Справа №359/9068/19
Провадження №2-зз/359/13/2021
УХВАЛА

8 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером : 12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та дослідивши подані нею докази, суд дійшов до таких висновків.

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просив визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №4885-62-VII «Про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:004:0658) безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року (а.с.5-8) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року (а.с.9-10) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Це судове рішення набрало законної сили. Тому потреба в подальшому арешті спірної земельної ділянки припинилась.

Продовження дії вжитого заходу забезпечення позову призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки після залишення позову без розгляду воно не спрямовано на виконання судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що відмова у задоволенні клопотання призведе до свавільного порушення прав ОСОБА_1 , захист яких гарантований п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року, у виді арешту земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:004:0658 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець