КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5680/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

24 листопада 2020 року ТОВ «Управляюча компанія «Політех» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Політех» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12201,38 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі вказаного судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Управляюча компанія «Політех» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що до заяви не додано копію відповідного договору, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки до заяви було додано копію Договору про надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного з ОСББ «Бажено», що відповідає ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, укладення Договору з управителем покладає обов`язок на кожного співвласника сплачувати за житлово-комунальні послуги і такою підставою є Договір про надання послуг з управління житловим комплексом, який був додатком до заяви.

Просило, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи ТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 28 листопада 2014 року у будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано ОСББ «Бажено».

ТОВ «Управляюча компанія «Політех» здійснює управління житловим будинком АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого Договору про надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного з ОСББ «Бажено».

У відповідності до п. 1 Договору про управління, «Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління житловим комплексом АДРЕСА_1 , що розташований на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також отримав на такі витрати письмову згоду замовника».

01 серпня 2015 року для належного виконання умов Договору про управління, між ТОВ «Управляюча компанія «Політех» та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання гарячої води № НОМЕР_1 , згідно якого ТОВ «Управляюча компанія «Політех», як колективний споживач закуповує та зобов`язане оплатити послуги з постачання гарячої води в будинку по АДРЕСА_1 .

28 квітня 2015 року ТОВ «Управляюча компанія «Політех» для забезпечення будинку АДРЕСА_1 електроенергією уклало з ПАТ «Київенерго» Договір про постачання електричної енергії №73845.

Крім того, для забезпечення будинку АДРЕСА_1 між ТОВ «Управляюча компанія «Політех» та ПАТ «АК «Київводоканал» було укладено Договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на обслуговування будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ «Управляюча компанія «Політех» на підставі Договору з управління забезпечує будинок АДРЕСА_1 повним спектром житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території, опалення та надання послуг з гарячого та холодного водопостачання, електроенергії).

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 і станом на дату подачі заяви у неї виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 23.12.2011 N14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) у ЦПК в редакції 2017 року п.3ч.3 ст.163) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг (п.13).

Як вбачається із заяви ТОВ «Управляюча компанія «Політех», то останнім зазначено підстави звернення із даною заявою з посиланням на Закони України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому до заяви додавались копії договорів про: надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі об`єкта в управління, укладеного заявником з ОСББ «Бажено»; надання послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді №340163; постачання теплової енергії №73845 від 27 липня 2015 року; надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного заявником з ПАТ «АК «Київводоканал».

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно відмовив у видачі ТОВ «Управляюча компанія «Політех» судового наказу за вказаних ним підстав.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба