ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3090/21
Провадження № 22-ц/4820/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньової А.М.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3090/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року (суддя Козак О.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26 червня 2017 року 70000 доларів США основний борг та 6294,25 долари США 3% річних; за договором позики від 26 червня 2020 року 5000 доларів США основний борг та 59,45 долари США 3% річних.

В березні 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказував, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_1 здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить йому на праві власності на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності вказаного відповідача відчужити належне останньому майно і, як наслідок, призведе до неможливості здійснити стягнення за договором позики. Заявник зазначив, що оскільки предметом спору є грошові кошти в сумі 81353,70 доларів США, тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: квартиру, АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0195, :10:003:0215, :03:006:0159, :03:006:0170, :03:006:0105, :06:013:001, :06:013:0012, :06:013:0014, :06:013:0017, :06:013:0018, :03:011:0099, :07:001:0820, :04:005:0564, :04:005:0563, :03:011:0093.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101;

- квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 16767884;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0195, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0215, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0159, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0170, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0105, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 0,2188 га, кадастровий номер :06:013:0011, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:013:0012, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :06:013:0014, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер :06:013:0017, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :06:013:0018, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:011:0099, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 233;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50;

- земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ціна позову, з яким звернувся ОСОБА_2 , визначена в розмірі 81353,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2021 еквівалентно 2 249 633,19 грн, однак сума вартості трьох земельних ділянок, кадастрові номерами :06:013:0014, :06:013:0012, :06:013:0011, що належать ОСОБА_1 згідно Висновків про вартість майна від 15.03.2021 становить 3 021 590 грн, що на думку відповідача є достатнім для забезпечення позову ОСОБА_2 . І постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, не врахував, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та створюють для відповідача негативні наслідки, чим порушуються його права. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на:

- квартиру загальною площею 20,5 кв.м, реєстраційний номер 101;

- квартиру загальною площею 36,4 кв.м, реєстраційний номер 16767884;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0195, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0215, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0159, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0170, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0105, реєстраційний номер 218;

- земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер :06:013:0017, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :06:013:0018, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:011:0099, реєстраційний номер 250;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 233;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50;

- земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50;

- земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50.

Відзив від учасників справи не надходив.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просить її відхилити, залишивши судове рішення першої інстанції без змін.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує зазначене судове рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0195, :10:003:0215, :03:006:0159, :03:006:0170, :03:006:0105, :06:013:0017, :06:013:0018, :03:011:0099, :07:001:0820, :04:005:0564, :04:005:0563, :03:011:0093.

В решті ухвала сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно відповідача, а саме: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, реєстраційний номер 101; квартиру загальною площею 36,4 кв.м, реєстраційний номер 16767884; земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0195, :10:003:0215, :03:006:0159, :03:006:0170, :03:006:0105, :06:013:0017, :06:013:0018, :03:011:0099, :07:001:0820, :04:005:0564, :04:005:0563, :03:011:0093, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості, законності та співмірності вимог стосовно забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що в лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26 червня 2017 року 70000 доларів США основний борг та 6294,25 долари США 3% річних; за договором позики від 26 червня 2020 року 5000 доларів США основний борг та 59,45 долари США 3% річних (а.с. 13 - 14).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявлених вимогам, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову щодо усього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , може призвести до неможливого виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у сумі 81353,70 доларів США у випадку його постановлення на користь позивача.

Судова колегія, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивача вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині прийшов до помилкового висновку саме про наявність підстав для задоволення заяви та накладення арешту на квартиру загальною площею 20,5 кв.м, реєстраційний номер 101; квартиру загальною площею 36,4 кв.м, реєстраційний номер 16767884; земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0195, :10:003:0215, :03:006:0159, :03:006:0170, :03:006:0105, :06:013:0017, :06:013:0018, :03:011:0099, :07:001:0820, :04:005:0564, :04:005:0563, :03:011:0093, власниками яких є відповідач.

Адже, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині не з`ясував вартість майна, щодо якого ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 153 ЦПК України).

Встановлено, що ціна позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визначена позивачем в розмірі 81353,70 доларів США (а.с. 13-14).

А надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не містить вартість об`єктів нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 5-12).

Разом з тим, відповідно до Висновків про вартість майна від 15.03.2021 №10200, №10201 та №10202 ринкова вартість земельних ділянок, отримана в результаті експертної грошової оцінки становить без ПДВ: земельна ділянка з кадастровим номером :06:013:0012 731810 грн; земельна ділянка з кадастровим номером :06:013:0014 720000 грн., земельна ділянка з кадастровим номером :06:013:0 грн (а.с.20-22).

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що накладення арешту на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , без з`ясування його вартості та без врахування співмірності позовних вимог порушує права відповідача.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову, судова колегія вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому в оскаржуваній частині підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно, а сам: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0195, :10:003:0215, :03:006:0159, :03:006:0170, :03:006:0105, :06:013:0017, :06:013:0018, :03:011:0099, :07:001:0820, :04:005:0564, :04:005:0563, :03:011:0093 скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101; квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 16767884; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0195, реєстраційний номер 250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :10:003:0215, реєстраційний номер 250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0159, реєстраційний номер 218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0170, реєстраційний номер 218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:006:0105, реєстраційний номер 218; земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер :06:013:0017, реєстраційний номер 250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :06:013:0018, реєстраційний номер 250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:011:0099, реєстраційний номер 250; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 233; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50; земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 50 відмовити.

В решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай