overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2021 Справа № 311/910/20
Єдиний унікальний №311/910/20
Провадження № 22-ц/807/1221/21-2
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

На вищевказане рішення, ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.04.2021 Справа № 336/3599/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1571/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури та суду

із апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу (т.с. 2 а.с. 7-15).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1397,40 грн. (т.с. 2 а.с. 21).

Встановлено, що Запорізька обласна прокуратура усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа №751/8442/20
Провадження №2/751/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 13 909,31 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2016 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечують проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128, ч.10 ст. 187 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №443/524/21
Провадження №2-н/443/76/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 045,88 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржниці: Львівська область, Жидачівський район, с. Волиця-Гніздичівська (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 07.04.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована (а.с.16).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 045,88 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 309/1919/18
Провадження № 22-ц/4806/407/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 390/330/21
Провадження №2/390/395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Тупало М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нива-2010» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області матеріалів цивільних справ №390/594/19 та №390/140/20.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Гаївське» до суду свого представника не направили.

Відповідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зваживши доводи клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, а витребувані матеріали необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області матеріали цивільних справ:

- №390/594/19 (провадження №2/390/412/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі;

- №390/140/20 (провадження №2/390/234/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» про визнання недійсною угоду про припинення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 569/6124/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 18 травня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 357/2672/20
провадження № 2/361/778/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

( вступна та резолютивна частини )

13 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хари Наталії Станіславівни від 02 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №28209, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 кошти, стягнені за виконавчим написом, у розмірі 15 063 (п`ятнадцять тисяч шістдесят три) гривні 44 копійки та понесені витрати на судовий збір у розмірі 1681, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ, 01033.

Третя особа без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: вул. Тарасівська, буд. 20, м. Київ, 01033.

Суддя Н.М. Петришин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника скаржника адвоката Сіваченка В.В.,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 61373089.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відкласти складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко