Справа № 459/3568/20
Провадження № 2/459/291/2021
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 р. суд відкрив загальне позовне провадження у цій справі, призначивши підготовче судове засідання на 24.02.2021 р.

24.02.2021 р. за клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2021 р.

08.04.2021 р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Жураковського А.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Висловив незгоду з ухвалою суду від 12.01.2021 р. про відкриття провадження. Вважає рішення й дії головуючого судді упередженими.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача надійшла до суду за два робочі дні до наступного засідання, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк на підтвердження сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не надано вагомих доказів. Такі сумніви обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника та фактично зведені до незгоди з ухвалою про відкриття провадження, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

За таких обставин і міркувань у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський