Справа № 274/2799/15-ц
Пр. № 2-і/274/58/21
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -
в с т а н о в и в :
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, у якій просила надати їй відстрочку у виконанні судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року, підтвердженого постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за його частку квартири АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, але не менше ніж до прийняття Верховним Судом рішення за її касаційною скаргою.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року, яке набрало законної сили після ухвалення постанови Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року визначено до стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 46 578,00 грн.
Заявниця не має можливості одноразово виконати рішення суду, так як з липня 2018 року по червень 2019 року вона є особою з інвалідністю третьої групи за загальним захворюванням. Її щомісячний дохід складає 1497 грн. Із зазначених коштів йдуть витрати на комунальні платежі, їжу, одяг та ін.
Із вказаною заявою про відстрочку виконання рішення вона вимушена звернутись через погіршення стану здоров`я. Зазначила, що станом на 05.08.2019 року вона перебувала на обліку в онкологічному кабінеті, має сліпоту на праве та ліве око та інші супутні захворювання, що вимагає значних матеріальних витрат у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я, психічних переживань і моральних страждань.
Окрім того, заявниця в міру своїх можливостей надає матеріальну та моральну допомогу своїй матері, яка є людиною похилого віку, а також підтримку своєму чоловікові ОСОБА_3 , який хворіє на туберкульоз.
Вважає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року були прийняті з порушенням норм чинного законодавства.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, на адресу суду спрямувала заяву про перенесення судового засідання, в якій зазначила, що про призначене судове засідання її не було належним чином повідомлено, оскільки повістку про виклик до суду вона не отримувала і підпису на ній не ставила. Крім того зазначила, що її не ознайомлено про суть судової справи, що позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами справи і підготуватися до судового засідання.
Як визначено ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою ( ч.2 ст. 128 ЦПК України).
Таким чином при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду явка сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання є не обов"язково.
Згідно матеріалів цивільної справи заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, яку отримав ОСОБА_3 ( чоловік заявниці) для передання ( а.с.163 т. 3).
Тому суд вважає безпідставним посилання заявниці на те, що її не було належним чином повідомлено про дату судового засідання.
Щодо тверджень заявниці про те, що її не ознайомлено про суть судової справи, що позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами справи і підготуватися до судового засідання, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява ОСОБА_1 надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 05.08.2019 року, крім того 30.08.2019 року нею подавалася повторна заява про відстрочку виконання судового рішення, яка є аналогічна за змістом заяві від 05.08.2019 року, 16.02.2021 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, за участі заявниці, було розглянуто заяву від 30.08.2019 року, в задоволенні заяви - відмовлено, отже за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно відомо про суть поданою нею особисто заяви, оскільки така заява подавалася двічі, а тому подачу заяви про перенесення судового сідання з наведених вище підстав суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду заяви від 05.08.2019 року про відстрочку виконання судового рішення.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для перенесення судового засідання і відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перенесення судового засідання.
Позивач у справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року - без змін ( а.с. 231-233).
Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року залишено без змін .
30.08.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із повторною заявою про відстрочку виконання судового рішення з аналогічних підстав, що і в заяві від 05.08.2019 року.
16.02.2021 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року у справі № 274/2799/15-ц відмовлено ( справа № 274/2799/15-ц провадження № 2-і/274/5/20).
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про розстрочку виконання якого просить ОСОБА_1 , було ухвалено 29 березня 2019 року, розстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, на день розгляду заяви - 07.04.2021 року, минуло 2 роки з дня ухвалення рішення, а також враховуючи те, що судом вже було винесено рішення в аналогічній справі по аналогічній заяві ОСОБА_1 , тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 05.08.2019 року про відстрочку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 258-261, 354, 435 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перенесення судового засідання відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.08.2019 року про відстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 у справі №274/2799/15-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Т.М. Вдовиченко