РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18738/18

Провадження № 22-ц/4815/371/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_2 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL668.

На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL668 між Банком та ОСОБА_2 05.12.2007 року було укладено Додаткову угоду №BL668/BL668-KL+, відповідно до п. 1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за кредитною лінією в сумі 400 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.

Для забезпечення виконання зобов`язань, що виникли з Додаткової угоди №BL668/BL668-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року, між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений Договір поруки № BL668 від 05.12.2007 року та Додаткова угода №1 від 03.06.2009 року до такого Договору поруки.

05.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року (Основний договір) між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4227, відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2010 року по справі №2-9857/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк", заборгованість по кредитному договору №BL668 від 05.12.2007 року в сумі 3 628 306,10 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 3 630 126,10 грн. Рішення суду не виконане.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі №569/11632/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ "Універсал Банк" права власності на іпотечне майно відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не підлягає захисту в судовому порядку, оскільки відноситься до позасудових способів захисту права іпотекодержателя.

Також в процесі розгляду цивільної справи № 569/11632/14-ц Банку стало відомо, що на час розгляду даної справи за ОСОБА_1 нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., що є предметом іпотеки, уже не є зареєстрованим.

Згідно Інформаційної довідки № 132973199 від 02.08.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - за спірним об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 01) відсутні відомості про права власності.

Тобто, спірний об`єкт нерухомого майна, як такий, продовжує існувати. Крім того, станом на даний час жодним процесуальним документом не встановлено, що ОСОБА_1 перестав фактично користуватися чи то розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до Інформаційної довідки № 132973199 від 02.08.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - за спірним об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 01) є наявною інформація про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень: номер запису про іпотеку - 4093016, номер запису про обтяження - 4093035, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", .

Звертає увагу, що наявність діючої іпотеки також підтверджено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, припинення договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2013 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2013 р., яким ОСОБА_1 було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Покликаючись на презумпцію правомірності правочину та враховуючи наявність діючої іпотеки та об`єкта нерухомого майна - предмета іпотеки, невиконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL668 від 05.12.2007 року, невиконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-9857/10, Банк вважає, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01), а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., та ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 05.12.2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 4 149 000 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на час звернення з позовом до суду за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 05.12.2007 року. Об`єкт нерухомого майна щодо якого заявлено позовні вимоги відсутній в натурі за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТзОВ "Гал-Світ", об`єкт оцінки: нежитлове приміщення з мансардним поверхом загальною площею 652,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , у розділі "Загальна відповідність згідно з наданими документами" зазначено, що згідно даних зовнішньої інспекції нежитлова будівля переобладнана у багатоквартирний житловий будинок. За таких обставин, враховуючи, що предмет іпотеки фактично відсутній, то договір іпотеки від 05 грудня 2007 року є припиненим, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ "Універсал Банк" оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує щодо висновку місцевого суду про відсутність спірного об`єкту іпотеки в натурі.

Зазначає, що жодного процесуального документу або нормативного акту, що засвідчував би знищення об`єкту нерухомості, що є предметом іпотеки, у матеріалах справи не має, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 не скасовано, що помилково не було враховано судом.

Об`єкт спірного нерухомого майна, як такий, продовжує існувати. Крім того, станом на даний час жодним процесуальним документом не встановлено, що ОСОБА_1 перестав фактично користуватися чи то розпоряджатися вказаним майном.

Покликається на п. 1.5. договору іпотеки від 05.12.2007 року, згідного якого іпотека розповсюджується на всі приналежності та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення Договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки. - і не потребують внесення змін до Договору.

Вважає, що оскільки іпотека не є припиненою з підстав, які визначені законом, то вона є діючою, а відтак усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором є невиконаним, іпотечне зобов`язання не припинило своєї зобов`язальної дії, а тому кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.А. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справиє. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №BL668.

У цей же день було укладено Додаткову угоду № BL668/BL668-KL+, відповідно до п. 1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за кредитною Лінією в сумі 400 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.

Відповідно до додаткової угоди №1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL668 від 03 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було додатково уточнено зобов`язання позичальника щодо виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг № BL668 в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

05 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № BL668 та додаткова угода №1 до договору поруки №BL668 відповідно до п.1.1 яких останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником, у повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

05 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 4227, відповідно до якого Іпотекодавець передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв. м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності.

03 червня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Коломис О.В. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 05.12.2007 р. за реєстровим № 4227, згідно п.1 якого іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх зобов`язань боржника перед Іпотекодержателем, що виникли з основного договору, укладеного між Іпотекодержателем та боржником, у тому числі і по усіх додаткових угодах котрі є або будуть укладеними.

У зв`язку з тим, що позичальником порушувалися умови генерального договору та додаткових угод, кредитні кошти та проценти за користування ними боржник не повертав, Банк, відповідно до умов генерального договору звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2010 року у справі №2-9857/10 позовні вимоги Банку були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг №ВБ668 від 05.12.2007 року у загальній сумі 3 628 306 грн. 10 коп..

Підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості, який був переданий ним в іпотеку, було рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.03.2005 року у справі №2-4530/2005.

Однак, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013 року було скасовано рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652.8 кв.м..

Таким чином, згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які містяться у матеріалах справи, - за об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 01), а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652.8 кв.м. відомості про права власності відсутні.

Разом з цим, у Державних реєстрах відсутні відомості про скасування запису щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 01.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про фізичне знищення об`єкту іпотеки, а тому безпідставним є висновок місцевого суду, що даний об`єкт нерухомості відсутній в натурі за адресою АДРЕСА_1 , оскільки предмет іпотеки, як такий, продовжує існувати.

Судом не встановлено підстав для висновку, що спірний об`єкт нерухомості вибув із фактичного користування чи розпорядження ОСОБА_1 , а спірні правовідносини свідчать про небажання останнього виконувати свої договірні зобов`язання та намагання уникнути від відповідальності та повернення кредитних коштів.

Крім того, відповідно до п. 1.5. договору іпотеки від 05.12.2007 року іпотека розповсюджується на всі приналежності та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення Договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до Договору.

Відповідно до Інформаційної довідки № 132973199 від 02.08.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - за об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 01) є наявною інформація про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень: номер запису про іпотеку - 4093016, номер запису про обтяження - 4093035, іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Універсал Банк", .

Вказана іпотека є діючою, у судовому порядку недійсною визнана не була.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права та обов`язки) виникає між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про іпотеку", п. 2.1.1. договору іпотеки від 05.12.2007р. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким із вищезазначених основних договорів, що обумовлюють основне зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки від 05.12.2007р. позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, в тому числі у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором.

Пунктом 4.2. Договору іпотеки від 05.12.2007р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється серед іншого на підставі рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що є належним способом судового захисту, оскільки таке задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі не передбачено, що виключає можливість вчинення таких дій у позасудовому порядку (постанова ВП ВС від 29.05.2019р. №310/11024/15-ц).

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-СВІТ" 13.09.2018 року ринкова вартість предмета іпотеки складає 4 149 000 грн..

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Банк, як добросовісний іпотекодержатель, який поклався, зокрема, на дані реєстру прав на нерухомість, про те, що ОСОБА_1 є одноособовим власником нежитлового приміщення і тому уклав договір іпотеки.

На переконання колегії суддів, відмова місцевим судом у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суперечить захисту інтересів добросовісного іпотекодержателя, яким являється позивач у справі.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14.

Таким чином, враховуючи наявність діючої іпотеки та об`єкта нерухомого майна - предмета іпотеки, невиконання основного зобов`язання та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2010р. по справі № 2-9857/10, Банк, як іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв"язку з цим, відсутні підстави для задоволення позову в частині додаткового визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний предмет іпотеки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.12.2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 4 149 000 грн..

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1762 грн. та за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 2643 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.