Справа №155/824/18
Провадження №6/155/33/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Бишук Б.С. Горохівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) знаходиться виконавче провадження АСВП № 59976838 з виконання виконавчого листа №155/824/2018 від 08.08.2018 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старший державний виконавець вказує, що на неодноразові виклики державного виконавця ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється, хоча належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу державної виконавчої служби та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, про що підтверджується повідомленням про вручення. З наведених підстав виконавець просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 .

Боржник, ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання 07.04.2021 не з`явилися, хоча повідомлялися судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи.

Старший державний виконавець Горохівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. в судове засідання 07.04.2021 не з`явилася, подала суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки діючі норми цивільного процесуального законодавства України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді клопотання про привід боржника, подання розглядається без їхньої участі.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Мотивуючи своє подання, старший державний виконавець вказує на неодноразові виклики ОСОБА_1 в Горохівський РВ ДВС, на які останній без поважних причин не з`являвся. Проте, державний виконавець не долучив до матеріалів подання належних та допустимих доказів того, що боржник знає про відкрите стосовно нього виконавче провадження. Зокрема, матеріали справи не місять доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.12.2019, постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020.

Долучена державним виконавцем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 907 свідчить лише про факт направлення державним виконавцем виклику на 10.03.2021 за адресою місця реєстрації боржника, але не про його отримання боржником ОСОБА_1 , оскільки не містить підпису одержувача. Повідомлення підписане лише працівником пошти з відміткою про вручення.

Так само відсутні докази того, що державний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема, чи фактично прибував за адресою по місцю реєстрації ОСОБА_1 з складанням відповідного акту.

Відсутні докази виклику боржника іншими дозволеними законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

Враховуючи, що старший державний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника ОСОБА_1 про виклик в Горохівський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) та його неявку без поважних причин, як цього вимагає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук