справа № 492/1705/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

06 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області заяву про витребування дозаків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Арцизького нотаріального округу Одеської області Міцул О.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Арцизького нотаріального округу Одеської області Міцул О.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

02 квітня 2021 року до суду від представника позивачки надійшло клопотання, згідно якого просить суд витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день його смерті; відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 03 березня 2012 року, а також від Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день його смерті; відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 03 березня 2012 року, посилаючись на те, що позивачка позбавлена можливості самостійно отримати вищевказані письмові докази, а іншим чином немає можливості довести ті обставини, на які посилається позивачка в позовній заяві.

Позивачка та її представник-адвокат про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник-адвокат у підготовче судове засідання не з`явилися, але від представника-адвоката надійшла письмова заява, згідно якої просив у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивачки не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання доказів та не надано достатніх доказів щодо підтверджень вжиття позивачкою всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Також не наведено поважних причин пропуску строку на звернення з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при поданні клопотання про витребування доказів, представником позивачки порушені вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.