Номер провадження: 22-ц/813/6647/21
Номер справи місцевого суду: 495/2851/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено (т.2, а.с. 27-37).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції т.2, а.с.39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.365 ЦПК України (т.2, а.с. 43-44).

Так, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2021 року, крім того, не вказано яким чином оскаржуване судове рішення порушує його права, свободи та інтереси, та не додано копії апеляційної скарги у відповідній кількості до учасників справи.

Суд неодноразово надсилав копію вищевказаної ухвали на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена ним у апеляційній скарзі, однак конверт повернувся з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (т.2, а.с. 49-50).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги її заявнику виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки, діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра