06.04.2021 248/204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.02.2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08.02.2008 року № 0 в розмірі 439631,48 грн. 16 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір № 2305/К/1, за умовами якого банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року в справі № 248/204/13-ц.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 248/204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 18.02.2013 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження, також до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Нікольський РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 15 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 22 березня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 15 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 248/204/13-ц в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 29-30).

Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в сумі 439631 гривни 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) в повернення судового збору по 1609 гривні 50 копійок з кожного відповідача. (а.с. 29-30).

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду(лист № 1510/13/21 від 30.03.2021 року), згідно моніторингу в АСВП, за виконавчим документом № 248/204/13-ц, виданим Харцизьким міським судом від 29.03.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 439631,48 грн. 05.03.2017 року головним державним виконавцем Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а саме Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Також представник відділу зазначив, що до Нікольського РВ ДВС вищевказані виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні станом на 30.03.2021 року не перебувають.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором,банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (а.с. 4-5). На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 року (а.с. 10).

Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, і за іпотечним договором з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним з ОСОБА_1 08.02.2008 року, а також за договором поруки з додатковими договорами/угодами до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеним з ОСОБА_2 08.02.2008 року (а.с. 7).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження після повернення виконавчих документів стягувачу в березні 2017 року, органами виконавчої служби повторно не відкривалося, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Харцизького міського суду від 18 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) заборгованості за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в сумі 439631 гривни 48 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) в повернення судового збору по 1609 гривні 50 копійок з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Харцизького міського суду від 18 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) заборгованості за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в сумі 439631 гривни 48 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) в повернення судового збору по 1609 гривні 50 копійок з кожного відповідача, з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ідентифікаційний код 41818815, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3, 03035.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

06.04.21Суддя В.В. Корнєєва