overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 657/85/19

номер провадження: 22-ц/819/799/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 392/163/21
Провадження № 2/392/459/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє - адвокат Тимченком Сергієм Віталійовичем до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тимченко С.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2021 року.

Представник позивача адвокат Тимченко С.В. подав до суду заяву, зареєстровану судом 22.02.2021р. за вх. №1537/21, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв`язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача адвокат Тимошенко А.А. подала до суду заяву, зареєстровану судом 16.03.2021 року за вх. №2305/21 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача адвокат Тимченко С.В. подав до суду заяву, зареєстровану судом 17.03.2021 року за вх. №2380/21 про відкладення розгляду справи у зв`язку неявкою відповідача.

Представник позивача Тимченко С.В. який діє на підставі ордеру серії КР №65387 від 27.01.2021 року, подав до суду заяву, зареєстровану судом 05.04.2021 року за вх. №3085/21 про розгляд підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Тимошенко А.А. яка діє на підставі ордеру серії КР №141078 від 15.03.2021 року, подала заяву зареєстровану судом 06.04.2021 року за вх. №3183/21 про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі № 392/163/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Містечкова,53.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 333/2981/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

07.04.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Довгаль А.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Запоріжжя, вул. Єреванська, 1, ІПН: 58) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. надійшов позов до суду Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Запоріжжя, вул. Єреванська, 1, ІПН: 58) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою представника позивача у судове засідання.

На даний час позивач отримує повістки однак до суду не з`являється, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та не надсилає до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Запоріжжя, вул. Єреванська, 1, ІПН: 58) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-8129-2008
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена скарга.

В судове засідання не з`явились учасники процесу, про день та час розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Щаблій Ю.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, в зв`язку з виробничим відрядженням до м.Дніпро.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, розгляд скарги відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд скарги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до 27 квітня 2020 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Криленко Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 грошові коштів в розмірі 5719,70 грн., переплаченого нею 22.11.2020 року судового збору згідно квитанції про сплату № 47237 від 22.11.2020 року.

Посилається на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 11.01.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 30-31).

До вказаної позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 11.04.2018 року на суму 4878,90 грн. (а.с. 1).

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 року представником було долучено квитанцію про сплату судового збору № 78641 від 14.03.2021 року у розмірі 454 грн. за вимогу встановлення факту проживання однією сім`єю (а.с. 54).

Таким чином позивачкою повністю виконано вимоги законодавства в частині сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивачкою було надмірно сплачено судовий збір за квитанцією № 47237 від 22.11.2020 року у розмірі 5719,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 було додатково сплачено судовий збір у розмірі 5719,70 грн., що є надміним, враховуючи позовні вимоги та врахований судовий збір при відкритті провадження.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого при зверненні до суду із зустрічним позовом судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 5719,70 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 47237 від 22.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа № 626/905/21
Провадження № 2-н/626/226/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період листопада 2019 року по лютий 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 284/69/21 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" квітня 2021 р. Справа № 363/344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем 07.04.2021 року надано суду зазначені документи та подано заяву про відмову від частини позовних вимог в якій вона повідомляє про те, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо визначення місця проживання дітей, та просить відкрити провадження лише в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Дата документу 08.04.2021 Справа № 336/665/19
Є.У. № 336/665/19
Провадження № 22-ц/807/1867/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5154/21 Справа № 199/8108/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 10 березня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та матеріалами справи підтверджено, що рішення надійшло на електронну адресу Банку 10 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 443/192/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибакова