overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/229/61/2021
У х в а л А

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При дослідженні змісту заяви, встановлено, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В матеріалах, доданих до заяви, відсутні докази її надіслання (надання) акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 08 квітня 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-сз/638/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тімохов О.Є. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору по справі № 953/12170/20.

31.03.2021 представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки у зазначеному клопотанні ним було помилково вказано номер цивільної справи № 953/12170/20 (зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ) замість номеру справи № 953/8057/20 (первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ). А отже, ОСОБА_1 не сплачував судовий збір по справі № 953/12170/20.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника у своїй письмовій заяві просить залишити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №953/12170/20 без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тімохов О.Є. про повернення судового зборупо справі № 953/12170/20 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 199/8020/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна та призначити справу до розгляду по суті на 29.04.2021 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимченко К.І., стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимченко К.І., а саме: копії матеріалів виконавчого провадження № 59680589.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимченко К.І., стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимченко К.І. копії матеріалів виконавчого провадження № 59680589.

Зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимченко К.І. надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувані документи у строк до 14.05.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувшизаяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року по цивільній справі № 569/21759/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року по цивільній справі № 569/21759/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Пред?явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2021 року була залишена без руху.

Відповідачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно врученого рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 16 березня 2021 року була отримана 26 березня 2021 року.

05 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 Солімчука А. надійшла заява, згідно якої вбачається, що він не усуває недоліки заяви.

Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 березня 2021 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її відповідачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Солімчука А. про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року по цивільній справі № 569/21759/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 477/2325/20
Провадження № 2/477/294/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2021 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідачів аліменти на користь установи або особи, де перебуватиме дитина, в розмірі 1/4 частині, з усіх видів їх доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заяву, про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на01 червня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 22-ц/812/422/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: представника позивача Луцишина Я.М.,

представника відповідача Данилової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №489/6138/14-ц за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі ТОВ «Укрдебт Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 12 квітня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 2-сз/161/14/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору. Зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року повернуто її заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому просить суд повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів заяви, то позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 420,40 грн. судового збору.

Оскільки заява заявнику повернута то вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно квитанції від 23.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 178/482/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Костюченка Максима Сергійовича в інтересах ФГ «Агропартнер-2000» до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Костюченка Максима Сергійовича в інтересах ФГ «Агропартнер-2000» до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію.

Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року 11:10 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9542/21
Провадження № 2-н/947/612/21
УХВАЛА

07.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 05.04.2021 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ст.162 ЦПК України встановлює, що заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно частини 1 статі 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 352/107/20
Провадження № 22-ц/4808/348/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участі апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2020 року у складі судді Гриньків Д.В., ухвалене в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/887/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя