Єдиний унікальний номер 448/1333/20
Провадження № 2/448/145/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку, за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки такого в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.01.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, а через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначає, що від заявлених позовних вимог про визнання за нею права власності на 2/3 частки спірного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться їх письмові заяви про проведення розгляду даної справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на 2/3 частки спірного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін,суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки ОСОБА_2 від позову.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина 1 статті 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначають, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_2 при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1437 грн., що підтверджується поданою позивачкою квитанцією №6 від 03.11.2020р. (платник: ОСОБА_2 , банк платника: АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840 грн. 80 коп.

Позивачкою ОСОБА_2 було заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 2/3 частини спірного вищевказаного будинковолодіння, що від загальної вартості будинку, яка складає 143700грн., - становить 95800грн. відповідно.

Один відсоток від вартості майна, на яке претендувала позивачка ОСОБА_2 складав 958 грн. Таким чином, позивачка повинна була сплатити за подання до суду даної позовної заяви судовий збір в розмірі 958 грн.

Враховуючи вищенаведене, суму сплаченого позивачкою судового збору, те, що останньою заявлено про відмову від своїх позовних вимог, що має наслідком закриття провадження у справі, а тому, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_2 слід повернути 479 гривень, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, що підлягав сплаті нею при поданні позову (958 х 0,5 = 479).

Окрім того, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці ОСОБА_2 її право у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зокрема в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №6 від 03.11.2020р. (платник: ОСОБА_2 , банк платника: філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у Мостиському районі/Мостиський р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача 37929037, рах.№UA0013252), що становить 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кічак