Номер провадження: 22-ц/813/3672/21
Номер справи місцевого суду: 522/2987/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С. 30 вересня 2020 року у м. Одеса,

встановила:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2987/19 від 05 березня 2019 року (а.с. 47-49).

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 52-59).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Постановляючи оскаржуване судове рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні жодні підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі того, що відсутня співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, крім того в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що відповідачі мають наміри щодо відчуження належної їм квартири. Окрім того, на думку суду, невжиття таких заходів ніяким чином не ускладнить чи унеможливіть виконання рішення суду у справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, фактично підмінив собою апеляційну інстанцію, надавши правову оцінку ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову, тоді як фактичні обставини у справі не змінилися, не змінився ані предмет, ані підстави позову.

Що стосується заявленого представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Колегія суддів доходить до висновку, що доводи, викладені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, свідчать про незгоду заявників із правовим обгрунтуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року про забезпечення позову, та фактично є доводами апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, вказані доводи клопотання не могли бути визнані судом у якості мотивованих, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2987/19 від 05 березня 2019 року.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвалаПриморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позовупідлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі від 05 березня 2019 року, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе