Номер провадження: 22-ц/813/6578/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Главацького Юрія Анатолійовича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану. Обгрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів зробила реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, шляхом збільшення (розширення) фактичних розмірів балкону, після чого Адміністрацією було ухвалено розпорядження про приведення балкону до попереднього стану, яке ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим, просили зобов`язати привести самочинно реконструйовану квартиру у відповідність до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови частини балкону, а у разі відмови - за власний рахунок (а.с.2-6).

28 серпня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1 (а.с. 49).

25 вересня 2017 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Клименко І.В. подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 520/13816/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради суми судового збору у розмірі 1378,00 грн (а.с.52).

24 жовтня 2017 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати в розмірі 1378 грн (а.с.58).

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. направив до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року. В заяві просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.72-76).

19 листопада 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.96).

12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року. Із оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується, вважає, що воно ухвалене судом з порушенням норм процесуального права та порушенням правил юрисдикції загальних судів. Апелянт вважає, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та цей спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства з метою з`ясування та надання оцінки правомірності дій такого органу державної влади, адже, на думку апелянта, здійснення державного контролю означає обов`язковість прийнятих рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер і має публічно-правову природу таких правовідносин. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції отримавши від київської районної адміністрації Одеської міської ради позов про приведення об`єкту до попереднього стану повинен був відмовити у відкритті провадження в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення у справі, що не належала до його компетенції, є порушенням приписів статей 186 та 225 ЦПК України та фактично порушує її право на розгляд справи судом, встановленим законом. Апелянт вказує, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення її представник отримав 31 грудня 2020 року. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року та скасувати його повністю з закриттям провадження у справі (а.с.100-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що інститут оскарження заочного рішення має певні особливості, зокрема щодо порядку його оскарження, що встановлено главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена 19 листопада 2020 року.

Тобто, строк апеляційного оскарження заочного рішення від 28 серпня 2017 року розпочався 19 листопада 2020 року (з дня постановлення ухвали судом першої інстанції) та, відповідно, закінчився 21 грудня 2020 року (так як тридцятий день строку на оскарження припав на 19 грудня - вихідний, то останнім днем строку на оскарження вважається наступний робочий день).

Апеляційну скаргу подано 12 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Докази отримання ОСОБА_1 або її представником копій ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в матеріалах справи не міститься.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали ним отримано лише 31.12.2020 року.

15 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року залишено без руху через несплату судового збору та ненадання пояснень щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

31 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Главацького Ю.А. про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає пояснення пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме вказує, що він звертався до працівників Київського районного суду м.Одеси з метою з`ясування готовності повного тексту оскаржуваної ухвали та дізнавшись про її готовність 16 грудня 2020 року звернувся із заявою про видачу ухвали, виходячи з цього, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. На підтвердження отримання повного тексту оскаржуваної ухвали представником надана копія заяви про видачу ухвали з розпискою про отримання копії 31 грудня 2021 року, в свою чергу в матеріалах справи оригінал заяви відсутній. В додатках до заяви про усунення недоліків наявна квитанція про сплату судового збору. а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік