ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/21 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого - Пищиди М.М., суддів- Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

06 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого - Пищиди М.М., суддів- Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого - Пищиди М.М., суддів- Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. не може брати участь при розгляді справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо їх неупередженості під час розгляду справи.

Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: