Справа № 452/791/21
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., із участю секретаря Кафтан О.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника-адвоката Дзіковського М.Р., розглянувши звернення сторони позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У переведення суду надійшов зазначений позов, де позивачем заявлено про його забезпечення шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання у цивільній справі судовим рішенням законної сили.

У підготовчому судовому засіданні сторона позивача наполягала на позитивному вирішенню цього питання, уточнивши про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Вивчивши обґрунтування звернення сторони позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань, що відповідач значно зволікає із виконанням свого зобов`язання, - позивач наводить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У поданому суду позові позивач указує про те, що невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; у судовому засіданні уточнив вимогу та ствердив, що у відповідача у власності є легковий автомобіль Фіат Пунто, стосовно чого слід також накласти судову заборону.

Тому, із урахуванням наведеного та, вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є частково підставною і такою, що підлягає задоволенню лише стосовно рухомого майна, оскільки за представленою позивачем Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається даних, що відповідач володіє таким об`єктом і, його вартість є співмірною із спірною у цивільній справі сумою коштів.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль FIAT, модель PUNTO, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір Сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); ТСЦ МВС №4644 в м. Самборі по вул. Східна, 216 Львівської області; відповідачу за адресами вказаною позивачем та її представником-адвокатом у м. Львові вул. Стрийська, 108/58; для відома позивачу.

Роз`яснити сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.