overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1484/20
Провадження №2-о/443/24/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

за участю:

заявниця ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

встановив:

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268,293, 315 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 766/7311/20

провадження № 22-ц/819/673/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Сергет Юлія Валентинівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 30 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 430/299/21
Провадження № 22-ц/810/355/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень -РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень -РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень -РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/900/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/841/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 402/258/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"07" квітня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Вознесенської міської ради Миколаївської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Вознесенської міської ради Миколаївської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №944/5317/20
Провадження №2/944/721/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явилася, скерувала клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 02 червня 2021 року об 11год 00хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яке призначене на 11год 00хв 02 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику відповідача.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/2149/21
Номер справи місцевого суду: 519/761/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року змінити та доповнити в частині мотивування.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

25.03.2021 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

До Барського районного суду Вінницької області від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич І.Р. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич І.Р. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 2, 5, 8 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 27 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області братиме участь представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Провадження № 22-ц/801/700/2021, №22-ц/801/688/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/15055/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника осіб, які подали апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А. С., представ-ника позивача ОСОБА_3 адвоката Юрченка Т. П., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міського кому-нального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» Лебедєвої О. С., розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовно-го провадження, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Га-

рант» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття

квартири, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представ- ника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, повний текст якого складений 17 листопада 2020 року, на додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року, повний текст якого складений 01 грудня 2020 року, ухвалені у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Ан О. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представ-ника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про від-шкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов-язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/318/21
Провадження №2/726/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка подала заяву про надання строку на примирення терміном на шість місяців, для збереження їхньої сім`ї, оскільки сторони виховують спільного сина, дану заяву просить розглянути у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши фактичні обставини справи, з метою примирення подружжя, суд приходить до висновку, що заяву відповідачки необхідно задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 05.07.2021 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 541/713/21
Номер провадження2-н/541/92/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 31 січня 2021 року в розмірі 983 грн. 60 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: В. М. Куцин