Справа № 310/655/20
2/310/171/21
УХВАЛА

14 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому зазначила, що 06.11.2019 року на аукціоні, який проводи ДП «Сетам» за замовленням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області вона придбала 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. в кількості 25 штук вартістю 15 624 грн., які вставлені в фасад другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а 08.11.2019 року вона сплатила вартість придбаного майна. 12.11.2019 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Єрастовою А.В. складено акт про проведення електронних торгів. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2013 року. У зв`язку з тим, що зазначена нежитлова будівля була закрита, вона направила лист відповідачу про надання їй 19.11.2019 року о 14 годині доступу для демонтажу з фасаду будівлі склопакетів. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, п.п. 8,9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 з 12.11.2019 року вона є власником склопакетів та має право на володіння, користування та розпорядження ними. 15.11.2019 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, яким вона продала останньому 25 склопакетів за 25 000 грн. 26.11.2019 року вона разом з відповідальним зберігачем склопакетів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та робітниками з`явилась до нежитлової будівлі, але ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_2 не надав доступу на другий поверх будівлі та перешкоджав демонтажу склопакетів з фасаду будівлі. О 14 годині зателефонував ОСОБА_2 , який також заперечував проти демонтажу належних їй склопакетів. Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року передбачено, що у випадку прострочення передачі склопакетів, продавець зобов`язаний сплатити штраф в сумі 10 000 грн. та пеню в розмірі 200 грн. за кожний день прострочки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 перешкоджали їй отримати належні їй склопакети, тому вона не мала можливості передати їх ОСОБА_6 до 05.12.2019 року, як це обумовлено п. 2.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року. ОСОБА_6 звернувся до неї з вимогою сплатити штраф у сумі 10000 грн. та пеню в сумі 6000 грн. за 30 днів прострочки, які вона сплатила 10.01.2020 року. ОСОБА_5 є батьком та представником ОСОБА_2 , тому він достовірно знав про відчуження 25 склопакетів на примусових торгах, необхідність їх передачі власнику та безпідставність їх утримання. Зазначеним їй спричинено шкоду в розмірі 160000 грн., яка підлягає відшкодуванню. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду в сумі 16 000 грн., спричинену перешкоджанням в отриманні 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., вартістю 15 624 грн., які встановлені в фасаді другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про визнання за ним права власності на 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі), зняття арешту з цього майна, визнання недійсним електронних торгів. Вважав, що у випадку задоволення його позову зникнуть підстави стверджувати, що спірне майно належить ОСОБА_1 , а відповідно і зникнуть підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Просив зупинити провадження по цій справі до вирішення спору за його позовом до Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про визнання права власності, зняття арешту, визнання недійсним електронних торгів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у заяві від 04.05.2020 року просив вирішити клопотання в його відсутності.

Представник відповідача адвокат Сокольвяк О.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підтвердження заявленого клопотання відповідач та його представник надали суду ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Дубровської Н.М. від 22 листопада 2019 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та про забезпечення позову по цій справі.

Суд вважає, що розгляд цієї справи можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів, оскільки ОСОБА_1 має право на захист порушених прав незалежно від існування спору на майно.

Також суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду спору, оскільки у випадку, якщо рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів, яке набере законної, будуть встановлені істотні для цивільної справи за цим позовом обставини, тоді рішення суду може бути переглянуто в зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до глави 3 ЦПК України.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З початку розгляду справи по суті пройшло більше тридцяти днів, що також виключає можливість зупинення провадження по справі, оскільки таке призведе до порушення строків її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210,251,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя