Номер провадження: 22-ц/813/7423/21
Номер справи місцевого суду: 522/2421/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання додаткового строку прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_5 у віці 88 років. Позивачка зазначає, що за життя тітка стверджувала, що її власність перейде їй по спадщині, адже у тітки дітей не було та інших родичів крім ОСОБА_1 ОСОБА_1 не було відомо, чи складала за життя тітка заповіт на її ім`я та зазначала, що до 1989 року проживала постійно у тітки ОСОБА_5 , але потім у 1989 році оселилась разом з чоловіком у м. Роздільна Одеської області. У листопаді 2019 року звернулась до Одеської міської нотаріальної контори до приватного нотаріуса Філімонової Г.В., з заявою про прийняття спадщини до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримала лист-відмову, де зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини та їй було рекомендовано звернутись до суду за поновленням строку прийняття спадщини, у зв`язку з цим звернулась до суду з позовною вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини (а.с.3-5)

26 січня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку прийняття спадщини відмовлено (а.с.85-88). Під час розгляду справи Приморський районний суд м.Одеси прийшов до висновку про відсутність доказів щодо наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо прийняття спадщини позивачем у встановлений законом строк та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку через Приморський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що суд першої інстанції фактично ухилився від належної, неупередженої і об`єктивної оцінки доказів по справі. Апелянт вказує, що у судове засідання, призначене на 21.01.2021 року вона з`явилась, але їй було запропоновано написати заяву про слухання справи за її відсутності, в свою чергу вона довірилась суду та написала таку заяву, наразі вважає, що була позбавлена права на пояснення в судовому засіданні та наданні доказів. Апелянт наголошує на тому, що у позовній заяві вона зазначала, що хворіє по зору та будучі необізнаною в правовому плані, вважала, що після смерті тітки прийняла спадщину. Апелянт вважає, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що про спадщину заявили сусіди, які не є родичами, а нотаріус в свою чергу не зробив ніяких дій стосовно повідомлення про спадщину родичів та про те, що з`явились спадкоємця, які стверджують, що проживали з померлою однією сім`єю не менш як п`ять років до дня смерті, про це апелянта дізналась з позовної заяви, яка була подана подружжям ОСОБА_6 . Апелянт стверджує, що на цей факт суд першої інстанції не звернув уваги та не відобразив в тексті судового рішення. Апелянт вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини не є безумовною підставою, що позбавляє спадкоємців права на спадок, адже, на думку апелянта, закон передбачає механізм захисту прав спадкоємців і дозволяє подати заяву про прийняття спадщини після спливу 6-місячного строку. Апелянт повідомляє, що в неї були відсутні документи на кімнату хоча вона знала де ОСОБА_5 їх зберігає, але після смерті тітки вони були відсутні у схованці. Апелянт звертає увагу, що при ухваленні рішення вона не була присутні, копію отримала засобами поштового зв`язку 19 лютого 2021 року. Апелянт просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року та винести рішення яким позовні вимоги задовольнити (а.с.93-97)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 26 січня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 22 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а копію судового рішення ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2021 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штрих-кодом відправлення.

Враховуючи те, що під час судового засідання ОСОБА_1 не була присутня, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання нею копії оскаржуваного судового рішення, крім поштового конверту зі штрих-кодом відправлення, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.91)

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік