Справа № 948/99/21
Номер провадження 2/948/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. видано виконавчий напис № 5745 про стягнення з нього на користь відповідача на підставі кредитного договору № від 24.11.2018р. та Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019р. заборгованості в розмірі 48628, 00 грн за період з 23.08.2019р. по 17.11.2020р. Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. відкрите виконавче провадження. Про винесення цих документів дізнався лише після звернення до бухгалтерії АТ «Полтаваобленерго», оскільки почав отримувати меншу заробітну плату, після чого отримав у приватного виконавця певний перелік документів.

Позивач вважає, що нотаріус видав виконавчий напис з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат», оскільки надані документи не свідчать про безспірність вимог стягувача. Зокрема, йому не було надано копію кредитного договору, який він насправді не підписував, також не надано копій інших документів, що свідчать про безспірність вимог. Водночас, оскільки розрахунок заборгованості надано без доказів погоджених умов, а тому неможливо перевірити розмір заборгованості та її безспірність.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою від 15.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано у нотаріуса оригінали документів на підставі, яких вчинено виконавчий напис та сам виконавчий напис (а.с.23-24).

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2021р. вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5745 від 04.12.2020р. (а.с. 40).

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач та приватний нотаріус направили клопотання про розгляд справи без їх участі, позивач просить позов задовольнити (а.с. 19, 43)

Відповідач та третя особа-2 повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, але до суду не з`явилися без поважних причин (а.с. 76, 77).

Виходячи з викладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 04.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5745, яким запропонувала звернути стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № від 24.11.2018р. укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». За змістом напису загальна сума заборгованості за період з 23.08.2019р. по 17.11.2020р. становить 47 628, 00 грн, що включає: прострочену заборгованість - 40403, 00 грн, строкову заборгованість - 0, 00 грн, заборгованість за відсотками та комісією - 7 224, 70 грн. Крім цього, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису становлять 1000, 00 грн (а.с.12, 44).

Так, на підтвердження існування вказаної заборгованості крім виконавчого напису, нотаріусом надано:

-заяву про вчинення виконавчого напису, згідно якої ОСОБА_1 допустив прострочення мінімальних платежів за кредитним договором від 11.24.2018р., письмову вимогу проігнорував, а тому представник банку просить стягнути 47628, 00 грн (а.с. 45-47);

-виписку з особового рахунку з вказаною сумою боргу (а.с. 53);

-договір про надання позики № від 24.11.2018р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 згідно якого позивачу на споживчі цілі надається кредит у вигляді кредитної лінії окремими частинами на 36 місяців розміром до 20 000, 00 грн (п.п. 1.2., 1.3., 1.5.) з максимальною відсотковою ставкою за один календарний день в розмірі 1, 75 % на фактичний залишок заборгованості (п. 1.6.), з річною відсотковою ставкою - 638, 75 % (п. 1.14.). Згідно п. 5.2. Договору, його порушенням є невиконання або неналежне виконання. За змістом п. 6.7. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих зобов`язань (а.с. 9-11, 48-52).

-претензію адресовану позивачу 17.11.2020р. з вимогою погасити борг в розмірі 47628, 00 грн в строк до 24.11.2020р. (а.с. 54), зі списком поштових відправлень, де за номером 33 від 19.11.2020р. рахується відправлення на прізвище позивача, але в с. Першотравневе Борівського району Харківської області (а.с. 55-60), а також список згрупованих відправлень (а.с. 61-63).

21.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5745 від 04.12.2020р. на загальну суму 48 628, 00 грн (а.с. 14), а 26.12.2020р. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 17).

Мотиви суду

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилалася на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Натомість з наданої нотаріусу банком виписки із рахунку ОСОБА_1 (а.с.53) неможливо встановити наявність безспірності заборгованості, оскільки первинні облікові документи повинні бути оформлені у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містити: дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.14 ч.3 Розділу І Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію, а тому банківська виписка, має статус первинного документу.

Водночас, надана банком нотаріусу виписка з рахунку оформлена не належним чином, оскільки вона самостійно виготовлена представником банку з констатацією фактів прострочення, в ній відсутні обов`язкові реквізити: дата складання, посада відповідальної особи, зміст та обсяг господарської операції, дата видачі коштів, їх розмір, період нарахування процентів та комісії, їх розмір по кожному виду.

Отже, підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком є безспірним немає.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, з копії кредитного договору вбачається, що він не підписаний позивачем, на що останній звертав увагу у своєму позові, а тому ці обставини не були перевірені нотаріусом, та не спростовані ані відповідачем, ані нотаріусом належними та допустимими доказами.

Також, надані нотаріусом документи не містять договору про відступлення права вимоги, а відтак суду не надано доказів наявності у відповідача права на стягнення з боржника спірних коштів.

Крім цього, нотаріус не звернула увагу, що боржник був позбавлений можливості подати заперечення, так як претензія була направлена не за місцем реєстрації боржника в с. Копанки, а в с. Першотравневе (а.с. 58).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», а томує таким, що не підлягає виконанню, оскільки не підтверджено належними доказами право вимоги до боржника, у зв`язку з відсутністю договору про відступлення права вимоги, відповідачем надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача, кредитний договір взагалі не містить підпису позивача, а претензія про погашення заборгованості була направлена на іншу адресу, що позбавило останнього подати свої заперечення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому судовий збір в розмірі 908, 00 грн за подачу позову до суду та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с. 1, 35).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 5745, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 24.11.2018р. в загальному розмірі 48 628, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн та 454 грн, а всього 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5, 7.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, 33, офіс 7.

Суддя С.В. Кравець