Справа № 344/7069/19
Провадження № 2-др/344/10/21
07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано- Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Шамотайла О.В.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною, -
Рішенням Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною. Визнано додаткову угоду №1, укладену між продавцем ТОВ «Скай Центр ЛТД», покупцем ОСОБА_2 та новим покупцем ОСОБА_3 від 30.03.2017 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 укладеному між продавцем ТОВ «Скай Центр ЛТД» та покупцем ОСОБА_2 - недійсною. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_1 , проживає за адресою: с. Підгір`я, Богородчанського району, Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 11/7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3 , прживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по 256,13 грн. з кожного відповідача, а всього в загальному розмірі 768,39 грн.

24.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П., в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із розглядом справи , а саме: правнича допомога, яка надана адвокатом Поляком П.П. (14 год. 50 хв) 29109 грн. , сплачений судовий збір за подання позовної зави 786, 40 грн., сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 576, 30грн., а всього 30 471 грн. 70 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що під час судового розгляду адвокатом було заявлено, що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення в порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на розмір понесених витрат, згідно поданих доказів, просить суд вирішити в додатковому рішенні питання щодо стягнення з відповідачів вказаних коштів на користь з позивача.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком від 17.04.2019 року орієнтовна вартість правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи становить 20030 грн 40 коп. Однак, на момент подання попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокат не міг передбачити необхідність підготовки апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 р., підготовки клопотання про долучення доказів та письмової промови в судових дебатах. У зв`язку з цим, сума судових витрати, заявлена до відшкодування перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

25 березня 2021 представнком позивача подано клопотання щодо уточнення суми витрат понесених позивачем ОСОБА_1 пов`язаних із розглядом справи в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача лише витрати на правничу допомогу , оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.03.2021 вже стягнуто судовий збір за подання позовної заяви.

В судове засідання позивача та її представник не з`явилася. Інших заяв та клопотань до суду не направляли.

Відповідачі: ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заперечення на клопотання про стягнення судових витрат відповідно до змісту якого сторона відповідача просить відмовити в ухваленні додаткового рішення та розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_3 , та представник ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» в судове засідання не з`явилися, про чаc та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань суду не подавали.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору від 17.04.2019 за подання позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову в розмірі 576 грн. 30 коп. (том 1, а.с. 23).

Крім того, доказами понесення витрат позивачем ОСОБА_1 надано: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №344/7069/19 від 19.03.2021 року (детальний опис робіт наданих послуг, виконаних адвокатом); копія квитанції до прибуткового касового ордера №26/19/04 від 26 квітня 2019р. на суму 10 850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №31/20/01 від 31 січня 2020р. на суму 5 059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №05/21/03 від 05 березня 2021р. на суму 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №17/21/03 від 17 березня 2021 р. на суму 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп.

Вказані витрати ОСОБА_1 було сплачено на підставі Договору №41/19 про надання юридичної (правничої) допомоги укладеного 07.03.2019р. між ОСОБА_1 та адвокатом Поляк М.В., який міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 20) та на підставі звіту (атку ) про надання послуги у зв`язку із розглядом справи №344/7069/19 від 19.03.2021р. (том 2, а.с.36-37).

В Свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю №348 від 23.02.2009 зазначено, що ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с.19).

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат понесених і які очікувалось понести позивачем у зв`язку із розглядом справи становила 20030 грн 40 коп., про що вказано у змісті позовної заяви.

У клопотанні про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача поросить стягнути: 29 109 грн. витрат понесених на правничу допомогу (14 год. 50 хв) згідно з розрахунком вказаного в Звіті (акті) про надання послуг у зв`язку із розглядом справи , що перевищує суму , заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку, яка на час подачі позову до суду становила 20030 грн 40 коп. То з цього приводу слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

На момент подання попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокат Поляк П.П. не міг передбачити необхідність підготовки апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 р., підготовки клопотання про долучення доказів та письмової промови в судових дебатах.

Враховуючи, що представником позивача надано до суду опис виконаних робіт адвокатом та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 29109 гривень - є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» в користь позивача ОСОБА_1 -576,30 коп. витрат понесених на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 29109,00 грн. витрат понесених на отримання правової допомоги, які документально підтверджені, а всього в загальному розмірі 29685,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_1 , проживає за адресою: с. Підгір`я, Богородчанського району, Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 11/7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3 , прживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на отримання правової допомоги по 9895,10 грн. з кожного відповідача, а всього в загальному розмірі 29685,30 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шамотайло О.В.