Справа № 296/1849/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 360 000 грн. 00 коп., суму штрафу за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 565 200 грн. 00 коп., суму інфляційних у розмірі 3 600 грн. 00 коп., суму річних у розмірі 4 640 грн. 31 коп., а всього 933 440 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 9334 грн. 50 копійок.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.02.2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 360 000 грн. 00 коп., суму штрафу за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 565 200 грн. 00 коп., суму інфляційних у розмірі 3 600 грн. 00 коп., суму річних у розмірі 4 640 грн. 31 коп., а всього 933 440 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі грн. 50 копійок.

16.02.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином (а.с.113).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, згідно поданої зави просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність та відсутність відповідача. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки не подано жодних доказів на підтвердження розміру витрат і наданих послуг адвокатом (а.с.114).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року по справі №372/1010/16-ц також зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко