overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначено на 11:00 годину 09 квітня 2021 року, про що сторони завчасно належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3672/21 Справа № 216/2667/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мазурчак В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/2667/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, яке ухвалене суддею Мазурчаком В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 вересня 2015 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/518/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринсьа,б.1-а), третя особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,б.36) про визнання недійсним договору зберігання танспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринсьа,б.1-а), третя особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,б.36) про визнання недійсним договору зберігання танспортного засобу.

02 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринсьа,б.1-а), третя особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,б.36) про визнання недійсним договору зберігання танспортного засобу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринсьа,б.1-а), третя особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,б.36) про визнання недійсним договору зберігання танспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 933/24/21
Провадження № 2-о/219/214/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 02.04.2021р. заяву залишено без руху.

06.04.2021 року представник заявника подав заяву, в якій відкликав заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 751/341/21
Провадження № 2/750/950/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

за участі відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 08.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 283/942/21
провадження №2-н/283/137/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців,25А, м. Малин, Житомирська область, код ЄДРПОУ 37555721) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4308,44 гривень,
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (р/р в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 37555721, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Малин, вул.Українських повстанців,25А) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року Справа № 462/1782/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №296/4817/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

представника позивача Слюсара О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Яницької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення 9857,87 грн заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"; адреса місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського,35; ідентифікаційний код 39577504.

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Воробйова Т.А.
Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/9939/20
Провадження № 2/554/718/2021

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

УСТАНОВИВ:

Відповідач у судові засідання 24.12.2020, 28.01.2021,02.03.2021,05.04.2021 не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумірозглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №: 272/167/21
Провадження № 2/272/206/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08 квітня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.04.2021 року на 10 год. 00 хв.
Представник позивача просив справу слухати без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином, однак відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21.05.2021 року на 09 год. 30 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1389/19
Провадження № 22-ц/812/399/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Орленко Л.О. в приміщенні того ж суду о 16 год. 41 хв. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 930/2386/20
Провадження № 2/930/151/21
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
07.04.2021 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні позивач, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 , до зали судового засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 11.06.2021 о 09:00 годину.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко