МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/922/21
08 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі ТОВ Смарт Фінексперт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» було задоволено у повному обсязі (а.с. 36-38).
Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року заочне рішення від 23 листопада 2015 року по даній справі було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання (ас. 65-66).
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 91-92).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково (а.с. 127-132).

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 18 березня 2021 року не зазначено суму, про яку заявлялося у позові та яка міститься у розрахунку заборгованості, а саме заборгованість за процентами в розмірі 320,00 грн.

Тобто, при ухваленні вказаного рішення, питання про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за кредитним договором №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року в розмірі 320,00 грн. не було вирішено, а тому стосовно однієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на наявність зазначених недоліків в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року станом на 27 серпня 2015 року в розмірі 1839,89 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 1000,00 грн.; інфляційних втрат 770,88 грн.; трьох відсотків річних 69,01 грн., та судовий збір у розмірі 24,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (127-132).

Встановлено, що 15 листопада 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна», правонаступником якого є ТОВ «Смарт Фінексперт», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ПУ-2, згідно умов якого останньому було надано в користування кредитні грошові кошти в сумі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732% річних), строком дії до 30 листопада 2013 року (а.с. 6-7).

Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 30 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору грошові кошти в загальній сумі 1320,00 грн., призначені для повернення суми кредиту та сплати процентів, обчислених станом на визначену в п. 3.1 цього Договору дату, повинні бути сплачені позичальником не пізніше вказаної дати, шляхом внесення готівкою до каси кредитодавця.

Отже, за користування кредитом відповідач повинен був сплатити відсотки у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732% річних), обчислених станом на 30 листопада 2013 року, тобто у розмірі 320,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, через невиконання зобов`язань кредитним договором №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року, станом на 27 серпня 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «Смарт Фінексперт», у тому числі, за відсотками в розмірі 320,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином, суд вважає, що розмір процентів є фіксованим та обумовленим кредитним договором, при цьому позивачем не нараховувались відповідачу додаткові проценти за користування кредитними коштами після закінчення строку дії кредитного договору №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року, у зв`язку з чим дані вимоги також підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалитидодатковерішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року, а саме за процентами в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 264, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, виклавши наступний абзац вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Декабристів, 38А/9, ) заборгованість за кредитним договором №ПУ-2 від 15 листопада 2013 року, а саме за процентами в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Сегеда