КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3028/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 759/8320/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, ухвалене у складі судді Морозова М.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

У травні 2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором №0 від 17.08.2007 р. станом на 14.07.2014 р. в розмірі 178003, 75 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 2081542, 74 грн., з яких: заборгованість по кредиту 127522, 25 доларів США., що за курсом НБУ складає 1491221, 47 грн., заборгованість по процентам 38984, 91 доларів США, що за курсом НБУ складає 455882, 29 грн., пеня за несплачений кредит 6889, 56 доларів США., що за курсом НБУ складає 80565, 22 грн., пеня за несплачені проценти 4607, 03 доларів США, що за курсом НБУ складає 53873, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_1 банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 155277 доларів США на строк до 17.08.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 13,20 % річних, та відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів повинно відбуватись щомісячно ануїтетними платежами у розмірі 2340 доларів США. За порушення строків повернення кредиту або відсотків за користування ним, комісій по договору відповідно до п.8.1. банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, яка нараховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №134273 від 17.08.2007 року, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно за зобов`язаннями ОСОБА_1 по умовах договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі. Банк виконав свої зобов`язання у відповідності до умов договору і надав ОСОБА_1 обумовлений договором кредит, але він не здійснив платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Тому, банк набув право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до діючого цивільного законодавства України боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.08.2007 року в сумі 178003, 75 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.07.2014 року 2081542 грн. 74 коп., яка складається з: кредитної заборгованості в розмірі 127522, 25 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 1491221 грн. 47 коп., заборгованості по процентам в розмірі 38984, 91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 455882 грн. 29 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6889, 56 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 80565 грн. 22 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 4607, 03 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 53873 грн. 75 коп., судові витрати по справі в сумі 3654 грн., а всього 2085196 гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

25 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: «Чи підписано ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 17 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовував тим, що після ознайомлення позивачем з позовною заявою банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, зокрема, з копією додаткової угоди №1 кредитного договору, ним було виявлено, що підпис в копії вказаної додаткової угоди виконано не ним, а іншою невідомою особою. Про існування додаткової угоди № 1 до кредитного договору відповідач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи в суді. При цьому, факт непідписання позивачем додаткової угоди № 1 від 17.08.2007 року до кредитного договору має суттєве значення, оскільки вказаною угодою змінювались істотні умови кредитного договору, зокрема, можливість підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи відсутність згоди відповідача на укладення додаткової угоди № 1 від 17 серпня 2007 року до кредитного договору від 17 серпня 2007 року, що повинно бути підтверджено його власним підписом на оригіналі вказаного договору, та зважаючи на недотримання під час вчинення такого правочину вимог статті 207 ЦК України щодо наявності особистого підпису позивача на вказаному договорі, оскаржуваний договір суперечить вимогам законодавства.

В судовому засіданні 25 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч.4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог,з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях при розгляді справи судом першої інстанції, та вважає, що не проведення у справі судової почеркознавчої експертизи обмежить право відповідача ОСОБА_1 на судовий захист, порушить принцип змагальності та диспозитивності, оскільки позбавить права відповідача довести свої заперечення проти позовних вимог належними та допустимими доказами.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Пунктом 1.4. зазначених рекомендацій, визначено, що у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган , який призначив експертизу , зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

На виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд повинен надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження: вільні зразки підпису (почерку) відповідача ОСОБА_1 станом на час вчинення оспорюваних правочинів, а також умовно-вільні та експериментальні зразки.

З огляду на викладене, у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи № 759/8320/14-ц, в якій наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться:

- у видаткових накладних «ТОВ ОЛЛМАКС» за вересень 2007 року, а саме: - у видатковій накладній № РН-000519 від 28 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000518 від 28 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000517 від 28 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000515 від 28 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000502 від 25 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000501 від 25 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000518 від 28 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000498 від 24 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000497 від 21 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000495 від 21 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000494 від 20 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000493 від 20 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000492 від 20 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000491 від 19 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000490 від 19 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000489 від 19 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000488 від 18 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000486 від 14 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000484 від 13 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000483 від 13 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000482 від 13 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000480 від 10 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000479 від 07 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000478 від 06 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000477 від 06 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000476 від 06 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000475 від 05 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000473 від 05 вересня 2007 року, - у видатковій накладній № РН-000472 від 04 вересня 2007 року,

- у видаткових накладних «ТОВ ОЛЛМАКС» за грудень 2008 року, а саме: - у видатковій накладній № РН-000812 від 30 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000811 від 30 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000810 від 30 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000805 від 24 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000803 від 23 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000801 від 23 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000797 від 19 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000796 від 19 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000795 від 18 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000794 від 16 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000793 від 16 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000793 від 16 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000792 від 16 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000790 від 15 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000789 від 12 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000788 від 12 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000787 від 11 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000785 від 10 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000786 від 10 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000780 від 09 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000779 від 08 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000778 від 08 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № 00000772.1 від 03 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000772 від 03 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000771 від 03 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000770 від 02 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000769 від 02 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000768 від 02 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000767 від 01 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000766 від 01 грудня 2008 року, - у видатковій накладній № РН-000764 від 01 грудня 2008 року;

- договір банківського рахунку № 50 від 31 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 01 квітня 2021 року.

Копія досліджуваної додаткової угоди №1 від 17 серпня 2007 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.08.2007 року знаходиться в матеріалах справи (т.1. а.с.110).

Оригінал цієї додаткової угоди №1 кредитного договору №0 від 17.08.2007 року може бути витребувано експертом.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Ким ОСОБА_1 , чи іншою особою підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0 від 17 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 759/8320/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/3028/2021), в якій наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться у видаткових накладних «ТОВ ОЛЛМАКС» за вересень 2007 року, грудень 2008 року, договір банківського рахунку від 31 березня 2008 року, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 01 квітня 2021 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.