overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3761/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 05.05.2021 року на 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/833/21
Провадження 2/711/1271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

адвоката Ткач В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач разом з відзивом надав письмове клопотання про надання строку на примирення на 6 місяців.

У судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали клопотання щодо надання часу на примирення. Вважають, що сім`ю можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, а суд вважає, що за таких обставин родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п.4ч.1ст. 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строкудля примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці до 08.06.2021 року.

Наступне судове засідання призначити на 09.06.2021 на 09.00.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 22-ц/801/688/2021, № 22-ц/801/700/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/15055/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника осіб, які подали апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А. С., представ-ника позивача ОСОБА_3 адвоката Юрченка Т. П., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міського кому-нального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» Лебедєвої О. С., розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовно-го провадження, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Га-

рант» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття

квартири, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представ- ника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, повний текст якого складений 17 листопада 2020 року, на додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року, повний текст якого складений 01 грудня 2020 року, ухвалені у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Ан О. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представ-ника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про від-шкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов-язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 152/350/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 31 березня 2021 року подав до суду клопотання про проведення судових засідань по даній справі за відсутності представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 162).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, шляхом публікації на веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до суду, причин неявки суду не повідомили (а.с. 157,158).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі в судовий розгляд не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №296/6168/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 16 березня 2021 року. Зазначене підтверджується витягом із сайту Укрпошта, який долучено до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4748/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.2016 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у видачі наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності при пред`явленні заяви до Рівненського міського суду, який може бути поданий до Рівненського районного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 227,00 грн. згідно платіжного доручення № 8360 від 25.02.2021 р., який зарахований до Державного бюджету України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,28,31, 162, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» відмовити у видачі наказу згідно заяви до ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил підсудності при її пред`явленні. Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з аналогічною заявою за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області ( місцезнаходження : 35000, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14 а).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, ) сплачений судовий збір у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 8360 від 25.02.2021 р., який зарахований до Державного бюджету України, у сумі 227 ( двісті двадцять сім) грн.00 коп. Оригінал платіжного доручення № 8360 від 25.02.2021 р. повернути заявнику залишивши у справі його копію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 236/1238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з ухвалою суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1827/09, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1827/09, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495)ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розд. Х ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Керуючись ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1827/09, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року, прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженння та призначити справу до судового розгляду на 09.04.2021 року о 09 год. 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 419/77/21
Провадження № 2-о/419/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.01.2021 року заяву, залишено без руху.

Однак недоліки заявницею в установлений судом строк не були усунені.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 185 ч. 3 ЦПК України, згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки поданої заяви, у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, вважає наявними підстави для поврнення заяви заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 46,185, 293, 294,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 143/308/21
УХВАЛА
08.04.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,-
08.04.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано заяву Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги вимоги ст. ст. 435 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду.
Призначити розгляд заяви в приміщенні Погребищенського районного суду на 14:15 год. 19 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7587/20
Провадження по справі № 2-о/367/92/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7587/20було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7587/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий