overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1476/21
Номер рядка звіту 65
Провадження № 2/279/914/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 07 травня 2021 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/2833/15-ц
Провадження № 4-с/663/15/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаров Олексій Михайлович, старший державний виконавець Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюк Антон Вікторович, ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо неприйняття рішення про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо неприйняття рішення про зняття арешту на майно.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаров Олексій Михайлович, старший державний виконавець Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюк Антон Вікторович, ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо неприйняття рішення про зняття арешту на майно.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 15 квітня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 736/103/21
Номер провадження 2/736/166/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2021 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2-з/359/38/2021
Справа № 359/2738/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду заяву про забезпечення позову

08 квітня 2021 року м.Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову, -

встановив:

31.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Вивченням поданої заяви встановлена необхідність отримати додаткові пояснення заявника щодо наявності підстав для забезпечення позову, предметом якого є стягнення заборгованості за забезпеченим іпотекою кредитним договором, а також отримати додаткові докази вказаного в заяві нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, оскільки викладених у заві обставин та долучених до заяви доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 13, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову до судового розгляду на 09 квітня 2021 року на 09.15 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

Про час та місце розгляду повідомити ТОВ «Довіра та Гарантія», забезпечивши участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити, що взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можуть зареєстровані та авторизовані за електронним цифровим підписом користувачі сервісу EasyCon.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/4702/21
Провадження №2-н/523/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12217 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1914 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 792 грн. 10 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12217 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1914 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 792 грн. 10 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 06 квітня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12217 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1914 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 792 грн. 10 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1268/21
Провадження № 2/740/682/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-15 год 08 квітня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Ковальова
Справа № 127/4937/21
Провадження 2-н/127/190/21
УХВАЛА

про повернення заяви

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали належним чином двічі направлялась на адресу позивача та була отримана ним. Зокрема, надсилалась на електронну адресу позивача, вказану ним у позовної заяві як офіційної, та була отримана позивачем 01 березня 2021 року, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного листа). Повторне направлення копії ухвали суду згідно поштового повідомленням було отримане позивачем 26 березня 2021. Станом на 07 квітня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року, а тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 580/620/18
Номер провадження 2-о/950/21/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

присяжних Прокопченко Н.А., Дудки С.М.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.

Присяжні: Прокопченко Н.А.

Дудка С.М.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2021 року Справа № 461/2600/21
Провадження № 2-н/461/385/21
суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, з урахуванням ст. ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97, ч.1 ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 296/1746/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 125000грн. моральної шкоди.

06.04.2021 року при розгляді вказаної цивільної справи суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Однак, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин справи, а саме щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.244,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович