overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/684/21
Провадження № 2-н/589/264/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 25.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 11168,02 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як наймачів квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши вимоги заяви суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з вищевказаної заяви представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» висуває вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 25.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 11168,02 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як наймачів квартири АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, до заяви долучена довідка про склад сім`ї, в якій відсутня дата реєстрації у вказаному помешканні ОСОБА_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливість встановити правомірність висунутих заявником вимог.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»» про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період з 25.02.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 11168,02 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 645/1712/21

провадження № 22-ц/818/3404/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року, постановлене суддею Горпинич О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про встановлення факту припинення договорів поруки, визнання припинення правовідносин за ними, визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 9 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про встановлення факту припинення договорів поруки, визнання припинення правовідносин за ними, визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 235/343/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

24.03.2021р. на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 15.02.2021р. зазначена цивільна справа надійшла до Волноваського районного суду для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05 травня 2021 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №2-4214/08

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-4214/08 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 433, 442, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-4214/08 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2/638/698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду справу повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год., 23.06.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 345/2713/19

провадження № 61-2769ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 0.0..1 від 17 лютого 2021 року на суму 5 615,00 грн.

У квітні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 17 лютого 2021 року на суму 5 615,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 615 (п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 17 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
копія

ЄУН справи 678/1273/18
Провадження 2-678-327/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт. Летичів

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коберник О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до Летичівської районої державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: відділ у Летичівському районі Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до Летичівської районої державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: відділ у Летичівському районі Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник Летичівської селищної ради Коберник О.В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Летичівської районної державної адміністрації на належного Хмельницької районної державної адміністрації, оскільки відповідно до Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX Летичівська РДА ліквідована.

Представник відповідача Вонсович М.М. не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку із ліквідацією відповідача Летичівської РДА, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представник Летичівської селищної ради та замінити неналежного відповідача Летичівської РДА на належного Хмельницьку РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Летичівську району державну адміністрацію Хмельницької області на належного - Хмельницьку районну державну адміністрацію.

Копію позовної заяви з додатками направити належному відповідачу - Хмельницькій районній державній адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 22 червня 2021 року о 12.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 159/5411/20
Провадження № 2/159/138/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Гупіка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 16 квітня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави в рівних частках по 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 347/207/21
Провадження № 2/347/250/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.2014 року у виконкомі Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 10.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в с. тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області), що зареєстрований 12.09.2014 року у виконкомі Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати за матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 550/283/21
Провадження № 2/550/107/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши заяву позивача про поновлення провадження по справі по цивільній справі №550/283/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований «Чутовским райотделом ЗАГС Полтавской области» (мовою оригіналу), актовий запис №45.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 31.03.2021р. було зупинено провадження по даній цивільній справі до закінчення строку для примирення до 10 год 00 хв 01 липня 2021 року.

09.04.2021 року позивач через канцелярію суд позивач подала заяву про поновлення провадження по справі у зв`язку з примиренням та з метою збереження сім`ї.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення справи, зважаючи на подану заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі і призначення розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год 00 хв 12 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.04.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Москаленко А.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук