Провадження № 2-в/229/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 17 березня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- АТКБ «Приватбанк») вказав, що згідно з рішенням Дружківського міського суду від 22 червня 2010 року було передано в заклад майна та звернено стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави на користь ПАТ КБ «Приватбанк». З метою захисту своїх прав та інтересів як кредитора, банк змушений звернутися до суду з метою відновлення втраченого судового провадження та отримання дублікату виконавчого документу. Згідно з довідкою Дружківського міського суду № 01-35/45/2021 від 11.03.2021 року, цивільна справа № 2-15/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу у заклад майна та звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави вилучена для знищення. У березні та листопаді 2011 року виконавчі листи разом з постановами про повернення виконавчих документів були передані банку, який знаходився у м. Донецьку, вул. Октябрська, 62а. Підтвердження щодо отримання вищевказаних документів не зберіглося. Зараз місцезнаходження виконавчого документу невідоме. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа. Тому у заявника виникла необхідність отримати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22.06.2010 р. про стягнення заборгованості з відповідачів. Просить суд відновити рішення суду по справі № 2-15/2010.

У відкрите судове засідання представник заявника акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, їх виклик до суду здійснювався відповідно до п.20 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК країни розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

19 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №407М-07. Предмет договору: банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 100000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 100000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

19 червня 2007 року між ОСОБА_1 (заставодавець), «ПриватБанком» (заставодержатель) було укладено договір застави майна. Предмет договору: надання заставодавцем в заставу майна.

19 червня 2007 року між «Приватбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки. Предмет договору: надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором від 19.06.2007 року № 407М-17. Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 407М-17 від 19.06.2007 року

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином не виконували умови кредитного договору.

У 2010 році ПАТ КБ «Приватбанк» подавав позов до Дружківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Згідно з копією заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2-15 2010 р. від 22 червня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі. Так, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 407М-07 від 19 червня 2007 року станом на 24.03.2010 року у розмірі 124832,72 грн. було стягнено солідарно з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та відповідача2- ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 124832,72 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, СДРГЮУ 14360570). Передано в заклад ПРИВАТБАНКУ шляхом вилучення у Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , IIІН: НОМЕР_1 ), належне йому на праві власності заставлене майно, і саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; на¬півавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр. яке розташоване за адре¬сою: АДРЕСА_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 407М- 7 від 19.06.2007 року в сумі 124832,72 грн.: - звернуто стягнення на майно, а саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр, яке зазначено в договорі застави № б/н від 19.06.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в цьому банку, МФО 305299, код СДРГЮУ 14360570, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1248,33 грн.. виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00 грн.

За інформацією Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.07.2020 року №45222-17198/22-20, згідно відомостями АСВП виконавчі листи № 2-15 від 22.06.2010 року, надані Дружківським міським судом, до відділу для виконання не надходили.

За відомостями Дружківського міського суду Донецької області від 11.03.2021 року №01-35/75/2021 цивільна справа № 2-15/2010 є такою, що вилучена та знищена.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає повністю встановленим зміст рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 р. на підставі його копії, яка була долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.

Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо, тому заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.260, 261, 493-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити повністю.

Повністю відновити рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі 2-15 2010 р. від 22 червня 2010 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави такого змісту:

«№ Справа № 2-15

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі:

головуючого судді - Грубника О.М.,

при секретарі - Варламовій О.Д.,

за участю: представника позивача - Филипенок А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 1ІАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

В позові він зазначив, що 19 червня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (надалі за текстом Відповідач) був укладеним кредитний договір № 407М-07. Згідно положень кредитного договору, Відповідачу було надано кредит у розмірі 100000,00 гри. строком до 15.07.2012 р. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

При ньому, згідно п.п. 2.2.2, 2.2.3, кредитного договору № 407М-07 від 19.06.2007 р. Відповідач 15 числа кожного місяця повинен погашати кредит згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору) у сумі 2670 грн.

Позивач свої обов`язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним до¬говором виконав у повному обсязі.

Станом на 24.03.10 р. Відповідач свої зобов`язання щодо Г рафіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить - 124832,72 грн. з них: 81353,32 грн,- заборгованість за кредитом; 34151,13грн.- заборгованість за відсотками; 9328,27 грн. - пеняза несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір

застави:

- ПриватБанк і ОСОБА_1 (далі- Відповідач) 19.06.2007 року уклали договір застави № б/н від 19.06.2007 р. (далі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 407М-07 від 19.06.2007р року між ПриватБанком та Відповідачем 2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки від 19.06.2007 року Поручителем по виконанню Відповідачем зобов`язань за Договором виступила громадянка України ОСОБА_2 далі «Відповідач 2». Згідно п.4 зазначеного договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за зобов`язання Відповідача , як солідарний боржник. Позивач просить передати йому в заклад шляхом вилучення у Відповіда¬ча - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр.

Звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені Заставодавця.

Також ПРИВАТБАНК просить стягнути солідарно з Відповідача - ОСОБА_1 та Відповідача2- ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 407М-07від 19.06.2007 рогу у сумі 124832,72 грн.

Крім цього, Позивач просить стягнути з Відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1248,33 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Филипенок А.О. повністю підтримала позовні вимоги га просила задовольнити позов.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове за¬сідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судові розписки. Причини неявки суду не пові¬домили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд. дослідивши докази по справі вважає, шо позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 407М-07 від 19 червня 2007 року, укла¬деного між Позивачем та ОСОБА_1 , кредитор на положен¬нях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у розмір 100000,00 грн. строком до 15.06.2012р. зі сплатою 20% річних за користування кредит¬ними коштами.

Згідно з договором застави майна від 19.06.2007 року укладеним між Позивачем га Відповідачем, предметом застави є майно, а саме: лінія по ав¬томатичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем-Позичальником зобов`язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставода¬вець зобов`язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до п. 15.8.1 договору застави майна, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент на¬стання термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов`язань, пе¬редбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання заставоутримувач, тобто банк, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Тому, у зв`язку з невиконанням Відповідачами Зобов`язань за кредитним договором у встановлений строк, суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет застави.

Задовольняючи вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави, у відповідності до вимог ст.ст. 25. 26 Закону України "Про забезпечення ви¬мог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд вважає за необхідне встановити сі осіб реалізації предмета застави шляхом його продаже Банком будь-якій особі-покупцеві.

На підставі договору поруки та ч. 1 ст.554 ЦК України боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні.

Згідно зі ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тому суд вважає не¬обхідним стягнути заборгованість за кредитом як з ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 407М-07 від 19 червня 2007 року і суд вважає його вірним.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стягнути на користь Банку з Відповідачів понесені і ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1248,33 гри. га витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 526, 527, 530, 549-554, 610 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61. 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 19,20 Закону України " Про заставу" ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", суд -

Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 407М-07 від 19 червня 2007 року станом на 24.03.2010 року у розмірі 124832,72 грн. стягнути солідарно з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та Відповідача2 - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 124832,72 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, ).

Передати в заклад ПРИВАТБАНКУ шляхом вилучення у Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , IПН: НОМЕР_1 ), належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 407М- 07 від 19.06.2007 року в сумі 124832,72 грн.:

- звернути стягнення на майно, а саме: лінія по автоматичному формуванню керамічних виробів; напівавтомат формувальний, ф 1833; сушила ТГП-Нр, яке зазначено в договорі застави № б/н від 19.06.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в цьому банку, МФО 305299, , судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1248,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Рішення набрало чинності 02 липня 2010 року

Суддя: підпис»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2021 року.

Суддя:

Суддя: О. М. Грубник