overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8106/21
Провадження № 2-н/686/505/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Ч. 3 цієї статті визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Про те, окрім одного примірника заяви, жодних документів до неї на обґрунтування вимог заявником додано не було.

Керуючись ст.ст.163, 165, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/707/21; 2/401/600/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку .

До суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового рішення. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тим, вона не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становища та не має можливості сплатити судовий збір.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні нею позову до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження № 2/760/6845/21
Справа № 760/7636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/752/3552/21
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 26.10.2020 р. по справі відкрито провадження з призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Разом з тим, 30.03.2021 р. на адресу суду від голови правління ОСББ «ЖК Республіка» - Бабич С.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згіно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 555/655/21
Номер провадження 2-н/555/37/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 152/388/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

24 березня 2021 року у відповідності до частини шостої статті 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, оскільки заявник у своїй заяві вказує місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від Жмеринської міської ради Вінницької області від 29 березня 2021 року №02-5/10-2811 з якої видно, що згідно картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

5 квітня 2021 року у відповідності до частини шостої статті 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області, оскільки заявник у своїй заяві вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

12 квітня 2021 року адресу суду надійшла відповідь на запит від Шаргородської міської ради Вінницької області від 8 квітня 2021 року №09-05/623 з якої видно, що згідно з даними реєстру Шаргородської територіальної громади, громадянин ОСОБА_2 за адресою вказаною у запиті не зареєстрований.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника для утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 464/1876/21
пр.№ 2-н/464/476/21
УХВАЛА

08.04.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

у с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Згідно із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 23 березня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Сихівського району м.Львова.

Крім того, згідно отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З урахуванням, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, зареєстрований за адресою, що не є територією Сихівського району м.Львова, а ОСОБА_1 померла, відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 946/8381/20
Провадження № 2/946/112/21
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 758/5230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначаена заява.

Заява про розкриття банком інформції, яка містить банківську таємницю за змістом і формою повинна відповідати ст. 348 ЦПК України.

Відповідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не зазначено обсяги інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 та мету її використання.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 348, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/219/140/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 16.11.2021 було зупинено провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Підготовче засідання по вказаній справі призначено на 17.05.2021.

29.05.2021 зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли документи за результатами виконання на території Республіки Узбекистан доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 (№ 10528/18523/1/21/09.1 від 25.03.2021).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 33, 254, 258-260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину та призначити підготовче засідання на 13.00 год. 17 травня 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко