Справа № 465/1710/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянув без участі учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «Укрексімбанк» Ільїнової Інни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1710/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 465/1710/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 290 481,12 доларів США та 1 227 431,91 гривня.

31.03.2021 року представником АТ «Укрексімбанк» Ільїновою І.В. надано суду заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать відповідачу ОСОБА_1 в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431,91 грн..

Позивач вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно в межах заявленої суми про стягнення грошових коштів, призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично буде перебувати у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Приписами п.1ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року, справа № 569/13105/18 зазначено, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі №320/3560/18; від 13.01.2020 року по справі № 303/7174/18; від 15.05.2019 року по справі № 755/10786/16-ц під час вирішення питання щодо забезпечення позову судом обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Із матеріалів справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2018 року вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 4 290 481,12 доларів США і 1 227 431,91 грн. за Кредитними договорами, укладеними АТ «Укрексімбанк» з ПАТ « Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» та договорами поруки укладеними з відповідачем ОСОБА_1 в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать особисто відповідачу на праві власності, в межах заявлених до стягнення грошових сум, буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, обраний судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Окрім цього, враховуючи позовні вимоги на значну суму, враховуючи те, що має місце спір з приводу заявленого позову забезпечення позову шляхом накладення арешту на особисте рухоме та нерухоме майно відповідача та його майнові права є доцільним для гарантії та ефективного виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрексімбанк» Ільїнової І.В. задоволити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать особисто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431,91 гривня.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк