overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1238/20
Провадження № 2/201/253/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

09 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат на проведення автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.02.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2020р. була призначена судова автотоварознавча експертиза до отримання якої провадження у справі було зупинене.

07.04.2021р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи, складений 23.03.2021р.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала суду від 10.11.2020р. виконана і наданий висновок, вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/1238/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 01 червня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 404/5412/17

провадження № 61-2693ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Івановим Сергієм Івановичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» (далі - ПАТ «Вторинні ресурси») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Івановим С. І., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 404/5412/17.

У квітні 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова С. І. надійшло клопотання, в якому заявник просить виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, зазначивши витребувати з замість «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» правильно «Кіровського районного суду м. Кіровограда».

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова С. І. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали суду в четвертому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме, в частині витребування цивільної справи № 404/5412/17: замість «Кіровського районного суду м. Кіровограда» помилково зазначено «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Івановим Сергієм Івановичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2021 року, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини витребувати цивільну справу № 404/5412/17 замість «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» правильно «Кіровського районного суду м. Кіровограда».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
Справа № 441/2087/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/934/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 182/8343/19
Провадження № 2/0182/1193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Розгляд справи призначено на 10.06.2021 року о 09.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електрону адресу суду 08.04.2021 року надійшла заява про проведення судового засідання 10.06.2021 року о 09.00 год. в режимі відео конференції у зв`язку зі збільшенням захворюваності населення коронавірусною хворобою та територіальною віддаленістю. Найближчим судом, до якого можуть прибути для участі позивач та його представник, зазначив Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 10.06.2021 року о 09.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, призначене на 10.06.2021 року о 09.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 10.06.2021 року о 09.00 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду міста Києва 10.06.2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 361/75/21
провадження № 2-н/361/79/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В січні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 572/734/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у справі №572/7340/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом будинком по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Позовна заява, згідно із ч.2, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_4 , оскільки за змістом позовної заяви останній проживає на території російської Федерації.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків шляхом внесення відповідної інформації до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/200/21
Справа №760/3707/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ.

Ухвалою суду від 16.02.2021 заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

18.03.2021 р. до суду від представника заявників - адвоката Царьова М.В. через канцелярію суду (Вхід. №19253) надійшла заява про відкликання (повернення без розгляду) заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що предаствиком заявників подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану заяву заявникам.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 504/1930/20
Номер провадження 2/504/956/21
УХВАЛА

07.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019р. змінилося найменування АТ СК «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про що представником відповідача направлено до суду відповідні підтверджуючі документи.

26.01.2021р. від представника АТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про заміну належного відповідача, в якому він просить замінити відповідача АТ СК «АХА Страхування» на належного АТ «СК «АРКС».

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2021р. позивач погодився із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Представник відповідача АТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. підтримав раніше заявлено клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне провести заміну неналежного відповідача АТ СК «АХА Страхування» на належного, а саме на АТ «СК «АРКС» (правонаступника).

Згідно ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.51, 189, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача АТ СК «АХА Страхування» на належного, а саме на АТ «СК «АРКС».

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 456/1346/21
Провадження № 2-н/456/299/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Справа153/414/21

Провадження2-о/153/20/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на час відкриття спадщини із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде складено до 16 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН