Справа № 159/1711/21
Провадження № 2/159/627/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши заяву ПрАТ «Ковельська ПМК-62» про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюка С.Л.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюка С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ковельська ПМК-62», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання шкідливими умов праці.

Ухвалою судді від 24.03.2021 провадження у справі відкрито.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Панасюка С.Л., оскільки суддя розглядав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, ухвалив постанову, яка була скасована.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя розглядав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, ухвалив постанову від 11 квітня 2017 року, яка була скасована.

Підставою для цивільного позову, поданого зараз, є, значною мірою, ті ж доводи, яким суддя вже давав оцінку, вирішуючи адміністративну справу.

Оскільки з оцінкою цих доводів судді не погодилися суди вищих інстанцій і постанова була скасована, у відповідача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідача такий сумнів виник і задля об`єктивності розгляду справи відвід слід задовольнити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Пансюка С.Л. визнати обгрунтованим.

Задовольнити заяву про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюка С.Л. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання шкідливими умов праці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання шкідливими умов праці передати до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк