overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/879/2020
Провадження № 2/474/330/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

22.01.21року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 16.20 год. 29.01.2021 року та викликати в судове засідання сторонни.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 635/2541/21
Провадження 2-н/635/659/2021
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, ч.1 ст.161 ЦПК України не передбачає підстав для видачі судового наказу за вимогою про одночасне стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 ст.161 ЦПК України.
Керуючись п.п.4.5 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику її право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 344/4175/21
Провадження № 2-н/344/279/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як передбачено пунктом п`ятим частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості, яка частково перебуває поза межами строку позовної давності, що згідно пункту п`ятого частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 127/7815/21
Провадження № 2/127/1379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року о 09 год 20 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 367/7675/20
Провадження по справі № 2/367/3173/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7675/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7675/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18 червня 2021 року о 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6731/21
Провадження № 2/947/2092/21
УХВАЛА

01.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/6731/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача певних документів та від третьої особи документів щодо вчинення спірного напису.

Інші учасники справи у засідання не прибули.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до наступного.

Оскільки процесуальне рішення щодо витребування судом прийнято, то спадкову справу слід витребувати від з Одеського державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису 11.02.2021р. зареєстрованого в реєстрі за №332 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1273954,30 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Документи що витребовуються судом необхідно надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 237/1145/21
Номер провадження 2/237/788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , ТОВ "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" до ОСОБА_1 , ТОВ "Агро фонд плюс" про визнання договору оренди недійсним .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.04.2021 р. о 10:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/20248/19

Провадження № 22-ц/818/3363/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлене суддею Семіряд І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна «Про визнання недійсним договорів купівлі продажу та іпотеки»,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна «Про визнання недійсним договорів купівлі продажу та іпотеки».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. на 27 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 487/347/21
Провадження №22-ц/812/848/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як на поважність причин пропуску строку посилалась на те, що в судовому засіданні не був присутнім, а копію рішення отримав лише 15 березня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Заводського районного суду м.Миколаєва ухвалено 25 лютого 2021 року (а.с.23). Копію вказаного рішення було направлено учасникам справи 03 березня 2021 року (а.с.24), відомості про отримання такого поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного ним рішення отримав 15 березня 2021 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва області від 25 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3894/19 Провадження № 22-ц/821/250/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівнина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівнина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" березня 2021 р. на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа № 487/687/21
н/п 2-н/490/492/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова