overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3922/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Воробйової Т.М.

представників відповідачів: Андрєєвої О.І., Демиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4879/21 Справа № 199/7393/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 10.03.2017, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.03.2017, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 24.09.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 01 травня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4879/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

Справа № 495/10305/17

Номер провадження 2-во/495/38/21

31 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2018 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року рішення суду першої інстанції від 10.09.2018 року було залишено без змін.

26.02.2021 року справа повернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

29 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до резолютивної частини рішення суду від 10.09.2018 року, а саме просить зазначити, що будинок АДРЕСА_2 .

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Згідно з частинами 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки, яка зміст та суть рішення не змінює проте не дає ОСОБА_1 можливості реалізувати рішення суду та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 258, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2018 року задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2018 року по справі № 495/10305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, зазначивши вірно адресу спірного майна як: «квартира АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 190/620/20
Провадження №2/190/27/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні.

В судове засідання 05.04.2021 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 20 квітня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Категорія 60 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича про визнання правочину нікчемним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 27 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/146/21
Провадження № 2/391/90/21
У Х В А Л А

06.04.2021селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області звернувся представник відповідача «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Компаніївського РС УДМС, яка надійшла до суду 02.04.2021, встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 за обліками АДК не значиться та відповідно до позовної заяви її адреса проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

За загальним правилом ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 187, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (Кільцева вулиця, 24, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа №485/222/16-ц
Провадження № 4-с/485/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду та відкриття провадження за скаргою

07 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження: начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Танковська Юлія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство "Експрес-Банк", на рішення посадової особи органу виконавчої служби,

встановив:

07 квітня 2021 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірною постанову Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 23 лютого 2021 року про накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10014/094 Ощадбанку, на який зараховується заробітна плата, та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 280, 447-449 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження: начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Танковська Юлія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство "Експрес-Банк", на рішення посадової особи органу виконавчої служби.

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області на 22.04.2021 року об 11:00.

Направити Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2021 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати виконавче провадження № 59656344 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 2/485/95/16, виданого 09 березня 2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6802/21
Справа № 760/7531/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2-зз/686/36/21
УХВАЛА

5 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2020 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду, який провести 21.04.2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони повідомити про час та місце проведення судового розгляду.

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя