overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року Справа № 214/1587/21
2-н/214/539/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 113 гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 243/184/21
Провадження № 2/243/761/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
01 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Глух А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення будевиготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-180/1999
Номер провадження 2-о/950/26/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Лебединського райсуду від 16.08.1999 року було визнано недієздатним, з 26.05.1988 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. За цей час його психічний стан суттєво покращився, він здатний розуміти значення своїх дій та може керувати ними, сам себе обслуговує.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив скасувати рішення Лебединського райсуду від 16.08.1999 року, визнати ОСОБА_1 дієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 14 травня 2021 року о 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07.05.2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа№751/1200/15-ц
Провадження №6/751/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 751/1200/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 травня 2020 року на 12 год 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи .

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 646/2133/21
Провадження №2-н/646/556/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.04.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 545/244/21
Провадження № 2/545/464/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позивачу надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду від 23.02.2021 року 12.03.2021 року, проте станом на 07.04.2021 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, необхідно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.01.2021 року.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2021 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що є предметом позову про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.13 ст.158,ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2021 року у вигляді арешту на автомобіль CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошені з дня отримання.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1449/18
Провадження № 22-ц/821/743/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глембоцької І. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла з апеляційна скарга адвоката Глембоцької І. В. в інтереса відповідача ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у вказаній справі.

Супровідним листом від 23.03.2021 було витребувано цивільну справу з Черкаського районного суду Черкаської області, яка надійшла до апеляційного суду 26.03.2021.

Ухвалою судді від 29.03.2021 апеляційну скаргу залишено буз руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

08.04.2021 скаржником усунуті недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, а саме сплачено судовий збір в сумі 5814 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Глембоцької І. В. в інтереса відповідача ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Провадження 2/711/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Весеньова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Ковальова Віктора Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Весеньова Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Ковальова Віктора Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 161/2909/21
Провадження № 2/161/1796/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/2909/21 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 березня 2021 року призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/2909/21 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод, відкласти на 11 травня 2021 року об 11.30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 161/6115/21
Провадження № 2/161/2269/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із врахуванням вищевказаних положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 908 грн. та подати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкусунуть зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 524/815/21
Провадження № 2/524/1639/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 лютого та 07 квітня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/752/2440/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на майнові права на квартиру,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності на майнові права на квартиру .

05.06.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на майнові права на квартиру.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.07.2021р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя