overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/259/18
Номер провадження 2/700/4/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив про перенесення розгляду справи, в зв`язку з хворобою.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 11 год. 00 хв. 05 травня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 212/2703/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року

Суддя І.Я. Чорний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4634/19
Провадження № 2-зз/947/54/21
УХВАЛА

12.04.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4634/19 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2019 року по справі 520/4634/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Встановив:

06.04.2021 року заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2019 року по справі 520/4634/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/4634/19 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2019 року по справі 520/4634/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу 520/4634/19 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2019 року по справі 520/4634/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора

до розгляду у судовому засіданні на « 21 » квітня 2021 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 454/386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ПАФ «Селекціонер» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАФ «Селекціонер» подав заяву про повернення банку сплаченого судового збору в розмірі 2270грн. згідно квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01.03.2021р. повернуто позовну заяву ПАФ «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути ПАФ «Селекціонер»

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зобов`язати УДКСУ у Сокальському районі повернути позивачу Приватна Агрофірма «Селекціонер», що розташований за адресою: с.Скоморохи Сокальського району Львівської області на р/р UA 5538279, судовий збір сплачений в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., який було сплачено на р/р UA0013905, МФО 899998 за платіжним дорученням №73 від 24.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 132/1522/20
Провадження № 22-ц/801/619/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокуСправа № 132/1522/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С. Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Калинівська міська рада Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Сєліна Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання договору оренди землі поновленим,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 565/415/21
Провадження № 2-о/565/18/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Броварська районна державна нотаріальна контора, Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10017/0156 філії Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що обтяження, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який входить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не стосуються ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року заяву залишено без руху і заявнику надавався п`ятиденний строк для виправлення її недоліків.

В установлений строк заявник не усунув недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, 258-260, 351-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Броварська районна державна нотаріальна контора, Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10017/0156 філії Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я Ю.В.Мануляк
Справа № 2-555/10
Провадження № 6/185/276/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», до розгляду та призначити її розгляд на 30.04.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 202/1802/21
Провадження № 2/202/1503/2021
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 129/327/21
Провадження у справі № 2/129/510/2021
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

установив:

03.02.2021 р. до суду подано цю позовну заяву.

Відповідачем в даній справі зазначено Чечелівський старостинський округ, однак відповідно до рішення Гайсинської міської ради № 2 від 20.11.2020 р. повноваження сільських голів та секретарів сільських рад, які увійшли до складу Гайсинської об`єднаної територіальної громади припинено з 20.11.2020 р., в тому числі і Чечелівський старостинський округ.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин необхідно замінити відповідача Чечелівський старостинський округ на Гайсинську міську раду в цій справі.

Керуючись ст. 51, 182, 183 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, Чечелівський старостинський округ на Гайсинську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/1318/20
Провадження № 2/752/3415/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши позовні вимоги до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2020 року зазначену справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Справу прийнято до провадження головуючим суддею 26 жовтня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні учасники справи відсутні.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач та треті особа не скористалися правом подачі відзиву на позов та пояснень щодо заявленого позову.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 30 год. 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1997/19
номер провадження 2-п/695/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Корж О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжари Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжари Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано головуючим 12 квітня 2021 року