справа № 2-1790/11
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-ц/824/5063/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2011 року по цивільній праві №2-1790/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

В лютому 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-1790/11, боржниками за якими являються ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Також заявник зазначала, що оригінали виконавчих листів не були йому передані попереднім стягувачем, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, останній вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою, з урахуванням того, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по справі № 2-1790/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 2-1790/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войнов Є.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16 травня 2011 року, яке набрало законної сили 12 жовтня 2011 року, сплив 12 жовтня 2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання у 2018 році ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Зазначає, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання протягом більше 8 років.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» вказує лише на факт втрати/відсутності виконавчого листа, підтверджуючи актом перевірки матеріалів кредитної справи №09-146/06-А щодо ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року, однак, жодних доказів, які б підтверджували причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами протягом більше 8 років звернутися до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» не надало.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Орєхов А.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Войнов Є.А. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2011 року позов було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 258 430, 01 грн.

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначав, що 15 листопада 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник отримав в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №09-146/06-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт капітал» заінтересовані особи: ПАТ «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено у цивільній справі №2-1790/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт капітал».

В лютому 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було втрачено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції керуючись наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановления.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2011 року набрало законної сили 12 жовтня 2011 року.

Вказані обставини свідчать про те, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа в даному випадку сплинув 12 жовтня 2012 року, тоді як у поданій заяві, як на поважність причин пропуску відповідного строку, заявник посилається на початок процедури ліквідації банку, яка розпочалась у 2018 році.

Інших доводів про причини пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана заява не містять.

Висновки суду першої інстанції про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а процесуальним законом не передбачено право суду відмовити у видачі такого дубліката з підстав недоведеності обставин, за яких він був втрачений, не може бути підставою для задоволення заяви після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на обставин перебування банку стягувача у стадії ліквідації, що призвело до кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів і продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк.

Також посилаються на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю у попереднього стягувача виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, яка включає також звірку переданої документації, у тому числі виявлення наявності оригіналів виконавчих документів та аналізу строку щодо їх пред`явлення, що на думку заявника стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять доказів, що попереднім стягувачем вчинялись будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, укладення 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій попереднім стягувачем щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 8 років. ТОВ «Вердикт Капітал» мали усвідомлювати, що придбання прав вимоги, за якими пропущені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не дають підстав для правомірних очікувань безумовного поновлення строків для їх виконання.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставини втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування помилкової ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба