УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

12 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прийняти до провадження про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про припинення права спільної часткової власності та виділення частки нерухомого майна в натурі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, справу було передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_10 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року замінено відповідачів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ОСОБА_5 .

17 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_13 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_13 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Надія».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти залучення в якості співвідповідача ПП «Надія» не заперечували.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244993032, після звернення позивача з вказаною позовною заявою відбувся перехід часток в праві власності від відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до ПП «Надія».

Враховуючи викладене, необхідно у замінити неналежних відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на належного відповідача Приватне підприємство «Надія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, неналежних відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на належного відповідача Приватне підприємство «Надія», адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Дашковича, б.27.

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідачу - Приватному підприємству «Надія», адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Дашковича, б.27 разом з позовною заявою і доданими до неї документами; позивачу та відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію ухвали.

Роз`яснити відповідачу - Приватному підприємству «Надія», що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, копії клопотання позивача та копії позовної заяви надіслати відзив на позов (в редакції, викладеній в клопотанні про залучення співвідповідача та зміни предмету позову) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко