Провадження № 2/522/4081/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Лященко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Бохенко Станіслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Бохенко Станіслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого. 08 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку надійшла аналогічна заява.

Заявник зазначає, що 27 січня 2021 року головуючим винесено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, яка не була розглянута під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, інше клопотання про виклик свідків судом не було розглянуто. Вважає, що головуючий проявив упередженість та сторонність до відповідача допустив представника без належних повноважень.

Заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (07 квітня 2021 року, тобто за день до розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Євфімішин П.В. підтримав вимоги заяви про відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання, яка зареєстрована в суді 08 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року.

02 грудня 2020 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи така передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

В порядку ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ч. 4 ст.198 ЦПК України розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 04 грудня 2020 року справа прийнята до свого провадження, встановлений загальний розгляд справи, призначено підготовче судове засідання.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява представника Одеського національного медичного університету про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 27 січня 2021 року з`явились: адвокат Бохенко С.Ю., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Євфімішин П.В.. Іншій учасники процесу не з`явились в підготовче судове засідання, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Відкладено підготовче судове засідання.

Так, в порядку ч. 1 ст. 2 ст. 198 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Після закінчення засідання судом отримані: клопотання адвоката Бохенка С.Ю. від 27 січня 2021 року № 8896 про застосування заходів процесуального примусу; заява про виклик свідків від 27 січня 2021 року № 8899; заява від 27 січня 2021 року № 8904 про внесення виправлень до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2020 року замінивши у першому абзаці резолютивної частини слово «адміністративну» на слово «цивільну», заява від 27 січня 2021 року № 8908 про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалами суду від 27 січня 2021 року ухвалено:

- виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року по справі №522/21961/18, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року».

- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 «про застосування заходів процесуального примусу» - відмовлено.

Зазначені питання розглянуті в порядку письмового провадження.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що одним із основоположних принципів Загальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, щоб не допустити суб`єктивну впевненість сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

Отже, справу необхідно передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 33, 36, 39, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бохенка С. Ю. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року відмовити.

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича про самовідвід у справі № 522/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

08.04.2021