overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/392/21
Провадження № 2-н/615/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

30.03.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 2380,81 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №03.06-47/114 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №08, виданий 05.02.2019 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 2380,81 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 195/159/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника позивача Першина С.М. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Сагайдак А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна-Агро (, с.Китайгородка, вул. Партизанська, 5-А Томаківський район Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, вважає за можливе призначити дану справу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні також вважає за можливе призначити дану справу до розгляду справи по суті.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна-Агро (, с.Китайгородка, вул. Партизанська, 5-А Томаківський район Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 29.04.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 2/686/1013/21
УХВАЛА

5 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/25918/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд у спрощеному порядку.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.2.ч.1. ст.255 ЦПК. Просив вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією 71 від 16.10.2020 року, отримувач УК у Хмельницькому районі.

Оригінал квитанції 71 від 16.10.2020 року знаходиться в матеріалах справи №686/25918/20 в Хмельницькому міськрайонному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 2-212/11
Провадження № 4-с/242/5/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця від 20.10.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 24560005.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, необхідно отримати особисті пояснення представника виконавчої служби, у зв`язку з чим суд визнає потрібним визнати його явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч.2 п. 5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність державного виконавця, відкласти до 19.04.2021 року до 14 годин 45 хвилин.

Визнати явку представника Мар`їнського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) обов`язковою в судове засідання для дачі пояснень з приводу скарги, яке відбудеться 19.04.2021 року до 14 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Переясловська
"08" квітня 2021 р. Справа № 363/1114/21
СУДОВИЙ
8 квітня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3432/20
Провадження № 2/307/1633/20
УХВАЛА
08 квітня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
07.04.2021
Справа №642/996/21
2/642/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 10993,62 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 71,38 грн., інфляційні витрати 98,94 грн., що разом становить 11163,91 грн.

В подальшому, представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження по справі в зв`язку із погашенням боржником заборгованості.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/760/4189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

02 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 15 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17.05.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 202/1910/21
провадження 2-о/202/68/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

присяжних - Глушко С.М., Кісенко Н.В.,

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про усиновлення,

Керуючись ст. ст. 4,5,10, 81, 259,263-265,313,314 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити громадянам України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , записати його прізвище - ОСОБА_3 , по батькові - ОСОБА_3 , ім`я дитини, дату та місце його народження залишити без змін. Батьком дитини записати - ОСОБА_1 , матір`ю дитини записати ОСОБА_2 .

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до Амур-Нижньодніпровського районного в місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для складання нового актового запису про народження та видачі свідоцтва про народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2021 року о 16-30 год.

Суддя Бєльченко Л.А.

Присяжні Глушко С.М.

Кісенко Н.В.