Справа № 226/398/17
Справа № 226/398/21
Провадження № 6/226/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі за текстом ДП «ВК «Краснолиманська», підприємство) звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказало, що згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецького області від 06.09.2017 у справі № 226/398/17 з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000 грн та судовий збір у сумі 640 грн. Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 з підприємства на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 по 06.09.2017 у сумі 226875 грн 24 коп. Ця сума у примусовому порядку була стягнута з підприємства на користь ОСОБА_1 . Після скасування рішення апеляційної інстанції від 14.11.2017 згідно з постановою Верховного Суду від 20.05.2020 Донецький апеляційний суд своєю постановою від 23.09.2020 змінив рішення першої інстанції від 06.09.2017 та стягнув з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21.01.2015 по 30.11.2016 у сумі 22000 грн та 1344 грн на відшкодування судових витрат. Оскільки питання про поворот виконання рішення вказаним судом не було вирішене, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 та стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь 204875 грн 24 коп.

Представник заявника ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакун В.А. до судового засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Їх неявка відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ДП «ВК «Краснолиманська» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 640 грн 00 коп. (т.1 а.с.87-90).

Вказане судове рішення на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 було змінено, з підприємства на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 по 06.09.2017 у сумі 226875 грн 24 коп. (т.1 а.с.137-141).

Відповідно до листа начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління (м.Харків) Міністерства юстиції України від 15.10.2020 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Димитровським міським судом про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 226875 грн 24 коп. та 640 грн 00 коп., закінчені згідно з п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (т.1 а.с.51).

Про це також свідчить постанова державного виконавця від 25.05.2020 про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с.52).

Виплата підприємством ОСОБА_1 226875 грн 24 коп. також підтверджується платіжними дорученнями № 173 від 13.02.2018, № 232 від 12.03.2018, № 361 від 03.04.2018 та розрахунками підприємства про розподіл грошових коштів (т.2 а.с.45-49).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.05.2020 рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.208-213).

При новому розгляді Донецький апеляційний суд своєю постановою від 23.09.2020 рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 змінив та стягнув з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.01.2015 по 30.11.2016 у сумі 22000 грн 00 коп. та 1344 грн 00 коп. на відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат (т.2 а.с.29-39).

За приписами ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольнив позовні вимоги у меншому розмірі.

При ухваленні Донецьким апеляційним судом рішення від 23.09.2020 питання про поворот виконання не розглядалося.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглядаючи вимоги заявника, суд виходить з особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ, які викладені у ст.445 ЦПК України.

Так згідно з ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічне обмеження повороту виконання рішення міститься у ст.239 КЗпП України, відповідно до якої у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З`ясовуючи правову природу стягнутих сум, які заявник просить повернути, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем з приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків її виплати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці» тощо.

Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентовано ст.117 КЗпП України.

Отже з рішень суду першої та апеляційної інстанцій про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вбачається, що між сторонами виникли відносини, які врегульовані нормами трудового законодавства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-46цс14.

Оскільки скасованим рішенням було стягнуто виплати, що випливають з трудових правовідносин, рішення суду про стягнення спірної суми обґрунтовувалось не на підроблених документах і не на завідомо неправдивих відомостях позивача, у цьому випадку відсутні будь-які підстави для повороту виконання рішення суду.

На підставі ст.ст.117, 239 КЗпП України, керуючись ст.ст.260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поворот виконання рішення суду від 23.09.2020 у справі № 226/398/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько