overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3586/19
У Х В А Л А

08.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи №552/3586/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування в трудових відносинах на певних посадах, зобов`язання видати уточнюючу довідку, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2020, яке не вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування в трудових відносинах на певних посадах, зобов`язання видати уточнюючу довідку відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2020 рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.09.2020 залишено без змін.

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.09.2020. Вказував, що в тексті судового рішення зазначено текст наступного змісту: "Як встановлено судом, факт перебування позивача ОСОБА_1 в періоди з лютого 1998 року по грудень 1996 року в трудових відносинах підтверджено записами в трудовій книжці.», при цьому допущено описку та замість "з лютого 1988" зазначено "з лютого 1998".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2020 року в справі №552/3586/19, вірно вважати по тексту судового рішення " Як встановлено судом, факт перебування позивача ОСОБА_1 в періоди з лютого 1988 року по грудень 1996 року в трудових відносинах підтверджено записами в трудовій книжці», замість зазначеного : «Як встановлено судом, факт перебування позивача ОСОБА_1 в періоди з лютого 1998 року по грудень 1996 року в трудових відносинах підтверджено записами в трудовій книжці».

Копію ухвали направити учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/401/20

провадження № 22-ц/4809/687/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову (16017,53 грн.) не досягає ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до жодної з категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України, суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 444/3236/20
Провадження № 2/444/270/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

08 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.02.2014 року у розмірі 10 612 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання доказів та пояснень у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, ураховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.02.2014 року у розмірі 10 612 грн. 64 коп. на 27 квітня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Справа № 191/906/21
Провадження № 2-н/191/38/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 підставі ч. 3 ст. 161 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 127/5531/21
Провадження № 2-н/127/231/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Провадження № 2/161/501/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_3 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року № 143/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

16.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/19531/20 визначено суддю Кихтюка Р.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тобто, зі змісту ст. 196 ЦПК України слідує, що проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 196, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 19) на 15.30 год. 05 травня 2021 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 756/5216/21
Провадження № 2-о/756/444/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Пелагіївка м. Торез, Донецької області.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.04.2021 о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 720/410/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

позивачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 703/416/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10671,14 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.

У призначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Згідно довідки про причини повернення поштового повідомлення про виклик до суду, відповідач від його отримання відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст.130 ЦПК встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що відповідач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, вперше не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Я.Биченко
Справа № 633/94/21
провадження № 2/633/91/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 квітня 2021 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.
Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 187, 190 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.
Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2021 р. відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А Смирнов