overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2998/20
Провадження № 2/628/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демянюк Л.М.
клопотання представника позивача адвоката Демянюк Л.М. про заміну третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради, Служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради, Служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.
Судом, встановлено, що згідно листа Дворічанською районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дворічанська райдержадміністрація не може бути третьою особою у справі, так як припинила свою діяльність з 18 січня 2021 року, правонаступником прав та обов`язків останньої є Орган опіки та піклування в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, яка є юридичною особою. В зв`язку потрібно замінити третю особу Службу у справах дітей Дворічанської райдержадміністраціїна Орган опіки та піклування в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області.
Відповідно до положень ст.8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» представницьким органом місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади як юридичної особи є відповідна сільська рада.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно провести змінити третю особу з Служби у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації на Орган опіки та піклування в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити:Органу опіки та піклування в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 165/410/21 Провадження № 22-ц/802/642/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Передпусква дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 року 227 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2021 року.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк
справа № 489/1606/21
провадження №2-н/489/362/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24.03.2021 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/1606/21 (провадження № 2-н/489/362/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

24.03.2021 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно вказано заявника, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.03.2021 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/1606/21 (провадження № 2-н/489/362/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме помилково вказану назву заявника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» замінити на вірну «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1750/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/489/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 26 квітня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Номер провадження 2-о/754/227/21
Справа № 754/4074/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 8/20) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 8/20) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зала № 36 на 22 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/820/21
Провадження № 2/601/395/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань за кредитним договором перед банком виконаним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань за кредитним договором перед банком виконаним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин, 28 квітня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 226/409/21
Провадження №2/226/286/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.04.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає там з 2012 року і по теперішній час.

В підготовче засідання позивач і її представник адвокат Платонова О.М. не з`явилися, подавши суду відповідні заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Відповідач і третя особа до підготовчого засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будь-яких заяв не подали, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та викликати до суду сторін у справі. Клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про виклик та допит в судовому засіданні як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на те, що факти, відомі свідкам, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-30 28.04.2021, про що сповістити сторони у справі.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/612/21
ун. № 759/6157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

29.03.2021, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 564/2640/18
Номер провадження 2/555/223/21
У х в а л а

Іменем україни

"12" квітня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерного товариства "НАСК" ОРАНТА "про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та понесених процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерного товариства "НАСК" ОРАНТА "про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та понесених процесуальних витрат.

Представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В.С. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерного товариства "НАСК" ОРАНТА "про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та понесених процесуальних витрат,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерного товариства "НАСК" ОРАНТА " про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та понесених процесуальних витрат-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7395/20
провадження № 2-сз/753/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення прізвища, ім`я та по-батькові народженій дитині,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення прізвища, ім`я та по-батькові народженій дитині. При зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

05.02.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

04.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, а тому, в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена ОСОБА_3 сума судового збору підлягає поверненню як надмірно сплачена.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 07.12.2017) судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 14 ч. 2 ст. 3, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення прізвища, ім`я та по-батькові народженій дитині - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., згідно платіжного документу від 06.05.2020 року 12:23:52 год., сплачений на р/р: UA0026003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК