overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2/674/5/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Керницької Ілони Романівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди (ціна позову 53013,54 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

09.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Керницької Ілони Романівни про призначення відеоконференції ( дистанційне судове провадження) за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку " EasyCon".

Справа призначена до розгляду 15 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним клопотання предстанвика позивача - аквоката Керницької Ілони Романівни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Керницької Ілони Романівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди (ціна позову 53013,54 грн.) призначене 15 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку " EasyCon" з користувачем Керницькою Ілоною Романівною .

Копію ухвали направити Керницькій І.Р. на адресу електронної пошти:

ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Дата документу 31.03.2021
Справа № 501/800/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 308/2645/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 17.05.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання позивача про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 172/319/21
Провадження № 2-о/172/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 26 квітня 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/3114/21
Провадження № 2-о/686/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул..Герцена10.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №592/3602/21
Провадження № 2-н/592/334/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, індекс інфляції, 3 відсотки річних та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 138/70/21
Провадження № 22-ц/801/916/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 138/70/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному розмірі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки апеляційної скарги доплативши судовий збір у розмірі 4 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4189/21 Справа № 199/5670/20 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО», ОСОБА_1 , третя особа: ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року.

30 березня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим вимогами ст. 364 ЦПК України подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 309/2986/20
Провадження № 22-ц/4806/369/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 січня 2021 року (у складі судді Волощук О.Я.) (у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/624/21
Провадження № 2-н/352/57/21
09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
Місце печатки суду

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 296/3464/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3464/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстровано в реєстрі від 08.09.2020 № 450075, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального окру8гу Гораєм О.С.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2021, цивільна справа №296/3464/21 передана в провадження судді Драча Ю.І.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2021 цивільну справу №296/3464/21 передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 цивільну справа №296/3464/21 передано до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3464/21 також підлягає передачі до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3464/21 передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа№ 151/172/21
Провадження № 2-с/151/3/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись із заявою сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/172/21, провадження № 2-н/151/15/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницькогорайонного суду Вінницької області 08.04.2021 року надійшла заява сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/172/21, провадження № 2-н/151/15/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Частиною 5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 113 гривень 50 копійок.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимога ст.170 ЦПК України, нормами якої не передбачено альтернативи окрім її повернення в разі її неналежного оформлення, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву сектору культури, молоді та спорту Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування судового наказу у справі № 151/172/21, провадження № 2-н/151/15/21 від 26.03.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2021 року в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Токарчук