Справа № 161/726/21
Провадження № 2/161/1450/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/726/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості. Однак, на даний час виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. При цьому, зауважує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лукка в Італійській Республіці. Вказує, що даний арешт чинить перешкоди у реалізації прав власності.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, водночас її представник у заяві від 05.04.2021р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглядати без їх участі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзивів на позов від них на адресу суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 5/6 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26 жовтня 2001 року (а.с. 20).

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 (прізвище змінено на « ОСОБА_5 » у зав`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, а.с. 19), що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 17).

15.12.2011 року постановою ПВ ДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження №30533453 на примусове виконання виконавчого листа від 13.09.2011р., виданого Луцьким міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 21 431,97 грн. за невиконання грошового зобов`язання (а.с. 9).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Лукка (Провінція Лукка), Італійська Республіка, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10-13).

13.10.2017 року постановою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції закінчено виконавче провадження №30533488, при цьому зауважено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі (а.с. 8).

Водночас, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постановою відділу ДВС м. Луцька від 20.02.2003р., вих. №8456, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7 , а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6).

При цьому, Перший відділ ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у листі від 20.11.2020р. за №74461 повідомив, що у відділі не перебували та не перебувають відкриті виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_7 (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом.

Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт та заборона на відчуження усього належного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майна застосовані для забезпечення реального виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 30533453 та у зв`язку з виконанням боржниками своїх зобов`язань втратили свою доцільність, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява про звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), накладений постановою про накладення арешту на майно боржника, вих. 8456, 20.02.2003, Відділ ДВС м. Луцька (реєстраційний номер обтяження 6904376).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк