Справа №173/415/21
Провадження №2/173/434/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача ДП«Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради»

05.03.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 07.04.2021 року.

19.03.2021 року від відповідача надійшла заява, згідно якої останній проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України

Відповідно до вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2021 в сумі 15346 грн., 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він на підставі наказу генерального директора КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» від 24.12.2020 року № 200 та наказу виконуючого обов`язки директора ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» приступив до виконання виконуючого обов`язків директора ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» з 07.09.2018 року по 07.03.2021 року № 6/20-к.

Внаслідок несвоєчасної виплати йому заробітної плати за січень 2021 року у підприємства утворилась заборгованість в сумі 15 346.38 грн., яку виплатити йому відповідач не змозі в зв`язку з недостатністю коштів на рахунку підприємства, , що й стало підставою подання даної позовної заяви.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем надана заява, згідно якої останні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин

Як встановлено в судовому засіданні позивач на підставі наказу генерального директора КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» від 24.12.2020 року № 200 та наказу виконуючого обов`язки директора ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» приступив до виконання виконуючого обов`язків директора ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» з 07.09.2018 року по 07.03.2021 року № 6/20-к, що підтверджується копією наказів та записами в трудовій книжці.

Внаслідок несвоєчасної виплати позивачеві заробітної плати за січень 2021 року у підприємства утворилась заборгованість в сумі 15 346.38 грн., що підтверджується довідкою від 04.02.2021 року № 020/1

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч .1,2 ст. 94 КЗпП України - Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ч.1,2 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» - Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 115 КЗпП України - Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналогічні положення закріплені в ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Судом встановлено, що січень місяць 2021 року заробітна плата позивачеві не виплачена, що відповідачем не заперечується та підтверджується наданою суду довідкою.

На час розгляду справи, суду не надано доказів про виплату позивачеві заробітної плати за січень місяць 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України - Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

Відповідно рішення в межах в межах виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908-00 грн., який би мав сплатити позивач при поданні позовної заяви, якби не був звільнений від сплати с удового збору.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: пр.. Шевченка, 5 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, 51660 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень місяць 2021 року в сумі 15346 (п`ятнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 38 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: пр.. Шевченка, 5 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, 51660 ) судовий збір в сумі 908-00 грн., на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 09.04.2021 року

Дата набрання законної сили: 08.05.2021 року