overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7929/20
Провадження № 2/202/957/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Чумака С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 18 листопада 2016 року (індексний номер 32427078) на будинок № НОМЕР_1 загальною площею 210,7 м2 та земельну ділянку площею 0,0589 м АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності від 18 листопада 2016 року (індексний номер 32427078) на будинок № НОМЕР_1 загальною площею 210,7 м2 та земельну ділянку площею 0,0589 м АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», який просить скасувати позивач, було прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 465/685/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/725/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Шеремета Н. О.
Справа № 509/952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк».

01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) завірену належним чином копію Договора відступлення права вимоги укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; та витребувати кредитний договір № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» та всю кредитну справу з оригіналами документів підтверджуючих видачу кредиту.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в частині витребування завіреної належним чином копії Договору відступлення права вимоги укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В частині витребування кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» слід відмовити так, як позивач є стороною кредитного договору та має можливість отримати зазначені документи без втручання суду.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) завірену належним чином копію Договору відступлення права вимоги укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В іншій частині відмовити.

Оплату на виконання ухвали суду про витребування доказів, у тому числі виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 226/545/21

Справа № 226/545/21
Провадження № 2/226/312/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 25.10.2008 вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилися дві доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Під час спільного проживання між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти на грунті непорозумінь щодо обов`язків чоловіка та жінки в сім`ї, сімейних цінностей, питань сімейного бюджету та виховання дітей, внаслідок чого з листопада 2016 року вони припинили шлюбні стосунки. З того часу вони не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет, вони повністю втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вважаючи примирення та збереження сім`ї неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому з дружиною строку для примирення у шість місяців, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 , наполягаючи на розірванні шлюбу, просила зменшити строк для примирення до трьох місяців.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також за приписами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, з урахуванням позицій подружжя, у чотири місяці.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251, ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/2685/21

провадження № 2-н/296/215/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 137,46 грн,-

встановив:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 12 137,46 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у серпні 2016 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 16 березня 2021 року року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, в якому надійшла заява.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 05 квітня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Тіщенко Євгена Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448,449,450ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Тіщенко Євгена Вікторович та призначити її до судового розгляду на 09.30 годину, 20.04.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 101.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 09.04.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №204/2276/21
Провадження №2-н/204/84/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
07 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

Справа № 362/4028/18

Провадження № 2/126/11/2021

"07" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

07.04.2021 на електронну адресу суду від Позивач ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2021 о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Ураховуючи, що дане клопотання подано з порушенням ст. 212 ЦПК України, а саме стороною порушено строк, визначений законом для подачі клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 161/3051/21
Провадження № 2/161/1828/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Семенюк Л.В.

представника відповідача Самокіша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуанні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Семенюк Л.В. про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.03.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на на її утримання, у зв`язку з продовженням нею навчання у Буковинському медичному університеті, в розмірі 2500 грн щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

05.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, якою просила повернути вказану вище позовну заяву та вважати її неподаною.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 209/329/21
Провадження № 2/209/550/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.30 годин 20 травня 2021 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик