Справа № 487/3094/17
Провадження № 2/487/825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії«Варварівський ДЕД`ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 26.03.2021 подала до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М., відповідно до ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що визначення судді головуючим у даній справі є незаконним та не випадковим, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, шляхом авторозподілу, який не існує в судах України. При цьому, у 2017-2018 роках Афоніна С.М. була помічником голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В., під час подачі ОСОБА_1 позовної заяви, Афоніною С.М. була висловлена думка, що справа не підсудна цьому суду, у 2017 році суддею Щербиною С.В. винесено ухвалу про повернення її позову, у зв`язку із порушенням правил підсудності, яка була скасована апеляційним судом та в подальшому Щербиною С.В. було відмовлено у задоволенні її позову. Крім того, вважає, що суддею Афоніною С.М. безпідставно було відмовлено їй у проведенні розгляду справи в режимі відео конференції, чим позбавило доступу до правосуддя та порушило її права. Також посилалась на недостовірність відомостей зазначених суддею у Декларації родинних зв`язків. Тому вважає, що вказане свідчить про зацікавленість судді у справі та викликає сумнів у її неупередженості.

Згідно ст. 40 ч. 7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу судді Афоніної С.М. порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

12.11.2020 з Верховного Суду до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. 33 ЦПК України таПоложеннями про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції станом на 15.09.2016), протоколом від 16.11.2020 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Афоніну С.М.

Отже, посилання заявника на відсутність авторозподілу судових справ в судах України є безпідставним, будь - які інші обставини які б свідчить про порушення автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено.

Іншіобставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Афоніної С.М. не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадженні у справі зупинити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та заявупро відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову -Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову -Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна