П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року місто Київ

справа № 357/10051/20

провадження №22-ц/824/12117/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні

електромережі"

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Орєхова О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго" укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-02-18-0261. Видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідачем змінено назву юридичної особи на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

За умовами Договору до електричних мереж виконавця послуг приєднується житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач сплатив вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу. Проте, відповідач не забезпечив у встановлений строк приєднання електроустановок позивача відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та підключення електроустановки об`єкта позивача до електричних мереж системи розподілу, чим порушив п. 3.1.1. Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити на умовах Договору вартість наданих виконавцем послуг, з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання (п. 3.2.3. Договору).

7 жовтня 2019 року на рахунок ПрАТ «Київобленерго» перераховано повну вартість послуг у розмірі 24 684,00 гри, що підтверджується платіжним дорученням № 477 від 7 жовтня 2019 року.

Виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 Договору (п. 3.1.1. Договору).

30-денний строк для приєднання об`єкту за адресою АДРЕСА_1 почав обчислюватись з 8 жовтня 2019 року та сплинув 6 листопада 2019 року.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання у визначений Договором строк; не повідомив про неможливість виконання зобов`язання у визначений Договором строк; не запропонував укласти додаткову угоду з метою продовження строку на приєднання об`єкта Замовника.

15 листопада 2019 року відповідачу направлено заяву з проханням надати пояснення щодо причин невиконання п. 3.1.1. Договору. Відповіддю № 382 від 16 грудня 2019 року, визнано факт порушення умов Договору та вказано, що не вирішено питання дотримання охоронних зон електричних мереж. Обґрунтованого пояснення причин затримки виконання зобов`язання не надано. Моментом виконання зобов`язань відповідачем є 4 лютого 2020 року, як день встановлення засобів обліку.

12 березня 2020 року відповідачу направлено вимогу щодо виконання п. 5.3. договору, яка проігнорована.

За порушення строків виконання зобов`язання за Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення 5.3. Договору).

Оскільки наявна вина відповідача у порушення строків виконання умов Договору, слід застосувати п. 5.3. Договору.

Загальний строк порушення зобов`язання складає 90 днів (7 листопада 2019 року - 4 лютого 2020 року). Пеня за вказаний період складає 2 221,56 грн.

У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена п. 4.1. розділу 4 Договору, зменшується на 20 відсотків (п. 5.3. Договору).

На дату укладення Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570,00 грн. крім того, ПДВ 4 114 грн., всього за договором 24 684 грн. (п. 4.1. Договору).

Оскільки перевищено строк надання послуги з приєднання від 20 до 120 календарних днів (90 днів). Відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 20% від суми, отриманої як попередня плата - 4 936,80 грн.

Просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на його користь 4 936,80 грн. - кошти у розмірі 20% від суми, отриманої відповідачем як попередня плата, і за порушення строків виконання умов договору та 2 221,56 грн. - пені, за порушення строків виконання умов договору.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 936,80 гривень, 20% від суми отриманої як попередня плата та 2 221,56 гривень пені за порушення строків виконання умов договору, загалом 7 158,36 грн..

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - адвокат Мокрієнко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зокрема зазначає, що судом не враховано, що Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу має типову форму, затверджену постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року.

Типовий Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП, як і власне Договір № К-02-18-0261 - містить три графи, відведені для зазначення дати його укладення. Одна на його першій сторінці, і дві - на останній. Тобто НКРЕКП встановила можливість існування різних дат в договорі, що не є помилковим. Такий підхід законодавця допускає існування у сторін відмінних дат в реквізитах договору. Тому посилання відповідача на "свою" дату не може вважатися помилкою.

При цьому судом не враховано, що попри зазначення на титульній сторінці Договору дати 7 листопада 2018 року, остання сторінка містить дві дати його підписання. Зі сторони позивача - 7 листопада 2018 року, а зі сторони відповідача - 14 вересня 2018 року. Ця дата (14 вересня 2018 року), як і власне номер Договору, повністю збігається з датою видачі технічних умов № К-02-18-0261 виданих саме 14 вересня 2018 року.

Судом не надано належної правової оцінки додатковій угоді до Договору про приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якої сторони погодили кінцеву дату виконання робіт за Договором 1 березня 2020 року. Зважаючи лише на те, що цей документ містить описку, судом не надано йому належної правової оцінки. Але вказаний доказ містить підпис позивача під текстом, щодо пролонгації виконання робіт за Договором. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що інших договорів про приєднання до електричних мереж крім Договору № К-02-18-0261, між сторонами укладено не було. Отже даний письмовий доказ містить посилання на істотні умову Договору та підтверджує згоду позивача з кінцевою датою виконання робіт - 1 березня 2021 року До того ж матеріали справи містять переписку сторін з якої вбачається існування об`єктивних, не залежних від відповідача обставин необхідності пролонгації робіт у зв`язку з забезпеченням дотримання меж охоронних зон лінії електричних мереж при виконанні Договору, що має істотне значення.

Відзив на апеляційну скаргу не має підпису особи, яка його подала, а тому апеляційний суд його до уваги не приймає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго" укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 (а.с.8-9). Видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (а.с.7).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідачем змінено назву юридичної особи на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (а.с.50).

За умовами Договору до електричних мереж виконавця послуг приєднується житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1 Договору).

Умовами договору передбачено що, на дату укладання Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570 грн., крім того ПДВ 4 114 грн., всього за договором 24 684 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та в порядку, у відповідності до положень даного Договору та чинного законодавства України, і діє до повного виконання сторонами, передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 13 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 7 жовтня 2019 року на рахунок ПрАТ "Київобленерго" перерахував повну вартість послуг у розмірі 24 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 477 від 7 жовтня 2019 року (а.с.16).

30-денний строк для приєднання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 почав обчислюватись з 8 жовтня 2019 року та сплинув 6 листопада 2019 року.

Відповідач виконав свої зобов`язання за умови вищевказаного договору 4 лютого 2020 року.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив відповідачу заяву з проханням надати пояснення щодо причин невиконання п. 3.1.1. Договору (а.с.10).

Відповіддю № 382 від 16 грудня 2019 року, визнано факт порушення умов Договору та вказано, що не вирішено питання дотримання охоронних зон електричних мереж. Обґрунтованого пояснення причин затримки виконання зобов`язання не надано (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" порушив взяті на себе зобов`язання за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261, а тому має сплати пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день простроченнята кошти у розмірі 20% від суми, отриманої як попередня плата в розмірі 4 936,80 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.1.1 Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 7 листопада 2018 року укладеного між сторонами, виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання ( будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовник у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3. цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити на умовах Договору вартість наданих виконавцем послуг, з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання (п. 3.2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, на дату укладання Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570 грн., крім того ПДВ 4 114 грн., всього за договором 24 684 грн.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.3. цього Договору, за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуг з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10% ; у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 20% ; у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів, виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата ( у розмірі 100% плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору).

Згідно п. 7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та в порядку, у відповідності до положень даного Договору та чинного законодавства України, і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 13 вересня 2020 року.

Згідно умов зазначеного договору, виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 Договору (п. 3.1.1. Договору).

Сторони досягли згоди з усіх істотних умов, про що вказують, зокрема, підпис ОСОБА_1 та представника ПрАТ "Київобленерго" у договорі. Договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання за договором, сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 24 684 грн., а відповідач ПрАТ " ДТЕК Київські регіональні електромережі" порушив взяті на себе зобов`язання за договоромпро стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 щодо кінцевої дати виконання робіт, виконавши свої зобов`язання лише 4 лютого 2020 року, - дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач повинен сплати пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення, що становить 2 221,56 грн. за 90 днів прострочення та кошти у розмірі 20% від суми, отриманої як попередня плата в розмірі 4 936,80 грн.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не врахував та не надав правової оцінки додатковій угоді до Договору про приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якої сторони погодили кінцеву дату виконання робіт за Договором 1 березня 2020 року, є безпідставними, оскільки аналогічними доводами представник відповідача обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог, зазначеним доводам була надана правова оцінка у рішенні суду, та такі правильно були відхилені судом.

Так представником відповідача не було доведено, що саме до Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 7 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Київобленерго", була укладена Додаткова угода. Укладення додаткової угоди раніше ніж основного договору не може вносити зміни до цього договору. Отже, Додаткова угода не змінила Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 7 листопада 2018 року, оскільки укладена до виникнення договірних правовідносин між сторонами, тобто раніше ніж укладений договір, умови якого змінюються.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПрАТ "Київобленерго" та позивачем ОСОБА_1 укладалися Додаткові угоди до договору про приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 7 листопада 2018 року, та відповідно були внесені в його пункти зміни стосовно терміну виконання, представник відповідача, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надав.

Представник позивача в суді першої інстанції надавав пояснення, що жодних Додаткових угод після укладання договору про приєднання до електричних мереж від 7 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 не укладалося та не підписувалося.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус