Провадження № 2/638/1343/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну статусу відповідача Харківської міської ради і уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Визнано справу малозначною відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

В судовому засіданні 08 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну статусу відповідача Харківської міської ради, яке мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що відповідно до указів Президента України від 14 квітня 1992 року №252 та від 24 липня 1995 року № 640/95 місцеві державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних рад щодо їх зобов`язань, прав та обов`язків. Таким чином, просив суд залучити до участі у справі як співвідповідача Харківську обласну державну адміністрацію.

У зв`язку з відсутністю позовних вимог до Харківської міської ради, просив змінити статус останній на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Разом з клопотанням подано уточнену позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлені письмові клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином законом встановлено строк на подання позивачем заяви про залучення співвідповідача до першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначалось вище ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Визнано справу малозначною відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Перше судове засідання у справі фактично відбулось 22 січня 2021 року о 09 год 30 хв, в якому окрім того було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Таким чином, клопотання про залучення співвідповідача подано позивачем після закінчення строку на його подання.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача як таке, що подане після закінчення строку на його подання, а клопотання про поновлення пропущений процесуального строку на вчинення процесуальної дії відповідно до положень ст. 127 ЦПК України заявником не заявлено.

Клопотання зміну статусу відповідача Харківської міської ради та уточнену позовну заяву суд залишає без розгляду з тих же підстав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене суд залишає без розгляду заявлені ОСОБА_1 клопотання та уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. 13, 49, 51, 53, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну статусу відповідача Харківської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», Харківської обласної державної адміністрації про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Харківська міська рада.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Латка