Справа № 201/8700/13-ц
Провадження № 6/201/162/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2021 року надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені при пересилці. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764 900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375 360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58 873,88 грн. пені; 77 554,48 грн. штрафу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок повернення судового збору 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно із відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 грудня 2020 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 201/8700/13-ц, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості були завершені 27 червня 201 року відповідно до вимог п. 2 ч. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але підтвердження відправки зазначених виконавчих документів відсутні.

Крім того, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 січня 2021 року виконавчий лист № 201/8700/13-ц у Фонду відсутній.

Встановлено також, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило свої права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5) у цивільній справі № 201/8700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 201/7910/13-ц були втрачені, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 201/8700/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764 900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375 360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58 873,88 грн. пені; 77 554,48 грн. штрафу.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 201/8700/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764 900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375 360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58 873,88 грн. пені; 77 554,48 грн. штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова