Справа № 182/2203/21
Провадження № 2/0182/1826/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 , яким просить визнати незаконними та скасувати рішення Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 28.08.2020 року №1471-30/VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду для городництва» та Договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,0635 га., кадастровий номер :04:003:2197, укладений 29 вересня 2020 року між Червоногригорівською селищною радою та ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 17,0635 га., кадастровий номер :04:003:2197; заборонити Червоногригорівській селищній раді та ОСОБА_2 використання, вчинення буд-яких дій, в тому числі садівництва, будівництва на вказаній земельній ділянці. В клопотанні вказала, що на підставі спірних рішення та Договору оренди ОСОБА_2 набув право оренди спірної земельної ділянки та може безперешкодно її використовувати для власних потреб, що порушує її права як власника земельної ділянки. На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п.п.3,4,6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, заходів забезпечення позову про які просить та щодо доцільності вжиття кожного з зазначених заявником заходів забезпечення, не зазначено доказів в обґрунтування застосування видів забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову про які вона просить, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду за її позовом, яким вона просить визнати незаконними та скасувати рішення Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 28.08.2020 року №1471-30/VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду для городництва» та Договір оренди земельною ділянкою загальною площею 17,0635 га., кадастровий номер :04:003:2197, укладений 29 вересня 2020 року між Червоногригорівською селищною радою та ОСОБА_2 .

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість того, що відповідач ОСОБА_2 може використовувати спірну земельну ділянку для власних потреб, чим порушує її (заявника) права власника земельної ділянки без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 є не обґрунтованим та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. У клопотанні не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова