УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/18777/18

провадження № 61-3059св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»,

позивач (за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»,

відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа (за зустрічним позовом) - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» (далі - ТОВ «Градо Строй») про стягнення грошових коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330 502,77 грн, три відсотка річних в сумі 6 946,89 грн, а всього - 337 449,66 грн та судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2016 року між ТОВ «Градо Строй» та ОСОБА_2 (померлим батьком позивача) було укладено попередній договір на будівництво житла № 61. Відповідно до умов договору ТОВ «Градо Строй» зобов`язалось у термін до 25 грудня 2016 року збудувати та передати у власність ОСОБА_2 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв. м в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.

Відповідно до пункту 3.3 попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61 розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_2 коштів в касу відповідача до 20 лютого 2016 року в розмірі 581 575,00 грн та до 01 травня 2016 року в розмірі 148 055,00 грн.

На виконання вимог попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61 ОСОБА_2 було внесено грошові кошти в касу ТОВ «Градо Строй»: 20 лютого 2016 року - в сумі 581 575,00 грн, 16 березня 2016 року - в сумі 39 900,00 грн, а всього - в сумі 621 475 грн.

Будівництво будинку АДРЕСА_2 не завершене, будинок в експлуатацію не введений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що ТОВ «Градо Строй» було офіційно повідомлено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_1 є спадкоємцем Ѕ частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, що становить 310 737,50 грн.

20 жовтня 2017 року позивачем була вручена відповідачу заява від 20 жовтня 2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, однак відповіді позивач не отримав. 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 була повторно направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310 737,50 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 05 квітня 2018 року і залишена без задоволення та відповіді.

Оскільки відповідач обов`язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог статті 625 ЦК України він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

У травні 2019 року представник ТОВ «Градо Строй» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. - ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого спадщина складається з Ѕ частки грошових коштів (581 575,00 грн та 39 900,00 грн).

Зустрічний позов мотивний тим, що ТОВ «Градо Строй» вважає, що приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. видала свідоцтво про право на спадщину за законом з порушенням норм чинного законодавства України та неправильно визначила обсяг спадкового майна, оскільки у свідоцтві вказано Ѕ частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ «Градо Строй» на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, однак вказаний договір передбачає набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти.

За життя ОСОБА_2 , укладаючи попередній договір на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, вніс кошти у будівництво житла, а саме відповідно до пункту 1.1.2 попереднього договору житлової квартири в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_3 , загальна проектна площа 66,33 кв. м. Внесені кошти згідно попереднього договору забудовником на виконання зобов`язань передбачених пунктом 2.1 договору були використані для закупівлі матеріалів та здійснення самого будівництва, в тому числі і зазначеної квартири, тим самим забудовник використав кошти за призначенням і в наявності їх фактично не має.

Крім того, ОСОБА_2 вносив грошові кошти не в ТОВ «Градо Строй», а в будівництво квартири, забудовником якого є ТОВ «Градо Строй». Тобто, ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. Відповідач за первісним позовом є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Померлому ОСОБА_2 по попередньому договору № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Градо Строй» про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Зустрічний позов ТОВ «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасоване свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. - ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого спадщина складається з Ѕ частки грошових коштів (581 575,00 грн та 39 900 грн).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить ТОВ «Градо Строй», в межах ціни позову, а саме 337 449,66 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Градо Строй» про стягнення грошових коштів відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить ТОВ «Градо Строй», в межах ціни позову, а саме 337 449,66 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову

ОСОБА_1 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.

18 січня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко