Справа 688/1057/21
№ 6/688/31/21
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгорової О.О., погоджене в.о. начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Т.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгорова О.О. звернулась до суду з поданням, погодженим в.о. начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Т.І., в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього за вимогою № Ф-40-05-У від 20.02.2020 року про стягнення з останнього на користь Шепетівського управління ГУ ДПС заборгованості в сумі 152376 грн. 65 коп.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження АСВП №62832170 від 18.08.2020 року, за яким ОСОБА_1 є боржником. Постановою від 18.08.2020 року відкрито виконавче провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Оскільки боржник перебуває на обліку в управлінні ПФУ, як одержувач пенсії, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.09.2020 року. Також встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банку, відсутні на праві власності транспортні засоби та інше майно. 29.09.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання старший державний виконавець Єгорова О.О. не з`явилась, подала до суду письмове клопотання, у якому просила розгляд подання провести у її відсутність, у його вирішенні покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думку старшого державного виконавця, викладену у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку розгляд подання провести у відсутності державного виконавця та у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП №62832170 від 18.08.2020 року відкрите на підставі вимоги № Ф-40-05-У, виданої 20.02.2020 року Шепетівським управлінням ГУ ДПС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського управління ГУ ДПС заборгованості в сумі 152376 грн. 65 коп.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. А підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Як зазначено в поданні та вбачається з матеріалів доданих до нього старшим державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62832170 від 18.08.2020 року та направлено її боржнику для виконання, стягувачу до відома. Зазначене стверджується й наданими до подання копіями постанови про відкриття виконавчого провадження №62832170 від 18.08.2020 року та супровідного листа вих.№ 29213 від 18.08.2020 року. Однак, посилання на докази того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС подання не містить, не додано таких доказів і до матеріалів подання.

Також, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.09.2020 року та направлено за вих. №33836 до Головного управління пенсійного фонду України для виконання та ОСОБА_1 до відома.

Окрім того, державним виконавцем надіслано запити до Державної податкової служби про наявні рахунки боржника, Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Головного управління держпродслужби в Хмельницькій області, відділу у Шепетівському районні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Судилківської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником. Таким чином було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в установах банку, відсутні транспортні засоби та відсутнє майно зареєстроване на праві власності на його ім`я.

29.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та направлено її боржнику 29.09.2020 року за вих. №33823.

Разом з тим, старшим державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього, суду надано не було.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має документи, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну та має намір виїхати за межі України, і насамперед, з метою невиконання зобов`язання, а також які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідність застосування по відношенню до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни або наміру змінити постійне місце проживання та умисного ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням.

У зв`язку з цим суд вважає, що відсутні достатні законні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгорової О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгорової О.О., погодженого в.о. начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Т.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук