overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2021
Справа № 642/2217/18
2/642/564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із даним позовом в якому зазначив, що 15.01.2008р. уклав з відповідачкою кредитний договір №839/3/27/38/8-10, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 326667,00 грн. Станом на 30.03.2018р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 389812,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 57332,01 грн. та заборгованості з відсотків 332480,43 грн.

16 жовтня 2018 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 389812,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 57332,01 грн., заборгованості за відсотками 332480,43 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 5847,19 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 18 грудня 2019р. стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою від 17 грудня 2020 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником правонаступника позивача адвокатом Дем`янець Я.В. заявлене клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із посиланням на те, що 10.09.2019р. відбулася реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Представник відповідачки щодо заміни позивача покладався на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з Передавального акту від 11.10.2019р., що затверджено 15.10.2019р., рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019, - з 15 жовтня 2019р. внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк» (а.с. 100).

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Спр. № 308/3886/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Закарпатська обласна дирекція про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Закарпатська обласна дирекція (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Швабська, 70) про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Закарпатська обласна дирекція про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Підготовче судове засідання призначити на 29 квітня 2021 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2570/21 Справа № 172/318/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, визнання права на оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року визнано дії Васильківської селищної ради Васильківського району, щодо невиконання вимог ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року зловживанням процесуальними правами, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Не погодившись з ухвалою суду, виконавчий комітет Васильківської селищної ради Васильківського району звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року залишена без руху.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про що свідчить супровідний лист по справі від 04.01.2021 року (а.с.29).

Станом на 08.04.2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя М.М. Пищида
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні спадкодавця.

Згідно ч.2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, зокрема, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заявником не підписано позовної заяви, тому, керуючись приписами ст.185 ч.4 ЦПК України, вважаю її такою, що підлягає поверненню, оскільки вона не підписана заявником.

Керуючись ст.175, ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачами не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 308/724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє представник Черкавський Юрій Сергійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. До канцелярії суду було подано клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв"язку з намаганням урегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє представник Черкавський Юрій Сергійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 367/5530/20
Провадження №2/367/2491/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5530/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до підготовчого засідання на 12 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження № 2/686/172/21
08 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватне мале підприємство « Марися» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №26,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 року було зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.1.2020 року у справі №924/1303/19 залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р., яким в задовлені позову Хмельницької міської ради відмовлено, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 19 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/612/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2021 року о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний