overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1724/21
Провадження №2-н/265/344/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа №275/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, подав до суду заяву, про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

До суду відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, вказавши, що позов не визнає .

Представник третьої особи - Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Приймаючи, що надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, то суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193,198, 200, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 05 травня 2021 року о 09 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №932/41/21
Провадження №2/932/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Стерніцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 215/1202/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Новикової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КР/2017-07 від 20.06.2017 в розмірі 11475,74 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 09.04.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Жданюк Т.С. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1202/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 07.05.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 291/1376/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року по вказаній цивільній відкрито провадження та задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання. Ухвалою суду від 15.03.2021 року заяву представника відповідача адвоката Бойка А.С. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №291/1376/20 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Розгляд цивільної справи №291/1376/20 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено по справі підготовче судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує, щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 357/800/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замість Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

В обґрунтування клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що 08.02.2021 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № R1B, укладеного між ПАТ ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 .

У відповідності до вимогст. 55 ЦПК Українипредставник ТОВ «Вердикт Капітал» просив провести заміну та залучити до участі в справі правонаступника позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну правонаступника підлягає задоволенню та підлягає залученню до участі правонаступника позивача з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у справі №357/800/21 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 212/7729/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, відповідач зазначив, що заочне рішення прийнято у його відсутність та рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, оскільки заборгованість відсутня і сплачена в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.15 годину 22.04.2021 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 09.04.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №295/3988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати, що майно на яке накладено арешт, а саме житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельна ділянка площею 0,0904 га кадастровий номер :05:021:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належать на праві власності ОСОБА_1 , а не боржнику, ОСОБА_2 , та зняти з указаного майна арешт, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С. відповідно до постанови №48179140 від 24.02.2021.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику та позовну заяву залишено без руху.

06.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви з додатками та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а тому суд повертає позивачу його позов.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1018/21
РІШЕННЯ

іменем України

"08" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №220, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №220.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська