провадження 2-р/521/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року по справі № 521/19667/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравець Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора від 12.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки рішення суду не відповідає вимогам статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У зв`язку з відсутністю необхідності, учасники справи в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення повністю відповідає вимогам ст. ст. 264-265 ЦПК України, містить встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при його прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року по цивільній справі №521/19667/17 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк