ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/82/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/205/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 12 березня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 19 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просив: скасувати рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко С.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29.03.2017 року, а саме, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що дії та рішення відповідачів, які призвели до переходу права власності на іпотеку від іпотекодавця до іпотекодержателя, тобто, позбавлення позивача права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 , є протиправними. Позивач зазначає, що відповідачі порушили порядок державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбачений абз.3 статті 37 Закону України ''Про іпотеку'', оскільки реєстрація права власності на предмет іпотеки відбулась без оцінки предмета іпотеки на момент переходу права власності. Позивач стверджує, що розмір боргу в сумі 193853,89 доларів США за кредитним договором, що міститься у вимозі ТОВ ''Кей-Колект'' від 08.11.2016 року за №736055/52 до іпотекодавця, не відповідає дійсності, що підтверджується рішенням суду по справі №2-4921/10. Позивач вказує, що в підставах для виникнення права власності у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено лист-повідомлення, серія та номер: И-6792-735055, виданий 16.03.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', що передбачено п.5.2. Договору іпотеки. При цьому, позивач зазначає, що вказаний лист-повідомлення від 16.03.2017 року №И-6792-735055, як це передбачено п.5.2. Договору іпотеки, іпотекодержатель не надсилав іпотекодавцю ні рекомендованим листом, ні у будь-який інший спосіб. Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про те, що ТОВ ''Кей-Колект'' передчасно, без вчинення дій, передбачених п.5.2. Договору іпотеки, звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. При цьому, лист-повідомлення ТОВ ''Кей-Колект'' від 16.03.2017 року №И-6792-735055, як вбачається з його змісту, адресований не іпотекодавцю, а ТОВ ''Кей-Колект''. Позивач вказує, що ТОВ ''Кей-Колект'' ніколи не надсилало іпотекодавцю листів, які передбачені п.5.2. Договору іпотеки, відповідно до змісту яких іпотекодержатель застосовує такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя. Позивач зазначає, що державний реєстратор на момент прийняття оскаржуваного рішення не мав повідомлення відносно того, що минуло не менше 30 днів з моменту вручення іпотекодавцю вимоги іпотекодержателя від 08.11.2016 року, оскільки ТОВ ''Кей-Колект'' надало державному реєстратору повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення 17.10.2016 року, тобто, ще задовго до створення вимоги від 08.11.2016 року. Позивач стверджує, що державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29.03.2017 року, а саме, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за ТОВ''Кей-Колект'', допустив помилку, оскільки не перевірив наявності всіх документів, передбачених договором іпотеки (п.5.2.), необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмету іпотеки. За даних обставин, позивач вказує, що здійснивши реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ''Кей -Колект'', державний реєстратор діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'', а саме, не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам договору іпотеки, та прийняв рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно без наявності всіх передбачених договором іпотеки документів.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом скасовано запис №19697977 від 25.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". В решті позовних вимог судом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року ухвалено судом з порушенням принципів змагальності, справедливості, об`єктивності та неупередженості судового розгляду, при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення іпотекодавця та зазначає, що вочевидь, в реєстрі при внесенні відомостей, було допущено помилку у датуванні рекомендованого повідомлення. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на статті 35,37 Закону України ''Про іпотеку'', статтю 537 ЦК України зазначають про обґрунтованість вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання боржником свого зобов`язання. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" стверджує, що незгода боржника із розміром заборгованості не є підставою для зупинення реалізації іпотекодержателем свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач не мав наміру виконувати свої зобов`язання навіть у розмірі, який сам вважав справедливим. Доводи апеляційної скарги вказують, що умовою для стягнення у позасудовий спосіб є рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи апеляційної скарги зазначають, що той факт, що позивачу було направлено повідомлення за вих.Н№И-6792-735055 від 16.03.2017 року, свідчить лише про те, що ТОВ ''Кей-Колект'' не тільки прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, але і закріпило його у матеріальній формі (вищезазначеному повідомленні), та направило копію такого рішення позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обгрунтоване рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - адвокат Кашуба М.О. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 18.06.2008 року позивач уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанк'' іпотечний договір №31306Z110 (зареєстровано в реєстрі за №3132), на підставі якого передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю-приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1, загальною площею 398,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8, том 1).

Згідно п.4.1. вказаного договору іпотеки від 18.06.2008 року, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, у тому числі, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечується іпотекою за цим договором.

Пунктом 4.2. даного договору іпотеки від 18.06.2008 року передбачено, що звернення стягнення здійснюється на відповідних підставах, в тому числі, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень п. 4.3., 4.4. зазначеного договору іпотеки від 18.06.2008 року, у випадках порушення іпотекодавцем зобов`язань за договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку". У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених у повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотекодаержатель здійснює звернення стягнення.

Розділом 5 договору іпотеки від 18.06.2008 року регламентовано застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зокрема, п.5.1. сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України ''Про іпотеку''.

Згідно п.5.2, п.5.3. вказаного договору іпотеки від 18.06.2008 року передбачено, що у разі настання обставин, зазначених у п.4.1. цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У повідомленні зазначається, який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України ''Про іпотеку'', застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, як способу задоволення вимог іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.10.2010 року (а.с.14-17, том 1), було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 147 198,78 доларів США, що на час пред`явлення вимоги еквівалентно 1 166 741 грн. 68 коп.

11.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством ''УкрСиббанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.9-10, том 1).

Відповідно до вимоги "Про усунення порушень основного зобов`язання'', вих.№736055/52 від 08.11.2016 року (а.с.100, том 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до ОСОБА_1 з вимогою сплати боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 08.11.2016 року складає 193 853, 89 доларів США. У вказаній вимозі "Про усунення порушень основного зобов`язання'' було зазначено: ''В порядку ст. ст.35,36 Закону України ''Про іпотеку'' попереджаємо, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку іпотекодержатель має намір набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст.37 Закону України ''Про іпотеку'', з наступною реєстрацією права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно''. Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99, том 1), рекомендоване відправлення відправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", вих.№736055/52 від 08.11.2016 року, було вручено адресату ОСОБА_1 17.10.2016 року.

16.03.2017 року ТОВ ''Кей-Колект'' направило лист-повідомлення за вих.№И-6792-735055, адресоване Генеральному директору ТОВ ''Кей-Колект'' Шалай А.В. та Директору з фінансових питань ТОВ ''Кей-Колект'' Доценку В.С. , яким було повідомлено, що у забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанк'' (правонаступником якого з 18.12.2009 року є Публічне акціонерне товариство ''УкрСиббанк'') та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки №31306Z110 від 18.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №3132, в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлову будівлю-приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1 загальною площею 398,4 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі статті 37 Закону України ''Про іпотеку'', у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, ТОВ ''Кей-Колект'' прийняло рішення про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки, у зв`язку з чим просить вчинити необхідні реєстраційні дії, пов`язані із переходом права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання основного зобов`язання (а.с.101, том 1).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 87516465, дата формування: 19.05.2017 року (а.с.12-13, том 1), 25.03.2017 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко С.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 398,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: 3133, виданий 18.06.2008, видавник: Гостар Л.А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу; повідомлення, серія та номер: 582, виданий 17.10.2016, видавник: Укрпошта; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 2459-2460, виданий 11.06.2012, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; лист повідомлення, серія та номер: И-6792-735055, виданий 16.03.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; вимога, серія та номер: 736055/52, виданий 08.11.2016, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Судом скасовано запис №19697977 від 25.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". В решті позовних вимог судом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення іпотекодавця та зазначає, що вочевидь, в реєстрі при внесенні відомостей, було допущено помилку у датуванні рекомендованого повідомлення. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на статті 35,37 Закону України ''Про іпотеку'', статтю 537 ЦК України зазначають про обґрунтованість вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання боржником свого зобов`язання. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" стверджує, що незгода боржника із розміром заборгованості не є підставою для зупинення реалізації іпотекодержателем свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач не мав наміру виконувати свої зобов`язання навіть у розмірі, який сам вважав справедливим. Доводи апеляційної скарги вказують, що умовою для стягнення у позасудовий спосіб є рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи апеляційної скарги зазначають, що той факт, що позивачу було направлено повідомлення за вих.Н№И-6792-735055 від 16.03.2017 року, свідчить лише про те, що ТОВ ''Кей-Колект'' не тільки прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, але і закріпило його у матеріальній формі (вищезазначеному повідомленні), та направило копію такого рішення позивачу.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 87516465, дата формування: 19.05.2017 року (а.с.12-13, том 1), 25.03.2017 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко С.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 398,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: 3133, виданий 18.06.2008, видавник: Гостар Л.А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу; повідомлення, серія та номер: 582, виданий 17.10.2016, видавник: Укрпошта; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 2459-2460, виданий 11.06.2012, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; лист повідомлення, серія та номер: И-6792-735055, виданий 16.03.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"; вимога, серія та номер: 736055/52, виданий 08.11.2016, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року відносно того, що вказаний лист-повідомлення від 16.03.2017 року №И-6792-735055 (а.с.101, том 1), іпотекодержатель не надсилав ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим способом іпотекодавцю, як це передбачено п.5.2. договору іпотеки №31306Z110 (зареєстровано в реєстрі за №3132), укладеним 18.06.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком ''УкрСиббанк'' (а.с.7-8, том 1). При цьому, як вбачається із вказаного листа-повідомлення від 16.03.2017 року №И-6792-735055, даний лист було адресовано не іпотекодавцю, а Генеральному директору ТОВ ''Кей-Колект'' Шалай А.В. та Директору з фінансових питань ТОВ ''Кей-Колект'' Доценку В.С . За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку у оскаржуваному рішенні від 12.03.2020 року відносно того, що ТОВ ''Кей-Колект'' передчасно, а саме, без попереднього вчинення дій, передбачених п.5.2. договору іпотеки №31306Z110 від 18.06.2008 року, звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до вимоги "Про усунення порушень основного зобов`язання'', вих.№736055/52 від 08.11.2016 року (а.с.100, том 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до ОСОБА_1 з вимогою сплати боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 08.11.2016 року складає 193 853, 89 доларів США. У вказаній вимозі "Про усунення порушень основного зобов`язання'' було зазначено: ''В порядку ст. ст. 35,36 Закону України ''Про іпотеку'' попереджаємо, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку іпотекодержатель має намір набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст.37 Закону України ''Про іпотеку'', з наступною реєстрацією права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно''.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99, том 1), рекомендоване відправлення відправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вих.№736055/52 від 08.11.2016 року було вручено адресату ОСОБА_1 17.10.2016 року.

За даних обставин, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 12.03.2020 року дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що державний реєстратор на момент прийняття рішення, яке просить скасувати ОСОБА_1 у вимогах заявленого позову, не мав відповідного повідомлення, що минуло не менше 30 днів з моменту вручення іпотекодавцю вимоги іпотекодержателя від 08.11.2016 року. Оскільки ТОВ ''Кей-Колект'' надало державному реєстратору повідомлення Укрпошти про вручення вищезазначеного поштового відправлення адресату ОСОБА_1 17.10.2016 року, тобто, в хронологічному порядку, ще до створення вимоги "Про усунення порушень основного зобов`язання'', вих.№736055/52 від 08.11.2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року відносно того, що державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29.03.2017 року, а саме, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 398,4 кв.м по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', не перевірив наявності всіх документів, передбачених договором іпотеки №31306Z110 (зареєстровано в реєстрі за №3132), укладеним 18.06.2008 року (п.5.2. даного договору), необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмету іпотеки.

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення іпотекодавця та зазначає, що вочевидь, в реєстрі при внесенні відомостей, було допущено помилку у датуванні рекомендованого повідомлення.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року, оскільки апелянтом не надано суду належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження вищезазначених доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частково задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги документально підтверджені фактичні обставини справи, а також приписи ч.1 статті 35; ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 статті 37 Закону України ''Про іпотеку'', які регламентують спірні правовідносини.

З врахуванням положень пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №553), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обов`язковою умовою державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки є підтвердження фактичного отримання боржником та іпотекодавцем, якщо ці особи є відмінними, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та її невиконання в 30-денний строк з моменту отримання.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що державний реєстратор на момент прийняття рішення, яке просить скасувати ОСОБА_1 у вимогах заявленого позову, не мав відповідного повідомлення, що минуло не менше 30 днів з моменту вручення іпотекодавцю вимоги іпотекодержателя від 08.11.2016 року. Оскільки ТОВ ''Кей-Колект'' надало державному реєстратору повідомлення Укрпошти про вручення вищезазначеного поштового відправлення адресату ОСОБА_1 17.10.2016 року, тобто, в хронологічному порядку, ще до створення вимоги "Про усунення порушень основного зобов`язання'', вих.№736055/52 від 08.11.2016 року.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі №755/9555/18, провадження №14-536цс18, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 12.03.2020 року дійшов висновку про часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. А саме, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2020 року скасовано запис №19697977 від 25.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". В решті позовних вимог судом відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.03.2020 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які учасники судового розгляду даної справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: