Справа № 761/721/20
Провадження № 2/761/1334/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ніколаєнка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, зважаючи на наступне. Будинок АДРЕСА_1 , за місцем мешкання позивача, було прийнято в експлуатацію засіб обліку теплової енергії № 30787 (7086), який 26.12.2016 р. було замінено на засіб обліку № 541 (6563). У листопаді показання лічильника не було знято та нарахування опалення було проведено за нормами споживання.15.02.2015 р. позивач звернувся до ПАТ «Київенерго» щодо перерахунку, роте не отримав відповіді. Перерахунок не було проведено. У жовтні 2016 р. показання лічильника знову не було знято, і за неодноразовими зверненнями ОСОБА_1 перерахунок знову не було проведено. 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, 602-18 та 603-18 щодо заборгованості споживачів з оплати, зокрема, за централізоване опалення до 01 травня 2018 р. Оскільки за судовою практикою відповідач є правонаступником ПАТ «Київенерго», зважаючи на умови укладеного договору відступлення права вимоги, ОСОБА_1 просить суд визнати комунальне підприємство КМДА «Київтеплоенерго» належним відповідачем у справі; зобов`язати відповідача КП «Київтеплоенерго» виконати п. 3.4.3, а також п. 4.6 та 4.7. Договору № 602-18 про право відступлення вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (змінено найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго») та Комунальним підприємством КМДА «Київтеплоенерго»; зобов`язати відповідача КП «Київтеплоенерго» скасувати борг позивача в сумі 3973,38 грн.; стягнути з КП Київтеплоенерго моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. ОСОБА_1 зазначає. що викладені в позові обставини є достатніми та загальновідомими щодо завдання моральної шкоди, що і просить визнати. Стресові ситуації під час проведення комісій , під час особистих прийомів у чиновників різних рангів, коли позивач був змушений доводити порушення з боку відповідача та ненадання послуг з ЦО призводили до підвищення тиску та погіршення самопочуття.

Провадження у справі було відкрито 15.01.2020 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2020 р. за розпорядженням заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від10.04.2018 р. № 591 Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Підприємство набуло статусу виконавця послуг з центрального опалення та централізованого постачання в житловому будинку за адресою позивача лише з 01.05.2018 року і не несе відповідальності за дії або бездіяльність ПАТ «Київенеро» за попередні періоди. КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником ПАТ «Київенерго». Укладений 11.10.2018 р. договір № 602-18 , за яким кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг свідчить про отримання відповідачем лише право вимоги за боргами. Крім того, позивачем не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив вказав, що доводи відповідача суперечать положенням ст.ст. 516, 517, 518 ЦК України, а також укладеному договору про право вимоги № 608-18 від 11.10.2018 р.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених вимог, у зв`язку із їх безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та отримує послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання.

Також під час розгляду справи встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 встановлено засіб обліку теплової енергії.

Відповідач КП «Київтеплоенерго», що не заперечувалось учасниками процесу, надає послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 з 01.05.2018 р.

Так, Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) створено рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 9/66 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації».

Метою діяльності відповідача, як вбачається зі Статуту підприємства, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 323 від 13.05.2016 р., є серед іншого, виробництво, постачання та розподіл електричної не енергії, виробництво, транспортування та постачання електричної енергії.

Також не заперечувалось сторонами та обставина, що до 01.05.2018 р. послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку позивача надавались ПАТ «Київенерго».

11.10.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого новий кредитор (відповідач) набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором (ПАТ «Київенерго»)з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання (основний борг в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 1 818 662 617,96 грн. станом на 01.08.2018 р. з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 р. до дати укладення цього договору.

Відповідно до п. 3.4.3. договору№ 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) новий кредитор взяв на себе зобов`язання здійснення на підставах визначених законодавством, за заявою споживача, коригування розміру основного боргу та додаткового грошового зобов`язання такого споживача право вимоги до якого відступлене за цим договором.

Положеннями п. 4.6. договору визначено, що у разі якщо новим кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача право вимоги якого відступлене цим договором буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із кредитором і сума основного боргу споживача буде меншою ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, кредитор зобов`язаний сплатити новому кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із кредитором. За домовленістю сторін, кредитор має право сплатити (компенсувати) новому кредитору таку суму як в грошовій формі так і в будь - який інший спосіб.

Також сторони домовились, що новий кредитор зобов`язаний направити на адресу кредитора відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

Крім того кредитор взяв на себе зобов`язання сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов`язань за рахунок нового кредитора протягом десяти робочих днів з дня надіслання новим кредитором на адресу кредитора вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов`язань та відповідних документів, щ підтверджують відсутність у споживача (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання.

В сою чергу положеннями п. 4.7. договору сторони встановили, що у випадку невиконання кредитором п. 3.1.1. щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку, передбаченому п. 3.1.1. цього договору), кредитор зобов`язаний на вимогу нового кредитора сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і не підтвердженого права вимоги.

Так, відповідно до приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено ст. 514 ЦК України.

Зобов`язанням, відповідно до положень ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з умов укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 та додатку № 2 до цього договору (п. 1.2 договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не виконує пункти договору, не проводить з ним коригування боргу, як це передбачено договором, чим порушує права споживача, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, вказуючи на порушення свого права як споживача послуги на коригування розміру наявного боргу з боку відповідача у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги за № 602-18 11.10.2018 р., позивач не надав докази, які свідчить про те, що входить до переліку споживачів, право вимоги до яких перейшло до КП «Київтеплоенерго» від ПАТ «Київенерго».

Матеріали справи не місять додатків до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії).

За таких обставин підстави стверджувати, що права ОСОБА_1 порушено КП «Київтеплоенерго» шляхом невиконання відповідачем п. 3.4.3, а також п. 4.6. та 4.7. відсутні.

Зважаючи на викладене позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача КП «Київтеплоенерго» виконати п. 3.4.3, а також п. 4.6 та 4.7. Договору № 602-18 про право відступлення вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (змінено найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго») та Комунальним підприємством КМДА «Київтеплоенерго» та зобов`язання скасувати заборгованість задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У п. 5 своєї постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Беручи до уваги відсутність підстав вважати, що КП «Київтеплоенерго» було порушено право позивача вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь з метою компенсації моральної шкоди суми у розмірі 4 000,00 грн. відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. ст. 2-5,11-13,76-81,141,279,280,284,287,352,354 ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 512,514 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2021 року.

Суддя: