Справа № 2-385/11
Провадження № 6/202/117/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0417/2-385/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26 січня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 116 416 грн. 05 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 284 грн. 17 коп. в тому числі 1 164 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 0417/2-385/2011 від 18.03.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 червня 2007 року та судових витрат. 14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0. До теперішнього часу заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року не виконане, заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 червня 2007 року непогашена, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 березня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 116 416 грн. 05 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 284 грн. 17 коп. в тому числі 1 164 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07 лютого 2011 року та на його виконання 18 березня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи, які в подальшому для примусового виконання були пред`явленні до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

05 березня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника TOB «Вердикт Фінанс», у виконавчому провадженні № 26540231 від 18.05.2011 року, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 0417/2-385/2011 від 18.03.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 21 червня 2007 року боргу в сумі 116416,05 грн. та судових витрат у розмірі 1284,17 грн.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, відповідно, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про стягнення солідарно з останніх заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 червня 2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 червня 2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-385/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-385/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар