Провадження № 22-ц/802/509/21 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гурського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства СЦ "СЕРВІС-МАЙСТЕР" про стягнення неустойки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «СЦ СЕРВІС-МАЙСТЕР» про стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 червня 2020 року в інтернет-магазині Rozetka він придбав морозильну камеру Vestfrost. В той же день він підключив її та виявив, що вона не працює за призначенням, а саме не морозить.

23 червня 2020 року звернувся на гарячу лінію інтернет магазину, де йому повідомили, що для заміни камери необхідний висновок сервісного центру, який у м. Луцьку знаходиться по пр. Перемоги, 24, тобто на підприємстві відповідача.

В результаті, він довгий час не міг користуватися камерою за призначенням, після першого ремонту вона видавала значний шум, а 25 листопада 2020 року він отримав в повному обсязі кошти, які витратив на її купівлю.

Посилаючись на приписи ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за період з 14 липня 2020 року по 09 листопада 2020 року у розмірі 9 910,82 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року в задоволені позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Судом встановлено, що 20 червня 2020 року позивач придбав у ТОВ «РозеткаУА» морозильну камеру Vestfrost VD205FNX за 8 399,00 грн. Фактично товар на руки позивач отримав 22 червня 2020 року (а.с.21-22).

З пояснень позивача судом встановлено, що придбана морозильна камера після підключення її до мережі електропостачання протягом 24 годин не набрала холоду( не морозила). Після спілкування по гарячі лінії з магазином Rozetka ,було рекомендовано звернутись в сервісний центр, який проводить гарантійне обслуговування , з метою отримання відповідного заключення.

Відповідно до Гарантійних зобов`язань виробника (додаток до експлуатації), що долучені до позовної заяви гарантійні зобов`язання - це безкоштовне усунення несправностей приладу уповноваженими сервісними центрами VESTFROST впродовж гарантійного строку. Вимоги, які споживач може висунуту до продавця або виробника приладу, визначаються чинним законодавством. Права, які надані споживачу згідно з ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів» при виявлені істотних недоліків виконуються тільки у разі підтвердження цих недоліків уповноваженими сервісними центрами VESTFROST (а.с.20).

30 червня 2020 року позивач здав придбану морозильну камеру на ремонт у ПП СЦ "Сервіс-Майстер" (а.с.17).

09 липня 2020 року відповідно у строк який не перевищує 14 днів відремонтована холодильна камера була доставлена позивачу до будинку ( акт № 8910/07 від 09.07.2020 року). В переліку робіт акту № 8910/07 від 09.07.2020 року вказано: «усунення витоку фреону в випарнику» і вартість робіт з доставкою для позивача становить 0 грн. Позивач прийняв роботу і користувався холодильною камерою до 14 листопада 2020 року - дата повернення товару продавцю.

З пояснень учасників справи встановлено, що спеціалісти сервісного центру неодноразово приїздили на адресу позивача, оскільки позивач скаржився на шум холодильної камери при її експлуатації.

09 листопада 2020 року за № МС 09112020 сервісний центр видав позивачу акт технічного висновку, скориставшись даним актом позивач 25 листопада 2020 року повернув кошти в розмірі 8399 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджував, що саме з вини відповідача несвоєчасно було усунуто недоліки, а тому відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» саме сервісний центр має відшкодувати неустойку в розмірі 9910,82 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.( ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 1ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з ч. 2ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3ст. 680 ЦК України).

Cудом встановлено, що 30 червня 2020 року був складений акт відповідача для транспортування морозильної камери в сервісний центр для ремонту, 09 липня 2020 року сервісним центром дана відремонтована морозильна камера була повернута позивачу, тобто в межах 14 днів .

З 09 липня по 09 листопада 2020 року (дата складення акту технічного висновку) дана морозильна камера знаходилась у позивача та останній нею користувався, що і не заперечувалось позивачем. При цьому позивачем неодноразово викликався спеціаліст сервісного центру, у зв`язку з підвищеним шумом при роботі придбаної камери. Спеціалістами сервісного центру неодноразово вказувалось на допустимість шуму при роботі камери.

Проаналізувавши матеріали справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідачем в межах встановленого законом строку було проведено ремонт камери, а відповідач прийняв її до експлуатації та використовував тривалий проміжок часу. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про невчасність виконання відповідачем гарантійного ремонту, що б слугувало підставою для застосування штрафних санкцій передбачених ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача" на яку покликався позивач, обґрунтовуючи позовну заяву.

При цьому в суді апеляційної інстанції відповідач вказував, що морозильна камера після проведення гарантійного ремонту працювала відповідно до заявлених виробником характеристик. Вимірювання шумності камери було проведено на прохання позивача працівниками сервісного центру придбаним шумоміром за результатами якого не було виявлено перевищення санітарних норм шумності у роботі побутової техніки. Виключно на прохання споживача за погодженням з постачальником було складено акт технічного висновку для повернення товару та отримання сплачених коштів.

Такі твердження позивач ОСОБА_1 не спростовував. При цьому, наполягаючи на підвищеній шумності у роботі морозильної камери, вказував на бажання повернути вказану камеру продавцю, оскільки мав місце гарантійний ремонт у зв`язку з чим виникали побоювання у коректності роботи даної камери в подальшому.

Аналізуючи наведені норми закону слід прийти до висновку, що законодавець саме на виробника товару та продавця покладає обов`язок відповідати за неякісний товар та усувати недоліки, та сплачувати штрафні санкції, а не на третю особу, яка в цьому випадку є відповідач по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача між ним та відповідачем не укладались жодні договори. При цьому 01.06.2018 року ( а.с 42-43) між ТзОВ "ВФД"( постачальник холодильної техніки торгівельної марки Vestfrost) та ПП "СЦ Сервіс- Майстер" , було укладено Сервісний контракт.

За змістом даного контракту правовідносини щодо обслуговування холодильної техніки торгівельної марки Vestfrost виникли між сторонами даного контракту. Умовами даного контракту визначені права, обов`язки сторін контракту та можливі фінансові санкції, у випадку неналежного виконання умов контракту, для сторін контракту.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про підставність позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: