ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/21 Справа № 182/1268/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ № 3874-а-5 від 18 жовтня 2017 року Національного університету «Одеська юридична академія» про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» з 26 грудня 2017 року.

Стягнуто з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 27 грудня 2017 року по 13 січня 2021 року, в розмірі 43 532,8 грн.

Стягнуто з Національного університету «Одеська юридична академія» в дохід держави 2 114,4 грн судового збору.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

11 лютого 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» з 26 грудня 2017 року, а не зміст самої постанови.

Із тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення щодо виконання, який визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: