БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
Провадження № 2/730/43/2021
У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Чернігівському відділенні КНДІСЕ повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля сідельного тягача «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , до настання ДТП, оскільки між висновком судової автотоварознавчої експертизи, виконаної судовим експертом Малишко О.В., та звітом про оцінку, наданим ФОП ОСОБА_4 , мається значна розбіжність у вартості транспортного засобу (близько 200 тис. грн).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки судова автотоварознавча експертиза по справі проводилася лише судовим експертом Малишком О.В., тоді як звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, на замовлення позивача виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який є лише оцінювачем, а не експертом.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В обгрунтування свого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник позивача посилається на існування значної розбіжності у ринковій вартості автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , до настання ДТП, які встановлені оцінювачем ОСОБА_4 та судовим експертом ОСОБА_5 .

Водночас, суд погоджується з доводами представника відповідача та третьої особи і вважає необгрунтованою наведену представником позивача в клопотанні підставу для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ФОП ОСОБА_4 , який на замовлення позивача готував звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, є суб`єктом оціночної діяльності, а не судовим експертом, тоді як первинну та додаткову судову автотоварознавчу експертизи по справі за клопотанням обох сторін проводив саме судовий експерт ( ОСОБА_5 ). При цьому, суд звертає увагу позивача та його представника, що вони не були позбавлені можливості як до подачі позову, та і в процесі судового розгляду справи, самостійно замовити з потрібних їм питань саме висновок експерта. Оцінку ж вказаним висновкам експертизи та звіту оцінювача суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у відповідності до положень ст.89 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумніви в правильності висновку судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача суду не навів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання представника позивача адвоката Биковця В.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Биковця В.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець