ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/191/21 Справа № 205/8396/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Ренесанс-Клуб», КВ ЖРЕП Ленінського району про витребування майна, задоволено.

Витребовано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 066,04 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна.

05 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій ставить питання про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч.1 ст.444 ЦПК суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Однак, згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида