№ провадження 6/646/98/2021
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Сердюк В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

02 квітня 2021 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «УКРСИББАНК» правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року у цивільній справі № 2-300/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року в розмірі 740108,00 грн.

Заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» обґрунтовує тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого ПАТ «УКРСИББАНК» передав право вимоги на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі, за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

14 січня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2127/К, згідно якого, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , разом із усіма додатками та додатковими договорами до нього (у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року).

За наведених обставин, заявник просить задовольнити подану заяву, та замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «УКРСИББАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розгляду заяву у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 201 Іроку).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року у справі № 2-300/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК», з урахуванням додаткового рішення у цій справі від 20 квітня 2012 року (рішення набрали законної сили), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року в розмірі 740108,00 грн./а.с. 1-2, 5-6/.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого ПАТ «УКРСИББАНК» передав право вимоги на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі, за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами /а.с. 17-54/.

14 січня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2127/К, згідно якого, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року, що укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , разом із усіма додатками та додатковими договорами до нього (у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року) /а.с. 78-81/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2020 року у справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку із чим, заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (МФО 351005) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року у цивільній справі № 2-300/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року в розмірі 740108,00 грн. (сімсот сорок тисяч сто вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12 квітня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова