Справа № 296/3962/12-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.12.2020р. із заявою звернувся ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про уточнення вимог від 15.12.2020р. просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі щодо дати набрання рішенням суду від 04.11.2013р. законної сили;

- виправити помилку у виконавчому листі щодо суми стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» згідно рішенням від 04.11.2013р. в порядку реституції, а саме замість 67536,00 грн. вказати 306 грн. , в зв`язку з добровільним виконанням сторонами зобов`язань;

- визнати виконавчий лист по справі № 296/3962/12-ц, виданий 21.10.2020, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно постанови державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі від 11.11.2020р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2013р. на підставі виконавчого листа від 21.10.2020р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира. ОСОБА_1 вказує на те, що виконавчий документ містить помилку щодо дати набрання рішенням суду законної сили. Крім того його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На переконання заявника, ПАТ «Ідея Банк» приховало від суду інформацію щодо дати одержання копії рішення суду від 04.11.2013р., що впливає на дату набрання рішенням суду законної сили. У заявника наявна копія рішення суду з відміткою ПАТ «Ідея Банк» про його отримання 14.02.2014р. Наведені обставини слугували підставою зазначення помилкової дати набрання рішенням суду законної сили, після спливу строків для його звернення до примусового виконання. На думку заявника, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання не пізніше 24.02.2015р. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що банк пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Посилаючись на банківську виписку, стверджує, що ним сплачено банку 64392,55 грн., а також інші суми, які вказані в рішенні суду та не увійшли у виписку по рахунку до кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В запереченнях від 28.12.2020р. представник ПАТ "Ідея Банк" просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи № 296/3962/12-ц та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 296/3962/12-ц, рішенням суду від 04.11.2013 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними, - задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 р. укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних - недійсними.

Визнано кредитний договір №910.76511 від 13 квітня 2011 року укладений з ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним.

Застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо:

- 700,00 грн. за нотаріальне оформлення;

- 100,00 грн. комісії за видачу кредиту;

- 100,00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна;

- 1900,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування;

- 19,00 грн. комісії банку;

- 18,45 грн. комісії за прийом платежів;

- 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1850,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654,46 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р. визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

Як свідчать матеріали справи, 23.01.2019р. представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про отримання копії повного тексту судового рішення (а.с.104 т.1).

В матеріалах справи відсутні докази отримання повного тексту судового рішення від 04.11.2013р. представником ПАТ «Ідея Банк».

ПАТ «Ідея Банк» 30.01.2019р. подано апеляційну скаргу на рішення суду від 04.11.2013р., в якій зокрема, зазначено, що копію повного тексту судового рішення отримано 28.01.2019р.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2019р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року відмовлено.

Враховуючи положення ч.3 ст.222 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., судове рішення набрало законної сили 21.10.2019р.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо дати набрання рішенням законної сили.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На переконання суду строк пред"явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 04.11.2013р. не закінчився, оскільки судове рішення набрало законної сили 21.10.2019р.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно виписки банку від 02.10.2020р. ним було сплачено на користь ПАТ «Ідея Банк» 64392,55 грн., а також інші суми, які вказані у рішенні суду та не увійшли у виписку по рахунку до кредитного договору, а саме: 700 грн. нотаріальне оформлення; 100 грн. комісії за видачу кредиту; 100 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1900 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19 грн. комісії банку; 18,45 грн. комісії за прийом платежів, що разом становить 67230 грн.

Досліджуючи виписку по рахунку ОСОБА_1 , судом встановлено, що в період з 13.11.2013р. останній погашав кредитну заборгованість, заборгованість по відсоткам, дебіторську заборгованість по сплаті страховки, пеню та тіло кредиту по угоді 91076511 від 13.04.2011р., тобто сплачував грошові кошти на виконання кредитних зобов`язань по договору, який судовим рішенням визнано недійсним.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази про повернення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредиту в сумі 67563,00 грн., як визначено в рішенні суду від 04.11.2013р.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи з цього, визначені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Як вже зазначалось, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2012р., в тому числі, застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що судом вирішувалось питання про внесення виправлень в судовому рішенні від 04.11.2013р. в частині, що стосується суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 . Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Зважаючи на те, що доводи ОСОБА_1 щодо повернення останнім ПАТ «Ідея Банк» 67230 грн. в якості повернення одержаного кредиту згідно рішення суду від 04.11.2013р. не знайшли свого підтвердження, в задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо суми стягнення також слід відмовити.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак