overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7504/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року (суддя Вовк С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 2 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 направила до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 746/112/21

провадження у справі № 2/746/50/21

12 квітня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» м.Чернігів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» м.Чернігів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

У судове засідання позивач не з`явилася, але у наданій суду заяві просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» м.Чернігів про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Дата документу 09.04.2021
Справа № 501/986/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого провадження №61183185 від 07.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати виконавче провадження №61183185 від 07.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Також, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме не додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020, яка вказана у додатках до позовної заяви.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого провадження №61183185 від 07.02.2020 таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/329/2021
Справа № 646/8943/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26.11.2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

01.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №21212.

Суддя Теслікова І.І. з 29.03.2021 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим вирішення питання про відновлення провадження по справі вирішується 12.04.2021 року, тобто у перший робочий день після відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 04.05.2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 761/6992/21
Провадження № 2-о/761/160/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ч.3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, звертаючись з заявою до Шевченківського районного суду м.Києва, заявник вказав, що наразі перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак відповідно до листа начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» № 5951 від 01.04.2021р., ОСОБА_1 16.02.2021 р. вибув до ДУ «Камянська виправна колонія (№101)» Запорізькоїобласті.

Крім того, заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 235, 260, 261, 293, 353, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 526/997/20
Провадження № 2/526/28/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 треті особи: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/ , повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_3 не надходили.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Черкасов М.А. у судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, опікунська рада при виконкомі Гадяцької міської радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 456/5243/20
Провадження № 2/456/168/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Стрийський міськрайонний центр зайнятості просить стягнути з відповідача на його користь незаконно отримане матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг у сумі 23329,44 грн та судові витрати.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Бабій Б.М. у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.05.2021 о 10:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 643/3880/21
Провадження № 2/643/3144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19.03.2021р. зазначена ухвала суду від 10.03.2021р. була отримана представником позивача.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1621/21
Провадження № 2-с/644/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.03.2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3833,98 грн. за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року, а також судового збору в розмірі в розмірі 227,00 грн., посилаючись на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, а судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.03.2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/1621/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3833,98 грн. за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року, а також судового збору в розмірі в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Провадження № 2-сз/742/2/21
Єдиний унікальний № 742/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору при виконанні судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Аргументує свої вимоги тим, що на виконання судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 ним було сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. на користь держави, тоді як потрібно було сплатити на рахунок Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Тому заявник просить повернути йому помилково сплачений судовий збір.

В судове засідання заявник не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є заявником у справі та платником судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, у зв"язку з чим вимоги про повернення помилково сплаченого судового збору заявлено безпідставно.

Тому у поверненні помилково сплаченого судового збору на користь держави необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко