overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/7556/20
Провадження №2/932/1100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.175-177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 592/3945/21
Провадження № 2/592/1265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 09.03.2021 року зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені ( за несвоєчасне погашення тіла кредиту, пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача. Відсутні докази стосовно того, що банк повідомляв відповідача про зміну процентної ставки відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

?Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку, роздруківка заборгованості зроблена таким чином, що не дає можливості в повному обсязі усвідомити її зміст.

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони домовились, що заборгованість по кредиту формується з заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по простроченому тілу кредити та, що термін «построчено тіло кредиту» взагалі був предметом домовленості при кредитуванні між сторонами кредитної угоди.

?Не зазначено доказів стосовно того скільки клієнтом отримано кредитних коштів (відсутнє загальне значення в таблиці) та не зазначено доказів стосовно того скільки клієнтом внесено коштів (всього) на погашення заборгованості (відсутнє загальне значення в стовпчику «сума погашення за наданим кредиту), що фактично позбавляє суд застосувати правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

? Не зазначено будь-яких доказів та відомостей стсовно дати укладання угоди між банком та позичальником на отримання кредитних коштів та не зазначено доказів ( не надано копії угоди між банком та позичальником) яка свідчить про прийняття особою обраною банком відповідачем умов отримання ( повернення) коштів банку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 309/2947/18
Провадження № 6/309/155/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом 11.09.2020 року видано виконавчий документ № 309/2947/18 у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Однак виконавчий лист було втрачено при пересилці до Хустського РВ ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого документа № 309/2947/18 від 11.09.2020 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання 20.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа № 309/2947/18 від 11.09.2020 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 538/575/21
Провадження № 2-н/538/59/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Комунсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 12994, 25 грн.

07.04.2021 року представник заявника подав до суду заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник за платіжним дорученням № 111 від 30.03.2021 року сплатив судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавської області, код ЄДРПОУ 37953557) повернути Комунальному підприємству "Комунсервіс" () сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 111 від 30 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 646/2101/21
Провадження №2-н/646/536/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.04.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2018 року по 01.03.2021 року, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_2 АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 736 грн. 28 коп., інфляційні витрати у розмірі 120 грн. 78 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 64 грн. 39 коп., у загальному розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р НОМЕР_2 у АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Справа № 212/1464/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9165/20
Провадження № 2/644/383/21
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
секретаря судових засідань - Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/9165/20 за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витрат на оплату правової допомоги,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витрат на оплату правової допомоги задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення буде виготовлений до 12 квітня 2021 року.
Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 367/1978/21
Провадження №2-н/367/225/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 589/4719/19
Провадження № 2/589/72/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

М. Шостка

07 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

-про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який вибув з процесу у зв`язку із смертю.

06 квітня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу за №292/01-16 із якого вбачається, що 27 липня 2020 року зареєстровано спадкову справу №145/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_2 , що підтверджується документально, яку в такому разі слід залучити до участі у цій справі як позивача.

Крім того, враховуючи, що справи щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України), суд приходить до висновку, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності.

Залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності, на 05 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2430/20 головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
провадження №22-ц/824/6377/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Позняки-8" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 07 грудня 2020 року задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 07 грудня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1

05 березня 2021 року подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко