Справа № 943/386/20
Провадження № 2-з/445/4/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

29.04.2021 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5).

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5) та заборонити уповноваженим на здійснення державної реєстрації особам вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційними номерами 206, 206, 206, 206, 206, 206, 236, №206 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що буде протиправно виключено записи з Державного реєстру речових прав. Зазначає, що Міністерством юстиції України прийнято рішення про скасування корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл» всупереч ухвалі Буського районного суду Львівської області від 26.12.2019 у справі №440/1734/15-к.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач набув у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад під літ. Б-1 загальною площею 104,6 кв.м., реєстраційний номер 206; вагову під літ. Д-1 загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер 236; цех по виробництву комбікормів загальною площею 442,5 кв.м., реєстраційний номер 206; навіс для транспорту під літ. Г-1 загальною площею 153,4 кв.м., реєстраційний номер 206; відділення прийому сировини під літ В-1 площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер 206.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу прийняті рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 №№ 336620790, 33619914, 33619643, 33620468, 33620187.

Надалі, 13.11.2019, у зв`язку із знищенням об`єктів нерухомого майна за вищевказаними реєстраційними номерами, відповідні розділи державного реєстру закрито.

03.12.2019 позивач ОСОБА_1 набув права власності на новостворене нерухоме майно, а саме: будівлю складу під літ. Б-1 площею 284,6 кв.м., реєстраційний номер 206; будівлю вагової під літ. В-1 площею 81,7 кв.м., реєстраційний номер206; будівлю кормоцеху під літ. А-1 площею 974,9 кв.м., реєстраційний номер 206, про що внесено записи про реєстрацію права власності № 34439163, 34439303, 34439409.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5) скасовано:

1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

- від 09.10.2019 № 4000693 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи № 5000693 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами установчих документах», № 6000693 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної

особи» та № 7000693 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р.;

- від 08.11.2019 № 1000693 «Дежравна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Вірою ОСОБА_3 щодо Приватного підприємства «ПРОДУКТИ-КАРГІЛ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33805450).

2) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 09.10.2019 №№ 49095734, 49095587, 49095332, прийняті державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р., №№ 49095563, 49095404, прийняті державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І.,

- від 10.10.2019 №№ 49111133, 49110223, 49109918, 49110810, 49110504, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.,

- від 18.10.2019 №№ 49231192, 49231431, 49229134, 49229423, 49229728, 49229957, 49230712, 49230915, 49230226, 49230491, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я.,

- від 13.11.2019 №№ 49650369, 49650507, 49649181, 49649344, 49649517, 49649659, 49650075, 49650229, 49649797, 49649923, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М.,

- від 13.11.2019 №№ 49651077, 49651117, 49650719, 49650785, 49652134, 49652205, 49652525, 49652573, 49651495, 49651621, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області Тузяком П.Т.,

- від 03.12.2019 №49995790, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проте, заявляючи вимогу про наказу Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5) позивач не вказує, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду чи призвести до настання інших негативних наслідків для позивача.

Адже, відповідно до п.17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Мніністерства юстиції України від 03.02.2020 №345/4 (з врахуванням змін від 05.02.2020 №408/5), тобто обрав захід забезпечення позову тотожний заявленим позовним вимогам.

Проте, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також, суд звертає увагу, що за приписами ч.7 ст.37 цього Закону рішення Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації прав, виконується не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Щодо вимоги про заборону уповноваженим на здійснення державної реєстрації особам вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що суд звертає увагу, що згідно позовної заяви нерухоме майно за реєстраційними номерами 206; 236; 206; 206; 206 знищено, у зв`язку з чим відповідні розділи державного реєстру закрито.

Нерухоме майно за реєстраційними номерами 206; 206 та 206 є новоствореним, тобто записи в Державному реєстрі речових прав здійснено вперше.

Зважаючи на вищевказані обставини заявником не вказано, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду чим призвести до інших негативних наслідків для позивача чи порушення його прав.

Крім того, такий захід забезпечення позову на переконання суду є неспівмірним заявленим позовним вимогам, а фактичне виконання можливого судового рішення, в силу п.17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), може бути забезпечено і без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як