overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2775/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 2117 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 07.04.2021 року вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 з 29.10.2008 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, не зрозуміло яким чином у боржника утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 282/429/21
Провадження № 2/282/123/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві та у матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 27 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36, Житомирська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 701/266/19

провадження № 61-5811ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області

від 13 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 02 березня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі № 701/266/19.

Вказані обставини виключають можливість суду касаційної інстанції встановити, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджується скаржник.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвали), що оскаржуються,

із зазначенням дат їх ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа № 633/75/21
номер провадження 2-Н/633/18/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 18 березня 2021 року з додержанням вимог статті статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 надійшла до суду 08 квітня 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 161-165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №705/1356/21
2-н/705/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Білик
Провадження № 2/234/1591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

01 березня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра у зв`язку з територіальною віддаленістю від Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра для участі в ньому позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі, призначене на 06.04.2021 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра, розташованому за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Індустріальному районному суду м. Дніпра, розташованому за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 06.04.2021 року о 13-00 годині. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 369/2616/20
Провадження №2/369/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представників позивача Небатова А.Є., Черевко А.С.

представника відповідача Дємєнтьєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/2616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2021 до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 369/2616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дана заява мотивована тим, що ТОВ «ЗАРАЗ-8» не є суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, ТОВ «ЗАРАЗ-8» не належить право вимоги до ОСОБА_1 по пред`явленому позову.

Відповідач вважає, що неналежність позивача породжує відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 09.04.2021 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представники позивача заперечили проти закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 35 391,65 грн, в тому числі 207,40 грн пені, 1 511,29 грн втрат від інфляції, 1 114,69 грн 3 % річних є предметом розгляду у даному спорі.

Наявність чи відсутність у позивача права вимоги до відповідача не впливає на наявність чи відсутність предмету спору у справі, а є предметом оцінки під час вирішення обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 460/2944/18
Провадження №2/944/208/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі та їх представники не з`явилися в підготовче судове засідання, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Третя особа ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 17:00 год. 27.04.2021.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №705/1361/21
2-н/705/70/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Білик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1471/21
Провадження № 2/723/2125/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до АТ «Чернівціобленерго», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Прутська, 23А, Чернівецької області, ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Головна, 203 К, про скасування заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є скасування заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до АТ «Чернівціобленерго», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Прутська, 23А, Чернівецької області, ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Головна, 203 К, про скасування заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 26 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ