Справа № 185/2683/21
Провадження № 2-з/185/60/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 381, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 12 495 грн 77 коп.

08 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 381 від 01 лютого 2021 року.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою приватного виконавця ВП № 6457113 від 24 лютого 2021 року звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом на дохід боржника ОСОБА_1 , який він отримує у Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля».

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого здійснення відрахувань на виконання виконавчого напису, який у разі задоволення позову може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Водночас згідно частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які заявлені у позові, і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 381, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 12 495 грн 77 коп до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/2683/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва