Справа № 128/577/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Чорній Л.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №28 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0091 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0091 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0091 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048369; визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №18 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:00914 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 позов ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2020 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено; заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів від 30.09.2020 задоволено та долучено до матеріалів даної цивільної справи - висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке просив виришити у його відсутність та відсутність позивача. Зокрема, клопотання обгрутовано наступним.

В заявленому позові позивач посилається на те, що оскаржуване рішення селищної ради порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу №575 від 01.10.2001. Посилаючиь на положення ст.ст. 77, 103, 12, 83, рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (Заява №61679/00) та правові позиції Верховного Суду, просить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), перед яким поставити наступні питання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0091, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності теритоіральної громади Стрижавської селищної ради із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0091, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності теритоіральної громади Стрижавської селищної ради із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 року № 153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19.

Окрім того, представником позивача адвокатом Путіліним Є.В. 05.04.2021 подано клопотання про розгляд його клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у його відсутність, а також просив суд поновити йому строк на подачу цього клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Саюк Б.О. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслав до суду заперечення на клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке просив розглянути у їх відсутність. Заперечення обгрунтовано наступним. Представником позивача подано зазначене клопотання після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Вважає, що клопотання не підлягає зодоволенню виходячи із того, що питання призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого судового засідання. На стадії судового розгляду справи по суті, за правилами ЦПК України, докази, в тому числі й висновки експертів, не додаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз не розглядаються. Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втарчається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Докумкенти, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються буз розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Представником позивача в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи не ставиться питання про поновлення строків. Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним поверненням на стадію підготовчого провадженя, що є недопустимим на стадії розгляду по суті справи, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду, то відповідно до положень ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 222 ЦПК України воно підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, в матеріалах спраив достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи. З огляду на викладене просить залишити без розгляду заяву представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області адвокат Парпальос В.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у її відсутність, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Окрім того, представником відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області адвокатом Парпальос В.В. до суду подано письмове заперечення на вказане клопотання представника позивача, відповідно до якого представник відповідача вважає, що, оскільки ухвалою суду від 02.11.2020 закрито підготовче судове засідання, то клопотання представника позивача про призначення експертизи подано із порушенням порядку його подачі. Окрім того, питання, яке представник позивача просить поставити перед експертом щодо визначення земельної ділянки необхідної для обслуговування об`єкту оренди незавершеного будівництва не стосується предмету спору. Представником позивача не надано жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, щодо якої він просить призначити експертизу, а тмоу просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін, у їх заявах, думок, ухвалено розглянути заявлене представником позивача клопотання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , врахувавши позицію представника відповідача ОСОБА_4 та представника відовідача Стрижавської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною їй земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 02.11.2020, якою закрито підготовче провадження, було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи за переліком запропонованих ним питань, з огляду на те, що дана судова земельно-технічна експертизу спрямована на визначення потреб позивача для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна. При цьому, суд зауважив, що належність майна особі не доводиться висновком експерта, а в разі спору підлягає встановленню судом та для встановлення належності майна спеціальних технічних знань не потрібно. Окрім того, предметом даного позову є оскарження рішень Стрижавської селищної ради. Разом із тим, Верховний Суд України у постанові Пленуму № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказав, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Разом з тим, суд зважає, що в заявленому позові позивач посилається на те, що рішення відповідача порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу № 575 від 01 жовтня 2001 року та представником позивача викладено у новій редакції питання для експертизи після закриття підготовчого засідання і відповідачі ознайомилися з ними після закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання клопотання про проведення експертизи та необхідність його поновлення.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає наступне.

За правилом ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, що порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу № 575 від 01 жовтня 2001 року

Відповідачі позов не визнають, вказуючи на те, що порушень прав позивача не допускали.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі та для повного і об`єктивного з`ясування обставин потрібні спеціальні знання, відповідних висновків із цих питань сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 01.06.2006 (справа «Дульський проти України») зазначав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Окрім того, ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи. Відповідно частини ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у суду існує сукупність умов для призначення експертизи про яку клопоче сторона позивача, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49,77, 103, 104, 107, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для подання клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького вділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, Код ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0091, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності теритоіральної громади Стрижавської селищної ради із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0091, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності теритоіральної громади Стрижавської селищної ради із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 року № 153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович, яке знаходиться в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Експертам надати цивільну справу №128/577/20.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук