ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне надання оцінки доказам здобутим в ході судового розгляду, неправильний розподіл судових витрат, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, крім іншого, стало й те, що апеляційним судом не досліджені належним чином зібрані докази, не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, які були вирішені відповідними ухвалами.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу транспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі комісійного продажу траспортного засобу CITROEN C1SX, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити судовому експертному закладу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судових засідань позивачі наполягали на його задоволенні.

У зв`язку із вирішенням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у ОСОБА_2 були відібрані експериментальні зразки підпису. Також позивачами було надано документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Під час судового засідання 06 квітня 2021 року позивачами було подано клопотання про доручення проведення експертизи найменш навантаженій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або визначити експертну установу самостійно, з врахуванням розумних строків розгляду справи. Також у клопотанні наведені наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_7 чи іншою особою в договорі про надання послуг по виписці довідки-рахунку від 15 вересня 2015 року сторонами якого зазначено ФОП ОСОБА_3 (виконавець), ОСОБА_11 (замовник - 1), ОСОБА_4 (замовник - 2)?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_7 чи іншою особою в акті №415435 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер складеного із зазначенням ФОП ОСОБА_3 (комісіонер), ОСОБА_11 (комітент), ОСОБА_4 (покупець)?

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Ульянченко А.А. проти призначення експертизи не заперечував, втім заперечував проти доручення проведення експертизи саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи, клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оригінали досліджуваних документів знаходились у матеріалах кримінальної справи провадження №0003661, однак матеріали даного кримінального провадження були пошкоджені, оскільки 16 листопада 2017 року перебували у приміщенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, де виникла пожежа.

У зв`язку з чим просимо Вас провести експертизу по даній справі за наявними у її матеріалах ксерокопіями досліджуваних документів належної якості.

Так, у якості досліджуваних документів, можуть бути використані наступні, наявні у матеріалах даної справи документи: ксерокопія договору про надання послуг по виписці довідку-рахунку від 15 вересня 2015 року (т.2 а.с.126-127,134-136,158-160), акт №415435 технічного стану транспортного засобу (т.2 а.с.128,137-138,161-162).

Колегія суддів для проведення експертизи надсилає матеріали цивільної справи, які містять експериментальні зразки підпису, відібрані з метою призначення експертизи, у позивача ОСОБА_2 , виконані правою рукою, сидячи, серед яких частина підписів виконана як підписи від імені ОСОБА_7 (т.5 а.с.180-189) та частина підписів як підписи від імені ОСОБА_11 , яке було дошлюбним прізвищем ОСОБА_7 (т.5 а.с.170-179).

У якості вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_12 можуть бути використані підписи виконані нею в оригіналі договору купівлі-продажу автомобіля від 24 січня 2015 року, оригіналі заяви ОСОБА_13 від 05 серпня 2016 року про відкликання довіреності, оригіналі заяви від 25 серпня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, оригіналі гарантійного зобов`язання №ОРД00421019 від 22 липня 2016 року, оригіналі скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області від 25 серпня 2016 року, копії ухвали слідчого судді від 01 вересня 2016 року, оригіналі заяви ОСОБА_7 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1529617/S09/17 від 17 листопада 2017 року, оригіналі квитанції ПАТ АБ Радабанк від 17 листопада 2017 року на суму 250 грн.; оригіналі договору про надання освітніх послуг №599/17 від 22 серпня 2017 року; оригіналі додаткової угоди від 15 серпня 2018 року до договору про надання освітніх послуг, оригіналі видаткової накладної №1207-3 від 07 грудня 2016 року (т.5 а.с.190-206).

Також у якості умовно вільних зразків підпису ОСОБА_12 можуть бути використані її рукописні підписи у ряді заяв, які містяться у даній справі (т.1 а.с.10,31,39,59,90,92,133,141, т.2 а.с.16,39,61,63,77,87, 88,113,153,157, т.3 а.с.74,83,84,102,140,142,150,179,183, 249,250-а, т.4 а.с.18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, поставивши на її вирішення саме ті питання, які мають вирішальне значення у даній справі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, повноти фактичних даних за предметом позову, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Липинського,54 м.Львів,79024).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_7 чи іншою особою в договорі про надання послуг по виписці довідки-рахунку від 15 вересня 2015 року сторонами якого зазначено ФОП ОСОБА_3 (виконавець), ОСОБА_11 (замовник - 1), ОСОБА_4 (замовник - 2)?;

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_7 чи іншою особою в акті №415435 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер складеного із зазначенням ФОП ОСОБА_3 (комісіонер), ОСОБА_11 (комітент), ОСОБА_4 (покупець)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, яка містить ксерокопії досліджуваних документів, експериментальні, вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.