overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2021 Справа № 469/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилась,

відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Калинівка (Кімівка) Березанського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,3527 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0087, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 6,4307 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :08:000:0055, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 1,5053 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:000:0080, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 16 квітня 2021 року.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/478/20
Провадження № 2/391/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарченка І.В.,

розглянувши клопотання про повернення судового зборуу справі за позовом Фермерського господарства "Савченко О.В." до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельної ділянки недійсними та захист права користування земельними ділянкам, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Савченко О.В.» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позивачу за первісним позовом відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог та повернено заяву.

Питання про поверхня судового збору судом не вирішувалось.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання від 12.02.2021 про повернення судового збору згідно квитанції №114 від 12.01.2021.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вище зазначеного клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Солодова Л.А. в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.02.2021 не вирішено питання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Савченко О.В.» адвоката Антонова Антона Антоновича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фермерському господарству «Савченко О.В.» код з , судовий збір сплачений за квитанцією № 114 від 12.01.2021 у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа №: 272/1245/20
Провадження № 2/272/69/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
09 квітня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Андрушівський РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судовий розгляд призначено на 09.04.2021 року на 10.00 год..
У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає.
Третя особа Андрушівський РВ ДРАЦС направили листа про розгляд справи у відсутність представника.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причин неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення не подавала.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи на 28.04.2021 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/638/390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 , справу повторно перерозподілено та 24.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 09-30 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/719/21
Провадження № 2-н/191/23/21
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленнями Відділу реєстрації Синельниківської міської ради відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/9462/19

Провадження № 22-ц/818/906/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Харківська місцева прокуратури № 5 в інтересах Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, на рішення Комінтернівського районного м. Харкова від 17 вересня 2020 року, постановлене суддею Фандою А.М., за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання спадщини відумерлою,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного м. Харкова від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 274/2283/21
Провадження № 2-о/0274/65/21
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.04.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви обгрунтовує тим, що з 06.06.2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , яка має від першого шлюбу доньку - ОСОБА_3 . Зазначає, що виховує дитину, як рідну доньку, в них склались добрі стосунки, дитина називає його батьком. Біологічний батько дитини позбавлений батьківських прав відносно дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2283/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 610/2497/14-ц
Провадження № 6/610/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні № 46137496 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.09.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2497/14-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К084 від 25.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 12.04.2021.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження 2/127/4966/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 квітня 2021 року

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання права, визнання обов`язку на вчинення дій, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на забезпечення індивідуальним газовим лічильником в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок коштів АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз».

Визнати за АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» обов`язок встановити індивідуальний газовий лічильник в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», м.Вінниця, пров. К.Широцького, 24,

Суддя:
Справа № 456/573/21
Провадження № 2/456/637/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 15 хв. 15 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа №266/2099/21
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.