У Х В А Л А

Справа № 639/2263/21

6/639/53/21

07 квітня 2021 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисакова Євгена Сергійовича про примусове проникнення до нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисаков Є.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень «Б-3» № 1-16, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні подання заявник вказує, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні перебуває виконавче провадження №54530398, з примусового виконання Наказу № 922/6365/15, виданого 08.08.2017 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

Станом на 01.04.2021 у відділу виникла необхідність потрапити до нежитлових приміщень літ. «Б-3» № 1-16, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх огляду організацією, яка може визначити вартість демонтажних робіт по приведенню у попередній стан зазначеної нежитлової будівлі.

З метою повного виконання рішення суду заявник просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Положеннями п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №54530398, з примусового виконання Наказу № 922/6365/15, виданого 08.08.2017 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів (а.с. 5-6)

Боржник ОСОБА_2 вважається відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішення, оскільки за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, 18.08.2017 рекомендованим поштовим відправленням направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки «Укрпошти» вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу відділу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 7-8)

Крім того, 27.08.2021 у приміщенні відділу було ознайомлено з матеріалами виконачого провадження №54530398 адвоката Клепко О.Г., який на підставі договору про надання правової допомоги від 26.08.2020 представляє інтереси ОСОБА_2 (а.с. 23-25)

04.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця. (а.с. 9)

04.09.2017 на підставі ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу, надано боржнику повторний строк для добровільного виконання рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, копію постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. (а.с. 10)

19.09.2017 здійснено повторний вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, де було встановлено що рішення суду боржником добровільно не виконано, про що складено акт державного виконавця. (а.с. 11-12)

20.09.2017 на підставі ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, копія якої була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією. (а.с. 13)

Відповідно до п.2 ч.З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

20.09.2017 на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 та державної архітектурно- будівельної інспекції України направлено пропозицію щодо авансування робіт пов`язаних з знесенням побудованих без дозвільної документації поверхів.

21.09.2017 на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо вирішення питання про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України. (а.с. 15)

17.10.2017 до відділу надійшло повідомлення слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001990. (а.с. 16)

14.11.2017 до відділу надійшло повідомлення державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно якого Держархбудінспекція не має можливості авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення.

До КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану; Департаменту Державної архітектурно- будівленої інспекції у Харківській області; АЬС «Харківобленерго»; КП «Харківводоканал»; ПАТ «Харківміськгаз» направлено запити для отримання документації стосовно власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та інформації щодо наявності та розташування у приміщеннях інженерних комунікацій. 25.02.2021 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР надано ксерокопії правовстановлюючого документу та технічної інвентаризації на нежитлову будівлю літ. «Б» по АДРЕСА_1 . (а.с. 41-49)

Згідно попередніх підрахунків, наданих ТОВ «Перша Слобожанська будівельна компанія», приблизна вартість робіт може становити 4 050 000,00 грн.

09.04.2019 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено подання про оголошення розшуку боржника фізичної особи. ОСОБА_2 знаходиться у розшуку відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2019 у справі №639/2158/19. (а.с. 20-21)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250493328 від 30.03.2021 року нежитлові приміщення літ. "Б-3" №1-16 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування частини нежитлової будівлі №2746, посвідченого 01.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а.с. 38), та на підставі договору дарування частини нежитлової будівлі №2755, посвідченого 02.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а.с.39). (а.с. 28)

Рішенням судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 02 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/2219/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи-Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи-Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено; визнано недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «Б-3» загальною площею 552,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.12.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 639/2219/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Станом на 01.04.2021 у відділу виникла необхідність потрапити до нежитлових приміщень літ. «Б-3» № 1-16, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх огляду організацією, яка може визначити вартість демонтажних робіт по приведенню у попередній стан зазначеної нежитлової будівлі.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень. Закон не передбачає будь-яких обмежень для такої дії у разі володіння чи користування житлом або іншим володінням фізичної особи іншими особами.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла або іншого володіння фізичної особи, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння фізичної особи вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч.1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ у справах «Горисбі проти Греції», «Брумареску проти Румунії», «Бакай та інші проти України», «Іммобільяре Саффі»).

Отже, державний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлової будівлі, оскільки, в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до нежитлових приміщень з метою їх огляду організацією, яка може визначити вартість демонтажних робіт по приведенню у попередній стан зазначеної нежитлової будівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисакова Євгена Сергійовича про примусове проникнення до нежитлової будівлі - задовольнити.

Надати дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби поХолодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусове проникнення до нежитлових приміщень літ. «Б-3» № 1-16, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.