Справа № 697/3203/19
Провадження № 2/697/50/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну та збільшення позовних вимог, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання частково свідоцтва про право на спадщину недійсним, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання частково свідоцтва про право на спадщину недійсним, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою суду від 28.01.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, Ухвалою суду від 18.05.2020 витребувано докази по справі.

З матеріалів справи вбачається (а.с.54 т.2), що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну та збільшення позовних вимог, витребування доказів, відповідно до якої просить:

1) Підпунки 5,6 пункту 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні виключити.

2) Підпунки 3,4 пункту 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні - змінити та викласти в наступній редакції: Винести рішення, яким припинити за: - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,2500 га розташованої в с. Сушки, Канівського району, Черкаської області призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0325;

3) Прохальну частину позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні -доповнити пунктами наступного змісту:

- Визнати недійсним договір дарування 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Сушки, кадастровий номер 712208700:03:001:0325, укладений 01.11.2019 року між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською Анною Володимирівною, в частині дарування 1/6 частки вказаної земельної ділянки;

- Визнати недійсним договір дарування 1/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.11.2019 року між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською Анною Володимирівною, в частині дарування І/б частки вказаного житлового будинку.

А також просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шиповської Анни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії: нотаріальної справи щодо укладення договору дарування 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 ГА, розташованої за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Сушки, кадастровий номер 712208700:03:001:0325, укладеного 01.11.2019 року між: ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською Анною Володимирівною; нотаріальної справи щодо укладення договору дарування 1/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.11.2019 року між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською Анною Володимирівною.

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Костецький О.С., який діє на підставі довіреності від 18.02.2020 (а.с.117) у підготовчому засіданні заперечував щодо прийняття судом до розгляду поданої заяви про зміну та збільшення позовних вимог, витребування доказів, оскільки заявлені позивачем вимоги не є збільшенням позовних вимог, вважає, що має місце зміна предмету та підстав позову.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду повідомлення про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну та збільшення позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 3, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

По відношенню до переданої на розгляду суду заяви слід зазначити, що позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Позов у процесуальному сенсі складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання клопотання про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позову новою позовною вимогою.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Зі змісту заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 30.03.2021 вбачається, що представником позивача заявлено нові вимоги про визнання недійсним договорів дарування 1/3 частини будинку та земельної ділянки, тоді як предметом розгляду цивільної справи №697/3203/19 є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, часткове припинення права власності та визнання права власності на частку в майні.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну та збільшення позовних вимог та витребування доказів задовольнити частково.

Так, позов в частині припинення за ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га., розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області необхідно залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині припинення за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:00160325, розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області необхідно прийняти до розгляду.

Крім того, оскільки в поданій представником позивача заяві про зміну та збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області є за своєю суттю заявою про зміну предмету та підстав позову, а тому підстав для її прийняття до розгляду суд не вбачає.

За таких обставин, у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шиповської Анни Володимирівни немає необхідності, тому у задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів слід також відмовити.

У зв`язку з відмовою у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 1816.00 грн., як це передбачено п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну та збільшення позовних вимог та витребування доказів - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 в частині припинення за ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0, 2500 га., розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області - залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині припинення за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:00160325, розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, розташованої в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області та витребуванні доказів - відмовити.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючій в АДРЕСА_3 , із Державного бюджету України сплачений за квитанцією №0.0..1 від 27.03.2021 судовий збір у розмірі 1816.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2021 року.

Суддя О . М . Льон