Справа № 309/1140/21
Провадження № 4-с/309/5/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. Скарга вмотивована тим, що 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №50515 від 25.09.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 11 097 грн. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження він почав готувати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак спочатку подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хустського районного суду від 23.12.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №50515 від 25.09.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 11 097 грн. Не зважаючи на дану ухвалу приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. 11.01.2021 року винесено постанову про накладення арешту на рахунки скаржника. Такі дії є протиправними, а тому просить суд: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. з винесення постанови від 11.01.2021 року про арешт коштів боржника з виконання виконавчого напису №50515 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 11 097 грн.; 2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. від 11.01.2021 року про арешт коштів боржника; 3) зняти арешт з рахунків відкритих на його ім`я, накладений згідно постанови від 11.01.2021 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ЦПК України передбачено, що оскарження рішень дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, здійснюється у порядку передбаченому ст.ст. 447-453 ЦПК України, шляхом подачі відповідних скарг. Отже ЦПК України передбачена можливість оскарження рішень приватного виконавця лише під час виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Дана норма кореспондується з приписами ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 оскаржуються рішення приватного виконавця здійсненими під час виконання виконавчого напису нотаріуса, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оскарження даних рішень та дій приватного виконавця здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.