Справа № 226/1111/21
Провадження №2-о/226/51/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обгрунтування якої зазначила, що 18.11.2003року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу будинку, за яким вона стала власником будинку АДРЕСА_1 . Під час укладання договору вона за паспортом значилася як « ОСОБА_2 ». В 2008році за її заявою їй було замінено папорт на інший, в якому її прізвище вже значилося як « ОСОБА_3 ». Зазначаючи на те, що вона має намір розпорядитися будинком, але, звернувшись з цього приводу до нотаріуса їй роз`яснено, що укласти будь-який правочин можливо лише після встановлення судом факту належності їй правовстановлюючого документу, заявник просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу жилового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Богатовим С.Г. 18.11.2003року за реєстровим №5220.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд може розглянути справу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, якщо законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення та встановлення факту не пов`язано з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Необхідною умовою для відкриття провадження у справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є неможливість заявника врегулювати спір або внести виправлення до певного документу в позасудовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.185 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Як свідчить вивчена заява та додані до неї матеріали, відомостей про неможливість заявника внести виправлення до договору купівлі-продажу в позасудовому порядку або відмови нотаріуса вчинити правочин через зазначені заявником причини до заяви не додано, що не надає суду достатніх підстав для відкриття провадження.

Вимоги до заяви, поданої в порядку окремого провадження, визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.177 ЦПК, позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, навести відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо ж заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Так як суддею встановлено, що заяву подано без додержання встановлених до неї вимог, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка