Справа № 201/8705/21
Провадження № 2/201/3294/2021
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

28 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Грецької Ганни Володимирівни про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Грецької Г.В. про визнання недійсними договори дарування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 201/8705/21.

Позивачка разом із позовною заявою надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер: :03:263:0093) загальною площею 0,0286 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0286 га, яке складається з: А-1 житловий будинок, шл.бет., житловою площею 23,7 кв.м., загальною площею 51,0 кв.м., Б-сарай глинолит., В-сарай, цегла, глинолит., Д-навіс, Е- навіс, 1-споруда.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

1) визнати недійсним договір дарування домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.10.2020р., нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ДМНО Грецькою Г.В., за серією та номером: р. №157/бланки серії НОК №983233, НОК №983234/;

2) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :03:263:0093) загальною площею 0.0286 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.10.2020р., нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом ДМНО Грецькою Г.В., за серією та номером: р. №164/бланки серії НОК №983235, НОК №983236/;

3) скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса ДМНО) Грецької Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54878395 від 30.10.2020р. 16:22:26, про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку (кадастровий номер: :03:263:0093) загальною площею 0.0286 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності № 38941009 та № 38940784, внесені державним реєстратором (приватним нотаріусом ДМНО) Грецькою Г.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2020р. 15:20:45;

4) визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку (кадастровий номер: :03:263:0093) загальною площею 0.0286 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0286 га, яке складається з: А-1 - житловий будинок, шл.бет., житловою площею 23,7 кв.м., загальною площею 51,0 кв.м., Б-сарай глинобит, В-сарай, цегла, глинобит, Г-сарай, цегла, глинобит, Д-навіс, Е-навіс, 1-споруда.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявниця просить суд забезпечити позов та накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку та домоволодіння, яке все зареєстроване за ОСОБА_2 на праві власності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявницею не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову. Тобто застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на перелічене вище нерухоме майно може призвести до негативних незворотніх наслідків для власників цього майна.

Наявність у відповідача майна, яке належить йому на праві власності, не є безумовною підставою для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб. До того ж арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладено, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважаю за доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Грецької Ганни Володимирівни про визнання недійсними договори дарування, задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Грецька Ганна Володимирівна (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 4, прим. 1).

Суддя О.С. Наумова