overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1490/20
провадження №2/457/112/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 727/814/14-ц
Провадження № 6/727/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: с.Колінківці Дністровського району Чернівецької області) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці, виданого 28 лютого 2014 року у справі №727/814/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню (сімдесят) копійок, судовий збір в розмірі 1399,22 (одну тисячу триста дев`яносто дев`ять) гривень (двадцять дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 16 квітня 2021 року.

СУДДЯ :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1469/20
№ 2/382/237/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7907,94 (сім тисяч дев"ятсот сім гривень 94 копійки), а також 1593,13 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто три гривні 13 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 квітня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 205/8276/20 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Номер провадження: 22-з/824/424/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Тетяни Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Тетяни Василівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 740/362/21
Провадження № 2/740/515/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судових засідань Ісаєнко А.М.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній справі у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні у приміщенні суду, оскільки у зв`язку з епідемічною ситуацією в країні обмежено фінансування витрат на службові відрядження. Просить забезпечити можливість присутності представника у підготовчому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує судами, до яких може прибути представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, Чернігівський районний суд Чернігівської області та Чернігівський апеляційний суд.

Із урахуванням положень ст.212 ЦПК України суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-00 год 19 квітня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (вул.Хлібопекарська, 4, місто Чернігів, 14039).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
12.04.2021
Справа № 642/1716/21
Провадження № 2/642/1051/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 26.03.2021 провадження у справі відкрито.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено.

09.04.2021 до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме нежитлові будівлі: літ. «А-1», літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «З-1», реєстраційний номер 01, адреса: АДРЕСА_1 , вказуючи, що в разі задоволення позову судом невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання, порушити права позивача, враховуючи несумлінне виконання відповідачем боргового зобов`язання, тому просить застосувати захід забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви з посиланням на те, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи, так як поданий з первісною заявою про забезпечення позову.

Щодо вказаного суд зазначає, що первісну заяву про забезпечення позову судом розглянуто по суті та постановлено про відмову в її задоволенні.

У випадку подання нової заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору для фізичних осіб у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладе, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/655/17

Провадження № 2/943/52/2021

08 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задоволити.

Представник відповідача та третьої особи за викликом суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 21 квітня 2021 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 456/1619/21
Провадження № 2-н/456/388/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 234/4264/21
Провадження № 2/234/2508/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/1265/20 (2/637/68/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у піготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Харківської області про перерозподіл частки у спільній власності, визнання права на частку у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, пов`язаного з обгрунуванням доводів сторін, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 258, 269 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Харківської області про перерозподіл частки у спільній власності, визнання права на частку у спільній власності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом свого не визнаного права.

Перерозподілити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ,права власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
Справа №303/8238/20
ряд. стат. звіту №38
12 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 15.09.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 10-39).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 16.05.2005 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.04.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір