ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3658/21 Справа № 204/7389/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику стало відомо про наявність відносно нього арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12598891, зареєстровано 09.06.2012 13:06:52 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна; обтяжувач: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Підставою для відкриття виконавчого провадження, був виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року у справі №2-3636/11. 03.06.2020 року Дніпровський апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрив апеляційне провадження у справі № 2-3636/11. Згідно до чого оскаржуване рішення не набрало законної сили і тому не може породжувати ніяких прав та юридичних наслідків для боржника. Тому є протиправним діючі арешти відносно боржника, за рішенням суду яке не набрало законної сили. 09.07.2020 року поштою боржник направив на ім`я заінтересованої особи заяву про скасування арешту нерухомого майна № 12598891. На час подання скарги відповіді не отримав та відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - оскаржуваний арешт (обтяження) не скасовано. У даній бездіяльності вбачається протиправність дій начальника заінтересованої особи.

Просив визнати протиправною бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 про скасування арешту нерухомого майна № 12598891; визнати протиправною бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження № 12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна; зобов`язати начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження №12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна (а.с. 1-2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року в задоволенні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби відмовлено (а.с. 47-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі. (а.с. 56-59).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та Чечелівський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції оглянуто матеріали справи № 2-3636/11 та встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 83408 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 4933 грн. 45 коп., судові витрати у розмірі 1003 грн. 42 коп., а всього 89344 грн. 99 коп. На підставі вищевказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 09.06.2012 року зареєстровано арешт нерухомого майна № 12598891 (а.с. 5-7).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді заочного рішення суду від 14 березня 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із пропуску скаржником строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вважає скаржник, протиправна бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (стосовно накладення арешту) була вчинена 09 червня 2012 року, але до суду він звернувся лише 05 листопада 2020 року. При цьому, скаржник просив у своїй скарзі поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги зазначив, що жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби боржник не отримував і вже після того, як дізнався про наявний арешт ДВС, боржник намагався оскаржити його в позасудовому порядку, подавши відповідну заяву до ДВС, для захисту своїх прав. Втім, відповіді так і не отримав, арешт не скасовано.

Як було встановлено судом першої інстанції, дані твердження скаржника спростовуються матеріалами справи № 2-3636/11, а саме: 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. З даної заяви вбачається, що самим же ОСОБА_1 вказано, що 06.12.2018 року згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, він дізнався про наявність і відношенні нього обтяження (арешт нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 13257929 від 16.11.2012 року. Також до даної заяви було долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якому також містяться відомості стосовно арешту нерухомого майна № 12598891 від 09.06.2012 року.

Крім цього, ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність начальників відділів державної виконавчої служби, а саме: Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. До даної скарги долучено відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2018 року № 35380/3 з якої випливає, що ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вищевикладене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 ще у 2018 році було відомо про накладення арешту на майно, та вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що скаржником пропущений встановлений законом строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яка була вчинена 09 червня 2012 року.

Крім того, колегія суддів також не вбачає правових підстав для поновлення строку на подачу скарги, оскільки поважних причин незвернення тривалий час до суду із скаргою заявником не наведено та не надано, а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційної інстанції належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку.

Доводи скарги про те, що суд не розглянув вимоги щодо поновлення строку на подання скарги, колеггія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Доводи скарги про те, що судом не було розглянуто його вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження № 12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна, а також, про зобов`язання начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження № 12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вважає їх безпідставними, так як судом першої інстанції скарга по суті не розглядалася, а у задовооленні скарги було відмовлено з підстав пропуску скаржником визначеного законом строку.

Стосовно визнання протиправною бездіяльності начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 року про скасування арешту нерухомого майна № 12598891 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В матеріалах справи міститься копія відповіді від 21.07.2020 року № 920 на заяву ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з майна № 12598891 (а.с. 36). Дану відповідь було направлену на адресу заявника, яку ним же було зазначено в його заяві про скасування арешту нерухомого майна № 12598891 від 09.07.2020 року (а.с. 31), що підтверджується копією витягу з реєстру поштових відправлень (а.с. 37) та роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження трек-номеру 899 (а.с. 38), втім, ОСОБА_1 не отримав даний конверт, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження трек-номеру 899 (а.с. 38).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення права заявника зі сторони заінтересованої особи Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно ненадання відповіді на його заяву від 09.07.2020 року про скасування арешту нерухомого майна № 12598891, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду про необхідність відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Доводи скарги стосовно направлення відповіді на його заяву, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані доводи зводяться до оцінки доказів, однак, оцінка доказів є прерогативою суду, а переоцінка доказів учасника процесу чинним законодавством не передбачена.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи скаргу на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров