overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170,171,172 ЦПК України).
Суддя: Л.М. Шолох
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя: Л.М. Шолох
Справа № 535/371/21
Провадження № 2-н/535/156/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/593/21

2-н/330/40/2021

"01" квітня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До суду надійшла відповідь з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької областіі на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . Вибула до Запорізької області Василівського районус. Жереб`янки з 23 квітня 2013 року

Отже, згідно до вимог п. 9 ч. 1 .ст.165 ЦПК України, судд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 167/248/21
Номер провадження 2/167/162/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в :

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року вищевказану позовну заяву, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

02 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філюка В. І. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 05 квітня 2021 року.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 459/3075/17
Провадження № 2/459/15/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 12.12.2017 провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи №459/3176/17.

30.03.2021 до суду надійшла цивільна справа №459/3176/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ житлового будинку та земельної ділянки та постанова Верховного Суду від 16.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справу №459/3176/17, від якої залежав подальший розгляд даного позову, було вирішено та рішення набрало законної сили, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2021 о 12.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.04.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/21/21 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаря:Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви (2475/21-Вх та 2553/21-Вх) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу (ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.06.2020) таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 268, 381, 432 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу (ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.06.2020) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судді
Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 146/307/19

провадження № 61-5548 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Томашпільське відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ФОП ОСОБА_1 з проставленням на скарзі йогофаксимільного підпису, що не може вважатися додержанням заявником вимог ЦПК України, оскільки касаційна скарга не містить оригіналу підпису особи, яка її подає, а тому прирівнюється до непідписаної.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу підпису ФОП ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13 січня 2020 року у справі № 607/9796/19, від 14 грудня 2020 року у справі № 826/3629/18, від 28 серпня 2019 року у справі № 5009/4233/12.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у цій справі повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/752/708/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - Тимошенка В.М.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5 ,

перекладача - Ракович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 588/334/21
провадження № 2/588/215/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивачка та її представник адвокат Калінін С.К. у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки надіслав заяву, в якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просив справу розглянути без участі сторони позивача.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, відзив та пояснень не подали, причин неявки не повідомили.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує позов, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 10 год. 00 хв. 05 травня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5093/21 Справа № 174/13/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/48/21
УХВАЛА

09.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2021 року у справі 947/35373/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заяваОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2021 року у справі 947/35373/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2021 року у справі 947/35373/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.