07.04.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9853/20
Провадження № 2/644/375/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

за участю секретаря Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка в судові засідання призначені на 10.02.2021 року, 11.03.2021 року та 07.04.2021 року не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка викликалася в судові засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, які було призначено на 11.03.2021 року та 07.04.2021 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 131 ЦПК України встановлюється обов`язок учасникам судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко