05 квітня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У жовтні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11625 гривень.

З заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення в справі представника позивача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи складність цієї справи та вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 11625 гривень є не співмірними та необґрунтованими. Розмір витрат не підтверджено згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги. Крім того, в договорі не зазначено конкретного номеру справи, за яким адвокат надає правничу допомогу. Вбачається, що представником відповідача не додано жодних документів на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 23/19 від 17 січня 2019 року, ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 27 грудня 2020 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжне доручення № TR.105603 від 28 грудня 2020 року на суму 11625 гривень (призначення платежу - оплата правничої допомоги адвокату по справі № 760/21405/20).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11625 гривень з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна (м. Київ, вул. Житомирська,16, оф. 6) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 11625 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: