ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/863/21 Справа № 197/1130/15-ц Головуючий у першій інстанції: Леонідова О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року призначено у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Які об`єкти самочинного будівництва знаходяться на земельній ділянці за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , що виділена в користування ОСОБА_1 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-14/2010 від 06.07.2010 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України, в галузі будівництва?

2) Чи відповідають об`єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83, та інші, виявлені в процесі останньої технічної інвентаризації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка вартість на день проведення експертизи фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83 та інших самочинно збудованих, виявлених в процесі останньої технічної інвентаризації?

4) Чи є об`єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83 та інші самочинно збудовані, виявлені в процесі технічної інвентаризації нерухомим майном?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначено проведення технічної інвентаризації побудованих об`єктів, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-14/2010 від 06.07.2010 з її проведенням в строк до 01.10.2020.

Проведення технічної інвентаризації доручено експерту з інвентарізації нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Роз`яснено учасникам процесу положення статтей 109 ЦПК України, ст.146 ЦПК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 207-208 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_3 , з якого 47/100 частки належить позивачу, а 53/100 частки належить відповідачу. Рішенням суду від 06.07.2010 було виділено в натурі частину житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки на території вказаного домоволодіння. Після проведення технічної інвентаризації у 2008 році було виявлене самочинно збудоване відповідачем майно. Тому позивач просить зобов`язати відповідача за її рахунок здійснити знесення (демонтаж) самочинно збудованих будівель: Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай розміром 3,48х2,83, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 зазначеної вище Інструкції).

За положеннями ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При розгляді даної справи про знесення самочинно збудованих господарських будівель проведення будівельно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити наявність (відсутність) самочинно побудованих будівель (споруд) на відповідній території земельної ділянки, є необхідним та виправданим.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі та мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування, і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Подана апеляційна скарга не містить заперечень щодо певного судового експерта, якого визначене судом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції вже неодноразово призначалась відповідна експертиза, а позивач своєю бездіяльністю призводить до затягування розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Так, представник позивача у клопотанні про призначення експертизи зазначив, зокрема, що стороною позивача вживались заходи для виготовлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме технічного паспорту на домоволодіння, а також топографо-геодезичної кадастрової зйомки з прив`язкою меж земельної ділянки до будинку та будов.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію договору про виконання технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 21.11.2019 року, копію договору на виготовлення топографо-геодезичної зйомки від 25.11.2019 року та копії квитанцій на оплату зазначених послуг (а.с. 140-141, 143, 144, 145 т. 2).

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, якою призначено проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді