overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/2291/21
Номер провадження 2-н/235/344/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

9 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 310/1665/21
2/310/1351/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Жодних обставин, зазначених у ч.2 ст. 28 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За результатами отриманої судом інформації, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , обставини, передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, відсутні, виходячи з вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіально не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а підсудний Чернігівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, смт Чернігівка, вул. Соборна (Леніна), 391) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 727/6060/20
Провадження № 2/727/241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв.м., житловою 21,8 кв.м., за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 19.12.2018 року органом 7316, дійсний до 19.12.2028 року.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 квітня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя:
06.04.2021
Справа № 642/977/21
Провадження № 2/642/855/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувсядо Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою,у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячу воду, в сумі 82 772, 48 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Представник КП «ХТМ» отримав копію ухвали без руху 10.03.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 683/369/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2021 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 9043 грн 93 коп., яка утворилась станом на 01 лютого 2021 року, а також 227 грн судового збору.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, у якій оспорює розмір нарахованої заборгованості.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 01 березня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 9043 грн 93 коп., яка утворилась станом на 01 лютого 2021 року, а також 227 грн судового збору, скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 590/73/21

провадження № 61-49вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року про визначення підсудності цивільної справи № 590/73/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2018 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 885.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи із тлумачення статті 29 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, викладені у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

З надісланих Верховному Суду матеріалів цивільної справи № 590/73/21 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія паспорта та що не заперечує сам позивач у позовній заяві.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 є громадянкою Ісламської Республіки Іран і постійно проживає за межами України.

Враховуючи, що один з учасників спірних правовідносин є іноземцем, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є справою з іноземним елементом (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що обоє з подружжя проживають за межами України, то підстави для визначення підсудності Верховним Судом відповідно до статті 29 ЦПК України відсутні.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може бути визначена на підставі пункту 7 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» і частини другої статті 28 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Костроміної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2021 року від експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Науменко Ольги надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема: технічного паспорту БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1 , з поточною інвентаризацією, станом на 25.04.2016 року та станом, на час проведення експертизи. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертне дослідження неможливо провести через вищевказані обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, для вирішення клопотання експерта Науменко Ольги.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Номер справи 623/1226/21
Номер провадження 2-з/623/22/2021
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в осбі ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в осбі ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах заяви не міститься повне найменування боржника, його місце знаходження або проживання чи перебування, РНОКПП боржника, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відсутній документ що підтверджує сплату судового збору та не зазначено на яке саме майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачу, і знаходяться у нього або в інших осіб необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Селянського (фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича, в особі ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2/484/64/21 р.
Справа № 484/1161/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ПСП "НІКО" Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Директора ПСП "НІКО" Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання Додаткової угоди від 16.01.2014 р., яка укладена до Договіру оренди землі, від 09.09.2009 року між ОСОБА_1 та ПСП «НІКО» та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власнності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 13078941 від 15.05.2014 року, стягнути з ПСП «НІКО» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 21360 грн. та судові витрати покласти на рахунок відповідача.

08.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Директора ПСП "НІКО" Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: