overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5268/20
Провадження № 2/161/1146/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у письмовому проваджені в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5268/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року постановлено призначити у справі комісійну судово-лінгвістичну експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 24.03.2021 р. №25631/20-39/7421-7423/21-39..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/5268/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 травня 2021 року об 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
Справа № 658/1108/21
Рядок № 54
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі постанови від 25 березня 2021 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. про відкриття виконавчого провадження №64960080.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зст.150 ЦПК Українипозовзабезпечуєтьсязупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

На даний час звернено стягнення на кошти заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на погашення боргу.

З огляду на викладене, заява заявника про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 149,150,151 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке відбувається на підставі постанови від 25 березня 2021 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем про відкриття виконавчого провадження №64960080.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.В.Подіновська
УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 718/665/20

провадження № 61-3560ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року на адресу Верховного Суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 5 від 23 лютого 2021 року у розмірі 5 044, 80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» сплачений судовий збір у розмірі 5 044, 80 грн (п`ять тисяч сорок чотири гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 5 від 23 лютого 2021 року до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа 263/3574/21
Провадження 2-н/263/390/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», яке знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область на р/р НОМЕР_5 а АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279 судовий збір у розмірі 227 гривень, по 113 гривень 50 копійок з кожного.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5874/20
Провадження № 2/279/348/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
В підготовче судове засідання 09.04.2021 року сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Однак, на адресу суду надійшов інформаційний лист з Коростенської міської державної нотаріальної контори, що є підставою для відклдаення підготовочго судового зассідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти до 27.04.2021 року - 08:15 год., у зв"язку ненадходження затребуваних документів, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4543/21 Справа № 209/2863/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа№751/888/21
Провадження №2-н/751/356/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 21 269 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн 04 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 до 01.02.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

присяжних Сидоренко П.І., Осіпчука А.В.

з участю секретаря судових засідань Нагірної М.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що останній проживає разом з нею у будинку, є інвалідом І-ої групи, підгрупи «Б» з дитинства через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично надає.

Ухвалою судового засідання від 17 листопада 2020 року, провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи зупинено.

22 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №567 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , тобто питання до вирішення якого провадження у справі було зупинено вирішено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити та продовжити її розглядом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Малахова Онуфер А.М.

Присяжні: Сидоренко П.І.

Осіпчук А.В.
Справа № 454/4284/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба в справахдітей Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба в справах дітей Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.04.2021 року о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.04.2021 року до суду надійшов лист судового експерта Грибкової Н.Г., в якому просила для проведення судової експертизи забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, або дозволити виконання експертизи за матеріалами, наданими судом та повернуто цивільну справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14-20 год. 12.05.2021 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/8355/21
Провадження № 2/686/3618/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачам разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 05.05.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: