РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1236/20

07 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явився

представника позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1236/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ 1/2 частини нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини нерухомого майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач згідно свідоцтв про право на спадщину за законом являється спадкоємцем 1/3 частини майна свого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім позивача, спадкоємцями у рівних частках є його мати ОСОБА_4 та рідний брат ОСОБА_2 . Спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Також позивач та відповідач у рівних частках є спадкоємцями майна ОСОБА_4 . Спадщина складається із 1/3 частини будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_2 , яка належала її померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіку ОСОБА_3 і яку ОСОБА_4 прийняла але не оформила своїх спадкових прав. Відтак, позивач є спадкоємцем 1/2 частини спадкового майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є співвласником майна, розмір частки якого становить 1/2. На даний час у вказаному у будинку по АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2 , який користується спільним майном, на пропозиції у добровільному порядку поділити спільне майно в натурі відмовляється, без відмова позивача провів реконструкцію господарської будівлі під гараж і без його згоди позивач не може користуватись своєю власністю, оскільки будинок має лише один вхід. Просить позов задоволити, виділити в натурі 1/2 частину спадкового майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 для кожного із співвласників із державною реєстрацією окремого об`єкту нерухомого майна, що утворилися в результаті виділу (поділу) та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив виділити позивачу в натурі частину будинковолодіння згідно одного з варіантів розподілу, наданих експертом при визначенні можливих варіантів поділу будинковолодіння в натурі.

Відповідач в судовому засіданні погодився на виділ йому в натурі частини будинковолодіння згідно з першим варіантом виділення частки, як другому співвласнику, оскільки у вказаній у варіанті частині будинковолодіння він проживає. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та пояснив, що обраний відповідачем варіант розподілу є оптимальним.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 успадкував 1/3 частку спадкового майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Іншими спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 .

Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 успадкував 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Іншим спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 є її син ОСОБА_2 .

Характеристики будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 , підтверджуються наданою Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради випискою з інвентаризаційних матеріалів від 11.08.2017 №8584 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленим Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_3 .

Право власності ОСОБА_1 на частку будинковолодіння по АДРЕСА_2 зареєстроване на підставі виданих свідоцтв про право на спадщину за законом, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №103433682 від 11.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/2.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , яке останні успадкували після смерті своїх батьків.

Згідно висновку експерта №13909 від 12 листопада 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надано два варіанти поділу житлового будинку між двома співвласниками у наближених до рівності часток.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, 3 ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частки позивача та відповідача у вказаному майні є рівними - по 1/2 частці у кожного і кожен із співвласників в силу ст.364 Цивільного кодексу України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи сторони, враховуючи висновок експерта, узгодили між собою варіанти поділу будинковолодіння в натурі, врегулювали питання щодо грошової компенсації одному із співвласників.

Зокрема, за узгодженим сторонами варіантом поділу ОСОБА_1 виділяється частина будинковолодіння, як першому співвласнику, а саме: коридор 1-1, площею 6,6 кв.м., кладову 1-4, площею 5,3 кв.м., житлову 1-2, площею 16,9 кв.м., житлову 1-3, площею 17,5 кв.м., загальною площею приміщень 46,3 кв.м., в тому числі житловою - 34,4 кв.м.; сарай «В», вбиральню «Г» та 1/2 колодязя «К» та 1/2 частину огорожі 1.

Також, ОСОБА_2 як другому співвласнику виділяється частина будинковолодіння, а саме: коридор 2-1, площею 3,9 кв.м., санвузол 2-2, площею 3,7 кв.м., коридор (передпокій) 2-3, площею 15,9 кв.м., кухню 2-4, площею 10,5 кв.м., житлову 2-5, площею 16,5 кв.м., житлову 2-6, площею 17,1 кв.м., загальною площею приміщень 67,6 кв.м., в тому числі житловою - 33,6 кв.м.; господарську будівлю «Б» та 1/2 частину огорожі 1.

Враховуючи, що відповідач фактично проживає у тій частині будинковолодіння, яка виділяється йому у натурі за погодженням сторін, суд дійшов висновку, що саме такий варіант поділу будинковолодіння є цілком обґрунтованим.

Суд також враховує, що з виділенням сторонам в натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності останніх на це майно припиняється в силу вимог ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так позивачем понесено судові витрати на загальну суму 9440,80, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим суд враховує, що відповідач погодився на визначений сторонами варіант поділу в натурі будинковолодіння, сторони у позасудовому порядку врегулювали питання щодо грошової компенсації позивачу, а відтак суд дійшов висновку про покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 4720,40 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ 1/2 частини нерухомого майна в натурі - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі у власність, як окремий об`єкт, частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 , а саме: коридор 1-1, площею 6,6 кв.м., кладову 1-4, площею 5,3 кв.м., житлову 1-2, площею 16,9 кв.м., житлову 1-3, площею 17,5 кв.м., загальною площею приміщень 46,3 кв.м., в тому числі житловою - 34,4 кв.м.; сарай «В», вбиральню «Г» та 1/2 колодязя «К» та 1/2 частину огорожі 1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі у власність, як окремий об`єкт, частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 , а саме: коридор 2-1, площею 3,9 кв.м., санвузол 2-2, площею 3,7 кв.м., коридор (передпокій) 2-3, площею 15,9 кв.м., кухню 2-4, площею 10,5 кв.м., житлову 2-5, площею 16,5 кв.м., житлову 2-6, площею 17,1 кв.м., загальною площею приміщень 67,6 кв.м., в тому числі житловою - 33,6 кв.м.; господарську будівлю «Б» та 1/2 частину огорожі 1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4720 /чотири тисячі сімсот двадцять/ гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07.04.2021.

СуддяВ. В. Левчук