КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/410/20 Головуючий у 1 інстанції - Ярмола О.Я.
Апеляційне провадження № 22-з/824/324/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича
про стягнення витрат на правову допомогу
в справі за апеляційними скаргами представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича та Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"
на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича
про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552 га з кадастровим номером :03:0003, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552 га з кадастровим номером :03:0003, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право : 30598636, дата, час державної реєстрації : 05.03.2019 року 14:37:14 і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських портеб Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,9552 га з кадастровим номером :03:0003, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року скасовано в частині скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно і постановлено в цій частині рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про відмову від апеляційної скарги та прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року - закрито.

10 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка В.В. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

В заяві представник заявника просить стягнути з ТОВ Агрофірма "Матюші" на користь Євка В.В. судові витрат в розмірі 2 881, 50 грн., пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

Також, просить стягнути з ТОВ Агрофірма "Матюші" на користь Євка В.В. судові витрати на правову допомогу в розмірі 37 500 грн.

29 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ Агрофірма "Матюші" надішли заперечення проти заяви Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг Євка В.В. про стягнення з ТОВ Агрофірма "Матюші" витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) та в постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц (провадження №61-39474св18).

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесених Державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євком В.В. витрат на правничу допомогу, представник заявника разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, надала суду копію акту №01-26.11/01 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-1009/2020 від 10 вересня 2020 року (том 3, а.с. 8), копію додаткової угоди №26.11/01 до договору №01-1009/2020 від 10 вересня 200 року про надання професійної правничої допомоги (том 3, а.с. 9), копію договору №1 про співпрацю у наданні правової допомоги клієнтам бюро (том 3, а.с. 10-11), копію додаткової угоди № 01-2611/20 до договору про співпрацю у наданні правової допомоги клієнтам бюро №1 від 15 вересня 2020 року (том 3, а.с. 12), копію акту №01-26.11/01 про надання правової допомоги до договору №1 про співпрацю у надані правової допомоги клієнтам бюро від 15 вересня 2020 року (том 3, а.с. 13).

Згідно акту №01-26.11/01 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-1009/2020 від 10 вересня 2020 року, витрати Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка В.В. на правову допомогу становлять 37 500 грн., проте, колегією суддів встановлено, що представником заявника не надано належних та допустимих доказів, зокрема, відповідної квитанції, яка б підтверджувала факт сплати вказаної суми адвокату.

Таким чином, враховуючи зазначене та відсутність в матеріалах справи відповідної квитанції, яка б підтверджувала факт сплати адвокату витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка В.В. про стягнення витрат на правову допомогу в частині стягнення з ТОВ Агрофірма "Матюші" на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 37 500 грн.

Однак, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка В.В. в частині стягнення з ТОВ Агрофірма "Матюші" на його користь судових витрат в розмірі 2 881, 50 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови від позову - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТДВ "Шамраївський цукровий завод" звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року зазначену заяву було задоволено та закрито апеляційне провадження у цій справі.

Таким чином, враховуючи зазначене, та те, що апеляційне провадження у цій справі було закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881, 50 грн. підлягає стягненню з ТОВ Агрофірма "Матюші" на користь державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка В.В.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, кабінет 509, ) на користь Євка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп.

В решті у задоволенні вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: