Справа № 203/2404/20
Провадження № 2-зз/203/13/2021
УХВАЛА

07.04.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

02 квітня 2021 року представник відповідача звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, яка була частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому збереженні заходів забезпечення позову і їх збереження перешкоджає відповідача в реалізації його прав власника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року у вказаній цивільній справі було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровану за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) із забороню розпоряджатись нею та будь-яким способом відчужувати її, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2020 року про забезпечення позову частково скасовано: відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири, в чисти ні заборони проведення будь-яких реєстраційних дій відносно цієї квартири ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось невирішеним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/2404/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2404/20 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, частково скасованої постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в частині, якій вони залишались чинними, а саме: у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч. 12 ст. 153, ст. 261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко