У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана справа.

25.10.2019 судом відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

26.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 308/13189/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що до вирішення питання про законність перереєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно у зв`язку з чим подано позов неможливо вирішити питання про звільнення цього майна з-під арешту.

06.04.2020 судом задоволено клопотання представника позивача, замінено відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 .

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог та про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про проведення судового засідання за його відсутності. Окрім того, просить розглянути наявну в матеріалах справи заяву про зупинення провадження по справі.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом даного позову є арешт, накладений постановою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП № 41418265 від 04.02.2014 на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 128,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 175482632 від 29.07.2019, на житловий будинок загальною площею 128,50 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під обтяженням у вигляді арешту нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження слугувала Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41418265, виданою 04.02.2014 МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Державна реєстрація обтяження здійснена 27.03.2014.

Як випливає з Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плискою А.С., така винесена при примусовому виконанні Виконавчого напису № 2082, виданого 06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. про звернення стягнення на будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 347 286,72 грн.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/13189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по справі, суд враховує, що оскільки позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником такого майна, а у провадженні цього ж суду знаходиться інша справа, в якій оскаржується реєстрація права власності на спірне майно (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 308/13189/19. Встановлені або спростовані у рішенні по справі № 308/13189/19 факти матимуть значення для вирішення цієї справи та можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову або відмови у ньому. А відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/13189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко