Провадження № 2/760/1733/21
Справа № 760/1408/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника відповідача-3 (ПАТ «Укргазбанк») - Мала В.В. (самопредставництво, виписка з ЄДР);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ), публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» /далі - ПАТ «Укргазбанк»/ (; адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір поруки № 239-Ф/08-Р, що укладений 24.04.2008 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.08.2020, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 64 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.03.2021.

У судове засіданні 22.03.2021 з`явився тільки представник відповідача-3 - ПАТ «Укргазбанк». Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Присутньому у судовому засіданні 22.03.2021 представнику оголошувався змінений склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання

Суд звертає увагу на те, що станом на 22.03.2021 в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ( ОСОБА_1 ) та відповідачем-2 у справі ( ОСОБА_3 ) ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 та судових повісток у справі.

Згідно з інформацією на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, за трек кодом (№955), який міститься на конверті відправки даної ухвали від 22.02.2021 позивачу у справі ( ОСОБА_1 ), вбачається, що рекомендований лист не вручений адресату. В якості причин неотримання адресатом процесуального документу 16.03.2021 зазначено: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Також, згідно з інформацією на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, за трек кодом (№ 948), який міститься на конверті відправки ухвали від 22.02.2021 відповідачу-2 у справі ( ОСОБА_3 ), вбачається, що рекомендований лист не вручений адресату. В якості причин неотримання адресатом процесуального документу 12.03.2021 зазначено: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) вказано: «перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) зазначено: «розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, для належного повідомлення учасників даної справи про судове засідання, суд вважає за необхідне додатково повідомити сторін про судове засідання у справі на всі адреси, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), додатково на адресу її представника - адвоката Макеєва Валерія Федоровича /діє на підставі ордеру, а.с. 118/ (адреса робочого місця: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_3 на: адресу реєстрації: АДРЕСА_3 ; адресу проживання: АДРЕСА_4 ; адресу для листування: АДРЕСА_5 ).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, вбачається, що позивач звернувшись з позовом у даній справі, а отже достеменно знаючи про існування відповідної судової справи відповідних заходів наразі не вживає.

Підсумки

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити всі визначені законом та залежні від нього заходи для повідомлення учасників провадження про судове засідання.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання - 20.05.2021, судом погоджено із присутнім учасником судового провадження та повідомлено про неї під розписку.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 33, 131, 223, 240, 259-261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним до 20 травня 2021 року 12 години 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

ОСОБА_1 ухвалу направити на адресу: АДРЕСА_1 , а також додатково на адресу її представника - адвоката Макеєва Валерія Федоровича /діє на підставі ордеру/, а саме: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 ухвали направити на:

-адресу реєстрації: АДРЕСА_3 ;

-адресу проживання: АДРЕСА_4 ;

-адресу для листування: АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич