overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1483/21
Провадження № 2/750/856/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 621/885/19
Провадження № 2/621/632/21
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

08.04.2019 заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О.Ю., яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якому просила стягнути з відповідача на користь Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району безпідставно збережені кошти у сумі 127752 грн. 54 к. Судові витрати покласти на відповідача, зокрема, стягнувши судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.03.2019 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Призначити підготовче засідання вприміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) на 22 квітня 2021 року року о 13:00 годині.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження у справі № 2/129/145/2021
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши в місті Гайсині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

Установив:

14.05.2020 р. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, направлену Ладижинським міським судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Ладижинського міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 258, 259, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до підготовчого розгляду на 12.05.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2021
Справа № 334/676/21
Провадження № 2/334/1675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання часу на примирення.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 251 ЦПК України, зокрема, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи клопотання відповідача, обов`язок суду зупинити провадження та обставини справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці до 07.06.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 645/721/21
Провадження № 2/645/1041/21
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. .

В судове засідання призначене на 7 квітня 2021 сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 30.03.2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на 5 травня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ЄУН 337/4107/20
Провадження № 2/337/580/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2021 року у справі ЄУН 337/4107/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2007р. в сумі 68200,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1557,80 грн., а всього: 69758 грн. 16 коп.? В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому у мотивувальній частині рішення (по тексту) при зазначенні суми заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, яку просив стягнути позивач з відповідача допущено описку, а саме: замість правильної суми «23831,20грн.» невірно вказано «233831,20грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище сторін по справі, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.269, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2021 року по справі ЄУН 337/4107/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, у мотивувальній частині рішення при зазначенні суми заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, яку просив стягнути позивач з відповідача вважати (по тексту) вірною суму «23831,20грн.» замість невірної - «233831,20грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №359/2632/21
Провадження №2/359/2007/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 189/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки про залишення позову без розгляду, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

16.03.2021 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2-с/229/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

06 квітня 2021 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 04 грудня 2014 року по справі № 229/3307/14-ц, № 2-н/229/671/2014.

Обґрунтовує вимоги тим, що стягувачем заборгованість нарахована неправильно, не у відповідності з тарифами, що діяли на час винесення судового наказу. Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.

Так, заявник отримав копію судового наказу 01 квітня 2021 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником, оскільки заяву подано в межах визначеного законом десятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №229/3307/14-ц, № 2-н/229/671/2014 від 04 грудня 2014 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 697/98/21
Провадження № 2/697/220/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Бобрицької сільської ради Харитоненко Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бобрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про припинення представництва позивача, в зв`язку з надходженням заяви від позивача про розірвання договору про надання правової допомоги від 02.12.2019 № 97.

Суд, ознайомившись з заявою адвоката Бовшика М.Ю., вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Відповідно до ст. 8 Правил, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 64 ЦПК України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на право позивача самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений позивач в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Бовшика М.Ю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. про припинення представництва у справі.

Припинити повноваження представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бобрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда