УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольським районним судом Одеської області Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа № 947/33600/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора нотаріуса Лєсогорова Д.О., ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності.

05 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., в зв`язку з обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, через те, що судя у 2017 році розглядав справу № 509/3025/17 за участю відповідача ОСОБА_2 , де прийняв на його думку незаконне рішення на користь відповідача ОСОБА_2 , за фактом зловживання суддею ОСОБА_3 , службовим становищем яке виражалось у сприянні рейдерству НАБУ було відкрито кримінальне провадження № 0000619 від 02.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 947/33600/20, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Також суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 509/3025/17, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Твердження заявника, щодо нібито відкритого кримінального провадження № 0000619 від 02.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відносно судді ОСОБА_3 , в розумінні Конвенції, взагалі не може розглядатись судом, як однією із підстав для відводу судді.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса, державного реєстратора нотаріуса Лєсогорова Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.