КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6101/20 головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження 22-ц/824/4232/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюУправління поліції охорони в Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та штрафу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Управління поліції охорони в Київській області звернулось з вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2100 грн. за послуги охорони та 1050 грн. штраф за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм процесуального права.

Вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а відтак посилання суду на повторну неявку, як підставу для залишення позову без розгляду, вважає необґрунтованими.

Просить скасувати оскаржувану ухвала, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник Управління поліції охорони в Київській області підтримав позицію апеляційної скарги, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, свого представника не направив та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача саме у судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зявився в судові засідання 14 вересня 2020 року, попри його належне повідомлення. Слухання справи було відкладено на 13 жовтня 2020 року.

При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року.

Таким чином, відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Київській області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «06» квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: