У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника позивача - адвоката Товта Миколи Миколайовича, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Товт М.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 64 245, 60 грн. по кредитному договору №78/03-2008 від 21.03.2008. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача посилається на те, що затребувані у клопотанні документи необхідні для визначення відповідності вчиненого напису вимогам законодавства, з метою встановлення дійсних обставин справи, оперативного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, для реалізації захисту прав позивача. При цьому адвокат зазначає, що стороною позивача самостійно вжиті усі заходи для отримання копій вказаних документів, зокрема й направленням адвокатського запиту.

У судове засідання з розгляду вказаної справи учасники не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст.83ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні, поміж іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати зазначені у ньому письмові докази.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. ч. 6, 7 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Товта Миколи Миколайовича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №46535, виданого 14.09.2020, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 64 245, 60 грн. по кредитному договору №78/03-2008 від 21.03.2008.

Судове засідання з розгляду справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області М.М. Хамник