overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2769/21
Провадження №2-н/359/501/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/5605/20
провадження № 2/205/1391/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Артьомова К.Ю.,

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 39872,22 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 22 копійки), моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1533/21
Провадження № 2-н/210/383/21
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 390/1713/20
Номер провадження 2/383/193/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгов аності за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла справа №390/1713/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.04.2021 року суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах з позивачем у справі ОСОБА_1 , а тому для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.1, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особисте знайомство судді із позивачем та дружні з ним відносини, які підтримуються і на даний час, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.04.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 524/1644/21
Провадження № 2-н/524/485/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановила:

01.03.2021 представник заявника комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

09.04.2021 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.05.2012 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник помер, суддя вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161-163, 165, 186 ЦПК України суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 758/1791/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Корпач Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця,

в с т а н о в и в :

підготовче засідання даної справи призначено на 07 квітня 2021 року на 10.00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що підготовче засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця- відкласти на 19 квітня 2021 року на 11.40 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 291/404/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ружинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:
- Померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , жителя с.Бистріївка, Ружинського району , Житомирської області та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:
- Померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , жителя с.Бистріївка, Ружинського району , Житомирської області та надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_3 .
Витребувані докази надати суду в строк до 01.06.2021 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 459/1383/20
Провадження № 2/459/113/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 о 09.00 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.04.2021

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №362/1892/20
Провадження №2/333/366/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідача - адвоката Панченка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 року у вигляді арешту намайно, що належить ОСОБА_5 :

-Квартиру, загальною площею 138,84 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101;

-будинок для відпочинку з відкритою терасою загальної площею 65,3 м кв., реєстраційний номер 203 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-склад літ Н, Н'-2, загальною площею 711,8 м кв., реєстраційний номер 00, адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №672/275/21
Провадження №2/672/212/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 . Зазначав, що дане будинковолодіння належало ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останньої спадщину прийняв ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв він, позивач.

Суд вважає, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Так, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази в підтвердження того, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями належав ОСОБА_2 , а також що після смерті ОСОБА_2 інші спадкоємці, окрім ОСОБА_3 , відсутні. Також в позовній заяві відсутній виклад обставин та посилання на відповідні докази в підтвердження того, що спадкове майно складається з житлового будинку та надвірних будівель.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Так, в силу вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином (відсутня вказівка учасника справи, що копія доказу засвідчується саме ним та відсутність дати засвідчення).

Враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону, позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви до Сатанівської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 , ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук