У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Товченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - квартиру АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, номер посвідчення 0008, дата видачі посвідчення 30.05.2017, знаходиться виконавче провадження № 62651469 з примусового виконання Виконавчого листа № 758/14505/16-ц від 08.08.2018 року, виданого Подільським районним судом міста Києва (далі - Виконавчий лист), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 633 218, 35 грн.

27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62651469.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

27 липня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 (ШК1 281). Лист із постановою було повернуто Укрпоштою 29.08.2020 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності на які можливо звернути стягнення.

05 лютого 2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на будь-яких рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№84800301 від 13.08.2020) інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (№84800308 від 13.08.2020) встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в фінансових установах.

Згідно з повідомленнями AT «ПроКредит Банк» (вих.№08-02-21/1/ від 08.02.2021); АТ «СБЕРБАНК» (вих.№1495/4/07-2-5/БТ від 09.02.2021); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих.№81-15-8/17541-БТ від 08.02.2021); AT «Асвіо Банк» (вих.№425 від 12.02.2021); АТ «ОТП Банк» (вих.№ 25- 4/1687-БТ від 10.02.2021); AT «A-Банк» (вих.№20.1.0.0.0/7-20210210/466 від 11.02.2021); AT «Державний експортно-імпортний банк України (вих.№0022801/5569-21 від 16.02.2021); AT «Правекс Банк» (вих.№962/15- 04 від 11.02.2021); AT «Піреус Банк» (вих.№846/02-ІІІ від 12.02.2021); AT «Укрсиббанк» (вих.№31-4/1 1834-БТ від 10.02.2021); АТ «ПУМБ» (вих.№1 16/2267/07 від 09.02.2021); АТ «Альфа-Банк» (вих.№14370/БТ-26- б/б від 18.02.2021); АТ «Кредобанк» (вих.№ 13-643/21 від 23.02.2021); AT «Держаний ощадний банк України» (вих.№46-13/2129/2224-БТ від 26.02.2021) на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання постанови.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби (вих. 84800331 від 13.08.2020) інформація щодо перетинання державного кордону боржником відсутня.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 5397/125/19/05-2019 від 07.09.2020), боржник є власником мисливської нарізної зброї (дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 ) та мисливської гладкоствольної зброї (дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 ).

27 вересня 2019 року вищезазначену зброю було знято з обліку у зв`язку з втратою та неможливістю встановити її місце знаходження.

Згідно з повідомленнями Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-193 від 26.08.2020) за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: MITSUBISHI L 200 2447, (2008), ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_5 .

На момент звернення з цим поданням до суду, транспортний засіб не виявлено.

Згідно з актом приватного виконавця 20.08.2020 приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника. В ході здійснення перевірки, двері ніхто не відчинив доступу до приміщення надано не було, відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення не вбачалося можливим.

Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА (вих.№ 14005114 від 21.01.2021) боржник в період з 20.10.1992 по 17.06.2020 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» (вих.№ 062/14-8991 (И-2020) від 27.08.2020) за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.2006.

15 грудня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до вимоги (вих.№ 133 від 21.01.2021) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 07.30 до 08.00 год. 03.02.2021.

Вимога № 133 була надіслана боржнику рекомендованим листом Укрпоштою (ШКІО12). Лист із постановою було повернуто Укрпоштою 25.02.2021 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з актом приватного виконавця від 03.02.2021 відповідно до вимоги № 133, у присутності понятих, у зазначений час за вказаною адресою, боржник був відсутній, доступу до приміщення надано не було. При огляді прибудинкової території транспортний засіб який належить боржнику виявити не вдалося.

Таким чином, боржником не виконано вимогу приватного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця.

Зважаючи, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 - належить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даній квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення. Також, в разі подальшого звернення стягнення на зазначений об`єкт нерухомого майна, для об`єктивної оцінки вартості при примусовій реалізації, необхідно забезпечити доступ приватного виконавця до зазначеного житла.

Таким чином, метою примусового проникнення до житла боржника є: проведення огляду об`єкту нерухомого майна та встановлення наявності рухомого майна яке належить боржнику.

Посилаючись на викладені обставини справи, приватний виконавець просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, номер посвідчення НОМЕР_6 , дата видачі посвідчення 30.05.2017, знаходиться виконавче провадження № 62651469 з примусового виконання Виконавчого листа № 758/14505/16-ц від 08.08.2018 року, виданого Подільським районним судом міста Києва (далі - Виконавчий лист), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 633 218, 35 грн.

27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62651469, яку було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі (а.с.10,11).

05 лютого 2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на будь-яких рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, яку було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі (а.с.13,14).

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№84800301 від 13.08.2020) інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня (а.с15).

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (№84800308 від 13.08.2020) встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в фінансових установах (а.с.16).

Згідно з повідомленнями AT «ПроКредит Банк» (вих.№08-02-21/1/ від 08.02.2021); АТ «СБЕРБАНК» (вих.№1495/4/07-2-5/БТ від 09.02.2021); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих.№81-15-8/17541-БТ від 08.02.2021); AT «Асвіо Банк» (вих.№425 від 12.02.2021); АТ «ОТП Банк» (вих.№ 25- 4/1687-БТ від 10.02.2021); AT «A-Банк» (вих.№20.1.0.0.0/7-20210210/466 від 11.02.2021); AT «Державний експортно-імпортний банк України (вих.№0022801/5569-21 від 16.02.2021); AT «Правекс Банк» (вих.№962/15- 04 від 11.02.2021); AT «Піреус Банк» (вих.№846/02-ІІІ від 12.02.2021); AT «Укрсиббанк» (вих.№31-4/1 1834-БТ від 10.02.2021); АТ «ПУМБ» (вих.№1 16/2267/07 від 09.02.2021); АТ «Альфа-Банк» (вих.№14370/БТ-26- б/б від 18.02.2021); АТ «Кредобанк» (вих.№ 13-643/21 від 23.02.2021); AT «Держаний ощадний банк України» (вих.№46-13/2129/2224-БТ від 26.02.2021) на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання постанови (а.с.17-30).

15 грудня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яку було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі (а.с.42, 43-45).

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» (вих.№ 062/14-8991 (И-2020) від 27.08.2020) за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.2006 (а.с.38).

Приватним виконавцем у поданні зазначено, що відповідно до вимоги (вих.№ 133 від 21.01.2021) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 07.30 до 08.00 год. 03.02.2021. Вимога № 133 була надіслана боржнику рекомендованим листом Укрпоштою (ШКІО12). Лист із постановою було повернуто Укрпоштою 25.02.2021 у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.46, 47, 48).

Також, приватним виконавцем надано акти приватного виконавця від 20.08.2020, 03.02.2021 з яких вбачається, що виїздом за місцем розташування майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , боржника не знайдено, двері ніхто не відчинив, виконавчі дії вчинити не сталося можливим (а.с.36, 49).

Разом з тим, акт приватного виконавця від 20.08.2020, що підтверджує факт виходу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , складений в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» за участю лише приватного виконавця, а тому не є належними доказами. Крім того, в акті від 03.02.2021 не зазначені боржник та стягувач, а також відсутність даних на підставі яких був зроблений висновок про не проживання боржника за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що боржник не проживає за вказаною адресою у суду немає, доказів вжиття заходів для перевірки встановлення місця проживання боржника до подання державним виконавцем не додано, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М.Анохін