КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3667/19
Провадження № 2-ві/552/2/21
У Х В А Л А

09.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,при секретарі - Дубовик І.О., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву представника філії «Східна «Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду скарги (552/3667/19, 4-с/552/2/21) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Барсегяна А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Барсегяна А.О..

06.04.2021 року до суду від представника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. надійшла заява про відвід судді Турченко Т.В.. Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя Турченко Т.В. розглядала цивільну справу за ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Рішенням від 18.11.2019 року позов задоволено. Постановою Верховного суду від 25.02.2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави скасовано та направлено справу на новий розгляд. Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. ухвалою від 18.03.2021 року по справі №552/3667/19 прийняла дану справу до свого провадження. Тому, заявник вважає, що суддя вже висловила свою думку по даній справі, а тому є упередженою та підлягає відводу.

Вирішуючи заяву представника філії «Східна «Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Турченко Т.В. представника філії «Східна «Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Турченко Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Турченко Т.В..

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Турченко Т.В., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника філії «Східна «Концерну «Військторгсервіс» Котенко О.М. про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду скарги (552/3667/19, 4-с/552/2/21) ОСОБА_1. на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Барсегяна А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал