Справа № 755/6660/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів. Протоколом № 3 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року оформлено консьєржів на роботу по договорам ЦПХ, з оплатою з метра квадратної площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції «Утримання будинку», як «Додаткові витрати», вартість послуги становила 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м площі квартири. Згідно Проколу № 1 Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 09 жовтня 2018 року було ухвалено рішення про проведення письмового опитування з метою розгляду питання доцільності зміни порядку розрахунків за роботу консьєржів. Додатком № 4 до протоколу № 1 Загальних Зборів від 09 жовтня 2018 року шляхом письмового опитування було прийнято рішення про зміну порядку розрахунку за послуги консьєржів та встановлено фіксовану суму - 90 грн. з кожної квартири. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує кошти по оплаті щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та за послуги консьєржа внаслідок чого заборгованість перед позивачем по оплаті внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року становить у розмірі 2 709,45 грн., за заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року становить у розмірі 598,02 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн., заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн., інфляційні втрати за період з червня 2018 року 30 квітня 2020 року у розмірі 94,58 грн., три проценти річних за період з червня 2018 року 30 квітня 2020 року у розмірі 90,96 грн., витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору.

21 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 вересня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про зупинення провадження по справі відмовлено.

09 вересня 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду.

22 вересня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про витребування у Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» оригінал протоколу загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2018 року з додатками № 1 (реєстр присутніх, які беруть участь у зборах), № 2, № 3 та № 4 (письмове опитування членів кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на вісімнадцяти сторінках); протоколу № 3 зборів Уповноважених від 03 квітня 2018 року з додатками № 1 (перелік присутніх Уповноважених), № 2, № 3 (результати письмового опитування на вісімнадцяти сторінках); протоколу № 2 зборів Уповноважених від 11 лютого 2019 року з додатками № 1 (перелік присутніх Уповноважених), № 2 (штатний розклад), № 3 (кошторис) відмовлено повністю.

23 грудня 2020 року ухвалою суду у прийнятті заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - Золотопупа Сергія Васильовича про збільшення розміру позовних вимог відмовлено повністю.

05 січня 2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про поновлення процесуального строку задоволено: поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Варакуті Ганні Геннадіївні строк на подання доказів; прийняти письмові докази, долучені до клопотання відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про приєднання додаткових матеріалів та доказів до матеріалів справи від 21 грудня 2020 року, що надійшли до суду 05 січня 2021 року.

12 березня 2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про поновлення процесуального строку задоволено: поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Варакуті Ганні Геннадіївні строк на подання доказів; прийняти письмові докази, долучені до клопотання відповідача ОСОБА_1 - Варакути Ганни Геннадіївни про приєднання додаткових матеріалів та доказів до матеріалів справи від 09 березня 2021 року, що надійшли до суду 12 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ухвалою суду прийнято відмову Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 214,16 грн. та трьох процентів річних у розмірі 102,04 грн. та закрито провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 214,16 грн. та трьох процентів річних у розмірі 102,04 грн.

Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9, том 1).

Протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів (а.с. 35-38, 39, 40, том 1).

Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість перед позивачем по оплаті внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року становить у розмірі 2 709,45 грн., а заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року становить у розмірі 598,02 грн. (а.с. 152, том 2).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав чуду довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 41-43, том 1).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача Варакута Г.Г. скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що 12 червня 2017 року Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" було проведено розрахунок складових нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869. Згідно вказаного розрахунку розмір нормативних витрат склав 5 (п`ять) гривень за 1 кв.м. загальної площі. Відповідач щомісячно і у повному обсязі сплачувала внески на утримання багатоквартирного будинку з розрахунку 5,00 гривень за 1 кв.м. загальної площі. Однак, починаючи із серпня 2018 року у платіжках ГІОЦ з`являється графа "Інші витрати" у розмірі 82,01 грн., в грудні 2018 року сума зростає до 90 грн., а у квітні 2019 р. ця графа взагалі зникає. При цьому розмір тарифу на утримання будинку (внески) збільшується до 8,54 грн. За твердженням позивача, 03 квітня 2018 року відбулись Збори уповноважених, за результатами яких було прийнято рішення про запровадження роботи консьєржів у будинку, про що складено протокол № 3 від 03 квітня 2018 року. При цьому в тексті протоколу відсутнє будь-яке посилання на дату та підставу прийняття рішення про проведення опитування щодо роботи консьєржа в будинку. Окремої уваги заслуговує Додаток № 3 до протоколу № 3 від 03.04.2018, який містить так звані "результати письмового опитування членів кооперативу ЖБК «Академічний-12", про прийняття рішення щодо роботи консьєржів. Відтак, зважаючи на відсутність питання про роботу консьєржів у порядку денному і наступна його поява на сторінці 2 (два) протоколу № 3 від 03 квітня 2018 року розглядається відповідачем як підробка, шляхом заміни сторінок у протоколі.

На підтвердження відзиву на позов представником відповідача надано суду квитанції про оплату внесків на управління багатоквартирним будинком (а.с 108-127, том 1), заяви Голові правління Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 12» (а.с. 128, 129, 130, 131-132, 133, 134-135, 136, 137, 138).

Представник позивача скористався своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якого не визнає фактів і доводів відзиву на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача скористалася своїм право подачі письмових заперечень до відповіді на відзив, відповідно до яких зазначила, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, відповідно до укладених договорів з відповідними установами. Крім того, зі змісту квитанцій вбачається, що отримувачем платежу зазначено КП ГІОЦ, а не ЖБК «Академічний-12». При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів будь-яких правовідносин між позивачем та КП ГІОЦ.

На підтвердження заперечень до відповіді на відзив представник позивача надав квитанції про оплату вартості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 207-250-в, том 1), договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 1-4, том 2), квитанції про оплату вартості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 5-25, том 2), договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (а.с. 26-28, том 2).

Представник позивача скористався своїм правом подачі письмових пояснень на заперечення до відповіді на відзив, відповідно до яких зазначив, що визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирних будинків не звільняють власників квартир від виконання їхніх обов`язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами.

На підтвердження письмових пояснень на заперечення до відповіді на відзив представник позивача надав суду калькуляцію витрат ЖБК «Академічний-12» на утримання служби консьєржів (а.с. 64, 65, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 66-67, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 68-69, том 2), цивільно-правовий договір № 01/07-2018 від 01 липня 2018 року (а.с. 70-71, том 2), договір № 1615-15 про надання послуг від 08 липня 2015 року, укладений між позивачем та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (а.с. 72-73, том 2), лист Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надає позивачу інформаційно-технічне супроводження програмно-апаратного комплексу в частині нарахування сплати за житлово-комунальні та інші послуги, а також формує та друкує рахунки повідомлення на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (а.с. 74, том 2), виписку із протоколу зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний-12» від 15 січня 2019 року про внесення відповідача до списку членів ЖБК «Академічний-12» (а.с. 75, том 2), акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 76-78, том 2), складові нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 79, том 2), договір № 3530714 на користування електричною енергією (а.с. 81, том 2), договір № 1-18Б про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення від 01 листопада 2018 року (а.с. 82-83, том 2), договір № 02-02-18/1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с. 84, том 2), договір від 09 листопада 2016 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 85, том 2), договір № 6/01-19 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (а.с. 86-87, том 2).

Крім того, представник відповідача скористалася своїм правом подачі додаткових пояснень по справі, відповідно до яких зазначила, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року (а.с. 111-117, 144-145, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. (ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною 1 статті 20 вказаного Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», з метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, у яких створено об`єднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг визначається розмір внесків (платежів) на відповідні потреби, затверджений загальними зборами об`єднання, але не більше найвищого у відповідному населеному пункті тарифу на відповідні комунальні послуги, встановленого відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування для суб`єктів господарювання.

Частина 3 статті 23 цього Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником квартири, і водночас співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Реалізація вказаних вище положень здійснюється на підставі статті 12 Закону, яка передбачає, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснює через свої органи управління.

Судом встановлено, що протоколом № 2 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 11 лютого 2019 року затверджено розмір внеску на управління багатоквартирним будинком на 2019 рік у розмірі 8,20 грн. для мешканців квартир першого поверху та 8,54 грн. для мешканців інших поверхів

Однак рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року (а.с. 111-117, 144-145, том 2).

Зі змісту пояснень розрахунку сум, що стягуються, вбачається, що позивачем в період з червня 2018 року по лютий 2019 року розмір внеску на управління багатоквартирним будинком становив 5,00 грн. за 1 кв.м площі квартири, а з період з березня 2019 року по квітень 2020 року - 8,54 грн. за 1 кв.м площі квартири (а.с. 152, том 2).

Відповідачем за період з червня 2018 року по квітень 2020 року сплачувалися внески на управління багатоквартирним будинком з розрахунку 5,00 грн. за 1 кв.м площі квартири.

Судом перевірено розрахунок сум, що стягуються та встановлено відсутність заборгованості відповідача зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 2 709,45 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн.

Протоколом № 3 зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 03 квітня 2018 року оформлено консьєржів на роботу по договорам ЦПХ, з оплатою з метра квадратної площі кожної квартири з відповідним внесенням коригування в квитанції «Утримання будинку», як «Додаткові витрати», вартість послуги становила 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м площі квартири (а.с. 11-17, том 1).

Згідно Протоколу № 1 Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» від 09 жовтня 2018 року було ухвалено рішення про проведення письмового опитування з метою розгляду питання доцільності зміни порядку розрахунків за роботу консьєржів (а.с. 20-27, том 1).

Додатком № 4 до протоколу № 1 Загальних Зборів від 09 жовтня 2018 року шляхом письмового опитування було прийнято рішення про зміну порядку розрахунку за послуги консьєржів та встановлено фіксовану суму - 90 грн. з кожної квартири (а.с. 28-30, том 1).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконує зобов`язання по оплаті послуг консьєржа, внаслідок чого за період з серпня 2018 року по березень 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 598,02 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати за надані послуги консьєржа.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598,02 грн., підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2018 року 30 квітня 2020 року у розмірі 94,58 грн. та три проценти річних за період з червня 2018 року 30 квітня 2020 року у розмірі 90,96 грн.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр».

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Однак, оскільки у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих за прострочення зобов`язання щодо сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

При визначенні розміру інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа, суд приймає до уваги розмір щомісячних нарахувань вартості наданих послуг, та виходить з такого розрахунку.

Період (місяць, рік)Кінцева дата простроченняСума боргу за місяць (грн.)Сукупний індекс інфляції за період простроченняІнфляційні втрати (грн.)
Серпень 201830.04.202082,011,09798,03
Вересень 201830.04.202082,011,07956,52
Жовтень 201830.04.202082,011,06465,30
Листопад 201830.04.202082,011,05624,61
Грудень 201830.04.202090,001,04574,11
Січень 201930.04.202090,001,04053,65
Лютий 201930.04.202090,001,03122,88
Всього:215,46хх35,10

Тому за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості та індексів інфляції сума інфляційних втрат становить у розмірі 35,10 грн.

Також судом перевірено розрахунок трьох відсотків річних та встановлено таке.

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 82,01 грн. три відсотки річних становить у розмірі 4,09 грн. (82,01 грн. х 3% х 608 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 82,01 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,90 грн. (82,01 грн. х 3% х 578 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 82,01 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,69 грн. (82,01 грн. х 3% х 547 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 грудня 2018 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 82,01 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,48 грн. (82,01 грн. х 3% х 517 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 90,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,59 грн. (90,00 грн. х 3% х 486 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 90,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,37 грн. (90,00 грн. х 3% х 455 дн. : 365 дн.).

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа у за період з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 90,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 3,16 грн. (90,00 грн. х 3% х 427 дн. : 365 дн.).

Отже, загальний розмір трьох процентів річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року становить у розмірі 25,28 грн. (4,09 грн. +3,90 грн.+ 3,69 грн.+ 3,48 грн.+ 3,59 грн.+ 3,37 грн.+ 3,16 грн.).

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково: стягнути з відповідача інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35,10 грн. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25,28 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3810,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

22 квітня 2020 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про надання юридичних послуг № 2204/20, відповідно до умов якого позивач замовив написання позовної заяви, вартість робіт становить у розмірі 2 810,00 грн. (а.с. 54-55, том 1).

24 квітня 2020 року між позивачем та адвокатом Глухеньким Сергієм Олександровичем було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач замовив написання позовної заяви, вартість робіт становить у розмірі 2 500,00 грн (а.с. 153-154, том 1).

08 липня 2020 року між позивачем та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги № 08/07/2020-2 (а.с. 173, том 1).

Вартість витрат на правову допомогу відповідач підтверджує актом прийняття-передачі наданих послуг по договору про надання юридичних послуг № 2204/20 від 22 квітня 2020 року (а.с. 56), рахунком № 4 від 22 квітня 2020 року (а.с. 57, том 1), платіжними дорученнями від 05 квітня 2020 року та від 22 квітня 2020 року (а.с. 58, том 1), попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат на правову допомогу, а саме написання позовної заяви вартістю 2 500,00 грн. (а.с. 155, том 1), актом приймання-передачі наданих послуг від 13 липня 2020 року на суму 2500,00 грн. (а.с. 156, том 1), актом приймання-передачі наданих послуг від 21 серпня 2020 року на суму 1000,00 грн. (а.с. 88, том 2), платіжним дорученням № 364 від 21 вересня 2020 року на суму 500,00 грн. (а.с. 89, 90, том 2).

Представник відповідача скористалася своїм правом подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати вартості витрат на надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співвмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правової допомоги частково у розмірі 2 000,00 грн. В решті відмовити.

Відповідач просить про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

20 липня 2020 року між відповідачем та адвокатом Варакутою Ганною Геннадіївною укладено Договір № 4 про надання правової допомоги (а.с. 33-35, том 2).

Вартість витрат на правову допомогу відповідач підтверджує планом дій у цивільній справі за позовом про стягнення внесків на управління багатоквартирним будинком (а.с. 38, том 2), звітом про надання правової допомоги від 04 серпня 2020 року на суму 7 200,00 грн. (а.с. 39, том 2).

Представник позивача скористався своїм правом подати клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки відповідачем не надано доказів оплати вартості витрат на правничу допомогу (а.с. 132-133, том 2).

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 658,40 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 399,38 грн. (658,40 грн. х 100% : 3 492,54 грн. =19 % х 2102,00 грн.).

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати зі сплати судового збору 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» и про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна