Справа № 766/8725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25.08.2016 року транспортним засобом Богдан А09201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Декабристів у місті Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушив правила ПДР. Внаслідок чого, транспортний засіб TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, отримав значні механічні пошкодження.

Згідно звіту №87 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 351 743,20 грн.

Вартість проведення даного дослідження склала 1 000,00 грн., а вартість евакуацію з місця дорожньо-транспортної пригоди склала 400,00 грн.

На час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ТОВ «Авто-Лайф» в силу своїх трудових обов`язків водія автотранспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України саме, юридична особа ТОВ «Авто-Лайф`відшкодовує шкоду завдану її працівником.

Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Авто-Лайф», як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу марки Богдан А09201 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Київський Страховий дім» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (АЕ/5633164), у зв`язку з чим, 02.02.2017 року йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Отже, відповідно до норм ст.ст.1172, 1192,1194 ЦК України саме, ТОВ «Авто-Лайф» зобов`язано відшкодувати йому різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактично спричиненою шкодою у розмірі 301 743,20 грн. (351 743,20 грн. 50 000 грн.), а також 1 000,00 грн., сплачених ним за проведення експертного дослідження та 400,00 грн. за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім майнової йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 22 400,00 грн. та яка полягає у фізичному болі та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. В результаті ДТП змінився його звичайний спосіб життя, зрив планів життя щодо втратити значущих емоційних зв`язків у особистому житті.

З огляду на викладене просив стягнути з ТОВ «Авто-Лайф» матеріальну шкоду заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспорній пригоді у розмірі 301 743,20 грн., витрати сплачені за проведення експертного дослідження та послуги евакуатора, моральну шкоду у розмірі 22 400,00 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. В останнє судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. В останнє судове засідання не зявився.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 25.08.2016 року о 15 год. 30 хв керуючи автомобілем "Богдан - А 092201", ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Декабристів у м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ TF699, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль ТАТА LPT613, ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль «TOYOTA CAMRY», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль "HONDA ACCORD", ДНЗ НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій "HONDA ACCORD" скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI Н 200», ДНЗ НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій «HYUNDAI Н 200» скоїла наїзд на автомобіль АУДI 80, ДНЗ НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій АУДI 80 скоїв наїзд на автомобіль "RENAULT 19", ДНЗ НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ході розгляду справи судом досліджувалася адміністративна справа відносно: ОСОБА_2 №766/9947/16-п.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Аналіз положень ст. 38 і п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністтавивної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 25.08.2016 року дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої пошкоджено автомобіль TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

На момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу марки "Богдан - А 092201", реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Авто-Лайф» застрахована відповідно до договору страхування №АЕ 5633164 у ПрАТ «Київський Страховий дім».

Власником автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно звіту №87 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 351 743,20 грн.

Так, згідно зі ст. 34 Закону 1961-ІV розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998року.

Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи згідно з наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(з послідуючими змінами), з урахуванням наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(з послідуючими змінами) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (далі - Методика).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин(п.1.3. Методики).

Відповідно до п. 1.4 Методика застосовується, зокрема, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу.

Отже, наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог висновок, складений експертом Мірошніченко Д.О., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №5482 від 24.11.2007 року, безстрокове), стаж експертної роботи з 2005 року є належним і допустимим доказом у справі на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

Відповідачем належними засобами доказування не спростовано, що вартість матеріальної шкоди є необґрунтованою (завищеною або заниженою), що відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України є його обов`язком.

02.02.2017 року ОСОБА_1 ПрАТ «Київський Страховий дім» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже матеріалами справи установлено та визнається ТОВ «Авто-Лайф» , що саме товариство на час ДТП є законним володільцем транспортного засобу марки Богдан - А 092201", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 керував автомобілем під час виконання своїх трудових(службових) обов`язків. Виконанням працівником трудових(службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором(контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Авто-Лайф» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 301 743,20 грн.як різниця між фактичною матеріальною шкодою та виплаченою сумою страхового відшкодування, 1 000 грн. - витрати за проведення експертного дослідження (а.с.7) та 400,00 грн. - за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7 зворот).

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст.23,1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує тривалість лікування і відновлення попереднього стану здоров`я позивача, вимушені зміни в його житті, страждання завдані фізичним болем та отриманими тілесними ушкодженнями, знищенням майна, неможливістю використовувати автомобіль і, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Авто-Лайф» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 3 671,43 грн., з яких: 3031,43 грн. за вимогою про стягнення матеріальної шкоди та 640,00 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,22, 1166,1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 141, 258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» (ЄРДПОУ 3546882) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 301 743,20 грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. - витрати за проведення експертного дослідження та 400,00 грн. - за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» (ЄРДПОУ 3546882) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 10 000,00 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» (ЄРДПОУ 3546882) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір у розмірі 3 671,43 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко