Справа № 953/5919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П., Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним.

До суду також 30.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням по цій справі.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П., Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним.

У позовній заяві позивачка зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року у справі № 640/16022/16-ц зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користування ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 у житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 244912578 від 18.02.2021 року, їй стало відомо, що між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.08.2019 року було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2306, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 з метою приховання правочину здійснив відчуження майна на користь своєї сестри ОСОБА_3 аби умисно порушити право позивачки та неповнолітньої дитини.

На даний час власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка також протягом певного часу приховував від позивачки той факт, що вона стала власником частини домоволодіння.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.08.2019 року договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2306, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та заборонити відчуження 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на період вирішення цивільної справи №953/5919/21 з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням по справі №953/5919/21.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя