overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/196/21
Провадження №2/141/298/21
про залишення позовної заяви без руху
08 квітня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
До Оратівського районного суду Вінницької області 18.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Інформація Сологубівського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 08.04.2021 року.
Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, хоча в позовній заяві, крім стягнення аліментів, об`єднано ще дві вимоги немайнового характеру, зокрема:
1)розірвання шлюбу, та
2)визначення місця проживання дітей.
Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позовної заяви немайнового характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року становить 908 грн 00 коп.
Отже, при зверненні до суду, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн (2х908=1816).
Враховуючи те, що позивачем сплачено768 грн 40 коп, позивачу потрібно доплатити 1047 грн 60 коп судового збору (1816-768,40=1047,60).
Приймаючи до уваги, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України: позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1047,60 грн, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 285/5226/20
провадження № 2/0285/31/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши клопотання представника ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» Пилипенко Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 285/5226/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 285/5226/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі відкладено на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року від представника ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» Пилипенко Олександра Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через сервіс EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» Пилипенко Олександра Сергійовича задовольнити.

Судове засідання 21 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, проводити в режимі відеоконференції через сервіс EasyCon, з використанням електронного цифрового підпису.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з представником ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» Пилипенко Олександром Сергійовичем покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 347/1996/20
Провадження № 22-ц/4808/470/21
Провадження № 22-ц/4808/469/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.

секретаря Пацаган В.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Мельничука Я.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19.01.2021року та додаткове рішення від 03.02.2021року у складі судді Гордія В.І. ухвалених в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Косівського районного суду від 19.01.2021року та додаткове рішення від 03.02.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6941/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого дієОСОБА_3,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Коваль О.А.

від 16лютого 2021 року

у цивільній справі №759/18462/19 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

05.04.2021 року заявник звернулася з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
УХВАЛА

Справа № 133/465/19

08.04.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду подання Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 квітня 2021 на 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 08.04.21
Справа № 202/1778/21
Провадження № 2/202/1487/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин Алло про «захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин Алло про «захист прав споживачів».

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана взагалі без додержання усіх вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивача, 26.03.2021 року було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання нею її копії.

29.03.2021 року, позивачем ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 26.03.2021 року, до матеріалів справи були долучені документи в копіях, а саме: висновок, щодо розгляду матеріалів ЖЄО №2749 від 25.02.2021 року, лист від начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт поліцейського ВП №8 Чепіги О.Г., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дві копії з фотографій телефону, коробки до нього та чеку, копія товарного чеку.

Однак вищевказаний перелік копій документів, який позивач надав суду в одному екземплярі, не в повній мірі охоплює вимоги зазначені в ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, що саме повинна містити позовна заява та додані до неї документи.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув в повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин Алло про «захист прав споживачів»визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 729/339/21
2/729/233/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

08 квітня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади, в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади, в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 754/5203/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2021 року о 12:30 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 34).

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 629/1162/21
Провадження № 2/629/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №231 від 04.05.1998 року.

07.04.2021 на адресу суду від представника позивача Ягожи О.І. начальника відділу право просвітництва та надання безоплатної правової допомоги Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Погодіної І.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко