ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4098/21
провадження № 2-зз/753/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської Світлани Володимирівни, представника ОСОБА_2 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року у справі № 753/4098/21 за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів - недійсними, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах (дочки) малолітньої дитини ОСОБА_3 , - адвокат Адаманов А.Д. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: належний ОСОБА_1 транспортний засіб BMW 535І, 2979 см. Куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 , і на належний ОСОБА_7 транспортний засіб TOYOTA C-HR, 1987 см.куб, 2017 р.в., № куз. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказував, що має намір подати позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний Сервісний Центр МВС № 7341, Територіальний Сервісний Центр МВС № 8044, Територіальний Сервісний Центр МВС № 8041, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, застосування реституції, оскільки, звернувшись як законний представник своєї дитини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька дитини - ОСОБА_8 , вона з`ясувала, що частина спадкового майна (рухом та нерухоме) була продана вже після його смерті, у зв`язку з чим за заявою заявника у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000007 про заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих розмірах.

Так, заявник зазначав, що після смерті ОСОБА_8 належні йому транспорті засоби були продані третім особам, а саме автомобіль TOYOTA C-HR 15 грудня 2020 року продано ОСОБА_7 , а автомобіль BMW 5351 24 листопада 2020 року продано ОСОБА_5 та в подальшому 17 грудня 2020 року - ОСОБА_9 та 13 січня 2021 року - ОСОБА_1 .

На думку заявниці, зважаючи на укладення правочинів від імені власника ОСОБА_8 після його смерті та враховуючи короткий проміжок часу, впродовж якого відбулося неодноразове відчуження транспортних засобів, є підстави вважати, що їх набувачі є пов`язаними між собою метою незаконного заволодіння цим рухомим майном і передача відповідачами майна, що є предметом оспорюваних договорів третім особам, чи передача такого майна в заставу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року у справі № 753/4098/21 заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , подану адвокатом Адамановим А.Д. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 транспортний засіб BMW 535І, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 та належний ОСОБА_7 транспортний засіб TOYOTA C-HR, 1987 см.куб, 2017 р.в., № куз. НОМЕР_3 .

18 березня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/4098/21, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року та зняти арешт з автомобіля BMW 535І, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 , якій належить їй на праві власності.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що позивач станом на 17 березня 2021 року не пред`явив позов у строк, передбачений частиною 4 статті 152 ЦПК України, що підтверджується відомостями з вебсайту «Судова влада України», і зазначена обставина згідно із положеннями статті 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2021 року вказане клопотання передано на розгляд судді Якусику О.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, надала відповідь Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року на її адвокатський запит про те, що в провадженні суду відсутня справа в порядку позовного провадження зі сторонами ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів - недійсними, застосування реституції.

1 квітня 2021 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Адаманова А.Д. надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 13 березня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Дарницького районного суду м. Києва ним направлена позовна заява, до подання якої були вжиті заходи забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року у справі № 753/4098/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 транспортний засіб BMW 535І, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_1 .

Як передбачено частиною 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Правові наслідки пропуску вказаного строку визначені пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені обставини та норми процесуального права, ОСОБА_2 повинна була пред`явити відповідний позов у строк до 13 березня 2021 року.

Частиною 6 статті 124 ЦПК України унормовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку 13 березня 2021 року ним направлено до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, що підтверджується поштовою накладною № 525, копія якої додана до заперечень на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та інформацією щодо трекінгу цього відправлення, отриманою з вебсайту Укрпошти.

Також у відповідь на запит представника ОСОБА_2 . Дарницький районний суд м. Києва 1 квітня 2021 року повідомив, що вказана позовна заява була направлена представником позивача ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку 13 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи № 753/5407/21 (аркуш справи 33а (конверт), та була зареєстрована в загальній канцелярії суду 16 березня 2021 року за вх. № 1796/21.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк пред`явив до суду позов, до подання якого були вжиті заходи забезпечення, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року, з підстав, викладених у клопотанні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 152, 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року у справі № 753/4098/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 7 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Якусик