Справа № 752/6476/21
Провадження № 4-с/752/164/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Станька Володимира Ігоревича на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича, боржник Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 10.03.2021р. надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Станька Володимира Ігоревича на дії державного виконавця, за якою він просить визнати неправомірними та скасувати рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича у вигляді повідомлень від 26.02.2021р. №64652769, №64652828, №64652870 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2020р. у справі №752/23859/20 (в редакції відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року про виправлення описки).

Згідно протоколу атвоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга представника ОСОБА_1 адвоката Станька Володимира Ігоревича на дії державного виконавця передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

З огляду на перебування судді Ольшевської І.О. на лікарняному та у відпустці, матеріали скарги не розглядались.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із скарги адвоката Станька В.І. та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станька

Володимира Ігоревича на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича, боржник Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Ольшевська