ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2342/21 Справа № 199/4700/20 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування, закрито, на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., в якому просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться рідним дядьком ОСОБА_1 ; усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 47).

Також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, у цивільній справі №199/4777/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування (а.с. 76-79, 107).

Згідно змісту вказаного вище рішення суду та копії позовної заяви у справі №199/4777/18, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приходився рідним дядьком ОСОБА_1 та змінити черговість одержання права на спадкування, визнати за спадкоємцем за законом другої черги ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 (а.с. 103-106).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12.10.2015 року у справі №6-1133цс15, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження, місцевий суд не взяв до уваги, що позов у даній справі №199/4700/20, зокрема, містить вимогу про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому не є тотожними з предметом спору у зазначеній вище справі №199/4777/18, де було заявлено вимогу про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, висновок місцевого суду про тотожність позовних вимог у даній справі та у справі №199/4777/18 в повному обсязі - суперечить матеріалам справи.

Наведене вище підтверджується, зокрема, копією позовної заяви, копією рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року, копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №199/4777/18, які долучені до даної цивільної справи.

Колегій також звертає увагу, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження в частині позовних вимог, за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді