Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1048/11

провадження № 61-4681ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено. Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2011 у справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн, а також судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року - без змін.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк».

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України і така ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення в постанові Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко