Провадження № 2-п/127/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 у цивільній справі № 127/20664/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Мотивував тим, що неявка відповідача в судове засідання ухвалення рішення, обумовлена поважною причиною, а саме перебуванням його за межами України. Крім того позивач посилається на докази, які вказують, що спір вирішено з порушенням правил підсудності, зокрема на момент звернення до суду сторони та їх малолітній син проживали разом в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, що територіально відноситься до юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, а не до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідач та позивач до судового засідання не прибули, однак подали до суду заяви відповідно до яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 29.12.2020 відповідач ОСОБА_3 не прибув, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить його підпис на поштовому повідомлення про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду на 29.12.2020 (на 23 а.с.).

29.12.2020 суд ухвалив заочне рішення суду, яким розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.01.2015 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 69. Вирішив питання судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставина перебування відповідача за межами України на час ухвалення рішення належними доказами не підтверджена та спростовується отримання судової повістки про виклик до суду.

Вимоги відповідача про необхідність витребування даних відомостей з Державної прикордонної служби України оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 має можливість отримати документи, що підтверджують перебування його за кордоном самостійно.

Зокрема у відповіді на адвокатський запит (на 74 а.с.) Державна прикордонна служба України повідомила, що надасть інформацію про перетин кордону в жовтні 2020 йому особисто або його адвокату в разі надання ОСОБА_1 згоди про це та за умови зазначенням додаткових даних, які необхідні для отримання ідентифікації особи щодо якої запитується інформація (громадянства, ім`я, повної дати народження). Вказані дії Державної прикордонної служби України щодо відмови у наданні інформації відповідачем не оскаржувались.

Стосовно доводів відповідача, що суд ухвалив рішення з порушенням правил підсудності, оскільки не мав підстав для застосування підсудності за вибором позивача так як з нею не проживав їх малолітній син ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстролвана АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої 15.09.2020 квартальним комітетом «Ясним» (на 8 а.с.). ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та, що її сім`я складається з сина ОСОБА_4 , 2005 року народження та чоловіка ОСОБА_1 .

Дійсно дана довідка не містить інформації, про проживання ОСОБА_4 , 2005 року народження та чоловіка ОСОБА_1 , однак містить посилання, що дані особи є членами сім`ї ОСОБА_2 . Поняття сім`ї включає в себе осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відомості про місце проживання та склад сім`ї позивача, дає можливість стверджувати, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як член її сім`ї також проживав з нею в м. Вінниці.

Надані відповідачем довідки про проживання та склад сім`ї (на 67, 68 а.с.) довідки виданої 15.09.2020 квартальним комітетом «Ясним» не спростовують, оскільки не містять часового проміжку проживання зазначених у ній осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та, що поняття місце проживання і місце реєстрації не є тотожними.

ОСОБА_1 надав довідку про фактичне проживання та працевлаштування за межами України, тобто посвідчив відсутність по місцю реєстрації довгий період часу. За вказаних обставин суд вважає встановленим факт проживання сина сторін ОСОБА_5 2015 року народження не за місцем реєстрації , а з матір"ю.

Таким чином суд розглянув справу відповідно до правил підсудності за вибором по позивача так як ОСОБА_2 та її малолітній син проживали в м. Вінниці.

Суд не приймає до уваги не повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, оскільки згідно поштового повідомлення - поштові відправлення отримано 12.10. 2021 року . Місце реєстрації в зв"язку з виїздом за межі України відповач не скасовував.

Відповідач не надав до суду докази, які б суттєво вплинули на вирішення спору.

Враховуючи відсутність правових підстав для скасування заочного рішення, заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: