УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8508/19

Провадження № 2/638/2587/21

12.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь суму боргу за договором позики від 06.04.2016 року у розмірі 9000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення по справі; 2) стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики від 06.04.2016 року у розмірі 961, 15 грн. доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення по справі; 3) стягнути судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Цимбалістий В. А. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що розписка написана не ОСОБА_4 , оскільки навіть візуально видно відмінність почерку у тексті розписки та підпису, у ОСОБА_6 не було жодної потреби отримувати значну суму коштів 12000, 00 доларів США, та навіть якби ОСОБА_6 отримав таку велику суму, то відповідачі про це б дізналися. Крім того, обставини отримання позики та умови її повернення виглядають абсолютно не реальними та підозрілими. З тексту розписки від 06.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 - пенсіонер взяв у позивача в борг 12000,00 дол. США - 312926,40 грн (за курсом НБУ 1 дол. США/26,0772 грн станом на 06.04.2016) та «свідомо» зобов`язався повернути таку значну суму всього через місяць - протягом травня 2016 року. Враховуючи пенсію ОСОБА_6 - близько 7000, 00 грн, йому б знадобився не місяць, а 3 роки 7 місяців для повернення позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Терпелюк Є. В. не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Цимбалістого В. А. про призначення по справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/8508/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також текст «6 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року власноруч ОСОБА_6 чи іншою особою, в тому числі, з наслідуванням почерку ОСОБА_6 ?

2) Чи виконано підпис між словами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року власноруч ОСОБА_6 чи іншою особою, в тому числі, з наслідуванням підпису ОСОБА_6 ?

3) Чи виконано рукописний текст, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також текст «6 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «/ ОСОБА_8 /» та підпис між словами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року в один і той же період часу?

4) Що було виконано раніше рукописний текст, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також текст «6 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «/ ОСОБА_8 /» чи підпис між словами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року?

5) Яка може бути різниця в часі між виконанням рукописного тексту, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також тексту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» та підпису між словами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року?

6) Яка відносна дата складання тексту, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також тексту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» та підпису між словами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року?

7) Чи виконано рукописний текст, який починається зі слів: «Расписка ОСОБА_7 расписка дана мною» та закінчується словами «6 мая 2016 года.», а також текст «6 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року під впливом збиваючих факторів?

8) Чи виконано підпис між словами «6. апреля 2016г.» та «/ ОСОБА_8 /» на оригіналі розписки від 06.04.2016 року під впливом збиваючих факторів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснивши їм положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: