Справа № 296/1361/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної Ірини Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної Ірини Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Драч Ю.І. для розгляду.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи №296/1360/21, 296/1361/21, 296/1362/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується довідкою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.02.2021 року.

Згідно ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Таким чином, суд на підставі п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України приходить до висновку, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами та зловживає ними з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що згідно ст.44 ЦПК України є неприпустимим та суперечить завданню цивільного судочинства.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.12, 44, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Царіциної Ірини Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. І. Драч