overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1048/21
Провадження № 2/488/1123/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 . Також просив про стягнення судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серію паспорта, засоби зв`язку сторін ( п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, спосіб захисту, обраний позивачем, (виселення) не відповідає обставинам, викладеним в позовній заяві (йдеться про виселення відповідачів, які і так в квартирі не проживають).

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 584/366/21
Провадження № 2-н/584/21/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3896/21 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/189/21
Єдиний унікальний № 742/1046/21
12 квітня 2021 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року, на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227,00 грн. судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ставка якого становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: _______________ О. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/188/19

Головуючий у першій інстанції - Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/72/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В. від 01 квітня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Новгород-Сіверський, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обов`язкової частки у спадщині, третя особа: приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2021 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Комунальному закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул.Шевченка,36, м.Чернігів, 14013).

В подальшому, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Комунального закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" щодо необхідності проведення консультативного обстеження ОСОБА_1 лікарем офтальмологом Чернігівської обласної лікарні, та надання у розпорядження експерта результатів даного консультативного обстеження.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та призначити вирішення клопотання Комунального закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" про проведення лікарем офтальмологом Чернігівської обласної лікарні консультативного обстеження ОСОБА_1 та надання у розпорядження експерта результатів даного консультативного обстеження, до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В. від 01 квітня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Новгород-Сіверський, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обов`язкової частки у спадщині, третя особа: приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна.

Розгляд клопотання Комунального закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" про проведення лікарем офтальмологом Чернігівської обласної лікарні консультативного обстеження ОСОБА_1 та надання у розпорядження експерта результатів даного консультативного обстеження, призначити у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи, до відома, копію клопотання Комунального закладу "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" про проведення лікарем офтальмологом Чернігівської обласної лікарні консультативного обстеження Острик Валентини Матвіївни.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/3942/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю відповідно до ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява підписана позивачем 22.06.2020 року.

В судові засідання, призначені 22.09.2020, 26.11.2020, 22.01.2021, 01.03.2021, 02.04.2021 року позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Тарасівка Золотоніського району Черкаської області) до Чорнобаївської селищної ради (вул. Центральна, 154, смт Чорнобай Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування заповітом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12 травня 2021 року о 09-45 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2864/20

Провадження № 22-ц/4815/373/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року до розгляду на 11:15 год. 03 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Дата документу 29.03.2021
Провадження № 2/334/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 29 березня 2021 року до 16.30 годин, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 683/3228/20
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь витрат, пов`язаних із його навчанням та утриманням у Житомирському військовому інституті імені С.П. Корольова в розмірі 172150 грн. 73 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 2582 грн. 26 коп.

За подачу даної позовної заяви Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова сплатив 2582 грн. 26 коп. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №1970 від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року провадження у справі за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок витрат, пов`язаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05 квітня 2021 року Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі в розмірі 2582 грн. 26 коп. згідно платіжного доручення №1970 від 26 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при подачі позову Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова сплатив 2582 грн. 26 коп. судового збору й ухвалою суду від 23 лютого 2021 року провадження по даній справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2582 грн. 26 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова задоволити.

Повернути Житомирському військовому інституту імені С.П. Корольова сплачені ним кошти згідно платіжного доручення №1970 від 26 листопада 2020 року на оплату судового збору в сумі 2582 грн. 26 коп.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/3228/20, 2/683/421/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/642/21
Провадження № 2/219/1175/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко