overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1026/20
Провадження № 2/663/379/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ «МТБ Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності.

Представник третьої особи ПАТ «МТБ Банк» направив до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника третьої особи ПАТ «МТБ Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник третьої особи також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності, провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ «МТБ Банк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження: 2-н/484/215/21
Справа: 484/1011/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2501 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2501 грн. 42 коп.

Із довідки з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.03.2021 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у базі реєстру територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки місце реєстрації ОСОБА_1 встановити не виявилося за можливе .

Керуючись ст.ст.4,19,165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Миколївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2501 грн. 42 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ПУСК» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати та збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника відповідача адвоката Колганової Ю.М. в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник знаходяться в м. Херсон суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 18.05.2021 року о 09-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ПУСК» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати та збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, яке призначене на 18.05.2021 року о 09-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області з участю адвоката Колганової Ю.М.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 212/2398/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «09.04.2021 року».
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 524/7322/20
Провадження № 2/524/744/21
вступна та резолютивна частина
05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коршак Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії
відповідно до статтей 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 , та передати ключі від вхідних дверей будинку.
Сягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 420 грн 40 коп. з кожного, а всього 840 грн 80 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 15.04.2021 року.
Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представником відповідачів подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за суттю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року на 15-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 453/55/21
№ провадження 2/453/172/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
08 квітня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки . Позивач при зверненні до суду із даним позовом клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання учасники не з`явились
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/3885/19

номер провадження: 22-ц/824/7366/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідкау справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонногосуду Київської областівід 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про допит свідка.

Вказане клопотання про виклик свідків підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про допит свідка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про допит свідка не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про допит свідка повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 315/1397/14-ц
Номер провадження № 6/315/20/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовніренко Н.С. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовніренко Н.С. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання оформлене в порядку, встановленому законом, до нього додані необхідні документи та їх копії, тому подання повинне бути прийняте до провадження та призначене до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовніренко Н.С. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13.04.2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, кабінет №6).

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0806, а також повідомити, що з цією ухвалою боржник може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 315/1397/14-ц.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 661/957/21
Провадження № 2-о/661/52/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.03.2021 року, заява ОСОБА_1 на даний час подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного),окремого провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, ч. 4 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, оскільки стосується спадкового майна, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 310, 313, 260, 352 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року, о 10 год. 30 хв., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко