Справа № 357/8449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Хатнюк О.О. про відвід судді у справі № 357/8449/20 , 2/357/436/21,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні, 07.04.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Хатнюк О.О. подала заяву про відвід головуючій судді по справі Ярмолі О.Я., мотивовуючи тим, що суддя Ярмола О.Я. вчинила незаконні дії під час розгляду справи, а саме 16.03.2021 р. адвокат Хатнюк О.О. повідомила суд про перебування на лікуванні та неможливість прибути в судове засіданя, просила повідомити про наступне судове засідання, а 31.03.2021 року адвокат дізналася про продовження судом розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і його адвоката. Дані дії судді викликають у представника сторони сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярмоли О.Я.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заяву свого адвоката про відвід судді

Позивач за первісним позовом та її адвокат заперечили задоволення заяви про відвід судді та вказали на зловживання стороню правом і навмисне затягнення судового процесу.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, представник відповідача за первісним позовом вказує на неправомірні дії судді щодо продовження розгляду справи за відсутності сторони і її представника. Однак, слід зазначити, що зазначені підстави для відводу були вже заявлені ОСОБА_1 та розглянуті судом відповідно до норм ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Хатнюк О.О. 15.03.2021 р. направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с.162). При цьому, станом на 07.04.2021року, суду не було надано жодного підтверджуючого документу щодо стану здоров`я представника ОСОБА_1 адвоката Хатнюк О.О. Не дивлячись на зазначене, та явку трьох свідків сторони позивача за первісним позховом, суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 30.03.2021 року, про що були повідомлені всі учасники процесу належним чином. Всі відомості щодо справи є загальнодоступними. Інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на сайті Судова влада.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не отримання стороною кореспонденції чи незадовільна робота пошти, не бажання учасника процесу чи його представника цікавитися станом розгляду справи - не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України саме секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, а не суддя.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А також, суд вказує на те, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Хатнюк О.О. про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/8449/20 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола