№ 175/374/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування садибою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування садибою, позовні вимоги не доповнювалися, не змінювалися і не уточнювалися.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи стосовно вирішення питань про можливі варіанти виділення ј частини садиби, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками згідно часток власності, визначення порядку користування садибою, та ринкової вартості садиби. Представник позивача підтримав вищевказане клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти проведення такої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з урахуванням позиції відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 117, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити в натурі ј частину садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням проведених невід`ємних поліпшень, якщо так, то які можливі варіанти такого виділу?

2.У випадку неможливості виділення ОСОБА_1 в натурі ј частини садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановити можливі варіанти порядку користування садибою, виходячи із часток співвласників ј частка за кожним, з урахуванням проведених невід`ємних поліпшень?

3.Яка ринкова вартість садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням проведених невід`ємних поліпшень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати сторони надати експертам доступ до садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васюченко