overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року

м. Харків

Справа 644/9742/19

Провадження № 22-ц/818/2189/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: керівник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

Відповідачі: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, постановлене суддею Поповою В.О.,

у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №3 на користь держави, в особі Харківського апеляційного суду, реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA0020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10353,39 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Провадження № 2/712/583/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 березня 2019 року у розмірі 24 669 грн 23 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем його проживання: АДРЕСА_1 , викликався шляхом направлення смс-повідомлення на його телефон за номером: НОМЕР_1 та викликався шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 346/4653/20
Провадження № 2-во/346/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця зазначає, що вищевказаним рішенням суду позов задоволено частково та збільшено розмір стягуваних аліментів.

Однак, в резолютивній частині цього рішення невірно вказано дату народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Тому заявниця просить виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, причин своїх неявок суду не повідомили, заявниця електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у її відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що вказана описка унеможливлює виконання рішення суду, вона є очевидною та допущена випадково, її слід виправити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 року, ухваленому в справі № 346/4653/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 147/1209/20
Провадження № 2/147/170/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 509/1424/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4077,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4077,63 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 02.04.2021 року, яка надійшла до суду 05.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4077,63 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
2-с/465/68/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" квітня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2020 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 18 532 грн. 04 коп. та 210,20 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на звернення до суду для оскарження судового наказу та скасувати такий судовий наказ від 29.12.2020 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2020 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 18 532 грн. 04 коп. та 210,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
№ 207/2751/20
№ 2/207/470/21
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати залишити за позивачою ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, 31.03.3021 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 758/2753/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державного виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 62733137,

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 сторона виконавчого провадження засобами поштового зв`язку звернулася до суду із даною скаргою на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. у виконавчому провадженні № 62733137.

Скаргу подано в порядку, передбаченому статтями 447-449 ЦПК України.

Скарга містить заяву про поновлення строку на її подання з тих підстав, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2021 заявник отримав засобами поштового зв`язку лише 26.03.2021.

Зважаючи на викладені обставини та наявні у матеріалах скарги докази, суд вбачає поважність причин пропуску строку на подачу скарги, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 272, 353, 447-449, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державного виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 62733137.

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державного виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 62733137.

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 211.

Про відкриття провадження за скаргою негайно повідомити стягувача, боржника та державного виконавця, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копію матеріалів виконавчого провадження № 62733137.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
Справа №295/3596/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча
компанія «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»
р/р НОМЕР_1 ,
АТ КБ "ПриватБанк", код 43371426
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній.
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за житлову послугу управління багатоквартирним будинком в розмірі 2396,98 грн. за період з 01.01.2020 року по 01.02.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/474/21
Провадження № 2/321/243/2021
У х в а л а

08 квітня 2021 року Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 р. до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви в якій просить залишити без розглядую цивільну справу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв