overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2536/21
Провадження № 2/442/756/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"05" квітня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

31.03.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2017 по 15.03.2021 згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2009.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4886/21 Справа № 199/5840/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 19.11.2012, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19.11.2012, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 14.06.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 01 травня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4886/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Провадження № 2-н/537/519/2021
Справа № 537/835/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
справа № 243/3302/21
провадження № 2-о/243/496/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року.

Витребувати зі Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області,Україна, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 178/486/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Костюченка Максима Сергійовича в інтересах ФГ «Агропартнер-2000» до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Костюченка Максима Сергійовича в інтересах ФГ «Агропартнер-2000» до Гуляйпільської сільської ради, ОСОБА_1 ; третя особа : ФГ «Скиба» про визнання недійсним рішення та скасування записів про державну реєстрацію.

Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року 11:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8496/17 головуючий у І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження 22-ц/824/5725/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Київ від 01 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Державне підприємство «Сетам»,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 20 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/1458/21
№ провадження 2/646/1230/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань - Матвійчук В.В..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13.08.2019 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося, дитина залишилась проживати з матір`ю.

05.03.2021р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , 13.08.2019 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 , після чого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_1 », про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області було внесено актовий запис №517.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 206, 260, 247, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , зареєстрований 13.08.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №517.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Блага
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5070/21 Справа № 172/940/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 367/5943/20
Провадження по справі № 2/367/2600/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5943/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року 465/1422/21
2-н/465/790/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення в розмірі 8 201 грн. 80 коп., 3 % річних - 187 грн. інфляційні втрати - 118 грн. 24 коп., та судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
провадження 2/521/468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лепцизька, буд. 16, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за кредитом в розмірі 141 164,67 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 94 709,50 грн., заборгованості по відсотках 24 958,70 грн., заборгованості по рахунку інфляції 13 456,59 грн., заборгованості за 3% річних 5 539,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати у розмірі 2117,34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.С. Леонов

23.03.21