Номер провадження: 22-ц/813/7369/21
Номер справи місцевого суду: 496/2457/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача, -

встановила:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Вказане рішення суду було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявника, суддя Погорєлова С.О. систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника сторін у справах.

В обґрунтування викладеного, адвокат Долгов В.М. посилався на чотири "епізоди", а саме:

"Епізод 1":

17 листопада 2015 року, під час розгляду апеляційним судом справи № 509/759/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, адвокатом Долговим В.М. було подано заяву про відвід колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області в складі головуючого: Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П., яка була заявлена з підстав існування інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у задоволені заяви адвоката, діючого в якості представника позивача ОСОБА_3 , про відвід вищевказаної колегії суддів було відмовлено.

Однак, іншою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року колегія суддів зазначила, що рішення суду є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра учасників процесу до суду, тому, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, судді Цюра Т.В., Сидоренко І.П. та Погорєлова С.О. заявили самовідвід у відповідності до ст. 23 ЦПК України, в редакції закону, діючого на той час.

На думку заявників: приймаючи до уваги зазначену судом тезу та з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, суддя, якому заявлений відвід щодо недовіри, повинен визнавати неможливим вершити правосуддя та повинен заявити самовідвід, відповідно до вимог статі 36 ЦПК України, норма якої юридично обґрунтовує підстави недопустимості участі судді в розгляді справи, в якій спір розглядається суддею, якому виявлена недовіра.

"Епізод 2":

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Але, 02 жовтня 2017 року, справу з невідомих підстав розглянула колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А., хоча цивільна справа була розподілена судді Станкевич В.А.

Обґрунтовуючи в мотивувальній частині підстави постановленого судового рішення, на думку заявників, судом було зухвало перекручено пояснення відповідача ОСОБА_1 , що призвело, на її думку, до помилковості постановленої ухвали.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Долгов В.М. вважають, що зазначене судове рішення не може породжувати довіру у особи, шо подала дійсну апеляційну скаргу до судді, який готував таку ухвалу, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення..

"Епізод 3":

23 жовтня 2018 року, під час розгляду апеляційним судом справи № 496/2866/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про відмову у передачі земельної ділянки у власність незаконною та визнання права власності на земельну ділянку тощо, адвокатом Долговим В.М., в усній формі, було заявлено про відвід судді Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року визнано заявлений адвокатом Долговим В.М. відвід судді Погорєлової С.О., - необґрунтованим.

"Епізод 4":

13 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у справі № 509/3291/17 ухвалив рішення, яким задовольнив заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На таке рішення, ОСОБА_6 , якого, на думку заявників, без будь-яких підстав визнано заінтересованою особою, подав апеляційну скаргу.

Справа була розподілена до колегії суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Погорєлової С.О.

Будучи впевненим в упередженості судді Погорєлової С.О, адвокатом Долговим В.М., за дорученням довірителя ОСОБА_3 , було подано заяву про відвід судді Погорєлової С.О.

У задоволенні заяви про відвід судді Погорєлової С.О. було відмовлено, та постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено; ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Долгова В.М., ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість дій судді Погорєлової С.О.

Також, у якості підстав для відводу судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., ОСОБА_1 та її представник - адвокат Долгов В.М., послались на подану останнім до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо порушення, на думку адвоката Долгов В.М., суддею Погорєловою С.О. завдань та основних засад цивільного судочинства при розгляді цивільної справи № 2-202/11 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - адвокат Долгов В.М. вважає, що доводи клопотання про відвід дають підстави для висновку про наявність у діях судді Погорєлової С.О. ознак порушень принципів об`єктивності, які є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із доводів заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. вбачається, що підставами для відводу є участь судді у розгляді низки цивільних справ: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_5 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про відмову у передачі земельної ділянки у власність незаконною та визнання права власності на земельну ділянку тощо, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, і по суті, доводи заяви про відвід свідчать про незгоду адвоката Долгов В.М. саме із судовими рішеннями, постановленими судом апеляційної інстанції у вказаних справах.

Колегія суддів також враховує, що предмети позовів у вищевказаних цивільних справах не мають жодного відношення до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів та перерахування коштів на рахунок одержувача.

Крім того, заявником не надано доказів, яким саме чином судові рішення, постановлені апеляційним судом у цивільних справах, перелічених у заяві про відвід, порушують та/або впливають на права та законні інтереси позивача у даній справі ОСОБА_1 .

Як вже вказувалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також необґрунтованим є посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М., в якості підстави для відводу судді у даній справі, на подану заявником до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо порушення суддею Погорєловою С.О. завдань та основних засад цивільного судочинства при розгляді цивільної справи № 2-202/11, оскільки вказане також свідчить про незгоду саме адвоката Долгова В.М. із процесуальними рішеннями судді, постановленими при розгляді іншої цивільної справи, і не може бути підставою для відводу згідно положень ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Долговим В.М. у заяві про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. про наявність у діях судді Погорєлової С.О. ознак порушень принципів об`єктивності, які є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків, а також доводи стосовно того, що суддя нібито систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника сторін у справах, засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., її необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Також, колегія суддів враховує, що аналогічну за змістом заяву про відвід було подано адвокатом Долговим В.М. у межах розгляду цивільної справи №496/4083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Долговим В.М., судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представником судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе