Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 442/8371/18

провадження № 61-4377ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих розірванням договору,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 335 669,00 грн збитків, завданих розірванням договору.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 000 доларів США та 8 496, 00 гривень збитків, завданих розірванням договору від 06 березня 2012 року про надання посередницьких послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на її користь збитків, завданих розірванням договору від 06 березня 2012 року про надання посередницьких послуг, змінено, та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 308 000 грн. 00 коп. збитків, завданих розірванням Договору від 06.03.2012 року про надання посередницьких послуг.»

15 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків, завданих розірванням договору про надання посередницьких послуг від 06 березня 2012 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у зазначеній справі становить 335 669,00грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ФОП ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання відшкодування збитків, завданих розірванням договору за рішенням суду, та питання про застосування норм законодавства справа щодо права особи на звернення до суду. Також зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача, оскільки сума позову перевищує розмір доходу відповідача за рік, рішення суду впливає на майнове становище відповідача.

Проте ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для ФОП ОСОБА_1 .

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих розірванням договору.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат