Справа № 524/81/21
Провадження № 2-з/524/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування рішення від 30.10.2020 р. № 1665 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом довиконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665; зобов`язати КП «Благоустрій Кременчука» відновити демонтовані ним секції оцинкованого паркану; заборонити відповідачам в позасудовому порядку вчиняти дії по демонтажу та евакуації майна: металевої огорожі, металевих воріт та калитки, оцинкованої огорожі, оцинкованих воріт та калитки, електроопор вуличного освітлення, зелених насаджень тощо, яке розміщене біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

09.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заявупро забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665 та заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради приймати до вирішення спору будь-які інші рішення, які стосуються демонтажу та евакуації рухомого майна, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що незважаючи на наявність судового спору про оскарження рішень та дій відповідачів та обізнаність про його існування, останні 01.04.2021 року зрізали частину металевого паркану, яким огороджено подвір`я будинку та вивезли це майно у невідомому напрямку. З огляду на такі дії вона має обґрунтовані побоювання, що в подальшому відповідачі самочинно знесуть насаджені туї, знищать ворота та замощення подвір`я.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення суду та відновлення її прав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 30.10.2020 р. № 1665 та заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради приймати до вирішення спору будь-які інші рішення, які стосуються демонтажу та евакуації рухомого майна, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у тому вигляді, який він визначив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С.Предоляк