Провадження №2/359/18/2021
Справа №359/8255/16-ц
РІШЕННЯ
Іменем України

02 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадстру у Київській області, реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході підготовчого провадження неодноразово уточнював та в останній редакції заяви про збільшення позовних вимоги просив: визнати незаконними та скасувати рішення Бориспільської міської ради: від 24 липня 2012 року №2308-27-VI про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль, в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_2 ; від 29 січня 2013 року №2908-34-VІ про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), в частині затвердження проекту землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) з кадастровим номером :07:003:0137, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_2 . Визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно: свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 1810557), що видано реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :07:003:0137, площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведену реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 1264115 від 30 березня 2013 року); свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 27852676), що видано реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :07:003:0145 площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 27852799 від 09 жовтня 2014 року, номер запису про право власності 7268784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05); свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 27850195), що видано реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :07:003:0144 площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 27850439 від 09 жовтня 2014 року, номер запису про право власності 7268276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05). Визнати недійсними договори купівлі-продажу: договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0145 площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02 березня 2013 року, реєстровий номер 266, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. за №2285 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05 номер запису про право власності: 16351144 від 13 вересня 2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31353670 від 13 вересня 2016 року); договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0144 площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02 березня 2013 року, реєстровий номер 266 та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. за №2282 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05) номер запису про право власності: 16350927 від 13 вересня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31353450 від 13 вересня 2016 року).

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 1956 року разом з родиною він переїхав на постійне місце проживання до м. Бориспіль Київської області. Батько позивача отримав в користування житловий будинок та земельну ділянку площею 0,14 га, межі якої були узгоджені з командиром військової частини НОМЕР_1 . В житловому будинку проживала родина позивача та обробляла земельну ділянку. Позивач з 1992 року та по теперішній час зареєстрований у вказаному будинку. В 1993 року позивачем та його батьками було отримано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті батьків позивач та його сестра ОСОБА_4 успадкували частини житлового будинку, згідно свідоцтв про право на спадщину від 04 листопада 2003 року та від 30 травня 2006 року. Позивач та ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0817 га з кадастровим номером :07:003:0041 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, спірна земельна ділянка площею 0,06 га є суміжною земельною ділянкою та залишилась неприватизованою. Проте, ще за життя батька позивача була огороджена по всьому периметру, має хвіртку, яка зачиняється на навісний замок. Ключ від цього замка знаходиться у володінні позивача. У зв`язку з цим, позивач продовжував добросовісно та ретельно обробляти земельну ділянку, займатися садівництвом. У 2016 році позивач усно звернувся до Бориспільської міської ради з приводу можливості отримати суміжну земельну ділянку площею 0,06 га, якою він користується багато років у власність, оскільки на ній розташовується сад. За наслідком такого звернення позивачу стало відомо, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 . На переконання позивача, під час оформлення права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, зокрема в процесі проведення кадастрової зйомки, топографо-геодезичних робіт, отримання рішень, дозволів, висновків, державної реєстрації були допущені порушення земельного законодавства України. Оскільки, земельна ділянка була оформлена без погодження її меж з власниками суміжних земельних ділянок, зокрема будинків АДРЕСА_3 власник ОСОБА_7 та №201 власники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Спірна земельна ділянка перетинає дорогу, якою користуються мешканці міста для проходу до цієї частини мікрорайону та зворотному напрямку до АДРЕСА_3 для проїзду до свого будинку. Існуюча дорога призначена для під`їзду пожежної та комунальної техніки у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказав на те, що міська рада, розглянувши заяву ОСОБА_2 та пакет документів до неї, висновки управління містобудування та архітектури міської ради, з урахуванням пропозицій постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування прийняла рішення від 24 липня 2012 року №2308-27-VI. Вказане рішення є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Крім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що за вказівкою позивача спірна земельна ділянка перетинає дорогу, якою користуються мешканці міста для проходу до вул. Київський Шлях. В той час як згідно викопіювання з генерального плану м. Бориспіль та схеми про відповідність місця розташування земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 жодної дороги не передбачено (т.1 а.с.96-98).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 надала відзив на позовну заяву, яким вказала, що вважає заявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, представник відповідача вказала, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду за даним позовом. Крім цього, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0137, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає скасуванню та є законним. Оскільки, підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою не існувало. Тому посилання позивача на недостовірність даних та відсутність погоджень в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки є безпідставними, а рішення Бориспільською міською радою було прийнято відповідно до ст.118 ЗК України (т.1 а.с.223-227).

Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а розгляд цивільної справи здійснити за відсутності представника ГУ Держгеокадастру у Київській області (т.2 а.с.161-169).

Начальник реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області Степаненко Т.Г. надала до суду заяву, якою просила прийняти рішення за наявними матеріалами цивільної справи та при вирішенні спору покладається на розсуд суду (т.1 а.с.236).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що жодних прав та інтересів позивача не порушено (т.2 а.с.173-175).

Представник третьої особи ОСОБА_6 Обухов В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 , діючи від власного імені, а також від імені ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 та просила суд їх задовольнити.

Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка О.С. надала до суду заяву, якою просила розглядати цивільну справу без її участі та при вирішення справи поклалась на розсуд суду (т.3 а.с.53).

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 1993 року №1024, виданого Бориспільським міськвиконкомом (т.1 а.с.7), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 в рівних долях належав житловий будинок АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 позивач та третя особа ОСОБА_4 успадкували вказаний житловий будинок та стали співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.65,66,67,68). ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також є співвласниками земельної ділянки площею 0,0817 га з кадастровим номером :07:003:0041 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.69).

З доводів позивача вбачається, що він мав намір приватизувати суміжну земельну ділянку площею 0,60 га.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером :07:003:0137 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6, ч.7, а також ч.9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Вказані органи розглядають клопотання у місячний строк і дають дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надають мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Так, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області №2308-27-VI від 24 липня 2012 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,07 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.76).

В подальшому рішенням Бориспільської міської ради Київської області №2908-34-VI від 29 січня 2013 року був затверджений проект землеустрою та ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0137, яка розташовується в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.142).

ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :07:003:0137, яка розташовується в АДРЕСА_1 індексний номер 1810557 від 30 березня 2013 року (т.1 а.с.147,148).

На підставі заяви ОСОБА_2 вказана земельна ділянка була розділена на дві окремі земельні ділянки згідно кадастрових планів площами 0,06 га та 0,01 га (т.1 а.с.149). В результаті поділу були утворені наступні земельні ділянки: площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 та площею 0,01 га кадастровим номером :07:003:0144, які розташовуються в АДРЕСА_1 .

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. (т.1 а.с.185-186).

В той самий день, ОСОБА_2 також відчужив на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :07:003:0144, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. (т.2 а.с.69).

В свою чергу, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2019 року також відчужила земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 . Дана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. (т.3 а.с.12).

06 березня 2019 року з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором позики від 06 березня 2019 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_14 в іпотеку земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.14-17.)

Таким чином на даний час власником спірної земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , а власником земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :07:003:0144, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з положенням п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В силу положень ч.1 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що спірна земельна ділянка розміром 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої він просить скасувати реєстрацію, межує із земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та він одноособово використовує її для садівництва. На підтвердження цієї обставини ним надано схему розташування земельних ділянок (т.2 а.с.213), яка складена ПП «Міра».

Разом з цим, згідно довідки з державної статистичної звітності по ф. 6-зем від 01 листопада 2012 року №3316 спірна земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 , на час прийняття оскаржуваних рішень, належала до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту, зокрема відносилась до міського земельного фонду, була вільною від забудови, не надана у власність, тривалий час ніким не використовується (т.1 а. а.с.103).

Доводи позивача з приводу того, що спірна земельна ділянка була оформлена без погодження її меж з власниками суміжних земельних ділянок, зокрема з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими.

Оскільки, згідно з розробленого землевпорядною організацією «Інком+» плану зон обмежень використання спірної земельної ділянки зазначено опис меж, зокрема з усіх сторін спірної земельної ділянки знаходяться землі Бориспільської міської ради або землі загального користування. Вказана обставина додатково підтверджується викопіюванням з генерального плану м. Бориспіль та схеми про відповідність місця розташування земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14, 103).

За змістом ст.198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Аналіз зазначених норм свідчить, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною.

При цьому, ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж, слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а з мотивів відмови. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.)

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що він у встановленому порядку набув право користування земельною ділянкою площею 0,06 га, якій була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, а також ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до Бориспільської міської ради із заявою про передачу йому спірної земельної ділянки за набувальною давністю так як стверджує, що користується земельною ділянкою понад 25 років. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач лише усно звертався до Бориспільської міської ради у 2016 році щодо можливості отримання спірної земельної ділянки у власність. Зазначені твердження позивача не можуть бути доказом порушення його прав.

Відповідно до приписів ЗК України в редакції 1992 року, так і ЗК України в редакції 2002 року, земельні ділянки можуть належати громадянам на праві власності або користування, що підтверджується: державним актом про право власності на земельну ділянку, договором оренди, державним актом на право постійного користування, цивільно правовим договором щодо переходу (набуття) права на землю, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно тощо, що підлягає державній реєстрації.

Жодного із перелічених документів, які підтверджують право на спірну земельну ділянку позивачем, не надано.

Твердження позивача стосовно того, що він понад 25 років користується земельною ділянкою, яку відгородив, встановив навісний замок і має ключі від огорожі. Не свідчить про правомірність користування вказаною земельною ділянкою та не може бути підставою для визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність іншої особи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона особисто знайома з позивачем з 1967 року. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння ОСОБА_1 колись належало військовому містечку. В подальшому ОСОБА_16 приватизував цю земельну ділянку площею 0,08 га, на земельній ділянці площею 0,02 га був посаджений садок. Вказана земельна ділянка обробляється з 1967 року та є огородженою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він проживає поряд зі спірною земельною ділянкою, яка оброблялася ОСОБА_16 . Земельна ділянка була огороджена ще батьком позивача.

Проте, вказані показання свідків у повній мірі спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, а саме викопіюванням з генерального плану м. Бориспіль та схемою про відповідність місця розташування земельної ділянки, планом зон обмежень використання спірної земельної ділянки. Оскільки за змістом вказаних письмових доказів земельна ділянка власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є суміжною зі спірною земельною ділянкою, яка була передана у власність ОСОБА_2 .

Судом критично сприймається акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17 лютого 2017 року, складений комісією при Бориспільській міській раді (т.1 а.с.84), на який посилається позивач як на підтвердження доводів пред`явленого позову.

Дійсно, комісією було проведено обстеження земельної ділянки на підставі заяви ОСОБА_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Комісією було встановлено, що центральна частина земельної ділянки огороджена забором з металевої сітки, є хвіртка, яка зачиняється на навісний замок, ростуть плодові дерева, за якими доглядає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Проте, встановлені даним актом обставини не свідчать про набуття позивачем у передбаченому ЗК України права на спірну земельну ділянку.

Судом не встановлено обставин, що ОСОБА_2 , звернувшись з відповідною заявою до Бориспільської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та в подальшому отримавши свідоцтво про право власності на земельну ділянку, порушив процедури безоплатної приватизації вказаної земельної ділянки.

У зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог про визнати незаконними та скасування рішення Бориспільської міської ради: від 24 липня 2012 року №2308-27-VI про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність громадянину ОСОБА_2 та від 29 січня 2013 року за №2908-34-VІ про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), в частині затвердження проекту землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 , а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 1810557, свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27850195, слід відмовити.

За змістом ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України або договором.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За таких обставин, у випадку встановлення помилки щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0700 га замість 0,0600 га. Бориспільська міська рада Київської області як розпорядник земель комунальної власності вправі ініціювати судовий спір з метою відновлення права громади м. Бориспіль у сфері земельних відносин.

Натомість пред`явленим позовом ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, у такий спосіб позивач просить захистити свої власні права та інтереси, а виступає в якості представника Бориспільської міської ради, не маючи на це відповідних повноважень.

За змістом вимог пред`явленого позову ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 13 вересня 2016 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач просить суд визнати недійними дані договори купівлі-продажу, посилаючись на норми ст.ст.203, 215 ЦК України. Проте, не зазначає в чому саме існує порушення вказаних норм матеріального права.

Крім цього, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_3 набула у законний спосіб право власності на спірні земельні ділянки та є добросовісним набувачем.

В той час, як права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст.215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову, у разі якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки площею 0,0100 га та 0,0600 га з кадастровими номерами :07:003:0144 та :07:003:0145, які розташовуються в АДРЕСА_1 є похідними від вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім`я ОСОБА_2 , та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 13 вересня 2016 року, для задоволення яких судом не було встановлено правових підстав. Тому суд вважає, що вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім цього, слід звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 вживались заходи щодо повернення у власність територіальної громади, в особі Бориспільської міської ради, спірної земельної ділянки площею 0,0100 га з кадастровим номером :07:003:0144, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому ст.142 ЗК України.

ОСОБА_3 було роз`яснено, що вказане питання щодо укладення угоди про передачу спірної земельної ділянки територіальній громаді є передчасним, зважаючи на те, що згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року на вказану земельну ділянку був накладений арешт.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (т.1 а.с.1,49, т.2 а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2536 гривень (551,20+1280+704,80). Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.116, ч.6, ч.7, ч.9 ст.118, ч.1 ст.123, п.«г» ч.3 ст.152, ст.198 ЗК України, ч.1 та ч.2 ст.16, ч.1 ст.21 ЦК України, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.13, абз.2 ч.1 ст.19, ст.48, ч.1 та ч.2 ст.51, ч.1 ст.81, ст.89, , ч.1 ст.141, п.4 ч.2 ст.197, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадстру у Київській області, реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 12 лютого 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський