Справа № 405/2394/21
Провадження № 2-з/405/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 405/2394/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» (м.Київ, вул. Сурикова, буд.3-а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (7600, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №842 від 06.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 22.01.2021 року в розмірі 12 357,89 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 200 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями 6 157,89 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх.№ 8380 від 02.04.2021 року, про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №842 від 06.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 22.01.2021 року в розмірі 12 357,89 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 200 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями - 6 157,89 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000 грн., зазначивши на обґрунтування заяви, що 04.03.2021 року по місцю її (позивача) роботи у комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги 1 м. Кропивницького «Міської ради міста Кропивницького» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області від 25.02.2021 року по виконавчому провадженні № 64606217 про звернення стягнення на заробітну плату при примусовому виконанні виконавчого напису № 842, виданого 06.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019року по 22.01.2021 року в розмірі 12 357,89 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за тілом кредиту-5200грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями - 6157,89грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000грн., при цьому, відповідно до отриманих у приватного виконавця копій документів : копії договору позики №AG 1786956 від 20.05.2020року та додаткової угоди до договору позики № AM 9850126 від 20.05.2019 року та виконавчого напису від 06.02.2021 року № 842 з`ясовано про наявність додаткової угоди між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року.

Також зазначила, що 30.03.2021 року з її (позивача) заробітної плати стягнуто 3 773, 97 грн. на підставі постанови приватного виконавця, в той же час жодних договірних чи інших зобов`язань з відповідачами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» вона (позивач) не мала, відповідно жодних наслідків невиконання вказаних у постанові приватного виконавця не може бути.

З огляду на зазначене, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна небезпека утруднення виконання рішення в майбутньому.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 07червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 842 від 06.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 22.01.2021 року в загальному розмірі 12 357,89 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 200 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями - 6 157,89 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000 грн.

Крім того, з заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Личука Т.В. № 842 від 06.02.2021 року, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що жодних договірних чи інших зобов`язань позивач з відповідачами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», - не мала, відповідно жодних наслідків невиконання вказаних у постанові приватного виконавця не може бути, в той же час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису, крім того, звернуто стягнення на її (позивача) заробітну плату за місцем роботи, та за період березня, 2021 року з її заробітної плати стягнуто 3 773, 97 грн., та відповідні утримання з заробітної плати будуть проводитися і надалі.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 842 від 06.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30.09.2019 року по 22.01.2021 року в загальному розмірі 12 357,89 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 200 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями 6 157, 89 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000 грн., який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 405/2394/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі 405/2394/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №842 від 06.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №AG1786956 від 20 травня 2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , за період з 30.09.2019 року по 22.01.2021 року в розмірі 11 357, 89 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 200 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісіями 6 157,89 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 000 грн., а всього 12 357, 89 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 07.04.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округу Кіровоградської областіБершадському Сергію Миколайовичу (м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.35)для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова