Справа № 2-190/10
Провадження № 4-с/513/2/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Кожокар Т.Я., заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2 та представника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркан Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_3 адвоката Кожокар Тетяни Яківни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 ; стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", стягувач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", державні виконавці Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркан Юрій Анатолійович та ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2021 року заявник (боржник) ОСОБА_3 в особі її представника - адвокат Кожокар Т.Я. звернулась до суду з скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркана Юрія Анатолійовича щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений 17 серпня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області у виконавчих провадженнях № 18443047, № 18490542 від 15 березня 2010 року;
визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінивого Сергія Івановича щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений 19 жовтня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні б/н від 14 квітня 2010 року;
зобов`язати заступника начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркана Юрія Анатолійовича зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 , у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 17 серпня 2010 року постановою державного виконавця Саратського районного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 18443047, № 18490542 від 15 березня 2010 року та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_3 ;
зобов`язати головного державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінивого Сергія Івановича зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 19 жовтня 2010 року постановою державного виконавця Саратського районного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні б/н від 14 квітня 2010 року та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтувала тим, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-190/10 від 22 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Білгород-Дністровський Одеської області" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу в сумі 3400,64 гривень, судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі по 80,50 гривень, та цивільна справа № 2-н-265 від 21 грудня 2009 року за заявою "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у сумі 7173,86 гривень.
На підставі зазначених рішень, які набрали законної сили, Саратським районним судом видано виконавчі листи, які були надіслані для виконання до відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області (на цей час Саратський районний відділ ДВС).
07.04.2010 року відділом ДВС Саратського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-190 від 15.03.2010, а 14.04.2010 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2-н-265 від 21.12.2009 року.
17.08.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Саратського РУЮ накладено арешт на 1/2 частину квартири боржника ОСОБА_3 та внесені відомості про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10150967 (підставою для обтяження став виконавчий лист № 2-190 від 15.03.2010, виданий Саратським районним судом Одеської області).
19.10.2010 року на підставі постанови державного виконавця цього ж відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.04.2010 року, державним виконавцем повторно накладено арешт на 1/2 частину квартири ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 10377868.
Наприкінці грудня 2020 року, при зверненні до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири ОСОБА_3 дізналась від нотаріуса про арешт майна та зареєстровані обтяження.
Листом заступника начальника Саратського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.02.2021 за вих. №" 2446/48/1 їй відмовлено у знятті арешту з квартири, оскільки виконавчі провадження знищені, а в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутні відомості щодо постанов державних виконавців про накладення арешту.
У судовому засіданні заявник та її представник, а також заінтересована особа ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити.
Державний виконавець Цуркан Ю.А., діючий від свого імені та на підставі довіреності від імені Саратського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скаргу визнав частково, заперечував свою бездіяльність та бездіяльність державного виконавця Лінивого С.І. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_3 . В частині зобов`язання державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна боржника не заперечував. Пояснив суду, що вказані виконавчі листи надійшли до відділу ДВС у березні та квітні 2010 року. Після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження. У зв`язку з погашенням ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "Промінвестбанк", 03.03.2011 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-190/10 від 15.03.2010 року. Арешт з майна боржника на той час не було знято, оскільки в провадженні відділу ДВС перебував судовий наказ № 2-н-265 від 31.12.2009 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7073,13 грн. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2020 за виконавчим листом № 2-н-265 від 31.12.2009 року, головний державний виконавець Лінивий С.І. не мав можливості зняти арешт з майна боржника ОСОБА_6 , оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо постанов державних виконавців про накладеного арешту.
Представники ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", та головний державний виконавець Саратського районного відділу ДВС Лінивий С.І., яких належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, але їх неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_3 та її представника адвоката Кожокар Т.Я., думку заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , державного виконавця Цуркана Ю.А., дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Нормами ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На час накладення арешту на майно боржника ОСОБА_6 , чинним був Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV). Разом з тим, на час звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргою Закон № 606-XIV втратив чинність, оскільки 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Частиною 1 ст.30 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Саратського РУЮ знаходилися: виконавчі листи за № 2-190 від 15.03.2010 року Саратського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії Публічного акціонерного товариства "Промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Б-Дністровський" заборгованості в сумі 3400,64 грн., судового збору та витрат на ІТЗ по 80,50 грн. з кожної, а також судовий наказ № 2-н-265 від 21.12.2009 Саратського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7173,86 грн.
Постановою від 06 квітня 2010 року заступника начальника відділу ДВС Саратського РУЮ Цуркан Ю.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 18443047) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-190, виданого Саратським районним судом Одеської області 15.03.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Б-Дністровський" боргу у сумі 3400,64 грн. (а.с.57).
Постановою від 07 квітня 2010 року заступника начальника відділу ДВС Саратського РУЮ Цуркан Ю.А відкрито виконавче провадження (ВП № 18490542) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-190, виданого Саратським районним судом Одеської області 15.03.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Б.-Дністровський" судового збору та витрат на ІТЗ у сумі 80, 50 грн (а.с.56).
Постановою від 16 квітня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області Могоряна А.Г. відкрито виконавче провадження № 18732151 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-265, виданого Саратським районним судом Одеської області 21.12.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 7173, 86 грн. (а.с.49).
Частиною 1 статті 33 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 18.01.2021 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт та зареєстровано обтяження: 17.08.2010 о 16:06:01 за № 10150967 (підстава обтяження: виконавчий лист № 2-190 від 15.03.2010 Саратського районного суду, обтяжувач: відділ ДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області); 19.10.2010 о 09:58:46 за № 10377868 (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.04.2010 відділу ДВС Саратського районного управління юстиції, обтяжувач: відділ ДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області) (а.с. 10).
Постановами від 03.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Цуркан Ю.А., були закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-190, виданого 15.03.2010 року Саратським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Б-Дністровський" боргу у сумі 3400,64 гривень (ВП № 18443047) та витрат на ІТЗ у сумі 80.50 гривень( ВП № 18490542), на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у зв`язку з повним погашенням боргу). В постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.55, 58).
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 2 статті 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було визначено, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин було передбачено обов`язок державного виконавця зняти арешт з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Однак, як було встановлено судом з пояснень державного виконавця Цуркана Ю.А., державним виконавцем виконувалось зведене виконавче провадження. При закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-190/10 від 15.03.2010 та винесення постанови від 03.03.2011 року, арешт з майна ОСОБА_3 не було знято, оскільки продовжувалось примусове виконання за судовим наказом №2-н-265 від 21.12.2009 року (ВП № 18732151) у зведеному виконавчому провадженні.
Суд вважає, що під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-190 від 15.03.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Б-Дністровський боргу у сумі 3400,64 грн., судового збору та витрат на ІТЗ 80,50 грн., державним виконавцем Цурканом Ю.А не було порушено вимог закону щодо не зняття арешту з майна боржника, оскільки 03.03.2011 року, на час закінчення виконавчих проваджень ВП № 18443047, ВП № 18490542) за вказаним виконавчим листом, у державного виконавця не було правових підстав для зняття арешту.
Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, в межах наданих йому повноважень, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркана Юрія Анатолійовича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений 17 серпня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 18443047, № 18490542 від 15 березня 2010 року та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.
Що стосується виконавчого провадження №18732151 за виконавчим листом №2-н-265 від 21.12.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 7173,86 грн. суд встановив наступне.
Постановою від 21.12.2020 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінивого Сергія Івановича, було закінчено виконавче провадження (ВП № 18732151) з примусового виконання судового наказу № 2-н-265, виданого 21.12.2009 Саратським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 7173, 86 гривень на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у зв`язку з повним погашенням боргу). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.51), стягнуто виконавчий збір (а.с.71).
Частинами 1, 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 у повному обсязі сплатила заборгованість як за виконавчим листом №2-190/2010, так і за судовим наказом №2-н-265/2009, виконавчий збір сплатила. При закінченні виконавчого провадження 21.12.2020 державний виконавець Лінивий С.І. зобов`язаний був діяти відповідно до вимог ст. 40 Закону №1404-VIII, зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження її нерухомого майна. Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника є неправомірною.
За встановлених обставин, з метою захисту права заявника як власника майна, суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Лінивого С.І. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений 17.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10150967 та 19.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10377868, та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.
Твердження державного виконавця про неможливість зняття арешту з майна боржника через відсутність в АСВП відомостей про постанови державного виконавця щодо накладення арешту, суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 2-15, 76-81, 89, 258-261, 263, 450-451, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_3 адвоката Кожокар Тетяни Яківни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", стягувач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", державні виконавці Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркан Юрій Анатолійович та ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінивого Сергія Івановича щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати головного державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінивого Сергія Івановича зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 у виді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 10150967, зареєстровано 17.08.2010 року Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 10377868, зареєстровано 19.10.2010 року Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, об`єкт обтяження 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 ).
В задоволенні решти скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.
Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя А. І. Бучацька