Справа № 590/222/21
Провадження № 2/590/114/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди.

Позов мотивує тим, що постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 06.11.2020 по справі №590/1231/20 визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначає, що вищевказаною постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, а саме: кидання керамічної плитки, що стало наслідком пошкодження автомобіля «Мітсубісі Лансер», завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , погрози та нецензурна лайка. Власником вказаного транспортного засобу є позивач, ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_2 , є його рідним братом та більше ніж п`ять років на законних підставах користується (ремонтує, обслуговує) автомобіль. Саме під час проведення останнім ремонту автомобіля, який стояв у дворі їх спільних батьків, відбулося його пошкодження ОСОБА_3 , а також нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного 28.01.2021 та проведеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Науково-технічний ліцей «Фабрика» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 16214,00 грн. Вартість звіту склала 1300,00 грн. Вказує, що відповідач повідомлялась про проведення вказаного автотоварознавчого дослідження та не зважаючи на це не з`явилась на його проведення.

На підставі ст.1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу в сумі 16214,00 грн, вартість дослідження автомобіля (оплату за оцінку збитків) в сумі 1300,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) в сумі 1700,00 грн та судовий збір в сумі 908,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_3 у поданому до суду відзиві заперечувала щодо обставин викладених у позові, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначила, що посилання позивача у позовній заяві на ту обставину, що саме внаслідок дій відповідача 15.09.2020, було пошкоджено автомобіль позивача «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_2 є необґрунтовані. Дійсно, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 06.11.2020 року у справі №590/1231/20, відповідача визнано винною у вчиненні хуліганських дій, та було притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. Однак, вказаною постановою суду не встановлено обставини спричинення механічних пошкоджень автомобілю позивача «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 та більш того, не встановлено взагалі які саме пошкодження утворились на автомобілі в наслідок її дій. Крім того, вважає, що Звіт про незалежну оцінку вартості майна, який складено спеціалістом ПП «НТЛ «Фабрика» 28.01.2021 року, та визначає вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в розмірі 16214,00 грн, не містить будь-яких встановлених обставин спричинення механічних пошкоджень автомобілю в наслідок падіння на нього кахельної плитки (механізму пошкоджень), а тому не можливо встановити чи спричинені пошкодження, вартість відновлення яких (ремонту) обраховані спеціалістом, в наслідок падіння кахельної плитки, чи вони мались на автомобілі до цього та були утворені інших шляхом. Таким чином, відсутні прямі докази з боку позивача, які б вказували саме на причетність відповідача до утворення механічних пошкоджень на його автомобілі та необхідність їх усунення (ремонту) на суму коштів, які позивач просить суд стягнути з неї на його користь. Безпідставною є вимога позивача про стягнення з неї на його користь витрат вартості дослідження автомобілю спеціалістом в розмірі 1300 грн., адже висновок спеціаліста не є висновком судового експерта, а висновок складено до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Зазначив, що скористатись правом надати відповідь на відзив не бажає. У судовому засіданні позивач зазначив що звернувся до спеціаліста для проведення оцінки завданих збитків та направив відповідачу повідомлення про час дату та місце проведення експертного дослідження. Відповідач на проведення огляду не з`явилась. Спеціалісту для проведення оцінки вихідні дані про обставини подій стали відомі зі слів позивача, також надано для огляду протокол огляду місця події від 15.09.2020 та візуального огляду КТЗ (колісного транспортного засобу). В зазначеному звіті природа виникнення виявлених, оцінюваних пошкоджень не проводилась, оскільки вважає, що дані обставини не підлягають встановленню, бо вина ОСОБА_3 є доведеною в постанові суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Надала до суду відзив в якому просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 позов заявлений ОСОБА_1 підтримав, наполягав на його задоволенні.

Заяви чи клопотання від учасників справи.

Позивач направив до суду 29.03.2021 клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

06.04.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення учасникам справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 08.04.2021 на 11:00 годину.

Ухвалою суду 30.03.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 08.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Суд заслухавши позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобілю «Мітсубісі Лансер», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.11/

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в графі особливі відмітки зазначено: «Має право користуватись ОСОБА_2 » /а.с.12/.

Згідно з копією посвідчення водія, ОСОБА_2 10.09.1998 р. видано посвідчення, де зазначено категорії транспортних засобів на керування якими має право «А» та «В»/а.с.13-14/.

Згідно з постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 06.11.2020 по справі №590/1231/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні хуліганських дій, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зокрема встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 ОСОБА_3 , 15 вересня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, вчинила хуліганські дії, а саме: кинула керамічну плитку у бік сусіда, ОСОБА_4 завдавши йому тілесних ушкоджень та пошкодивши його автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» НОМЕР_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП /а.с.7-10/.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного 28.01.2021 проведеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Науково-технічний ліцей «Фабрика» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 16214,00 грн /а.с.15-41/.

Відповідно до рахунку №33 від 28.01.2021 вартість виготовлення звіту склала 1300,00 грн /а.с.42/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних норм матеріального права, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю ««Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 06.11.2020 по справі №590/1231/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, визнано винною у вчиненні хуліганських дій, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Досліджена у судовому засіданні постанова суду від 06.11.2020 є обов`язковою для суду лише в частині встановлення місця події та вини. Однак, вказаною постановою суду не встановлювались, які саме пошкодження утворились на автомобілі позивача «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дій ОСОБА_3 .

Проте, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, та відповідно до вимог ст.16 ЦК України, обираючи за власним розсудом спосіб захисту, відповідачем у зазначеній справі визначає ОСОБА_3 та стверджує, що саме остання є винною у спричиненні шкоди позивачу, натомість позивачем не надано суду достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкоджень автомобіля позивача, зазначених у «Звіті про незалежну оцінку вартості майна», складеного 28.01.2021 та проведеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Науково-технічний ліцей «Фабрика».

Звіт про незалежну оцінку вартості майна, проведений на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, дата оцінки 15.09.2020 року, дата огляду 24.12.2020 року, дата складання звіту 28.01.2021 року. В даному звіті, зокрема, зазначено, що директором приватного підприємства «Науково-технічного ліцею «Фабрика» ОСОБА_5 (далі Оцінювач), на підставі даних наданих ОСОБА_1 та прийнятих як достовірні, розрахована з використанням комбінованого витратно-порівняльного підходу, станом на 15 вересня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ: марка/модель - Mitsubishi Lancer 1.6. COMFORT, тип-легковий седан-В, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , складає (без ПДВ) 16214, 00 грн. Крім того, заначено про проведення огляду КТЗ, 24.12.2020 року, за адресою місця знаходження ПП «НТЛ «Фабрика», а саме: 41100, Сумська область, м. Шостка, провулок Івана Євдокименка, будинок 4. Крім того, Оцінювач, у своєму звіті, зазначив, що: «вся інформація фінансового, технічного та економічного характеру, надана замовником відносно об`єкту оцінки в письмовій чи усній формі й підтверджена чи ні документально, приймалась оцінювачем як достовірна у зв`язку з чим, уся відповідальність за точність й адекватність наданої інформації лежить на замовнику. Оцінювач не проводив перевірки та юридичної експертизи вищезгаданої інформації. Стан об`єкту оцінки оцінювався шляхом візуального обстеження, спостережень, вивчення необхідної технічної документації».

Проте, інформація, які саме документи були надані заявником оцінювачу як вихідні, та взяті останнім для проведення оцінювання, у звіті відсутня. Протокологляду місця події від 15.09.2020, на який покликається позивач, до матеріалів вказаної справи не долучався та не був предметом огляду спеціаліста для підготовки звіту, оскільки посилання на даний документ у звіті відсутня.

Таким чином, даний звіт від 28.01.2021 не містить інформації стосовно механізму виникнення ушкоджень на транспортному засобі та час їх виникнення (висновок взагалі не містить посилання на те, що автомобіль було пошкоджено під час виникнення конкретної події); не заначено, якого саме характеру пошкодження має автомобіль); внаслідок якої саме «пригоди», на об`єкті оцінки з`явились описані в звіті пошкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У необхідних випадках для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому, наявність пошкоджень на транспортному засобі, їх причинний зв`язок з подією, має довести особа, яка пред`явила позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, учасник справи, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, які наголошують про засади змагальності сторін; зазначають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивачем відповідного клопотання про призначення експертизи щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням наслідків у вигляді пошкоджень, вказаних позивачем; на предмет з`ясування пошкоджень на транспортному засобі, та визначення вартості матеріального збитку заявлено не було, як і не було надано відповідного висновку, складеного на замовлення позивача, таким чином, відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України, позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи відсутність вказаного висновку експерта, приймаючи до уваги той факт, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 не містить доказів того, що пошкодження автомобіля відбулося саме внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , оскільки огляд транспортного засобу та його оцінка проводилися оцінювачем 24.12.2020 року, тоді як подія вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 трапилась 15.09.2020 року не є допустимим доказом та не може братися до уваги.

Отже без проведення спеціальної автотехнічної експертизи, суд позбавлений можливості встановити причинно наслідковий зв`язок між виною яку встановив Ямпільський районний суд Сумської області в постанові від 06.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за хуліганські дії передбачені ст.173 КУпАП України та встановлення розміру завданих збитків діями ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом давали суду підстави встановити реальний розмір збитків спричинених позивачу внаслідок події, що мала місце за участі відповідача 15.09.2020, а тому слід відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом в задоволені позовних вимог відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) в сумі 1700,00 грн та судовий збір в сумі 908,00 грн слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 16 лютого 2000 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 18 лютого 2002 року Зарічним ВМСМВ УМВС України в Сумській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3

Дата складення повного судового рішення 09 квітня 2021 року.

Суддя: І.М. Деркач