Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1023/21
Номер провадження: 2-в/225/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове відновлення втраченого судового провадження)

01 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-380/11).

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати судового провадження, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі №225/383/21 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення суду Ленінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2011 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились. Представником заявника суду надано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу до судового засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2011 року у цивільній справі №2-380/11 (роздруковане з КП "Д-3" Пролетарського районного суду м. Донецька заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 01.04.2021 року) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39 085 гривень 16 копійок; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 390 гривень 86 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2011 року у цивільній справі №2-380/11 законної сили відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року № 9112/16110/13/21Д/02.4Д за даними АСВП, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області, виконавчі листи по справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецьк 04.02.2011, станом на 15.03.2021 не надходили та на виконанні не перебувають.

У Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відділ ДВС) перебувало виконавче провадження №29026257 з виконання виконавчого листа № 2-380 від 04.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 39305,86 гривень. 03.10.2011 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.01.2011 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, згаданий вище виконавчий документ про стягнення солідарного боргу безпосередньо з ОСОБА_5 перебував на виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС), ВП № 38301625. 04.06.2013 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, 10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 25295013 з виконання виконавчого листа № 2-380 від 04.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 39596,72 гривень. 22.03.2011 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 16.12.2013 року ухвалено постанову про розшук майна боржника, 16.12.2013 року ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії), 10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 15.03.2021 року повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.30-32).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2011 року у справі №2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 04 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-380/11.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року у цивільній справі №2-380/11 (повний текст) в наступній редакції: «

« Справа № 2-380/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 890,00 гривень на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,80 % річних, з кінцевою датою погашення 12.12.2032 р. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

13.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК), згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з іпотечним договором п.3.2.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П1/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П2/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Також 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П3/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором та договорами поруки сплачена не була.

Внаслідок порушення відповідачам та умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 12.10.2010 року сума заборгованості складає 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом 511,62 гривень, заборгованість за пенею 8,85 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 39 085,16 гривень та витрати по сплаті держмита у розмірі 390,86 гривень та витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з`явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на їх рекомендованих повідомлених, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надіслали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 890,00 гривень на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,80 % річних, з кінцевою датою погашення 12.12.2032 р. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

13.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК), згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з іпотечним договором п.3.2.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П1/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П2/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Також 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П3/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Внаслідок порушення відповідачам та умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 12.10.2010 року сума заборгованості складає 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом 511,62 гривень, заборгованість за пенею 8,85 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК) підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у сумі 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом 511,62 гривень, заборгованість за пенею 8,85 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 390,86 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором у сумі 39 085 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`на п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, витрати по сплаті судового збору у розмірі 390 (триста дев`яносто) гривень 86 ( вісімдесят шість) копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко