Справа № 569/5531/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника заявника адвоката Оспанова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Рівненського міського суду звернувся представник заявника адвокат Оспанов Роман Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якої просить суд:

1) Визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у звільненні належного ОСОБА_1 майна з-під арешту;

2) Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 27192919 від 05.08.2011 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що при перевірці реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вказує, що станом на 15.03.2021 згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 . Просить скаргу задоволити.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

08 квітня 2021 року від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Крім того, 08.04.2021 року від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшли пояснення, з яких вбачається, що Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заперечує проти задоволення скарги та вказує, що підстави для зняття арешту з майна у даному випадку відсутні, оскільки згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-1387 виданий 25.11.2010 р. Рівненським міським судом про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «ПЗРУ » 32 635,20 грн. та судові витрати на розгляд справи в суді на виконанні не перебуває, інформація про стан виконання виконавчого документа відсутня.

Крім того, 08 квітня 2021 року від представника скаржника надійшла заява, згідно якої останній підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд проводити розгляд скарги без участі скаржника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 27192919 від 05.08.2011, державним виконавцем Рівненського міського ВДВС РМУЮ Машуком A.B. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

З відповіді в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), слідує, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по якому державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника, а саме: ВП № 27192919 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1387 виданого 25.11.2010 Рівненським міським судом про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «ПЗРУ » 32 635,20 грн. та судові витрати на розгляд справи.

27.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону втратила чинність 05.01.2017).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, як встановлено судом арешт майна боржника був накладений в межах ВП № 444950134.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника в тому числі і у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, а тому у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п. 9.8. порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

З вказаного слідує, що з моменту повернення виконавчого документу без виконання, пройшло понад 3 роки, отримати копії матеріалів виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

Згідно положень ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2013 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не встановлено Законом.

Починаючи з 27.12.2013 року по сьогоднішній день стягувач не скористався своїм правом на повторне пред`явлення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження обставин існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, відсутні.

Частина 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від (у редакції, чинній на день винесення постанови від 30.06.2015 року) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру боржників та відповіді від 15.03.2021 в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) жодних відкритих проваджень щодо ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день немає, жодних непогашених заборгованостей на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб та/або держави станом на сьогоднішній день немає, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у забезпеченні примусового виконання судового рішення через накладення на майно боржника арешту, а тому суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 .

Однак суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця, оскільки скаржником не доведено, що державний виконавець діяв поза межами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника адвоката Оспанова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) -задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 27192919 від 05.08.2011 року

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина