КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/4418/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/7007/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у складі судді Хоменко О.Л., у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №SAMDN5504 від 11 вересня 2008 року у розмірі 65 654 грн 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 17 205 грн 87 коп.; заборгованості за користування кредитом у розмірі 44 845 грн 62 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп. та штрафу (процентна складова) у розмірі 3 102 грн 57 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 654 грн 06 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи, про існування рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року відповідач дізнався тільки 03 березня 2021 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи, оскільки на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення він не проживав за зареєстрованою адресою. Також вказує, що наявне у справі поштове рекомендоване повідомлення про отримання 09 листопада 2016 року копії оскаржуваного рішення суду від 16 серпня 2016 року (а.с.39) підписане ОСОБА_1 , яка не проживає за зареєстрованим місцем проживання відповідача та останній не уповноважував її щодо отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, на яке подана апеляційна скарга, ухвалено до набрання чинності ЦПК України 15 грудня 2017 року, отже підлягає оскарженню у строки, передбачені ст.294 ЦПК України, 2004 року.

Аналогічний правовий висновок щодо строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке ухвалено до набрання чинності ЦПК України 15 грудня 2017 року,викладений у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №2-267/09, провадження №61-18028св20.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року було ухвалено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 2004 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України в місті Києві від 02 червня 2016 року, наданої на запит суду першої інстанції, вбачається, що зареєстрованим проживання відповідача ОСОБА_1 з 17 березня 1998 року є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України, 2004 року, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України, 2004 року).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.76 ЦПК України, 2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом від 17 жовтня 2016 року (а.с.37).

09 листопада 2016 року копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року за вказаною адресою отримала « ОСОБА_1 », що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Тому відповідно до положень ч.1 ст. 294 ЦПК України, 2004 року, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням вихідних днів, було 21 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвокат Гринишин Є.В. подав 15 березня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.48-57).

Посилання у клопотанні про поновлення строку апеляційного скарження на те, що відповідач тривалий час проживає в смт Мала Данилівка Харківської області, а тому на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення він не проживав за зареєстрованою адресою, у зв`язку з чим не знав про його існування, є безпідставними, оскільки адвокатом Гринишиним Є.В. не надано доказів на підтвердження вказаних обставин і таких доказів матеріали справи не містять.

Доводи клопотання про те, що наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення про отримання 09 листопада 2016 року копії оскаржуваного рішення суду від 16 серпня 2016 року (а.с.39) підписала « ОСОБА_1 », яка не проживає за зареєстрованим місцем проживання відповідача та він не уповноважував її щодо отримання поштової кореспонденції, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до абз.1 п.99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), у редакції, чинній на час розгляду справи, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Доказів того, що « ОСОБА_1 » не є повнолітнім членом сім`ї відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. не надав апеляційному суду.

Отже, вручення працівником відділення поштового зв`язку за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача рекомендованого поштового відправлення « ОСОБА_1 » відповідає вимогам «абз.» 1 п.99 Правил.

Таким чином наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гринишиним Є.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, 2004 року, і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов