справа №176/294/21
провадження №2/176/289/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ "Фінфорс"та просить постановити судове рішенням, яким визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї заборгованості у розмірі 9423 грн. 60 коп., вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.за номером в реєстрі № 1738, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилалась на те, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 9423 грн. 60 коп.. Про вчинення виконавчого напису вона дізналася перебуваючи на сайті Міністерства юстиції України та в реєстрі боржників знайшла своє прізвище. 02 березня 2021 року приватний виконавець Мельник Ю.А. направив на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно неї та копії документів на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання, оскільки жодних договорів, в тому числі з відповідачем вона не укладала та електронним підписом їх не підписувала, також посилається на те, що заборгованість при вчиненні напису не була встановлена безспірною, крім того наголошує, що у виконавчому написі зазначено прізвище іншої особи, а саме " ОСОБА_2 ", тоді як вірним її прізвище являється " ОСОБА_2 ", що також є підставою для визнання такого виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із чим була вимушена звернутись до суду із справжнім позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 11.03.2021 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ТОВ "Фінфорс", відповідно до вимог ЦПК України, за місцем розташування, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Згідно звіту про відправлення підтверджується вручення судової кореспонденції відповідачу. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, а також матеріали нотаріальної справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.звернувся із заявою стягувач ТОВ "Фінфорс", відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 у розмірі 9423 грн. 60 коп. (а.с. 24).

Згідно належним чином завіреної копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 1738 та вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.від 18.02.2021 року, вбачається та підтверджується вчинення даного виконавчого напису на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Фінфорс"заборгованості за період з 19.02.2020 року по 19.02.2020 року у розмірі 9423 грн. 60 коп., з яких:

- 3462 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 3981 грн. 60 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом;

- 1980 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за штрафами і пенею (а.с.5).

Підставою для вчинення даного виконавчого напису було неналежне виконання боржником за кредитним договором № 720116-А від 29.11.2019 року своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельник Ю.А.від 24.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64627000 від 24.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс"боргу у розмірі 9423 грн. 60 коп. (а.с.7)

З матеріалів нотаріальної справи встановлено, що для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ "Фінфорс"приватному нотаріусу Головкіній Я.В. було надано копію кредитного договору № 720116-А від 29.11.2019 року, договір факторингу № від 26.12.2019 року, договір факторингу № від 09.01.2020 року, договір факторингу № від 15.01.2020 року, договір факторингу № від 22.01.2020 року та виписку з особового рахунку про стан заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 25-28, 29, 40-47, 48-55, 55-63, 64-71 ).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Як витікає з матеріалів нотаріальної справи, нотаріус не з`ясував чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, стягнувши суму заборгованості, в тому числі штрафи та пеню.

При цьому із виконавчого напису неможливо встановити період за який виникла заборгованість, зазначено період з 19.02.2020 року по 19.02.2020 року, тобто не зрозуміло чи заборгованість виникла за один день, чи в справжньому виконавчому написі мається описка у певному періоді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від установи та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками установи щодо наявності грошового зобов`язання позивача по тілу кредиту, відсотках, і який був покладений в основу спірного виконавчого напису - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

При цьому виписка з особового рахунку за кредитним договором № 720116-А належним чином не засвідчена представниками ТОВ "Фінфорс".

Більш того як витікає з матеріалів нотаріальної справи, кредитний договір № 720116-А від 29.11.2019 року укладений з первісним кредитором ТОВ "CC ЛОУН" та громадянкою ОСОБА_1 , однак як у спірному виконавчому написі так і в постанові про відкриття провадження від 24.02.2021 року боржником за вищезазначеними договірними відносинами зазначена зовсім інша особа, а саме громадянка ОСОБА_1 , тобто при вчиненні виконавчого напису та в подальшому при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, ні приватним нотаріусом Головкіною Я.В., ні приватним виконавцем Мельник Ю.А. взагалі не перевірялись дані особи боржника.

Суд наголошує, що лише ці обставин можуть бути самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, вбачається та підтверджується, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не дослідив оригінал кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а саме виписку з рахунків боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, про це не зазначено у виконавчому написі та не подано інших доказів, які в тому числі підтверджують особу боржника.

Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 березня 2021 р. (а.с. 1), а також судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 280-282, 284, 288, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості за кредитним договором 720116-А від 29 листопада 2019 року у розмірі 9423 гривень 60 копійок, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюза номером в реєстрі № 1738.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", юридична адреса: Київська область м. Київ, Новопечерський провулок, будинок19/3 корп. 2 офіс 9, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати з оплати судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: