overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2021
справа №642/1771/21
провадження №2-н/642/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9831,06 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) від 31.03.2021 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою стягнення заборгованості : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/1842/21
Номер провадження 2-н/495/223/2021
23 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
ОСОБА_1 з 2016 року працює у Державному підприємстві «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», що стверджується відомостями із трудової книжки НОМЕР_1 , копією наказу про прийняття на роботу № 477-к від 30 грудня 2016 року.
Згідно із частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 13, 160-169, 170, 172, 430 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн (двісті двадцять сім грн).
Допустити негайне виконання судового наказу у частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Братків
Провадження №2/932/1048/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена позовна заява перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.03.2020 року за № 108 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою від 19.03.2020 року суддею Яковлевим Д.О. вищезазначена позовна заява була прийнята до провадження та залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 26.02.2021 року за № 102 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, справу передано 31.03.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2019 року та від 19.03.2020 року не виконані та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цих ухвал, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвал суду від 16.07.2019 року та від 19.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвал про залишення позову без руху від 16.07.2019 року та від 19.03.2020 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 219/1532/21
Провадження № 2/219/1386/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:головуючої судді Погрібної Н.М.

з участю секретаря Захарчук М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миронівської селищної ради Бахмутського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської селищної ради Бахмутського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миронівської селищної ради Бахмутського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додатково строку для прийняття спадщини, розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/21 Справа № 179/724/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 03 березня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Березівський районний суд Одеської області
08.04.2021
Справа № 494/410/21
Провадження № 2-в/494/1/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/410/21 про відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали про відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного суду.

06.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Відповідно до статті 488 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 цього ж кодексу передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з вищезазначеним, вивчивши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду, суд доходить висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючисьст.488,494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного суду у цивільній справі №2-545/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 13.00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 2-1579/11
Провадження № 6/643/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10) на 15.04.2021 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №587/1193/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/655/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Степанівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 , Степанівській селищній раді (а.с. 131).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 131).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 212/2468/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 235/2281/21
Провадження №2-в/235/24/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-4124/09.

Враховуючи приписи ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 09.15 годину 22.04.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя