Справа № 308/4212/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горват Іван Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, за твердженням позивача позивач надає своє власне письмове підтвердження, що аналогічний позов з тих самих підстав та з тим самим предметом Позивачем до Відповідача не подавався.

Згідно прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

«Визнати житло у вигляді квартири з надвірними будовами, що становить 13/100 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Здійснити поділ майна - житла у вигляді квартири з надвірними будовами, що становить 13/100 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 між Позивачем та Відповідачем в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та сум відповідної суми судового збору».

Разом з тим, згідно даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання об`єкту нерухомого майна спільною,сумісною власністю та поділ майна подружжя, за яким просить суд:

визнати житло у вигляді частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входить земельна ділянка об`єктом спільної сумісної власності.

здійснити поділ майна за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем.

стягнути з ОСОБА_2 суму судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та відповідної суми судового збору.

Також встановлено, що вказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи 308/2841/21, головуючий суддя Дергачова Н.В.) залишено без руху.

Відомості щодо відкриття провадження у вказаній справі на день звернення адвоката Горват І.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду із даним позовом відсутні, також її не повернуто та не залишено її без розгляду.

Слід констатувати, що фактично, звернувшись до суду із даним позовом адвокат Горват І.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , тим, самим подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав при цьому, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання об`єкту нерухомого майна спільною,сумісною власністю та поділ майна подружжя, що на разі перебуває у провадженні іншого судді.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на викладене вище вважаю за необхідне позовну заяву адвоката Горват Івана Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош