Справа № 953/2061/21
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Баранов Т.О. просить визнати недійсними: договір позики грошових коштів посвідчений ПН ХМНО Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. №671 на суму 9640 доларів США; іпотечний договір посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. № 673; договір відступлення права вимоги за договором позики, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020 реєстр. №41; та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020, реєстр. №42.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 адвоката Баранова Т.О. було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., реєстр. №101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

26.02.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами позивачем, та неодноразовим зверненням до суду з різноманітними позовними заявами, яка ухвалою суду від 10.03.2021 року залишена без задоволення.

25.03.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.03.2021 в системі «Електронний суд» до суду повторно надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України посилаючись на висновки викладені у постанові ВП ВС від 15.09.2020 року по справі №753/22860/17, та у постанові ВП ВС від 24.02.2021 по справі №755/53333/20, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, та накладати арешт можливо лише на майно відповідача, а не позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кузнецов А.І. підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала. Посилання представника відповідача на постанову ВП ВС від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 є необґрунтованим, та не регулює подібні правовідносини, та постанови ВС від 24.02.2021 року по справі №755/5333/20 постановлена не Великою Палатою, а Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, яке регулює правовідносини щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, а ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 адвоката Баранова Т.О. було забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження на спірне майно, а не арешту.

За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову, на разі не існує, та вказане клопотання суд вважає передчасним, оскільки рішення по справі не ухвалено, що не позбавляє сторону відповідача звернутись до суду повторно з вказаним клопотанням після розгляду справи по суті, а від так заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ