Справа № 362/4850/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про зняття арешту і скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дане питання не є предметом цивільного розгляду, а має вирішуватись в межах кримінального провадження у якому було накладено арешт на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на арешт нерухомого майна, що було визнано речовим доказом, за постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.08.2012 року.

Згідно із листа Печерського управління поліції НП у місті Києві № 344-аз/125/52/05-20 від 09.06.2020 року, кримінальне провадження № 120 131 100 600 012 90 від 10.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито (а.с. 17).

Процесуальний порядок скасування арешту майна визначено статтею 174 КПК України.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що питання про скасування арешту нерухомого майна, що був накладений за правилами кримінального процесуального закону з метою збереження речових доказів, належить вирішувати в порядку встановленому КПК України в межах кримінального провадження № 120 131 100 600 012 90 від 10.02.2013 року.

При цьому, суд вважає помилковим посилання позивача на пункт 21.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, оскільки кримінальне провадження № 120 131 100 600 012 90 від 10.02.2013 року було завершене (постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 2012 року, а не КПК УРСР 1960 року.

Одночасно, суд звертає увагу та керується висновками Верховного Суду, що викладені у пунктах 22. 32. зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, а саме:

22. Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

23. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

24. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

25. Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

26. Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

27. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

28. Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

29. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

30. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

31. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

32. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, суд вважає, що факт закриття кримінального провадження за постановою слідчого, не є перешкодою власнику або іншого володільця майна звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства, оскільки саме такий порядок захисту права на майно є ефективним та повною мірою забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку із тим, що арешт нерухомого майна, який просить скасувати позивач, було накладено при досудовому розслідування кримінального провадження в порядку встановленому КПК України, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про зняття арешту і скасування запису закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 08 квітня 2021 року.