ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/763/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито ухвалами Херсонського апеляційного суду від 15 березня 2021 р. та від 05 квітня 2021 р.

06 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому просить витребувати від Державної прикордонної служби інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України за період з січня 2021 року і чи повернувся на Україну. Заявник зазначає, що вказані докази можуть підтвердити факт маніпуляції з приховування дійсного розміру отримуваного заробітку відповідачем ОСОБА_2 та знаходження його на роботі за кордоном, а не у м. Херсоні на підприємстві ТОВ «Херсонсіль».

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Порядок витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, згідно частини першої якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч.3 ст. 83 ЦПК України)

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні клопотання про витребування доказів підлягає з`ясуванню обставина щодо дотримання заявником строку подання такого клопотання, визначеного ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України, а також надання оцінки поважності причин пропуску такого строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус позивача у справі, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів мало б бути подане нею разом з поданням позовної заяви.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви будь-яких клопотань про витребування доказів позивачем не подано, що свідчить про пропуск ОСОБА_1 визначеного законом строку для подання такого клопотання. При цьому, подаючи вказане клопотання до суду апеляційної інстанції позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.04.2021 р. слід залишити без задоволення, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, згідно пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у разі надання додаткових доказів, які не були надані до суду першої інстанції, особа повинна навести причини їх неподання та довести поважність таких причин.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська