overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2161/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місце знаходження: 09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 14) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 06 травня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 950/572/21
Номер провадження 2/950/323/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Толмачової Валентини Миколаївни представниці позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Толмачової Валентини Миколаївни представниці позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договорів оренди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 22.04.2021 року о 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 562/1035/21
У Х В А Л А

08.04.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення юридичного факту.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо форми і змісту.

ЦПК України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути складена у відповідності до вимог Глави 6 Розділу 4 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема вказано ідентифікаційний код ЄДРПОУ заінтересованої особи Здовбицька ОТГ №04385830, відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України код юридичної особи №04385830 належить Здовбицькій сільській раді, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заяву слід залишити без руху та завнику надати строк для усунення недоліків шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 331/1732/21
Провадження № 2/331/1375/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35306,74 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 травня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.04.2021
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/27/21
Провадження № 2/376/386/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.01.2021 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.01.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №204/2277/21
Провадження №2-н/204/85/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
07 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 552/1002/21
У Х В А Л А

07.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Суржинська Ксенія Олександрівна,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, одержані споживачами за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01 квітня 2018 року по 01 грудня 2020 року.

Також з метою встановлення всіх осіб, прав яких стосується дана справа, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. А саме просила витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» довідку з інформацією про склад сім`ї мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів представником позивача заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» довідку з інформацією про склад сім`ї мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2018 року

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» докази, а саме довідку з інформацією про склад сім`ї мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 351/2163/20
Номер провадження №2/351/206/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залучити до участі в справі, в якості співвідповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , яка в свою чергу, була спадкоємцем на спадкове майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, залучити до участі у справі співвідповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості співвідповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкласти на 27.04.2021р. на 10.15 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 214/3916/18

провадження № 61-2992 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув доповнення до касаційної скарги державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДПП «Кривбаспромводопостачання» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

У березня 2021 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ДПП «Кривбаспромводопостачання» на зазначене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку на подачу доповнень чи змін до касаційної скарги поза строком на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року було подано до суду касаційної інстанції 25 березня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, то воно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 390, 394, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані доповнення до касаційної скарги направити особі, яка подала доповнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара