Номер провадження: 22-ц/813/7179/21
Номер справи місцевого суду: 509/1124/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якому з урахуванням подальших уточнень зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Це майно було особистою приватною власністю батька, а тому підлягає спадкуванню в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначає, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв він та дружина батька відповідачка ОСОБА_2 , і їхні частки у спадщині є рівними. В той же час позивач не має можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права після смерті батька, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. З наведених підстав ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на Ѕ частку вказаного житлового будинку та на Ѕ частку земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він не має можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надав лист державного нотаріуса Овідіопольської ДНК Білобрової О.М. №2152/02-14 від 17.12.2012 р. (т.2а.с.2-3)

В ході розгляду справи, Овідіопольський районний суд Одеської області прийшов до висновку, що вказаний лист не є належним доказом, що підтверджує неможливість позивача в нотаріальному порядку оформити спадкові права.

05 лютого 2021 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено (т.5а.с.122-124)

17 березня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не повно розглянув справу, невірно оцінив зв`язок доказів у їх сукупності та постановив незаконне та неправильне по суті рішення. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження, що ОСОБА_1 або його представник був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, судова повістка не надходила і особисто не була вручена, тому апелянт не мав можливості з`явитися на судове засідання або повідомити про причину своєї неявки. Тому, апелянт вважає, що внаслідок порушення прав ОСОБА_1 як позивача по справі щодо участі у розгляді справи він був позбавлений довести суду існування всіх необхідних доказів та повідомити про обставини справи, шо мають істотне значення для вирішення справи і це призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину, але не має правовстановлюючого документу на спадкове майно та не може його отримати, існують підстави для визнання ним в порядку спадкування за законом права власності на частку спадкової маси, тобто, на думку апелянта, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно не може бути перешкодою для реалізації ОСОБА_6 прийняття спадщини після смерті батька. На думку апелянта у листі державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Білобрової О.М. від 17.12.2012 року про неможливість видачі свідоцтва на право на спадщину однозначно висловлена відмова у видачі свідоцтва через наявність обгрунтованих підстав та роз`яснено право звернення до суду. Апелянт зазначає, що оскільки він на виконання процесуального обов`язку надав належні і неспростовані докази на підтвердження своєї позиції, враховуючи, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не заперечувались відповідачем, апелянт вважає, що існували підстави для задоволення позову, а суд першої інстанції прийшов до протилежного висновку про недостатність наданих доказів. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав до суду всі відомі йому докази які існували на час звернення з позовом і добросовісно вважав наданий державним нотаріусом лист таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і є достатньою підставою для звернення до суду. Апелянт посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 та зазначає, що якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно- правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Таким чином, апелянт вважає, що єдиним законним способом оформити свої спадкові права для ОСОБА_1 було звернення до суду на підставі роз`яснень нотаріуса у відповідності до приписів чинного законодавства. Апелянт зазначає, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час та розгляд справи, а отже не був присутнім під час судового засідання, то копію судового рішення було отримано представником ОСОБА_1 лише 18.02.2021 шляхом подачі заяви про надання належним чином завіреної копії судового рішення. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ним право власності в порядку спадкування законом на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 05 лютого 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 17 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а копію судового рішення було отримано його представником 18 лютого 2021 року.

Враховуючи те, що під час судового засідання ОСОБА_1 не був присутній, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним або його представником копії оскаржуваного судового рішення, крім відмітки про його отримання представником ОСОБА_1 18 лютого 2021 року, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік