Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Житомир справа № 296/7515/20

провадження № 2/296/860/21

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" заборгованість у розмірі 69 666,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені відповідні договори на туристичне обслуговування від 20.11.2019 та додаткові угоди про розстрочення платежу від 20.11.2019, відповідно до умов яких всі розстрочені платежі періодичні (місячні) платежі за додатковими угодами від 20.11.2019 відступлено на користь ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП". З метою забезпечення належного та повного виконання узятих на себе зобов`язань за договорами на туристичне обслуговування від 20.11.2019, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" було укладено відповідні договори поруки за туриста від 20.11.2019. Вказує, що внаслідок несвоєчасного та неповного виконання узятих на себе зобов`язань за договорами на туристичне обслуговування від 20.11.2019 та в силу положень додаткових угод про розстрочення платежу від 20.11.2019 і договорів поруки за туриста від 20.11.2019, у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 69 666,60 грн, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 15.02.2021, учасники справи не прибули.

Представником позивача на адресу суду було надіслано клопотання, відповідно до змісту якого ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести судовий розгляд без участі представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_6 до відділу документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву відповідачі визнають заборгованість за основними договірними зобов`язаннями в розмірі 18 179 грн, не погоджуються із визначеним та нарахованим ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" розміром штрафних санкцій у вигляді неустойки. Просять суд при прийнятті рішення зменшити розмір неустойки до 20%. Прохальна частина відзиву також містить клопотання про розстрочення виконання судового рішення в порядку п.2 ч.7 ст.265, ст.267 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 (далі - Туристична компанія) та ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" від 06.03.2018 №.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, Туристична компанія бере участь в програмі "Тур в розстрочку", а саме продає клієнтам на умовах пакетів фінансування "Тур в розстрочку". При цьому, права вимоги за договорами на умовах програми "Тур в розстрочку", Туристична компанія відступає ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" (далі - Процесинг-центр), а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування Туристичної компанії в розмірах та порядку, визначеному цим договором (а.с. 31-32).

Так, 20 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач-1, Замовник) та ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" (далі - Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Мережа франчайзингових агенцій "Поїхали з нами" (далі - Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_4 (далі - Турсубагент), було укладено:

- договір на туристичне обслуговування №К/593/191120-1 від 20.11.2019 (далі - Договір №1, а.с. 10-13);

- договір на туристичне обслуговування №К/593/191120-2 від 20.11.2019 (далі - Договір №2, а.с. 17-20);

- договір на туристичне обслуговування №К/593/191120-4 від 20.11.2019 (далі - Договір №3, а.с. 24-27).

Положеннями пункту 2.1 Договорів №1, №2, №3 передбачено, що Туроператор через Турсубагента чи Турагента, зокрема, зобов`язується, забезпечити бронювання та надання туристичних послуг до заявки.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Договорів №1, №2, №3, Замовник зобов`язується оплатити вартість туристичних послуг після підписання даного договору у розмірі і порядку, визначеному у розділі 6 цього договору, при цьому враховується сума попередньої оплати, якщо така мала місце.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 вищезазначених договорів, вартість наданих ОСОБА_1 туристичних послуг становить: 32 450,00 грн за Договором №1 (зворот а.с. 11); 22 150,00 грн за Договором №2 (зворот а.с. 18); 21 550,00 грн за договором №3 (зворот а.с. 26).

Крім того, 20 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" було укладено:

- додаткову угоду про розстрочення платежу №3 від 20.11.2019 до Договору №1 (далі - Додаткова угода №1, а.с. 14);

- додаткову угоду про розстрочення платежу №4 від 20.11.2019 до Договору №2 (далі - Додаткова угода №2, а.с. 21);

- додаткову угоду про розстрочення платежу №7 від 20.11.2019 до Договору №3 (далі - Додаткова угода №3, а.с. 28).

Підписуючи вищезазначені Додаткові угоди №1, №2, №3, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання щодо сплати платежів за Договорами №1, №2, №3 згідно з умовами вказаного пакету фінансування.

Як встановлено зі змісту п.14 Додаткової угоди №1, №2, №3, між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" було узгоджено наступні графіки сплати місячних платежів:

- до 20.12.2019 у розмірі 14 740,00 грн та до 20.01.2020 у розмірі 14 740,00 грн за зобов`язаннями, передбаченими Договором №1 (а.с. 14);

- до 20.12.2019 у розмірі 10 257,50 грн та до 20.01.2020 у розмірі 10 257,50 грн за зобов`язаннями, передбаченими Договором №2 (а.с. 21);

- до 20.12.2019 у розмірі 9 927,50 грн та до 20.01.2020 у розмірі 9 927,50 грн за зобов`язаннями, передбаченими Договором №3 (а.с. 28).

При цьому, Додатковими угодами №1, №2, №3 передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів Відповідач-1 сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Відповідач -1 сплачує неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

З метою забезпечення належного та повного виконання узятих на себе зобов`язань за Договорами №1, №2, №3 від 20.11.2019 та Додатковими угодами №1, №2, №3 від 20.11.2019, між ОСОБА_1 , поручителями та ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" було укладено:

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №3 від 20.11.2019 (Договір поруки №1, а.с. 15), відповідно до умов якого ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №1 та Додатковою угодою №1, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1;

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №3 від 20.11.2019 (Договір поруки №2, а.с. 16), відповідно до умов якого ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3) як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №1 та Додатковою угодою №1, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1;

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №4 від 20.11.2019 (Договір поруки №3, а.с. 22), відповідно до умов якого Відповідач-2 як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №2 та Додатковою угодою №2, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1;

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №4 від 20.11.2019 (Договір поруки №4, а.с. 23), відповідно до умов якого Відповідач-3 як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №2 та Додатковою угодою №2, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1;

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №7 від 20.11.2019 (Договір поруки №5, а.с. 29), відповідно до умов якого Відповідач-2 як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №3 та Додатковою угодою №3, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1;

- договір поруки за туриста в програмі "Тур в розстрочку" №7 від 20.11.2019 (Договір поруки №6, а.с. 30), відповідно до умов якого Відповідач-3 як поручитель несе разом із Відповідачем-1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором №3 та Додатковою угодою №3, що є його невід`ємною частиною. Поручитель несе ту ж саму відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1.

Як встановлено зі змісту наявних у матеріалах справи розрахунків суми заборгованості, внаслідок несвоєчасного та не у повному обсязі виконання умов Договору №1, №2, №3 та в силу положень Додаткової угоди №1, №2, №3, станом на 03.09.2020 за Відповідачем-1 рахується заборгованість у розмірі 69 666,60 грн, а саме:

- за Договором №1 у розмірі 37 901,64 грн, що складається з 27 072,60 грн заборгованості за місячними платежами та 10 829,04 грн неустойки (а.с. 7);

- за Договором №2 у розмірі 12 489,44 грн, що складається з 7 346,73 грн заборгованості за місячними платежами та 5 142,71 грн неустойки (а.с. 8);

- за Договором №3 у розмірі 19 275,52 грн, що складається з 13 768,23 грн заборгованості за місячними платежами та 5 507,29 грн неустойки (а.с. 9).

Зважаючи на факт невиконання узятих ОСОБА_1 фінансових зобов`язань та враховуючи положення Договорів поруки №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 20.11.2019, ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП" звернулось із вказаним позовом щодо солідарного стягнення заборгованості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ЦК України) проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 546 ЦК України, виконання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі та не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Положеннями статтей 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що внаслідок несвоєчасного та не у повному обсязі виконання умов Договору №1, №2, №3 та в силу положень Додаткової угоди №1, №2, №3, станом на 03.09.2020 за Відповідачем-1 рахується заборгованість у розмірі 69 666,60 грн, а саме:

- за Договором №1 у розмірі 37 901,64 грн, що складається з 27 072,60 грн заборгованості за місячними платежами та 10 829,04 грн неустойки (а.с. 7);

- за Договором №2 у розмірі 12 489,44 грн, що складається з 7 346,73 грн заборгованості за місячними платежами та 5 142,71 грн неустойки (а.с. 8);

- за Договором №3 у розмірі 19 275,52 грн, що складається з 13 768,23 грн заборгованості за місячними платежами та 5 507,29 грн неустойки (а.с. 9).

У відзиві відповідачі визнали факт невиконання фінансових зобов`язань перед позивачем в частині основного боргу на суму 18 179 грн, вказуючи, що позивачем неправомірно було зараховано сплачені кошти на погашення пені, в той час як вони мали першочергово спрямовуватись на погашення основної суми боргу у відповідності до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування». Також просили зменшити розмір неустойки до 20% з урахуванням принципів розумності і співмірності, оскільки пеня перевищує розмір збитків.

Суд відхиляє доводи в частині наявності залишку основної заборгованості, який перевищує 18 179 грн та утворився внаслідок неправомірного зарахування позивачем сплачених відповідачами коштів в рахунок неустойки (згідно розрахунку заборгованості більша частина таких коштів була зарахована в неустойку, а не основного боргу прим.суду), що не відповідає приписам ст.19 Закону України «Про споживче кредитування», - оскільки спірні правовідносини не є споживчим кредитуванням.

Щодо доводів представника відповідачів в частині наявності правових підстав для зменшення розміру неустойки, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 551 ЦК України закріплено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, розмір неустойки (21479,04 грн) не перевищує розмір основної заборгованості (48187,56 грн). Водночас доказів на підтвердження наявності інших правових підстав (істотних обставин) для зменшення судом неустойки, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України, також надано не було.

Щодо клопотання про розстрочення виконання судового рішення в порядку п.2 ч.7 ст.265, ст.267 ЦПК України, то суд зазначає, що вказані положення ЦПК України передбачають дискрецію суду у вказаному питанні. Враховуючи таку дискрецію, а також, що відповідачами не надано доказів скрутного матеріального становища, бажаного графіку розстрочення, суд не вбачає підстав для встановлення розстрочення виконання судового рішення у його резолютивній частині, як передчасно заявленого.

При цьому, відповідачі не позбавлені можливості на звернення до суду із окремим письмовим клопотанням про розстрочення виконання судового рішення в порядку статті 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, досліджені докази, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 666,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн підлягають солідарному відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

вирішив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (проспект Степана Бандери, 21, корпус Б, м. Київ, 04073. РНОКПП/) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" заборгованість у розмірі 69 666,60 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість тисяч гривень шістдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено: 24.03.2021

Головуючий суддя М. В. Петровська