Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 737/242/20

провадження № 61-3985ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте згідно з свідоцтвом про право власності, виданого 10 квітня 2002 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на підставі рішення цього ж виконкому № 8 від 22 лютого 2002 року, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2013 року реєстраційною службою Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 1384431;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10 квітня 2002 Горбівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_3 ;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 914601 від 03 вересня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 53, кадастровий номер :01:001:0221;

визнати недійсними договори дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, укладені 26 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І.;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі цих договорів дарування, індексний номер: 33183675 від 26 грудня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І.

Куликівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 07 жовтня 2020 року позов залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Куликівський районний суд Чернігівської області додатковою ухвалою від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2021 року ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року та додаткову ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права та підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з метою запобігання та недопущення правової невизначеності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 737/242/20 за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку та договору дарування.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко