УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 523/14544/18

провадження № 61-4677ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди у розмірі 95 400,91 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ДП МОУ «Південьвійськбуд» відшкодування майнової шкоди у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу у розмірі 95 400, 91 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ДП МОУ «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 березня 2021 року ДП МОУ «Південьвійськбуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Справа № 523/14544/18 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 95 400,91 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

ДП МОУ «Південьвійськбуд» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проте ДП МОУ «Південьвійськбуд» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат