Справа № 212/9399/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря - Яцик А.Д., скаржника - ОСОБА_1 , державного виконавця - Осьмак-Терновської С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Осьмак- Терновської Світлани Володимирівни,-

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Осьмак-Терновської С.В. з не надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження № 62251009 до Централізованої бухгалтерії відділу освіти Металургійної районної у місті ради; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Осьмак-Терновську Світлану Володимирівну винести постанову про повернення ОСОБА_1 надміру стягнутої у виконавчому провадженні № 62251009 суми 1971 гривня 85 коп.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2017 року з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за в сумі 110 646,87 гривень. На виконання вказаного рішення Довгинцівським ВДВС 09 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62251009. В межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника і з її заробітної плати було утримано 3 959 гривень в листопаді та грудні 2020 року. 18 січня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано договір про прощення боргу та відкликання виконавчого документу. Відповідну заяву стягувач направив до Довгинцівського відділу ДВС. Станом на 27 січня 2021 року будь-яка заборгованість перед стягувачем AT «Райффайзен Банк Аваль» в неї була відсутня. Однак, державний виконавець Осьмак-Терновська С.В. відмовлялась виносити постанову про завершення виконавчого провадження, мотивуючи свої дії необхідністю стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми, яка підлягала стягненню. На її вимоги, щодо виділення стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не реагувала та наполягала, що виконавчий збір підлягає стягненню. Лише 04 лютого 2021 року, державний виконавець Осьмак-Терновська С.В. винесла постанову, в межах виконавчого провадження № 62251009 про повернення виконавчого документа стягувачу. Відмова державного виконавця у винесенні постанови про завершення виконавчого провадження № 62251009 порушило її законні права та інтереси, так як призвело до продовження стягнення із заробітної плати суми основного боргу, яку було прощено стягувачем.

Оскільки нарахування заробітної плати та відповідно здійснення відрахувань провадиться Централізованою бухгалтерією відділу освіти Металургійної районної у місті ради у термін до 20 числа поточного місяця, то не надіслання державним виконавцем Осьмак- ерновською С.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відповідно, і припинення примусового стягнення в межах виконавчого провадження № 62251009, призвело до стягнення з неї у лютому 2021 року суми 1971 грн.85 коп. вже після завершення виконавчого провадження № 62251009. Таким чином, стягнута з неї у виконавчому провадженні № 62251009 сума 1971 гривня 85 коп. є надміру стягнутою та підлягає поверненню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала, просила задовольнити, вказуючи, що з неї безпідставно стягнуто в лютому 2021 року 1971,85 гривень у виконавчому провадженні, яке було закрито.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, вказавши, що жодних непрвомірних дій стосовно ОСОБА_1 не вчиняла, всі дії у первісному виконавчому провадженні АСВП № 62251009 вчинені відповідно до закону. Після повернення виконавчого документу стягувачу 04.02.2021 року, нею одночасно відкрито інше виконавче провадження ВП № 62251009 по стягненню виконавчого збору, а також направлено лист до бухгалтерії установи, де працює ОСОБА_1 про припинення утримання коштів. В рамках даного виконавчого провадження з заробітної плати боржника було стягнуто 3959 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: стягнуто та перераховано витрати виконавчого провадження у розмірі - 369 грн., стягнутий та перерахований до державного бюджету виконавчий збір у сумі - 359 грн. (залишок не стягнутого виконавчого збору на момент завершення виконавчого провадження становив 10871.66 грн.); перераховано борг на користь стягувача у сумі - 3231 грн. Кошти в сумі 1971, 85 коп. які після цього надійшли на рахунок ДВС у виконавчому провадженні АСВП № 62251009 були на підставі розпорядження перераховані на погашення виконавчого збору у ВП № 64389461.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У раз встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/110-40/395 від 08.09.2008 року у розмірі - 5 195,25 доларів США (що в еквіваленті до курсу НБУ станом на дату розрахунку (19 жовтня 2015 року) становить 110 646,87 гривень) та судовий збір 1659,70 грн.

04 червня 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62251009 на підставі виконавчого листа № 212/9399/15-ц виданого 29.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 112306,57 грн.

Постановою державного виконавця від 04.06.2020 у ВП № 62251009 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 11230,66 грн.

Постановою державного виконавця від 03.11.2020 у ВП № 62251009 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Відділі освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 123906,23, яка складається з основного боргу, виконавчого збору 10% від суми боргу та витрат виконавчого провадження 369 грн.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів,що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах,визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до статті 5 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем .

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 статті 26 Закону).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,4частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,7,9,14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9(крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону),11,14і15частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 02 лютого 2021 року від стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5195,25 дол.США та судовий збір в сумі 1659,70 грн.

Постановою державного виконавця у ВП № 62251009 від 04.02.2021 року на підставі вимог п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №212/9399/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 112306,57 грн. - повернуто стягувачу за вих. №7367. Постанову також направлено боржникові за вих. №7367.

В цей же день 04.02.2021 року за вих.№ 6841/14 державним виконавцем на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради направлено лист з вимогою припинити утримання боргу з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у ВП 62251009.

Крім того, в цей же день 04.02.2021 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 64389461 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10871,66 грн.

Згідно довідки Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради станом на 01.03.2021 року з ОСОБА_1 утримано та перераховано на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у ВП № 62251009 всього 5930,85 грн., з яких за лютий 2021 року стягнуто 1971,85 грн.

Згідно розпорядження начальника відділу ДВС Довгинцівського району від 04.03.2021 року № 64389461/14 грошові кошти у сумі 1971,85 грн., що надійшли 26.02.2021 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 62251009, виданого 04.02.2021 року перераховано на рахунки ДВС для погашення виконавчого збору в сумі 1862,85 грн., а також 69 грн. та 40 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що на момент складання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 62251009 та відкриття виконавчого провадження ВП №64389461 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору, тобто станом на 04.02.2021 року сума виконавчого збору складала 10 871,66 грн.

При цьому кошти в сумі 1971,85 грн., що були утримані з заробітної плати ОСОБА_1 в межах ВП № 62251009 надійшли на рахунок виконавчої служби лише 26.02.2021 року, а отже у державного виконавця були відсутні правові підстави для зменшення розміру залишку виконавчого збору на вказану суму станом на 04.02.2021 року.

Судом також встановлено, що після повернення виконавчого документу стягувачу 04.02.2021 року державним виконавцем в цей же день направлено повідомлення до бухгалтерії установи, де працює ОСОБА_1 з метою припиняння відрахувань з її заробітної плати, але з незалежних від державного виконавця причин з ОСОБА_1 у лютому 2021 року було здійснено останнє відрахування з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 62251009 в сумі 1971,85 грн.

Діючи на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем правомірно перераховано вказані кошти на рахунок погашення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №64389461.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки за результатами судового розгляду не встановлено обставин вчинення державним виконавцем протиправних дій або бездіяльності, що призвели до порушення будь-яких прав скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 26, 27, 39, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 18, 80, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенніскарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Осьмак Терновської Світлани Володимирівни.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021року.

Суддя: М. Д. Власенко