overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/109/21
Провадження № 2/211/1161/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивачів до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2-о/641/102/2021 Справа № 641/2562/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Харків

09 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації заявника: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 09 квітня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 09 квітня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 452/362/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" квітня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Топорович В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни до Новокалинівської міської об`єднаної територіальної громади Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С. про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

за участю представника позивача Куцалаби Г.В. ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті його батька, ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання рішеннями законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Новокалинівська міська об`єднана територіальна громада Самбірського району Львівської області, місце знаходження: м.Новий Калинів, пл. Авіації,1 а, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81464, .

Третя особа: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., місце знаходження: м. Самбір, вул. Сагайдачного,10/4, Львівської області.

Повне судове рішення буде складено 19.04.2021 року.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 квітня 2021 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб даного органу місцевого самоврядування та зобов`язати відповідача винести рішення про передачу у власність безкоштовно земельну ділянку орієнтовною площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області в АДРЕСА_1 , де розташовані об`єкти нерухомості із частин земель, що належали ОСОБА_2 .

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 11 від 26 березня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року провадження у справі було закрито.

6 квітня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений згідно квитанції № 11 від 26 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Кірічук
справа № 462/2628/19
УХВАЛА

09 квітня 2021 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Ясниській В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

У підготовче судове засідання 09.04.2021 року учасники справи не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 12.00 год. 23 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 522/5680/21
Провадження 2-н/522/884/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
НАКАЗУЮ:
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2021року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2021 року
Суддя: Косіцина В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №754/8002/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6727/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 16 березня 2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. направив до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року було залишено без руху та надано представнику відповідача строк в два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 26 березня 2021 року направлена адвокату Решнюку А.В. на офіційну електронну адресу та отримана 26 березня 2021 року, а також на поштову адресу та отримана представником відповідача 29 березня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.69).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 березня 2021року.

Однак, станом на 9 квітня 2021 року доказів оплати судового збору суду не надано, а також не надано документів у підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк представником відповідача доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути

представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 517/344/19
Провадження № 6/517/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), стягувач: Державна екологічна інспекція в Одеській області, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), стягувач: Державна екологічна інспекція в Одеській області, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4128/21
Справа № 754/5594/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12 травня 2021 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4. Відповідач у строк до 07 травня 2021 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5176/21 Справа № 211/142/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі суддіБондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,- -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/329/21
Провадження № 2/448/334/21
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України судом направлено запит до органу Державної міграційної служби України у Львівській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, а саме 07.04.2021 року, позивачкою подана заяву, згідно якої остання просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення позивачкою з вищезазначеною заявою ухвали про відкриття провадження у справі постановлено не було, суд розцінює подану заяву у справі як заяву про відкликання позовної заяви та приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1 ..

Окрім цього, роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус