Справа № 2-6567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Фінрайт» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» з виконання рішення суду по цивільній справі № 2-6567/10,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Фінрайт», діючи через свого представника Погорєлова Ю.А., звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача, в якій просило замінити стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року в справі № 2-6567/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №075/07 від 13 квітня 2007 року в розмірі 45 660 грн. 76 коп. та судових витрат в розмірі 576 грн. 61 коп.

Пред?явлена заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме: уточнити вимоги заяви про заміну стягувача; додати копію належно завіреного рішення суду; подати інформацію про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрите.

Копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року була отримана заявником 25 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 квітня 2021 року від ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява про усунення недоліків, в якій ТОВ «ФК «Фінрайт» просить розглянути по суті та задовольнити заяву про заміну сторони позивача та стягувача. Також приєднано до заяви про усунення недоліків копію постанови від 27 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, заявником не в повній мірі усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2021 року, а саме не уточнено вимоги заяви, не зазначено на якій стадії виконання рішення суду ТОВ "ФК Фінрайт" просить замінити стягувача, не подано суду належним чином завіреного рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що як слідує з виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання визначений до 11 листопада 2013 року.

З довідки виданої Рівненським міським судом Рівненської області від 17 березня 2021 року вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-6567/10 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були знищені по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2010 рік в приміщення архіву Рівненського міського суду.

Відповідно до приписів статті 489 ЦПК України у разі надходження відповідної заяви з питань виконання судового рішення у цивільній справі, яка знищена за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції має за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження (лист від 01 січня 2017 року).

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (розділ 3 Узагальнення).

ТОВ «ФК «Фінрайт» не є учасником цивільної справи №2-6567/10, а тому в силу статті 489 ЦПК України не вправі звертатися в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відтак суд зобов`язаний вирішити це питання за власною ініціативою.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відтак, у випадку ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження, слід встановити чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з поданої ТОВ «ФК «Фінрайт» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 червня 2014 року у ВП №29216027 виконавчий документ був пред`явлений до виконання, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст.22,23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 27 червня 2014 року, відтак на день звернення ТОВ «ФК «Фінрайт» із заявою про заміну стягувача 10 березня 2021 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (3 роки) закінчився, що унеможливлює вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Протилежного судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року, у встановлений судом строк належним чином усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Фінрайт» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» з виконання рішення суду по цивільній справі № 2-6567/10 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко