overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5118/21
Провадження № 2/344/2494/21
УХВАЛА

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З огляду на предмет позову дана справа є такою, що виникає із сімейних правовідносин та віднесена до категорії малозначних справ, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 травня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 22-ц/816/727/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Стадника Семена Валерійовича;

відповідачів: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Державну казначейську службу України, Прокуратуру Сумської області (а.с. 138).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 495/5544/17
№ провадження 2/495/325/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

представника позивача в режимі відео конференції - Пивоварова В.І.,

представника відповідачів - адвоката Братінова І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 256, 257, 260, 261, 266,267 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ПАТ КБ «Правекс-Банк»/, Кловський узвіз, 9/2, м. Київ,Київська області, 01021/ - представник за договором про надання послуг № ВР -403 ТОВ «Вердикт Лігал»/код ЄДРОПУ:39955425, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/5/.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 12 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 558/193/21
номер провадження 2-о/558/4/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місце знаходження: м.Рівне, вул.Короленка,7), про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175-177, 187, 190, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місце знаходження: м.Рівне, вул.Короленка,7), про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документуи.

Цивільну справу № 558/129/21 розглянути у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи № 558/193/21 призначити у відкритому судовому засіданні о 14 год 15 квітня 2021 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт.Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити заінтересованій особі копію заяви заявника та копії доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 712/1525/20
Провадження № 6/712/185/21
У Х В А Л А

8 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2021 року на розгляд судді передано вказану заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А.

Заява подана й оформлена з додержанням вимог ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси відповідно до ст. 441 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаною заявою підлягає відкриттю із призначенням її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 8 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 8 квітня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Повідомити державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 62862047, про дату, час і місце розгляд судом цього подання відповідно до ст. 128 ЦПК України, а саме: за допомогою факсу за телефоном НОМЕР_1 та на електронну адресу

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 62862047 та надати суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 62862047 для огляду.

Явку державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 62862047 у судове засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 629/6000/20
Провадження № 2/629/327/21
УХВАЛА

08.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання , у зв`язку із продовженням навчання у твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцяти трьох років, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, оскільки отримує пенсію. Вона проживає із матір`ю, яка не має можливості надавати їй матеріальну допомогу, зважаючи на мінімальний розмір заробітної плати. Самостійно забезпечити себе не має можливості, у зв`язку із навчанням в Житлово-комунальному фаховому коледжі ХНУМГ імені О.М.Бекетова на денній формі навчання.

08.04.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла телефонограма про витребування доказів з Житлово-комунального фахового коледжу ХНУМГ імені О.М.Бекетова щодо форми її навчання та відомостей щодо отримання нею стипендії, у зв`язку із неможливістю надання вказаної інформації самостійно, через дистанційний вид навчання.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази, які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати директора Житлово-комунального фахового коледжу Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, ОСОБА_4 надати, в термін до 14.04.2021, наступну інформацію та документи:

1) довідку про форму навчання (контракт/бюджет) студентки Житлово-комунального фахового коледжу Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) довідку про розмір нарахованої і виплаченої навчальним закладом студентці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стипендії за останні шість місяців;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 754/5380/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 595/523/21
Провадження № 2/595/264/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Содоморі Р.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Содоморою Р.О. заявлено самовідвід з тих підстав, щовідповідач по справі ФОП ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , який працює секретарем судових засідань вБучацькому районному суді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення обставин які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Содоморою Романом Орестовичем самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу - задовільнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 524/7304/20
Провадження № 2/524/727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 946/240/21
Провадження № 2/946/1844/21
УХВАЛА

(витяг із протоколу судового засідання)

06 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації чи залишив ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації чи залишив ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов