overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3524/20
Провадження № 2/191/1229/20
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 629/1558/21
Провадження № 2-н/629/496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

встановив:

26.03.2021 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 05.04.2021 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться, інформація відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 215/2373/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), з повідомлення учасників процесу, справу за заявою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.08.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.08.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення від 14.08.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у частині позбавлення ОСОБА_4

батьківських прав у відношенні її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та змінити його в цій частині, виклавши текст абзаців №№ 1,2 вказаного рішення у наступній редакції:

-Позовну заяву Виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

-Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа №583/4643/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/816/725/21 22-ц/816/724/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані їх копії та додані до них матеріали.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с.200).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с.200).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 359/844/20 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №22-ц/824/5618/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Ковальчук О.С., Карпішиній С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чайковської Р.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Поліщук Т.О.,

представника третьої особи Кур`ята В.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 524/1653/21
Провадження № 2-н/524/491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послу з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 490/1665/21
н/п 2/490/2855/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Ляхової К.О. про участь у судовому засіданні по справі № 490/1665/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бурвод" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язань за договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача - адвоката Ляхової К.О., в якій вона просить задовольнити заяву про участь позивача (його представника) у судовому засіданні 14.04.2021 року о 11-30 годин в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням представника позивача є Київська область, м. Вишгород.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи.

Проте, враховуючи кількість залів з відповідним обладнанням та навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількість справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції (в тому числі кримінальних) об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає представник позивача - адвокат Ляхова К.О.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ляхової К.О. про участь у судовому засіданні по справі № 490/1665/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бурвод" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язань за договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/6359/21
в справі № 760/5246/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

04 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 березня 2021 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 495/2288/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництво медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у розмірі 38183 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництво медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» у розмірі 38183 грн. 27 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництво медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, 57) у розмірі 38183 грн. 27 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків