Справа № 344/785/21
Провадження № 2/344/1882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретар судового засідання Горайської Ю.В.,

за участю :представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Проценко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

19.01.2021 ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №13-11-27-001274 від 27.11.2013 в розмірі 144 650,12 грн., а також 2270 грн. судового збору.

17.03.2021 надійшов відзив на позов.

01.04.2021 подано відповідь на відзив.

17.03.2021 ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича, третьої особи без самостійних ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про визнання правовідносин за кредитним договором №13-11-27-001274 від 27.11.2013 із змінами відповідно до додаткової угоди №1, від 24.11.2014, додаткової угоди №2, від 09.11.2015 та додаткової угоди №3 від 13.12.2016, укладеними з ПАТ «Діамантбанк» припиненими; визнати припиненими з 21.04.2017 правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Діамантбанк» (в особі уповноваженої особи ФГВФО) за договором строкового банківського вкладу №16-12-13-002280, від 13.12.2016.

07.04.2021 від представника позивача надійшло заперечення на прийняття зустрічного позову.

Представник позивача заперечив відносно прийняття зустрічного позову з тих підстав, що такий пред`явлено не до позивача, а до ПАТ «Діамантбанку», що вважає порушенням норм ст. 193 ЦПК України. Разом з тим, вважає, що не визначено підсудність такого зустрічного позову.

Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов, оскільки вважає вимоги взаємовиключними; норми ст. 193 ЦПК України не містять заборони щодо звернення із зустрічним позовом не до позивача. Щодо підсудності, вказала, що договір укладався у м. Івано-Франківськ, тому правила підсудності на звернення з даним позовом порушені не будуть.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, зокрема те, що позов ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» зумовлений виникненням прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги №GL2N019170 від 29.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі №419, який укладено з ПАТ «ДІАМАНТБАНК»; а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Луньо Іллі Вікторовича, третьої особи без самостійних ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про визнання правовідносин припиненими.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.