Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/2079/21
Провадження № 2-ві/554/16/21
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області.

25.03.2021 року головуючому по справі судді Бугрію В.М заявлено відвід заявником ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Бугрій В.М. заінтересований у результаті розгляду скарги. Це підтверджується тим, що в 2019 році при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди заявник тричі заявляв відвід судді, проте він його не задовольнив, а 04.10.2019 року, проігнорувавши заяву про відкладення розгляду справи, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення від 04.10.2019 року постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 року скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позову. Крім того, ухвалою Решетилівського районного суду від 18.03.2021 року зобов`язано уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.12.2020 року щодо судді ОСОБА_2 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень, зокрема: 04.10.2019 року суддя Бугрій В.М. ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Рішення від 04.10.2019 року постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 року скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позову. Крім того, ухвалою Решетилівського районного суду від 18.03.2021 року зобов`язано уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.12.2020 року щодо судді ОСОБА_2 про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України до ЄРДР. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Бугрія В.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова