КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3663/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії скасовано, провадження у справі закрито.

24 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду м. Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба