overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3428/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 квітня 2021 року.

Суддя: О.В.Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» та ОСОБА_5 про порушення прав споживачів, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» та ОСОБА_5 про порушення прав споживачів, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 752/2527/21 № а/п 22-ц/824/5378/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 638/6081/15-ц
Провадження № 4-с/638/39/21
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ректора Харківської державної академії культури по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення в порядку оскарження постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 25 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51177932, -

встановив:

Представник заявника звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою щодо оскарження постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 25 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51177932.

Відповідно до розпорядження від 18 березня 2021 року № 02-06/570 вказана скарга передана на розгляд судді Штих Т.В.

Заявник в судові засідання, належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі заявника не представляється можливим.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року залишена без змін. Тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ректора Харківської державної академії культури по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення в порядку оскарження постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 25 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51177932 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/4154/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 лютого 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 456/1336/21
Провадження № 2/456/772/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

05.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельну ділянку- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/234/21
Провадження № 2/935/338/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином. До суду направили заяву, в якій просили проводити підготовче засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

В підготовче засідання відповідач Коростишівська міська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Відзив відносно позовних вимог не подавали.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 05 травня 2021 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 676/1735/21
Номер провадження 2-н/676/205/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №709/04-10 від 01.04.2021 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 208/1756/21
провадження № 2-н/208/226/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 551 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 85 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 р. по грудень 2020 року;
- 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. 3 % річних;
- 892(вісімсот дев`яносто дві) грн. 52 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1756/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1756/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/947/800/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) за участі третіх осіб Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» ( код ЄДРПОУ 3987008) , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про знаття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () за участі третіх осіб Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 3987008), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про знаття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль легковий, номер шасі: НОМЕР_3 , марки: ТОYОТА, модель: LАND СRUІSЕR РRАDО, 2006 року випуску, колір: чорний, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ), накладений 20 грудня 2017 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», номер запису про обтяження 16636244.

Визначити порядок виконання рішення суду шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт рухомого майна, зареєстрованого 20 грудня 2017 року за номером 16636244.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн.. 80 коп.) гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року Справа № 304/365/21 Провадження № 2-н/304/21/2021
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),
відповідно до ст. 180-183 СК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «07» квітня 2021 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу 07 квітня 2021 року.
_________________________ Ганько І.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 465/3685/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/718/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.