ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2661/20 Головуючий суддя І інстанції Білінська О.В.
Провадження № 22-з/818/123/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Чабан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній постанові, а саме в описовій частині слова «Станом на 20.01.2020 року» замінити словами «Станом на 01.01.2020 року», виключити посилання на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року, яким позовні вимоги іншої особи залишено без задоволення.

В мотивувальній частині після слів «За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції було витребувано та досліджено штатний розпис працівників філії «Оператор газотранспортної системи України АТ «Укртрансгаз» з 01.07.2019 року та з 01.01.2020 року постанову доповнити словами «Станом на 01.01.2020 року кількість працівників відокремленого структурного підрозділу Філії «ОГТСУ» членів ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз», які підлягали вивільненню становила більше 90% від загальної кількості працюючих у Філії», як про це зазначено в описовій частині і вбачається зі штатного розпису, який був витребуваний і досліджений судом.

У абзаці «Таким чином суд першої інстанції повно дослідив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявленого позову» слово «повно» доповнити префіксом «не».

У абзаці «Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає» слово «ухвала» замінити словом «рішення».

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови зазначено, що судом витребувано та досліджено витребуваний доказ штатний розпис філії, але помилково не зазначено результат цього дослідження та його оцінка саме щодо філії, про що й була постановлена ухвала про витребування доказів, а зазначено щодо усієї юридичної особи.

Зазначає, що з огляду на те, що апеляційним судом було усунуто неповноту розгляду справи районним судом і задоволено клопотання позивача про витребування доказів, які суд першої інстанції всупереч вимог закону у трудовій справі не витребував. Слово «Повно» в цьому висновку помилково не містить префіксу «не».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В заяві ОСОБА_1 просить виключити посилання на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року, яким позовні вимоги іншої особи залишено без задоволення та у абзаці «Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає» слово «ухвала» замінити словом «рішення».

Так, на третьому аркуші в третьому абзаці постанови помилково зазначено «рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення», на п`ятому аркуші у 10 абзаці зазначено «Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає» замість правильного «Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає».

Тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилкою є неправильність в діях і висновках суду.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить у мотивувальній частині постанови після слів «За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції було витребувано та досліджено штатний розпис працівників філії «Оператор газотранспортної системи України АТ «Укртрансгаз» з 01.07.2019 року та з 01.01.2020 року постанову доповнити словами «Станом на 01.01.2020 року кількість працівників відокремленого структурного підрозділу Філії «ОГТСУ» членів ППО апарату УМГ «Харківтрансгаз», які підлягали вивільненню становила більше 90% від загальної кількості працюючих у Філії», як про це зазначено в описовій частині і вбачається зі штатного розпису, який був витребуваний і досліджений судом; у абзаці «Таким чином суд першої інстанції повно дослідив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявленого позову» слово «повно» доповнити префіксом «не»; в описовій частині слова «Станом на 20.01.2020 року» замінити словами «Станом на 01.01.2020 року»

У розумінні ст. 269 ЦПК України такі зауваження за своїм змістом є доводами касаційної скарги, оскільки стосуються не помилки, а не згоди по суті з мотивами судового рішення суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, ст.ст. 269, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у тексті постанови Харківського апеляційного суду від 17 лютого року , а саме: на третьому аркуші в третьому абзаці постанови виключити речення «Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення»; на п`ятому аркуші у 10 абзаці правильно зазначити «Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.