П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ

справа № 234/11321/19

провадження № 22-ц/824/3233/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у складі судді Притули Н.Г, повний текст складений 06.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання припиненим права застави транспортного засобу.

Вимоги позову ОСОБА_1 мотивує тим, що він є власником автомобіля CНEVROLET EPIСA, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний 17 квітня 2018 року у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Під час процедури оформлення продажу автомобіля позивачу стало відомо про наявність обтяження вказаного автомобіля, яке було зареєстровано 30 січня 2019 року.

Як зазначає позивач, на час набуття ним права власності на автомобіль будь-яких обтяжень зареєстровано не було, а тому у відповідності до положень діючого законодавства вважається, що він як добросовісний набувач набув майно без обтяження.

Отже, з урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим право застави транспортного засобу - автомобіля CНEVROLET EPIСA LA69L, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_4 , що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.03.2013 року за №13597932.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині, виключивши з його мотивувальної частини абзац: «Отже, оскільки на момент придбання автомобіля позивачем не існувало обтяження, тому суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем та обтяження автомобіля є перешкодою позивачу у вчиненні права розпорядження власністю».

В іншій частині оскаржуване рішення, апелянт просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги третя особа посилається на неправильне застосування судом норми матеріального права.

Окрім того, судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, що заставодержателем не було надано згоду на відчуження майна боржником та те, що воно було здійснено під час дії обтяження предмета застави.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.04.2018 року є власником автомобіля CНEVROLET EPIСA LA69L, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікатор автомобіля НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 27.03.2013 року було зареєстроване приватне обтяження за №13597392 цього автомобіля, тип обтяження - «застава рухомого майна», реєстратором: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; підстава обтяження: договір кредиту і забезпечення, №183/АК-2007, 14.11.2007, Подільська філія АТ «КБ «Експобанк», обтяжувач - ПАТ КБ «Експобанк», боржник - ОСОБА_2 , строк виконання зобов`язання - 13.11.2014 року, термін дії - 27.03.2018 року.

В той же час, як вбачається, запис про обтяження було вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання.

В подальшому, 30.01.2019 року знов було зареєстроване обтяження №17279911 зазначеного автомобіля на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 50, виданий 06.03.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», договір кредиту і забезпечення №183/АК-2007 від 14.11.2007 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що на час набуття ним права власності на вказаний автомобіль будь-яких обтяжень зареєстровано не було, тому просив визнати припиненим право застави на автомобіль, посилаючись на те, що він як добросовісний набувач набув майно без обтяження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, враховуючи що обтяження за №13597932 від 27.03.2013 року вилучено у зв`язку із завершенням п`ятирічного терміну зберігання, а діюче обтяження за №17279911 від 30.01.2019 року позивач не просить визнати припиненим.

Проте, розглянуті судом вимоги не можуть бути вирішені у спорі позивача з третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке у такій ситуації має бути залучено до такого спору співвідповідачем. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із позовом, просив визнати припиненим право застави зазначеного автомобіля, при цьому обтяження зареєстроване на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є третьою особою у даній справі та не залучена до участі розгляді справи як відповідач, тоді як рішення суду у спірних правовідносинах впливає на його права та обов`язки, що і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складений 06 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: