Справа № 591/2225/20
Провадження № 2-ві/591/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі № 591/2225/20, провадження № 2/591/414/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій було заявлено відвід головуючому у справі судді Клименко А.Я.

08 квітня 2021 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2225/20 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

08.04.2021 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Клименко А.Я. була передана на розгляд судді Янголь Є.В.

Заяву про відвід представник відповідача мотивує тим, що головуючий суддя у справі Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки у її неупередженості і об`єктивності наявні сумніви. Так, суддею Клименко А.Я. крім вищевказаної справи також розглядаються цивільна справа №591/6695/18 про стягнення шкоди за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , цивільна справа №591/4959/19 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та цивільна справа №591/3576/20 про визначення місця проживання дітей. При розгляді справи №591/2225/20 суддя неодноразово посилалася на обставини, які їй стали відомі при розгляді вищевказаних справ, що підтверджується технічним записом судового засідання. Вважає, що у судді вже склалося враження про те, за чиї кошти була придбана спірна квартира, а тому щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи є сумніви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, яка була подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підставою для відводу, на його думку, є факт неодноразового посилання під час розгляду справи №591/2225/20, на обставини, які стали відомі судді Клименко А.Я. при розгляді вищезазначених справ, крім того вважає, що у судді вже склалось враження про те, за чиї кошти була придбана спірна квартира. Зазначені обставини на думку представника відповідача викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Клименко А.Я.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу судді.

Будь-яких підстав для відводу судді Клименко А.Я., передбачених ст. 36 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б містили обґрунтованих підстав для відводу судді Клименко А.Я.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі № 591/2225/20, провадження № 2/591/414/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Янголь