Справа № 481/466/16-ц
Провадж.№ 6/481/10/2021
У Х В А Л А

іменем України

(про поновлення строку для

пред`явлення виконавчого документу до виконання)

08.04.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 26.04.2018 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу та назви банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк». 10.09.2019 року АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків у якого виникло 15.10.2019 року. У зв`язку з реорганізацією банку, кадровими змінами, скороченням штату та звільнення працівників, у тому числі тих, які здійснювали супровід кредитних справ було стягувачем з поважних причин було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання була велика кількість справ за позовами ПАТ «Укрсоцбанк», що перебувають у різних судах м.Києва та Київської області.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 433, 442 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку заявник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника та повідомити про результати розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №481/466/16-ц, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 641/4-239 в сумі 39 671 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 18 256 грн.00 коп., заборгованість за відсотками 4 569грн. 59 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 560 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасність повернення відсотків - 963 грн.87 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 5 715 грн. 53 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками - 605 грн. 48 коп., а також судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 22.07.2016 року.

На виконання вказаного рішення за заявою стягувача 28.07.2016 року останньому було направлено два виконавчі листи, які останнім отримано 05.08.2016 року.

26.04.2018 року рішенням Загальних зборів акціонерів було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування на АТ «УКРСОЦБАНК», яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСОЦБАНК».

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 оку було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

15.10.2019 року відповідно до підпункту "г" пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року "Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників", було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ "Альфа-Банк" у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" а саме з 15.10.2019 року.

Тобто, АТ "Альфа-Банк" є кредитором за Кредитним договором № 641/4-239 від 12.05.2008 року, який укладено між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та заява підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів на виконання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 641/4-239 в сумі 39 671 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 18 256 грн.00 коп., заборгованість за відсотками 4 569грн. 59 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 560 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасність повернення відсотків - 963 грн.87 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 5 715 грн. 53 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками - 605 грн. 48 коп., а також судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 22.07.2016 року.

На виконання вказаного рішення за заявою стягувача 28.07.2016 року останньому було направлено два виконавчі листи, які останнім отримано 05.08.2016 року.

Згідно пояснень заявника виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів №481/466/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» відсутні.

На момент набрання рішенням суду законної сили чинним був Закон України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІVІ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік, тобто до 22.07.2017 року.

Проте, до закінчення цього строку набув чинності Закон України «Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений в три роки (ст.12 Закону).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень до вказаного Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, визначені цим Законом.

Таким чином, поширення дії норм Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання залежить від часу видачі такого документа (така правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 372/159/17).

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було продовжено до 22.07.2019 року.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що у період з 2018-2019 рр. відбувалася реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з реорганізацією банку, кадровими змінами, скороченням штату та звільнення працівників, у тому числі тих, які здійснювали супровід кредитних справ було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «Укрсоцбанк», що перебувають у різних судах м.Києва та Київської області. На думку заявника зазначені вище підстави пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання являються поважними.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку з огляду на той факт , що реорганізація АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» розпочалася з 10.09.2019 року, тобто після закінчення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу. Натомість зміна найменування акціонерного товариства та наявність великої кількості справ за позовами ПАТ «Укрсоцбанк», що перебувають у різних судах м.Києва та Київської області не створювало стягувачу будь-яких перешкод у реалізації своїх прав.

З огляду на вищезазначене право на пред`явлення виконавчих документів до виконання втратив ще первісний стягувач, а його правонаступник набув майно, права та обов`язки наявні у первісного стягувача на дату його реорганізації.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України,

ст.12, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі №481/466/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 641/4-239 в сумі 39 671 грн 00 коп, а також судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частиніпоновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська