Справа № 639/1987/21
Провадження № 2-з/639/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у цивільній справі №639/1987/251 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

06 квітня 2021 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просила суд:

-накласти заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - була власницею цього єдиного житла, де постійно мешкала з моменту придбання даного об`єкту нерухомості з двома своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначені особи були зареєстровані, оскільки це єдине їх житло.

Між ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та позивачем, як позичальником, 28.04.2007 року укладено договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10.04.2032 року включно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

З метою належного виконання кредитного договору 28.04.2007 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір 851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстр. № 1403.

Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21.12.2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450711,83 грн.

При цьому, як зазначає позивач, під час незаконної зміни замків в квартирі у лютому 2021 року, вона дізналась, що вже вдруге брутально порушуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відбулася протизаконна, без відома та згоди власника житла, наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, реєстрація права власності на єдине житло позивача та її неповнолітніх дітей на відповідача АТ «Альфа-Банк».

Заявник, також, зазначає, що вперше така незаконна перереєстрація відбулася у 2018 році та рішенням Жовтневого районного суду м Харкова від 05.06.2019 року по справі №639/519/19 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Іншого житла, ніж надано під забезпечення кредиту в іноземній валюті, позивачка та її діти не мають, всі речі залишилися в квартирі, право власності на яку всупереч Закону зареєстровано за відповідачем АТ «Альфа-Банк».

19.01.2021 року відповідачем державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що зазначена реєстрація підлягає скасуванню, як така, що порушує право власності позивача та вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_1 вказує, що на сьогодні також існують підстави вважати, що відповідач може незаконно переоформити право власності на квартиру на третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, тому звернулась до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1,2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2021 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту характер спірних правовідносин, предмет спору, обставину, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству до набрання рішення законної сили, а також заборонити відповідачу та будь-яким третім особам, вчиняти дії пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Оголосити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 70,7 кв.м., на яку право власності зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1407, виданий 08.04.2007 року до набрання рішення законної сили.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 70,7 кв.м., що належить на праві власності Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 10.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя С.О. Рубіжний