overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8525/21
Провадження № 2/686/3657/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 26.04.2021 об 11.20.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 174/86/21
н/п 2/174/106/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідачка не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 202/339/19
Провадження № 2/202/61/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

9 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Строк складення повного тексту ухвали 14 квітня 2021 року.

Суддя Н. Ю. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5155/21 Справа № 932/2605/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7032/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року місто Київ

справа № 761/1515/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченіквського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

05 квітня 2021 року м.Житомир справа № 2н-1945/09

провадження № 6/296/136/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,у цивільній справі № 2н-1945/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу судового наказу шодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльський О.С. звернувся до суду із поданням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 165,9 кв. м, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1 500 кв. м, кадастровий номер №:04:001:0188, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ..

Згідно з ч.10 ст.440, ч.1 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вказане подання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

У відповідності до ч.11 ст.440 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись статями 260, 440, 446 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327, про що повідомити суб`єкта подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 510/590/21
Провадження № 2/510/967/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.04.21 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Призначити підготовче судове засідання 23.04.2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 573/2305/20
Номер провадження 2/573/92/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

19 березня 2021 року ухвалою суду призначено судово-психологічну експертизу, у зв`язку з чим провадження в справі зупинене.

07 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі виникла необхідність у витребування документів, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 годину 20 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/58/21
Провадження № 22-ц/4820/711/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року, суддя Павлова А.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2021 р. Номер справи 279/1352/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 454/506/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.04.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір, або ж надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Однак в суд надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, яка відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення в порядку ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України та позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Веремчук