06.04.2021 Провадження №2/389/127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про скасування реєстрації житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_3 , свідоцтво про право право власності № НОМЕР_1 , видане Знам`янською міською радою Кіровоградської області.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено та не надано доказів, які підтверджують факт відмови державного реєстратора здійснити державну реєстрацію прав позивача на спірну квартиру, підстави такої відмови. Також не надано доказів, які підтверджують здійснення всіх залежних від заявника дій, спрямованих на отримання цих відомостей. Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано, яким чином відповідачем порушуються, не визнаються чи оспорюються суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, внаслідок чого унеможливлюється здійснення за позивачем державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Як з`ясовано, спір між подружжям з приводу права власності на квартиру вирішено шляхом укладення між ними мирової угоди затвердженої судом, на виконання якої позивач і звернувся до державного реєстратора.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху на строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням доказів, які підтверджують факт відмови державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права власності позивача на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підстави такої відмови. Або ж надати докази що ним здійснювалися всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також запропоновано навести аргументи, на підставі яких позивач дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 повинна відповідати за пред`явленим позовом (яким чином останньою порушуються, не визнаються чи оспорюються його суб`єктивні права, свободи чи інтереси, внаслідок чого унеможливлюється здійснення державної реєстрація його прав на спірну квартиру).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 22 березня 2021 року, проте у встановлений судом строк і до цього часу, недоліки позову усунуті лише частково, а саме на виконання ухвали позивачем подано суду відповідь виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 29 березня 2021 року №21К-443 на звернення ОСОБА_1 щодо неможливості переоформлення та переходу права власності квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду про поділ спільного майна подружжя. При цьому, аргументів, на підставі яких позивач дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 повинна відповідати за пред`явленим позовом (яким чином останньою порушуються, не визнаються чи оспорюються його суб`єктивні права, свободи чи інтереси, внаслідок чого унеможливлюється здійснення державної реєстрація його прав на спірну квартиру), позивачем не наведено. Тобто обґрунтовань, яким чином відповідачем порушуються, не визнаються чи оспорюються суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, внаслідок чого унеможливлюється здійснення за позивачем державної реєстрації права власності на нерухоме майно позовна заява не містить. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спір між подружжям з приводу права власності на квартиру вирішено шляхом укладення між ними мирової угоди затвердженої судом, на виконання якої позивач і звернувся до державного реєстратора.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_1 , необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.64, ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією 0.0..1 від 05 березня 2021 року, судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Дата складення ухвали -06 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова