08.04.2021 Справа № 331/362/21
Провадження № 2/331/736/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Печеник І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ «Закпоріжгаз» Рибалко Є.С. про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до відповідачів 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про захист прав споживачів, -

за участю представника позивача Пінаєва В.В.,

представника відповідача 1 адвоката Рибалка Є.С.,

представника відповідача 2 адвоката Заєзжай А.Ю.,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача 1 подане клопотання про зупинення провадження у справі на підставі 251-253 ЦПК України до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного суду України у справі №212/5836/17 у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представник відповідача 1 наполягає на задоволенні клопотання, представник відповідача 2 підтримав зупинення провадження у справі з підстав заявлених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_31 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що обставини справ різняться, в справі, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного суду України різні підстави позову, зокрема підстави нарахування заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про зупинення провадження у справі і додані до нього матеріали, якими представник відповідача 1 обґрунтовує доводи свого клопотання про зупинення провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У поданій позовній заяві сформульовані позовні вимоги щодо АТ Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз: визнати незаконним та скасувати рішення АТ Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про об`єднання споживачів в єдину групу та включення будинку до плану розвитку газорозподільної системи міста Запоріжжя по встановленню загальнобудинкового вузла обліку природного газу; встановити в квартирах позивачів індивідуальні газові лічильники; внести зміни до плану розвитку газорозподільної системи міста Запоріжжя, шляхом включення будинку, де повинні бути встановлені лічильники газу в кожне житлове приміщення побутових споживачів; здійснити демонтаж об`єкта газорозподільної системи; здійснити роботи по відновленню газопостачання, який існував до встановлення загально будинкового вузла обліку газу; провести перерахунок об`єму спожитого газу і Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» провести перерахунок плати за спожитий газ, що є предметом судового розгляду.

Представником відповідача 1 просить зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного суду України у справі №212/5836/17 у подібних правовідносинах, що знаходиться в провадженні суду відповідно до ухвали від 02.02.2021 року.

За справою, що розглядається Великою Палатою Верховного суду України позивачі звернулись до суду із позовними вимогами про визнання незаконним встановлений оператором газорозподільної системи режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно з показаннями загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу; зобов`язати поновити побутовим споживачам природного газу режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203; визнати право за побутовими споживачами природного газу на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками.

За цією справою колегія суддів з метою гарантування юридичної визначеності вважає, що існує необхідність у відступленні (конкретизації) правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14?347цс18), а саме у частині висновків про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки має значення період, у який така пропозиція здійснена: якщо до 20 січня 2018 року, коли згода усіх співвласників квартир на встановлення загальнобудинкового лічильника газу не вимагалась, чи після 20 січня 2018 року, коли загальнобудинковий лічильник газу міг бути встановлений лише за згодою співвласників багатоквартирного будинку в порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд, вважає, що висновок в цій справі вплине на вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суд Запорізької області, отже предметом розгляду є правомірність встановлення загальнобудинкового лічильника газу без згоди усіх співвласників квартир на встановлення, перерахунок спожитого газу, тощо.

За таких обставин, з метою однакового застосування закону, рівності перед законом та правової визначеності у державі, яка керується верховенством права, з метою єдиного застосування закону, яке поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіри до відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду України в касаційному порядку справи №212/5836/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.252,253 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника відповідача АТ «Закпоріжгаз» Рибалко Є.С. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до відповідачів 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про захист прав споживачів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду України в касаційному порядку справи №212/5836/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Повний текст виготовлений 09 квітня 2021 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков