Справа № 309/3334/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року (у складі судді Волощук О.Я.) про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в тому числі ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом у жовтні 2019 р. (т.1 а.с.3-8) про визнання протиправним і скасування рішення Вишківської селищної ради.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 грудня 2020 р. позов було залишено без розгляду (т.2 а.с.10-11).

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції був зобов`язаний узяти до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи, подану 15 грудня 2020 р., оскільки на той час по всій території України, в тому числі і в Хустському районному суді, були запровадженні жорсткі карантинні заходи, у зв`язку з цим і була подана заява про відкладення розгляду справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому констатував, що ухвалою Хустського районного суду від 16.12.2019 р. призначено підготовче судове засідання по справі. На визначені судом дати підготовчого судового засідання позивачі не з`являлись. До суду подавались заяви про відкладення розгляду справи. Судом отримано підтвердження про отримання позивачами судових повісток на 16.12.2020 р., проте ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 черговий раз не з`явились до суду, не подали до суду жодних заяв, не повідомили суд про причини своєї неявки, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд оцінив цю заявуяк зловживання процесуальними правами, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання протягом року, вважає причини неявки до суду неповажними.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що 16 грудня 2019 р. провадження у справі було відкрито. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 січня 2020 р. о 11.00 год. (т.1 а.с.116-117). 28.01.2020 р. суд відклав розгляд підготовчого судового засідання (т.1 а.с.122).20.02.2020 р. розгляд справи знову було відкладено (т.1 а.с.134). Згідно з довідкою від 17 березня 2020 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2020 р. о 11.00 год. (т.1 а.с.146). 10.04.2020 р. розгляд справи було відкладено (т.1 а.с.153), також розгляд справи було відкладено 21.05.2020 р. (т.1 а.с.157). 16.06.2020 р. суд знову відклав розгляд справи (т.1 а.с.164). 30.06.2020 р. судом також було відкладено судове засідання (т.1 а.с.170). 21.07.2020 р. підготовче судове засідання було відкладено з повторним викликом сторін (т.1 а.с.227). 13.08.2020 р. суд знову відклав підготовче судове засідання (т.1 а.с.233). 29.10.2020 р. розгляд справи знову було відкладено (т.1 а.с.241). 26.11.2020 р. суд ухвалив відкласти розгляд справи (т.1 а.с.248).

Тобто, підготовчі засідання у справі відкладалися протягом року.

За приписами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вчинено процесуальних дій із закриття підготовчого провадження. Крім того, при максимальному терміні проведення підготовчого судового засідання у 90 днів суд відкладав підготовчі засідання протягом року.

Колегія суддів констатує, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні. Ураховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного законодавства.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 р. у справі № 761/8849/19 (провадження№ 61-21428св19).

За наведених обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючисьст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 р.

Судді: