НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/228/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

встановив:

Начальник Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пукас Вадим Миколайович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування подання вказав, що на виконанні Новоушицького районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 56046787 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Державним виконавцем на зареєстровану адресу боржника направлений лист із повідомленням про відкриття виконавчого провадження, проводився виїзд за місцем проживання, однак було встановлено, що ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою тривалий час не проживає, місце його перебування невідоме. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, оскільки повернувся конверт із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Транспортні засоби, нерухоме майно, зареєстроване за боржником, не виявлені.

Враховуючи викладене, виконавчі документи на даний час не виконані.

В судове засідання начальник Новоушицького РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пукас В.М. не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законом дійсно передбачені юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, однак не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Суд встановив, що на виконанні Новоушицького районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 56046787 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять чотири виконавчих провадження: ВП № 42713076 по виконанню виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів; ВП №60205806 по виконанню вимоги від 09 серпня 2019 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області боргу в сумі 33629,86 грн; ВП № 61173675 по виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 31145,16 грн; ВП № 61968219 по виконанню вимоги від 06 листопада 2019 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області боргу в сумі 2754,18 грн; ВП № 64723640 по виконанню вимоги від 13 листопада 2020 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області боргу в сумі 45433,52 грн.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження, проте докази їх вручення боржнику ОСОБА_1 відсутні. Відтак належні докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу, державним виконавцем не подані, відповідно судом не встановлені.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання за судовим рішенням чи іншим рішення не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України, доведенню підлягає саме ухилення боржника від виконання.

Окрім того суб`єктом подання не доведено, що боржник ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон та у зв`язку з цим останній може ухилитися від покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до акту державного виконавця від 25 березня 2021 року державним виконавцем Пукасом В.М. був здійсненний виїзд по місцю боржника ОСОБА_1 в с. Мала ОСОБА_3 . За місцем реєстрації останнім був відсутній, зі слів стягувача ОСОБА_2 боржник останні 10 років не проживає в с. Мала ОСОБА_3 , а проживає в м. Києві. Отже місце фактичного проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 на даний час не встановлене.

З огляду на викладене, державним виконавцем не вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи стосовно розшуку боржника.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу, суд вважає, що подання є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пуками Вадима Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Олійник