overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/823/21
Провадження по справі № 2/129/666/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки ксероксний відбиток анкети-заяви до Договору про надання банківський послуг виконаний вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння його змісту, подекуди важливі його частини взагалі нерозбірливі, а це перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом надання якісної виконаної належним чином засвідченої копії анкети-заяви до Договору про надання банківський послуг.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/169/19
Провадження № 6/697/48/2021
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 квітня 2021 року

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №697/169/149 за позовом Канівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Пекарівської сільської ради, Служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, Канівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про позбавлення матері батьківських прав.

Розпорядженням Голови Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.05.2019 №64 опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 15.04.2021 о 15:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, який розташований за адресою: м. Канів, вул. Успенська,22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 591/3358/20
Провадження № 2/591/481/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», третя особа: Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства « РВС БАНК» (м.Київ вул.Введенська №29/58), третя особа: Національний банк України (м.Київ вул.Інститутська №9 ) про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна задоволити повністю.

Визнати припиненим іпотечний договір р.№1464 від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7021471 від 15.04.2008 року про реєстрацію договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 7021413 від 15.04.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 квітня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 279/2690/13-ц
Провадження № 2/279/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні встановлено, що один з відповідачів ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 458 від 11.05.2020 року

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилась , із заявами про прийняття спадщини ( відмову від спадщини ) спадкоємці не звертались.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_3 , а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає,що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду області через Коростенський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 589/417/21
Провадження № 2/589/735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 березня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відмовлено у відкриті провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З платіжного доручення №1833 від 28 січня 2021 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, фактична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн /дві тисячі двісті сімдесят/ за платіжним дорученням № 1833 від 28 січня 2021 року (отримувач платежу Шосткинська МТГ/22030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), рах НОМЕР_1 ; призначення платежу*,101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Шосткинський міськрайонний суд Сумської області №11491).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 15.03.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 761/45815/19 № а/п 22-ц/824/7380/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання на 04.03.2021 та 29.03.2021 не з`явилася, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 310/1669/21
2-к/310/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінськ від 30 грудня 2020 року, -

В с т а н о в и в :

25.02.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінськ від 30 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 15 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% всіх видів заробітку чи іншого доходу, але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення, починаючи з 04 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України боржник ОСОБА_2 був повідомлений про надходження клопотання ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а також йому було запропоновано у місячний строк надати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області можливі заперечення проти даного клопотання.

Повідомлення боржнику ОСОБА_2 про надходження клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінськ від 30 грудня 2020 року, з пропозицією у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, розміщено на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за електронною адресою: https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/gromadyanam/ogoloshenya_viklik/ 02 березня 2021 року. Заперечень проти даного клопотання від боржника не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 464-466, 467 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району м. Мінськ від 30 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 555/419/21
Номер провадження 2-о/555/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області є матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0169682, виданого на підставі рішення Березнівської районної державної адміністрації, 04 серпня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 фактичного вступу у володіння і упорядкування спадковим майном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС в Рівненській області від 12 червня 2010 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненської області, адреса: м.Березне вул.Київська, 5 Рівненська область, .

Повний текст рішення буде виготовлений 12 квітня 2021р.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 234/4450/21
Провадження № 2-о/234/394/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа Жданівський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяв суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Жданівський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06.04.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Номер провадження: 22-ц/813/4546/21
Номер справи місцевого суду: 522/5768/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305 гривень 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк