У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Справа153/547/21

Провадження2/153/93/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частина перша ст.4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовні заяві має бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, всупереч ч.1 ст.175 ЦПК України, позивач викладає свої вимоги відповідно до ст.158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви, встановлено, що арешт майна було застосовано в ході виконання рішення суду по справі №153/590/15 в порядку виконавчого провадження №48368660 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ямпільського району Вінницької області від 06 серпня 2015 року, а не судом в ході розгляду справи, як захід забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, а не державним виконавцем в порядку виконавчого провадження.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК Українипозивач, при зверненні до суду, не зазначає спосіб захисту його прав,який передбачений законом.

Окрім цього, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем невірно зазначено учасників справи позовного провадження, а саме АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 віднесено до заінтересованих осіб, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи. Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявник та інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу для прийняття судом позовної заяви до розгляду необхіднопривести її у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, а саме вказати спосіб захисту його прав, зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати докази, що підтверджують вказані обставини. Окрім цього, позивачу необхідно визначити статус учасників справи АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна, - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутим йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М. М.