Справа №265/3791/20
Провадження №2/265/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що маючи намір оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 звернулась до Центру надання адміністративних послуг, де їй згодом було відмовлено в оформленні права власності. З метою оформлення нею разом з іншими документами було надано довідку КПП ММР Керуюча компанія Східна, щодо реєстрації її місця проживання у період з 01.01.1993р. по 27.10.2000р. за адресою АДРЕСА_2 та довідку від 08.04.2019р. видану КСН Успенівка, щодо її проживання у період з 1975р. по 1999р. за адресою АДРЕСА_2 . Проте, Департамент управління міського майна посилаючись на п.18-20 Положення Про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадянам та враховуючи, що надані нею довідки КПП ММР Керуюча компанія Східна та КСН Успенівка видані неуповноваженими особами щодо підтвердження місця реєстрації проживання осіб не встановило факт невикористання нею житлових чеків за період 01.01.1993р. по 27.08.1999р. та у видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовило.

Таким чином, встановлення судом факту постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 надасть їй можливість використати своє право та отримати свідоцтво про право власності на житлове приміщення, у зв`язку з чим просила суд задовольнити її позов.

30 червня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання на 14 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача та з урахуванням думки ОСОБА_1 було замінено відповідача на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, слухання справи відкладено на 06 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року судове засідання за клопотанням представника відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області відкладено на 13 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року слухання справи не відбулося через знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Слухання справи призначено на 18 січня 2021 року. Судове засідання 18 січня 201 року не відбулося через знаходження судді у плановій щорічній відпустці, слухання справи призначено на 18 березня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи підстави задоволення свого позову надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені письмово у позовній заяві.

Представник відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області в особі Мащенко Д.О. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, врахувавши відзив на позовну заяву, що надано в розпорядження суду та надіслано позивачу.

З відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області вбачається, що позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за результатами розгляду вказаного звернення їй було відмовлено у видачі свідоцтва через не надання певних документів. Одночасно було роз`яснене, які саме документи необхідно надати. При вирішенні справи просив суд врахувати, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не доведені з її боку через що позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів, які встановлюються у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 їй необхідне для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Таким чином, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

При вирішенні питання про цивільну юрисдикцію справи суди повинні враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено позасудовий порядок встановлення певних фактів або визначені факти, які у даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2019р. Департаментом по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради (надалі Департамент) розглянуто звернення позивачки ОСОБА_1 , останній в оформленні свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено. При цьому, ОСОБА_1 були роз`ясненні вимоги п.18-20 Положення Про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадянам згідно яких, Вона повинна надати документ, який підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Також ОСОБА_1 роз`яснення, що таким документом є довідка, видана органом приватизації за попереднім місцем проживання (після 1992 року) щодо невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, що також передбачає наявність відомостей (довідки) щодо реєстрації місця проживання за період з 01.01.1993 року по теперішній час (якщо такі відомості відсутні у паспорті). Таким чином, Департаментом взагалі не висувались вимоги щодо підтвердження з боку ОСОБА_1 факту постійоного проживання за певною адресою.

При вирішенні справи суд наголошує, що сам факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не породжує жодних юридичних наслідків, від яких залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав. Відмова у видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 прийнята державним органом через не надання з її боку документів, які б підтверджували її реєстрацію, а не проживання за певною адресою та відсутність довідки, яка б підтверджувала невикористання житлових чеків для приватизації державного фонду, які видаються органом приватизації за попереднім місцем проживання. Для вирішення виниклого питання заявник вправі звернутись до відповідних органів місцевого самоврядування, який зобов`язані надати вказані довідки про реєстрацію та невикористання житлових чеків для приватизації державного фонду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 49, 76, 78, 81, 102, 133, 141, 185, 188, 210, 265, 266, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та проголошені 15 березня 2021 року. Повний текст судового рішення складено в десятиденний строк.

Суддя А.М. Вайновський