КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7243/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/10196/20

05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петруні Артема Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Тім», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, ОСОБА_1 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича про визнання протиправними дій та скасування номеру запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Тім», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, ОСОБА_1 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича про визнання протиправними дій та скасування номеру запису про право власності - задоволено.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суді забезпечено цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 000.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петруня Артем Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Також, в апеляційній скарзі зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився 10 березня 2021 року, тому вважає, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 березня 2021 року та строк не пропущено.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи, якому не була вручена ухвала суду у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2021 року Святошинським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 26 лютого 2021 року учасникам справи було направлено копію ухвали (а.с. 156).

Згідно відмітки на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петруня Артем Васильович ознайомився з матеріалами справи 10 березня 2021 року.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є 12 березня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу було надіслано 25 березня 2021 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку визначеного ст. 354 ЦПК України, від дня постановлення ухвали суду.

Враховуючи, що із оскаржуваним судовим рішенням суду представник відповідача ознайомився 10 березня 2021 року, посилання апелянта на те, що строк не пропущений є безпідставними.

При цьому, з огляду на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петруня Артем Васильович не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петруні Артема Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Тім», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, ОСОБА_1 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича про визнання протиправними дій та скасування номеру запису про право власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя