Справа № 194/493/21
Номер провадження 2-з/194/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапуля Наталія Петрівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапуля Н.П., звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна, в якій просить суд поділити спільне сумісне майно між нею і відповідачем наступним чином: виділити їй та визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 22501,06 грн., які обліковуються на відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD701 від 06.06.2016 р. на рахунку № НОМЕР_1 , а інші грошові кошти, які обліковуються на даному рахунку залишити у власності ОСОБА_2 ; виділити їй та визнати за нею право власності на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України», а саме: в розмірі 15000 грн., які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 по вкладу № 66252903 від 25.11.2016 р., а інші грошові кошти, які обліковуються на даному рахунку залишити у власності ОСОБА_2 ; в розмірі 20000 грн., які обліковуються на рахунку НОМЕР_3 по вкладу № 77279303 від 27.10.2017 р., а інші грошові кошти, які обліковуються на даному рахунку залишити у власності ОСОБА_2 ; в розмірі 20000 грн., які обліковуються на рахунку НОМЕР_4 по вкладу № 83012503 від 21.06.2018 р., а інші грошові кошти, які обліковуються на даному рахунку залишити у власності ОСОБА_2 ; виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», 2004 року випуску, об`єм двигуна 1200 см. куб.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 64485 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить витребувати з архіву Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 194/992/20 для огляду оригіналів відповідей АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» та виписок по рахункам щодо відкритих на ім`я ОСОБА_2 вкладів; накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD701 від 06.06.2016 р. на рахунку № НОМЕР_1 ; накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України», а саме: на рахунку НОМЕР_5 по вкладу № 66252903 від 25.11.2016 р., на рахунку НОМЕР_3 по вкладу № 77279303 від 27.10.2017 р., на рахунку НОМЕР_4 по вкладу № 83012503 від 21.06.2018 р..

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана заявником, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

З правових позицій, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин та доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що предметом позову у вищевказаній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме грошових коштів, які обліковуються на рахунках в банку та автомобіля, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказані вимоги у заяві про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами позивача та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Щодо вимоги представника заявника про витребування з архіву Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи № 194/992/20 для огляду оригіналів відповідей АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» та виписок по рахункам ОСОБА_2 щодо відкритих на ім`я ОСОБА_2 вкладів, суд зазначає, що дане клопотання в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України є видом забезпечення доказів і подається окремою заявою відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовною заявою, яка містить належним чином завірені копії документів відповідей банку та виписок по рахункам, а тому в частині заяви про забезпечення позову щодо витребування документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапуля Наталія Петрівна про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на відкритому на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD701 від 06.06.2016 р. рахунку № НОМЕР_1 ; накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Державний ощадний банк України», а саме: на рахунку НОМЕР_5 по вкладу № НОМЕР_6 від 25.11.2016 р., на рахунку НОМЕР_3 по вкладу № 77279303 від 27.10.2017 р., на рахунку НОМЕР_4 по вкладу № 83012503 від 21.06.2018 р..

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06.04.2024 р..

Ухвалу суду про забезпечення позову негайного направити для негайного виконання сторонам по справі, а також Тернівському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник