___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/4941/21
Пр. №2-з/521/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначила, що вона з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1991 року Малиновським відділом РАЦС, актовий запис №1250. В період шлюбу ними було придбано автомобіль «KIA SORENTO», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ім`я чоловіка, ОСОБА_2 .
Вказувала, що на теперішній час вона та ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо розподілу автомобіля «KIA SORENTO», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Останній не визнає даний автомобіль спільною сумісною власністю, набутою за час перебування у шлюбі, та не бажає виплачувати їй грошову компенсацію вартості частки вказаного транспортного засобу, який знаходиться у нього в постійному користуванні.
Стверджувала, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 повідомив їй, що має намір продати вказаний автомобіль, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.
Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом накладення арешту на автомобіль автомобіля «KIA SORENTO», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження даного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Зустрічне забезпечення позову просила не застосовувати.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1991 року Малиновським відділом РАЦС, актовий запис №1250, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7).
В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «KIA», модель «SORENTO», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований та належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 8).
Отже, судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу поділу майна подружжя, а саме автомобіля марки «KIA», модель «SORENTO», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що наявність реєстрації права власності на вказаний автомобіль дає змогу її чоловіку в будь-який час вільно розпоряджатись даним майном, що ускладнить захист або поновлення її прав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме: накласти арешт на 1/2 частини автомобіля марки «KIA», модель «SORENTO», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .
В частині вимог щодо заборони відчуження вказаного транспортного засобу слід відмовити, оскільки на думку суду, вжиті судом заходи будуть співмірними із заявленими вимогами.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст. 116 ч. 5 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/2 частини автомобіля марки «KIA», модель «SORENTO», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда