overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1392/20
Провадження № 2-во/724/6/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 грудня 2020 року по цивільній справі № 724/1392/20 за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 грудня 2020 року по цивільній справі № 724/1392/20 за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

В заяві посилається на те, що в тексті рішення суду, а саме в описовій його частині у кадастровому номері земельної ділянки, на якій вчинено будівництво, було допущено описку.

Так, зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, тому просить задовольнити подану нею заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду від 10 грудня 2020 року по цивільній справі № 724/1392/20 за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про визнання права власності на реконструйоване приміщення, вважати вірним по тексті рішення суду кадастровий номер земельної ділянки, на якій вчинено будівництво :01:006:0164.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 367/5546/20
Провадження по справі № 2/367/2499/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 585/935/21
Номер провадження 2-н/585/121/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа №220/355/21
Провадження № 2/220/210/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про закінчення підготовчого судового засідання за його та позивача відсутності. Просила викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-ц-вп/824/256/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокупро визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС» про зміну формулювання та причини звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокувизначено Печерський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС» про зміну формулювання та причини звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокупомилково вказано відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Деривовиріб» замістьТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС» , то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокупро визначення суду для забезпечення розгляду справи, вказавши відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЯНС», виключивши з тексту ухвали відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деривовиріб».

Суддя В.В. Гуль
Єдиний унікальний номер: 375/1682/18
Провадження № 2/379/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2021 задоволено клопотання представника позивачки про призначення судової технічної експертизи документу, у справі призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі єдиний унікальний номер 375/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год 00 хв 05.05.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа №487/7485/20
Провадження №2/487/964/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 07.11.2011 у розмірі 19 023,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 841,88 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено 13.04.2021.
Справа № 182/750/21
Провадження № 2-н/0182/235/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 308/2254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2021 року за клопотанням першого відповідача у справі № 308/2254/20 (провадження № 2/308/757/21) було призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України

05 квітня 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України №СЕ-19/107-21/2669-ПЧ від 29.03.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного а також того, що розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи є необхідним для усунення перешкод у проведенні криміналістичної почеркознавчої експертизи, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою відновити провадження у цій справі для розгляду клопотання експерта №СЕ-19/107-21/2669-ПЧ від 29.03.2021 року та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 308/2254/20 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення позовної заяви без руху
7 квітня 2021 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ПЛЮС», в якому просить визнати договір позики укладений з відповідачем недійсним, посилаючись на те, що вказаний правочин вчинений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду і інтересах іншої особи.
Всупереч вказаній нормі закону, позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів останньою не підписана.
Окрім цього суд звертає увагу, що додані до позовної заяви клопотання про витребування документів та заява про розгляд справи без участі теж не містять підпису ОСОБА_1 .
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання до суду позовної позовної заяви, яка підписана позивачем.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук