ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/241/18 Провадження № 22-з/821/23/2021 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Карпенко О.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . належний ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 та зобов`язано передати ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 460 грн. 80 коп.

Зазначено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, а саме арешт автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року скасовано та ухвалено новий висновок, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 191 грн. 20 коп.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить вирішити питання про скасування вжитих у даній справі ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що постановою апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав заявлення позову до неналежного відповідача.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області питання щодо вжитих по справі заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції в жоден спосіб не вирішено.

Постанова апеляційного суду від 16 квітня 2019 року є кінцевою, оскільки в касаційному порядку жоден з учасників справи її не оскаржив.

Натомість ОСОБА_1 у 2019 році звернулася до суду з позовом до належного відповідача ОСОБА_4 . Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В процесі виконання рішення суду від 02 липня 2020 року з`ясувалося, що згідно відомостей про реєстрацію транспортних засобів в системі сервісних центрів МВС України міститься арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року.

Підстав для видалення даних про арешт немає, оскільки постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року у справі питання про скасування відповідного заходу забезпечення позову не вирішувалося.

Існування арешту, накладеного на автомобіль перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на нього, зокрема у здійсненні ОСОБА_1 його відчуження на користь іншої особи.

Оскільки на даний час існує перешкода в здійсненні права власності ОСОБА_1 відносно зазначеного автомобіля, вона звернулася до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи без виклику сторін в судове засідання. Тому, враховуючи приписи ст. 270 ЦПК України і те, що розгляд вказаного питання не містить значної складності, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без виклику сторін в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відносно вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз положення ст. 270 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме (а.с. 29-30), Шполянський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про забезпечення позову від 24 травня 2018 року та наклав арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційній суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження апеляційного суду визначені ст. 374 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову, що були забезпечені районним судом.

Отже, для вирішення даного питання існує інший процесуальний порядок вирішення ніж той, що просить застосувати ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не вчиняв процесуальних дій (забезпечення) як суд першої інстанції, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовані такі заходи, в даному випадку Шполянським районним судом Черкаської області. Так як забезпечення позову застосоване судом першої інстанції, то цей суд має розглядати і питання скасування таких заходів.

Залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відносно вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає останній та не позбавляє її права на звернення з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко