Провадження № 2/641/191/2021 Справа № 638/2979/20
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоміч А.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Хоміч А.А. про закриття провадження у цивільній справі № 638/2979/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної шкоди,-

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг", в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 протиправними та такими, що спричинили збитки ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78 123, 84 грн., судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просить зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення позивача з посади директора за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та ознайомити позивача з ним шляхом направлення завіреної копії на поштову адресу позивача, стягнути з відповідача невиплачену вихідну допомогу, оплату відпустки та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, а також суму відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року позови об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді у Московському районному суді м. Харкова справи №643/3807/18 ОСОБА_2 вже заявляла вимоги про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, підставою для звернення до суду було не проведення відповідних розрахунків і не внесення запису до трудової книжки. З огляду на викладене, вважає, що існує пряма відповідність між двома справами щодо складу учасників, предмету та підстав позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника Хоміч А.А.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 заперечують, просять в задоволенні заяви відмовити. Зокрема, зазначають, що у межах справи №643/3807/18 позов було пред`явлено з інших підстав, а саме щодо здійснення виплат відповідно до укладеного трудового договору. В межах цієї справи вимоги зустрічного позову обґрунтовуються не проведенням остаточного розрахунку при звільненні.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, серед іншого, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/3807/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виплату не донарахованої заробітної плати, спростування інформації, визнання договору таким,що містить дискримінаційні положення.

З копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року по справі № 643/3807/18 вбачається, що позовні вимоги в межах вказаної справи ОСОБА_2 обґрунтовувала посиланням на те, що 07 вересня 2017 року вона уклала трудовий договір із ОСОБА_6 , відповідно до якого вона була прийнята на посаду директора ТОВ «УТР Право та консалтинг» з посадовим окладом 10000,00 грн. В січні 2018 року вона випадково дізналася, що заробітна плата їй сплачуться в значно меншому розмірі. На її вимоги сплачувати їй заробітну плату у встановленому в договорі розмірі, ОСОБА_1 запропонував їй звільнитися за власним бажанням, при цьому в присутності деяких осіб розповів інформацію щодо стану здоровя її свекрухи, яка відноситься до конфіденційної інформації. ОСОБА_2 з 28.02.2018 року по 07.03.2018 року вимушена була піти у відпустку без збереження заробітної плати. Крім того, 05.03.2018 року нею було написано заяву та підписано наказ №8/К на надання щорічної основної відпустки до 18.03.2018 року з подальшим звільненням відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України. Але при звільненні з нею не було проведено відповідних розрахунків відповідно до умов трудового договору і не було зроблено запису у трудову книжку про звільнення.

При цьому, згідно зустрічної позовної заяви по справі № 638/2979/20 підставою позову є факт невиплати заробітної плати у її мінімальному законодавчо встановленому розмірі.

Крім того, в межах справи №638/2979/20 позивачем заявлено зустрічну вимогу про зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року по справі № 643/3807/18 постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав, тому підставі для закриття провадження у справі № 638/2979/20 зустрічного позову відсутні.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко