ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/18
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпро ради, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Новокадацької районної у м.Дніпро ради.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та негайно відібрати ОСОБА_3 у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без згоди матері змінив постійне місце проживання малолітньої дитини, та передати дитину матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 04.04.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та з первісним позовом їх об`єднано в одне провадження.

24.09.2019 закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпро ради з призначенням справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом та її повноважного представника.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Петриківської селищної ради Матета В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 110 від 03.04.2019 укладений між ПП «Приват-Адвокат» і Горбань М.О. та ордер виданий адвокату Костогриз О.В. на представлення ОСОБА_2 в Петриківському районному суді на виконання вказаного договору.

09.07.2020 ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила та участь в судовому засіданні свого представника не забезпечила.

19.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Раєвського В.В. про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою, при цьому до даного клопотання долучено лише ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 07.09.2020 і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Повторно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з`явилася та жодних клопотань (заяв) до суду не надала. Після відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 22.12.2020.

Повторно, 22.12.2020 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися та жодних клопотань (заяв) до суду не надали. наступне судове засідання призначено на 04.03.2021.

04.03.2021 повторно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися та жодних клопотань (заяв) до суду не надали, судове засідання відкладено на 01.04.2021.

В дане судове засідання, 01.04.2021 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, повторно не з`явилися та жодних клопотань (заяв) до суду не надали.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача за зустрічним позовом та його повноважного представника, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпро ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2021 року о 15:10 год.

Суддя:В. О. Говоруха