Справа № 523/3246/21
Провадження №2-о/523/179/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради - Піроженко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу №б/н від 08.12.1989 року. Обґрунтувало заяву тим, що відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 08.12.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбала Ѕ частину житлового будинку з надмірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м. Разом із тим, в договорі прізвище заявниці вказане як « ОСОБА_5 » а у паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_6 ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у договорі купівлі-продажу б/н від 08.12.1989 року та інших документах, зокрема у паспорті громадянина України, паспорті для виїзду за кордон, свідоцтві про народження сина заявниці - ОСОБА_7 , шлюбному договорі від 12.11.2020 року, свідоцтві про шлюб Серія НОМЕР_1 , Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу б/н від 08.12.1989 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, наполягала на задоволенні заяви, надала пояснення аналогічні наведеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - Піроженко Вероніка Миколаївна до судового засідання з`явилась, не заперечувала проти задоволення заяви. Надала письмові пояснення, згідно яких вбачається, що відмінність прізвища у договорі купівлі-продажу №б/н від 08.12.1989 року та інших документах заявника, дійсно перешкоджає останній у отриманні послуг Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зокрема у здійсненні реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ідентифікувати ОСОБА_1 як власника наведеного житлового приміщення, неможливо.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору купівлі-продажу №б/н від 08.12.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбала Ѕ частину житлового будинку з надмірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м.

Згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 15 грудня 2006 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ім`я заявника визначено як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 15 грудня 2006 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , ім`я заявника визначено як - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 , Серії НОМЕР_4 , ім`я його матері визначено як - ОСОБА_8 .

Згідно умов шлюбного договору від 12.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №650, його стороною є ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 грудня 2006 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що прізвище заявника, у договорі купівлі-продажу №б/н від 08.12.1989 року, укладеному із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого була продана Ѕ частина житлового будинку з надмірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м., зазначене як «Сиділева», не збігається із прізвищем заявника «ОСОБА_6 », зазначеним у паспорті серії НОМЕР_2 , виданому 15 грудня 2006 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві приватної власності Ѕ частини житлового будинку з надмірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника Ѕ частини житлового будинку з надмірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.12.2006 року) договору купівлі-продажу № б/н від 08.12.1989 року, аотже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.12.2006 року) договору купівлі-продажу № б/н від 08.12.1989 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя: К.О. Далеко