"07" квітня 2021 р. Справа № 363/1407/21
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

07 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., з участю секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої Марини Борисівни про самовідвід по цивільній справі № 363/1407/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа: кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання договору недійсним, визнання незаконними і скасування внесені зміни до записів, визнання незаконними і скасування свідоцтв на гаражі, визнання незаконними і скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав, зобов`язання реєстратора здійснити державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа: кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання договору недійсним, визнання незаконними і скасування внесені зміни до записів, визнання незаконними і скасування свідоцтв на гаражі, визнання незаконними і скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав, зобов`язання реєстратора здійснити державну реєстрацію прав.

Автоматизованою системою документообігу суду 05 квітня 2021 року було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Баличеву М.Б.

До відкриття провадження у справі суддя Баличева М.Б. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід мотивуючи тим, що з 2016 року в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа: кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа: кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Баличевої М.Б. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 33-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі № 363/1407/21 судді Баличевої Марини Борисівни.

Цивільну справу № 363/1407/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа: кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання договору недійсним, визнання незаконними і скасування внесені зміни до записів, визнання незаконними і скасування свідоцтв на гаражі, визнання незаконними і скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав, зобов`язання реєстратора здійснити державну реєстрацію прав передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева