Справа №2-1608/11
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 03.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 року. 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк аваль" та Публічним акціонерним товариством "Оксі банк" укладено договір відсутплення права вимоги №114/2-28. за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а ПАТ "Оксі Банк" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 22.04.2008 р. Тогож дня, 18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Оксі банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за умовами якого ПАТ "Оксі Банк" передав (відступив), а ТОВ "ФК "Профіт капітал" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 22.04.2008 р. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили. Представник заявника у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.06.2011 року позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 р. усумі 62589,73 доларів США (497782,38 грн.), у тому числі: борг за кредитним договором у сумі 54000,00 доларів США (429467,40 грн.), борг за відсотками у сумі 5589,73 доларів США (44455,68 грн.), пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 3000,00 доларів США (23859,30 грн.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (арк. справи 141-142).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року виправлено в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року та в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року описку та вказати вірною дату ухвалення рішення та ухвали про закриття провадження по справі - 10.06.2011 р. (арк. справи 143).

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Оксі банк" укладено договір відсутплення права вимоги №114/2-28, за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а ПАТ "Оксі Банк" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 22.04.2008 р. (арк. справи 151-154).

18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Оксі банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за умовами якого ПАТ "Оксі Банк" передав (відступив), а ТОВ "ФК "Профіт капітал" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/28/660 від 22.04.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 22.04.2008 р. (арк. справи 157-159).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредиторав зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першоїcтатті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017 року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового Цивільного процесуального Кодексу України. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного звязку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ ФК "Профіт Капітал" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Дніпровський районний ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова) у справі №2-2-1608/11 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус