Провадження №2/760/1389/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8575 року, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18330,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4 офіс 520) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подання позову до суду та 420,40 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у дев`ятому абзаці описової частини рішення було помилково викладено абзац в такій редакції «у встановлений строку відзив від відповідача не надійшов» замість вірної «29.10.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не доведено, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року, виклавши дев`ятий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«29.10.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не доведено, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя