22-з/804/53/21
0538/5792/2012

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 0538/5792/2012

Номер провадження 22-з/804/53/21

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року.

Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявник зазначав істотні для справ обставини, що йому стали відомі з отриманого ним 24 грудня 2020 року листа Державної іпотечної установи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 25 грудня 2011 року, 20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в обґрунтування якої зазначив, що дана постанова суду є незрозумілою в тій частині про перегляд якого рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року йому відмовлено у відкритті провадження.

Апеляційний суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, згідно якої задоволено заяву Маріупольської міської ради Донецької області та звільнено від сплати судових витрат у виді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дане судове рішення ухвалено у справі № 2-11527/10(2-496/11) за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишена без змін ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 25 грудня 2011 року, 20 травня 2011 року, 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, дана постанова апеляційного суду, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню сторонами. Разом із тим, постанова Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованою, чіткою та зрозумілою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: