Справа № 2-747/11
Провадження № 4-с/638/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Суддя Дзержинського райнного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2021 року представник боржника звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Бабенко Д.А., в якій просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати незаконними та неправомірними виконавчі дії приватного виконавця Бабенка Д.А., скасувати постанови приватного виконавця.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою. Так, відповідно до приписів цієї статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 вказує, що 17.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63648084, постановою від 16.03.2021 року внесені виправлення до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.11.2020 року та виправлення помилки у процесуальному документів від 16.03.2021 року.

При цьому представник боржника не зазначає та не надає доказів того, коли йому стало відомо про порушення його права вказаними постановами, що позбавляє суд можливості встановити процесуальні строки звернення зі скаргою до суду.

Крім того, у скарзі зазначено, що 2 лютого 2021 року приватним виконавцем винесені.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, не врегульоване питання про залишення такої скарги без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, скарга ОСОБА_1 не містить інформації про стягувача та місце його знаходження.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків на усунення недоліків.

При цьому, для усунення недоліків скаржнику слід: вказати, коли він дізнався про порушення права приватним виконавцем та подати відповідні докази; зазначити повне найменування стягувача та місце його знаходження та надати копію скарги з додатками для стягувача.

Керуючись статтями 10, 175,177,185, 447, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: