ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засіданні заявник не з`явився, в прохальній частині заяви просив справу розглянути без участі заявника.

Представник заінтересованої особи - Фастівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця та прийняти рішення на розгляд суду.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 16614,82 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який пред`явлений до Фастівського міськрайонного ВДВС для примусового виконання та який перебуває на виконанні.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_DZукладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі №381/1730/13-ц провадження №2/381/693/13 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, оскільки по даній справі прийнято рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2013 року по справі №381/1730-13-ц провадження №2/381/693/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська