УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій просив встановити факт належності йому довідки № 101 від 15.03.2021, виданої «Барським міським трудовим архівом» та довідки № 101-2 від 15.03.2021.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він оформляє пенсію в Барському відділенні Пенсійного фонду України. Для цього в Комунальній установі «Барський міський трудовий архів» заявнику видано довідку від 15 березня 2021 року № 101, але в довідці вказано, що у книгах по нарахуванню заробітної плати значиться « ОСОБА_2 ». Заявнику також було видано довідку № 101-2 від 15 березня 2021, але в ній вказано, що у зведених книгах обліку трудоднів та розрахунків значиться « ОСОБА_2 », тобто неправильно вказане його ім`я, адже ім`я заявника « ОСОБА_3 ». Вищезазначені довідки необхідні для нарахування пенсії.

Аналіз змісту заяви і доданих до неї документів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 після отримання довідок у Комунальній установі «Барський міський трудовий архів», виявивши помилку у написанні його імені, не звертаючись до Пенсійного фонду, відразу звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідок.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів. У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а, висловив правову позицію про те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 має на меті реалізувати своє конституційне право на соціальні виплати, однак матеріали заяви не містять відмови органу Пенсійного Фонду у призначенні пенсії заявнику. Відтак, ОСОБА_2 не скористався позасудовим порядком підтвердження свого права на пенсійні виплати. Відтак, зверенння до суду із заявою про встанолення факту є передчасним і така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя Ю.О.Салдан