Справа № 183/2230/21
№ 2-з/183/54/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотекодержателем,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з означеним позовом про визнання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» іпотекодержателем нерухомого майна:

-садового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.): 424,9, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, площа (га): 0,2, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:004:0624 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32);

-земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площа (га): 0,097, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0625 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32).

Провадження по справі не відкрито.

07 квітня 2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-садовий будинок розташований по АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.): 424,9, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32);

-земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, площа (га): 0,2, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:004:0624 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32);

-земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площа (га): 0,097, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0625 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32).

Вказана заява мотивована тим, що 29.04.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (код 20025456) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) було укладено Договір № GK3N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №624 (далі - договір № GK3N216867).

Відповідно до п. 1. Договору № GK3N216867 в за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

01.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 761976/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 701 120,48 доларів США в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, строк до 12.01.2032р.

01.02.2008р. в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та заявником було укладено Договір іпотеки № 761976, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталаною О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 357, відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» було передано нерухоме майно, а саме садовий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельна ділянка, площею 1170 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:303:0023.

22.04.2015р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015р, по справі №200/8327/15-К було встановлено, що «номер будинку АДРЕСА_3 , який є предметом іпотеки, було змінено на АДРЕСА_1 , який 28.08.2012р. згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було продано ОСОБА_3 за 500 000,00 грн. Окрім того, 31.07.2013р. за заявою ОСОБА_3 було підготовлено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки площею 0,1170 га (кадастровий номер :01:303:0023) за адресою: АДРЕСА_3 , на дві земельні ділянки: - земельну ділянку площею 0,0200га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , якій присвоєно кадастровий номер № :04:004:0624; - земельну ділянку площею 0,097га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий №:04:004:0625.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- власником нерухомого майна садовий будинок розташований по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

- власником нерухомого майна земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 Кадастровий номер: :04:004:0624 є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

- власником нерухомого майна земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 Кадастровий номер: :04:004:0625 є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Відповідачем 1 на сьогоднішній день вже здійснено дії щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб що підтверджується зокрема ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015р, по справі № 200/8327/15-к, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. по справі №183/7082/15 та є преюдицією.

Представник позивача вважає, що обставини справи вказують на те, що майно, яке є предметом спору не обтяжене іпотекою та забороною. З огляду на поведінку відповідача є підстави вважати, що дане нерухоме майно, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 в п.1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також позивач не наводить в своїй заяві жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективність вжиття таких заходів.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотекодержателем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.