overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/741/14/21
Єдиний унікальний номер 741/225/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 203/4326/20
УХВАЛА

08.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не надали відзив на позов, клопотань не заявлено.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/2352/21

Номер провадження 2-о/495/94/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконком Білгород-Дністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконком Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ст.. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконком Білгород-Дністровської міської ради.

Призначити судове засідання на 18 травня 2021 року о 11:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 274/7175/19 Провадження № 2-сз/274/15/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проповернення судового збору,
сплаченого за подання позовної заяви у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"
провизнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2020 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., сплачений ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., сплачений згідно з квитанцією № 23661371 від 08.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 22-ц/816/726/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 72).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 72).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Єдиний унікальний номер 341/1907/20
Номер провадження 2/341/368/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

08 квітня 2021 року представник позивача Матвійчук М. З., який діє на підставі довіреності від 23 жовтня 2020 року, надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon на сайті https://vkz.court.gov.ua/conference/test, яке відбудеться 15 квітня 2021 року о 15 годин 00 хвилин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію необхідно провести з використанням власних технічних засобів позивача, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання позивача обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 15 квітня 2021 року о 15 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якого ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Р. Мергель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 25 травня 2020 року по 26 травня 2020 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 25 травня 2020 року по 26 травня 2020 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1278/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 35 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі №274/1278/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
провадження № 22-ц/824/4075/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором у невірному розмірі.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту вручення ухвали.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 рокудо десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 18 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 квітня 2021 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Станом на 08 квітня 2021 року відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 22 лютого 2021 року та від 18 березня 2021 року, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 309/3308/20
Провадження № 2-с/309/18/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року у справі № 309/3308/20, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1115,29 гривень та судових витрат у розмірі 210,20 гривень.

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним погашено заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, що стверджується квитанціями про оплату заборгованості перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у зв`язку із погашенням боржником заборгованості.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 18.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1115,29 гривень та судових витрат у розмірі 210,20 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.