Справа № 461/5198/17
Провадження № 6/461/27/21
УХВАЛА

07.04.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.,

за участі:

представника заявника Безбородько Т.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17,-

в с т а н о в и в:

Представник Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд:

- допустити поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі № 461/5198/17 про стягнення з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь ОСОБА_2 151 200 гривень, яке змінене постановою Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2018 року в частині суми, зменшивши суму стягнення із 151 200 грн. 00 коп. до 144 000 грн. 00 коп., шляхом повернення стягнутих грошових сум;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України грошові кошти в розмірі 157 860 гривень 00 коп.;

-стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Львів на користь Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України витрати виконавчого провадження та виконавчий збір у розмірі 14 600 гривень 00 коп.;

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17, позов ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь ОСОБА_2 151 200 гривень 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнуто з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

У зв`язку з чим, з Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 157 860 грн. Однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року, скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник вказує, що грошові кошти, які були стягнуті - стягнуті безпідставно, тому заяву повороту виконання просили задовільнити.

Представник заявника та відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17 підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що така заява на його думку є безпідставною оскільки рішенням суду, яке в подальшому було скасовано за нововиявленими обставинами стягнуто саме заробітну плату. Зазначив, що рішення суду було ухвалене та обґрунтоване на підроблених документах та на завідомо неправдивих відомостях, крім того скасоване в результаті неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій, тому заява про застосування повороту виконання рішення суду застосовано бути не може.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17.

Судом було встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17, позов ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на користь ОСОБА_2 151 200 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України - задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в частині суми стягуваного заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши суму стягнення із Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати за період з 24 квітня 2017 року по 24 квітня 2018 року із 151 200 грн. 00 коп. до 144 000 грн. 00 коп.

Згідно постанови головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. від 29.10.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №56668345, з боржника -Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на підставі виконавчого листа №461/5198/17 виданого Галицьким районним судом м. Львова 24.04.2018, на користь стягувача - ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 13 860 грн.

Як вбачається з виконавчого провадження 56668345 на користь ОСОБА_2 видано виконавчий лист від 24 квітня 2018 року про стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 13860 грн. 25 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, 29 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ст.39 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду.

Згідно виконавчого провадження 57023388, зменшено суму стягнення із Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати за період з 24 квітня 2017 року по 24 квітня 2018 року із 151200 грн. 00 коп. до 144 000 грн. При цьому, 17 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 25 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ст.39 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду, а саме сплатою коштів в сумі 144000 грн. на користь стягувача, виконавчого збору 14 400 грн та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року, касаційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року скасовано, а провадження по справі закрито.

На підставі рішення касаційної інстанції, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року заяву адвоката Безбородька Тараса Миколайовича в інтересах Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17 за нововиявленими обставинами було задоволено та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

На підставі вищенаведеного, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги, що рішення суду від 24 квітня 2018 року фактично виконано, однак 09 листопада 2020 року скасовано рішенням Галицького районного суду м. Львова за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а тому грошові кошти в сумі 157 860 грн. з Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно, що є підставою для повороту виконання.

Щодо позиції ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

При цьому, стаття на яку посилається ОСОБА_3 , не може бути застосовано до вказаних правовідносин, так як спір між Львівською обласною організацією профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України та ОСОБА_2 , як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, виник з відносин, що не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали. Тому, враховуючи, що вказані правовідносини не є трудовими, а відтак судом допускається поворот виконання рішення.

Щодо стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Львів на користь Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у розмірі 14 600 гривень, суд зазначає наступе.

За змістом частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір-це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вимогами ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, відповідачу слід звернутися з проханням про повернення судового збору до органів Державної виконавчої служби, а у разі відмови захистити своє право зверненням до суду.

За змістом ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2статті 77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням, тому сплачені кошти у вигляді виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження дій поверненню за рішенням суду не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі №461/5198/17,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (місцезнаходження за адресою: м. Львів, проспект Т.Шевченка, 7, кім.39, ЗКПО 20805355) грошові кошти в розмірі 157 860 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.Д. Фролова