Справа № 336/2410/15-ц
Провадження № 6/336/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федорової Яни Миколаївни (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про виділення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 р. ст.державний виконавець подав до суду вищевказане подання, в якому зазначив, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - (далі Відділ) перебуває виконавче провадження в АСВП № 42655169 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-2489/2011 виданого 27.06.2013 р. Київським районним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово розмір завданої шкоди в сумі 43 402,50 грн., судові витрати в сумі 1505,80 грн. та щомісячно стягувати шкоду в розмірі 1433,75 грн., починаючи з 01.05.2013 р., до часу відновлення працездатності.

20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42655169 та надано боржнику строк для самостійного виконання в частині стягнення одноразово розміру завданої шкоди в сумі 43 402,50 грн. та судових витрат в сумі 1505,80 грн. у строк до: 26.03.2014 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам за вих. № 4062/14.

20.03.2014 року державним виконавцем на адресу боржника та стягувача направлено вимоги про зобов`язання терміново надати інформацію щодо самостійної сплати боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом та надання підтверджуючих документів про сплату боржником, як це передбачено виконавчим документом та п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року), а боржнику з`явитись до державного виконавця 25.03.2014 р. або 27.03.2014 р. На вимогу державного виконавця боржник з`явився та надав усні пояснення, що не має змоги сплатити борг.

27.03.2014 р., керуючись ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 року), державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4490,83 грн., копію якої направлено для виконання боржнику.

02.07.2014 р., керуючись ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.07.2014 р. до відділу цінним листом від ОСОБА_2 надійшов оригінал вищезазначеного виконавчого листа та ксерокопія довідки СМЕК № 179851, відповідно до якої інвалідність ОСОБА_2 встановлено «без терміново».

21.10.2014 р. державним виконавцем до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання та перешкоджання виконанню судового рішення, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та п.11.1. та п. 13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

15.12.2014 р. на адресу Шевченківського РВ УМВС України у Запорізькій області направлено запит про надання інформації за результатами подання державного виконавця, який був отриманий 29.12.2014 р. вх.№ 6850 (ЄО-18995 від 29.12.14), але відповідь до відділу ДВС не надходила. Згідно витягу з ЄРДР від 11.06.2015 р. у Шевченківському РВ УМВС України у Запорізькій області за результатами розгляду подання державного виконавця, з 07.11.2014 р. відкрито кримінальне провадження № 0004035 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Копія витягу знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

19.01.2014 р., 13.02.2015 р. та 26.03.2015 р. на адресу Шевченківського РВ УМВС України у Запорізькій області повторно направлено запити про надання інформації за результатами подання державного виконавця, але відповіді до відділу ДВС не надходило.

01.04.2015 р. державним виконавцем, повторно, направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2410/15-ц від 06.04.2015 р. подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2015 р. у задоволенні апеляційної скарги боржника відмовлено, а ухвалу суду від 06.04.2015 р. залишено без змін.

З метою виявлення належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до вимог п. 3.12. Інструкції з організації примусового рішень, державним виконавцем 07.04.2015 р. повторно зроблені запити до бази даних АІС «Автомобіль», ДПС та ПФ України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Сектору адресно-довідкової роботи УДМС та ДЗК, відповідно до яких встановлено:

Згідно електронної відповіді ДПС та ПФ України розрахункові рахунки та джерела отримання доходів ОСОБА_1 відсутні, пенсію ОСОБА_1 не отримує. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявне нерухоме майно, але відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нього припинено у 2013 році. Під час виходу державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 63, з метою повторної перевірки майнового стану боржника, перевірити майновий стан виявилось не можливим, у зв`язку з відсутністю мешканців вдома, про що складено акти від 12.03.2015 та 27.03.2015 р.. Боржнику залишені виклики, на які він не з`явився. Згідно відповіді ДТН від 01.04.2015 року за боржником сільгосптехніка не обліковується. 03.04.2015 р. до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області направлено постанову про примусовий привід боржника до державного виконавця на 14.04.2015 р., який виконаний не був.

17.04.2015 р., з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою, відсутнє, надати письмові пояснення щодо не виконання рішення суду боржник відмовився, про що складено акт державного виконавця, за участю двох понятих.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними. Звернути стягнення на доходи боржника на підставі ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" неможливо, так як відомості щодо джерел отримання доходів боржником відсутні. Утримання боргу не проводилось.

03.08.2015 року державним виконавцем повторно зроблені запити до бази даних АІС «Автомобіль», ДПС та ПФ України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Сектору адресно-довідкової роботи УМВС та ДЗК, відповідно до яких встановлено:

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявне нерухоме майно, але відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нього припинено у 2013 році. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» за боржником не зареєстровано автотранспортні засоби. Відповіді від реєструючих право власності органів, а саме: ПФУ, ДПС, ДЗК та Сектору адресно-довідкової роботи УМВС не надходили.

Під час виходу державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя. вул. Автодорожна, 63, з метою повторної перевірки майнового стану боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим за відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.08.2015 року, боржнику залишено вимогу з призначеною явкою до відділу на 06.08.2015 року, який за викликом не з`явився.

07.08.2015 р. до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області направлено запит про надання інформації за результатами кримінального провадження № 0004035 за поданням державного виконавця, але відповідь до відділу ДВС не надходила.

02.09.2015 р. до відділу надійшло повідомлення від Держаної прикордонної служби України про прийняття на виконання ухвалу суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02.11.2015 р. до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області направлено запит про надання інформації за результатами кримінального провадження № 0004035 за поданням державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та надати інформацію щодо змісту відповіді наданої слідчим відділом Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 14.09.2015 р. № 30/4-12303 стягувачу ОСОБА_2 . Відповідь з Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ не надходила.

17.11.2015 р. до ГУМВС України в Запорізькій області та до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області направлено вимогу державного виконавця про надання в строк до 20.11.2015 р. інформації щодо результатів розслідування у кримінальному провадженні № 0004035 за поданням державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та надати інформацію щодо надання відповіді СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 14.09.2015 р. № 30/4-12303 наданої стягувачу ОСОБА_2 ..

За інформацією Сектору адресно-довідкової роботи УМВС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя. вул. Автодорожна, 63 з метою повторної перевірки майнового стану боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим за відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18.11.2015 року, боржнику залишено вимогу з призначеною явкою до відділу на 19.11.2015 року. За викликом не з`явився.

27.11.2015 р. з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області факсом надійшла відповідь № 6/340 від 27.11.2015 р. на вимогу державного виконавця від 17.11.2015 р. та 23.11.2015 р., відповідного змісту: «кримінальне провадження № 0004035 від 06.11.2014 р. розпочате за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Прийняте рішення не оскаржувалось.

30.11.2015 р. до Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено постанову про примусовий привід боржника до державного виконавця на 08.12.2015 р., який здійснений не був.

21.01.2016 та 02.02.2016 р. року державним виконавцем повторно зроблені запити до бази даних АІС «Автомобіль», ДПС та ПФ України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Сектору адресно-довідкової роботи УМВС, відповідно до яких встановлено: Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України розрахункові рахунки та джерела отримання доходів відсутні, пенсію не отримує. Згідно бази даних АІС «Автомобіль», автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявне нерухоме майно, яке припинено у 2013 році. Під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

14.03.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що майно яке належить боржнику відсутнє.

11.04.2016 року на адресу відділу надійшла відповідь від ДТН згідно якої встановлено, що за боржником зареєстровано трактор марки Беларус 892, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

12.04.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за вих. № 42655169/14 направлено сторонам до відома та до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, для виконання.

12.04.2016 року на адресу боржника направлено вимогу про надання державному виконавцю трактора марки Беларус 892, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 для складання акту опису й арешту майна. Згідно повідомлення про вручення,- вимогу було отримано 16.04.2016 року.

29.08.2016 року на адресу відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відмітка, щодо ознайомлення боржником з матеріалами ВП № 42655169, в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

21.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану та встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо у зв`язку з відсутністю мешканців за даною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

24.02.2017 р. на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлено виклик державного виконавця з метою явки боржника до відділу 14.03.2017 р. та надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, та відповідних документів, в тому числі декларації, у встановлений термін боржник до відділу не з`явився.

24.03.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , про що відповідним чином було повідомлено Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про проведення виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану та встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо у зв`язку з відсутністю мешканців за даною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

21.06.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , про що відповідним чином було повідомлено Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про проведення виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану та встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо у зв`язку з відсутністю мешканців за даною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

26.07.2017 р., з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця.

23.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та було встановлено, що зі слів сестри боржника ОСОБА_4 та матері боржника ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_6 за даною адресою ніколи не проживав, та майно, яке належить йому відсутнє. Боржник ОСОБА_1 за даною адресою тільки зареєстрований. Даний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2005 року належить матері боржника ОСОБА_5 .

22.08.2017 р. на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлено виклик державного виконавця з метою явки боржника до відділу 07.09.2017 р. та надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, та відповідних документів, в тому числі декларації.

26.09.2017 року на прийом до державного виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , якому було повідомлено про наявність у відділі відкритих виконавчих проваджень щодо нього та повідомлено про суму боргу за ними. Попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Наголошено на обов`язку боржника подати заповнену декларацію про майновий стан та доходи боржника. Однак надати письмові пояснення боржник відмовився, мотивуючи тим, що для надання пояснення та заповнення декларації йому необхідний час та повідомив, що з`явиться на прийом до державного виконавця 28.09.2017 року та надасть пояснення та заповнену декларацію. Про що було складено відповідний акт державного виконавця.

28.09.2017 року боржник на прийом до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав заповненої декларації про майновий стан та доходи, а також не надав пояснення з приводу невиконання рішення суду.

16.10.2017 року державним виконавцем до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було направлено подання про застосування до боржника приводу через органи національної поліції.

19.10.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_3 , з метою перевірки майнового стану та встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо у зв`язку з відсутністю мешканців за даною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

10.04.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 , але боржник був не розшуканий.

30.08.2018 року державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника: АДРЕСА_1 із явкою до відділу.

13.11.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але боржник, а також зареєстрований за ним на праві власності колісний трактор БЕЛАРУС -892, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в. не були розшукані за зазначеної адресою, про що складено акт державного виконавця. Боржник за зазначеною адресою не мешкає, що встановлено зі слів матері боржника.

25.09.2019 року державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 63 про явку до відділу на 03.10.2019 р. о 13:00 год. Боржник на виклик не з`явився.

01.10.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2010 року по теперішній час.

01.10.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 63, але боржник не був розшуканий, про що складено акт.

03.10.2019 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя було направлено подання про розшук боржника.

01.11.2019 року до відділу надійшла Ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 , копію якої направлено начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області для виконання.

Відповідно до сайту МВС України щодо розшукового обліку МВС ОСОБА_1 знаходився в розшуку, як особа яка переховується від органів влади.

22.05.2020 р. до відділу надійшло повідомлення СКП Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо РС №80151904 від 21.11.2019 року відносно боржника гр.-на ОСОБА_1 , відповідно до якого боржник самостійно з`явився до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, так як йому стало відомо, що він знаходиться в розшуку. Боржник повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язується з`явитися до Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжі по закінченню карантину.

25.05.2020 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до державного виконавця 11.06.2020 року о 14-00 год. Боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

16.06.2020 р. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 . Перевіркою та зі слів мешканки будинку ОСОБА_7 (сестра боржника) майно, яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення відсутнє, ОСОБА_1 за даною адресою постійно не проживає, а лише зареєстрований. Фактичну адресу проживання боржника не повідомила. За результатами перевірки складено Акт державного виконавця від 16.06.2020 року у присутності 2-х свідків.

20.07.2020 р. старшим державним виконавцем Федоровою Я.М. направлено вимогу до Запорізького міського центру зайнятості про надання інформації про перебування боржника на обліку як безробітного. Згідно відповіді Запорізького міського центру зайнятості від 18.08.2020 року ОСОБА_1 на обліку з отримання допомоги по безробіттю не перебуває.

Станом на 30.11.2020 р. загальна сума заборгованості за ВП №42655169 становить 172182,50 грн.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис № 236 дата складання 26.10.2013 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиціії.

В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що за час перебування у шлюбі боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за останньою 12.07.2017 року було зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, набуте за час шлюбу, а саме на Ѕ нежитлового приміщення літ.Д у приміщенні АДРЕСА_4 , загальною площею 306,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1669, посвідченого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку що визначається судом за поданням виконавця.

Посилаючись на ст.ст. 68-70 СК України, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить виділити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/4 частину нежитлового приміщення літ.Д у приміщенні 1 будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 306,9 кв.м..

В судове засідання 29.03.2021 р. державний виконавець Федорова Я.М. не з`явилася. До суду подано заяву про розгляд подання без її участі.

У судове засідання 29.03.2021 р. заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду подання повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_6 , яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання та матеріали, що до нього додані, та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судом, на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження АСВП № 42655169 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2489/2011 виданого 27.06.2013 р. Київським районним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово розміру завданої шкоди в сумі 43 402,50 грн., судових витрат в сумі 1505,80 грн. та, щомісячно, шкоди в розмірі 1433,75 грн., починаючи з 01.05.2013 р. до часу відновлення працездатності (а.с. 111, 113).

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконується. У ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на податковому обліку та у трудових відносинах не перебуває (а.с. 118, 120, 146), пенсію не отримує (а.с. 119, 145), рахунків за ним не зареєстровано (а.с. 125, 126, 127, 129, 130, 131, 136), автотранспортні засоби за ним обліковуються (а.с. 117, 122, 123, 143).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Так, у справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 236 від 26.10.2013 року, складений Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького МУЮ (а.с. 147-148).

У час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 1678 від 12.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , було зареєстровано право приватної власності на 1/2 частину нежитлового приміщення літ.Д у приміщенні 1 будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 306,9 кв.м. (а.с. 153).

За змістом статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, у відповідності до положень Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 належить 1/4 частка нежитлового приміщення літ.Д у приміщенні 1 будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 306,9 кв.м., яке придбано у період шлюбу з ОСОБА_3 та зареєстровано на її ім`я.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. На час направлення подання до суду боржник ОСОБА_1 на податковому обліку та у трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, рахунків за ним не зареєстровано, автотранспортні засоби не обліковуються, нерухоме майно не значиться. Від добровільного виконання судового рішення ОСОБА_1 ухиляється. Станом на 01.12.2020 р. загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням № 42655169 перевищує 20 розмірів мінімальної заобітної плати та становить 172182,50 грн..

Проаналізувавши всі обставини у справі, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 65, 59, 70, 71 СК України, ст. 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки майна боржника - задовольнити.

Виділити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу з громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/4 частку нежитлового приміщення літ.Д у приміщенні 1 будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 306,9 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Дмитрюк