22-з/804/54/21
0538/5792/2012

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 0538/5792/2012

Номер провадження 22-з/804/54/21

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року.

Підставою для перегляду вказаних судових рішень заявник зазначав істотні для справ обставини, що йому стали відомі з отриманого ним 24 грудня 2020 року листа Державної іпотечної установи.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, посилаючись на те, що апеляційним судом в даному судовому рішенні невірно зазначений зміст його скарги, а саме те, що Маріупольська міська рада не мала права приймати рішення про надання житла в обмін на їх іпотечне майно, тоді як він зазначав, що Маріупольська міська рада не має право звертатись до суду, оскільки не мала свідоцтва про право власності на придбане ними житло по АДРЕСА_1 і державною іпотечною установою Кабінету Міністрів України ним за пільгами придбаного іпотечного житла, не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за розгляд позову, від чого не мав права звільняти суд, в них пільга судом не виселяються з житла інваліди війни. Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області не мав права за цими підставами приймати позов Маріупольської міської ради та розглядати його, приймати в декількох видах рішення від 01 грудня 2010 року про надання пільги в 100% на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявник просив виправити зазначену помилку у постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 не свідчать про наявність описок в постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в описовій частині якої апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, зазначив короткій зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описки в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2010 року, 20 травня 2011 року, 25 грудня 2011 року, 16 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: