КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 373/2308/17
номер апеляційного провадження: 22-з/824/255/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» -Литвиненко Ксенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,

по цивільній справі № 373/2308/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1923 грн. 32 коп. неустойки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Комфі Трейд» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення неустойки відмовлено.

Компенсовано за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 1057 грн. 20 коп.

15 лютого 2021 року представник ТОВ «Комфі Трейд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, обґрунтовуючи заяву тим, що при прийнятті постанови Апеляційним судом Київської області від 20 червня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема про компенсацію на користь ТОВ «Комфі Трейд» понесених витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву в якій вказував на можливість розгляду в відсутність представника товариства.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія судді вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Доводами заяви про ухвалення додаткового рішення, є посилання відповідача на не вирішення Апеляційним судом Київської області при ухваленні постанови від 20 червня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комфі Трейд» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської від 30 березня 2018 року питання щодо розподілу судових витрат, зокрема про компенсацію на користь ТОВ «Комфі Трейд» понесених витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року вбачається, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення неустойки відмовлено.

Компенсовано за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 1057 грн. 20 коп.

Відтак, у постанові Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року судом апеляційної інстанції було прийнято рішення щодо компенсації ТОВ «Комфі Трейд» за рахунок держави коштів саме в тому розмірі, про який клопоче заявник - 1057 грн.20коп. Що дає підстави вважати, що апеляційним судом при постановленні нового судового рішення у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України було вирішено питання розподілу судових витрат, і правових підстав для ухвалення додаткового рішення саме в частині вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає нема.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що коли сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком; компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 372, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» - Литвиненко Ксенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 373/2308/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді