ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5123/21 Справа № 183/5640/20 Суддя у 1-й інстанції - Майної Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 рокуу вищевказаній справі призначено експертизу (а.с. 75-76, 78-79).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" подало апеляційну скаргу (а.с. 132-136).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" Марченко В.М., однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002".

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують призначення ОСОБА_2 директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" та його повноваження на оскарження в апеляційному порядку ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко