Єдиний унікальний номер 235/7569/20
Провадження №2/235/219/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області Требушкіна Олексія Валерійовича, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про скасування розпоряджень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненої заяви (а.с.41-44) просить:

- скасувати розпорядження в.п. Покровського міського голови Донецької області №318 pro від 19.11.2020 «Про виконання обов`язків»;

- визнати його звільнення з роботи шляхом припинення виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області незаконним та скасувати розпорядження в.п. Покровського міського голови № 320 pro від 23.11.2020 «Про припинення виконання обов`язків ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області з 24.11.2020;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.11.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області пропорційно до задоволення позовних вимог судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та оплати витрат на правову допомогу, а також компенсацію у сумі 40 000 грн. за моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням.

08.04.2021 до суду від позивача та його представника адвоката Янюка В.Ю. надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів з посиланням на приписи ст.51 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи заявлене клопотання про виключення з числа відповідачів неналежного співвідповідача, суд зазначає таке.

Порядок залучення співвідповідача визначений в ст.51 ЦПК України, за якою суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; я кщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала.

За приписами ЦПК України відповідачем у цивільному судочинстві є сторона, до якої пред`явлено вимогу.

Стаття 13 ЦПК України гарантує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, тобто наданні особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту позову, будь-яких вимог до ОСОБА_2 як до виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області позивачем не заявлено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та його представника про виключення неналежного співвідповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 13, 43, 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Янюка В.Ю. та позивача ОСОБА_1 задовольнити, виключити неналежного співвідповідача - виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області Требушкіна Олексія Валерійовича з числа відповідачів у цивільній справі №235/7569/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя