Справа № 442/1224/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3003/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Чагарі» звернулось до суду із вказаним позовом.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Ця ухвала суду оскаржувалась відповідачами в апеляційному порядку.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями обох сторін.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ «Чагарі» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За клопотанням позивача ТОВ «Чагарі», ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду справи №442/1248/16-ц Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року провадження у справі поновлено і справу призначено до розгляду на 11.02.2020 року.

В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року, сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 17.03.2020 року, про що позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.95 т.2).

В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року, сторони не з`явились однак, стороною позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19 (а.с.101-102 т.2).

Розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року, про що винесено відповідну ухвалу (а.с.103 т.2).

Згідно довідки від 19.05.2020 року (а.с.107 т.2), справа не розглядалась у зв`язку із продовженням запроваджених карантинних обмежень, наступне судове засідання призначене на 10.06.2020 року, розгляд справи в якому також не відбувся з названої вище підстави, що підтверджується довідкою від 10.06.2020 року (а.с.111 т.2), наступне судове засідання призначене на 19.08.2020 року, про що позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.112 т.2).

17.08.2020 року представником позивача адвокатом Зошій Ю.Й. подано клопотання про відкладення розгляду справи через значне поширення на Львівщині коронавірусної інфекції COVID-19 з віднесенням Львівської області до «помаранчевого рівня» та у зв`язку із складністю доїзду міжміським транспортом до суду з міста Львова, де він проживає (а.с.117 т.2).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року позовну заяву ТОВ «Чагарі» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 19.08.2020 року.

При цьому, суд покликався, зокрема, на тривале перебування справи в провадженні суду та неодноразове заявлення стороною позивача клопотань про відкладення розгляду, в тому числі й в останнє судове засідання, причини неявки в яке представника позивача не визнані поважними у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів, а такі дії оцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на розгляд та вирішення справи по суті.

Вважає, що в суду не було перешкод для розгляду справи, оскільки в позовній заяві позивач виклав свою позицію та вимоги, долучив докази, на які посилався в обгрунтування своїх вимог.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, продату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.03.2021 року, є дата складення повного судового рішення 02.04.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що згідно вказаних вище довідок від 19.05.2020 року, 10.06.2020 року, розгляд справи у визначені судом дати 19.05.2020 року та 10.06.2020 року не відбувся у зв`язку із продовженням запроваджених карантинних обмежень з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19, тому неявку позивача в наступне судове засідання, призначене на 19.08.2020 року, не можна визнати повторною.

Таким чином, за встановлених і наведених вище обставин справи, у суду першої інстанції не було визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки неявка позивача в останнє судове засідання не могла визнаватись повторною, з огляду на те, що попередні два судові засідання не проводились з незалежних від позивача причин, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Визначених процесуальним законом підстав для вирішення апеляційним судом питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Чагарі» немає, оскільки розгляд справи не завершений.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.