Провадження № 22-ц/812/602/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючій судді у справі № 2/1122/2009 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні того ж суду 09 лютого 2021 року, у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи між суддями від 24 лютого 2021 року у справі з єдиним унікальним номером 2-1122/2009, провадження № 22-ц/812/602/21, було визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Т.З.Бондаренко, судді : Т.В.Крамаренко, В.І., Темнікова.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 07 квітня 2021 року, ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Бондаренко Т.З., у зв`язку із тим, що вона приймала участь у розгляді цієї судової справи, та судове рішення, ухвалене колегією суддів в складі з нею від 03 листопада 2008 року було скасовано ухвалою Верховного суду України 22 квітня 2009 року, що вказує на об`єктивні підстави вимагати від суду задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко Т.З.

Викладені ОСОБА_4 обставини викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї судді, а тому вона заявляє їй відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява позивачки у справі про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судді, заявником не наведено які саме норми порушені суддею та не надано до суду належних доказів цього, а визначені підстави для відводу зводяться до незгоди з висновками, зробленими цим суддею в складі суддів при ухваленні судового рішення від 03 листопада 2008 року у даній справі.

За такого заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Т.З. є необґрунтованою у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України.

Проте, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені аспекти підлягають застосуванню для визначення упередженості або безсторонності і інших учасників судового процесу.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 має своє суб`єктивне враження упередженості та необ`єктивності судді Бондаренко Т.З., щоб усунути її сумніви та забезпечити реалізацію права на справедливий судовий розгляд та законність прийнятих під час розгляду справи рішень у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити її заяву.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі Бондаренко Т.З. задовольнити.

Справу передати для автоматичного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова