overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4568/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудитор Барристер Менеджер про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудитор Барристер Менеджер про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 рокупровадження по справі було зупинено, до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 757/7585/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження до закінчення касаційного провадження. Представником відповідача було долучено постанову касаційної інстанції від 30.09.2020 року.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудитор Барристер Менеджер про стягнення боргу за кредитним договором.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудитор Барристер Менеджер про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.04.21
Справа №409/627/21
Пров. №2/409/276/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.03.2021 про розірвання шлюбу, де:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про виклик сторін в судове засідання, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач має право, дотримуючись вимог ст. 178 ЦПК України, направити на адресу суду відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом, а не обов`язком та у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом або законом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/18/17

провадження № 22-ц/4809/662/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Арещенкова Неля Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року у складі судді Степанова С.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
Справа № 417/424/21
Провадження № 2/417/146/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 06 травня 2021 року на 13-00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08.04.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1586/14-ц
Провадження № 6/321/22/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.04.2021 рік Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солоткіної Ю.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солоткіної Ю.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солоткіної Ю.О. (Код , місце знаходження: смт.Михайлівка, вул. Привітна 2-А, Михайлівського р-ну, Запорізької обл.) про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.04.2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а).

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв
Провадження № 2-сз/470/4/21
Справа № 470/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сабанов В.М. направив до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

06 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 8458,99 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору був повернутий ОСОБА_1 особисто.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 березня 2021 року суму судового збору в розмірі 8458,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Провадження № 2/686/577/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Говорецького А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом під час розгляду справи, після скасування заочного рішення суду встановлено, що позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації від 25.09.2019 року не підписана представником позивача Заведій В.І., копію довіреності на якого долучено до позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, слід залишити без руху та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, в т.ч. долучення документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, залишити без руху та встановити позивачу строк для їх усунення до 05.05.2021 року

Роз`яснити, позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 18 травня 2021 року 9год.15хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., вирішуючи питання про прийняття провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 , справу повторно перерозподілено та 24.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року о 15-30 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 квітня 2021 р. Справа № 346/1466/21
Провадження № 2-н/346/54/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 року
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали разом з позовною заявою та доданими документами 14 січня 2021 року передана до канцелярії суду для направлення відповідачу ОСОБА_1 , однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням не була йому надіслана.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року листом ТУ ДСА України в Херсонській області з 01.02.2021 року повідомлено, що АТ «Укрпошта» припиняє прийом поштових відправлень від загальних судів області через відсутність фінансування. В зв`язку з чим, Херсонський міський суд Херсонської області повністю припинив відправку поштової кореспонденції суду у паперовому вигляді.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю у суду можливості надіслання судової коремпонденції, розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 15 хвилин 13 травня 2021 року.

Розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус