8 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6383/20
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
секретар судового засідання - Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»
про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
7 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення судом додаткового рішення по вищевказаній справі, з посиланням на те, що за результатами судового розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи №303/6383/20, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» на користь ОСОБА_1 суму 97456,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) гривень (в т.ч. 92456,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.06.2019 по 29.10.2020; 5000,00 грн. - моральна шкода).

Поряд з цим, за результатами судового розгляду справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини пнршої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом позовної заяви.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума 974,56 грн. судового збору.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином питання про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог може бути вирішено на підставі окремого клопотання, а не в порядку ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, пунктом 2.1. такого змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» на користь ОСОБА_1 суму 974,56 гривень сплаченого судового збору».

2. Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

3. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость