У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т.В. по цивільній справі 221/6578/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Чальцевій Т.В., оскільки вона не погоджується з процесуальними діями судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Чальцевої Т.В. оскільки непогодження представника позивача з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що на думку представника позивача, поведінка та процесуальні дії судді Чальцевої Т.В. в процесі розгляду справи дають підстави вважати, що суддя не здатна винести неупередженого рішення у цивільній справі, розглядає лише клопотання представника відповідача, а клопотання та заяви, які були подані зі сторони позивача, ігноруються судом та не розглядаються, що суперечить нормам законодавства та викликає об`єктивні сумніви у представника позивача щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Чальцевої Т.В., а обґрунтування представника позивача ОСОБА_1 , їх наявності фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева