Справа № 2208/4662/12
Номер провадження 6/676/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Наталії Сергіївни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н. С., яка діє за довіреністю від 20.12.2020 року, звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2012 року з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 25/122007/840-К9/235 від 25.12.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070 А 3. Відповідно до якого первісний кредитор передав, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договором забезпечення у тому числі і за кредитним договором № 25/122007/840-К9/235 від 25.12.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ "ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП" був укладений договір відступлення права вимоги № 25/12/2007/840-К9/235 від 25.12.2007 року. Відповідно до якого первісний кредитор передав, а ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договором забезпечення у тому числі і за кредитним договором № 25/122007/840-К9/235 від 25.12.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 25/12/2007/840-К9/235 від 25.12.2007 року. Відповідно до якого первісний кредитор передав, а ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договором забезпечення у тому числі і за кредитним договором № 25/122007/840-К9/235 від 25.12.2007 року.

У зв`язку з чим просить замінити стягувача - сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС».

На даний час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. У зв`язку з чим у кредитора виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду. Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) ГТУЮ у Хмельницькій області завершено виконавче провадження № 37551172 по примусовому виконанні вказаного рішення. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання судового рішення, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Крім того, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення до виконання припав на період ліквідації банку, що привело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, тобто вважає, що строк пропущено з об`єктивної причини, що не залежить від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Заяву просить розглянути у відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України зазначено,що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається,що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено,знищено або істотно пошкоджено,що унеможливлює його виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку,суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини,що виникли внаслідок обставин,об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи,які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Банк, який є юридичною особою,зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Із заяви встановлено, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій,спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення,заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини,які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не наведено причин,які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено,що вказано в правовій позиції,викладеній в Постанові Верховного Суду, а саме судової палати Касаційного суду у справі №569/10120/13 ц від 02 вересня 2020 року.

Оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку,встановленого для пред`явлення його до виконання,пропустивши його без поважних причин, а також не підтвердив належними доказами його втрату, суд вважає,що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», у справі № 2208/4662/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/122007/840-К9/235 від 25.12.2007 року, на його правонаступника ТОВ « ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» (, провул. Ковальський, 19, офіс 115, м. Київ, e-mail:fk. ).

У видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.