УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11226/20

Провадження № 2/712/721/21

07 квітня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вулиць Смілянська та Хрещатик, за участю транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу АІЮІ А4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_3 автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2 . Відповідальність водія AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована не була.

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 40/20 від 18 червня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2020 року, складає: 103 760 грн. 98 коп..

Моторно (транспортним) страховим бюро України було сплачено частину страхового відшкодування, в розмірі 94 199 грн. 01 коп. Отже, зважаючи на вище викладене, розмір недоплаченого МТСБУ страхового відшкодування, являє собою податок на додану вартість та буде доплачений МТСБУ після закінчення ремонту належного транспортного засобу.

Розмір податку на додану вартість складає: 103 760 грн. 98 коп, - 94 199 грн. 01 коп. = 9 561 грн. 97 коп. Зважаючи на вище викладене, на даний час, претензій до Моторно (транспортного) страхового бюро позивач не має.

Користуючись своїм правом на відшкодування величини коефіцієнту фізичного зносу, позивач вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розмір амортизаційного зносу, а саме: 256 294 грн. 97 коп. - 103 760 грн. 98 коп. = 152 533 грн. 99 коп..

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та пошкодження ним належного позивачу майна, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та необхідності його відновлення. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було нанесено ряд травм, а саме закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, підшкірну гематому лівої лобної ділянки, забій правого колінного суглобу. Також вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині, тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, після пошкодження транспортного засобу постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі до його відновлення, позивач фактично змушена замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на ремонт транспортного засобу, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права, зазначені обставини, в які позивач була поставлена неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров`я позивача.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 152 533,99 грн., витрати на оплату експертизи в розмірі 2500 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., судові витрати витраченні на отримання консультації в сумі 7500 грн., судовий збір в сумі 2504,14 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 31 грудня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

10 березня 2021 року представником відповідача адвокатом Гончар С.М. скеровано до суду відзив на позовну заяву.

05 квітня 2021 року представником відповідача адвокатом Гончар С.М. скеровано до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

06 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено представнику позивача адвокату Гончар С.М. строк для подачі заперечення на відповідь на відзив - 20 днів з дня постановлення ухвали.

06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив.

В обґрунтування клопотання вказує, що 18.03.2021 року нею було отримано відзив на позовну заяву. У зв`язку з запровадження загальнонаціонального карантину для подання відзиву пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відповіді на відзив встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2020 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження, а не поновлення.

Крім того, заява про поновлення строку подана після спливу 23 березня 2021 року строку для відповіді на відзив та у своєму клопотанні заявником не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку підготування відповіді на відзив у встановлений судом строк у зв`язку з обмеженнями внаслідок запровадження карантину та відповідних підтверджуючих документів не надано.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 вважає можливим продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу відшкодування шкоди необхідне з`ясування правової позиції у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що продовження строку для подачі позивачем відповіді на відзив не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки при розгляді клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі заперечення встановлено, що позивачем вчинена процесуальна дія з подачі відповіді на відзив, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив від 29 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 квітня 2021 р.