overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6838/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/18015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 жовтня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 212/2718/20
У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-п/679/2/2021
Справа № 679/1263/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 квітня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.В. про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року задоволено позов Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Огойка А.А. про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу висновку про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.В. про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (м. Нетішин, пр. Незалежності, 12).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 591/8302/19
Провадження № 2/591/281/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 -13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, провулок Індустріальний, буд.№23, Код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 30270 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, провулок Індустріальний, буд.№23, Код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 квітня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 265/2468/21
Провадження №2/265/917/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 квітня 2021 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
328/1016/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, таким чином, позивач повинен додати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 908 гривень.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем не надано та не зазначено доказів про належність майна спадкодавцю ОСОБА_3 та про місцезнаходження спадкового майна, аби суд міг встановити підсудність даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, надати відомості про спадкове мйно.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/229/358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

15 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 17673,45грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 01.04.2021 року №1780/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4504/21 Справа № 202/1082/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 50 хвилин на 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 212/6218/20
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходилоВраховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Каліщука Андрія Аркадійовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 2/742/595/21
Єдиний унікальний № 742/547/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Жайворонко І.В., до ОСОБА_3 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справу №742/4165/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем на житловий будинок з надвірними спорудами та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках грошової компенсації вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями із справою за даним позовом до ОСОБА_6 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав клопотання про залишення без задоволення клопотання про об`єднання декількох судових справ в одне провадження, оскільки відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі №742/4165/19 відкрито раніше, на підставі ч.8 ст.188 ЦПК України, дану справу необхідно передати судді Короткій А.О. для вирішення питання про об`єднання справ.

Оскільки за цією ухвалою відбувається передача справи іншому судді, інші питання, визначені частиною другою статті 187 ЦПК України не вирішуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу передати судді Короткій А.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №742/4165/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько