Провадження № 2/712/651/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2014 року у розмірі 35 415 грн 39 коп, а також судові витрати - 2102 грн.

До позовної заяви також додано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд веб-сайту позивача за посиланням http://privatbank.ua/terms, з фіксуванням змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, а саме «Повний договір (актуальний на 1 липня 2014 року), розділ 2.1 на сторінках 148-162 повного договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , викликався шляхом направлення смс-повідомлення на його телефон за номером: НОМЕР_1 та викликався шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч.7 ст.128 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, в додатках до позову вже міститься копія витягу із «Умов та правил надання банківських послуг».

Крім того, позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», електронний оригінал якого банк просить оглянути, є саме тією редакцією, що була чинна станом на 21 липня 2014 року.

За таких обставин клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченка В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 85, 100 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько