Справа № 212/2460/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 2 553, 60 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 108,77 гривень; 3% річних у розмірі 74,57 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 04.03.2019 року по теперішній час.

До заяви про видачу судового наказу як доказ обґрунтованості вимог додано: договір № 012 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 від 19.02.2018 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статут ТОВ «ЦЕНТРОБУД», розрахунок заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних збитків. Будь яких інших доказів, які б підтвердили той факт, що боржник ОСОБА_1 користується послугами, які надає стягувач за період саме з травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

При таких обставинах, наявні матеріали справи не дають можливості встановити виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 08 квітня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін