Справа № 947/2919/21
Провадження № 2/947/1647/21
УХВАЛА

12.04.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Київськго районного суду м. Одеси 26.01.2021 року звернулась ОСОБА_1 , з позовом про поділ спільного майна подружжя. в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2006 року випуску , чорного кольору , об`єм двигуна 1798 куб см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки VOLКSWАGЕN РАSSАТ , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1798 см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОЩАДБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОТП Банк», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

26.01.2021 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., яка своєю ухвалою від 17.02.2021 року прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

16.03.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, а крім того подана заява про зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 року представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову та просив надати час для ознайомлення з його змістом. Письмових пояснень стосовно обґрунтування незгоди із прийняттям зустрічного позову до одного провадження із первісним не надано.

24.03.2021 року з боку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича надійшла заява про повторний перерозподіл справи з метою визначення іншого складу суду, з мотивів перебування головуючого судді у справі ОСОБА_4 у відпустці тривалий час.

На підставі розпорядження від 24.03.2021 року за №51 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматичний розподіл судової справи №947/2919/21

24.03.2021 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року справа прийнятя до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, представником відповідача надано заяву про проведення судового засідання без його участі із вирішенням питання щодо прийняття зустрічного позову до одного провадження із первісним позовом та розглянути клопотання про витребування доказів.

У зустрічному позові відповідач просить суд встановити факт фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13 березня 2020 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Juke, 2018 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку які відкриті у ІNG Ваnк Slaski S.A. на імя ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться у Республіці Польща, яка зареєстрована за ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов під час підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом вимог по зустрічному позову як і по первісному позову є вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Вимоги у зустрічному позові стосовно встановлення факту припинення сімейних відносин також обґрунтовані тим, що встановлення даного факту може вплинути на розподіл майна, яке є предметом спору щодо розподілу як спільне майно.

Наявність або відсутність у власності сторін об`єктів нерухомості яки є предметом розподілу згідно позовних вимог не може встановлюватись під час підготовчого провадження і є предметом доказування під час розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку що вимоги по зустрічному позову мають один предмет із первісним позовом та стосуються прав і обов`язків одних і тих самих сторін, а тому є процесуально доцільним розгляд даних вимог у одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.193,194, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільно розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2006 року випуску , чорного кольору , об`єм двигуна 1798 куб см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнання за нею права власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки VOLКSWАGЕN РАSSАТ , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1798 см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнання за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОЩАДБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнання за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнання за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОТП Банк», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13 березня 2020 року; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Juke, 2018 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку які відкриті у ІNG Вапк Slaski S.A. на імя ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться у Республіці Польща, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.