Справа № 758/4164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Беспаловим Олексієм Юрійовичем, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Подільського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому АТ "ОТП Банк") було укладено кредитний договір № МL-001/009/2008 від 30 січня 2008 року (далі - Кредитний договір), за яким Заявнику було надано споживчий кредит на суму 152 250,00 доларів США.

Виконання зобов`язань за цим Кредитним договором було забезпечено укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» договором іпотеки № РМL-001/009/2008 від 30 січня 2008 року (далі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки є належна ОСОБА_1 двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,60 кв. м.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «ФК «АСАП» шляхом укладення:

- Договору про відступлення права вимоги б/н від 10 липня 2020 року (яким було відступлено право вимоги за Кредитним договором);

- Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 10 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. і зареєстрованим в реєстрі за № 2282 (далі - Оскаржуваний Договір).

Відомості про відступлення права вимоги за Договором іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки", номер запису про іпотеку 37268063, на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер 2282, виданий 10 липня 2020 року, видавник Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, в якості іпотекодержателя зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСАП", , країна реєстрації Україна.

ОСОБА_1 вказує, що у своїй позовній заяві, яка відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України нею буде подана протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, вона має намір просити суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 10 липня 2020 року за № 2282, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 53073007 від 10 липня 2020 року.

Також ОСОБА_1 наголошує, що Договір про відступлення права вимоги б/н від 10 липня 2020 року (яким було відступлено право вимоги за Кредитним договором) наразі оскаржується в судовому порядку. Так, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/15597/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Станом на дату подачі цієї заяви рішення по справі № 753/15597/20 ще не винесено.

Після того, як провадження у справі № 753/15597/20 було відкрито, ТОВ «ФК «АСАП» подало до суду свій відзив, в додатках до якого містилася вимога № 26/02-21/2021 від 26 лютого 2021 року, в якій ТОВ «ФК «АСАП», називаючи себе новим кредитором та іпотекодержателем, вимагає погасити прострочену заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 956 634 грн. 66 коп., з яких: 1 624 090,59 - основний борг; 1 332 544,07 - відсотки.

ОСОБА_1 зауважує щодо існування висновку судового експерта Пилипенка В.В. від 15 вересня 2020 року № 15/09-20, виготовленого за результатами судово-економічної експертизи щодо питання заборгованості за кредитним договором № МL-001/009/2008 від 30 січня 2008 року. Вказаним висновком, зокрема, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 23 982,04 доларів США, з яких: 19 550,13 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4 351,91 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, які нараховані з 30 січня 2008 року по 31 березня 2015 року включно.

Таким чином, вимога ТОВ «ФК «АСАП» перевищує суму заборгованості, визначену вказаною експертизою. При цьому вартість предмета іпотеки, що складає 325 207,92 доларів США, значно перевищує суму заборгованості. ОСОБА_1 наголошує, що через недобросовісні дії ТОВ «ФК «АСАП», зокрема, щодо встановлення суми заборгованості, вона може втратити своє єдине житло, яке також є місцем проживання її малолітньої дитини.

У вказаній Вимозі від 26 лютого 2021 року ТОВ «ФК «АСАП» також зазначило, що якщо протягом 30-ти днів дана вимога не буде виконана, товариство розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" та умов Договору іпотеки будь-яким способом на власний розсуд, в тому числі шляхом позасудового врегулювання, а саме:

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

В свою чергу, заперечення ОСОБА_1 проти Вимоги від 26 лютого 2021 року ТОВ «ФК «АСАП» зводяться, зокрема, до такого:

- вимога сплатити кошти у національній валюті України суперечить умовам Кредитного договору та не може бути виконана;

- відсутність у ТОВ «ФК «АСАП» ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій спричиняє неможливість належного виконання зобов`язань за Кредитним договором;

- невиконання Вимоги, пред`явленої в національній валюті, не має наслідком настання іпотечного випадку;

- пред`явлені ТОВ «ФК «АСАП» суми не відповідають реальному розміру заборгованості за Кредитом, що підтверджується висновком судового експерта Пилипенка В.В. від 15 вересня 2020 року № 15/09-20;

- через відсутність відповідної ліцензії Товариство не мало права укладати договір факторингу в іноземній валюті з АТ «ОТП Банк». Цей договір є недійсним, а тому будь-які вимоги, які випливають з нього, є незаконними;

- укладений договір факторингу порушує пряму законодавчу заборону уступати (продавати, передавати) заборгованість або борг на користь іншої особи;

- АТ «ОТП Банк» вже реалізував своє право на позасудове врегулювання шляхом вчинення виконавчого напису.

Заперечення ОСОБА_1 на Вимогу від 26 лютого 2021 року направлялася на адресу ТОВ «ФК «АСАП» декількома поштовими службами, однак останнє утримується від отримання направлених Позивачем документів, докази про що долучаються до даної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 стверджує, що виконання Вимоги від 26 лютого 2021 року наразі не є можливим, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним учасником будь-яких правовідносин та відповідально ставиться до виконання вимог законодавства. Вимога від 26 лютого 2021 року, яка видана з метою реалізації Договору про відступлення права вимоги від 10 липня 2020 року, наразі не може бути виконана у зв`язку із недійсністю такого договору та його оспорюваністю у судовому порядку.

Таким чином, існує реальна загроза звернення стягнення ТОВ "ФК "АСАП" на майно ОСОБА_1 , що є предметом Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, до розгляду цієї справи судом. Вказані обставини обумовили необхідність звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору остання вказує визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 10 липня 2020 року за № 2282, а також скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 53073007 від 10 липня 2020 року.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, котра належить заявнику, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, заборона вчиняти певні дії до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідачів або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, котра належить ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, пов`язані із проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації обтяжень речових прав, до вирішення спору по суті.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником 1 - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43;

- боржником 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», , місцезнаходження: 02072, м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 16, офіс 163;

- стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання - Акціонерному товариству «ОТП Банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк