КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5784/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1706/2021Головуючий у суді першої інстанції - Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Олексія Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємства Ведернікової Юлії Володимирівни на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, заінтересована особа: «Мері Кей Інк.»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення ПВ ВО м. Києва Клименка О.О., в якій просила визнати неправомірними дії ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. відносно виконання виконавчого документа № 5784/18 виданого 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право компанії «Мері Кей Інк.»; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 21.05.2020 ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. в межах виконавчого провадження ВП № 61993025, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. усунути допущені ним порушення, поновити порушене право ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 61993025.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30.05.2020 від сусідів, оскільки поштовий конверт було кинуто в іншу поштову скриньку, як звичайний лист, отримала супровідний лист ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. з постановою про накладення штрафу за невиконання судового рішення та вимогою приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг, що порушує виключне майнове право компанії «Мері Кей Інк.», датовані 21.05.2020. З вказаних документів ОСОБА_1 дізналась, що ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. 05.05.2020 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 61993025 за виконавчим листом № 754/5784/18, виданим 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва. Таким чином, приватним виконавцем порушено порядок вчинення виконавчих дій за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Поштове відправлення № 403, на яке посилається ПВ ВО м. Києва Клименко О.О. як на доказ вручення ОСОБА_1 особисто постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник не отримувала і дізналась про факт такого виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже, 10 днів на добровільне виконання рішення суду, на які посилається приватний виконавець в тексті постанови від 21.05.2020, фактично не надавались. ФОП ОСОБА_1 категорично не погоджується з вказаними діями ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. , оскільки вони грубо порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 1-5).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2020 скаргу ФОП ОСОБА_1 заінтересовані особи: ПВ ВО м. Києва Клименко О.О., «Мері Кей Інк.» на дії та рішення приватного виконавця задоволено частково. Скасовано постанову про накладення штрафу від 21.05.2020, винесену ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 на підставі виконавчого листа № 754/5784/18, виданого 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва. В іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с. 85-91).

В апеляційній скарзі ПВ ВО Клименко О.О., посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині скасування постанови приватного виконавця від 21.05.2020 у виконавчому провадженні № 61993025 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії та рішення ПВ ВО м. Києва Клименка О.О .

Вказує, що суд першої інстанції не врахував той факт, що виконавче провадження № 61993025 відкрито 05.05.2020, тобто майже через місяць, після подій, зазначених у доводах скаржника. Отже, жодних перешкод в отриманні кореспонденції скаржником, на момент відкриття виконавчого провадження, не існувало. Крім того, ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. , відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови направлено рекомендованим листом за № 403 боржнику (вих. № 1635 від 05.05.2020) та стягувачу. Вищевказане поштове відправлення вручено особисто адресату 12.05.2020, що підтверджується формою пошуку поштових відправлень.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, вийшов за межі розгляду скарги, врахувавши твердження скаржника про те, що у період з 05.05.2020 по 17.08.2020 ОСОБА_1 не була реєстрантом домених імен № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та встановив, що на час винесення постанови про накладення штрафу приватним виконавцем передчасно зроблено висновок про невиконання постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2020, тому дійшов висновку про скасування постанови про накладення штрафу від 21.05.2020. Вищенаведений аргумент є таким, що виходить за межі розгляду даної судової скарги, оскільки не стосується виконання рішення КАС, а виносить на розгляд суду саму сутність постанови КАС № 754/5784/18 від 21.01.2020 та заперечує установлені судом апеляційної інстанції факти, які не скасовані судом касаційної інстанції.

Щодо постанови про накладення штрафу від 21.05.2020 зазначає, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

23.10.2020 від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона посилається на те, що ПВ ВО Клименко О.О. , без будь-якої перевірки виконання з її боку та іншого відповідача постанови КАС від 22.01.2020, було винесено відносно неї постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, яка не відповідає дійсним обставинам справи та порушує її законні права та інтереси (а.с. 142-144).

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2020 оскаржується в частині вимог щодо скасування постанови ПВ ВО Клименко О.О. про накладення штрафу від 21.05.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності довідки ПП «Фріхост» 05.05.2020 по 17.08.2020 ОСОБА_1 не була реєстрантом домених імен № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що дало суду підстави встановити, що на час винесення постанови про накладення штрафу приватним виконавцем передчасно зроблено висновок про невиконання постанови КАС від 22.01.2020, а тому постанова про накладення штрафу від 21.05.2020, яка винесена ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 на підставі виконавчого листа № 754/5784/18, виданого 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва підлягає скасуванню.

Але погодитись з такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою КАС від 22.01.2020 апеляційну скаргу представника «Мері Кей Інк.» - Савчука І.С. задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2019 скасовано та постановлено нове наступного змісту, а саме: позов «Мері Кей Інк.» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «ФРІХОСТ» про зобов`язання вчинити дії та припинити порушення прав інтелектуальної власності задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в мережі Інтернет та у доменних іменах шляхом заборони ОСОБА_3 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мережі Інтернет та в доменних іменах, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайтах, а також на веб-сайті за адресою доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язано ОСОБА_3 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 припинити використання позначень за знаком для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будь-який спосіб, що порушує виключне майнове право «Мері Кей Інк.» на знак для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язано ПП «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені «mary-key.com.ua» на користь корпорації «Мері Кей Інк.» та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: компанія «Мері Кей Інк.», адреса: 75001, Даллас Паркуей, 16251, Еддісон, штат Техас, Сполучені Штати Америки (а.с. 68-76).

По вищезазначеному рішенню Деснянським районним судом м. Києва від 05.03.2020 видано виконавчий лист № 754/5784/18 (а.с. 28).

05.05.2020 представником «Мері Кей Інк.» - Савчуком І.С. було подано до ПВ ВО Клименко О.О. заяву про примусове виконання рішення (а.с. 29-30).

В той же день, 05.05.2020, ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. винесено ряд постанов, а саме: про відкриття виконавчого провадження ВП № 61993025; про виправлення помилки у процесуальному документі; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копії зазначених постанов направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 та «Мері Кей Інк.» (а.с. 31-32, 35, 37, 39).

21.05.2020 та 05.06.2020 ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. винесено постанову про накладення штрафу та складено акт про належне повідомлення ОСОБА_1 про обставини виконавчого провадження ВП № 61993025, копії відповідних постанов направлено учасникам виконавчого провадження (а.с. 45-47, 52-54).

05.06.2020 ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. винесено постанову про накладення штрафу та складено акт про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо обставин виконавчого провадження ВП № 61993025, про наявність відповідних постанов повідомлено учасників справи (а.с. 52-54).

09.06.2020 ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. повідомлено Деснянський відділ поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 55-56зв.).

15.06.2020 ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено відповідну копію сторонам (а.с. 57-58).

Усі процесуальні постанови, вчинені у виконавчому провадженні було направлено ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі № 754/5784/18, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 32, 47, 54, 58).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підтвердження отримання боржником рекомендованого листа з копією постанови про відкриття провадження, оскільки таку постанову виконавець направляє за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, а у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 12 Постанови КМУ від 02.03.2016 № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» особи, які не проживають за зареєстрованим місцем проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити відповідному органу реєстрації про своє місце перебування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, тому направлення поштової кореспонденції щодо вчинення процесуальних дій ПВ ВО м. Києва Клименком О.О. у виконавчому провадженні № 61993025 на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому листі № 754/5784/18, а саме: АДРЕСА_1 , є такими що відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження та невчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки в діях приватного виконавця, судом апеляційної інстанції, не встановлено порушень діючого законодавства.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання їй часу для можливості добровільно виконати рішення суду, то вони також відхиляються судом апеляційної інстанції, так як неможливість виконати рішення суду пов`язано із неотриманням своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження, а не внаслідок неналежного виконання ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. своїх посадових обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування постанови ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. від 21.05.2020 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 на підставі виконавчого листа № 754/5784/18, виданого 05.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, апеляційну скаргу ПВ ВО м. Києва Клименко О.О. слід задовольнити, ухвалу суду в частині скасування постанови ПВ ВО м. Києва Клименка О.О. від 21.05.2020 у виконавчому провадженні № 61993025 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволені заявленої вимоги скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року в частині скасування постанови про накладення штрафу від 21 травня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 на підставі виконавчого листа № 754/5784/18, виданого 05 березня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення штрафу від 21 травня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61993025 на підставі виконавчого листа № 754/5784/18, виданого 05 березня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська