overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7984/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1123/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, вступні частини короткого та повного тексту рішення суду першої інстанції, що оскаржується, різняться між собою, а саме: короткий текст рішення датований „16.02.2021 року (а.с.169), а повний текст рішення датований „19.02.2021 року (а.с. 172).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення наявних суперечностей.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 715/1170/20
Провадження № 2/715/16/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.04.2021 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» направило на адресу суду висновок експерта №47 від 05.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року Справа № 304/369/21 Провадження № 2-н/304/23/2021
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ В.О.Чепурнов
Справа №705/1468/21
2/705/1521/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., у справі №705/1468/21 (провадження 2/705/1521/21), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради (Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1), про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Третя особа може подати свої пояснення до позову у порядку, визначеному ст. 181 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 669/114/20

провадження № 61-17222ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа районне комунальне підприємство «Білогірське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав уточнену касаційну скаргу, проте усунув недоліки не в повному обсязі, оскільки не зазначив підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, проте обов`язкову підставу касаційного оскарження, передбачену статтею 389 ЦПК України, не вказав, що є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 456/1323/21
Провадження № 2-н/456/292/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 643/5221/21
Провадження № 2-о/643/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черняк А.Л. про повернення заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю..

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черняк А.Л. звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник заявника подав заяву про відкликання заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4944/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Київ

справа № 755/9588/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позов ТОВ «Інтерциклон» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 27 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

09 березня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 квітня 2021 року відповідачем були надані додаткові пояснення.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з викликом учасників справи з метою перевірки доводів скарги та обставин справи.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 11 травня 2021 року об 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/629/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/628/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржує Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 26 березня 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

Апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 9 квітня 2021 року
Справа №359/2847/21
Провадження №2-н/359/533/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі 7939 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від

12 квітня 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка