Справа №:2-4561/2011
Провадження №: 6/755/163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по виконавчому провадженню №46417630, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з виконавчого листа №2-4561/11, виданого 01.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 702 288,51 грн.

Крім того, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. по справі № 2-4561/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, було вирішено стягнути з останнього, на користь ОСОБА_4 загалом 2 461 354 (два мільйони чотириста шістдесят одина тисяча триста п"ятдесят чотири ) грн. 65 коп., заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2012 р. по справі № 22-ц/2690/8239/12 апеляційну скаргу Боржника відхилено. Апеляційну скаргу стягувача задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. в частини стягнення пені, відмовлено у стягненні інфляційних витрат і трьох процентів річних скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині. Стягнуто з боржника на користь Стягувача пеню в розмірі 921 984, 00 грн., три проценти річних у розмірі 75 779,51 грн. інфляційні витрати у розмірі 167 469, 75 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06.02.2013р. по справ № 6-44241св12 рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2012 року в частині пені скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. в цій частині залишено без змін.

01.03.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, у виконавчому провадженні № 40231198, порушеному постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, від 15.10.2013 р. на підставі виконавчого листа № 2-4561/11, виданого 01.03.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 702 288 (Два мільйони сімсот дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 51 коп. - замінено сторону стягувача з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року, заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-4561/11, виданого 01.03.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 702 288 (Два мільйони сімсот дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 51 коп., на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року у цивільній справі № 2-4561/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет О. В. було замінено назву сторони виконавчого провадження (виконавче провадження № 46417630) з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

07 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року, замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню №46417630, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з виконавчого листа №2-4561/11, виданого 01.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 702 288,51 грн.

Відповідно з п.2.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор ( ОСОБА_2 ) відступає Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні Кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до Боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, щодо стягнення з Боржника на користь Кредитора грошових коштів (заборгованості) за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/28-05-1 від 19.05.2010р. та згідно рішень судів зазначених у пункті 2.2 цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Відповідно до п.2.2 Договору на користь ОСОБА_1 була відступлена вся сума заборгованості, що була стягнута Кредитором з Боржника за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/28-05-1 від 19.05.2010р. та згідно всіх судових рішень, в тому числі за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року у справі №2-4561/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, яке частково було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2012 року (провадження №22- ц/2690/8239/2012) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року (справа №6-44241св12). Згідно із зазначених рішень з Боржника на користь Кредитора стягнуто 2 706 213 (два мільйони сімсот шість тисяч двісті тринадцять) гри. 41 коп., з яких: 1800750 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, 657273,75 грн. пені, 75779,51 грн. три проценти річних, 167469,75 грн. інфляційні втрати, 120 грн. судового збору, 3210,90 грн. судового збору та 1609,50 грн. судового збору.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні № 46417630.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Окрім того, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні № 46417630, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

Згідно ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

На підставі вище викладеного, заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 606 ЦК України, ст. ст. 432, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по виконавчому провадженню №46417630, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з виконавчого листа №2-4561/11, виданого 01.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 702 288,51 грн.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва №2-4561/11 від 01 березня 2013 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: