overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

У судове засідання 08.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленим «червоним» рівнем епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Закарпатської області.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, у даній справі слід продовжити перерву, про дату, час та місце наступного засідання повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити перерву у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 16.00 год. 27 квітня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
УХВАЛА

241/259/21

2-во/241/1/21

07 квітня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 Першотравневим районним судом Донецької області задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

02.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в судовому наказі Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2021 допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, замість вірної суми 227 гривень, зазначено 210,20 гривень.

Отже, як вбачається із даного судового наказу, у пункті другому резолютивної частини допущена описка, а саме: замість вірної суми судового збору «227 (двісті двадцять сім) гривень», зазначено «210 (двісті десять) гривень 20 копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити опущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи, що під час складання судового наказу були допущені описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті другому резолютивної частини судового наказу, винесеного Першотравневим районним судом Донецької області 11.03.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та вважати вірною суму судового збору - «227 (двісті двадцять сім) гривень».

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Першотравневого районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддядпис/ Ю.В. Молонова

З оригіналом згідно
Справа № 236/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з ухвалою суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2- 436/10, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2- 436/10, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495)ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розд. Х ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Керуючись ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2- 436/10, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року, прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженння та призначити справу до судового розгляду на 09.04.2021 року о 09 год. 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/686/154/21

25 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі та призначення спільної часткової власності,
25 березня 2021 року представником позивача було подано заяву, в якій він просив залучити як співвідповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , замінити неналежних відповідачів ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_19 ; ОСОБА_12 на ОСОБА_20 .
Відповідачі в судове засідання в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали.
Суд, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до першого судового засіданні залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити подану представником позивача заяву та залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , замінити неналежних відповідачів ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_12 на ОСОБА_20 , оскільки вказані особи, на час розгляду справи є співвласниками житлового будинку.
Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд
Залучити як співвідповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Замінити неналежних відповідачів:
- ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ;
- ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ;
- ОСОБА_12 на ОСОБА_20
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі та призначення спільної часткової власності.
Співвідповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви і додатків до неї направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/557/223/2021
Справа 557/251/21
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2021 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області
головуючого судді Тишкуна П.В.
секретар судового засідання Гуменюк Н.П.
представник позивача адвокат Басюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та розписками, -
З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 742 (сімсот сорок дві) гривні 00 коп. витрат на сплату судового збору та 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 41 коп. витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Гощанський районий суд Рівненської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 : НОМЕР_2 .

С у д д я П.В. Тишкун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.,
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Центр знань» - Іванюка Олександра Миколайовича про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи №712/10378/20 з апеляційною скаргою ТОВ «Центр знань» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр знань» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2021 року розгляд вказаної апеляційної скарги, із врахуванням норм ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 368 ЦПК України, призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В поданому клопотанні представник ТОВ «Центр знань» - Іванюка О. М. порушує питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), отже підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Тому, за відсутності необхідності викликати учасників справи у судове засідання, у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 212, 279, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Центр знань» - Іванюка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
Справа № 545/940/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судове засідання позивач не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій прохала провадження по справі в частині визначення місця проживання дітей закрити, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині,наслідки закриття провадження їй зрозумілі. В частині позовних вимог про розірвання шлюбу позов підтримала та прохала задовольнити. Подальший розгляд справи прохала проводити у її відсутність.

Представник позивача адвокат Бущан А.О. в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти закриття провадження по справі в частині визначення місця проживання дітей не заперечував, позов в частині розірвання шлюбу визнав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Полтавської РДА Петренко Я.Ю. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи прохала проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи та позивачу зрозумілі положення ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову в частині визначення місця проживання дітей та закриття провадження по справі в цій частині , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206,255,258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей у зв`язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 645/7822/20
Провадження № 2/645/829/21
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Калягіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська медична академія післядипломної освіти звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг у сумі 50310 грн. 49 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов Контракту зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

У ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів розрахунку заборгованості ОСОБА_1 щодо витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Харківської медичної академії післядипломної освіти належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг.

Роз"яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:
Справа № 490/516/21
н/п 2-н/490/130/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Іменем України

08.04.21 справа № 133/3611/20

провадження № 2/133/52/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.

представника позивача Мисюри В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 28.12.2020 було відкрите провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що нею подано всі докази на підтвердження тих обставин, якими обгрунтовується позов. Просила уточнити прохальну частину позову, щодо скасування державної реєстрації акта на право приватної власності на землю на території Збаразької (тепер Самгородоцької) сільської ради, площею 3,23 га, що виданий 06 квітня 2001 року.

В підготовче судове засідання відповідачі не з?явились. Від Голови сільської ради с. Самгородок Лановика С.Я. надійшов відзив на позов в якому він просить слухати справу у відсутність представника Самгородоцької сільської ради, позов визнає. Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином повідомлене про розгляд справи на 08.04.2021 о 09:00 год, будь яких заяв від нього не надійшло.

У зв`язку з зазначеним, неявка належним чином повідомлених осіб, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою підготовки справи до розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження, призначивши дану справу до судового розгляду та встановивши порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Уточнити прохальну частину позовної заяви щодо вимоги про скасування державної реєстрації акта на право приватної власності на землю на території Збаразької сільської ради, площею 3,23 га, що виданий 06 квітня 2001 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 13 травня 2021 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Встановити такий порядок дослідження доказів: пояснення позивача, пояснення відповідачів, дослідження письмових доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 08.04.21