Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3356/20

провадження № 61-4781ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві Кияниця Лілія Сергіївна, про припинення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів, одночасно із яким подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20), до моменту набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20), до моменту набрання рішення суду у цій справі законної сили.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила суд скасувати ухвалу про забезпечення позову від 12 жовтня 2020 року, постановлену у справі № 372/3356/20 (провадження № 2-3-68/20), з тих підстав, що починаючи із 06 жовтня 2020 року малолітній син ОСОБА_7 , 2015 року народження, безперервно проживає із матір`ю.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року клопотання задоволено частково. Поновлено виконання судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20), починаючи з 06 жовтня 2020 року до моменту набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року про поновлення виконання судового наказу скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судове рішення та залишити в силі ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення такої заяви, не передбачено (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві Кияниця Лілія Сергіївна, про припинення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик