справа № 165/2346/20
провадження №2/165/86/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

встановив:

31.03.2021 представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №165/292/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з вересня 2007 по 13 лютого 2014 року включно. Мотивує тим, що період спільного проживання , про який у своєму позові від 01.02.2021 зазначає ОСОБА_5 , частково співпадає з періодом, який вказує у даній справі ОСОБА_6 , а тому, на думку ініціатора клопотання, має бути зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Якименко З.С. підтримали письмове клопотання в суді з наведених у ньому мотивів.

Позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат Улибіна-Вельгус М.В. заперечили клопотання сторони відповідача з мотивів наведених у письмових запереченнях, поданих до суду 05.04.2021.

Вважають за доцільне зупинення справи за № 165/292/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, провадження у якій відкрито 15.03.2021.

Стверджують, що стороною відповідача не наведено мотивів, які доводять об`єктивну неможливість розгляду справи і прийняття рішення судом до вирішення по суті іншої справи. Наголошують, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 , яка звернулася до суду в серпні місяці 2020 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиненння провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об?єктивних підстав, як перешкоджають подальщому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення проваджжєення у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Обставини у даній справі, з врахуванням предмету спору, на думку суду, можливо встановити самостійно з врахуванням досліджених доказів та їх об`єктивної оцінки в сукупності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

керуючись ст. 222, п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №165/292/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук