Провадження № 2-др/202/9/21
06 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орєхова Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Так при подачі заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 р. відповідачем було сплачено 428,98 грн. судового збору.
Крім того,16.11.2020 р. між ОСОБА_3 та адвокатом Орєховим А.В. укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.2. Договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до Договору.
Відповідно до п. 3.6. Договору, факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.
26.02.2021 р. між ОСОБА_3 та адвокатом Орєховим А.В. укладено Акт приймання-передачі наданих послуг. Згідно даного Акту, загальна вартість надай послуг склала 12 500,00 грн.
Просив суд врахувати, що саме безпідставне звернення позивача до суду призвело до виникнення необхідності в захисті прав ОСОБА_3 , а відтак і необхідності нести зазначені витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2021 року справу передано головуючій судді Слюсар Л.П.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності учасників справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року узадоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орєхова Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар