Справа № 466/2335/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2021 року ЛКП «Балатон -409» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 58 486 грн. 94 коп. за період з 01.03.2018р. по 01.03.2021року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

З поданих ЛКП «Балатон -409» матеріалів встановлено, що до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 включено і заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 555грн. 78коп., яка виникла до 01.03.2018р., і заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 7 589грн. 31коп., яка виникла до 01.03.2018р., і заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 20 717грн. 60 коп. та за послуги з постачання холодної води у розмірі 6 903грн. 35коп., які виникли до 01.03.2018р.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів слід зробити висновок, що заборгованість, щодо якої заявник просить видати судовий наказ, утворилася до 01.03.2018р., з моменту виникнення права вимоги про стягнення частини боргу пройшов строк,який перевищує позовну давність. За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» не повертається.

Згідно з ч.2ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2018р. по 01.03.2021р.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська