Справа № 283/342/21
провадження №2/283/306/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»,

про визнання виконавчого напису №31113, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №31113 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором №Z06.00613.003888176 від 02.05.2018 року у розмірі 20372,72 грн.

Предметом позовних вимог є те, що 02.05.2018 року між сторонами було укладено Кредитний договір №Z06.00613.003888176, за умовами якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 120 тис. грн. строком на 24 місяці, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти разом з процентами на умовах та у строки, визначені договором. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 договірних зобов`язань на підставі документів, поданих АТ «ІДЕЯ БАНК», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31113, на підставі якого державною виконавчою службою відкрите виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача. Разом з цим, у ОСОБА_1 відсутній екземпляр кредитного договору та виписки по рахунку, а неодноразові звернення позивача до відповідача з метою отримання даних документів, Банком були проігноровані. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально; нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису, оскільки документи банку не підтверджували безспірність заборгованості.

Також, 01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення з АТ «ІДЕЯ БАНК» судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, які становлять 7 тис. грн. та витрат на оплату судового збору у загальному розмірі 1362 грн., який складається з судового збору за вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн. та 908 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до суду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Котлубовська І.В., яка діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року та Ордеру серії КС №508907 від 09.01.2021 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 висловив у відзиві, який надійшов до суду 19.02.2021 року. Так, представник АТ «ІДЕЯ БАНК» Жук Г.В., яка діє на підставі довіреності №397/21 від 04.01.2021 року, у поданому до суду відзиві зазначила, що 02.05.2018 року між сторонами було укладено Кредитний договір №Z06.00613.003888176, за яким Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 120 тис. грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за період з 02.06.2020 року по 04.11.2020 року, яка станом на 04.11.2020 року складала 18472,72 грн. і включала в себе наступне: заборгованість за простроченим основним боргом 14890,66 грн.; заборгованості за простроченими процентами 404,90 грн.; заборгованості за простроченою платою за обслуговування кредиту 2350,32 грн.; пеня 326,84 грн.; штрафні санкції 500 грн. З метою стягнення заборгованості відповідачем було направлено на адресу місця проживання позивача письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, разом з довідкою-розрахунком заборгованості, проте даний лист був проігнорований ОСОБА_1 . Отже, з метою витребування від боржника грошових коштів, АТ «ІДЕЯ БАНК» звернулося до приватного нотаріуса за вчинення останнім виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 20372,72 грн., з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі наступних документів: заяви про вчинення виконавчого напису; вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 ; довідки про ненадходження платежів; довідки-розрахунку заборгованості; виписки по рахунку позивача; кредитного договору №Z06.00613.003888176; заяви про акцепт публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; опису вкладення у цінний лист; списку №13 ф.103; фіскального чеку ПАТ «Укрпошта»; детального розрахунку заборгованості за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність у нього заборгованості перед Банком та позичальником не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум такої заборгованості, що свідчить про наявність ознаки безспірності у даних правовідносинах на момент винесення виконавчого напису, то подані АТ «ІДЕЯ БАНК» нотаріусу документи стали достатніми для вчинення виконавчого напису.

Щодо неодержання позивачем примірника його екземпляру кредитного договору, представник відповідача зазначила, що дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Також не є правдивим твердження позивача щодо направлення Банку запитів з метою отримання копії кредитного договору та виписки по рахунку.

З огляду на вищевказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Також у якості доказів своєї позиції у справі АТ «ІДЕЯ БАНК» долучив до відзиву копії документів, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

04.03.2021 року представник АТ «ІДЕЯ БАНК» Жук Г.В. подала до суду заперечення на клопотання позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначила, що в Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року окремими позиціями зазначені послуги «підготовка позовної заяви, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 28.01.2021 року», «написання тексту позовної заяви та клопотання», «оформлення та сканування додатків до позовної заяви та клопотання». Разом з цим, з точки зору відповідача, зазначені дії є складовими однієї послуги формування та подання до суду позовної заяви та клопотань. Також, на думку представника відповідача, позивачем не доведено представництво його інтересів адвокатом в частині підготовки позовної заяви, заяви про забезпечення позову. Відповідач вважає, що позиція «аналіз судової практики в подібних справах», зазначена у Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021 року не є послугою в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вчиняється на власну користь адвоката в цілях підвищення рівня знань в галузі права. Крім того, ОСОБА_1 не надано у якості доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу платіжного документу, який би свідчив про передачу коштів позивачем на користь адвоката за представництво його інтересів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 02.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Кредитного договору №Z06.00613.003888176, за яким Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 120 тис. грн., а останній, в свою чергу, зобов`язувався повернути кредит разом з процентними платежами згідно з умовами договору. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 24 місяці.

У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, 04.11.2020 року під вихідним номером 12.4.2/Z06.00613.003888176 АТ «ІДЕЯ БАНК» направило на адресу місця проживання ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, з якої вбачається, що станом на 04.11.2020 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 18472,72 грн. Даний розмір заборгованості відповідач просив погасити позивача у добровільному порядку. Також у вимозі міститься застереження, що у випадку непогашення заборгованості в 30-денний строк з дня направлення даного листа, то банк буде змушений здійснити стягнення боргу у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.67).

Доказом направлення на адресу позивача письмової вимоги є опис вкладення у цінний лист (а.с.78), список поштових відправлень №13 ф.103 (а.с.79), список №7530 згрупованих відправлень Укрпошти (а.с.81-82), квитанція ПАТ «Укрпошта» від 10.11.2020 року (а.с.80). Разом з цим, докази отримання позивачем письмової вимоги про усунення кредитних зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

14.12.2020 року за №12.4.2/168971 відповідачем була сформована довідка про ненадходження платежів, з якої вбачається, що з моменту направлення ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, оплат, спрямованих на погашення боргу, від позичальника не надходило (а.с.68).

14.12.2020 року під вихідним номером 12.4.2/168625 представником АТ «ІДЕЯ БАНК» капець Ю.В. на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було подано заяву про вчинення виконавчого напису (а.с.65-66). З даної заяви слідує, що строк чергового платежу позичальника настав 02.05.2020 року, а тому стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z06.00613.003888176 здійснюється за період з 02.06.2020 року по 04.11.2020 року.

Отже, з метою вчинення виконавчого напису, відповідачем нотаріусу були надані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису №12.4.2/168625 від 14.12.2020 року (а.с.65-66); вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань №12.4.2/Z06.00613.003888176 від 04.11.2020 року, направлену на адресу місця проживання позичальника; довідка про ненадходження платежів №12.4.2/168971 від 14.12.2020 року (а.с.68); довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 04.11.2020 року (а.с.69); виписка по рахунку ОСОБА_1 (а.с.70-77); документи, які підтверджують факт направлення позичальнику письмової вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, а саме: опис вкладення у цінний лист, список поштових відправлень №13 ф.103, квитанція ПАТ «Укрпошта» від 10.11.2020 року, список №7530 згрупованих відправлень Укрпошти (а.с.78-82); розрахунок суми заборгованості (а.с.83-85); кредитний договір №Z06.00613.003888176 від 02.05.2018 року.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №31113, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно виконавчого напису нотаріуса, сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 02.06.2020 року по 04.11.2020 року складає 20372,72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14890,66 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 404,90 грн.; заборгованість за прострочену плату за обслуговування кредиту 2350,32 грн.; пеня 326,84 грн.; штрафні санкції 500 грн. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом також стягнено плату у розмірі 1900 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить три роки.

Після вчинення нотаріусом виконавчого напису представник АТ «ІДЕЯ БАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого напису до Малинського районного відділу ДВС (а.с.24).

20.01.2021 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №64200921 (а.с.107); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 135,87 грн. (а.с.109); постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2037,27 грн. (а.с.110). Дані документи направлені на адресу стягувача та боржника листами №1303/18.9, №1308/18.9 та №1309/18-9 від 20.01.2021 року, а ОСОБА_1 додатково з викликом державного виконавця№1311/18.9 від 20.01.2021 року (а.с.108).

Ухвалою Малинського районного суду від 29.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №64200921, яке відкрито старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. на підставі виконавчого напису від 18 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №3113, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00613.003888176 від 02.05.2018 року за період з 02.06.2020 року по 04.11.2020 року в розмірі 20372,72 грн., - до вирішення справи по суті (а.с.45-46).

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №64200921 у зв`язку з постановленням ухвали Малинським районним судом від 29.01.2021 року (а.с.117).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87,88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який відповідає пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріусу надані докази направлення письмової вимоги, однак докази одержання або неодержання вимоги АТ «ІДЕЯ БАНК» Котлубовським О.В. нотаріусом не представлено.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Крім того, суд зазначає, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому суд вважає доведеними доводи позивача, оскільки наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.12.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем письмової вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, враховуючи те, що укладений між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідченим, суд вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем є таким, що вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд зазначає наступне.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1362,00 грн., які, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. при поданні ОСОБА_1 позовної заяви до суду та витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд відмовляє у задоволенні даної частини позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги, укладений 04.01.2021 року між позивачем та адвокатом Котлубовською І.В. (а.с.89-90), разом з Додатком до договору (а.с.91), а також Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.201 року (а.с.93-94).

Однак, всупереч вищенаведених положень ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 реальних витрат, необхідних для надання адвокатської допомоги, а тому суд зменшує розмір суми витрат на професійну правничу допомогу до 1500 гривень.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64200921, відкритому на підставі виконавчого напису №31113, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.12, 23, 76, 81, 258, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №31113 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) заборгованості за Кредитним договором №Z06.00613.003888176 від 02.05.2018 року, в розмірі 20372,72 гривень, в тому числі 1900,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 судові витрати в загальному розмірі 1362,00 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 908,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., а також 1500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя