Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/1703/19

провадження № 61-17686ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «45 експериментальний механічний завод»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Шемети Т. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення допомоги при тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «45 експериментальний механічний завод» від 13 грудня 2018 року №232к «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з нормування праці другої категорії ДП «45 експериментальний механічний завод» з 13 грудня 2018 року.

Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2018 року по 26 серпня 2020 року в розмірі 90983, 20 грн (сума визначена без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3699,17 грн, іншу частину витрат на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДП «45 експериментальний механічний завод» задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року скасовано в частині вимог, які задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року заишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року скасовано, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить

скасувати оскаржену постанову;

залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року;

стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток вимушеного прогулу з розрахунку 215,60 грн за 1 робочий день за період з 17 листопада 2020 року (день винесення Вінницьким апеляційним судом рішення) по день винесення судом касаційної інстанції

стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції;

у випадку, якщо суд касаційної інстанції визнає рішення суду апеляційної інстанції законим в частині звільнення позивача з роботи, то прошу стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільнені за період з 13 грудня 2018 року по 26 серпня 2020 року - день винесення рішення судом першої інстанції щодо поновлення позивачі на роботі в сумі 90 983,20 грн. з розрахунку 422 робочих днів (за період з 14 грудня 2018 року по 26 серпня 2020 року) та 215, 60 грн за один день.

У січні 2021 року ДП «45 експериментальний механічний завод» через представника Брилянт І. О., подаловідзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. Вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині стягнення судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18), від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18), від 18 лютого 2019 року у справі № 757/1033/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 127/1703/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук