Справа №2-127/11
Провадження № 6/664/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус»» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 333544,60 гривень. Заявник вказує, що на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Крім того, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено первісним стягувачем. У зв`язку із зазначеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу. Також в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву з додатками, копію рішення, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.02.2011 року стягнуто з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 333544,60 гривень. 25 квітня 2019 року між ПАТ «Ві Ей Бі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене, відносно ОСОБА_2 відомості щодо виконавчих проваджень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню слід провести заміну стягувача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ від первісного стягувача ПАТ «Ві Ей Бі Банк» не передавався, відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відомості про виконавче провадження про стягнення ОСОБА_2 як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором відсутні, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно іншого солідарного боржника перебував на виконанні у виконавчій службі та виконавче провадження було завершене, проте заявником не надано доказів з яких саме підстав, чи було одним із солідарних боржників виконано зобов`язання за кредитним договором та виданим виконавчим листом в повному обсязі.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. За таких обставин суд приходить висновку про необґрунтованість вимог заявника у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 26.02.2011 року, отже однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 26.02.2012 року, був пропущений первісним стягувачем близько восьми років, про що було відомо ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» станом на 25.04.2019 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «Ві Ей Бі Банк». Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що станом на дату звернення до суду із зазначеною заявою солідарним боржником не задоволено вимоги кредитора.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в частиі щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус»» - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-127/11, виданих Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 333544,60 гривень, перевівши права стягувача з ПАТ «Ві Ей Бі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус»», визнавши його правонаступником.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко