ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3051/19 Номер провадження 22-ц/814/615/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня-2007» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року (повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

31 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило:

визнати недійсним з моменту укладення Договір № 1 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

визнати недійсним з моменту укладення Договір № 2 про відступлення права вимоги, укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року позовна заява ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишена без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що згідно частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа неодноразово призначалась до розгляду, всього судом було призначено одинадцять судових засідань, але в жодне з цих засідань представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, кожного разу звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/3051/19 від 21 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» посилається на порушення судом норм процесуального права. ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача не з`являвся до суду із поважних причини, про що повідомляв суд та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2019 року було закрито підготовче засідання по даній справі, а справа призначена до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 липня 2019 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року позовна заява ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» була залишена без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Після направлення справи для продовження розгляду, вона неодноразово призначалась до розгляду, всього було судом призначено одинадцять судових засідань, а саме: 20 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 02 липня 2020 року, 20 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 21 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року, але в жодне з цих засідань представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, кожного разу звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується долученими до справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками про отримання повісток (на 20 березня 2020 року - т.2 а.с.35, на 09 квітня 2020 року - т.2 а.с.39-40, на 05 травня 2020 року - т.2 а.с. 59-60, на 02 липня 2020 року - т.2 а.с.74-75, на 20 липня 2020 року - т.2 а.с.86-87, на 05 серпня 2020 року - т.2 а.с. 108-109, на 21 серпня 2020 року - т.2 а.с.135-136, на 12 жовтня 2020 року - т.2 а.с.157-158, на 28 жовтня 2020 року - т.2 а.с. 180-181, на 01 грудня 2020 року - т.2 а.с. 202-203, на 21 грудня 2020 року - т.2 а.с. 219-220).

Крім того, суд першої інстанції двічі направляв на адресу позивача листи-роз`яснення (від 21 липня 2020 року та від 03 вересня 2020 року) щодо необхідності явки в судове засідання представника або звернення до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2 а.с.105, 150).

Позиція апеляційного суду

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статтей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився повторно (двічі підряд) і суду не була надана заява про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007», що суд порушив норми процесуального права, так як представник позивача не з`являвся до суду із поважних причин, про що повідомляв суд та заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як уже зазначалося, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» не надала суду доказів поважності неявки представника позивача в судові засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, а оскаржувана ухвала постановлено із дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Беручи до уваги, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстави для зміни чи нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов