Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/805/21
У Х В А Л А

про відвід судді

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби, -

встановив:

в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за даним позовом на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позов було прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено таку у підготовче засідання.

8 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла від відповідача ОСОБА_1 заява про відвід судді Стрепку Н.Л. з підстав порушення норм матеріального закону при прийнятті справи до розгляду суддею Стрепком Н.Л., а також з підстав недовіри всьому складу Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовчому засіданні 12 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримала.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не довіряє складу Личаківського районного суду м. Львова, зокрема оскільки вона свідчила в інших судах проти суддів Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. та судді Жовніра Г.Б., які є колегами судді Стрепка Н.Л., тому вона має сумнів у безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено порушень вимог чинного законодавства щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи після повторного автоматичного розподілу зумовленого смертю попереднього головуючого судді Шеремети Г.І. та при прийнятті такої до провадження суддею Стрепко Н.Л.

Однак дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що на даний час підстав для твердження того, що суддя є небезстронннім у розгляді справи немає, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду справи №464/7068/14-ц, провадження №2/463/805/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

Матеріали цивільної справи №464/7068/14-ц, провадження №2/463/805/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби, передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.