Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Сокур О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з різних причин, останній раз до 07 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» копії документів, на підставі яких у ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» наявні права кредитора.

Дане клопотання позивач обґрунтував тим, що до даного часу відповідач до нього з повідомленням чи наданням інформації щодо наявності заборгованості не звертався. Відтак, вважає, що копія договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис може містити відомості, що мають відношення до предмету спору та підтвердити обґрунтування позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеним, вбачається неможливість отримати та надати суду вищевказані докази.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» свого представника в підготовче засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в підготовче засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського буд. 10) належним чином завірені копії документів, на підставі яких у ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп» наявні права кредитора.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського буд. 10), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов