Єдиний унікальний номер справи 235/3829/13-ц
Номер провадження 2-п/235/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

6 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Жежеля Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2013 року по справі № 235/3829/13-ц (НП 2/235/1523/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представник заявника (відповідача) - адвокат Жежель С.С., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 235/3829/13-ц (НП 2/235/1523/13) та призначити розгляд в загальному порядку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначено до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України. Судове засідання по справі призначено на 09:00 годину 6 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Копію заочного рішення від 16.09.2013 року заявником отримано 12.03.2021 року. Заявник не згоден з цим рішенням та вважає, що його має бути скасовано, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що його було позбавлено права подати заперечення стосовно суми заборгованості. ОСОБА_1 зазначає, що серед документів, які було досліджено судом та зазначено у рішенні, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував від ПАТ «ІмексБанк» кошти в борг. Заявник акцентує увагу, що споживач може і не знати, що при оформленні кредитного договору він оформляє з банком непотрібну йому послугу, тому держава повинна забезпечувати захист громадян, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах. ОСОБА_1 зазначає, що на момент винесення рішення, перебував за кордоном, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому не мав можливості вчасно подати заяву на скасування заочного рішення. З повним текстом рішення ознайомився лише 12.03.2021 року, у зв`язку з цим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням ч. 3 ст. 3 ЦПК України, положенням якої передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляд і вирішення справи, - розгляд заяви представника відповідача - адвоката Жежеля С.С, в інтересах ОСОБА_1 призначено в порядку ст. ст. 286, 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України:

Представник заявника (відповідача) адвокат Жежель С.С. адресував суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності довірителя ОСОБА_1 , заяву про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «ІмексБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про розгляд справи був повідомлений з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

З огляду на вказане, заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду без учасників справи (згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви представника заявника адвоката Жежеля С.С., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, - приходить до наступних висновків.

16 вересня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00025205/1 про надання кредиту від 27.11.2012 року в сумі 36675,53 гривень, а також судовий збір в сумі 366,75 гривень а всього 37042,28 гривень (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Завідувачем архіву Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17.03.2021 року надано довідку про те, що цивільна справа № 2/235/1523/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, знищена у 2018 році, у зв`язку із закінченням строку зберігання, відповідно до Акту № 1 від 16.12.2018 року (а.с. 11).

Вище викладені обставини унеможливлюють ознайомлення з матеріалами справи № 2/235/1523/13, а тому підтвердити чи спростувати твердження заявника щодо неналежного повідомлення (неотримання відповідачем судової повістки та копії судового рішення) є неможливим.

Отже, суд вважає, що доводи заявника та його представника щодо неналежного повідомлення про розгляд справи № 235/3829/13-ц (НП 2/235/1523/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та не отримання копії рішення суду від 16.09.2013 року - не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року по справі № 235/3829/13-ц (НП 2/235/1523/13).

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Жежеля Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування та перегля заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2013 року по справі № 235/3829/13-ц (НП 2/235/1523/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Клікунова