Справа № 201/3274/21
Провадження №2-з/201/97/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

07 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справи, призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

06.04.2021р. на е/пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Шевкової К.І. (діє на підставі ордеру від 06.04.2021р.) про забезпечення позову, в якій представник позивача просила заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження, тощо) стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 99,8 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м, яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-санвузол, 3,4житлові кімнати, 5-санвузол, 6-хол, 7-гардеробна, І-лоджія (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 13883283) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилалася, що позивач є кредитором відповідача ОСОБА_2 , який з метою уникнення відповідальності за зобов`язанням, вчинив дії щодо відчуження на користь ОСОБА_3 належного йому на праві власності нерухомого майна, яка в свою чергу, передала придбане майно за договором іпотеки своєму родичу ОСОБА_4 з подальшим накладенням обтяження на це майно. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність між ним та ОСОБА_1 спору, який розглядався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, навмисно здійснює дії щодо приховування належного йому на праві власності майна, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представник а позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС у складі Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 12.05.2017р., серія та номер 7569, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А., застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 1411/ННО 838881-ННО 838886, виданий 12.06.2019р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. та скасування рішень державних реєстраторів.

Предметом всіх договорів було нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 99,8 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м, яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-санвузол, 3,4житлові кімнати, 5-санвузол, 6-хол, 7-гардеробна, І-лоджія (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 13883283).

З матеріалів, що долучені до позовної заяви, вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015р. була стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2 456 000 грн та судові витрати.

В подальшому,заочне рішення після скасування було переглянуте та остаточно, з урахуванням постанови Верховного Суду стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 724 000 грн.

Як зазначає позивач в позові, під час повторного розгляду цивільної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпровським апеляційним судом та Верховним Судом, відповідач, з метою приховання належного йому на праві власності майна, квартири АДРЕСА_1 , здійснив відчуження цієї квартири на користь ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала належну їй квартиру в іпотеку ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов`язання 100 000 грн.

Таким чином, з поданих позивачем документів вбачається наявність спору між сторонами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, за якими належне відповідачу ОСОБА_2 майно квартира АДРЕСА_1 була відчужена.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є два договори, на підставі яких було відчужене нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , яке в подальшому було передано в іпотеку, вважаю, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з урахуванням вищевикладених обставин, невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача (як зазначає представник позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявний спір щодо повернення значної суми боргу, приховує належне йому майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги позивача).

Крім того, застосування заходу забезпечення позову, який заявлений представником позивача, ніяким чином не порушить права власності відповідачки ОСОБА_3 та іпотекодержателя ОСОБА_4 , оскільки заборона направлена лише на відчуження нерухомого майна на період вирішення судом спору, що виник між сторонами.

При прийнятті даної ухвали також враховано, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява позивачки представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової К.І. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження, тощо) стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 99,8 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м, яка складається з: 1-кухня-вітальня, 2-санвузол, 3,4житлові кімнати, 5-санвузол, 6-хол, 7-гардеробна, І-лоджія (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 13883283) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.