ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2687/2011
Номер провадження: 88-ц/819/2/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Херсонського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

У зв`язку з надходженням вказаної заяви 29 березня 2021 року Херсонським апеляційним судом витребувана з Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

05 квітня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, положення статті 424 ЦПК України регулюють строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та встановлюють коло осіб, які мають право звернутися з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили в день його проголошення, в касаційному порядку не оскаржено та є чинним на теперішній час.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи своє право звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаються на те, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року покладено в основу рішення Суворовського районного суду м. Херсона 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року, яким від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витребувано спірну квартиру.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), надано учасникам справи, якими, відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України надано право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Право на оскарження рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалених за результатами апеляційного розгляду особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки також надавалось цивільним процесуальним законодавством, що діяло на час ухвалення судового рішення (пункт 1 частина 1 статті 324).

Оскільки заявники не є учасниками справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, вони не відносяться до кола осіб, яким, згідно пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, надано право звернутися з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на наявність поважних причин пропуску ними строку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просять поновити пропущений ними строк.

Однак, відповідно до пункту1 частини 2 статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) визначалось, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Херсонської області, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 20 жовтня 2011 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було оскаржено в касаційному порядку.

Відповідно до статті 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, вказане судове рішення вважається таким, що набрало законної сили 20 жовтня 2011 року.

Оскільки рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року набрало законної сили то, враховуючи положення частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) та пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала бути подана в межах трьох річного строку, тобто до 20 жовтня 2014 року.

Зважаючи на приписи частини 3 статті 424 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений права поновити вказані строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особами, які не віднесені до кола осіб, що мають право на подання такої заяви, а також з пропуском строку, який не може бути поновлений в силу вимог закону, у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423 - 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько