Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 758/4142/20

провадження № 61-5754ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, проголошену ОСОБА_2

у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_2 у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу «Youtube» під назвою « ОСОБА_2 » (інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі державним підприємством Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ДП АТ «Українська залізниця») транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва ДП АТ «Українська залізниця»;

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він «порішав» на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували;

Зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий саме спосіб, яким вона була поширена, оприлюднивши заяву наступного змісту:

«Спростування! Мною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мною поширено у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу «Youtube» під назвою « ОСОБА_2 » (інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 була поширена недостовірна інформація, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі

ДП АТ «Українська залізниця» транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва ДП АТ «Українська залізниця»;

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він «порішав» на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували»;

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року

у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову

у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року (надійшла до суду 07 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав 24 березня 2021 року.

На підтвердження клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги надав копію конверта Подільського районного суду міста Києва та трекінг поштового відправлення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року зареєстрована

у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 січня 2021 року,

а оприлюднена - 26 січня 2021 року.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови позивачу, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують доводи заявника про дату отримання оскаржуваної постанови, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 11 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць