ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Дніпро
07 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.
за участю секретаря - Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство "Парус"
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року,-
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому спричинена матеріальна шкода, у зв`язку із залиттям дощовою та талою водою з даху будинку, пошкодженням працівниками комунікацій системи опалення на даху будинку, належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , внаслідок неякісного виконання ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» ремонтних робіт покрівлі на даху будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. укладеного між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус», що зафіксовано актами складеними обслуговуючою організацією КП Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради від 06.07.2018р. №94, від 30.07.2018р. №118, від 03.08.2018р. №135, від 13.09.2018р. №136, 02.10.2018р. №178, від 09.01.2019 №3, відео та фото матеріалами, які додані до справи на яких зафіксовані залиття квартири та приміщень будинку, протоколами опитування мешканців будинку, внаслідок чого квартира є непридатною для проживання та потребує ремонту, а також позивачу тривалим перебуванням у стресі, що викликаний неодноразовими залиттями його квартири, тривалій неможливості використанням житла за призначенням та витрачанням часу на оформлення фактів та усунення їх наслідків, зміни звичного способу життя сім`ї позивача, спричинена моральна шкода, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (том 1 а.с.1-10). 08 травня 2019 року позовні вимоги до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позивачем збільшено до 343 235,45грн., в обґрунтування якої, було надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2019р., копії листів до підрядної організації ПП «Бласт», копія акту від 09.01.2019 року про залиття квартири та документи про оплату вартості найму житла (том 1 а.с.150-161).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 185448,15 грн., з якої шкода внаслідок залиття квартири, складає 91848, 15 грн. та шкода внаслідок найму квартири у розмірі 93 600 грн. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 150000 грн. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 6300 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу, 2591,98 грн. сплаченого ним судового збору та 3 956,40 грн. 40коп. витрати на проведення експертизи. В задоволенні решти вимог - відмовлено (том 2 а.с.167-177).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство "Парус"- задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року - змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її зі 150 000 грн. до 50000 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року року в частині солідарного стягнення судових витрат - скасовано.

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 3150 грн., з кожного окремо.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін (том 2 а.с.256-263).

04 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції ним було подано заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та було зроблено усну заяву 04.02.2021 року в судовому засіданні до судових дебатів (том 3 а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву та усно зроблено заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року питання щодо судових витрат в повній мірі вирішено не було.

04 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та стягнення з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме:

- договором про надання правової допомоги від 01.11.2018 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Єльніковим І.М.;

- додатковою угодою № 1 від 22.11.2018 року, відповідно до п.1 якої, сторони домовилися, що клієнт ОСОБА_1 доручає адвокату Єльнікову І.М. захист у судовому порядку порушених прав клієнта по цивільній справі №201/12214/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус»;

- додатковою угодою № 2 від 31.12.2019 року, відповідно п. 2.1 сторони визначили строк дії договору до 31.12.2020 року;

- додатковою угодою № 3 від 31.12.2020 року, відповідно п. 2.1 сторони визначили строк дії договору до 31.12.2021 року;

- актом прийому - передачі наданих послуг від 27.01.2020 року за договором про надання правової допомоги від 01.11.2018 року;

- меморіальним ордером №@2PL769618 від 27.01.2020 року про сплату ОСОБА_1 суми 3500,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 01.11.2018 року.

ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в судді апеляційної інстанції поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в судді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство "Парус" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 1 750,00 грн. з кожного окремо.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: