Справа № 569/2276/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
Позивач звернулася в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Волошиним І.В., до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 22 січня 2019 року, укладеним між нею та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філіповим М.М.
Ухвалою від 11 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
15 березня 2021 року суд отримав заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з відсутністю будь-якого спору з онуком відповідачем ОСОБА_2 з проханням закрити провадження у справі. Одночасно позивачем надано копію заяви від 15 березня 2021 року, направленої нею на адресу керуючого адвокатського бюро «Іллі Волошина», про анулювання договору від 18 листопада 2020 року про надання правничої допомоги.
В підготовче засідання 18 березня 2021 року позивач не з`явилася.
Протокольною ухвалою від 18 березня 2021 року суд визнав обов`язковою явку позивача в підготовче засідання з метою роз`яснення їй наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі.
В підготовче засідання 8 квітня 2021 року позивач повторно не з`явилася. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтвердили в засіданні відповідач та його представник.
7 квітня 2021 року позивач подала до суду повторну заяву про закриття провадження у справі, в якій відмовляється від позову у зв`язку з відсутністю будь-якого спору з відповідачем та повідомляє про анулювання договору від 18 листопада 2020 року про надання правничої допомоги у Рівненському міському суді адвокатом Волошиним І.В.
Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, так як договір про надання правничої допомоги недійним не визнаний, заява про анулювання договору не є підставою для його розірвання, позивач страждає на психічне захворювання, що позбавляє її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії. Предметом оспорюваного договору дарування є єдине житло позивача, а тому закриття провадження у справі матиме непоправні наслідки для позивача. Просить продовжити підготовче засідання у справі.
Відповідач та його представник просять задовольнити заяву позивача, оскільки явка сторони до суду є її правом, а не обов`язком. Позивач відмовилася від послуг адвоката та не бажає продовжувати розгляд судом поданої ним позовної заяви про визнання договору дарування недійсним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За положеннями ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Враховуючи, що позивач не з`явилася в підготовче засідання, суд позбавлений можливості роз`яснити їй наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, а тому відмовляє в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Разом з тим, оскільки позивач повторно не з`явилася за викликом суду, не має наміру з`являтися в судові засідання, про що зазначила у заяві від 7 квітня 2021 року, її неявка перешкоджає розгляду справи з огляду на подану нею заяву про відмову від позову та про анулювання договору про надання правничої допомоги, суд вважає за можливе на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя