Провадження № 2-н/337/341/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуга з поводження з побутовими відходами),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» в особі т.в.о. директора Бурчака І.В. звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення на користь товариства з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуга з поводження з побутовими відходами) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2019 по 28.02.2021 у розмірі 1 678,80 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 227,00 грн.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за вимогами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому ч.ч.5,6 ст. 165 ЦПК України порядку, боржник за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за іншою ніж зазначено в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, заявником до заяви не додано жодного документального підтвердження наявності у боржника ОСОБА_1 права власності чи іншого речового права на квартиру, за якою рахується борг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуга з поводження з побутовими відходами).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун