УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

07 квітня 2021 року Справа № 414/729/21

Провадження № 2-з/414/3/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 152-152 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (адреса: 93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4 «б», РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 30 березня 2021 року нею було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, до якого додано Постанову про відкриття виконавчого провадження №64731571 від 04.03.2021 року, з якої їй стало відомо про наявність виконавчого провадження №64731571 та виконавчого напису №8577 від 20.01.2021 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10028,00 грн. та витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1002,80 грн., загальна сума стягнення складає 11030,80 грн. Про наявність не погашеної заборгованості за кредитним договором і відкритого виконавчого провадження заявнику стало відомо лише після надходження 30 березня 2021 pоку Постанови про відкриття виконавчого провадження №64731571 від 04.03.2021 року. Виконавчий напис нотаріуса №8577 від 20.01.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки про заборгованість по кредитному договору перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Заявнику не відомо, прямих договірних зобов`язань між ними не існує, будь яких інших відносин між ними також не існує. Жодних претензій чи вимог від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до Заявника не надходило. З огляду на те, що заявником готується позов до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просить суд забезпечити позов та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, в рамках виконавчого провадження №64731571 від 04.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №8577 від 20.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Порай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (Заявника) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10028,00 грн. та витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1002,80 гри., загальна сума стягнення складає 11030,80 грн. задля охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення бо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір подати позов до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №64731571 від 04.03.2021 року у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває на виконанні виконавчий напис №8577 від 20.01.2021 року.

По зазначеному виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснено наступні дії: 04 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року та постановою про арешт коштів боржника від 05.03.2021 року; 10.03.2021 року постановою зазначеного приватного виконавця 10 березня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; 04.03.2021 року постановою приватного виконавця стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в заяві предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову і в цій частині заява відповідає вимогам зазначеної статті

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду №752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом №8577 від 20.01.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження №64731571 від 04.03.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичемна про стягнення з ОСОБА_1 (Заявника) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10028,00 грн. та витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1002,80 гри., загальна сума стягнення складає 11030,80 грн.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (виконується негайно), а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам провадження для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання.

Суддя І.О.Тесленко