overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретар с/з Наральник Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживача.

26.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини щодо закриття провадження по справі, а також враховуючи, що закритзтя провадження по справі не порушує прав та законних інтересів сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриттяпровадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255-256, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживача- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 509/1538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості у сумі 624000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить стягнути з відповідачів грошову заборгованість у сумі 624000 грн., але позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка при подані позову не вказала поштовий індекс місця свого проживання та поштовий індекс місця проживання відповідачів;

-позивачка не вказала територіальну одиницю (область) місця свого проживання.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості у сумі 624000 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 травня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5132/21 Справа № 180/1956/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 952/843/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського Владислава Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №952/843/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського В.В. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», у зв`язку з загостренням пандемії коронавірусу та значною територіальною віддаленістю між судом та місцезнаходженням адвоката Зеленського В.В..

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського Владислава Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 952/843/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за участю представника відповідача - адвоката Зеленського Владислава Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Пр. 2-н/336/285/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

29.03.2021 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5166/20

Провадження № 2/638/1202/21

07.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 (адреса: м. Київ, вул. Андріївська 2/12, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 43) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 14.04.2020 року знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 про зобов`язання вчинити дії, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Омельченко К. О.).

На підставі розпорядження №02-06/591 від 18.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківського відділення №220 (адреса: м. Київ, вул. Андріївська 2/12, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 43) про зобов`язання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 05.07.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3398/20

Провадження № 22-з/816/46/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 404/2995/20
Номер провадження 2/404/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 08.02.2021 року звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 404/7437/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки вони взаємопов`язані.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 , суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані справи мають різні предмети позовних вимог і не є взаємопов`язаними, а зупинення провадження не вплине на розгляд вказаної справи та не порушує права сторін.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 404/2995/20, провадження № 2/404/762/20 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до винесення рішення по справі № 404/7437/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 737/120/21
Провадження № 2/737/99/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Москалець Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк до п`яти днів.

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 24 лютого 2021 року і до дня закінчення ОСОБА_3 навчання у ДПТНЗ Куликівський професійний аграрний ліцей, тобто до 30 червня 2021 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 466/9008/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

07 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності,-

в с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 315 від 06 квітня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності, передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовних заяв без руху, повернення позовних заяв чи відмови у відкритті відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду матеріали цивільної справи № 466/9008/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 травня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 зал с/з №19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 535/395/21
Провадження № 2-н/535/167/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя