Провадження №2/463/692/21
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком та внесення змін даних про батька до актового запису про народження.

До суду поступила заява позивача про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи та у позивача є сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя Гирич С.В. у 2020 році розглядав справу про стягнення з його матері ОСОБА_3 заборгованості з житлово-комунальних послуг, у ході якого, після подання матір`ю заяви про відвід, заявив самовідвід. Таким чином «суддею фактично визнано, що у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності щодо розгляду справи моєї матері ОСОБА_3 , вважаю, що ті ж обставини перешкоджають йому брати участь у розгляді моєї справи.»

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що суддя особисто заінтересований у результаті розгляду справи та у позивача є сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя при розгляді іншого провадження, учасником якого була мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подав заяву про самовідвід.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.