ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2045/21 Справа № 199/2390/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 , третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначили, що 14 грудня 2019 року за вих. № С-3778 управління-служба у справах дітей виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради зробила висновок про доцільність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідність її інтересам дитини.

Рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року вирішено:

- призначити ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- влаштувати, з 27.12.2019 року дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю опікуна ОСОБА_1 ; визначити місце проживання опікуна разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Чечелівської районної місті від 19.01.2018 № 06/02 "Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного закладу".

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР із заявою про виконання рішення № 276 від 20.12.2019 року та передачу малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання до сім`ї ОСОБА_1 . Однак, листом № 4 від 02.01.2020 року КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради відмовився виконувати рішення № 276 від 20.12.2019 року та передавати на виховання до сім`ї ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначили про те, що питання влаштування дитини буде вирішуватися тільки в судовому порядку.

Позивачі вважають, що такі дії відповідача порушують права та інтереси малолітньої дитини на зростання в сім`ї, отримання належного виховання та опіки, права позивачів у здійсненні опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, а також порушують норми чинного законодавства щодо невиконання рішення компетентного органу.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просили суд:

- визнати незаконними дії комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради та директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни щодо не передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року;

- зобов`язати комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради та директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 передати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-6).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 , третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради щодо не передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуну ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року - незаконними.

Відібрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і повернуто дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуну ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання.

В іншій частині - відмовлено.

Рішення суду в частині відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і повернення дитини опікуну ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судового збору (а.с.91-97).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директор комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що в іншому судовому провадженні встановлюється факт родинних стосунків між вихованцями КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при вірогідному доведенні якого, є необхідність прийняття рішення про можливість роз`єднання братів - дітей, які перебувають на обліку з усиновлення згідно вимог ст. 210 СК України (а.с.104-107).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вирішено влаштувати з 27.12.2019 дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю опікуна ОСОБА_1 ;

- визначено місце проживання опікуна разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Чечелівської районної у місті ради від 19.01.2018 № 06/2 «Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного закладу;

- контроль за виконанням рішення покладено на заступника голови районної у місті ради Чернецького С.В. (а.с. 10).

27 грудня 2019 року опікун ОСОБА_1 звернулася до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР із письмовою заявою про виконання рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року (а.с. 7).

Листом від 02.01.2020 року № 4 КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР повідомив опікуна ОСОБА_1 , що влаштування дитини до будь-якої форми сімейного виховання буде вирішуватись тільки в судовому порядку.

Відповідно до зазначеного листа опікуну ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до управління-служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та з`ясувати, яким чином було прийняте рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року.

Зазначене рішення не виконано відповідачем до цього часу через ймовірність родинних зв`язків між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та очікування з боку відповідача з означеного питання судового рішення, що підтверджується відзивом відповідача на позов (а.с. 27-29).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР є незаконним, оскільки рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконано адміністрацією КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, дитину не передано опікуну ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з положенням пункту 1 статі 3 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ою сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (далі - Закон) за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, надається відповідно до законодавства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування забезпечують, серед іншого, вирішення питань щодо: встановлення статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування; надання опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як передбачено ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок), надання дитині статусу позбавленої батьківського піклування та взяття її на відповідний облік передує низка заходів уповноважених органів, пов`язаних із встановлених певних фактів: проведення обстеження умов перебування дитини, стану здоров`я та з`ясування обставин, за яких дитина залишилась без батьківського піклування.

За змістом ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування (частина перша стаття 249 СК України).

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, зокрема набуття дитиною статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей, які залишились без батьківського піклування, визначено вищезазначеним Порядком.

Згідно з пунктом 42 Порядку опіка, піклування над дитиною встановлюються рішенням районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вирішено влаштувати з 27.12.2019 дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю опікуна ОСОБА_1 ;

- визначено місце проживання опікуна разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Чечелівської районної у місті ради від 19.01.2018 № 06/2 «Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного закладу;

- контроль за виконанням рішення покладено на заступника голови районної у місті ради Чернецького С.В. (а.с. 10).

Однак, в супереч прийнятого вищевказаного рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року не виконано адміністрацією КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, дитину не передано опікуну ОСОБА_1 .

Діями відповідача унеможливлено виконання позивачем передбачених ст. 249 СК України обов`язків по вихованню та розвитку дитини та насамперед діями відповідача порушені права позивача ОСОБА_1 , які підлягають ефективному захисту у спосіб, обраний позивачем (ст. 16 ЦК): чинне рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » має бути виконано: дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути відібрана і, використовуючи термінологію законодавця (ст. 10, 162 СК України), повернута опікуну ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання дій відповідача щодо не передачі малолітньої дитини опікуну на підставі рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року незаконними та відібрання малолітньої дитини з КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР та повернення її опікуну на виховання та спільне проживання.

При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта на те, що зазначене рішення не виконано відповідачем до цього часу через ймовірність родинних зв`язків між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та очікування з боку відповідача з означеного питання судового рішення у справі за заявою КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР про встановлення факту родинних відносин (№ 205/2118/18), оскільки предмет розгляду справи № 205/2118/18 не стосується обставин, які входять до предмету доказування у цій судовій справі .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: