Справа № 750/568/21
Провадження № 2-др/750/11/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.

секретаря Мариченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича від 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 8063 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відовідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 908 грн. 00 коп.

05.03.2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не було вирішено питання судових витрат, які складаються з витрат на надання правової допомоги в сумі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2021 було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, таким чином при ухваленні рішення судом вже було вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на предмет заяви - про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута