Номер провадження: 22-ц/813/4869/21
Номер справи місцевого суду: 523/8957/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»про відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року, Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 970 302,66 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч триста дві гривні) 66 копійок, з яких: 636 068,90 грн. поточна заборгованість за кредитним договором, 974 077,29 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 170 387,14 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 87 670,93 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом, 102 098,40 грн. заборгованість по несплаті штрафу, а також судові витрати у розмірі 3219 гривень.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 54,7 кв.м, в тому числі житловою 30,2 кв.м., що належала ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.12.2006 року, - шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Марфін Банк відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2018р. у справі № 523/8957/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним повністю і ухвалити нове, яким: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 970 302,66 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч триста дві гривні 66 копійок) грн., з яких:

-636 068,90 грн. (шістсот тридцять шість тисяч шістдесят вісім гривень 90 коп.) заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

-974 077,29 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сімдесят сім гривень 29 копійок) заборгованість по сплаті відсотків;

-170 387,14 грн. (сто сімдесят тисяч триста вісімдесят сім гривень та 14 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-87 670,93 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят гривень та 93 копійки) - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом;

-102 098,40 грн. (сто дві тисячі дев`яносто вісім гривень та 40 копійок) заборгованість по несплаті штрафу;

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» по кредитному договору №000121-144 від 09.10.2008р. в розмірі 1 970 302,66 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч триста дві гривні 66 копійок) грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру

АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Стягнути з відповідачів судові витрати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (правонаступник по всім правам та обов`язкам якого є ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки від 09.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., за р. №2358 недійсним - відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. головуючий суддя, судді Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

07.04.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», у якій банк відмовляється від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 08.04.2021 року з`явилися: представник ПАТ «МТБ БАНК» - Черкасова О.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Ткач О.С.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. 07.04.2021 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через епідситуацію.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Станом на час апеляційного розгляду справи (01.04.2021 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше 1 року та в черговий раз продовжений до 30.04.2021 року і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України), а саме по собі запровадження карантину не зупиняє роботи судів (постанова Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі № 450/169/13-ц).

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак від представника ФГ «Халаїм» заяви до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не надходило.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда