Справа № 545/695/20
Провадження № 2/545/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю представника відповідачки в особі адвоката - Остапенко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення грошей за спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області суду з 19.03.2020 року перебуває дана цивільна справа.

На виконання вимог діючого законодавства зроблено запити в орган державної влади щодо доступу до персональних даних відповідачів по позову ( а. с. 20 21 ) та 25.03.2020 року отримано відповіді ( а. с. 22 - 24 ).

Ухвалою судді від 30.03.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позову ( а. с. 25 ).

На виконання ухвали судді від 30.03.2020 року позивачем надано заяву із додатками на усунення недоліків позову ( а. с. 29 32 ).

Ухвалою судді від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого розгляду на 10.06.2020 року ( а. с. 33 ).

Крім цього, справа призначалася до підготовчого розгляду на : 15.07.2020 року, 12.08.2020 року, 01.09.2020 року, 14.09.2020 року, 05.11.2020 року, 09.12.2020 року, 25.01.2021 року, 01.03.2021 року, 05.04.2021 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року продовжено процесуальний строк проведення підготовчого судового засідання ( а. с. 94 ).

Призначені судові засідання відкладалися переважно з вини позивача та його представника в особі адвоката Павленка А.І. ( а. с. 170 ) шляхом подавання до суду ними відповідних заяв, які повідомлялися заздалегідь належним чином про день та час розгляду справи ( а. с. 80, 178, 243, 248 ).

В ході продовження підготовчого розгляду справи 05.04.2021 року відповідачка та вона ж представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( а. с. 82 ) та представник відповідачки ОСОБА_3 в особі адвоката Остапенко В.О. ( а. с. 88 - 91 ) заявили суду та надали письмово заяву із додатком до неї про залишення позовної заяви позивача без розгляду ( а. с. 249 256 ) із підстав повторної неявки до суду позивача та його представника без поважних причин, оскільки суду не було надано підтверджуючих відповідних доказів щодо поважності причин їх не явки.

Так, позивач та його представник в особі адвоката - Павленка А.І. 01.03.2021 року о 14- 00 год. та повторно 05.04.2021 року о 14-00 год., будучи належним чином повідомленими, без поважних причин не з`явилися в судові засідання, про що є докази в матеріалах справи на а. с. 243 245, 248. Позивач, подаючи суду заяву 01.03.2021 року, був обізнаний щодо наступної дати судового засідання 05.04.2021 року о 14-00 год., про яку повідомив свого представника - адвоката Павленка А.І. та позивачу додатково було направлено повістку на вказану ним його адресу для листування. Про поважність причин неявки суду позивач не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності. Представник позивача в особі адвоката - Павленка А.І. 01.03.2021 року не з`вився нібито через хворобу та зазначив, що відповідний документ надасть по видужанню, але підтверджуючого документу не надав станом на 05.04.2021 року, надавши заяву про відкладення справи слуханням зв`язку із посиленням карантинних обмежень та посиленою загрозою для людей похилого віку, в якій про наявність в нього будь-якої хвороби не вказував. Одночасно, не прохав суд заздалегідь вирішити питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою використання програмного забезпечення : «EasyCon» або в іншому режимі реального часу в мережі «Інтернет» відповідно до рекомендацій Вищої ради правосуддя спільно із Консультативною Місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України ( КМЄС в Україні ) у вигляді уніфікованих рекомендацій для всіх судів щодо безпечної роботи в умовах карантину, що стосується доступу до правосуддя, організації робочого процесу ( оприлюднено 01.04.2021 року ) у разі існування загрози його здоров`ю як особи похилого віку. Наполягали, що такі дії сторони позивача та його представника є різновидом зловживань процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи. Звернули увагу суду на строки проведення підготовчого розгляду справи згідно ст. 189, 210 ЦПК України, враховуючи, що співвідповідач по позову - ОСОБА_2 є також людиною похилого віку, яка на даний час не взмозі самостійно пересуватися, бо є прикутим до ліжка, тому таке зловживання правом сторони позивача суттєво порушує процесуальні права відповідача ОСОБА_2 на розгляд справи у розумні строки. Про що надали докази на підтвердження наведених обставин.

Тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, дана позовна заява і уточнена підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов та уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення грошей за спадкове майно - залишити без розгляду за повторною неявкою позивача та його представника в особі адвоката без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею особисто в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко