07.04.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6190/20
Провадження № 2-п/644/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківський підшипниковий завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням суду від 13.01.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з заводу заборгованість із заробітної плати у розмірі 32556,55 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30085,93 грн., а всього стягнуто 62642,47 грн. Стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Зазначили, що суд позбавив їх можливості подати до суду відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , не надав час на проведення звірки заборгованості перед позивачем. Вони подали до суду клопотання про перенесення розгляду справи, однак суд провів судовий розгляд. Також, вважають, що суд не вірно провів розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення. Оскільки, суд розглянув справу у відсутності представника заявника, вони були позбавлені можливості надати суду докази та навести свої заперечення.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, надала клопотання, в якому просила відкласти розгляд заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви без її участі. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішенням від 13.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 32556,55 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30085,93 грн., а всього стягнуто 62642,47 грн. Стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Заявник не надав доказів про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, яке було призначено на 13.01.2021 року та про яке вони були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача неодноразово не з`являлася у судові засідання, посилаючись на карантинні обмеження, впроваджені на території України. Однак вказану причина неявки представника відповідача є не поважною, оскільки підприємство могло б забезпечити явку представника підприємства в судове засідання через засобу відеоконференцзв`язку без прибуття до зали суду або ж надати відзив на позов.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» необхідно залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року по цивільній справі № 644/6190/20, 2/644/102/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян