Справа № 395/1374/20 Провадження № 2/395/77/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна, вказавши, що 24 жовтня 2020 року позивачу під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 стало відомо, що по зазначеній адресі мається архівний запис про заборону у Державному реєстрі речових прав за № 8073417 від 15.10.2008 року, яка зареєстрована Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 23.04.1996 року Новомиргородським Ощадбанк. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області зареєстровано запис за № 8073417, яким встановлено: тип обтяження - заборона (архівний запис); об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 ; підстава обтяження - повідомлення, б/н, 23.04.1996, Новомиргородський Ощадбанк. Зазначене успадковане нерухоме майно перебувало у власності матері позивача - ОСОБА_3 , хоча з невідомих причин в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено власником брата позивача - ОСОБА_2 , який ніколи не був власником зазначеного нерухомого майна, на яке накладено заборону. Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області подано листа до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з вимогами перевірити наявність заборони та погашення архівного запису про заборону у ДРРП № 8073417; у разі відсутності можливості проведення таких операцій, надати довідку про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 для звернення до суду з метою скасування запису про заборону. Згідно відповіді Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 109.26-12/296 від 30.10.2020 року, зазначено, що відповідно до вимог НБУ встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років. Вказують, про неможливість встановити чи накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких було накладено заборону та зазначили про те, що в АТ «Ощадбанк» немає юридичних підстав для зняття заборони обтяження по повідомленню б/н від 23.04.1996 року. Крім того, вказали, що станом на 30.10.2020 року діючі кредитні зобов`язання у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) перед АТ «Ощадбанк» - відсутні. Зазначеним листом фактично було позивачу відмовлено у знятті заборони обтяження по повідомленню б/н від 23.04.1996 року, накладеної Новомиргородським Ощадбанком та неможливості проведення Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою зняття заборони на відчуження майна на загальних підставах, що позбавляє позивача права зареєструвати право власності на нерухоме майно, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2020 року та права розпорядитися своєю власністю, оскільки зазначене успадковане нерухоме майно позивач має намір у майбутньому продати, що і змусило її звернутись за захистом свого порушеного права.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 04 березня 2003 року за реєстровим № 278, зареєстрованого в борю технічної інвентаризації в реєстровій книзі №5 номер запису №786 (а.с.8).

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 250695837 від 31.03.2021 року вищевказаний житловий будинок знаходиться під забороною від 15.10.2008 року за реєстраційним № 8073417, що зареєстровано реєстратором Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 23.04.1996 року Новомиргородського Ощадбанку (а.с.70-71).

Згідно інформації з інформаційної довідки № 250695837 від 31.03.2021 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 по відношення до вказаного вище нерухомого майна зазначений як власник майна.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки саме на підставі повідомлення б/н Новомиргородського Ощадбанку від 23.04.1996 року було накладено заборону відчуження на майно позивача АТ «Державний ощадний банк України» є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно фотокопії листа Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 109.26-12/296 від 30.10.2020 року зазначено, що Національним Банком України № 130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи були клієнтом Банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Зняти заборону обтяження по повідомленню б/н від 23.04.1996 року з нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у АТ «Ощадбанк» немає юридичних підстав. Крім того, станом на 30.10.2020 року діючі кредитні зобов`язання у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - відсутні.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; за рішенням суду.

Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме АТ "Державний ощадний банк України" не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача.

Суд з урахуванням поданих сторонами письмових доказів вбачає, що позивач є законним власником будинку, будь-яка заборгованість перед банком відсутня, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належного йому на праві власності майна, що порушує його право як власника на вільне розпорядження майном, а також, те що АТ "Державний ощадний банк України" не надає доказів щодо обґрунтованості продовження дії зазначеного обтяження.

Зважаючи на викладене, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку право щодо розпорядження належним їй на праві власності майном, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи прохання позивача, судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 15.10.2008 року за № 8073417 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі повідомлення, б/н, 23.04.1996 року, Новомиргородський Ощадбанк, архівний номер: 2092555КІRОVОGRАD115, архівна дата: 17.10.2000 року, дата виникнення: 17.10.2000 року, № реєстра: 95133-1273, внутр. № 6С01F9322ВF126356В5А, комментарий: заб.10.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 09 квітня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський