overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1863/20
Провадження № 2/712/198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 року № 2-4634, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 року № 2-4634.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволено частково.

Призначено по цивільній справі ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 року № 2-4634 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

06.04.2021 року на адресу суду висновок судової комплексної (будівельно-технічна, земельно-технічна) експертизи № 13/20-БТ, ЗТ від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 року № 2-4634 та призначити розгляд справи до підготовчого засідання на 10:00 год. 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 944/1107/21
Провадження №2-н/944/84/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 682/3207/17
Провадження № 2/682/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря захарчук С.П.,

за участі представника позивача адвоката Сірочук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитом в розмірі 47 005 доларів США 27 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ ) судові витрати в розмірі 18 401,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 401/419/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

30 березня 2021 року представник АТ «Універсал Банк» надав до суду заяву про залишення позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.04.2021
Справа № 456/4415/20
Провадження № 2/456/401/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу №4546/4415/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/97/21
Номер провадження 2/948/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій було призначене на 09 год 00 хв 08 квітня 2021 року, яке було вирішено провести в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, для забезпечення участі в ньому позивачки ОСОБА_1 .

Натомість, вказаної дати судове засідання не відбулося і було відкладене на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного та зважаючи на клопотання позивачки від 30.03.2021 р. з проханням проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, за необхідне забезпечити участь позивачки в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провести судове засідання призначене на 09 год 00 хв 28 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська,13) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 09 год 00 хв 28 квітня 2021 року, для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Дніпровського апеляційного суду на 09 год 00 хв 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Дніпровському апеляційному суду та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4760/21 Справа № 209/3044/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 23.09.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.09.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 20.09.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 01 травня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4760/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Провадження № 2-н/243/666/2021
Справа № 243/3081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року КП Миколаївської міської ради звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Миколаївської міської ради від 31.03.2021 р. відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5568/20
провадження № 2/753/5327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

при секретарі - Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

До початку судового засідання, а саме 01.04.2021р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Easycon".

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №753/5568/20 (провадження №2/753/5327/20) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначене на 26 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Easycon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Справа № 643/4394/21
Провадження № 2-сз/643/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь 201 600,00грн., що є еквівалентом 7200,00 доларів США відповідно до п.7 попереднього договору купівлі-продажу від 16.02.2021року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки при звернення до суду 12.03.2021року нею було сплачено судовий збір у розмірі 3024,00грн. двома квитанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, частиною 2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З позову, вбачається, що позивач, 15.03.2021 року звернулася до суду із позовом майнового характеру, ціна позову 201 600,00грн.

До позову надано квитанцію про сплату №73578 від 12.03.2021р., відповідно до якої позивач сплатив судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 2016,00 грн., квитанцію про сплату №73635 від 12.03.2021р., відповідно до якої позивач сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Інших квитанцій про сплату судового збору до позову надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2021 рік становило мінімум 908,00грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає задоволенню., у зв`язку із внесенням позивачем судового збору в розмірі, який встановлено законом, а саме 1 відсоток ціни позову, що становить 2016,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько