overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/55/21
Провадження №2/549/30/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 02.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали було направлено позивачу за адресою її зареєстрованого місця проживання, яка містилась у позовній заяві.

Згідно з відміткою на поштовому відправленню ухвала отримана 06.03.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки у встановлений строк судом позивачем недоліки заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 07 квітня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 4-с/686/38/21
УХВАЛА

5 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької Олени Борисівни, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької О.Б. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому ОСОБА_1 картковому рахунку в акціонерному товаристві КБ « Приватбанк ».

01.04.2021 року після задоволення заяви боржника ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л., справу за вказаною скаргою в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду в провадження судді Чевилюк З.Ю..

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження ВП № 56090730.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької Олени Борисівни, який провести у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 23 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження ВП № 56090730, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1166/21
Провадження № 2/0182/1545/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ довідку про навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ надати на адресу суду в строк до 23.05.2021 року довідку на підтвердження навчання в Університеті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/285/21
Провадження № 2-с/941/7/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 23124 грн. 96 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 23692 грн. 58 коп.

02.04.2021 року до суду від Петрівської районної ради Кіровоградської області надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги про стягнення заборгованості безпідставні, необґрунтовані, оскільки стягувач виконував роботу на підставі цивільно-правової угоди, яка не є трудовим договором, а отже відносини, що виникли між стягувачем і боржником, не підлягають регулюванню нормами КЗпП України.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Процесуальні строки подачі заяви дотримані.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 941/285/21, провадження № 2-н/941/38/21, виданий 15.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 336/1434/21
Провадження № 2/336/2087/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Невмиваки Н.С. в підготовчому судовому засіданні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

29.03.2021 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, також подано клопотання про виклик свідків. Відповідачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Запорізької міської ради.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що клопотання представника позивачів по справі про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті

Керуючисьст.ст. 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 21.04.2021 року о 10:00 год.

Клопотання представника позивачів про виклик та допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Савеленко
Справа№ 505/2891/20
Провадження № 2-о/505/58/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідка 1 групи недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року по вказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року по вказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №123 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Тому, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260,261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити судове засідання на 18 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 663/5/21
Провадження № 2/663/390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.07.1993 у ВРАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області, відповідний актовий запис № 88.

В судовому засіданні позивач вважала що між ними примирення не можливе та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вважав за можливе збереження шлюбу та просив надати їм строк на примирення.

Заслухавши думку сторін, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін у вигляді надання терміну для примирення подружжя строком до 09 червня 2021 року. Надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Оскільки для примирення потрібний значний проміжок часу, на час примирення провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, строк для примирення сторін до 09 червня 2021 року.

До закінчення строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 754/5375/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 308/1100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

09.04.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило