Провадження № 2-др /760/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

09 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву Керівника місцевої прокуратури №9 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року було задоволено позов Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

Керівник місцевої прокуратури №9 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1 921, 00 гр. при оскарженні ухвали суду про зупинення провадження в справі.

Посилається на те, що при постановленні судового рішення та стягненні судових витрат питання в цій частині вирішено не було.

За подання вказаної апеляційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гр., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 20 січня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційна скарга була задоволена.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову сплата судового збору покладається на відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року провадження в справі за позовом Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою було зупинено.

28 грудня 2019 року Керівник місцевої прокуратури №9 оскаржив ухвалу суду і за її подачу був сплачений судовий збір у розмірі 1 921, 00 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 20 січня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала суду від 09 грудня 2019 року про зупинення провадження в справі скасована, спарва повернута для продовження розгляду.

/ т. 2, а.с. 45 /

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року було задоволено позов Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 гр.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір у розмірі 1 921, 00 гр. був сплачений Прокуратурою м.Києва платіжним дорученням№ 56 від 28 січня 2020 року.

Наказом Генерального прокурора № 410 від 03 вересня 2020 року « Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» відповідно до Закону України № 113- ІІХ від 19 вересня 2020 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури» перейменовано Прокуратуру м.Києва, як юридичну особу, без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Київську міську прокуратуру.

Виходячи з цього, сплату прокуратурою судового збору при оскарженні ухвали суду про зупинення провадження в справі та її скасування апеляційною інстанцією, задоволення вимог позивача по суті спору, понесені ним судові витрати мають бути покладені на відповідача, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1 921, 00 гр. на користь Київської міської прокуратури, як розпорядника коштів.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення здовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 / на користь Київської міської прокуратури / , р/р UA 0011062, ГУДКСУ у м. Києві/ 1 921, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва