overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 квітня 2021 року Справа № 489/1427/21
Номер провадження 2-н/489/285/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 574/525/20
Провадження 2/574/53/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кожен-Б» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового засідання спір не врегульовано.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про забезпечити їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, призначивши його проведення дистанційно в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі представника відповідача, оскільки віддаленість місця їх фактичного розташування, затрудняє їх явку до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197,212,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кожен-Б» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відкласти на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2021 року.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 06 травня 2021 року о 13-й годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
07.04.2021 Справа № 756/7753/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/7753/13-ц
Провадження №6/756/404/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №54894335, оскільки за Договором №1 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23.04 .2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №477/1861/20
Провадження №2/477/152/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

07 квітня 2021 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання позивач не з`явилась, надіслала телефонограму, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 2605/18536/12

Провадження № 22-ц/824/4851/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді-доповідача Стрижеуса А.М. про самовідвід у справі №2605/18536/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавецьАвторгов Андрій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського райнного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 12 березня 2021 року справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 08 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Стрижеусу А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пащенка О.О. про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М. - відмовлено.

Разом з тим, суддею-доповідачем Стрижеусом А.М. заявлено самовідвід у розгляді цієї справи з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що суддею-доповідачем в іншій справі, за участю ОСОБА_1 , судом постановлено ухвалу не на користь останнього, колегія суддів дійшла висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів судді-доповідача у цій справі, а тому вважає за необхідне прийняти заявлений суддею-доповідачем Стрижеусом А.М. самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді-доповідача Стрижеуса А.М. у розгляді справи №2605/18536/12.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 357/2884/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10921 грн. 08 коп., та 227 грн. 00 коп. судового збору.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 23.03.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться, відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження №2-во/521/30/21
УХВАЛА

про виправлення описки

05 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2020 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (відшкодування шкоди) заподіяних в результаті ДТП-без розгляду та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (відшкодування шкоди) заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (відшкодування шкоди) заподіяних в результаті ДТП залишено без розгляду.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_1 про виправлення помилки, в якій він просить виправити допущену у ухвалі суду від 25.02.2020 року описку, а саме: просить суд вказати реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість неправильного НОМЕР_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із якого вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що зазначена описка має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, вважає необхідним виправити зазначену описку.

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст ухвали по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2020 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (відшкодування шкоди) заподіяних в результаті ДТП-без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2020 року, а саме:

-замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » зазначити вірний « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 318/2580/20
Номер провадження №2-н/318/108/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 673/2058/19

провадження № 61-4796ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мазниківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 березня 2021 рокуроку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з наведеного і враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2563/21
Провадження № 2-н/644/989/21
08.04.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки