У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-з/4815/14/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. з підстав, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 36 та ч. 2, 5 ст. 37 ЦПК України. В обґрунтування заяви покликався на те, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року було скасовано постановлену суддею ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року,

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відвід визнано необґрунтованим та передано судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді Ковальчук Н.М., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, скасованою касаційним судом ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року (постановлену суддею-доповідачем Ковальчук Н. М.) справу по суті не вирішено, а лише було повернено апеляційну скаргу заявнику.

Згідно пп. 2 п. 21 Розділу 8VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з останніми змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Крім того, відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич