Справа № 628/499/21
Провадження № 2-о/628/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки та атестату, посилаючись на те, що 24 квітня 2021 року їй виповниться 60 років та вона набуде право на пенсію за віком. Для призначення пенсії вона повинна буде надати трудову книжку та атестат про закінчення технічного училища №61 м. Стаханова Луганської області. Але вона виявила, що указані документи видані ОСОБА_1 , які містять інформацію щодо ОСОБА_1 , але з написанням по батькові " ОСОБА_1 ". За паспортом заявник по-батькові зазначена " ОСОБА_1 ". А тому, заявниці необхідно встановити факти належності правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 . Заявник має трудову книжку НОМЕР_1 від 01 серпня 1978 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 з виправленням на « ОСОБА_1 ». А також має атестат № НОМЕР_2 , виданий 18 липня 1978 року про закінчення курсу міського професійного училища №61 м. Стаханова Ворошиловградської області УРСР за спеціальністю кухар, на ОСОБА_1 . Ці документи обґрунтовують її стаж роботи та потрібні для призначення пенсії. Тому в судовому порядку необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , указаних документів, які були видані на ім`я ОСОБА_1 " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_1 ". Указані документи містять відомості про трудовий стаж заявниці. Тобто прізвище та ім`я указані правильно, а щодо по батькові допущені помилки тим робітником, який оформляв та складав ці документи. Виправити допущені помилки в позасудовому порядку неможливо.

Відомостей про звернення заявника до суду з аналогічною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, немає.

23.02.2021 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала повністю і просила суд її задовольнити та врахувати доповнення, які вона надіслала до суду 06.04.2021 року.

Від заінтересованої особи, що є юридичною особою, а саме, представника за довіреністю Головного управління ПФУ в Харківській області, була надана заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви немає заперечень.

Враховуючи заяви учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши позиції учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як було встановлено за копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області, копією картки фізичної особи-платника податків виданої 16.05.2002 року, ксерокопією свідоцтва про народження та ксерокопією свідоцтва про шлюб, повністю та правильно прізвище, ім`я і по батькові заявниці українською мовою - « ОСОБА_1 », російською - « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Подоли Куп`янського району Харківської області (а.с. 4-6).

У зв`язку з оформлення заявнику Управлінням ПФУ пенсії, для підтвердження трудового стажу, необхідні відомості, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01 серпня 1978 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 з виправленням на « ОСОБА_1 », а також в атестаті № НОМЕР_2 , виданому 18 липня 1978 року про закінчення курсу міського професійного училища №61 м. Стаханова Ворошиловградської області УРСР за спеціальністю кухар, ОСОБА_1 (а.с. 6-10). Однак, як вказує заявник, через невірне зазначення в документах відомостей про неї, вона позбавлена можливості належно оформити пенсійні документи.

Згідно копій зазначених вище документів, по батькові заявника вказано помилками, а саме: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

У відповідності до вимог ч.1 і ч.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності їй трудової книжки та атестату, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані у цих документах, про по батькові заявниці, вказані не вірно, але вони збігаються з відомостями на її прізвище, ім`я, вказані у паспорті та свідоцтві про народження, що знайшло своє підтвердження наданими доказами.

Довести в інший спосіб ніж у судовому порядку належність ОСОБА_1 спірних документів заявник не має можливості. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та тягне за собою виникнення майнових прав на належне оформлення пенсійних документів.

Керуючись ст. ст. 81, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Подоли Куп`янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_4 - трудової книжки НОМЕР_1 від 01 серпня 1978 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 з виправленням на « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Подоли Куп`янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_4 - атестату №НОМЕР_2, виданого 18 липня 1978 року про закінчення курсу міського професійного училища №61 м. Стаханова Ворошиловградської області УРСР за спеціальністю кухар, на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек