Справа № 496/3225/16-ц
Провадження № 6/496/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.09.2017 року у справі №496/3225/16-ц шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачену грошову суму у розмірі 90309 грн., дослідивши яку суддя Драніков С.М., вважає за необхідне заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді Дранікова С.М. від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 86309,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень, а судовий сбір стягнуто на користь держави у розмірі 903,09 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді Пендюри Л.О. від 17.03.2021 року позову заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 року, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М., однак згідно постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яку було розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О., яким і приймалося рішення про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Дранікова Сергія Михайловича по цивільній справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков