Справа № 629/7128/18
Провадження № 2-р/629/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у м. Лозова Харківської області заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни про роз`яснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі №629/7128/18, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі №629/7128/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» в особі директора Жовтого І.Ю. про зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено, зобов`язано директора КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_2 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58.

26.03.2021 року головний державний виконавець Ковтун А.М. звернулась до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що 23.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58971592 щодо примусового виконання виконавчого листа №629/7128/18 від 22.04.2019 року та станом на 17.03.2021 року виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі. Державний виконавець вказала, що 15.02.2021 року до Відділу надійшов на примусове виконання виконавчий лист №629/1877/19 від 27.10.2020 року про зобов`язання директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне обєднання» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_2 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58. 16.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64509382 щодо примусового виконання виконавчого листа №629/1877/19 від 27.10.2020 року та станом на 17.03.2021 року виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі. Зважаючи на вище викладене, державний виконавець звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі №629/7128/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого І.Ю. про зобов`язання вчинити дії, а саме просила роз`яснити чи можливе виконання вище вказаних рішень за наявності у однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Двох дублікатів трудових книжок серії АО №831000 та АР №012400 до яких потрібно скласти акти, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58. Також просила роз`яснити щодо подальшого виконання виконавчого листа №629/7128/18 від 22.04.2019 року при наявності на виконанні виконавчого листа №629/1877/19 від 27.10.2020 року.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких вказала про те, що виконуючи

рішення у справі №629/475/15-ц, яким зобов`язано КЗОЗ «Лозівське ТМО» видати належний дублікат трудової книжки, в КЗОЗ «Лозівське ТМО» було зіпсовано декілька трудових книжок, а акти на списання не відповідали п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 зверталася до суду про зобов`язання директора КЗОЗ «Лозівське ТМО» видати їй належні акти на списання бланків трудових книжок, які було зіпсовано, так як на кожен зіпсований бланк повинен видаватися акт. Також ОСОБА_1 вказала на те, що в рішеннях все зазначено та зрозуміло щодо того, що підлягає виконанню.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи №629/7128/18 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про безпідставність заявленої вимоги про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення , правовою

безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення державний виконавець просить роз`яснити питання подальшого виконання рішення за наявності у ОСОБА_1 двох дублікатів трудових книжок та наявності на виконанні ще одного виконавчого листа.

Разом з тим, питання наявності декількох дублікатів трудових книжок у ОСОБА_1 не було предметом спору між сторонами, а відтак, предметом судового розгляду та, відповідно, у рішенні суду дане питання не досліджувалось та не вирішувалось.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення.

На момент винесення рішення, яке просить роз`яснити державний виконавець, другого рішення не існувало, питання існування декількох дублікатів трудової книжки у ОСОБА_1 не досліджувалось, тобто в рішенні відсутні будь-які відомості щодо цього.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, а вказане свідчить про те, що державним виконавцем фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення від 14.03.2019 р., оскільки це призведе до внесення в нього нових даних, які не досліджувались під час його ухвалення.

Дослідивши всі матеріали справи, перевіривши викладене в судовому рішенні, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, заявлене для роз`яснення виконавцем не стосується змісту рішення та не вказує на не зрозумілість викладеного у резолютивній частині, друге рішення станом на 14.03.2019 року не існувало, відомості щодо існування декількох дублікатів не були предметом спору та не досліджувалися судом, а тому в задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.271,352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни про роз`яснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі №629/7128/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через

Лозівський міськрайонний суд Харківсської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук