Справа №295/6518/19
У Х В А Л А

06.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Михніцького Геннадія Юльяновича про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяв цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати придбане ним і відповідачем за період з 2006 року по 2009 року майно та здійснені у квартирі АДРЕСА_1 поліпшення об`єктами права спільної сумісної власності, поділити набуте під час проживання однією сім`єю та у шлюбі майно і здійснені поліпшення та стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину вартості майна та поліпшень квартири в розмірі 70000,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2019 року в справі призначено судову товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2021 року провадження в справі поновлено.

09.02.2021 року до суду надійшла зава про уточнення позовних вимог з доданою до неї позовною заявою, в якій викладені позовні вимоги в новій редакції, а саме визнати здійснені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2006 року до 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 поліпшення загальною вартістю 46000,00 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити здійснені поліпшення та стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошової вартості поліпшень квартири АДРЕСА_1 в розмірі 23000,00 грн., а також вирішити питання судових витрат.

У судовому засіданні 06.04.2021 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просив прийняти її до розгляду з первісним позовом та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить: 1) визнати за нею право власності на 1/2 частину на наступне майно: будівельні матеріали, що використанні під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою: АДРЕСА_2 ; мотоцикл АLРНА, 2012 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; пральну машину «Wугруl»; газовий котел «Данко», газову колонку для нагріву води та газову плиту; 2) визнати здійсненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно та за період перебування у зареєстрованому шлюбі поліпшення у будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) поділити здійсненні поліпшення та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості поліпшень будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 248949,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом даної зустрічної позовної заяви.

Неподання зустрічного позову у визначені ч. 1 ст. 193 ЦПК України строки представник відповідача мотивував відсутністю необхідних письмових доказів, зокрема, висновків експертів судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 11.09.2019 року та додаткової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 03.03.2020 року, а також тим, що ОСОБА_1 мала дочекатися розгляду справи № 295/16040/18, вказавши на поважність причин пропуску строку та просив його поновити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що представником відповідача зустрічна позовна заява подана поза межами визначеного для подання зустрічної позовної заяви строку та є продовженням справи № 295/16040/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, провадження в даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду міста Житомира Семенцовою Л.М. від 15.05.2019 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, а також ухвалою визначено строк для подання зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

З огляду на те, що у визначений ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.05.2019 року строк для подання зустрічної позовної відповідачем не було подано до суду зустрічну позовну заяву, а також така заява була подана 06.04.2021 року з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку і вказані причини неподання у цей строк, а саме відсутність висновків експертів та рішення суду за наслідками розгляду справи № 295/16040/18, не можна вважати поважними, тому суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяв цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 07.04.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова