Справа № 2-3021/11
Провадження № 2-зз/591/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Луценко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вона бажаючи продати власну частку у 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М. з метою посвідчення відповідного договору. Нотаріусом було їй відмовлено у цьому з-за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження належного їй нерухомого майна арештами.

03 березня 2021 року за її запитом державним адміністратором Ткаченко І.О. було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №11592500, зареєстрований 09 вересня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28615449 від 06 вересня 2011 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Никоненко В.О.

Їй не була відома причина накладення арешту на нерухоме майно, тому 11 березня 2021 року вона звернулась до Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою і просила повідомити про причину та підстави накладення арешту на належне нерухоме майно та зняти арешт з належного їй майна.

Листом №1/21366 від 16 березня 2021 року Зарічний ВДВС м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив її, що на виконанні у відділі 06 вересня 2011 року перебувало виконавче провадження №28615449 з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду міста Суми №2-3021/11 від 30 серпня 2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 8238,74 грн., в рамках даного провадження був накладений арешт, про що внесено відповідний запис до реєстру обтяжень за №11592500. На даний час виконавче провадження №28615449 закінчено, але арешт знято не було, в зв`язку з чим Зарічний ВДВС м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) запропонував їй звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

18 березня 2021 року вона отримала копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми про забезпечення позову від 30 серпня 2011 року у справі №2-3021/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою 6ув накладений арешт на майно ОСОБА_1 на суму 8238,74 грн.

30 листопада 2011 року Зарічним районним судом м. Суми було прийняте заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» стягнено заборгованість та судові витрати, про що вона довідалась з єдиного реєстру судових рішень після отримання зазначеної вище ухвали суду.

На даний час, як вбачається з листа №1/21366 від 16 березня 2021 року Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчого провадження №28615449 з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду міста Суми №2-3021/11 від 30 серпня 2011 року не існує, не існує і будь-якого іншого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2011 року у справі 2-3021/11, але арешт з майна не знятий.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт нерухомого заявниці майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28615449, 06 вересня 2011 року Зарічним ВДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Никоненко В.О., зареєстрований 09 вересня 2011 року за № 11592500 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року прийнято до провадження вказану заяву, призначено її до розгляду на 07 квітня 2021 року, 08 год. 15 хв.

Представник заявниці надав суду заяву про розгляд даної справи без особистої участі заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримую в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви сповіщалися судом належним чином.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2011 року по справі №2-3021/11 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на суму 8238,74 грн.(а.с. 23).

Заочним рішенням від 11 листопада 2011 року по справі № 2-3021/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8238 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 82 грн. 39 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.32).

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28615449, 06.09.2011, зарічний ВДВС Сумського МУЮ, д/в ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, з метою виконання якого було накладено арешт на майно позивачки, на виконанні не перебуває. З моменту винесення рішення пройшов значний час, сплив строк звернення до виконання, передбачений діючим законодавством.

Інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.47).

Суд вважає, що права заявниці порушені та підлягають захисту, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2011 року по справі №2-3021/11 у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 8238,74 грн. скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко