Справа № 6/593/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" квітня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2/593/23/2013, у якій 21 січня 2013 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 13153,03 доларів США, що еквівалентно 105132,17 грн. та 1051,32грн. судового збору.

На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавчі провадження № 52542127, № 52542333, № 52477046 та № 52476741, по яких завершено провадження.

4 серпня 2020року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

А так як вищевказане постановлене судом рішення не виконано та відповідно до умов договору відступлення права вимоги та ст. 512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, тому просив замінити стягувача із ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім того ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у поданій суду заяві зазначив, що ліквідація ПАТ КБ «Надра», припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на той факт, що оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені та із вказаних причин пропущено строк пред`явлення їх до виконання. Враховуючи зазначене, заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив також видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник ПАТ КБ «Надра», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

А так як відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у відсутності зазначених осіб по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 21 січня 2013 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 2/593/23/2013 було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року в сумі 13153,03 доларів США, що еквівалентно 105132,17 грн. та 1051,32грн. судового збору.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом видавалися виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання та в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були відкриті виконавчі провадження № 52542127, № 52542333, № 52477046 та № 52476741, по яких на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження 31 cічня 2018 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, однак незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Вищевказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 29 січня 2021 року, письмовим повідомленням за № 3-3/4297 від 19 лютого 2021 року Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та оглянутими в судовому засіданні постановами від 31 січня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, які свідчить, що рішення суду залишилося невиконаним та борг не сплачений.

Судом також встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказане підтверджується долученими до заяви договорами про відступлення прав вимоги, які були укладені між вказаними особами 04, 20 та 26 серпня 2020 року.

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 21 січня 2013 року рішення по цивільній справі № 2/593/23/2013 не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

А так як боржниками суду не надано та під час розгляду вказаної заяви судом не здобуто доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка вказує на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення, тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вважає можливим вимоги ТОВ ФК Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Що стосується вимог ТОВ ФК Еліт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 ЗУ " Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-X1Vпередбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

З огляду на викладене, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу від 31 січня 2018 року стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 31 січня 2021 року.

Із акту про втрату виконавчих листів, складеного 4 серпня 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданого ще ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який перебуває у заявника та копію якого було надано суду для огляду видно, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. У вказаному акті ПАТ КБ Надра також надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ у яких поміж інших кредитних договорів вказано і кредитний договір № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007 року по яких боржниками числяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, на час отримання заявником ТОВ ФК Еліт Фінанс вимоги за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось лише 12 лютого 2021р., вже після закінчення вказаного строку, та через шість місяців після укладення договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З викладеного вище вбачається, що заявником на момент укладення договору про відступлення прав вимоги без номера від 26.08.2020р. було достовірно відомо про відсутність у його попередників ПАТ «КБ «Надра», а потім й у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виконавчих документів, виданих у справі № 2/593/23/2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом, датованим 4 серпня 2020 року.

Також заявнику було відомо про те, що виконавчі листи, які видавалися судом на виконання рішення суду, постановленого 21 січня 2013 року, перебували на виконанні та виконавче провадженні по них було завершено.

Однак, враховуючи вищезазначене, заявником не обґрунтовано та суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості ТОВ ФК ЕЛІІТ ФІІНАНС звернутися до суду із заявою про видачу їм дублікатів виконавчих листів в період з 26 серпня 2020 року (тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимоги) до 31 січня 2021 року, а останній звернувся до суду після пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто вже після 31 січня 2021р., однак жодних доказів поважності пропуску строку суду не подав.

Тобто суд дійшов висновку про те, що заявник, знаючи про існування вищевказаного акту про втрату виконавчих документів від 4 серпня 2020 року та існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, які були постановлені державним виконавцем 31 січня 2018 року, у яких наявна відмітка про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 31 січня 2021 року, тому міг із вказаною заявою звернутися до закінчення строку предявлення вказаного виконавчого документа до виконання, однак він цього не зробив.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А так як п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і заявником не надано суду жодних доказів причин поважності пропуску цього строку, а тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення такого строку, і за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 81, 258-261, 263, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ФК ЕЛІТ ФІНАНС у виконанні рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2013р. у справі № 2/593/23/2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28/2007-МКБ від 6 вересня 2007 року.

В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2013р. у справі № 2/593/23/2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №28/2007-МКБ від 6 вересня 2007 року відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.