Справа № 364/1135/20
Провадження № 2/364/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09.04.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.11.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 21.01.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено судове засідання на 23.02.2021 р. (а.с. 32-34), відкладено на 15.03.2021 р. через неявку учасників процесу; надалі справу знято з розгляду на підставі наказу в.о. голови суду від 12.03.2021 р. № 4-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням у суді підтвердженого випадку захворювання на COVID-19, розгляд призначено на 09.04.2021 р. (а.с. 45, 46).

У судове засідання 09.04.2021 р. Позивач вчергове не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася поштою на адресу, зазначену нею в позовній заяві (а.с. 1), що повернуті до суду без вручення, в тому числі з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 38), що відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, а відтак належного повідомлення про судове засідання. Також Позивач повідомлялася про судове засідання особисто за номером мобільного телефону (а.с. 41).

Отже, Позивач, будучи належно повідомленою про судові засідання, до суду не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення судових засідань та/або про розгляд справи без її участі до суду також не подавала.

На підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на це та враховуючи неявку Позивача ОСОБА_1 в судові засідання, неповідомлення нею причин неявки та неподання заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 13, 247, пунктом 3 частини першої статті 257, статтями 247, 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко