overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2727/21
Провадження №2-к/369/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши клопотання адвоката Коваленко Я.О., який діє в інересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Коваленко Я.О., який діє в інересах ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_2 ..

05 березня 2021 року адвокат Коваленко Я.О., який діє в інересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про повернення клопотання про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Коваленко Я.О., який діє в інересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до/або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/223/21
12 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач 15 березня 2021 року звернувся до суду з цим позовом. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 17 жовтня 2019 року, в сумі 620162 гривні 80 копійок. Підставою для стягнення є невиконання боржником своїх зобов`язань по погашенню заборгованості.
12 квітня 2021 року отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району.
Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи категорію та складність справи, обставину, що позов заявлено на суму, що перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Номер провадження 2-н/754/445/21
Справа №754/4944/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 527/449/21
провадження № 2-н/527/49/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 16 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ (місце знаходження: 36020, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року видано судовий наказ у даній справі, при складанні якого допущено описку, а саме не вірно зазначеного по батькові боржника вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у резолютивній частині судового наказу по батькові боржника та вважати не вірним « ОСОБА_2 », а правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року описку, у справі 527/449/21 саме у резолютивній частині судового наказу: - вказати правильне по батькові боржника « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 369/2490/18
Провадження № 2/369/2609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 25.09.2020 призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.03.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист завідуючого Відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" про необхідність оплати вартості посмертної судово-психіатричної експертизи.

Окрім того зазначається, що КЗ КОР «ОПНМО» в результаті реорганізації наразі являється КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", у зв`язку з чим ставиться питання про внесення змін в ухвалі від 25.09.2020 в частині зазначення назви експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, на 26.04.2021 о 15 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/521/21
Провадження № 22-ц/4820/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року про відмову у забезпечення позову (суддя Стаднічук Н.Л.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа № 163/817/21
Провадження № 2-о/163/24/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська державна нотаріальна контора Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вулиця Незалежності 33, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заявник просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дочкою і матір`ю.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Разом із цим, з огляду на місце смерті ОСОБА_2 суд вважає необхідним залучити до участі в справі заінтересованою особою Вишнівську сільську раду Ковельського району.

Крім цього, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2 .

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Любомльська державна нотаріальна контора Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 12 травня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Залучити до участі в даній справі заінтересованою особою Вишнівську сільську раду Ковельського району Волинської області, направивши їй копії цієї ухвали та матеріалів заяви з додатками.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.02.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 09.03.2021 року.

У судові засідання, призначені на 09.03.2021 року, 23.03.2021 року та 12.04.2021 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8318/20 2-о/335/6/2021
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Деркач А.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.
Встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Макіївка Донецької області, Україна.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09.04.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2021 року

Суддя Ю.В. Апаллонова
233 № 233/5291/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Демченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу №233/5291/20 за позовною заявою:

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», юридична адреса: 85325Донецька область Покровський район с. Рівне вул. Шопена, буд.1-а

про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст.4, 19, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 09.07.2010 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрованого 13.10.2010 року за №39 у Костянтинівському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 09 липня 2010 року між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПКІНВЕСТ», згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Миколайпільскої сільської ради Костянтинівського району Донецької області, загальною площею 4,6000га, кадастровий номер :48:000:0026, зареєстрованого 13 жовтня 2010 року в Костянтинівському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №39.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПКІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорока) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 19.04.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/749/21
провадження № 2/753/4184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогою повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повертається позивачу в порядку ст. 185 ЦПК України, тому сума сплаченого судового збору також має бути повернута останньому.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM2BG2DU від 12.01.2021 року, сплачений на р/р: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/139/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 11 год 00 хв 09 квітня 2021 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2021року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді