Справа № 2-6/11
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-6/11 та видачу дублікатів виконавчих листів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-6/11 та видачу дублікатів виконавчих листів відповідно до якої заявник просить відновити втрачене судове провадження № 2-6/11 за позовною заявою Акціонерного банку « Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , закінченого ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Луганська 07.04.2011.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року було прийнято до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6/11 та видачу дублікатів виконавчих листів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представник заявника, Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник Луганського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганськ на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганськ.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та видачі дублікатів виконавчих листів. Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, учасникам справи було запропоновано надати суду до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до інформації Сватівського районного суду Луганської області встановлено,що матеріали цивільної №2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавались.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Статтею489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно наявної в Сватівському районному суді Луганської області копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська, у матеріалах цивільної справи наявна копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 07.04.2011 по справі № 2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даний документ перебуває в статусі «оригінал» та підписано електронно цифровим підписом (а.с.46).

Також, судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення від 07.04.2011 ухвалене Ленінським районним судом м. Луганськ по справі № 2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній с праві № 2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

ПАТ «Укркомунбанк» одночасно просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-6/11, виданих 29.07.2013 Ленінським районним судом міста Луганська, відповідно до рішення суду від 07 квітня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначили, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 07 квітня 2011 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з суми основного боргу 1979,15 грн, відсотків за користування кредитом 1850,80 грн., пені за прострочені відсотки 940,01, а всього в сумі 4 769 ( чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 51грн.00 коп., та витрати пов`язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., а всього 171( сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Зазначили, що ПАТ «Укркомунбанк» є правонаступником Акціонерного банку «Український комунальний банк» на підставі статуту викладеного у новій редакції та зареєстрованого 21.05.2014. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.09.2015 № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким зі змінами, внесеними Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делеговано усі повноваження ліквідатора Банку.

Звернули увагу на те, що як на день запровадження процедури виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку, так і на теперішній час, головний офіс Банку знаходиться в місті Луганськ тому у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів були відсутні відомості про стан примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 2-6/11.

За результатами розгляду клопотання Банку про надання інформації та хід виконавчих дій , Луганським МВ ДВС Східного МУ МЮ ( м. Харків) повідомлено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено про перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень № 39900566 та № 39900416 з примусового виконання виконавчих листів № 2-6/11 виданих 29.07.2013 Ленінським районним судом міста Луганськ, а також про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень від 23.09.2013. Однак відділом не повідомлено про наявність постанов про повернення виконавчих листів № 2-6/11, а тому ПАТ « Укркомунбанк» не відомо чи закінчився строк на пред`явлення даних виконавчих документів до виконання. Таким чином виконавчі листи № 2-6/11 вважаються втраченими у зв`язку з переміщенням Відділу з тимчасово неконтрольованої території на територію підконтрольну українській владі, подальше примусове стягнення заборгованості унеможливлено.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді наданої на запит суду Луганським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за здійсненою перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український комунальний банк» перебували на виконанні у Ленінському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно відділу залишились за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 07 квітня 2011 року у справі №2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінабрало законної сили. Судом було видано виконавчі листі по вказаній цивільній справі 29.07.2013.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, оскільки такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м. Луганськ Луганської області, та є загальновідомим факт того, що будівля Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на даний час знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 251, 253, 259, 488-494 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6/16 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 квітня 2011 року, а саме:

Справа № 2-6

2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Тихенькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного банка Український комунальний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 21.08.2007 року між Акціонерним банком Український комунальний банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2731/07-1221 від 21.08.2007 року. Згідно цього договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок під 32 % річних, на термін до 20.08.2009 р., та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1% грн. від суми виданого кредиту, з метою лікування. 21.08.2007 року між Акціонерним банком Український комунальний банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2731/07-1221/п.

За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов`язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору. На підставі договору поруки поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання відповідача ОСОБА_3 та у випадку їх невиконання нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Станом на 30.12.2010 року заборгованості по Кредитному договору не погашена, а вимоги не виконанні.

Станом на 30.12.2010 року заборгованість по Кредитному договору та договору поруки становить 4769 грн., що складається з суми основного боргу 1979, 15 грн., відсотки за користування кредиту 1850, 80 грн., пеня за прострочені відсотки 940, 01 грн.

Позивач просить стягнути суму заборгованості 4769 грн. 96 коп. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму інформаційного збору у розмірі 120,00 грн., які позивачем були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх в повному обсязі, та не заперечував проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, були сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 21.08.2007 року між Акціонерним банком Український комунальний банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2731/07-1221 від 21.08.2007 року. Згідно цього договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок під 32 % річних, на термін до 20.08.2009 р., та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1% грн. від суми виданого кредиту, з метою лікування. /а.с. 9-11/. 21.08.2007 року між Акціонерним банком Український комунальний банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2731/07-1221/п. /а.с. 14/.

За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов`язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі договору поруки поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання відповідача ОСОБА_3 та у випадку їх невиконання нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Станом на 30.12.2010 року заборгованості по Кредитному договору не погашена, а вимоги не виконанні.

Станом на 30.12.2010 року заборгованість по Кредитному договору та договору поруки становить 4769 грн., що складається з суми основного боргу 1979, 15 грн., відсотки за користування кредиту 1850, 80 грн., пеня за прострочені відсотки 940, 01 грн. /а.с. 7-8/.

Також, позивач просить стягнути суму заборгованості 4769 грн. 96 коп. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого держмита у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму інформаційного збору у розмірі 120,00 грн., які позивачем були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 4769 гривень 96 копійок солідарно.

Також підлягають стягненню з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 1054, 525, 526, 530, 554, 623, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного банка Український комунальний банк задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банка Український комунальний банк заборгованість за кредитним договором, що складається з суми основного боргу 1979, 15 грн., відсотків за користування кредитом 1850, 80 грн., пені за прострочені відсотки 940, 01 грн, а всього в сумі 4769 /чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять/ гривень 96 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банка Український комунальний банк витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 51 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 171 /сто сімдесят одна/ гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчих листів.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-6/11 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банка Український комунальний банк заборгованість за кредитним договором, що складається з суми основного боргу 1979, 15 грн., відсотків за користування кредитом 1850, 80 грн., пені за прострочені відсотки 940, 01 грн, а всього в сумі 4769 /чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять/ гривень 96 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банка Український комунальний банк витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 51 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 171 /сто сімдесят одна/ гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя В.О.Половинка