УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 641/10209/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 427179,80 грн.

На виконання рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 12.08.2020 року по цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_2 , та виконавчого листа від 08.08.2020 року по цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.12.2016 року позивач отримав виконавчі листи по справі № 641/10209/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 427179,80 грн. Однак в подальшому позивачем було виявлено помилку у виконавчих листах, а саме у виконавчих листах не було зазначено РНОКПП або серію та номер паспорта боржників, в зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 641/10209/14-ц. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року у справі № 641/10209/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах з зазначенням всіх необхідних відомостей боржників. Однак отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання в строк ОСОБА_5 не зміг, оскільки перебував на лікуванні. В період з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: наслідки закритого перелому с/З лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом дистального мета епіфізу обох променевих кісток без зміщення. Правосторонній коксартроз. З 04.12.2018 року по 14.12.2018 року перебував в офтальмологічному відділенні з діагнозом: ангіопатія обох очей. В період з 12.03.2019 року по 26.03.2019 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузний кардіосклероз. СН 0. В період з 06.08.2019 року по 15.08.2019 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку з лікворно-венозною дистензією. З 09.12.2019 року по 18.12.2019 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: виразка 12-перстної кішки. Ерозивна атрофічна гастропатія. Дуоденіт. В період з 12.02.2020 року по 21.02.2020 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом: І остра дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-венозним, вестибуло-атактичними синдромами. Також перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступеня ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузорний кардіосклероз. СН 0. В період з 10.08.2020 року по 19.08.2020 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: грижа стравохідного отвору діафрагми ІІ ст. (аксіальна кардіофундальна), диспептична, больова форма. Спайкова хвороба очеревини. Після завершення кожного стаціонарного лікування та виписки протягом двох - трьох тижнів, ОСОБА_1 знаходився вдома, оскільки були наявні показання для продовження лікувальних заходів, регулярного прийому ліків, для посилення терапевтичного ефекту від лікування. Оскільки позивач є особою з інвалідністю, то він періодично потребує медичного догляду та допомоги. ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по цивільній справі № 641/10209/14-ц 08.08.2020 року та 12.08.2020 року, та пред`явив їх до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. Однак виконавчі листи по справі № 641/10209/14-ц було повернуто стягувачу в зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання представник стягувача адвокат Петраков В.А. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника стягувача. Окрім того, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 427179,80 грн.

08.12.2016 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року у справі № 641/10209/14-ц виправлено помилки у виконавчих листах від 08.12.2016 року.

З копії довідки керівника відокремленого підрозділу "Куп`янська центральна міська лікарня" КНП "Куп`янське територіальне медичне об`єднання" Пякішева А.А. встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні:

- в період з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: наслідки закритого перелому с/З лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом дистального мета епіфізу обох променевих кісток без зміщення. Правосторонній коксоартроз.

- в період з 04.12.2018 року по 14.12.2018 року перебував в офтальмологічному відділенні з діагнозом: ангіопатія обох очей.

- в період з 12.03.2019 року по 26.03.2019 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузний кардіосклероз. СН 0.

- в період з 06.08.2019 року по 15.08.2019 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку з лікворно-венозною дистензією.

- в період з 09.12.2019 року по 18.12.2019 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: виразка 12-перстної кішки. Ерозивна атрофічна гастропатія. Дуоденіт.

- в період з 12.02.2020 року по 21.02.2020 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом: І остра дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-венозним, вестибуло-атактичними синдромами.

- в період з 20.05.2020 року по 29.05.2020 року перебував в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступеня ризик 4 ІХО Стенокардія напруги, ФК 1. Дифузорний кардіосклероз. СН 0.

- в період з 10.08.2020 року по 19.08.2020 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з урологічними та офтальмологічними ліжками з діагнозом: грижа стравохідного отвору діафрагми ІІ ст. (аксіальна кардіофундальна), диспептична, больова форма. Спайкова хвороба очеревини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі № 641/10209/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, стягувач отримав 08.08.2020 року та 12.08.2020 року, та пред`явив їх до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 07.12.2020 року та 08.12.2020 року виконавчі листи по справі № 641/10209/14-ц було повернуто стягувачу в зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст.12 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 03.06.2020 по справі №2-461/09 Верховний Суд зазначив, що поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи стягувача про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невідповідність виконавчих документів вимогам Закону України "Про виконавче провадження" до виправлення в них помилок ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року позбавляла стягувача можливості здійснювати стягнення в примусовому порядку. Крім того, доданими до заяви матеріалами про стан здоров`я ОСОБА_1 доведено тривале перебування стягувача на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у період 2018-2020 років, що також визнається судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що пропуск ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пов`язаний з об`єктивними та істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до примусового виконання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги обов`язковість судового рішення, враховуючи, що виконавчі листи отримані стягувачем тільки у серпні 2020 року та одразу пред`явлені до примусового виконання, поважність підстав, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів по справі № 641/10209/14-ц до виконання.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.08.2020 року по цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_2 , та виконавчого листа від 08.08.2020 року по цивільній справі № 641/10209/14-ц боржник ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.

СуддяС. О. Ященко