Провадження № 2-зз/202/10/21
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

при секретарі Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2018 року в якості забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт у тому числі на належне їх нерухоме майно. Рішенням суду від 19.11.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у розмірі 194196,17 доларів США, що за курсом 27,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2018 року складає 5353988,41 грн., що складається з: 108926,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 85269,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 3211,6 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., всього 10229,40 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено частково, визнано поруку за договором поруки № OS2D/1 від 09 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 припиненою. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вона не має можливості розпоряджатися належним їй майном. Оскільки такий вид забезпечення позову порушує її права як власника і є перешкодою у користуванні та розпорядженні майном, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року по цивільній справі №202/33339/13-ц.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2018 року вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешт на: - торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); - квартиру загальною площею 54,00 кв. м., житловою площею 39,56 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); - квартиру загальною площею 45,80 кв. м., житловою площею 26,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ); - будинок загальною площею 146,70 кв. м., житловою площею 80,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 237347,58 доларів США, що складає станом на 20.05.2013 року еквівалент 1897119 грн. 24 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у розмірі 194196,17 доларів США, що за курсом 27,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2018 року складає 5353988,41 грн., що складається з: 108926,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 85269,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 3211,6 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., всього 10229,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено частково. Визнано поруку за договором поруки № OS2D/1 від 09 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 припиненою, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчий лист для його примусового виконання.

Постановою заступника начальника Південного відділу ДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапової О.В. від 26.03.2019 року у ВП №58476728 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/33339/13-ц, виданого 20.12.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою розглянуто з ухваленням рішення по справі про відмову у задоволенні первісного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відносно майна останньої відпала, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 ; будинок загальною площею 146,70 кв. м., житловою площею 80,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 237347,58 доларів США, що складає станом на 20.05.2013 року еквівалент 1897119 грн. 24 коп. підлягає скасуванню, іншу частину ухвали суду про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по цивільній справі №202/33339/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ); будинок загальною площею 146,70 кв. м., житловою площею 80,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 237347,58 доларів США, що складає станом на 20.05.2013 року еквівалент 1897119 грн. 24 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва