СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-687/10
Провадження № 4-с/306/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

представника боржника ОСОБА_1

приватного виконавця Кохан П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович ( АДРЕСА_2 ), стягувач: АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Херсон, проспект Ушакова, буд. 53) на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (м.Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25/2, Закарпатської області) та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Печунка В.О. звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця Кохан П.І., посилаючись на те, що в лютому місяці 2021 року ОСОБА_2 стало відомо про існування виконавчого провадження №62970221, у якому приватним виконавцем Кохан П.І. 25.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку ОСОБА_2 отримав 01.03.2021 року. В обгрунтування доводів заявник зазначає, що рахунок, на який накладено арешт є пенсійним, що позбавило заявника коштів для існування. Просить визнати незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Кохан П.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №62970221. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про арешт коштів боржника від 25.11.2020 року у виконавчому провадженні №62970221 скасувати та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 у Свалявському відділенні Ощадбанку, що використовується для виплати пенсійних виплат боржника ОСОБА_2

09.03.2021 до суду надійшли доповнення до скарги (вх.№1672) в яких заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Печунка В.О. просить також визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 у виконавчому провадженні №62970221.

В судовому засіданні адвокат Печунка В.О., який діє в інтерсах боржника ОСОБА_2 (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1025211 від 04.03.2021) скаргу підтримав повністю, просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Приватний виконавець Кохан П.І. в судовому засіданні заявлених вимог щодо визнання дій незаконними не визнав, вважає, що діяв у відповідності до вимог Закону, в межах наданих йому повноважень. Просить суд задовольнити скаргу частково.

Представник стягувача Бойко О.М., який діє в інтересах АТ "Райффайзен Банк Аваль" (на підставі довіреності № 79/21-Н від 12.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/141 від 16.12.2002) подала до суду заяву (вх.№ 636) про розгляд скарги у відсутності представника стягувача, проти вимог у скарзі заперечує, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши додані до скарги докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України та роз`яснень законодавства про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень - право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому, вони набувають процесуального статусу заявника.

ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, набув право на звернення до суду із відповідною скаргою.

ОБСТАВИНИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Судом встановлено, що 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження ВП №62970221 з примусового виконання виконавчого листа № 2-687/10, виданого 21.09.2010 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффвйзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 500 084,34 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн.

25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .

Порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно довідки № 46-13/11786/13680-БТ від 23.12.2020, наданої заступником голови правління АТ "Ощадбанк" - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 , залишок коштів на рахунках № НОМЕР_2 становить 48,20 грн. (рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат).

Отже судом встановлено, що в результаті виконання постанови приватного виконавця Кохан П.І. накладено арешт на рахунок в банку, на який зараховується пенсія ОСОБА_3 , що є порушенням прав заявника та ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 46 Конституції України - громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії»; рішення Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив: "право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 46 та 64 Конституції України. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом".

Відповідно до 4.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадженні" - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія ОСОБА_2 , що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів з пенсії ОСОБА_2 , зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині відновлення прав заявника.

В частині вимоги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. незаконними, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і виконавчий документ (лист) пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (суд ураховує правову позицію Верховного суду України в постанові 20.11.2013, справа № 6-122цоП: "заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія").

Станом на 05.04.2021 на виконанні в головному управлінні ПФУ в Закарпатській області знаходяться постанови ВП №46127711 від 17.04.2012 та ВП №51890713 від 23.06.2017 про здійснення відрахувань з пенсії ОСОБА_2 в розмірі 20% пенсії, заборгованість по вказаним постановам не погашена.

Судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і суд вважає, що останні не можуть бути визнані незаконними лише з формальних міркувань скаржника. Будь-яких доказів, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста в процесі виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 89, 95, 258, 259-261, 352, 354, 355, 441,447, 449, 451 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович ( АДРЕСА_2 ), стягувач: АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Херсон, проспект Ушакова, буд. 53) на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (м.Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25/2, Закарпатської області) та скасування постанови задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 у Свалявському відділенні Ощадбанку, яка використовується для виплати пенсійних виплат боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У задоволенні вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 у виконавчому провадженні №62970221 та постанови щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №62970221 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА