overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/10759/20

провадження № 22-ц/818/3369/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Status quo» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Status quo» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 25 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Єд. унік 243/2624/21
Провадження 2-н/243/561/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення побутових відходів, станом на 01.02.2021 року мають заборгованість яка складає 6476,38 гривень.
Згідно ч. 1 п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2018 року по 01.02.2021 року в сумі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 38 коп.
Стягнути в рівних частках з кожного, а саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36209174, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, код банку 334851,) судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок тобто по 56 гривень 75 копійок з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 305/1337/18
Провадження по справі 2/305/464/21
УХВАЛА
"07" квітня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.
за участю секретаря судового засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Рахівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.
Ухвалою Рахівського районного суду від 06 квітня 2021 року у справі призначено підготовче засідання та залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 .
Під час направлення сторонам повісток про виклик до суду було виявлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали від 06.04.2021 допущено описку, де зазначено дату розгляду справи 11.00 год. 22.01.2021 замість правильної 16.00 29 квітня 2021 року.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про прийняття та призначення справи до розгляду від 06 квітня 2021 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали про прийняття та призначення справи до розгляду від 06 квітня 2021 року по справі №305/1337/18, провадження №2/305/464/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку, вказавши дату підготовчого засідання 16.00 год. 29 квітня 2021 року замість зазначеної 11.00 год 22 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 191/229/21
Провадження № 2/191/72/21
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

08 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, про визнання не дійсним договору дарування та скасування державної реєстрації даного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, за якою позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати не дійсним договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О.А., 26.01.2021 та скасувати державну реєстрацію даного договору.

У зв`язку з виявленими у позовній заяві недоліками ухвалою судді від 03.03.2021 уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.185 ЦПК України становив десять днів з дня вручення ухвали.

09.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду від 03.03.2021.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, про визнання не дійсним договору дарування та скасування державної реєстрації даного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/544/20
Провадження № 2-п/210/26/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2020 року у справі №210/544/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 31.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В поданій заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2020 року у справі №210/544/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Судовий розгляд заяви призначити на 12 квітня 2021 року о 11 годину 45 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
№ провадження 2-во/646/57/21
Справа № 646/6130/20
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме виправити описку у резолютивній частині рішення, вказавши що судовий збір підлягає стягненню у сумі 2102 грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал», а не на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1860/19
Провадження № 2/433/44/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 05.04.2021 не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/14579/13-ц

Провадження № 8/932/17/20

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Скопи Н.О.,

представника заявника Яцишина О.Й.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 659/219/21
Номер провадження 2-н/659/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Перекопська, 178 м. Херсон, 73000, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Як вбачається з довідки Центру надання адміністративних послуг Нижньосірогозької селищної ради Херсонської від 02.04.2021 року за № 82, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, місце реєстрації невідоме.

Згідност. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Перекопська, 178 м. Херсон, 73000, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу, з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.