КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

справа № 753/3292/20

провадження № 22-ц/824/1411/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСББ «Зарічна 1В» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по внескам співвласників об'єднання у сумі 14 841, 39 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» заборгованість по внескам співвласників об`єднання у загальній сумі 14 841 грн 39 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги частини платежів, сплачених відповідачем на користь ОСББ. Позивачем надано розрахунки заборгованості з грудня 2018 року, однак договори щодо надання ним послуг було укладено пізніше, - в 2019 р., а тому подані розрахунки не можуть бути прийняті до уваги. Також вказує, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що при прийнятті рішення на загальних зборах щодо визначення переліку та розміру внесків і платежів був відсутній кворум для розгляду та прийняття рішень. Крім того, зазначає про порушення судом норм процесуального права та розгляд справи за відсутності належного повідомлення відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідач повідомлялась про розгляд справи. Вважає доводи апелянта необґрунтованими та надуманими, а заочне рішення суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті послуг з обслуговування та утримання будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи поданий позов ОСББ «Зарічна 1В» посилалось на те, що позивач здійснює функції з управління даного будинку, належне утримання та використання спільного майна будинку та забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку, однак своєчасно не вносить плату за отримані послуги з обслуговування та утримання будинку, в результаті чого за період з 01.12.2018 р. по 31.01.2020 р. утворилась заборгованість у сумі 14 841,39 грн., яка складається з: 10605,11 грн - заборгованості по внескам на утримання будинку, 2475, 90 грн - заборгованості по внескам на охорону, 1426,36 грн - заборгованості по відшкодуванню витрат на електроенергію місць загального користування, крім того, позивач просив стягнути 206, 47 грн - 3% річних та 127,56 грн - інфляційних втрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196003989 від 11.01.2020 (а.с. 11-12 т. 1).

30.06.2017 р. співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-17,18-19).

22.09.2018 загальними зборами ОСББ «Зарічна 1В» прийнято рішення, згідно якого, починаючи з 01.12.2018 ОСББ «Зарічна 1В» здійснює функції з управління будинком АДРЕСА_2 . Усі договори щодо утримання будинку укладені та діють саме з ОСББ «Зарічна 1В», зокрема, договори щодо електропостачання, теплопостачання, вивезення сміття, обслуговування ліфтів, обслуговування інженерних та сантехнічних мереж, охорони будинку, обслуговування системи протипожежної безпеки.

Рішенням загальних зборів встановлено розмір внеску на співвласників на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільно майна у розмірі: 5,45 грн за 1 кв.м. загальної площі співвласника при сплаті до 20-го числа наступним за розрахунковим місяця; 6,50 грн за 1 кв.м. загальної площі співвласника при сплаті після 20-го числа наступним за розрахунковим місяця.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати ним наявної заборгованості, матеріали справи відповідних доказів також не містять. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано розрахунки заборгованості з грудня 2018 року, однак договори щодо надання ним послуг, зокрема договір з надання послуг охорони, договір на технічне обслуговування, договір на постачання електричної енергії було укладено пізніше, - в 2019 р., а тому подані розрахунки не можуть бути прийняті до уваги, колегія суддів оцінює критично, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Доказів щодо неотримання відповідачем послуг матеріали справи не містять.

Здійснені відповідачем платежі на користь ОСББ «Зарічна 1В», а саме: 17.05.2020 року у розмірі 2 887,38 грн; 31.08.2020 року у розмірі 824,00 грн; 03.09.2020 року у розмірі 2518,00 грн, колегія суддів не приймає, оскільки вказані платежі здійснені після пред`явлення позову.

Посилання апелянта на відсутність кворуму на загальних зборах при прийнятті рішення щодо визначення розміру платежів на увагу не заслуговують, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості, а не встановлення недійсності відповідних зборів ОСББ.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи 06.04.2020 року не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення прийнято до уваги той факт, що відповідач не була належним чином повідомлення про розгляд справи, однак у зв`язку із ненаданням доказів та ненаведенням аргументів, які б могли змінити рішення суду, у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Інші доводи висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поданий позивачем розрахунок 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 06 квітня 2020 року відповідає обставинам справи та вимогам закону, постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді