Справа № 462/2321/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович/ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1121, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., в якому запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1121, вчиненим 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . за виконавчим провадженням №65000614, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. та заборони останньому вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вищезазназначеного виконавчого напису, 31.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. відкрито виконавче провадження №65000614 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним та таким, який вчинено з порушеннями встановленого Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого було неправомірно відкрито зазначене виконавче провадження щодо його виконання. Вказує, що в разі невжиття вказаних заходів забезпечення, належне їй майно може бути реалізовано, що істотно ускладнить або унеможливить ефективно захистити та поновити порушені права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки спір стосується правомірності виконавчого документа, заходи забезпечення дозволять уникнути неправомірного звернення стягнення на належне їй нерухоме майно. В зв`язку з наведеним просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність спору та про підставність заяви, у зв`язку із чим вважає, що дану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до вимог ч.1. ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із матеріалів заяви, позивач просить суд шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1121, вчиненим 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . за виконавчим провадженням №65000614, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. та заборони останньому вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках вищевказаного виконавчого провадження, в зв`язку із оскарження рішення, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис та реальної загрози реалізації належного їй нерухомого майна, що може істотно ускладнити або унеможливити ефективно захистити та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких вона звернулася суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити частково, оскільки такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, буде достатньою мірою, яка гарантуватиме захист прав та інтересів позивача, та належне виконання судового рішення в майбутньому.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про співмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективно захистити та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких вона звернулася суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович/ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1121, вчиненим 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького Л., буд.2а)

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.