overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харков Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каплій І.В. про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харков Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каплій І.В. звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №26308261 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.10.2020 рік становить 125921 грн. 25 коп.

Оскільки боржник не з`явився на виклик до виконавця, просить суд про вирішення питання про привід боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів,що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, оскільки боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, суд застосовує привід до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , привід до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, пл.Свободи, 5), державний виконавець Каплій І.В.

Доручити виконання ухвали про привід боржника Основянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 примусовий привід до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, пл.Свободи, 5), державний виконавець Каплій І.В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 462/7006/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2021 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута надано сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився двохмісячний строк наданий сторонам судом для примирення, вважаю за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.04.2021 о 09.00 год, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4173/21
Провадження № 2/234/2484/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних від6носин, визнання права власності на житловим будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних від6носин, визнання права власності на житловим будинок в порядку спадкування.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Білоус І.Г. надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних від6носин, визнання права власності на житловим будинок в порядку спадкування необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних від6носин, визнання права власності на житловим будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 234/3636/21
Провадження № 2-н/234/631/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
на підставі статей 180-183 СК України, статей 141, 161, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___» ___________ _______ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ _______ року
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Л. І. Переверзева
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали разом з позовною заявою та доданими документами 11.01.2021 року передана до канцелярії суду для направлення відповідачці ОСОБА_1 , однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням не була їй надіслана.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року листом ТУ ДСА України в Херсонській області з 01.02.2021 року повідомлено, що АТ «Укрпошта» припиняє прийом поштових відправлень від загальних судів області через відсутність фінансування. В зв`язку з чим, Херсонський міський суд Херсонської області повністю припинив відправку поштової кореспонденції суду у паперовому вигляді.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю у суду можливості надіслання судової коремпонденції, розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 50 хвилин 12 травня 2021 року.

Розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5534/21
провадження № 2/753/5496/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПКУкраїни, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 638/5146/21
Провадження № 2-о/638/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи особливості розгляду справ окремого провадження, значення цієї справи для учасників, її категорію і складність, обсяг та характер доказів, відсутність необхідності в призначенні експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу у розгляді справи, суд приходить до висновку щодо недоцільності проведення підготовчого засідання та призначає справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 294, 315-317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи.

Призначити у справі судове засідання на 08 квітня 2021 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 523/9432/16-ц
Провадження №2/523/736/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Кравченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни

про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними - задовольнити.

2. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідчений 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - недійсним.

3. Визнати спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідчений 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . - недійсним.

4. Визнати заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який був посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р. у реєстрі за № 144 - недійсним.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення суду сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення

Суддя:
Справа № 676/4989/20
Номер провадження 2/676/493/21
УХ В А Л А

07 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/5542/20
Провадження по справі № 2/367/2496/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5542/20 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 12 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 473/921/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 як боржник звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, реєстровий номер 4646 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» кредитної заборгованості в сумі 17717,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позивач за вказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову не сплатив судовий збір за позовом в сумі 908 грн., за заявою про забезпечення позову - 454 грн;

Вказані недоліки унеможливлють подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяв, то відповідно до ст.257 п.8 ЦПК України, позов буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська