ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/2195/20

провадження № 22-ц/819/84/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року у складі судді Булах Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12 вересня 2015 року між нею та Приватним підприємством «ПАР-М» (далі - ПП «ПАР-М») в особі ОСОБА_2 укладено договір № 424/5-9 про надання послуг, а саме оформлення дозвільної документації щодо відключення від централізованого опалення квартири, що належить замовнику, виготовлення технічних умов і проекту, отримання акту вводу в експлуатацію закінченого об`єкта індивідуального опалення. Вартість послуг за договором склала 22 000 грн., які позивач сплатила особисто відповідачу в день укладення договору.

ОСОБА_2 приховав, що ПП «ПАР-М» з 31.08.2010 року не здійснює підприємницьку діяльність та знаходиться в стані припинення, що дає підстави вважати, що гроші, передані відповідачу за договором з ПП «ПАР-М», за підприємством не обліковані, а відповідач залишив їх собі.

Також відповідачем здійснено розрахунок вартості монтажу системи опалення, який з урахуванням вартості матеріалів та робіт склав 51403 грн. За виконання у майбутньому цих робіт нею 14.09.2015 року сплачено грошові кошти в сумі 40 000 грн..

За умовами договору, відповідач зобов`язаний виконати роботи протягом 37 робочих днів з 14.09.2015 року по 05 листопада 2015 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. У передбачений договором строк, умови договору ОСОБА_2 виконано не було.

Відповідач запевнив, що все буде зроблено і оформлено пізніше, через складнощі в оформленні дозвільної документації.

Оскільки ОСОБА_2 частково почав виконувати будівельні роботи та почав оформлювати окрему документацію вона за квитанціями передала відповідачу грошові кошти, а саме:

4950, 00 грн. кошторисна вартість, загально будівельних робіт, вирізка бетону;

18553, 00 грн. кошторисна вартість, оплата робіт по опаленню;

12510, 00 грн. для придбання стабілізатора напруги;

11555, 00 грн. для придбання сантехнічних приладів та фурнітури;

8990, 00 грн. для придбання будівельних матеріалів;

4000, 00 грн. авансова оплата робіт по монтажу гіпсокартону ванної кімнати;

3104, 00 грн. для придбання електротоварів.

Однак, свої договірні зобов`язання ОСОБА_2 не виконав - дозвільну документацію не оформив, нову автономну систему опалення не змонтував, в експлуатацію не ввів. Після неодноразових зауважень та вимог або негайно виконати роботи та надати послуги, або повернути сплачені гроші, відповідач запропонував укласти новий договір з новим строком виконання через складнощі в оформленні документації.

28.03.2017 року між нею та ОСОБА_2 (як фізичною особою-підприємцем) було укладено Договір на надання послуг № 28/03-17, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати послуги з оформлення дозвільної документації з метою облаштування індивідуальної системи опалення у квартирі позивача, зі строками виконання з 28.03.2017 року по 30.04.2017 року. Вартість послуг за вказаним договором склала також 22 000 грн і була вже раніше сплачена.

Таким чином, позивачем було сплачено особисто відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до наявних квитанцій грошові кошти в сумі 125 662 грн.

Крім того, позивач зазначає, що упродовж 2015-2018 років передала ОСОБА_2 без квитанцій грошові кошти у загальній сумі 58 300 грн. на оформлення різної проектної документації та закриття особового рахунку й погашення заборгованості по МКП «Херсонтеплоенерго».

Однак, до теперішнього часу відповідачем усіх робіт проведено не було та послуг не надано. Хоча частково він приступив до виконання домовленостей, що утримувало позивача від звернення до суду раніше.

Відповідачем було придбані наступні товари: настінний газовий котел, гідромасажна ванна та комплектуючі до неї (компакти та інсталяції), тюльпан та рушникосушку; а також придбані матеріали для монтажних робіт - труби, вентилі, хомути, відводи, газосигналізатор, електричний клапан, карбід, кисень, тефлонова стрічка, всього на загальну суму 57727,50 грн. Крім того, з тієї суми, що ОСОБА_2 отримував без квитанцій, він витратив за цільовим призначенням тільки 7520 грн. на оформлення газового проекту.

Про необхідність виконання відповідачем своїх зобов`язань або повернення залишку коштів на загальну суму 118714,50 грн., він або уникає спілкування, або обіцяє виконати свої зобов`язання найближчим часом.

Таким чином, грошові кошти в сумі 118714,50 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки він не виконав своїх зобов`язань.

Крім того, за той час, що відповідач не виконував своїх зобов`язань, позивач зазнала матеріальних збитків, які виразились у тому, що за 2016-2019 опалювальний періоди в неї утворилася заборгованість з послуг централізованого теплопостачання перед МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 23412,76 грн.. Відповідач демонтував у квартирі позивача стару систему централізованого опалення, а нову в експлуатацію не ввів, відключення старої документально не оформив, що призвело до нарахування боргу перед МКП «Херсонтеплоенерго» за послугу з теплопостачання, яку фактично позивач не отримувала.

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків складає 142127,26 грн. (118714,50 грн. + 23412,76 грн.).

Крім того, відповідно до листа МКП «Херсонтеплоенерго» № 1378-03-03 від 24.10.2019 року позивачу відмовлено у наданні технічних умов на відключення від централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що законом не передбачено відключення від мереж окремих квартир. Вказане свідчить про те, що відповідач, укладаючи з позивачем договори підряду та про надання послуг, та отримуючи від неї грошові кошти був обізнаний про те, що договірні зобов`язання перед нею ніколи не будуть ним виконані.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 142 127,26 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за невиконання умов договору 12 496 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23412,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 359, 08 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 за невиконання умов договору грошових коштів в сумі 12 496 грн скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 за невиконання умов договору грошові кошти в сумі 77 239,69 грн. В решті рішення не оскаржує.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідача грошових коштів, які він отримав від неї, оскільки ОСОБА_2 своїх зобов?язань за договором підряду не виконав належним чином, а тому загальна сума, що підлягає стягненню відповідача за невиконання умов договору становить 77 239,69 грн.

Письмовий відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 23412,76 грн. та в частині відмови у стягненні грошових коштів за договором №424/5-9 укладеного між позивачкою та Приватним підприємством «ПАР-М» судом апеляційної інстанції не перевіряється, так як сторонами в цій частині судове рішення не оскаржується.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.06.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В., позивач набула у власність чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39863304 від 30.06.2015 року.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №10/5-9 від 15.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошторисну вартість загально будівельних робіт (вирізка бетону) у розмірі 4950, 00 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №514/5-9 від 23.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошторисну вартість оплати робіт по опаленню (вирізка шторб та отворів) у розмірі 18553, 00 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №004/11-2 від 31.10.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 12510, 00 грн. на придбання стабілізатора напруги Volter (9.0 Квт).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1001/12-1 від 02.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 11555, 00 грн. на придбання сантехнічних приладів та фурнітури.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1003/12-2 від 06.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 8990, 00 грн. на придбання будівельних матеріалів відповідно до кошторису.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1015/12-5 від 15.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 3104, 00 грн. на придбання електротоварів відповідно до кошторису.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1016/12-5 від 15.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 авансову вартість робіт з монтажу гіпсокартону ванної кімнати у розмірі 4000, 00 грн.

Згідно рахунку №276 від 14.01.2016 року, накладної №7156 від 17.05.2016 року ОСОБА_2 виконав замовлення на загальну суму 28 361 грн.

Замовлення № 9282 від 23.09.2015 року на суму 22800 грн. виконано ОСОБА_1 .

Актом приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 23.03.2017 року, підтверджено, що ОСОБА_1 прийняла від головного інженера ДП «Херсонгазбуд» ПАТ «Херсонгаз» закінчене будівництвом внутрішньобудинкове обладнання, Уст. ГС G 4.0 1 шт., подкл. 2-х конт. котла (Ferroli) 1 шт., Трубу Ду 15-0,5 м.. Ду 20-4 м., Кран Ду 15-3 шт.

28 березня 2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємцем «ФОП ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі договору та наказу №112/1-15 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №28/3-17 (далі Договір №28/3-17).

Згідно п. п.1.2. Договору №28/3-17 Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику наступні посередницькі та інформаційні послуги, а саме: в отриманні поновленого Технічного паспорту БТІ житлової квартири зі зміною приміщень та зміною приміщень відповідно до фактично побудованих відповідно до наданого Замовником проекту; в отриманні Технічних умов ПАТ «Херсонміськгаз»; виготовленні проекту зміни системи газифікації квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, наданні посередницької допомоги в подачі документів в міжвідомчу комісію по відключенню від централізованого опалення та гарячого водопостачання м. Херсон, а також отримання рішення даної комісії.

Згідно п. п.1.4. Договору №28/3-17 строк виконання робіт з 28 березня 2017 р. по 30 квітня 2017 р. Виконавець має право виконати роботи достроково, але строк виконання послуг може бути продовжено по причині встановлених Законом строків розгляду поданої документації і видачі проектно-технічної документації і договорів на надання послуг, в енергопостачальній організації і службах міста Херсона.

Згідно п. п.1.4.2 Договору №28/3-17 послуги вважаються наданими після отримання Замовником і підписання акту прийому-здачі Послуг Замовником або його уповноваженим представником, відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 3.1. Договору №28/3-17 ціна договору складає 22 000, 00 (двадцять дві тисячі) грн. Оплата Замовником Виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в додатку до даного договору.

Пунктом 5 Договору №28/3-17 сторонами врегульовано порядок вирішення спорів. Так, спори та протиріччя, які можуть виникнути при виконанні даного договору, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони після реалізації передбаченої законодавством процедури досудового врегулювання протиріч передають їх на розгляд в цивільні суди України.

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4 та з 18.05.2000 року здійснює господарську діяльність за: КВЕД 43.99, КВЕД 96.02, КВЕД 41.20, КВЕД 42.21, КВЕД 42.22.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За твердженням позивача і відсутності доказів спростування таких тверджень ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором підряду у повному обсязі не виконав.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними та допустимими доказами позивачем підтверджено факт передачі відповідачу на виконання договору підряду грошових коштів у сумі 63 657,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №10/5-9 від 15.09.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №514/5-9 від 23.09.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №004/11-2 від 31.10.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1001/12-1 від 02.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1003/12-2 від 06.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1015/12-5 від 15.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1016/12-5 від 15.12.2015 року).

Рахунком №276 від 14.01.2016 року, накладною №7156 від 17.05.2016 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 виконав замовлення на загальну суму 28361 грн.

Оскільки товар за замовленням №9282 від 23.09.2015 року на суму 22 800 грн отримала позивачка, а не відповідач, то суд прийшов до неправильного висновку включивши цю суму у виконані замовлення.

З огляду на наведене рішення суду в оскарженій частині підлягає зміні. Слід збільшити розмір стягнутих з відповідача грошових коштів з 12 496 грн. до 35 296 грн. ( 12 496+22 800).

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження передачі відповідачу на виконання договору підряду грошових коштів на загальну сумі 58300 грн., суд прийшов до правильного висновку про те, що вимога про їх стягнення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку з врахуванням збільшення розміру задавлених позовних вимог складає 41,3% (35 296 + 23 412,76 = 58 708,76).

Згідно квитанції №0.0..1 від 07 лютого 2020 року позивачем сплачено 1421, 30 грн. судового збору, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 586,99 грн.(1421,3*41,3%:100%).

З огляду на наведене розмір судового збору підлягає збільшенню з 359,08 грн. до 586,99 грн.

Крім того, за подачу апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1261,2 грн. оскільки оскаржила рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні грошових коштів в розмірі 77 239,69 грн. Судом апеляційної інстанції вимоги задоволені частково на 30 % (22 800 грн.)

Таким чином, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 378,36 грн. (1261,2*30%:100%).

Керуючись ст. 367,374, 376,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року в оскарженій частині змінити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 12 496 грн до 35 296 грн, судових витрат на сплату судового збору з 359,08 грн до 586,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 378,36 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 09 квітня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна