ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2183/21 Справа № 2-794/11 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Кривбас»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (надалі - ТзОВ «Укрдебт Плюс») звернулись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк» (надалі - АКІМ «Укрсиббанк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0. Крім того, 22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Кривбас» (надалі ТзОВ «Промінь-Кривбас») укладено договір поруки №0-П для забезпечення виконання Кредитного договору. Також 22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки №0-П/2 для забезпечення виконання Кредитного договору. 22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П/3 для забезпечення виконання Кредитного договору. Крім того, 22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поруки №0-П/4 для забезпечення виконання Кредитного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року по справі №2-794/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 та стягнуто заборгованість у розмірі 3 263 669,80 грн.

У подальшому 07 листопада 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за вищевказаним Кредитним договором.

06 листопада 2019 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-794/11, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 22 квітня 2008 року.

Тому, ТзОВ «Укрдебт Плюс» просив суд замінити стягувача у цивільній справі №2-794/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з переходом до ТзОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року заяву ТзОВ «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом АКІМ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Замінено первісного стягувача у цивільній справі №2-794/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що про розгляд справи вона належним чином не була повідомлена та справу було розглянуто за її відсутності.

На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Укрдебт Плюс» у справі за позовом АКІМ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитупосилався на те, що учасники справи будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки про призначення справи до розгляду на 12 листопада 2020 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України та розглянув заяву ТзОВ «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Укрдебт Плюс» у справі за позовом АКІМ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитубез належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме про розгляд справи за відсутності відповідача про судове засідання, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_4 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки розділ VI ЦПК України не містить застережень щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються за місцем зареєстрованого місця проживання боржника, заява ТзОВ «Укрдебт Плюс» правильно розглянута Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, як такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом АКІМ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитунаправити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: