Справа № 953/5567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова Безугловою Світланою Ігорівною, подано позов про визнання припинення зобов`язання за іпотечним договором.

До суду також 30.03.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири, АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування; заборони представникам ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перешкоджати в доступі до квартири та особистих речей у квартирі позивачці та членам її сім`ї, реєструвати та вселяти сторонніх осіб до квартири, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 13 червня 2008 р., для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, між позивачкою та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», було укладено Іпотечний договір № 1.08062530.x, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченком В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1174 (надалі - Договір іпотеки), за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Пізніше, після укладення договорів кредиту та іпотеки, позивачка вийшла заміж та змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

24 лютого 2017 р. Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11 січня 2017 року до 10 лютого 2017 року включно.

Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняв рішення від 23 лютого 2017 року № 95-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Строк ліквідації продовжувався неодноразово..

У заяві позивачка зазначила, що протягом 2017 - 2020 років позивачка сплачувала за Кредитним договором щомісячні платежі, згідно з графіком платежів.

04 вересня 2020 року право вимоги за Кредитним договором було передано від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В жовтні 2020 року позивачка отримала листи від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в яких було повідомлено про відступлення прав вимоги за Кредитним договором до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно Договору № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб від 04 вересня 2020р.

В листопаді 2020 позивачка отримала лист від відповідача (619-10/20 від 26.10.2020) в якому їй було нагадано про відступлення права вимоги та про суму заборгованості,, яку вона начебто має перед відповідачем. Сума заборгованості була вказана в розмірі 817 916,89¬грн. з яких значну частину складали незаконно нараховані відсотки.

В телефонному режимі, позивачка вела переговори з представниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», які ій повідомили, що потрібно терміново внести залишок заборгованості або вона залишиться без своєї квартири.

Позивачка пояснювала, що не згодна з такою великою сумою заборгованості, так як протягом всіх років поки йшла ліквідація ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (2017-2020 р.), вона щомісяця виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором.

Позивачці не відомо яким чином розподілялись кошти, які вона оплачувала за Кредитним договором після 23 лютого 2017 року, але думає, що вони йшли на погашення незаконно нарахованих відсотків, а не на оплату кредиту.Позивачка вважає, що з 23 лютого 2017 року, коли було відкликано банківську ліцензію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», всі платежі повинні були зараховуватися на оплату кредиту, так як нарахування відсотків після початку процедури ліквідації та відкликання банківської ліцензії є незаконним.Також позивачка вважає, що не має заборгованості перед відповідачем, а тим більше в розмірі 817 916,89 грн.

Враховуючи те, що позивачка почала захист своїх прав у суді, то є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач, маючи на даний час право вимоги до позивачки, здійснить дії направлені на переоформлення у свою власність її квартири, а потім здійснить дії направлені на подальший перепродаж квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивачки.

Позивач зазначає,що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Відповідачу здійснити відчуження квартири на користь сторонньої особи в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Позивачки, так як воно не набуде законної сили в день винесення, а тільки коли пройде певний період часу для подання апеляції, та після закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_1 просить визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором, посвідченим ПН ХМНО Левченко В.Г. 13.06.2008 №1.08062530.х, яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо відомостей спец розділу міститься запис про іпотеку 38262301, згідно якого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. КМНО м.Київ №54149096 від 19.09.2020 іпотекодержателем даного майна є ТОВ «Вердикт Капітал».

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири, АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування на період вирішення цивільної справи №953/5567/21 з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача. У вжитті заходів щодо заборони перешкоджати у доступі до квартири та особистих речей ОСОБА_1 та членам її сім`ї суд не вбачає обгрунтованих підстав, тому суд в цій частині вимоги заяви залишає без задоволення за передчасністю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири, АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування на період вирішення цивільної справи №953/5567/21.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя