overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/890/20
Номер провадження 2/373/56/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання представника позивача Андрійченка В.М про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Андрійченко В.М., звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької РДА про виселення в режимі відеоконференції з Баришівським районним судом Київської області.

Посилається на те, що він, як представник позивача АТ КБ Приватбанк., не зможе прибути в судове засідання. Призначене на 17.04.2021 о 13 год. 30 хв. в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, яка віднесена до особливо-небезпечних інфекційних хвороб.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Представником заявника не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в м. Переяслав, Київської області ,розташування якого не є віддаленим територіально від місця перебування представника заявника, а саме: від смт. Баришівка, Київської області.

Оскільки, представник позивача неодноразово прибував до суду для участі в судових засіданнях, в тому числі і в період запровадження карантинних заходів, його клопотання не може бути взяте судом до уваги, як підставу для проведення засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладено, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 , про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької РДА про виселення в режимі відеоконференції з Баришівським районним судом Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер 234/8058/20
Номер провадження 22-ц/804/947/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/8058/20

провадження № 22-ц/804/947/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Халаджи О.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/8058/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання кредитного договору нікчемним та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року (суддя Нейло І.М.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 16 січня 2021 року,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» в сумі 750,51 гривень, скасувати.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» за рахунок держави судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 51 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.В. Халаджи

Я.В. Хейло
Справа № 165/685/21
Провадження № 2-н/165/144/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/9327/20 Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5446/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірним й скасування рішення яке стало підставою для внесення записів до відповідних реєстрів щодо наявності речових прав на нерухоме майно, а також про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 158/2877/20
Провадження № 2/159/405/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання явки сторін обов`язковою

06 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

представника відповідача Клубука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача адвокат Лавренчук О. В. не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Клубук О.П. проти позову заперечив з мотивів проведення повного розрахунку за договором позову, на підтвердження чого клопотав допитати відповідача в якості свідка.

Приймаючи до уваги предмет позову, наявні докази, позицію сторін у справі, суд вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача обов`язковою та відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 12.00 годину 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/23122/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6111/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 349/46/21
Провадження № 2/349/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретарів судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/46/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи

представника позивача адвокат Соботник В.Й.

представника відповідача адвокат Денис Т.Д.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) грн.на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім) грнз зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер олікової картки платника податків НОМЕР_2 . Суддя: О.О.Гаврилюк

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з часу закінчення розгляду справи.
Справа № 541/741/21
Номер провадження2-н/541/103/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Миргородський гренажний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 5153 грн. за період з 01.03.2021 по 31.03.2021.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 367/7552/20
Провадження по справі № 2/367/3125/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7552/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 квітня 2021 року на 11 годину 40 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 202/916/21
Провадження № 2/202/1237/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

05.04.2021 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 88).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 130/2754/20
Провадження № 22-ц/801/987/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуСправа № 130/2754/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 740/2516/20
Провадження № 2/740/982/20
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущено описку в написанні року народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 замість «2016 року народження» зазначено «2006 року народження».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 21 грудня 2020 року невірно вказано рік народження ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає за небхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпочавши стягнення з 19 червня 2020 року.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко