Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2605/18500/12

провадження № 61-3680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня

2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором у розмірі 279 490, 50 доларів США,

яка складається із: 155 449, 56 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 105 748, 59 доларів США - заборгованість за відсотками

за користування кредитом; 6 117, 83 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту та 12 174, 52 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

279 490, 50 доларів США, що еквівалентно 3 144 848, 91 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня

2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року у розмірі 217 460, 89 доларів США та пеню у розмірі

309 695, 30 грн, які складаються із: 153 476, 71 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 63 984, 18 доларів США - заборгованість

за відсотками за користування кредитом; 104 851, 14 грн - пеня

за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту;

204 844, 16 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості

за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

05 березня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12, від 04 червня 2018 року у справі № 365/238/16-ц,

від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 0907/2-8197/2011, від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 202/4494/16-ц, від 27 листопада 2018 року у справі № 915/1399/17,

від 13 лютого 2019 року у справі № 750/8130/16-ц, від 07 серпня 2019 року

у справі № 201/10825/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі

№ 638/13683/15-ц, від 02 червня 2020 року у справі № 910/4707/13,

від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 15 жовтня 2020 року

у справі № 202/21505/13-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі

№ 760/7792/14-ц, від 12 листопада 2020 року у справі № 905/86/15,

від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявниця вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції учасникам справи не надсилалось. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції представник заявниці отримав 05 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції, необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2605/18500/12).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович