overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3464/18
Провадження2/740/8/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки нерухомого майна,-задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 2 / 3 (дві третіх) частки буд. АДРЕСА_1 , який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши право власності на 1 / 3 (одну третю) частку буд. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог первісного позову відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений нею 01 березня 2019 року відповідно до квитанції №146 від 01 березня 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Номер провадження: 22-ц/813/7397/21
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Заїкіна А.П.

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Артеменка І.А. та суддів Драгомерецького М.М. та Заїкіна А.П., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року до провадження.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на 12 травня 2021 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

А.П. Заїкін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/170/19
Провадження №2/433/259/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 433/170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до постанови Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 25 березня 2021 року, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, справу передано головуючому судді Суському О.І. 07 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито 04.02.2019 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 279 ЦПК, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2021 року о 09-30 год. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, 5а.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Суддя: О.І.Суський
2-2057/11
2/465/43/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Машталяра Ю.А.

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гаталяк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 255, 257, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 159/1323/21
Провадження № 2/159/566/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 08.50 годину 08 квітня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відмову від позову та вирішення питання про повернення 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд ухвалює про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатила 908 гривень судового збору, тому з державного бюджету підлягають поверненню 454 гривні.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Зобов`язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 09.03.2021 року на р/р UA0003564 (отримувач ГУК у Волинській області /м.Ковель/ 22030101, код отримувача 38009371, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно платежу № від 09.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 588/546/21
провадження № 2-о/588/37/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул.Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2021 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить установити факт, що має юридичне значення, а саме, що індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), які містяться в реєстрі застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_2 та з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 12 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1719/19
Номер провадження: 22-ц/819/715/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Альфа-Банк", на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Альфа-Банк", на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/715/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/613/21
Номер провадження 2-н/184/95/21
07 квітня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 квітня 2021 року

справа № 711/3837/20
провадження № 22-ц/821/382/21
категорія: 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

секретаря - Анкудінова О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит - Капітал», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, у складі головуючої судді Казидуб О. Г., повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
Справа № 446/2404/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузького державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

05.04.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузького державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузького державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузького державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.