Справа № 226/709/21
Провадження №2-о/226/34/2021
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2021 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника заявника адвоката Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку. В обґрунтування заяви зазначила, що вони з чоловіком є внутрішньо переміщеними особами, мали зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, їхні місця проживання в м. Донецьку були зареєстровані за різними адресами. Так, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а померлий чоловік - за адресою: АДРЕСА_3 . Фактично в м. Донецьку вони мешкали за адресою реєстрації її місця проживання. На момент смерті чоловіка вона ніяких доходів не мала, в той час як ОСОБА_2 отримував пенсію в розмірі 10550 грн на місяць, яку повністю віддавав їй. Вона витрачала пенсію чоловіка на оплату комунальних послуг, придбання одягу, взуття, предметів домашнього вжитку, продуктів харчування, ліків тощо, і вказана допомога була для неї постійним і основним джерелом до існування. 05.02.2021 вона звернулася до ОУПФУ із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, однак рішенням №425 від 09.02.2021 ОУПФУ відмовило їй у цьому, оскільки за наданими документами неможливо встановити, чи знаходилася вона на утриманні померлого чоловіка, оскільки їхні місця проживання зареєстровані за різними адресами на тимчасово окупованій території України. Їй було роз`яснене право підтвердження факту перебування на утриманні в судовому порядку. Просила суд встановити юридичний факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 .

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій наполягала на встановленні бажаного факту. Також у заяві викладено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також нею в заяві викладене клопотання про витребування у Покровського ОУПФ України Донецької області інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 .

Представник заявника адвокат Платонова О.М. в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені в ній обставини. Додала, що зараз заявник отримує пенсію за віком, право на яку набула лише в лютому 2021 року, досягнувши 60-річного віку. Але її пенсія дуже мала, оскільки ОСОБА_1 не працювала.

Представник заінтересованої особи - Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не прибув, управлінням надано відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому через відсутність у заявника та її померлого чоловіка єдиної адреси реєстрації місця проживання начальник управління просила відмовити у задоволенні заяви.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12.03.2021 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 09.04.2021, заінтересованій особі запропоновано подати суду пояснення на заяву, в неї витребувано відомості про розмір пенсії ОСОБА_2

08.04.2021 заінтересованою особою надано судові відзив на заяву та раніше витребувані відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.12.2011, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку складено актовий запис №339 (а.с.18).

З 28.11.1990 ОСОБА_1 зареєстрована згідно з відомостями паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-10).

ОСОБА_2 згідно з копією наданого паспорту громадянина України був з 03.12.2013 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-13).

І заявник ОСОБА_1 , і її чоловік ОСОБА_2 згідно з наявними довідками № та № від 23.12.2014 та 23.06.2016 відповідно були взяті Управлінням соціального захисту населення Димитровської міської ради на облік як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, мали спільну адресу реєстрації місця їхнього перебування у АДРЕСА_1 (а.с.15,16).

Згідно з довідкою №20/4 від 11.02.2021 Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирноград ОСОБА_1 мешкала без реєстрації разом із чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.06.2016 і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в м. Донецьку і його смерть зареєстрована 05.12.2019 Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про що здійснено актовий запис №935 (а.с.19).

Померлий ОСОБА_2 був пенсіонером (а.с.20), і за відомостями отриманої судом від Покровського ОУПФУ довідки розмір його пенсії з травня 2019 року до жовтня 2019 року зріс з 10557,52 грн до 10587,35 грн (а.с.30).

Заявник ОСОБА_1 за період з І кварталу 2019 року по IV квартал 2020 року за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків доходів не мала (а.с.22). Пенсійного віку у 60 років заявник ОСОБА_1 досягла 12.02.2021.

Рішенням Покровського ОУПФУ №425 від 09.02.2021 ОСОБА_1 відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що наданими нею документами неможливо встановити, чи знаходилася заявник на утриманні померлого чоловіка (а.с.23).

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи племінницею заявника і чоловіком племінниці відповідно, окремо одна від одного підтвердили судові те, що ОСОБА_1 мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації заявника. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, але фактично жили разом дуже давно, мають дорослого сина. Коли купили синові квартиру по АДРЕСА_3 , то ОСОБА_2 зареєструвався в тій квартирі, але так і продовжував мешкати у дружини. Коли почалися бойові дії, тітка з чоловіком приїхали до них, зареєструвалися в їхній квартирі як внутрішньо переміщені особи, жили у них періодично. Тітка останні щонайменш 5-6 років не працювала, доходу не мала, повністю знаходилася на утриманні чоловіка, який отримував хорошу пенсію як колишній шахтар. Отримувати власну пенсію за віком вона почала лише в лютому 2021 року, і її пенсія набагато нижча від чоловікової.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представника заявника та пояснення свідків, врахувавши думку заінтересованої особи, викладену у відзиві, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд бере до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де визначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається, зокрема, непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З огляду на те, що заявник і померлий ОСОБА_2 перебували на момент смерті останнього у зареєстрованому шлюбі, згідно з дослідженими доказами спільно проживали і вели спільне господарство, ОСОБА_1 взагалі не мала доходів, в той час як ОСОБА_2 отримував пенсію в розмірі більше 10000 грн на місяць, суд вважає доведеним факт того, що заявник дійсно на момент смерті чоловіка перебувала на його утриманні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхній сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і жодним іншим шляхом факт, про який просить заявник, встановити неможливо, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,258-259,265,293,315-319,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, код за ) про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слар Коктайського району, Вірменія, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене і підписане 12.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова