overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1247/20
Провадження № 2/144/326/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 144/1247/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей була передана судді Герману О.С. 21 вересня 2020 року.

07 жовтня 2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 05 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року, через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/1553/21
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Комлєвої К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначено, що найближчим судом є Жовтневий районний суд міста Дніпро.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суд не має підтвердження отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпро.

Керуючись стст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут"МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" доТверетінова Василя Віталійовича про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Провести судове засідання, призначене о 15:30 годині на 06 липня 2021 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Копію ухвали надіслати на адреси ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" та Жовтневого районного суду міста Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 466/2489/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року у розмірі 46915,44 грн, а також компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 2329,21 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із наступним.

Пунктом 1 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В разі заявлення вимоги про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником долучено довідку про доходи ОСОБА_1 з березня 2020 року по грудень 2020 року. Проте, суд не бере до уваги даної довідки, оскільки така містить власноручні дописи. Окрім того, з Довідки про доходи суд не взмозі зробити висновок, що заробітна плата була не виплачена, або виплачена із порушенням строків такої виплати.

Жодних належно оформлених документів, що вказують на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до матеріалів заяви не долучено.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику ч.1 ст.166 ЦПК України, з якої вбачається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 202/1399/21
Провадження № 2/202/1398/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: 49074) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: 49074) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 30 хв. 08 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/712/694/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) направило до суду вказаний позов, в якому просять стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 6 339 грн 87 коп та понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник МТСБУ - Бутенко М.О. не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , викликався шляхом направлення смс-повідомлення на його телефон за номером: НОМЕР_1 та викликався шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року Справа № 462/1713/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 126/1123/20
Провадження №22-ц/801/850/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 квітня 2021 рокуСправа № 126/1123/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 та Відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 та Відділу освіти Бершадської РДА про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 22 квітня 2021 року о 10:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/998/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Гарантбуд», ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. в м. Новоград - Волинський,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року в частині задоволених вимог до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 346/879/21
Провадження № 2/346/808/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, 22.02.2021 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.05.2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 740/4925/20
Провадження № 2/740/284/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 22 січня 2010 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що було причиною постійних сварок із взаємними образами, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №740/4925/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 519/312/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 17997,01 грн., інфляційних збитків у розмірі 1195,07 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 605,27 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 17997,01 грн., інфляційних збитків у розмірі 1195,07 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 605,27 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 450/2796/13-ц Провадження № 6/450/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження з розгляду заяви

31 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку, подану у цивільній справі №450/2796/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.03.2021 року до Пустомитівського районного суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», який просить у цивільній справі №450/2796/13-ц , по якій 13.12.2013р. було прийнято рішення, замінити стягувача ПАТ «НАДРА» на його правонаступника -ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржників, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.4433,442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 212, 260,-261, ,447-449,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження з розгляду заяви представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», подану у цивільній справі №450/2796/13-ц , про замінити стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 13:00 год. 07.05.2021 р. у приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська обл., м.Пустомити, вул.Кандиби,3.

Копію ухвали скерувати заявнику та сторонам у справі: заінтересованій особі Залізничному ВДВС у м.Львові та стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що неявка боржника, стягувача, виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський