Справа № 188/425/21
Провадження № 4-с/188/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як зазначає скаржник 02 березня 2021 року він звернувся до начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - відділ ДВС) Бухтіярової Євгенії Валентинівни щодо надання розгорнутої інформації про прийняті заходи відділом ДВС для примусового виконання виконавчого листа № 188/548/15-ц виданий 03.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боргу та судових витрат на суму 50 505 грн - виконавче провадження ВП № 48473797.

Заходи, здійснені державною виконавчою службою для примусового виконання в/листа № 188/548/15-ц - ВП № 48473797, понині бути підтверджені належними доказами.

Дане звернення було обумовлено відсутністю доступу його як стягувана до матеріалів виконавчого провадження ВП № 48473797, в зв`язку з карантином.

31 березня 2021 року він отримав письмову відповідь від 24.03.2021/2917 від відділу ДВС, без будь-яких підтверджуючих доказів на вчинення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання судового рішення (в/лист № 188/548/15-ц від 03.06.2015 р.).

Підставою для звернення до суду з даною скаргою стали наступні обставини:

03червня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумці 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) та судові витрати по справі у розмірі 505.00 гривень.

20.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 50 505,00 грн.

16.05.2019року державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, яка того дня направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року № 188/548/15-ц замінили стягувана ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

18.06.2019року у зв`яжу зі звільненням начальника відділу актом прийому - передач і вищезазначене виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Бухтіяровій С.В.

19.06.2019року державним виконавцем направлено запит до Дніпропетровського обласною адресно-довідкового бюро, щодо реєстрації місця проживання боржника.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФС. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

23.07.2019року за вих. № 5673 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання в банківські установи, а саме в ПАТ "Креді Агріколь Банк", Центральна філія "Кредо Банк", AT "УкрСиббанк", ПАТ "Сіті Банк", AT "Прокредит Банк", АБ "УкрГазбанк", AT "ОТП Банк", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ "Пумб", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "УкрсоцБанк", ПАТ "Альфа-Банк", AT "Райффайзен Банк Аваль".

23.07.2019року за вих. № 5671 державним виконавцем направлено запит до Головною управління ПФУ у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про отримання пенсійних виплат та місцезнаходження пенсійної картки (справи) боржника.

23.07.2019року за вих. № 5668 державним виконавцем направлено запит до ТСЦ 1249 Регіонального сервісною центру МВС у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником.

23.07.2019року за вих. № 3669 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про наявність закордонного паспорта.

30.07.2019року до відділу надійшла відповідь з Дніпропетровського обласного адресно-довідковою бюро згідно якої боржник зареєстрований: АДРЕСА_1 .

08.08.2019року надійшла відповідь з ТСЦ 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

19.08.2019року державним виконавцем повторно сформовані запити до органів ПФУ та ДФС та Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

20.08.2019року надійшла відповідь Головного УПФУ у Дніпропетровській області, згідно якої боржник не перебуває на обліку в Дніпропетровській області, як отримувач пенсійних виплат.

Згідно відповідей AT «Сітібанк», AT «Кредобанк», AT «ПроКредит Банк», AT «ІНГ Банк Україна», АБ «Укргазбанк», AT «Райффайзен Банк Аваль» боржник ОСОБА_2 , в вищезазначених банках не має відкритих рахунків.

26.02.2020року направлено запит до ПФУ №16 (де раніше перебувала пенсійна справа боржника), для надання інформації, стосовно того, до якої країни та в якому році була передана пенсійна картка (справа) боржника.

04.03.2020року надійшла відповідь від ПФУ № 16, згідно якої встановлено, що боржник вибув до Росії, Республіка Бурятія, м. Заіграєво з 01.11.2016 року.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано. З метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФЄ. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

14.12.2020року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перетинав.

30.12.2020року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перетинав.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано. З метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФЄ. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

11.02.2021року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перегинав.

17.02.2021року повторно винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

17.02.2021повторно (письмово) направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації щодо перетину кордону боржника. Відповідь наданий час не надходила.

20.03.2021року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області державним виконавцем направлено подання про винесення ухвали про розшук боржника.

Всі ці «заходи», які зазначені у відповіді від 24.03.2021/2917 начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В., в розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) є полу заходами, які не направлені на примусове виконання судового рішення, а здебільшого є прикриттям бездіяльності державного виконавця стосовно примусового виконання виконавчого документа, в/листа № 188/548/15-ц виданого 03.06.2015 року Петропавлівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 50 505.00 гри , виконавче провадження ВИ № 48473797.

В зв`язку з чим просить поновивти строк, прийняти скаргу, відкрити провадження та зобов`язати Першотравенський міський відділ ДВС ПС МУМК) (м. Дніпро) надати до суду копію ВП № 484473797 разом з оригіналом. Визнати неправомірними дії, бездіяльність начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 48473797. Постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудовою розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, зі змісту скарги вбачається, що заявник отримав відповідь державного виконавця 31.03.2021 року, а до суду звернувся 12.04.2021 року з чого виходить, що у боржника пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), крім того заявником не зазначені поважні причини пропуску строку.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра