Єдиний унікальний номер 233/581/21
Номер провадження 22-ц/804/1071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дружківська міська рада , про визнання недійним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.),

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дружківська міська рада , про визнання недійним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. в якому просило визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020, площею 4,432 га, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 07 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Дружківської міської ради; припинити речове право, зареєстроване за № 39637437, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Із вказаною ухвалою суду не погодився генеральний директор ПрАТ «АПК-Інвест» Распопов Р.С., та подав апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколайпільска сільська рада () не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і не перебуває на день подання апеляційної скарги. Місцезнаходження Миколайпільської сільської ради 85189, Донецька область, Костянтинівський район, село Миколайпілля, вулиця Гагаріна, будинок 46.

Наголошує на тому, що державна реєстрація Дружківської територіальної громади проведена не була, що відповідно говорить про не сформованість її, як юридичної особи з відповідною право дієздатністю відповідно до вимог чинного законодавства.

Спірна земельна ділянка, з приводу якої ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, знаходиться на території Миколайпільської сільської ради, яка, як вже було зазначено, згідно даних ЄДР знаходиться на території Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апелянт вказує, що процедура реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради не є закінченою. Дружківська територіальна громада на сьогодні не є сформованою у розумінні чинного законодавства.

Генеральний директор ПрАт «АПК-Інвест» Распопов Р.С., просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дружківська міська рада, про визнання недійним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :43:000:0020, площею 4,432 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Донецької області.

Передаючи справу за підсудністю суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка, розташована на території Миколайпільської територіальної громади, яка на підставі Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 710-р була включена до території Дружківської територіальної громади, адміністративним центром якої є м. Дружківка, суд дійшов висновку про те, що на час подання даного позову територіальна юрисдикція Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької припинила розповсюджуватися на територію Миколайпільскьої територіальної громади та на вказану територію стала розповсюджуватися територіальна юрисдикція Дружківського міського суду Донецької області за місцем розташування адміністративного центру Дружківської територіальної громади.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації, і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даній справі спір виник про визнання недійним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб в якому позивач просив визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :43:000:0020, площею 4,432 га, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 07 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Дружківської міської ради; припинити речове право, зареєстроване за № 39637437, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером кадастровим номером :43:000:0020, площею 4,432 га, знаходиться на території Миколайпільської сільської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколайпільска сільська рада ( )розташована за адресою: Україна, 85189, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Миколайпілля, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 46.та на подання позовної заяви в процесу реорганізації чи ліквідації не перебувала.

Разом з тим, вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК у попередній редакції) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно із положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу речового права на нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться на території Миколайпільска сільська рада ( ) розташована за адресою: Україна, 85189, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Миколайпілля, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 46, тому такий спір підлягає розгляду судом за правилами ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в межах територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Дружківського міського суду Донецької області, оскільки процедура реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Миколайпільської сільської ради тільки розпочалась та будь-яка інформація про перереєстрацію юридичної особи за іншим місцезнаходженням відсутня.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги лист Ради Суддів України від 22 липня 2020 року, з якого вбачається, що частиною першою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Дружківського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Костянтинівського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова