Справа № 401/1685/20
Провадження № 2-п/401/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року у справі № 401/1685/20; 2/401/701/20 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Летюка І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення та одночасно просить суд поновити пропущений строк на її подання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наведено наступне.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення 08 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області заочного рішення про стягнення з нього на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу за послуги з теплопостачання. Про розгляд справи він не був обізнаний, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, судові повістки та процесуальні документи не отримував. З цих поважних причин не зміг прийняти участь у судовому процесі та довести до відома суду свої заперечення проти позову, які полягають у тому, що позовні вимоги заявлені позивачем за період, що виходять за межі строків загальної та спеціальної позовної давності. Відтак він був позбавлений можливості подати суду заяву про застосування строку позовної давності, наявність якої призвела би до відмови в задоволенні позовних вимог , заявлених поза межами наведеного строку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновлено. (а.с. 160-161)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Летюка І.І. вимоги заяви підтримав та пояснив суду, що з 2017 року ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації, а фактично мешкає за іншою адресою. За адресою реєстрації відповідача живуть орендарі, які є до ОСОБА_1 сторонніми особами та які не сповіщали його про надходження для нього поштової кореспонденції. Тому наполягає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду з причин необізнаності про існування судового провадження відносно нього та внаслідок цього був позбавлений права подати суду заяву про застосування строку позовної давності, наявність якої призвела би до ухвалення іншого судового рішення.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» адвокат Новак Ю.П. в судовому засіданні подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких наголошував на тому, що під час подання позовної заяви позивачем були використані ті персональні дані щодо місця проживання відповідача , які були подані підприємству під час виникненні правовідносин, пов`язаних з наданням послуг з теплопостачання. Наданий відповідачем акт про його фактичне проживання за іншою адресою не засвідчений жодною посадовою особою, що ставить під сумнів його достовірність. Про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 у своїй заяві не повідомляє, тому вона є необґрунтованою та не може бути задоволеною.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріалами справи, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року позов Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 78 205 грн. 22 коп., до складу якої входить: основний борг 65 878 грн. 61 коп.; втрати від інфляції 7 667 грн. 13 коп.; 3% річних 3 243 грн. 00 коп.; пеня 1 416 грн. 48 коп., а також 1 173 грн. 02 коп. понесених судових витрат. В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовлено. (а.с.131-138)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись рекомендованим листом з повідомленням з позначкою «Судова повістка» за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Перше поштове відправлення повернулось до суду як вручене, проте в порушення вимог п. 99-1 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, на ньому не було зазначено відомостей про особу, яка його отримала, а саме особисто адресат чи будь хто з повнолітніх членів його сім`ї з зазначенням його прізвища. Решта поштових відправлень повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.83,84, 89, 95,102,117)

Таким чином, суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, з акту, складеного 26 лютого 2021 року мешканцями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2017 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 . (а.с.151)

Як зазначає представник відповідача, саме з підстав фактичного непроживання за місцем реєстрації та відсутності у відповідача інформації про розгляд судом позову, заявленого до нього СП ТОВ «Світловодськпобут» , він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді та надати свої заперечення з приводу позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача про час і місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначена наявність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом нарахована заборгованість з жовтня 2015 року по липень 2020 року включно, тоді як загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України), спеціальна позовна давність відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена в один рік.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання , суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо звернення позивача до суду з пропущенням строків позовної давності, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина