overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/299/21
Провадження № 22-ц/810/355/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень -РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень -РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1661/21
У Х В А Л А

13.04.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 квітня 2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/604/20

провадження № 22-ц/4809/447/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Полтавська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

10 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 березня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 16 березня 2021 року, колегією суддів було задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи; слухання справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладено на 07 квітня 2021 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 346/9/21
Провадження № 2/346/531/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

представника позивача Білоус М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Чорновола, 55, Івано-Франківської області) надміру перерахованої (виплаченої ) субсидії в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 50 копійок, відмовити внаслідок їх задоволення ОСОБА_2 після пред`явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області, адреса якого: м. Коломия, вул. Чорновола, 55, Івано-Франківської області, на р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, , судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Департамент соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області, адреса: м. Коломия, вул. Чорновола, 55, Івано-Франківської області, 78200.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житель та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 131/709/18
Провадження № 2/131/149/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кіцули В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Ф.С.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», адреса: 03062, м. Київ, вул. Перемоги, 65, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 02 квітня 1981 року народження.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/312/21
Провадження № 2/376/549/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,10 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., що належав його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:025:0001, призначена для обслуговування житлового будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 083966, що належала його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,3525 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:025:0005, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 083965, що належала його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,0630 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:020:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 595317, що належала його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа №295/4363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

розглянув з власної ініціативи питання виправлення допущеної в ухвалі суду описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

При цьому суд прийшов до висновку, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі Виконавчого комітету Житомирської міської ради не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної ухвали судді помилково зазначено суд до якого передано на розгляд цивільну справу, а саме Житомирський районний суд Житомирської області, тоді як правильним є Корольовський районний суд м. Житомира, а тому суд з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2021 року по справі №295/4363/21 та в резолютивній частині ухвали замість слів «Житомирського районного суду Житомирської області» зазначити вірно «Корольовського районного суду м. Житомира».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 355/204/21
Провадження № 2/355/463/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

06 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В матеріалах позовної заяви вказано, що позивач просить залучити по справі третю особу Службу у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 червня 2021 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 361/2223/21
Провадження № 2-н/361/210/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Справа 639/1746/21

Номер провадження 2-с/639/34/21

09 квітня 2021 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року за заявою АТ «Харківобленерго» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 30.04.2018 по 31.12.2018 у розмірі 1467,45 грн., судовий збір у розмірі 227 грн., та 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

06 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1746/21 (провадження № 2-н/639/374/21) від 19.03.2021. В обґрунтування заяви боржником зазначено, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , його знято з місця реєстрації проживання за цією адресою, тобто він та його сім`я ніякого відношення до цієї квартири не мають. Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на підставі договору договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 станом на 09.04.2021 не є власником квартири АДРЕСА_1 , за якою нараховується заборгованість за використану електроенергію. ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити АТ «Харківобленерго», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Судовий наказ № 639/1746/21, 2-н/639/374/21, виданий 19 березня 2021 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 30.04.2018 по 31.12.2018 у розмірі 1467,45 грн., судового збору у розмірі 227 грн., та 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 658/1115/21
(провадження № 2/658/765/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства «Херсонобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогамст. 175 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

-електронну адресу позивача та відомі номери засобів зв`язку відповідача;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська