overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1608/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2018 року по липень, 2020 року включно в розмірі 3986,66 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №587/1193/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/655/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Степанівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_3 ;

третю особу - Степанівську селищну раду (а.с. 131).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 694/189/21 Провадження №2/694/172/21
У Х В А Л А

про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін

23.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сакун Д.І. з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, вул. Грушевського 1Д, м.Київ, 01001, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 21.03.2002 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 було відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 485/422/21
Провадження №2-о/485/27/21
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Козирєвої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Козирєва А.В. звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , як внуками та бабою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року заяву передано у провадження судді Яворському С.Й.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Козирєвої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родиних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.04.2021 року о 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 286/3022/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 45 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року
у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30.03.2021 року. Судовий збір сплачений.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити строк до «22» квітня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 456/1289/21
Провадження № 2/456/762/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

05.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Справа № 673/423/21
Провадження № 2-о/673/29/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник в березні 2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 7 травня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 368/239/21
У х в а л а

Іменем України

"24" березня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем, а саме в позові 1 вимога майнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ціна позову становить 1072749,32 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі1 відсотку ціни позову, що становить 10727,49 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Не відповідає вимогам ст. 177 ч.1 ЦПК України, так як позивач не додав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додається до неї. Не відповідає вимогам ст. 175 ч.2 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.04.2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, підписаної позивачем позовоної заяви та її копій і копії всіх додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 592/3875/21
Провадження № 2-н/592/439/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

02.04.2021 ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з період з 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумі 976, 80 грн. та повернення судового збору - 227 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,- суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення правонаступників боржника у наказному провадженні.

Крім того, заява про видачу судового наказу була подана після припинення цивільної правоздатності боржника (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 08.04.2021.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 461/237/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1098/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 6/325/19/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву

подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцової Олени Володимирівни про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до Приазовського районного суду з поданням у якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, оглянувши подання та з урахуванням вимог ст.. 438 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду подання про розшук боржника та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцової Олени Володимирівни про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова