ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9193/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1079/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року, повний текст виготовлено 04 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу від 27 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оформлений у вигляді Довідки рахунку серія ВІА №646853 від 27 травня 2015 року, на підставі якого відбувалась передача прав власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 111740-114-30 Lada Kalina, рік випуску 2010, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 недійсним.

Визнано Договір купівлі-продажу №5341/2016/084173 від 22 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано автомобіль марки ВАЗ моделі 111740-114-30 Lada Kalina, рік випуску 2010, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки ВАЗ, моделі 111740-114-30 Lada Kalina, рік випуску 2010, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 46 907 грн. 45 коп., в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 12 березня 2021 року апеляційну скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала, не надає вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявником зазначено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення вона присутня не була, повний текст судового рішення отримала поштовим відправленням 17 лютого 2021 року, тому вважає, що останній день оскарження припадає на 19 березня 2021 року.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2021 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , при цьому не зазначає клопотання проте, що вона просить після скасування рішення районного суду.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги є не зрозумілою.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Також, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала заяву про зменшення та відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначала, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, так як вона має на утриманні двох малолітніх дітей та на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

В той же час, апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо її майнового стану та неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі, окрім копій свідоцтв про народження дітей, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

За нормами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За подання позовної заяви (з урахуванням уточнених позовних вимог 22 січня 2018 року) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. + 704 грн. 80 коп. + 938 грн. 14 коп. = 2 194 грн. 14 коп. /т. 1 а. с. 1, т. 2 а. с. 157-159/.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 291 грн. 21 коп. ( 2 194 грн. 14 коп. х 150%).

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення інших вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших, зазначених в ухвалі, недоліків.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення інших недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.