overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/265/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2011 року в сумі 20 148,80 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 18.12.1991 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Новомиргородського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
справа № 375/2118/18
головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
провадження № 22-ц/824/6538/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про визнання формулювання причини звільнення за наказом № 180 від 09 жовтня 2018 року таким, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання ТОВ «СЕТАГРО» зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про визнання формулювання причини звільнення за наказом № 180 від 09 жовтня 2018 року таким, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання ТОВ «СЕТАГРО» зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 727/1597/21
Провадження № 2-с/727/13/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В. виданий судовий наказ №727/1597/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт серії НОМЕР_3 ), які проживають по АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за житлово-комунальні послуги, що становить на 01.02.2021 року 4902 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ №727/1597/21, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 24.02.2021 року, оскільки вони не знали про існування даного наказу та не погоджуються з сумою заборгованості, вважають її безпідставною. Крім того, вони частку боргу сплачували.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ПП «Регіон-Центр», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 лютого 2021 року по справі №727/1597/21, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр» заборгованість за заборгованість за житлово-комунальні послуги, що становить на 01.02.2021 року 4902 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3363/21
Провадження № 2/201/2079/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

05.04.2021р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, і позивач подав заяву про повернення позову, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 426/1182/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 08 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1410/2021 Справа № 641/1717/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хіоаре І.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради (79049, м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, ).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради (79049, м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, ).

Направити їм копію позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 квітня 2021 року надати пояснення щодо предмету справи, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, які надіслати на адресу суду із підтвердженням направлення поштовим зв`язком копії пояснень іншим сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 344/4177/21
Провадження № 2-н/344/280/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства « Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача із зарахуванням на рахунок IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «Укрбудінвестбанк» - судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 367/2414/20
Провадження №2/367/1970/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ"Південний", треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ"Південний", треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2414/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ"Південний", треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 316/734/21
Провадження № 2-н/316/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 683/143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Встановити місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, - 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя _____________