overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/677/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа №: 653/256/21
Провадження № 2/653/588/21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви, у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2021 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2021 року ОСОБА_1 була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

01.02.2021 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про залишення її позову без руху, внаслідок чого остання просила направити ухвалу від 29.01.2021 року на електронну пошту, яку вона повідомила в телефонному режимі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №443/720/20
Провадження №2-о/443/15/21
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із вжиттям обмежуючих карантинних заходів.

Представник заінтересованої особи ГУ ДМС України у Львівській області у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 статті 294, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2021 об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 686/6585/21
Провадження № 2-н/686/435/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила :

В березні 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2224,67 грн.

07 квітня 2021 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення складення.

Суддя:
Справа № 643/4967/21
Провадження № 2/643/3321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарусіна Яна Миколаївна звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарусіна Яна Миколаївна отримала дану ухвалу, однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позову не усунули, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів визнання договору позики недійсним - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 603/89/21
Провадження №2/603/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

позивач: акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до Заяви № б/н від 18.07.2008 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.02.2021 року про відкриття провадження в справі вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обґрунтуванням причин такого заперечення та відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з поштових повідомлень, що судові повістки (повідомлення) ОСОБА_1 були вручені 09.03.2021 року та 23.03.2021 року за вказаною в позовній заяві адресою та за встановленим судом місцем реєстрації відповідача, проте останній в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте при подачі позовної заяви надав клопотання в якому просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 661/1467/21
Провадження № 2-о/661/73/21
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/1467/21 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новокаховська міська рада (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 23) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити факт належності їй договору міни, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Тихомировим Л.В. за реєстром №2-2358 від 24.12.1999 року на квартиру за адресом : АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 291/794/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/349/2021
12 квітня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 645/1704/21
Провадження № 2/645/1267/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.01.2019 року в сумі 215043,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем поштового відправлення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явилася та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 645/1704/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 травня 2021 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 192/1813/20
Провадження № 2/192/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11 листопада 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було зазначити ціну позову, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, уточнити вимоги щодо стягнення аліментів, та визначитись із їх розміром, а також конкретизувати власне прізвище, зазначити докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., проживання дітей з позивачем, матеріального стану сторін, стану здоров`я дітей.

Згідно розписки позивача на супровідному листі, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду від 15.01.2021 безпосередньо в суді 19 січня 2021 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 15.01.2021 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5578/19
Провадження № 22-ц/4820/730/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2021 року (суддя Семенюк В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 11 травня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Мельник Вячеслав Васильович представник апелянтів, адвокат (просп. Грушевського, 46, оф. 304, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Антонюк Ігор Володимирович представник відповідача, адвокат (Адвокатське бюро «Антонюк та Партнери» вул. Тімірязєва, буд. 93, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк Світлана Омелянівна (просп. Грушевського, 32/82, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк