Справа №295/1378/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочно

05.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 21.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9752; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обгрунтування вимог вказано, що з 2016 році постійно проживала сама та на початку червня 2019 року, до позивача приїхав племінник ОСОБА_3 . Відповідач придбав два великих пакети продуктів харчування, серед яких було м`ясо, крупи та інше необхідне для приготування їжі. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_3 запропонував позвиачу укласти з ним спадковий договір та пообіцяв, що буде постійно забезпечувати продуктами харчування, сплачувати комунальні послуги за квартиру щомісяця, та взагалі допомагати матеріально на придбання ліків та інших необхідних речей, а в свою чергу, позивач погодилась на те, що після її смерті, квартира перейде у власність ОСОБА_3 . Після того, як сторони уклали договір і вийшли від нотаріуса, ОСОБА_3 забрав всі документи на квартиру та всі примірники договору та сказав, що поспішає на маршрутку, після чого швидко пішов, нічого не сказавши та навіть не повідомивши про зустріч. Позивач вказала, що 21.06.2019 року востаннє бачила ОСОБА_3 в і до цього часу документи на квартиру їй не повернуто, відповідач жодного разу не сплатив за комунальні послуги за квартиру позивача, не навідував позивача, жодного разу не купував продуктів харчування та не допомагав матеріально, не виконував умови договору.

Позивач пояснила, що телефонувала до відповідача та просила допомогти в сплаті хоча б комунальних послуг, в 2019 році він брав слухавку та повідомляв кожного разу, що він не може приїхати так як працює, не має поки що коштів щоб допомогти сплачувати комунальні послуги та купувати продукти харчування. Починаючи з весни 2020 року, відповідач не брав слухавки коли позивач телефонувала, а останні місяці чотири взагалі заблокував номер телефону позивача. На підставі чого, позивач стверджує, що відповідач її обманув та з самого початку не мав на меті виконувати умови спадкового договору та допомагати позивачу.

В судовому засіданні 05.04.2021 року позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, указану у спірному договорі, якав співпадає із зареєстрованим місцем проживання.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Стражник Т.О. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши позицію позивача, її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 13).

На підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 05.12.2000 року, а також згідно Інформаційної довідки №242801280 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14, 22-23)

21.06.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача - ОСОБА_1 , і в разі її смерті набути право власності на належне відчужувану майно - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 20-21).

Згідно пункту 2.3 Спадкового договору, ОСОБА_3 зобов`язався, зокрема, за вимогою ОСОБА_1 здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, виконувати господарсько-хатні роботи (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання правильно-банних послуг) у випадку необхідності та вимогу відчужувача та в зв`язку з його хворобою; приймати участь в оплаті комунальних послуг за користування квартирою, що є предметом цього договору.

ОСОБА_3 мав право перевіряти чи відповідає стан квартири санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору (п. 2.4. Спадкового договору).

Пунктами 6.2., 6.3. Спадкового договору передбачалось, що в разі неможливості виконання або невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, на вимогу набувача цей договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно з частиною 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Через приватного нотаріуса Стражник Т.О., 13.01.2021 року ОСОБА_1 направляла заяву ОСОБА_3 про необхідність явки до приватного нотаріуса для розірвання спадкового договору, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 його умов (а.с. 24).

Згідно листа приватного нотаріуса Стражник Т.О. від 03.02.2021 року, станом на 03.02.2021 року ОСОБА_3 не з`являвся в нотаріальну контора та не повідомляв про свій намір щодо розірвання спадкового договору (а.с. 25).

Відповідно до довідки ТОВ «КК «Домком Житомир» від 22.01.2021 року №10, станом на 01.01.2021 року заборгованість ОСОБА_1 по квартирній платі зі адресою: АДРЕСА_2 , становить 3971,17 грн (а.с. 26).

Станом на січень 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію становить 214,20 грн. протягом року було сплачено заборгованість двічі у розмірі 100,00 грн та 404,57 грн (а.с. 29).

Станом на січень 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_2 становить 1574, 84 грн, оплату було здійснено двічі в розмірі 100,00 грн та 150,00 грн (а.с. 30).

Станом на січень 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 12 085,52 грн (а.с. 32).

За клопотанням позивача було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , який є племінником позивача, пояснив, що йому відомо про те, що востанне відповдіач приїздив до позивача в 2019 році. Свідок допоміг позивачу укласти договори реструктурізації заборованості по кумунальним платежам, для отримання субсидії.

Свідок ОСОБА_6 , яка є сусідкою позивача, пояснила, що відповідач не приїздив до позивача протягом двох років, допомогу не здійснював.

Із встановлених обставин слідує підтвердження обґрунтованості обставин позову в тій частині, що ОСОБА_3 не виконує своїх обов"язків за спадковим договором у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 належним чином не виконує обов`язки згідно спадкового договору, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо оплати комунальних послуг, купівлі продуктів харчування для позивача, як і доказів про поважність причин неможливості виконання умов договору, оскільки відповідач під час укладення договору був обізнаний про наслідки невиконання ним умов договору, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526, 527, 901, 902 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розірвати спадковий договір від 21.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, реєстраційний номер 9752.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2021р.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна , місце реєстрації АДРЕСА_5 , свідоцтво № 7174.

Суддя Л.М. Чішман