overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/994/21
2/703/806/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду та розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити та призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 182/4689/20
Провадження № 2/0182/601/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Сіліна О.М., що діє на підставі ордеру серія ДП №000026 від 01.12.2020 року (а.с.56-57)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за договорами кошти в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп., 8300(вісім тисяч триста) грн. 00 коп., а всього 41300 (сорок одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч)грн.00 коп.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн.) 00 коп. на користь держави.

Судовий збір в розмірі 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/359/1850/2021
Справа № 359/1874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.03.2021 представником позивача Савіхіною А.М. до суду електронною поштою було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. подала заяву про розгляд вищевказаної заяви без участі представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 цього Кодексу диспозитивність полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду по справі, а тому суд вважає за допустиме її задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
провадження у справі відкрито 08.04.2021
провадження № 2/294/569/21
справа № 294/545/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року об 11:30 год. в залі судових засідань №3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 314/1302/21
Провадження № 2-н/314/160/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

07.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

07.04.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6624/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2021 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 401/626/21;
Провадження № 2/401/569/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київським апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
Підготовче судове засідання призначити на 11 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 345/428/21
Провадження № 2/345/308/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.04.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, вважає, що заяву про залишеня позову без розгляду, слід зодоволити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті, і дана заява не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи, тому її слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий:
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/850/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/161/1245/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 2-0805-1457/2011
Провадження № 6/314/7/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченка О.М. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-0805-1457/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченка О.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Надра» у виконавчому провадженні № 50200562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-0805-1457/2011, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2011 по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

22.02.2021
Справа № 397/1413/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06.04.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника філії -Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" Оніщенко В.В., який діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" - Начальник філії -Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" Оніщенко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про спожитий кредит №115-05/07 від 31.05.2007 в сумі 44515,42 грн.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. 257, 260-261, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву начальника філії -Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" Оніщенко В.В., який діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1413/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 944/1106/21
Провадження №2-н/944/83/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді, наданої на запит суду, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надав актовий запис про смерть № 128 від 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку із настанням смерті боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник