overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4722/19 Номер провадження 22-ц/814/702/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 27 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа №949/323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

Встановивши, що заяву було подано без додержання вимог пункту 6 частини 3 статті 175, частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою від 22 березня 2021 року позивачці надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 26 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 212/1841/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`ю,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, крім того позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме завіреної належним чином копії Акту розслідування хронічного професійного захворювання за 2005 рік та копії висновку МСЕК за 2005 рік.

Дослідивши зміст матеріалів справи та клопотання, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребува:

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаних вимог закону клопотання позивача про витребування доказів не містить відомостей про вжиті позивачем заходи для самостійного отримання доказів, які він об`єктивно міг отримати у відповідача як такі, що безпосередньо стосуються його особи, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження №22-ц/812/801/21
Єдиний унікальний номер судової справи 488/5350/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 26 квітня 2021 року на 13:50 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/22139/19

Пров. №2-о/766/104/21

08 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивача адвоката Сисак С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 638/3950/21
Провадження № 2-н/638/860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по Договору №б/н від 09.05.2018 у сумі 150 989,32 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 32 коп.) грн..

29.03.2021 через систему «Електроннний суд» на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій він просить залишити заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором без розгляду. Сплачений судовий збір повернути заявнику.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Що стосується вимоги щодо повернення судового збору, суд вважає можливим її задовольнити, виходячи з натупного.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу вирішено повернути позивачеві, суд вважає необхідним повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 227,00 грн..

На підставі Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 185, 258 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_3 повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму судового збору, сплачену за квитанцією № 90577 від 16.03.2020 у розмірі 227,00 гривень (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-18458ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Макаровою Анастасією Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 09 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 29 січня 2021 року та від 10 березня 2021 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/7499/17-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/7499/17-ц за скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 354/474/20
Провадження № 2-о/354/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

присяжних: Семенишин М.В., Пнівчук Н.П.

при секретарі: Савчук М.І.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника адвоката: Гайтанюк М.М.

преставника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремчі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Встановити строк дії судового рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, адреса: смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 41, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк

Присяжні: М.В. Семенишин

Н.П. Пнівчук
Справа № 274/4092/20
Провадження № 2-во/274/10/21
Ухвала

про виправлення описки

08.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року у справі №274/4092/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року у справі №274/4092/20, заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено його ім`я " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку при зазначені імені заявника, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року у справі №274/4092/20 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року у справі №274/4092/20.

Вважати правильним ім`я заявника, яке зазначено в другому абзаці резолютивній частині рішення - " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/468/20
Провадження № 22-ц/4820/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 260 гривень 73 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук