Провадження № 2/201/893/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 27 листопада 2020 року.Розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року було замінено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпозивача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

До суду 23 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка В.М. надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з посиланням на те, що значення указаної цивільної справи для відповідача є надзвичайно великим, оскільки позовні вимоги перевищують річний дохід відповідача, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує обставини справи щодо видачі кредиту, у зв`язку з чим остання має клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Також вважає за необхідне з`ясувати у підготовчому судовому засіданні формулу розрахунку заборгованості. А тому просить цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача 09 лютого 2021 року направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовногопровадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В частині четвертій ст. 274 ЦПК України вказано, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 165 080, 78 грн.

В п. 5 ч. 4 ст. 274 визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута справа, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а частина 6 ст. 19 ЦПК України передбачає, що малозначною є справа, в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що наведені представником відповідача в клопотанні заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими та не встановлюють необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення ст. 274 ЦПК України, а саме: ціна позову у справі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка В.М. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова