РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19760/19

Провадження № 22-ц/4815/299/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18 березня 2014 року він був прийнятий на посаду директора Державно-комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", за контрактом, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до депутатського звернення депутата Стельмащука С.В. №19/09 від 04.07.2019р. було видано розпорядження міського голови від 13.08.2019р. № 782-р "Про створення комісії".

Згідно вказаного розпорядження, міський голова м. Рівного створив комісію та призначив службове розслідування щодо нього, з метою дослідження ситуації щодо незаконно встановленої споруди (МАФу) у Рівненському парку культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, а також його бездіяльності, як директора Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради, за яким комісії доручено за результатами службового розслідування скласти відповідний акт.

У результаті проведеного службового розслідування було складено акт від 30.09.2019р., висновки за яким підтверджено службовою запискою керуючого справами Середюком П..

На підставі пункту 5 зазначеної службової записки, Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до нього із листом № 727 від 11.10.2019р., з проханням надати письмові пояснення щодо незгоди з актом службового розслідування від 30.09.2019р., в термін до 16 жовтня 2019 року.

Він надав письмові пояснення 15 жовтня 2019 року та, попри їх зміст, Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради видало наказ від 16.10.2019р. № 268/осн. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким йому було оголошено догану.

Вважає цей наказ незаконним, оскільки Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради видало даний наказ не з власної волі, а на виконання пункту 5 службової записки керуючого справами виконкому Середюка П., тобто фактично, вимоги свого вищестоящого органу - Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Порушення, які описані в акті службового розслідування від 30.09.2019р., допущені не ним, як директором підприємства, а підприємцем, який не отримав дозвільний документ від Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Висновки комісії, наведені в акті службового розслідування від 30.09.2019р., не відповідають фактичним обставинам справи. Недотримано процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки службове розслідування щодо нього призначене з порушенням Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950. Фактично, зміст службової записки керуючого справами виконкому Середюка П. сам по собі спростовує висновки акту службового розслідування від 30.09.2019р., оскільки свідчить про те, що ситуація з тимчасовими спорудами для здійснення торгівельної діяльності у м. Рівному є неврегульованою, невизначеною.

Вважає, що вказані обставини свідчать про незаконність наказу Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.10.2019р. № 268/осн. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", оскільки укладаючи договір про здійснення лоткової торгівлі на території парку культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка від 27.06.2019р., він діяв у межах та у відповідність з нормативними документами, при цьому будь-яких порушень не допустив.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради № 268/осн. від 16.10.2019р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " щодо оголошення догани директору Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення лоткової торгівлі з тимчасово установленої споруди не є тим видом торгівлі, який дозволяється при здійсненні лоткової торгівлі. Окрім того, така споруда була розміщена на земельній ділянці. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що виходячи з прав, наданих директору за Статутом, та у відповідності до посадової інструкції, ОСОБА_1 мав право на укладення договору про здійснення лоткової торгівлі, проте укладений ним договір з ФОП ОСОБА_3 , щодо зазначення права здійснення торгівлі з лотка з тимчасово установленої споруди "Мобільна кав`ярня", є порушенням та суперечить п.3.3, оскільки торгівля була дозволена з мобільної споруди, яка була розміщена на озелененій зоні. Разом з цим, судом не встановлено порушень вимог трудового законодавства при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Також судом враховано, що з моменту накладення стягнення згідно спірного наказу і по даний час пройшло більше одного року. За цей рік ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, відтак в силу ст. 151 КЗпП УКраїни, він вважається такою особою, яка не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 03.04.2019 року заступником міського голови м. Рівне на адресу КП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку Рівненської міської ради" було направлено аналіз фінансового стану підприємства, яким рекомендовано керівництву підприємства для покращення фінансового стану "продовжити роботу, щодо збільшення доходів від: послуг на атракціонах, послуг на кортах, автостоянки, місць під торгівлю, залучати суб`єктів господарювання до надання нових видів послуг.".

Укладаючи договір з ФОП ОСОБА_3 , Комунальним підприємством "Міське об`єднання парків культури та відпочинку Рівненської міської ради" надавалася останній згода лише для здійснення лоткової торгівлі на території парку.

Договір не був предметом дослідження комісії з проведення службового розслідування, за висновками якої і був прийнятий оспорюваний наказ.

Наголошує, що до обов`язків директора Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку Рівненської міської ради" не належить ні контроль за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності законодавства України щодо встановлення та використання тимчасових споруд, ні встановлення таких тимчасових споруд. Тому, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

У разі виявлення порушень законності встановлення тимчасової споруди, то відповідно щодо підприємця повинні бути складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, обов`язок складання яких покладено на посадових осіб національної поліції, представників уповноважених органів місцевих рад.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_4 за протиправне розміщення причепу на земельній ділянці та торгівлю з нього на території парку культури ім. Т.Г. Шевченка у місті Рівне до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Також покликається на лист №7/11.1/12049-19 від 25.07.2019 року Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон), яким було роз`яснено, що "транспортний засіб, з якого здійснюється виїзна роздрібна торгівля" не відноситься до об`єктів благоустрою чи малих архітектурних форм.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За приписами ч. 1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не було піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Державно-комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" за контрактом, згідно розпорядження № 63-ос від 17.03.2014р..

18.03.2015р. наказом 03/к від 27.02.2015р. продовжено термін дії контракту.

18.03.2016р. наказом № 01/к від 16.01.2016р. продовжено термін дії контракту.

Рішенням Рівненської міської ради № 5386 від 20.12.2018р. Державно-комунальне підприємство "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" з 28.12.2018р. перейменоване на Комунальне підприємство "Міське об`єднання парків культури, відпочинку" Рівненської міської ради.

Наказом управління культури і туризму № 04/к від 07.03.2017р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДКП підприємство "Міське об`єднання парків культури, відпочинку" Рівненської міської ради, який успішно переміг у конкурсі по добору кандидатів.

Встановлені факти узгоджуються із записами трудової книжки ОСОБА_1 .. Разом з цим, записів щодо застосування дисциплінарних стягнень відносно позивача не встановлено.

Відповідно до п.3.1 Конкракту від 07.03.2017р., керівник зобов`язується забезпечувати виконання Конституції України, чинного законодавства України, нормативних документів, рішень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, розпоряджень міського голови та рішень міської ради, виконкому, розпоряджень заступників міського голови, наказів, розпоряджень Управлінь, вимог цього Контракту.

ОСОБА_1 з контрактом був ознайомлений під особистий підпис.

Функціональні обов`язки ОСОБА_1 права та відповідальність визначені посадовою інструкцією директора, реєстраційний номер 13 від 15.01.2014р., з якою позивач ознайомлений під особистий підпис.

Так, у п.2.21 розділу завдання та обов`язки, зазначено, що директор забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку.

Згідно з п.3 Розділу Права та обов`язки, Статуту КП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради 20.12.2018р. № 5386, підприємство має право укладати господарські договори з підприємцями, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до законодавства, здійснювати співробітництво з іноземними організаціями відповідно до законодавства.

Відповідно до розпорядження Рівненського міського голови від 13 серпня 2019 року №782-р було створено комісію з проведення службового розслідування, розпорядженням Рівненського міського голови від 28.08.2019 року №826-р продовжено строк діяльності комісії, з метою дослідження ситуації щодо незаконно встановленої споруди (МАФу) в Рівненському парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка, по вулиці Соборна, а також бездіяльності директора Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради ОСОБА_1 , відповідно до депутатського звернення від 04.07.2019 року за №19/09 від депутата Рівненської міської ради ОСОБА_2 .

У результаті проведеного службового розслідування було складено акт від 30.09.2019 року, відповідно до якого комісія вирішила:

1. Встановлення та експлуатацію тимчасової споруди (ТС) біля центрального входу в Рівненському парку культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, по вулиці Соборна визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

2. Визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо надання згоди на розміщення ТС біля центрального входу в Рівненський парк культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, по вулиці Соборна, шляхом укладення договору.

3. Рекомендувати Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити комплексну схему розміщення тимчасових споруд на території міста Рівного та затвердити її у встановленому чинним законодавством порядку.

4. Рекомендувати Управлінню містобудування та архітектури та Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради забезпечити невідкладне виконання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.09.2019 №92 в частині демонтажу тимчасової споруди.

5. Рекомендувати Управлінню культури і туризму, враховуючи висновки службового розслідування, в термін до 25.10.2019 року розглянути питання та прийняти рішення про застосування до директора КП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" заходів дисциплінарного впливу.

6. Рекомендувати Управлінню культури і туризму разом із Управлінням земельних відносин та Управлінням містобудування та архітектури узагальнити (з використанням фото фіксації) інформацію про усі тимчасові споруди, автопричіпи та інші об`єкти з яких здійснюється торгівельна діяльність на території парку ім. Т.Г. Шевченка, проаналізувати її на предмет чинного законодавства у земельній сфері, сферах містобудування та архітектури, використання комунального майна. Отриману інформацію з висновками та конкретними пропозиціями щодо проведення ситуації навколо тимчасових споруд у відповідність до вимог чинного законодавства, направити на ім`я міського голови до 20.10.2019 року.

7. Рекомендувати директору КП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" ОСОБА_1. вжити заходів щодо відновлення та приведення земельної ділянки на якій розміщується тимчасова споруда "Мобільна кав`ярня" (яка знаходиться біля центрального входу в парку ім. Т.Г. Шевченка по АДРЕСА_1 ) до попереднього стану у 5-ти денний строк з дня демонтажу тимчасової споруди.

07.10.2019р. року на адресу відповідача надійшла переадресована від Рівненського міського голови службова записка керуючого справами Рівненського міськвиконкому Середюка П.Л., який був призначений головою комісії.

Зазначеною запискою було рекомендовано відповідачу у п.5 розглянути питання про застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу.

Як встановлено судом, до такого висновку прийшла комісія створена відповідно до розпорядження Рівненського міського голови від 28.08.2019 року за №826-р..

Як вбачається з акту службового розслідування, ОСОБА_1 з ним був ознайомлений, проте з викладеними у ньому доводами не погодився.

11.10.2019р. начальник управління культури і туризму запропонував ОСОБА_1 надати власні письмові пояснення з приводу висновків комісії викладених у наведеному акті.

15.10.2019р. року позивачем було надано письмові пояснення з приводу обставин викладених в акті службового розслідування та службовій записці керуючого справами Рівненського міськвиконкому Середюка П.Л ..

У своїх поясненнях, позивач вказував на незаконність такого акту. Зазначав, що висновки наведені в акті службового розслідування від 30.09.2019 року, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з його боку не мало місце порушення умов контракту, що не дає підстави стверджувати про порушення позивачем трудової дисципліни.

Разом з тим, 15.10.2019 року на адресу відповідача, позивачем було надіслано лист, яким інформовано як роботодавця про те, що земельна ділянка, на якій розміщувалася тимчасова споруда "Мобільна кав`ярня", приведена у попередній стан.

Наказом управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради №268/осн. від 16.10.2019р. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у зв`язку з укладенням договору щодо розміщення тимчасової споруди на території парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про здійснення лоткової торгівлі на території парку культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка.

Відповідно до п.1.1 даного договору з метою організації дозвілля та покращення відпочинку відвідувачів парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка (надалі - парк), Сторона 1 надає Стороні 2 згоду для здійснення лоткової торгівлі з тимчасово установленої споруди "Мобільна кав`ярня" кавою, безалкогольними напоями та послуг мобільного харчування (надалі торгівля) на території парку, у зв`язку з чим Сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплачувати Стороні 1 фіксовану винагороду.

Пунктом 1.2. Стороні 2 заборонено влаштовувати на підставі цього договору на території парку ім. Т.Г. Шевченка споруди із фундаментом або інші споруди, що не підпадають під ознаки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що визначені, зокрема, ст. 28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 3.3. Стороні 2 заборонено перекривати заїзди на територію Парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, тротуари, пішохідні доріжки, руйнувати зелені насадження або будь-яким іншим чином використовувати озеленену зону Парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка.

Згідно п. 3.6. Стороні 2 забороняється змінювати природній ландшафт Парку культури та відпочинку імені Т. Г. Шевченка та порушувати його благоустрій.

Одним із видів торговельних об`єктів у сфері роздрібної торгівлі через який здійснюється продаж товарів є лоток.

Лоток - торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складно-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце. Лоток, як торговельний об`єкт розміщується в установленому порядку. (Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля»).

Здійснення лоткової торгівлі з тимчасово установленої споруди не є тим видом торгівлі, який дозволяється при здійсненні лоткової торгівлі.

Окрім того, така споруда була розміщена на земельній ділянці.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з прав, наданих директору за Статутом, та у відповідності до посадової інструкції, ОСОБА_1 мав право на укладення договору про здійснення лоткової торгівлі, проте укладений ним договір з ФОП ОСОБА_3 , щодо зазначення права здійснення торгівлі з лотка з тимчасово установленої споруди "Мобільна кав`ярня", є порушенням та суперечить п.3.3, оскільки торгівля була дозволена з мобільної споруди, яка була розміщена на озелененій зоні та на фундаменті.

Даний факт було підтверджено допитаними у судовому засіданні місцевого суду свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що МАФ було розміщено з порушенням законодавства, не було рішення міської ради з даного питання, не було укладено договору оренди земельної ділянки та був залитий фундамент.

Разом з цим, позивачем не доведено, а судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 147-149 КЗпП при застосуванні до останнього дисциплінарного стягнення.

Крім того, місцевим судом вірно акцентовано, що з моменту накладення стягнення згідно з наказом № 268/осн. від 16.10.2019р. і по даний час пройшло більше одного року. За цей рік ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, відтак в силу ст. 151 КЗпП УКраїни, він вважається такою особою, яка не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені місцевим судом з додержанням норм процесуального права та спростовуються встановленими обставинами справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України").

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.