overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області,-

в с т а н о в и в :

06.04.2021 року ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою визначено: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул.Шевченка,буд.67, с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 214/5073/20
2/214/150/21
18 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ковтун Н.Г.
при секретарі - Фартушної Є.К.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/5073/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступною та резолютивної частин.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 182/7510/20
Провадження № 2/0182/1123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; провадження по справі відкрито.

Разом з уточненим позовом до суду 25.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію кому і на якій підставі належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2021 року до КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» позивачем було направлено заява щодо надання інформації, проте відповідь не надана.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не надано відмови КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації. Крім того, позивачем не зазначено, який саме доказ просить витребувати позивач.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження №2/369/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошиснького районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа№487/6498/20
Провадження №2/487/741/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, в якій просив визнати вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною виконавчий напис №955 від 25.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1261,20 гривень.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2008/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа № 580/1496/18
Номер провадження2-о/950/20/21
У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних: Скляренка Г.І., Гаврилишина І.Й. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 зареєстрованої АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Стеценко Віктор Михайлович, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської міської ради - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, що діє в інтересах заявниці звернувся до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 6 листопада 2018 року яким визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановлено над ним опіку та опікуном призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два роки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Стеценко Віктор Михайлович, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов

Присяжні Скляренко Г.І.

Гаврилишин І.Й
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/680/18
Провадження № 22-ц/4820/536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника АТ «АЛЬФА-БАНК» Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/680/18 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

за участі представника відповідача Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Визнати протиправними дії Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради щодо зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у кімнаті АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 689/2369/20
У Х В А Л А

06.04.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється власником вказаного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 27 грудня 2020 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. Відповідач зареєстрована у цьому будинку, однак фактично станом на час укладення договору купівлі-продажу у ньому не проживала і не проживає без поважних на то причин.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/643/2686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача Максимовського С.О.,

представників відповідачів Дикого Я.П., Смірнова С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Компанія Земледар» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ТОВ «Дніпрофінансгруп» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є фізичною особою та оспорює договір відступлення права вимоги за його забов`язанням. Тобто, фактично вказаний договір відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 стосується його прав та обов`язків, а отже останній має право на звернення до суду першої інстанції з вказаним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі.

Крім того, представником ТОВ «Компанія Земледар» заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуху Н.І.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія Земледар»про залучення третьої особи, оскільки у незалежності від задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, це ніяк не вплине на права чи обов`язки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І.

Керуючись ст. 53, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Компанія Земледар» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2021.

Суддя І.Д. Мельникова