УХВАЛА

12.04.2021 Провадження №6/425/35/21

Справа №2-1157/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

07.04.2021 заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять замінити первісного стягувача- ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2-1157/2011, виданого 16.12.2011 для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2011 у справі № 2-1157/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики та судових витрат, а також просить витребувати з Рубіжанської державної нотаріальної контори , або у приватних нотаріусів Рубіжанського міського нотаріального округу, відомості стосовно кола можливих спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник, яка до заяви додала копію виконавчого листа від 08.12.2011, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 2-1157/2011 та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011 №30521807 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1157/2011, виданого 08.12.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 103996,31 грн. не зазначила, чи відбувалось виконання за цим виконавчим провадженням.

Також заявник не надала суду доказів закриття вказаного виконавчого провадження, хоча в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила, що ВП №30521807 перебувало на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) і що вказані обставини підтверджуються відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, однак ці відомості до матеріалів заяви не долучені .

Отже, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Також суд зазначає, що відповідно до заяви від 29.10.2018, наданої до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Іванової О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на майно, яке було набуте в період перебування в шлюбі, та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку майна, яке є особистою власністю спадкодавця, але доказів отримання свідоцтв про право на спадщину за законом усіма спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 суду не надала, що позбавляє суд можливості встановити коло правонаступників (спадкоємців), які мають право звертатись до суду за захистом своїх прав як правонаступників сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко