Справа № 523/1399/21
Провадження №2/523/2450/21
У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» (, місце знаходження: м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, буд. 180, офіс № 211) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» із позовом про визнання договору недійсним, поданим в порядку Закону Укарїни «Про захист прав споживачів». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем у справі 10.07.2020 року було укладено договір № 806162, відповідно до якого він отримав кредит на суму: 6 500 грн. Позивач зазначає, що даний кредитний договір є недійсним, оскільки його було укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та договір він особисто не підписував, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 639 ЦК України. Також, позивач зазначає, що на день звернення його до суду з даним позовом сума боргу за кредитом становить: 70 165 грн. 30 грн., що не відповідає умовам договору. На підставі викладеного, просить визнати недійсним договір № 806162 від 10.07.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позову без руху, позивач отримав 16.03.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень.

Однак, до теперішнього часу недоліки, які зазначені в ухвалі від 29.01.2021 року, позивачем не усунуто, будь-яких заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки у визначений в ухвалі час, не цікавився станом розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» про визнання договору недійсним вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Разом з цим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: