ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/11/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. від участі в розгляді цивільної справи № 607/14002/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Щавурської Н.Б., суддів Сташківа Б.І., Хоми М.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В зв`язку з перебуванням на час звернення представника відповідача ОСОБА_2 з заявою про відвід суддів Сташківа Б.І. (з 05 до 06 квітня 2021 року) та Хоми М.В. (з 05 по 07 квітня 2021 року) у короткострокових відпустках, подана ОСОБА_2 заява про відвід не могла бути вирішена.

З причини продовження суддею Хомою М.В. строку перебування у відпустці з 08 до 16 квітня 2021 року) та призначенням чергового судового засідання після оголошеної судом перерви на 09 квітня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи проведено заміну в складі суду судді Хоми М.В. на суддю Дикун С.І.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує неможливістю ухвалення даними суддями об`єктивного рішення з підстав розгляду справи без повідомлення ОСОБА_5 у порядку визначеному ст.ст. 4-6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладеної 1993 року в м. Мінську, ратифікованої ВР України 10.11.1994 року, яка застосовується у відносинах України з Республікою Казахстан, шляхом вручення документів через компетентні установи юстиції Договірних сторін) та з участю його представника - адвоката Саламандри Г.С., яка на його думку не наділена повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_5 .

Також посилається на не вирішення судом апеляційної інстанції його клопотання про призначення у даній справі повторної техніко-криміналістичної експертизи документу при відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апелянту ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та на висловлення думки з приводу заявленого апелянтом клопотання щодо призначення повторної техніко-криміналістичної експертизи документа у даній справі та зупинено дію оскаржуваного рішення (т. 3 а.с. 154).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 призначено до розгляду на 08.07.2020 року (т. 3 а.с. 186).

10 липня 2020 року ОСОБА_2 ознайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами даної справи, згідно поданої ним заяви (т. 3 а.с. 208).

У подальшому розгляд даної справи з різних причин відкладався на: 07.08.2020 року, 14.09.2020 року, 05.10.2020 року, 09.11.2020 року, 14.12.2020 року, 27.01.2021 року, 04.03.2021 року, 22.03 2021 року, 09.04.2021 року.

05.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про приєднання доказів до справи, а саме висновку експерта, при цьому вказавши, що підпис ОСОБА_5 на договорі про надання правової допомоги виконано не ним, а іншою особою, тому адвокат Салмандра Г.С. не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 251).

07.08.2020 року ОСОБА_2 подавалася заява про відвід суддям Щавурській Н.Б., Дикун С.І., Костіву О.З. (т. 3 а.с. 220-221), а 27.01.2021 року - заява про відвід суддям Щавурській Н.Б., Сташківу Б.І., Хомі М.В. (т. 4 а.с. 43) з інших підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що Тернопільським апеляційним судом не встановлено наявності підстав для відводу, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України, а про наведені в заяві про відвід обставини ОСОБА_2 було відомо раніше (після ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 10 липня 2020 року та на час подання 05.10.2020 року ним через канцелярію суду заяви про приєднання доказів до справи, а саме висновку експерта), колегія суддів приходить до висновку про відсутність у представника відповідача ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України виняткового випадку для заявлення відводу суддям, що входять до складу колегії та про залишення такої заяви без розгляду у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39 ч. 3; 126 ч.ч. 1, 2; 259 ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8; 260 ч. 1; 261 ч. 2; 389 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. у цивільній справі № 607/14002/14-ц - залишити без розгляду.

Головуючий

Судді