Справа № 2033/2-849/11
Провадження № 2-в/645/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Мартинової О. М.,

за участю секретаря Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 22033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак в матеріалах справи мається заява надана генеральним директором ТОВ «Вердикт Капитал» - Іжаковським О.В. про розгляд питання про відновлення втраченого провадження за його відсутності.

Крім того, представником боржника адвокатом Романченко В.В. були надані письмові пояснення, відповідно до яких, останній просить відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого провадження та розглянути дане питання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, цивільну справу № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, закінченої ухваленням рішення, знищено, оскільки строк зберігання вищевказаної справи складає 5 років. В архіві збереглися лише заочного рішення суду від 15 березня 2011 року по вказаній справі, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року про виправлення описки.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволені частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартира АДРЕСА_1 (шістнадцять), яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/І1/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк для погашення заборгованості за Кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30759,19 доларів США (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять доларів 19 центів), в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 988,72 доларів США (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім доларів 72 центи), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 5 793,44 доларів США (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три долара 44 центи), сума пені - 1 977,03 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім доларів 03 центи).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір у сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень (сто двадцять гривень 00 коп.).

В частині позову про накладання арешту в межах заявлених позовних вимог на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року - Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року, виправлено описку та зазначено правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно зазначення найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Внесено виправлення до виконавчих листів № 2-849/2011 р., виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.10.2011 р., зазначивши найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно в частині змісту резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року, та в частині змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в частині змісту заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року, в частині змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленої резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-849/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, відповідно до якої позивні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - задоволені частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно яке складається з наступного: квартира АДРЕСА_1 (шістнадцять), яка є предметом іпотечного договору № 0709/36/І1/07-С від 20.06.2007 року укладеного між: Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк для погашення заборгованості за Кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 р. на загальну суму 30759,19 доларів США (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять доларів 19 центів), в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 988,72 доларів США (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім доларів 72 центи), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 5 793,44 доларів США (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три долара 44 центи), сума пені - 1 977,03 доларів США (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім доларів 03 центи).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір у сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень (сто двадцять гривень 00 коп.).

В частині позову про накладання арешту в межах заявлених позовних вимог на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року - Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 відмовлено.

Вважати встановленим зміст відновленої резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року по цивільній справі № 2-849/2011, відповідно до якої зазначити правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно зазначення найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Внесено виправлення до виконавчих листів № 2-849/2011 р., виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.10.2011 р., зазначивши найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали суду складено 09 квітня 2021 року.

Суддя О. М. Мартинова