Справа №359/8178/18
Провадження №2/359/99/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Климчук А.В.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, а також зобов`язання здійснити перерахунок вказаної заборгованості,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є співвласницею спального корпусу №5 табору праці та відпочинку по АДРЕСА_1 . В червні 2018 року позивач отримав рахунок за травень 2018 року, зі змісту якого вбачається, що розмір його заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії до вказаного об`єкта нерухомого майна становив 84603 гривні 98 копійок. Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки розмір вказаної заборгованості був значно завищеним.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК КРЕ», що полягають у нарахуванні позивачу заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 84603 гривень 98 копійок, а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вказаної заборгованості.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов та наполягала на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження обставин, на які ОСОБА_1 посилається в пред`явленому позові. Зокрема, висновок комісійної судово-економічної експертизи №01/10-20 від 1 жовтня 2020 року містить недостовірну інформацію та не може бути покладений в основу судового рішення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є співвласницею спального корпусу №5 табору праці та відпочинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 5 липня 2005 року (а.с.15-16 т.1) та копією витягу про державну реєстрацію прав №29604578 від 8 квітня 2011 року (а.с.17-18 т.1).

3.2. Зі змісту рахунку за липень 2018 року (а.с.22 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 84603 гривень 98 копійок.

3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.10 ч.2 ст.57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник зобов`язаний надавати споживачам у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, дані про споживання ними електричної енергії.

4.2. Згідно з п.2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Водночас, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

4.6. Згідно з п.4 ч.3 ст.2 та п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з заявами про неправильне визначення ним сум в пред`явлених до оплати документах. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані суми були відкориговані. Натомість, зі змісту незалежного експертно-аналітичного висновку від 12 грудня 2019 року (а.с.129-133 т.1) вбачається, що протягом лютого 2011 року - березня 2019 року ОСОБА_1 спожила електричну енергію в обсязі 2363 кВт вартістю 3969 гривень 84 копійок. Крім того, зі змісту висновку комісійної судово-економічної експертизи №01/10-20 від 1 жовтня 2020 року (а.с.208-234 т.1) вбачається, що заборгованість позивача по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 84603 гривень 98 копійок є нормативно та документально не підтвердженою. Ці обставини переконливо свідчать про те, що інформація, викладена в рахунку за липень 2018 року (а.с.22 т.1), не відповідає дійсності.

5.2. Копії документів (а.с.85-99 т.1), приєднаних до відзиву на позов (а.с.81-84 т.1), не спростовують достовірність незалежного експертно-аналітичного висновку від 12 грудня 2019 року та висновку комісійної судово-економічної експертизи №01/10-20 від 1 жовтня 2020 року. У виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України головуючий роз`яснював представнику відповідача ОСОБА_3 право заявити клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи або подати висновок експерта, складений на його замовлення. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 відмовився від вжиття цих процесуальних заходів.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення юридичної визначеності належить визнати незаконними дії відповідача, що полягають у нарахуванні ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 84603 гривень 98 копійок, а також зобов`язати ПрАТ «ДТЕК КРЕ» здійснити перерахунок вказаної заборгованості.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

6.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 8000 гривень на проведення комісійної судово-економічної експертизи. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №688 від 23 вересня 2020 року (а.с.250 т.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «ДТЕК КРЕ» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату комісійної судово-економічної експертизи в розмірі 8000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, а також зобов`язання здійснити перерахунок вказаної заборгованості задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», що полягають у нарахуванні ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 84603 гривень 98 копійок.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату комісійної судово-економічної експертизи в розмірі 8000 гривень.

Повний текст рішення суду складений 22 лютого 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець