Номер провадження: 22-ц/813/2899/21
Номер справи місцевого суду: 492/1040/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Арцизької районної державної нотаріальної контори адвоката Мхітарян Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

ОСОБА_3 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з позовом відповідно до якого просила ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, , ОСОБА_4 № 677/02-14 від 31.05.2019 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобов`язати державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, , ОСОБА_4 вирішити питання стосовно видачі їй свідоцтва про право на спадщину, яку вона прийняла у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №555/2018) та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу (а. с. 1 - 4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який залишив на ім`я позивача заповіт на все майно, що буде належати йому на день його смерті. Заповіт був складений і посвідчений у встановленому законом порядку у селі Долинівка Арцизького району Одеської області 18 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин секретарем виконавчого комітету Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області Колесніковою Ю.Ф.

Спадщину позивач прийняла в установленому порядку, звернувшись 27 листопада 2018 року із заявою до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області. 7 грудня 2018 року за її заявою в Арцизькій районній державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа № 555/2018, номер у спадковому реєстрі 63453674. Спадщина складається з земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Крім неї, спадкоємців за заповітом немає. Але коли позивач звернулась до державного нотаріуса Панашенко І.П. щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було видано постанову № 677/02-14 від 31.05.2019 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови у постанові значиться те, що у заповіті «не зазначена адреса, де складався заповіт, згідно статті 1247 пункт 1». Далі у постанові є посилання на абз. 6 (у постанові зазначено абз.5) п. 8 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затверджених постановою КМУ від 15.06.1994 р. № 419: якщо заповіт чи довіреність викладено неправильно або неграмотно (чи складено з порушенням вимог законодавства), посадова, службова особа пропонує фізичній особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, скласти новий заповіт чи довіреність. Після чого державним нотаріусом зроблений наступний висновок: «Враховуючи, що заповідач (спадкодавець) - померлий ОСОБА_5 - за життя не встиг зробити зазначені вище дії, нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину неможливо видати спадкоємцям».

Зазначена постанова, на думку позивача, є незаконною, а дії державного нотаріуса Панашенка І.П. - такими, що порушують її спадкові права. Посилання на п. 8 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затверджених постановою КМУ від 15.06.1994 р. № 419, є неправомірним, оскільки цей пункт застосовується у разі, якщо заповідач звернувся за посвідченням заповіту, який складено не посадовою особою, яка має його посвідчувати. В даному випадку заповіт був на прохання заповідача складений та надрукований посадовою особою, у повній відповідності до закону. Посилання на порушення ч. 1 ст. 1247 ЦК України є неправомірним, оскільки у згаданій правовій нормі не йдеться про необхідність зазначення у заповіті адреси, де складався заповіт. Стаття передбачає зазначення у заповіті місця та дати його складання. Що і було зазначено у заповіті. Заповіт, який відмовляється визнавати нотаріус, на думку позивача, складений у повній відповідності до вимог Цивільного кодексу України, Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, та відповідних рекомендацій Міністерства юстиції України. Ст. 49 Закону України «Про нотаріат» забороняє нотаріусам безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій. В даному випадку нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії безпідставно, оскільки підстави відмови, викладені у постанові, що оскаржується, є надуманими, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, постановлено:

визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, , ОСОБА_4 № 677/02-14 від 31.05.2019 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

зобов`язати державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори, , ОСОБА_4 вирішити питання стосовно видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 555/2018);

стягнути з Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, (), що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 15-б, м. Арциз Одеської області на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 16 жовтня 2019 року представником Арцизької районної державної нотаріальної контори адвокатом Мхітарян Олександром Сергійовичем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року провадження апеляційною скаргою представника Арцизької районної державної нотаріальної контори адвоката Мхітарян Олександра Сергійовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року та додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року, -представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії було відкрито.

07 листопада 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у апеляційній скарзі вимог.

03 січня 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій наводить обґрунтування вимог апелянтки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. справу призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Арцизької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №555/2018).

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка Ігоря Петровича та ОСОБА_1 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Арцизької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №555/2018).

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії - державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка Ігоря Петровича та ОСОБА_1 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін