Справа № 950/2417/20
Провадження № 2/950/180/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї,

в с т а н о в и в:
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача суму надміру сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 148834,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2016-2019 років ОСОБА_2 зверталась до управління із заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Також відповідачем подавались декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї. За результатами розгляду поданих документів, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», у період з 01.02.2016 по 31.07.2016, з 01.08.2016 по 31.01.2017, з 01.02.2017 по 31.07.2017, з 01.08.2017 по 31.01.2018, з 01.02.2018 по 31.07.2018, з 01.08.2018 по 31.01.2019, з 01.02.2019 по 31.07.2020, з 01.08.2019 по 31.01.2020 відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї.

При призначенні допомоги ОСОБА_2 неодноразово попереджалась про порядок відмови в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та про повернення надміру виплачених коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, змін обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги.

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС № 5943 за відповідачем зареєстрований автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску, а за чоловіком відповідача ОСОБА_4 , зареєстрований мотоцикл ИЖ Планета 5, 1991 року випуску. Крім того, у відповідь на повторний запит, Територіальний сервісний центр МВС № 5943 надав інформацію про те, що за чоловіком позивача були зареєстровані: 23.04.1986 мотоцикл ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску, який 09.10.2019 був знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою; 17.11.2000 мотоцикл ИЖ Планета 5, 1991 року випуску, який 09.10.2019 був знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (у редакції, що діяли на час призначення відповідачу допомоги) державна соціальна допомога не призначається у випадках коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Таким чином, неподання відповідачем інформації про те, що у власності сім`ї є більше одного транспортного засобу вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї та її розмір. У деклараціях про доходи та майновий стан ОСОБА_2 власноруч зазначала, що окрім автомобіля, іншого транспорту у власності немає, що підтверджує факт приховання останньою відомостей щодо майнового стану сім`ї. За таких обставин управління вважає, що відповідач навмисно подавала недостовірну інформацію про майновий стан сім`ї.

У зв`язку із цим з 01.10.2019 управлінням була припинена виплата ОСОБА_2 державної соціальної допомоги та проведено розрахунок надміру виплачених коштів, який за період з 01.02.2016 по 30.09.2019 становить 148834,99 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що у деклараціях, які подавались до управління соцзахисту, нею вказувався єдиний транспортний засіб, який належить їх сім`ї - автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску. Восени 2019 року позивачем була припинена виплата їй соціальної допомоги на підставі інформації про наявність зареєстрованих за її чоловіком транспортних засобів мотоциклів ИЖ Планета 5, 1991 року випуску та ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску. Також її було зобов`язано повернути суми отриманих коштів.

Відповідач не погоджується із таким рішенням управління соціального захисту населення та зазначає, що 17.08.2002 між нею та ОСОБА_5 укладено шлюб. На момент весілля батьки чоловіка проживали у с. Михайлівка Лебединського району. З 2007 року відповідач із родиною проживають у АДРЕСА_1 . З моменту знайомства з чоловіком ОСОБА_2 ніколи не бачила щоб хтось із чоловіків користувався мотоциклом. Лише у 2005 році їй стало відомо про те, що до служби в Збройних Силах України, у 1999 році її чоловік ОСОБА_5 , який на той час проживав у с. Михайлівка, разом із своїми батьками та братом ОСОБА_6 в органах МРЕВ зареєстрували мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, 1991 року випуску, який був знятий з обліку в 2005 році у зв`язку із вибраковкою.

У 2013 році відповідач разом із чоловіком придбали автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску, який було зареєстровано на її ім`я. ОСОБА_2 ніколи не приховувала наявності вказаного автомобіля та завжди зазначала про його наявність у відповідних відомостях.

При цьому, мотоцикл марки ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску зареєстровано у підрозділах МРЕВ 23.04.1986 року, однак на момент реєстрації ОСОБА_5 не було і шести років. На даний момент у с. Михайлівка проживає ОСОБА_7 і у його батька ОСОБА_5 , у 1986 році був мотоцикл ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску, який і був за ним зареєстрований в органах ДАІ.

Стосовно реєстрації 17.11.2000 за ОСОБА_5 мотоцикла ИЖ Планета 5, 1991 року випуску, відповідач зазначила, що з 27.10.2000 по 04.05.2002 року, ОСОБА_5 проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а тому не міг 17.11.2000 зареєструвати мотоцикл. У 1999 році ОСОБА_5 мав мотоцикл, який був за ним зареєстрований у МРЕВ ДАІ міста Лебедина, однак це був мотоцикл ИЖ Юпитер 5, 1991 року випуску. За період строкової служби вказаним мотоциклом користувався його брат ОСОБА_6 . Оскільки вказаний транспортний засіб прийшов у непридатний для його подальшої експлуатації стан, у 2005 році за заявою чоловіка відповідача, мотоцикл ИЖ Юпитер 5, 1991 року випуску, було знято з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Таким чином ОСОБА_2 зазначає, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2019 її чоловік не мав та не реєстрував на своє ім`я жодних транспортних засобів. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог управління про стягнення з неї надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

На вказаний відзив управлінням соціального захисту населення подано відзив у якому останній з доводами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується, вказує на те, що на момент реєстрації за ОСОБА_5 мотоцикла ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску діяли Правила реєстрації та обліку автомототранспортних засобів, затверджені наказом МВС СРСР від 30.01.1975 № 20, відповідно до яких мототранспортні засоби реєструються за особами, які досягли 16 років за винятком автомототранспортних засобів, отриманих у спадок. Тобто доводи відповідачки про неможливість реєстрації за її чоловіком мотоцикла є необґрунтованими.

Крім того, на думку управління, перебування чоловіка позивачки на строковій військовій службі не виключає можливості реєстрації за ним транспортних засобів у цей період, оскільки він не був позбавлений можливості здійснити таку реєстрацію у період відпустки.

Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 45 Порядку вибракувані транспортні засоби громадян знімаються з обліку за заявами власників. Мотоцикли ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску та ИЖ Планета 5, 1991 року випуску були зняті з обліку чоловіком відповідача як власником.

Ухвалою від 05.01.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 01.03.2021, за клопотанням представника відповідача, у Територіального сервісного МВС № 5943 та Територіального сервісного МВС № 5946 витребувано необхідну для розгляд справи інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_2 суду пояснила, що ніяких мотоциклів у сім`ї чоловіка взагалі не бачила, в тому числі станом на 2016 рік. Їй було відомо, що давно у чоловіка був мотоцикл ИЖ, модель їй не відома. При цьому вказаним мотоциклом він користувався з 1999 по 2000 роки. При зверненні до управління за призначенням допомоги нею було зазначено усі належні її сім`ї транспортні засоби, а саме автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску. Наміру приховувати наявність інших транспортних засобів у неї не було, оскільки крім автомобіля їх фактично не було.

Крім того представник відповідача зазначила, що у зв`язку із наданням сервісними центрами МВС різної інформації щодо кількості зареєстрованих за ОСОБА_5 мотоциклів, така реєстрація, з огляду на наявність у с. Михайлівка особи, ім`я якої повністю співпадає з ім`ям чоловіка відповідача, може бути результатом помилки з боку працівників колишнього МРЕВ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 09.02.2016 ОСОБА_2 звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, у якій просила призначити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с. 9-10). Також ОСОБА_2 подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. У поданій декларації окрім себе відповідач вказала чоловіка ОСОБА_5 та дітей (а.с. 11-12).

У розділі IV Декларації «відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» ОСОБА_2 вказала автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску та підтвердила, що іншого транспорту не має (а.с. 11 зворот. стор.).

Рішенням від 09.02.2016 ОСОБА_2 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї в розмірі 2517,25 грн. на період з 01.02.2016 по 12.07.2016 та в розмірі 2767,25 грн. з 13.07.2016 по 31.07.2016 (а.с. 13).

У подальшому, ОСОБА_2 подавались заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг від 26.08.2016 (а.с. 15-16), від 02.02.2017 (а.с. 21-22), від 03.08.2017 (а.с. 27-28), від 07.02.2018 (а.с. 33-34), від 06.08.2018 (а.с. 38-39), від 12.02.2019 (а.с. 46-47), від 01.08.2019 (а.с. 51-52).

Разом із заявами ОСОБА_2 , подавались декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, де у розділі IV Декларації зазначались відомості про автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску (а.с. 17-18, 23-24, 29-30, 35-36, 40-41, 48-49, 53-54).

Рішенням управління праці та соціального захисту населення від 25.09.2019 було припинено виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.10.2019 у зв`язку з тим, що особами, які входять до складу сім`ї, приховано або навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру (а.с. 60).

Підставою для прийняття вказаного рішення стала інформація Територіального сервісного центру МВС № 5943 (лист від 24.09.2019 № 31/18/5943-1499) про наявність зареєстрованого за ОСОБА_5 (чоловіком відповідачки) мотоциклу ИЖ Планета 5, 1991 року випуску (а.с. 57-59).

Крім того, листом від 18.10.2019 № 31/18/5943-1658 Територіальний сервісний центр № 5943 повідомив управління про реєстрацію за ОСОБА_5 23.04.1986 мотоциклу ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску та 17.11.2000 мотоциклу ИЖ Планета 5, 1991 року випуску (а.с. 62).

У подальшому, листами від 05.11.2019 № 01-05/1475, від 23.01.2020 № 01-07/151, від 16.11.2020 № 01-07/1911/1 ОСОБА_2 повідомлялась управлінням про необхідність повернення надмірно виплаченої допомоги в розмірі 148834,99 грн. (а.с. 66-67, 70, 71).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі у розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Указаний Закон спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються, зокрема, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону).

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» встановлені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі Порядок № 250).

Згідно з п. 2, 3 Порядку № 250 соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом п. 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Форма декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (зі змінами), затверджена наказом Міністерством соціальної політики України від 22.07.2003 № 204 (чинного на момент звернення відповідача за призначенням соціальної допомоги).

Графи розділу IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб мали назви: прізвище, ініціали власника; автомобіль марки; державний номерний знак; рік випуску; автомобілі, отримані через органи праці та соціального захисту населення.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції, що діяла на момент припинення виплати ОСОБА_2 соціальної допомоги) передбачено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до п. 25 Порядку № 250 (в редакції, що діяла на момент припинення виплати ОСОБА_2 соціальної допомоги) виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі № 753/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі № 607/4570/17-ц та постанові Верховного Суду від 25.03.2020 по справі № 234/9643/19.

При цьому, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , суду пояснив, що у його батька, який проживав у с. Михайлівка та якого звали ОСОБА_5 (як і чоловіка відповідачки) у власності був мотоцикл ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску зеленуватого кольору. Зазначений мотоцикл його батько продав приблизно у 1996-1997 роках комусь за межі с. Михайлівка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що чоловік відповідачки є його старшим братом. З братом вони проживали у с. Михайлівка і у 1999 році його брат, ОСОБА_5 , придбав мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, 1991 року випуску, червоного кольору. Після того як ОСОБА_5 призвали до армії, мотоциклом користувався він, та в ході експлуатації вказаного мотоцикла привів його у непридатний стан у зв`язку із чим ОСОБА_5 , з метою зняття мотоцикла з реєстрації, у 2005 році подав документи до МРЕВ у м. Лебедин.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що по теперішній час проживає у с. Михайлівка. Знає, що чоловік відповідачки ОСОБА_5 давно користувався мотоциклом ИЖ Юпитер, точної моделі не знає. Мотоцикл був червоного кольору.

Крім того, ОСОБА_9 , допитана в якості свідка, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 разом із сім`єю проживає у АДРЕСА_1 з 2006 року. До того як сім`я ОСОБА_2 придбали автомобіль, транспортних засобів у них не було.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром МВС № 5946 (лист від 16.03.2021 № 31/18-5946-782) 23.04.1986 за ОСОБА_5 зареєстровано мотоцикл ИЖ Юпитер 4, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 СУВ, який 09.10.2019 знято з обліку у зв`язку з вибраковкою за заявою ОСОБА_2 (а.с. 144).

У судовому засіданні представником відповідача була надана фотокартка, на якій, як зазначила представник, зображений чоловік, батько свідка ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який сидить на мотоциклі марки ИЖ, точної моделі не видно.

Однак, на фото видно номерний знак мотоцикла 3883 СУВ, який як свідчить інформація ТСЦ МВС № 5649 зареєстровано 23.04.1986 за ОСОБА_5 .

Крім того, за інформацією ТСЦ МВС № 5649, 17.11.2000 за ОСОБА_5 зареєстровано мотоцикл ИЖ Планета 5, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який 09.10.2019 знято з обліку у зв`язку з вибраковкою за заявою ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу на той факт, що з 27.10.2000 по 04.05.2002 чоловік відповідачки ОСОБА_5 проходив службу в Збройних Силах України, що підтверджується копією довідки військового комісара від 15.01.2021 № 5 (а.с. 45).

Крім того, згідно з відомостями облікової картки на ОСОБА_5 , 25.11.2000 останньому присвоєно військове звання солдат (а.с. 44). З огляду на часовий проміжок, враховуючи обставину перебування ОСОБА_5 на військовій службі безпосередньо у військовій частині, можливість реєстрації ним мотоциклу 17.11.2000 видається сумнівною.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08.04.2008, «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002 та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин того, що подаючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та не вказавши у ній відомості про мотоцикли, які були зареєстровані за її чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_2 мала на меті навмисно приховати такі відомості.

При цьому враховуючи соціальний статус сім`ї ОСОБА_2 , примусове стягнення з неї 148834,99 грн. соціальної допомоги буде непропорційним заходом впливу та становитиме непосильний тягар для малозабезпеченої сім`ї.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в розмірі 148834,99 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2021.

Суддя підпис В.М.Косолап

з оригіналом згідно

Суддя В.М. Косолап