Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/617/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Сінчук С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача, про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року позивач звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 27.01.2021 року, та просить у судовому порядку виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 1425 від 20.11.2019 року, складеного Білоцерківським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області та зобов`язати Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС ЦМУМЮ (м. Київ) виключити відомості про нього, як батька дитини, з вказаного актового запису про народження.

До позовної заяви позивач додав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи методом генотипоскопічного дослідження на предмет встановлення біологічного батьківства малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши перед експертом питання: «Чи є він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

04.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов та клопотання про призначення експертизи підтримав та зазначив, що забезпечить перевезення відповідача із дитиною до експертної установи.

Представник позивача, адвокат Дідич Поліна Володимирівна, у підготовчому засіданні позов та клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, подала до суду заяву, в якій зазначила, що немає матеріальної можливості з`явитися до експертної установи для проведення експертизи, тому просила зобов`язати відповідача забезпечити її та дитину автотранспортом до м. Києва на експертизу ДНК.

Представник відповідача, адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, у підготовчому засіданні позов не визнав та зазначив, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи, що в даному випадку, предметом доказування є біологічна спорідненість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судово-медичної експертизи методом генотипоскопічного дослідження.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 12, 103-109, 253, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, судово-медичну експертизу методом генотипоскопічного дослідження на предмет встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко