Справа № 426/9851/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Сисенка О.А.,

представника відповідача адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю. Клопотання обгрунтував тим, що він не проживає за адресою реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1 , натомість у встановленому законом порядку зареєстрував адресу проживання в АДРЕСА_2 , де й наразі проживає. Крім того, позовні вимоги стосуються виключно відповідача ОСОБА_3 , отже справа має розглядатися іншим судом в межах територіальної юрисдикції за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 53-61).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 166).

Представник позивача адвокат Сисенко О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 168).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 167).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Будник М.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у даному випадку підсудність справи визначається за вибором позивача, саме позивачеві належить право вибору до якого суду звертатись з позовом.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 169-170).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити з таких підстав.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого передбачені ст. 31 ЦПК України.

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено перелік підстав коли суд передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом керувалася ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

До поданого позову не поширюються правила виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Станом на час відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відомостями від 04.11.2020 р. відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданими УДМСУ в Луганській області (т. 1 а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено листом від 12.11.2020 р. Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (т. 1 а.с. 126).

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Автотехстандарт» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, пров. Польовий, 29.

ОСОБА_1 подала позов до кількох відповідачів, місце проживання та місцезнаходження яких знаходиться в різних місцях, тому керуючись правилом альтернативної підсудності право вибору між судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачеві, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Отже, позивач подала позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ч.1 ст.27, ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , про що в матеріалах справи наявна копія довідки від 03.03.2017 р. (Т.1 а.с.41), не позбавляє позивача права подавати позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року про відкриття провадження, суд вирішив питання підсудності розгляду справи та зазначив, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності (т. 1 а.с. 53).

Також у випадку, якщо відповідач під час розгляду справи, після відкриття провадження у справі, змінює зареєстроване місце проживання, то вказана обставина не впливає на визначення підсудності розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Інших підстав для передачі справи на розгляд іншого суду норми ЦПК України не містять.

Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання відповідача таким, що не ґрунтується на законі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева