Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1474/20

провадження № 61-16375ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року Бикова О. П., яка діє від імені ТОВ «ФК «Есаймент», засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику слід було уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказати номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти ТОВ «ФК «Есаймент» або зазначити про її відсутність, сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена касаційна скарга, проте заявником у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України в уточненій касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення, що оскаржується, оскільки заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, проте згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року строк для усунення недоліків, зокрема для уточнення касаційної скарги, а саме формулювання клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслання, підписаної заявником, уточненої касаційної скарги на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький