Справа № 2-2427/10
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Корпач Ю. В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - представник Старч А. В. з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2427/10,

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-2427/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 у справі № 2-2427/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2006 року; вирішено питання судових витрат; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на рухоме майно, вирішено питання судових витрат. З метою примусового вирішення рішення суду видано виконавчий документ, який у подальшому пред`явлено до виконання. Таке виконавче провадження завершено, однак жодних документів на адресу стягувача не надходило, що підтверджено актом стягувача від 10.03.2021. Таким чином, виконавчий документ був втрачений, а тому наявні підстави для видачі такого дубліката для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання. На підставі наведених обставини, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково наводить аргументи, що факт втрати виконавчого документа підтверджено актом перевірки кореспонденції.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року у справі № 2-2427/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2006 року 3 014/9408/73/32056 у розмірі 48433,66 грн та вирішено питання судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб.

10 лютого 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» за рішенням від 27 травня 2010 року у справі № 2-2427/10, у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги заборгованості, зокрема за договором кредиту № 014-9408/73/32056.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Під час проведення перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи, яка містить переписку між банком та органом державної виконавчої служби, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчого листа № 2-2427/10. Дані обставини підтверджено актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/9408/73/32056.

Суд оцінив акт стягувача щодо відсутності в останнього оригіналу виконавчого листа, однак такий не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого документа.

Разом із тим, суд не встановив, а стягувач не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, окрім цього не доведено не проведення стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Суд критично оцінює доводи стягувача щодо невиконання рішення суду, оскільки наведена обставини не може бути безумовної підставою для задоволення цієї заяви.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа стягувачем у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 2-2427/10.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2427/10 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець