Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1581/09
Провадження №6/711/106/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Черкаське головне регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся в Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що 06.05.2009 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №2-1581/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

На підставі виданого, на виконання зазначеного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №34052047 та №34052173 у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). У Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 відсутня.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року, - перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Заявник зауважив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у заміні сторони, що підтверджується позицією Верховного Суду України по справі №711/10368/2012 (постанова від 09.10.2012 року). Звернення із заявою про заміну сторони є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст.ст.442, 512, ЦПК України, просить суд, - замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () у справі №2-1581/09.

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації банку, в т.ч. відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Тож, перебування АТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. У п. 5 прохальної частини заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 22.01.2021 року просить проводити розгляд справи без участі представника заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представник стягувача ПАТ «КБ «Надра»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Придніпровського ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином судом повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2009 року по справі № 2-1581/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі філії Черкаське головне регіональне управління задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі філії Черкаське головне регіональне управління заборгованість за договором кредиту в розмірі 58759,55 грн.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі філії Черкаське головне регіональне управління судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 587,59 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 617,59 грн.

23.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Попередній договір купівлі-продажу вимоги №1806. Відповідно до п.1 правочину, про який йдеться, в порядку та на умовах ним визначених, продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 Договору, продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра»» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів) на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме по лоту №GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт., що зазначені у Додатку №1 до цього договору, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та договорами забезпечення. Ціна Основного договору (ціна відступлення) складатиме 27500000,00 грн., яка має сплачуватися у розмірі та строки, встановлені у абз. 2 п.2 Договору.

Згідно з Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1860 від 18.06.2020 року відкориговано етапи сплати ціни Договору, а також внесено зміни у п.9 Попереднього договору, що передбачає порядок та термін повернення коштів, внесених в рахунок ціни за відступлення прав вимоги, в разі не укладення Основного договору з вини продавця.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) та договором поруки №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року (поручитель ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року.

У матеріалах справи наявний Акт про втрату виконавчих листів, складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» Білою І.В., з якого вбачається, що між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_A_1, за яким банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні у ПАТ «КБ «Надра»» передано до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід судових справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра»» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) та договором поруки №90/112МБ/2007-840 від 18.05.2007 року (поручитель ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року.

На виконання вимог п.3.1 Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 25931905,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями№154 від 21.08.2020 року, №153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, №105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, № 130 від 24.07.2020 року, № 131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2020 року, № 134 від 31.07.2020 року.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло належне право грошової вимоги до боржників за вказаним вище кредитним договором.

Боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ні добровільно, ні у примусовому порядку рішення суду по справі №2-1581/09 від 06.05.2009 року до цього часу не виконано.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно доположень ч.ч.1,3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до задоволення, а саме,- слід замінити сторону у виконавчому провадженні (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003. м. Харків, Майдан Павлівський, 5) з примусового виконання виконавчих листів №2-1581/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Черкаське головне регіональне управління за договором №90/112/МБ/2007-840 від 18.05.2007 заборгованості в сумі 58759грн. 55коп.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п.п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини друго їстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішенням законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження оригіналу виконавчих листів № 2-1581/09 - невідоме та встановити його не можливо. Відсутня інформація про повернення виконавчих листів стягувачу, передачу виконавчих документів на виконання до іншого органу виконавчої служби тощо.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчих документів не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікати виконавчих документів повністю відтворюватимуть втрачені виконавчі листи. Слід зазначити, що відсутність виконавчих листів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

Викладені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, свідчать про те, що поважними є і причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню. Також відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з вини стягувача.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчі листи мають бути пред`явленими до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, які є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003. м. Харків, Майдан Павлівський, 5) з примусового виконання виконавчих листів №2-1581/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Черкаське головне регіональне управління за договором №90/112/МБ/2007-840 від 18.05.2007 заборгованості в сумі 58759грн. 55коп.

Видати дублікати виконавчих листів №2-1581/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Черкаське головне регіональне управління за договором №90/112/МБ/2007-840 від 18.05.2007 заборгованості в сумі 58759грн. 55коп.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1581/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003. м. Харків, Майдан Павлівський, 5) для пред`явлення виконавчих листів №2-1581/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Черкаське головне регіональне управління за договором №90/112/МБ/2007-840 від 18.05.2007 заборгованості в сумі 58759грн. 55коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька