overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/65/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді ДибиО.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існують розбіжності в прізвищах, вказуючи, що встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини.

Із матеріалів отриманої спадкової справи №9/2020 щодо майна померлої ОСОБА_2 убачається, що спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , окрім заявника ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , тому можливе рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

У зв`язку з викладеним у судовому засіданні судом було поставлено питання про залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С. в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Плосківської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки можливе рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.56-57 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заінтересованій особі - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08.04.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 274/4715/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 63 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,

за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 18 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 402/107/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"06" квітня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу, в порядку спрощеного провадження, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду на 06.04.2021 року.

26.03.2021 року на адресу Ульяновького районного суду повернувся конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_1 помер.

З метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Благовіщенського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Бондаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1667/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/422/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 331060000
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00год. 05 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви посилаючись на те, що на даний час він не має доходу, пенсію не отримує. Таким чином, має скрутне матеріальне становище та не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.. На підтвердження даних обставин надав докази.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору за подання даної заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа №463/6840/20
Провадження №2-п/463/18/21
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

представник ВК ЛМР звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2020 у справі №463/6840/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам ВК ЛМР до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору не долучено, а лише зазначено про прийняття заяви без сплати судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 1135 грн.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1135 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013954, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 30.03.2021 року за № 104 з Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 56 від 01.11.2013 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №731/131/21
Провадження №2-н/731/17/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №573/1951/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/661/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 119).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 487/1685/21
Провадження № 2/487/1570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2021 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Натомість, на день подання заяви провадження у справі не відкрито, відтак позивач фактично відкликає позовну заяву.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заява позивача фактично містить вимоги про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 766/8144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан