Справа № 200/9476/19
Провадження № 2-с/932/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись в приміщенні суду в м. Дніпрі з матеріалами заяви ОСОБА_1 до стягувача ПрАТ «ВФ Україна», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5 257, 81 грн. та судового збору у розмірі 192, 10 грн.

У заяві боржник вказує, що судовий наказ не отримувала, а про існування вищевказаної заборгованості дізналась лише коли було відкрито виконавче провадження 17 березня 2021 р. Вважає судовий наказ незаконним і необгрунтованим, просить його скасувати. Одночасно з цим прохає поновити пропущений строк на оскарження судового наказу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код 14333937, суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5257,81 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім грн. 81 коп.). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ВФ Україна» судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом з доданими до нього документами була відправлена за належною адресою боржника, проте ним не була отримана. Конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу, суд відзначає, що копію судового наказу боржник не отримувала, а отже не була обізнана із цим судовим наказом та не мала можливість своєчасно подати заяву про його скасування, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження. За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження судового наказу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року, підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст. 160 судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки подання заяви про скасування судового наказу та не визнання боржником вимог, може свідчити про наявність спору про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16 липня 2019 року по справі № 200/9476/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5 257, 81 грн. та судового збору у розмірі 192, 10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов