overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7561/21
Провадження № 2/127/1335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 07 травня 2021 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову та в цей же строк надіслати сторонам копії письмових пояснень та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 930/2412/20
№ 2/930/154/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06.04.2021

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, третя особа Державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори Кнап Л.П. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, третя особа Державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори Кнап Л.П. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження 6/127/273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та інше,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та інше.

До матеріалів заяви додано її копії та копії доказів у справі відповідно до кількості заявлених в ній учасників справи.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви не вбачається, що копія вказаної заяви з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), заявником не надано доказів на підтвердження такого направлення.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем та його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що вона підписана заявником.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява не підписана заявником, а також її копії разом із додатками не направлені іншим учасникам справи, вищезазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 7, 10, 175, 183, 185, 260, 261, 354, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та інше, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 676/421/21
Номер провадження 2-сз/676/17/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BЕ9А6 від 28.12.2020 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8BЕ9А6 від 28.12.2020 року в сумі 2270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 362/5508/20
Провадження № 2-сз/362/10/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2021 року судом отримано заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену 16 вересня 2020 року за платіжним дорученням № PROM6BW499 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку одержувача 899998; рахунок одержувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/3217/21
Провадження № 2/554/1792/2021
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Директора приватного підприємства «Каравелла» Пащенка Анатолія Андрійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним самостійно направлено копію позову з додатками відповідачу у справі, про що долучено копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА».

Статтею 190 ЦПК України «Надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів» передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тобто, позивач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які суд самостійно надсилає разом із ухвалою про відкриття провадження учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що є підставою для залишення позову без руху.

Для належного усунення недоліків, позивачу необхідно у встановлений судом строк надати/надіслати на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5) на ім`я головуючого судді у справі Материнко М.О. заяву про усунення недоліків, до якої долучити копію позову з усіма додатками для направлення судом відповідачу.

Керуючись ст. 177-185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Директора приватного підприємства «Каравелла» Пащенка Анатолія Андрійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

Справа №569/252/20

Провадження №2-п/557/6/2021

09 квітня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Дем"янчук Н.В.

за участю представника позивача Лук"янчук В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Прод Майстер" про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про неналежного відповідача у справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо заміни процесуального статусу ТОВ "Прод Майстер" з третьої особи на відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо змінити процесуальний статус ТОВ "Прод Майстер" з третьої особи на відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ТОВ "Прод Майстер" з третьої особи на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Змінити процесуальний статус ТОВ "Прод Майстер" з третьої особи на відповідача у цивільній справі № 569/18554/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича, ТОВ "Прод Майстер" про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 159/6113/20
Провадження № 6/159/43/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви про поворот виконання рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подана ОСОБА_1 заява про повернення заяви про поворот виконання рішення не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішенняповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа №580/482/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/648/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року

в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 26 квітня 2021 року по 14 травня 2021 року, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1 (а.с. 125, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 487/1471/21
Провадження № 2-с/487/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

10.03.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 13150 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.03.2021 року.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена. А саме, в порушення вимог ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання заявника щодо неможливості отримання реквізитів для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки це є загальнодоступною інформацією, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України, а саме на сайті Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Лагода