КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5739/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Номер провадження: 22-ц/824/791/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», заявник), правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», звернулось в Дніпровський районний суд міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року у справі № 1478/09 стягнуто солідарно з ТОВ «Медично лікувальний центр «Хелсі» та ОСОБА_2 , який відповідно до свідоцтва про зміну імені, сері НОМЕР_1 , виданого 26 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 68, змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 3 853 247,03 грн. та третейський збір в сумі 25 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2010 року задоволено заяву АКБ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та видано виконавчі листи № 6-201/1/2010 про примусове виконання рішення третейського суду.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що оригінали виконавчих листів заявником було втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 12.1-02/85-499 від 05 квітня 2018 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом міста Києва 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року у справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «Хелсі», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом міста Києва 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року у справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «Хелсі», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів від 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «Хелсі», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видано дублікати виконавчих листів Дніпровського районного суду міста Києва виданих 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасувати.

Вимогу приватного виконавця Корольова В.В. від 19 червня 2020 року № 1073 пред`явлену через 2 роки після видачі дублікатів виконавчих листів залишити без виконання, та вважати такою, що втратила свою юридичну силу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду через вісім років після видачі оригіналів даних виконавчих листів.

Також, апелянт вказав, що матеріали справи не містять належних доказів втрати виконавчих листів, обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилався на те, що суд першої інтанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду заяви. чим позбавив його можливості взяти участь у судовому засіданні та надати свої заперечення.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В., 11 березня 2020 року подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , однак, вказаний відзив не може бути врахований судом, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. не є учасником даної справи.

Інші учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року питання, щодо оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Корольова В.В. не вирішувалось.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про відмову від частини 2 прохань заявлених у апеляційній скарзі, а саме: «Вимогу приватного виконавця Корольова В.В. від 19 червня 2020 року № 1073 (Додаток № 2) пред`явлену через 2 роки після видачі дублікатів виконавчих листів залишити без виконання, та вважати такою, що втратила свою юридичну силу», яке колегією суддів протокольною ухвалою від 04 лютого 2021 року відхилено.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник АТ «Альфа Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року не відповідає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Дніпровський районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що заявником втрачено оригінали виконавчих листів № 6-201/1/2010 виданих Дніпровським районним судом міста Києва, тому, підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року у справі № 1478/09 з ТОВ «Медично лікувальний центр «Хелсі», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») було солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 3 853 247,03 грн. та третейський збір в сумі 25 500 грн. (том 1 а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчі листи за №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення третейського суду (том 1 а.с. 51-52).

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У Постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому, кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не закінчено.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, зокрема, втрата оригіналів виконавчих листів, належними доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Вказаних обставин Дніпровський районний суд міста Києва при вирішення спірного питання не врахував та прийшов до помилкового висновку про наявність підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься судові повістки про виклик до суду ТОВ «Медичний центр «Хелсі» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) (том 1 а.с. 126, 127); при цьому, даних про отримання вказаними особами повісток про судові засідання матеріали справи не містять.

Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у випадках, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року по справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц (провадження № 61-4668св18) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасуванню з прийняттям у справі постанови про залишення без задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та закриття апеляційного провадження в частині пункту другого вимог апеляційної скарги, а саме: «Вимогу приватного виконавця Корольова В.В. від 19 червня 2020 року № 1073 (Додаток № 2) пред`явлену через 2 роки після видачі дублікатів виконавчих листів залишити без виконання, та вважати такою, що втратила свою юридичну силу».

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційне провадження в частині пункту другого апеляційної скарги щодо «Вимогу приватного виконавця Корольова В.В. від 19 червня 2020 року № 1073 (Додаток №2) пред`явлену через 2 роки після видачі дублікатів виконавчих листів залишити без виконання, та вважати такою, що втратила свою юридичну силу» - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська