overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-819/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

за участю секретаря Сокол О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Комунальне підприємства «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п"ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірного підприємства «Комунальне підприємства «Маяк», на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в розмірі 23969 грн. 05 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.10.2020 року по 26.03.2021 року в розмірі 23969 грн. 05 коп., а всього 47938 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірного підприємства «Комунальне підприємства «Маяк» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/824/7240/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати дану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, про поверненя апеляційної скарги скаржнику.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України , (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі не передбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВО ТА ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів,-повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
Номер провадження 2/387/26/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Глазкова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про про скасування державної реєстрації договору оренди землі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,48 га, кадастровий номер :02:000:0442, розташована на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі усної домовленості перебувала в оренді у ТОВ " Нафтогазтрейд-Агро ". У 2018 позивач виявив бажання скористатися своїм правом власності на земельну ділянку та повернути земельну ділянку у своє користування. Проте, відповідач відмовився передавати земельну ділянку позивачу, посилаючись на нібито укладений між ними раніше договір оренди землі строком на 10 років. Згодом позивач дізнався, що договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 05.11.2012 за №04795 . З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертамКіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 25030, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна,58 ). В зв`язку з цим провадження у справі було зупинено.

05 квітня 2021 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшло клопотання про надання необхідних документів.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 495/7800/20

Номер провадження 2/495/624/2021

30 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Білгород-Дністровського міського центру зайнятості про відмову від позову по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського міського центру зайнятості () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді Боярського О.О. слухається цивільна справа за позовною заявою Білгород-Дністровського міського центру зайнятості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.01.2021 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду з викликом осіб.

30 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява Білгород-Дністровського міського центру зайнятості про відмову від позову, зокрема позивач зазначає, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість на рахунок центру зайнятості у тому числі і суму судового збору.

У судове засідання 30.03.2021 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Білгород-Дністровського міського центру зайнятості про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Білгород-Дністровського міського центру зайнятості про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського міського центру зайнятості () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення коштів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/742/806/21
Єдиний унікальний № 742/1207/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні на 25 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/613/20

провадження № 22-ц/4809/572/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С. М., Черненка В. В.,

секретар судового засідання: Антошина А. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року у складі судді Бондаренка В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , - 4100,00 грн за надання правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

О. І. Чельник

Судді

С. М. Єгорова

В. В. Черненко
Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 369/4450/20

провадження № 61-2099 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

У березні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 880,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 09 лютого 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 880,00 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією від 09 лютого 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №592/3687/21
Провадження № 2-н/592/349/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» (м. Суми, вул.Реміснича, 10/1, код ЄДРПОУ 32186122) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 647/2510/20
№ провадження 2/647/140/2021
У Х В А Л А

05.04.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стукан Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стукан Юлія Олегівна, до ОСОБА_2 ; треті особи: орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, орган опіки та піклування Бериславської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Стукан Ю.О. про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 11.05.2021 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Стукан Ю.О.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко