У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3284/20

Номер провадження 2-ві/629/1/21

заявник - ОСОБА_1

про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченку О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною.

29.10.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Ткаченко О.А. на підставі вимог ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви останній зазначає, що в провадженні судді на розгляді перебуває дана цивільна справа, яка є шостою справою за рахунком, які чомусь перебували саме в провадженні судді Ткаченко О.А., де стороною є ОСОБА_1 , що, як на його думку, свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи. Крім цього, останній посилався у своїй заяві про відвід на порушення суддею Ткаченко О.А. правил підсудності, норм процесуального права та навмисного не направлення стороні відповідача ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї документами. Також зазначає, що, як на його думку, суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання його представника-адвоката Шаповала Л.І. про закриття провадження у справі. Тобто, вважає, що процесуальні дії по даній справі вчиняються виключно на користь сторони позивачів. Крім цього, є не зрозумілою підстава не розгляду справи 24.02.2021, оскільки його представником в цей же день було подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на правозастосовну практику Верховного Суду викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 та що 11.03.2021 в судовому засіданні, через декілька хвилин після оголошення вказаного клопотання, представником позивачів, з підстав відмови у задоволенні вказаного клопотання, було детально процитовано Постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, що на його думку свідчить про позапроцесуальний зв`язок судді з позивачами або з їх представником. Крім цього, посилався на навмисне направлення пакету документів ОСОБА_1 по іншій справі, на іншу адресу, яка не була зазначена у позові.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, справа передана в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, заяву про відвід судді розподілено судді Харабадзе К.Ш.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Щодо стверджень заявника про наявність заінтересованості головуючого у справі у зв`язку з тим, що йому розподілено справу, то визначення складу суду відбувається на підставі ст. 33 ЦПК України і вказані ствердження заявника є домислами та не підтверджені жодним доказом. Суд зауважує, що за ч. 11 ст. 14 ЦПК України несанкційоване втручання в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену Законом.

Щодо посилань заявника на заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи у зв`язку з тим, що ним було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника заявника, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 3 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Щодо ненаправлення судом копії ухвали та доданих до позову документів, то вказана обставина у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Головуючим зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний пакет документів разом з повісткою про виклик, після відкриття провадження у справі, направлявся відповідачу рекомендованою кореспонденцією за вказаною адресою, однак був повернутий поштовою установою, у зв`язку із не врученням його останньому, після чого 15.09.2020 під розписку був вручений ОСОБА_1 особисто.

Незгода заявника з процесуальними діями головуючого у іншій справі також не є підставою для відводу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо недовіри головуючому судді Ткаченку О.А. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе