Справа №705/5694/14-ц
4-с/705/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Веклич П.П.

державного виконавця Бойко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2014 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС.

Справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження № 1159/20 від 25.11.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/5694/14-ц (4-с/705/3/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС. Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В скарзі скаржник зазначив, що 30.10.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд провів поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно нажитого майна подружжя-автомобіля Peugeot Expert, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Суд виділив в натурі ОСОБА_1 автомобіль Peugeot Expert, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язав його сплатити на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 41250 грн. 96 коп.

15.07.2014 судом, на підставі зазначеного рішення, виданий виконавчий лист № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 Ѕ вартості автомобіля Peugeot Expert, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 41250 грн. 96 коп., який перебуває у провадженні Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області.

20.07.2014 державний виконавець Бойко Т.Д. винесла постанову про відкриття ВП № 44054642 по вказаному виконавчому листу, якою надала боржнику ОСОБА_1 7-денний строк для погашення боргу та надання державному виконавцю документального підтвердження погашення боргу в сумі 41250 грн. 96 коп. Згідно вимоги державного виконавця Бойко Т.Д. від 20.07.2014 за № 15499-5, ОСОБА_1 зобов`язано виконати рішення суду в строк до 27.07.2014.

22.08.2014 державним виконавцем Бойко Т.Д. на заявника ОСОБА_1 було накладено штраф за невиконання рішення суду в сумі 170 грн. З метою виконання вимог державного виконавця та погашення боргу, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та запропонував їй отримати кошти, однак вона перебуває з ним в неприязних відносинах та відмовилась від отримання коштів. ОСОБА_1 надіслав частину коштів стягувачці ОСОБА_3 поштовим переказом, що підтверджується квитанцією від 28.07.2014, однак через деякий час поштовий переказ йому повернувся. Очевидно, що стягувачка ОСОБА_3 відмовилась від отримання коштів або їй кошти на пошті не видали.

28.08.2014 заявник ОСОБА_1 подав заяву до Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ, до якої додав копію поштової квитанції про переказ коштів стягувачці ОСОБА_3 та просив державного виконавця Бойко Т.Д. скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. за невиконання рішення суду. Державний виконавець Бойко Т.Д. не розглянула заяву ОСОБА_1

28.08.2014 державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. при проведенні виконавчих дій винесла постанову про повторне стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Постанова державного виконавця від 28.08.2014 була надіслана заявнику ОСОБА_1 поштою простим листом та отримана заявником 06.09.2014, а тому вважає, що строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця пропущений заявником з поважних причин та може бути поновлений судом на підставі ч.2 ст. 385 ЦПК України.

Вважає дії державного виконавця ОСОБА_4 по стягненню штрафу в сумі 340 грн. незаконними. Тому просить поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою на постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 28.08.2014. Розглянути скаргу на постанову державного виконавця Бойко Т.Д. від 28.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Задовольнити скаргу та визнати постанову державного виконавця Бойко Т.Д. від 28.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії неправомірною. Зобов`язати державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. усунути порушення. Зупинити виконання постанови про стягнення штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1 до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Веклич П.П. скаргу підтримали та просили її задовольнити. Вказували, що рішення винесене Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 30.10.2013 має зобов`язальний характер, а не стягувальний. Тому вважають постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 28.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 штрафу у розмірі 340 грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні державний виконавець Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Бойко Т.Д. скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 20.07.2014) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 20.07.2014) .

Відповідно до ст. 11 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 20.07.2014) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п.13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 20.07.2014) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 15.07.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 Ѕ вартості автомобіля Peugeot Expert, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 41250 грн. 96 коп.

Постановою державного виконавця Бойко Т.Д. від 20.07.2014 відкрито виконавче провадження № 44054642 по вказаному виконавчому листу,відповідно до якої державний виконавець надала боржнику ОСОБА_1 7-денний строк для погашення боргу та надання державному виконавцю документального підтвердження погашення боргу в сумі 41250 грн. 96 коп.

Відповідно до квитанції від 28.07.2014, ОСОБА_1 надіслав 100,00 грн. стягувачці ОСОБА_3 поштовим переказом.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в наданий строк, постановою державного виконавця від 22.08.2014 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

В зв`язку з тим, що боржник проігнорував вимогу державного виконавця та не виконав рішення суду в повному обсязі в строк до 27.08.2014, державним виконавцем 28.08.2014 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 20.07.2014) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 20.07.2014) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, так як державним виконавцем достовірно не встановлено, чи було рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 зобов`язального чи матеріального характеру, тобто, державний виконавець передчасно дійшов висновку щодо зобов`язальної вимоги у рішенні суду, що підлягає до примусового виконання, а тому накладення штрафу на ОСОБА_1 здійснено всупереч вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойко Тетяни Дмитрівни щодо винесення постанови від 28.08.2014 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 44054642 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойко Тетяну Дмитрівну скасувати постанову від 28.08.2014 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 44054642.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Білик