overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/359/21
Провадження № 2/552/544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідачї не з`явились, судова повістка повернулась до судуз відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/752/3138/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

04.09.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Позивач в ході підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.04.2021р. на 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1681/15-ц
провадження №6/176/15/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі №176/1681/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019647/1 від 04.04.2012 в розмірі 33561,65 грн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 15 квітня 2021 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Павловська
У х в а л а

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 165/1898/20

провадження № 61-2404ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» (далі - ДП «ПДШ № 10 «Нововолинська») про повернення судового збору у розмірі 2 522 грн 41 коп. з квитанцією від 09 лютого 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ДП «ПДШ № 10 «Нововолинська» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» сплачений судовий збір у розмірі 2 522 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні) 41 коп., що внесений згідно з квитанцією від 09 лютого 2021 року № 0.0..1 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
№ провадження 2/646/1450/2021
Справа № 646/2291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд визнати вищезазначену в мотивувальній частині позовної заяви інформацію, викладену в Акті, негативною та такою, що ганьбить її людську гідність; визнати вищезазначену в мотивувальній частині позовної заяви інформацію, викладену в Акті, недостовірною.

Вивчивши письмові матеріали справи, вбачається, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

08.04.2021 року надійшла відповідь на запит з цивільної канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова, з якого вбачається, що 07.04.2021 року до суду надійшло декілька позовних заяв ОСОБА_1 до вищевказаних відповідачів про захист честі та гідності. Після здійснення реєстрації та автоматичного розподілу вказаних справ між суддями секретарем суду встановлено, що цивільні справи № 646/2290/21 (суддя Блага І.С.), 646/2292/21, № 646/2289/21 (суддя Проценко А.М.), 646/2291/21 (суддя Сіренко Ю.Ю.), 646/2288/21 (суддя Янцовська Т.М.) є ідентичними.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, то в силу наведених приписів п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
№ 207/3399/20
№ 2/207/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та оголошенням на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/384/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7306/2021
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року у складі судді Семенюти О.Ю.,

у справі за акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 158/3065/20 Провадження № 22-ц/802/613/21 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Категорія: 88 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/. Інформація про дату розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - по 22 квітня 2021 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/362/21
Номер провадження 2/438/233/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2986/19 Номер провадження 22-ц/814/442/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Щербанівської сільської ради Полтавського району

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року ухвалене під головуванням судді Шелудякова Л.В. (повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та від 30 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Щербанівської сільської ради Полтавського району.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Щербанівської сільської ради Полтавського району на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
07.04.2021
Справа № 720/1854/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

07 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в колишньому майні колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів подала клопотання про відмову від первісного позову у зв`язку із тим, що спір, який був предметом позову був вирішений шляхом укладення мирової угоди.

Представник ОСОБА_3 в свою чергу подав клопотання про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання та просила його задовольнити не заперечувала щодо відмови від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відмовилася від повернення судового збору.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо відмови від позову та підтримав клопотання про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для прийняття відмови від первісного позову та від зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки представники позивачів по обох позовах подали такі заяви, вони не обмежені в таких повноваженнях своїми довірителями, та подані заяви не порушують права та свободи позивачів, а тому їх слід задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по первісному позові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в колишньому майні колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Закрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: