Провадження № 8/369/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення (в порядку забезпечення) на підставі виконавчого документа, виданого 11.12.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/12546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/12546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням від 26.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 17 серпня 2009 року в розмірі 87 000 доларів США, що еквівалентно 2 463 840 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 грн.. У решті позову до ОСОБА_3 відмовлено.

17.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд означеного судового рішення у справі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

22.03.2021 означену заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

26.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 149-153 ЦПК Україна про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого 11.12.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/12546/18.

Подану заяву мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець В.В. перебуває виконавче провадження № 63631381 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 369/12546/18, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.12.2019.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Кравець В.В. вживаються заходи з примусового виконання у вигляді опису, арешту та реалізації майна боржника, в тому числі й з прилюдних торгів.

Заявник вважає, що приватним виконавцем грубо порушуються його права як боржника у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_4 , не зважаючи на звернення адвоката боржника, намагається якнайшвидше реалізувати майно, яке в тому числі належить ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_5 на праві спільної власності.

З викладеного вбачається, що на сьогоднішній день є реальна загроза позбавлення відповідача його майна, що у випадку задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, значно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення прав ОСОБА_1 .

Вказані обставини, на думку заявника, зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст. 150 цього Кодексу, а частиною 7 статті передбачено можливість зупинення виконання (дії) судового рішення.

Окрім того, чинним законодавством передбачено відповідний механізм захисту права боржника у виконавчому провадженні у разі перегляду (скасування), який полягає у повороті виконання рішення суду.

Так, заявник звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа фактично у виконавчому провадженні, однак, таке не передбачено нормами чинного процесуального законодавства.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження міститься у ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та не передбачає такої підстави як перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи і з положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову виключно в межах розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів нотаріусів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення (в порядку забезпечення) на підставі виконавчого документа, виданого 11.12.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/12546/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення (в порядку забезпечення) на підставі виконавчого документа, виданого 11.12.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/12546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук