overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1513/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 12.04.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи по суті провести 25 травня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 04.03.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 04.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 159/1933/21
Провадження № 2/159/670/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни

до відповідача: Ковельської міської ради Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарбарчук Н.М. до Ковельської міської ради, в якому представник просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на земельні ділянки, земельну частку (пай), грошові вклади, мановий пай, на які претендує позивач як спадкоємець першої черги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись ст.ст.76,81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 07.05.2019 року Ковельським МРВ ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.05.2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/358/2021
12 квітня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа №:755/3503/21
Провадження №: 2/755/2409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

23 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - залишено без руху.

Крім того, копію ухвали суду від 23 лютого 2021 року представником позивача, було отримано 16 березня 2021 року.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшлла заява представника позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2021 року, та останнім направлено копії нової редакції позовної заяви.

Однак, вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції, суд дійшов висноку, що позивачем не виправлено недоліки викладені в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року.

Таким чином, станом на 31 березня 2021 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5066/21 Справа № 172/1159/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

07 квітня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 454/1199/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (с.Спасів, Сокальського району Львівської області), з участю заінтересованих осіб Сокальської районної державної адміністрації (Сокаль, вул. Шептицького, 26, Львівської області), ОСОБА_2 (с.Спасів, Сокальського району Львівської області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.05.2021р. о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
465/2393/21
2-з/465/86/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на Ѕ нежитлового приміщення загальною площею 132,7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 538/169/21 Провадження № 2/538/159/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Шкрябун І.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лохвицької міської ради, третя особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі (а.с. 21, 26).

Відповідач - Лохвицька міська рада в підготовче засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав, в листі до суду просив справу слухати без участі їх представника (а.с. 32).

Третя особа просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 33).

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач не побажав уточнювати позовні вимоги, 2) судом витребувано з нотаріальної контори інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , про видані свідоцтва про право на спадщину, в результаті чого остаточно визначено склад учасників судового процесу, та з Лохвицької міської ради Виписки з по-господарських книг, 3) судом з`ясовано, що позивач клопотав приєднати до матеріалів справи копії свідоцтв про право на спадщину, будь-яких інших клопотань сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лохвицької міської ради, третя особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті о 9 годині 00 хвилин 28 квітня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 236/912/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення пені по виплатам по аліментам.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 05.04.2021 року.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву в частині стягнення пені по виплатам по аліментамзалишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12.04.2021року.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 , про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав(а.с.151).

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької област про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 180/2116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Каряки Р.В. про повернення судового збору у справі № 180/2116/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська