Провадження № 22-ц/801/613/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 квітня 2021 рокуСправа № 127/10082/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. у цивільній справі №127/10082/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді: Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

08 лютого 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

03 березня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 березня 2021 року о 10 год. 40 хв., яке було відкладено на 08 квітня 2021 року о 10:30 год., у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про розгляд справи.

08 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником Романом Олександровичем, з посиланням на норми статті 36 ЦПК України, подано заяву про відвід суддів у даній справі: Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. з підстав наявності у його довірителя сумнівів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки останні приймали участь в розгляді справи №127/15714/16-ц у спорі між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, при розгляді якої йому було відмовлено у стягненні коштів у розмірі 10 000 доларів США, що також є предметом розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.О. у судовому засіданні подану ним заяву про відвід суддів підтримав з підстав викладених у ній.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.О. та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Оніщука В.В. та Копаничук С.Г., з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи видно, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на момент подання позову складає 247 980 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, ухваленою в складі колегії суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П., Копаничук С.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У тексті заяви про відвід, висловлено власну думку позивача щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. під час розгляду цієї справи, з посиланням на те, що вказані судді приймали участь в розгляді справи у спорі між тими ж сторонами і з того ж предмету позову.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_4 не отримав, а також його не було повідомлено про призначення справи до розгляду на 29.03.2021, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті на адресу суду у зв`язку з нерозшуком, повідомлення про розгляд справи, призначений на 08.04.2021, ним отримано 01.04.2021, тому суд вважає, що заявником не пропущено, визначений законом строк для подання заяви про відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений представником ОСОБА_4 відвід суддям Оніщуку В.В. та Копаничук С.Г. є безпідставним, однак враховуючи, що вказані судді дійсно приймали участь в розгляді справи №127/15714/16-ц у спорі між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, а саме у правовідносинах за розпискою, яка є предметом дослідження і у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у позивача та в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід та передачі справи на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Олександровича про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук