overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/971/20
Провадження № 2/581/6/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 20 січня 2021 року по справі 581/971/20,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та визнано виконавчий напис№ 79450, виданий 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

У тексті вищезазначеного заочного рішення судом виявлено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені і рішенні описки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160, 187, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд питання про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 20 січня 2021 року по справі 581/971/20 у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 534/1804/20
Провадження № 2-во/534/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2020,

в с т а н о в и в:

Представник КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку в судовому наказі від 23.12.2020 у справі за заявою КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання .

Ухвалою суду від 02.04.2021 заява представника КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

07.04.2021 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» Рубан Ніни Борисівни про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без розгляду - задовольнити.

Заяву представника комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2020 у справі за заявою КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Суддя О.В. Солоха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/5849/19

провадження № 22ц/818/3140/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 квітня 2021 року о 12-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 493/390/20
Номер провадження 2/493/65/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката Величко Костянтина Григоровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат Величко К.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», ПП «ЛЕВЧИК», про визнання договорів оренди продовженими, визнання договорів оренди недійсними.

07 квітня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат Величко К.Г. подав до суду клопотання про слухання справи, яка призначена на 15 квітня 2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Одеса, у зв`язку з чим його явка до м. Балта ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат Величко К.Г., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як представник позивачів знаходиться в іншому населеному пункті, та його явка до Балтського районного суду є ускладненою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката Величко Костянтина Григоровича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката Величко Костянтина Григоровича в судовому засіданні 15 квітня 2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №592/3775/21
Провадження № 2-н/592/385/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_2 , яка виникла за період з 01.04.2018 року по 28.02.2021 року, в розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 17 (сімнадцять) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та інфляційні збитки 30 (тридцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 263/2334/21
Провадження 2-н/263/248/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
07 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Справа №639/2352/21
Провадження №2-н/639/538/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.08.2020 року по 01.03.2021 року в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
провадження № 22-ц/824/5315/2021
головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2021 року о14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
справа № 691/307/21
провадження № 2/691/351/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

АТ «Універсал Банк» м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з досягненням домовленості про погашення заборгованості.

Учасники справи, повідомлені про розгляд цивільної справи, у судове засідання не прибули.

Представник позивача, разом з позовною заявою подав письмове клопотання про судовий розгляд у відсутність представника.

Відповідач, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час, день та місце судового засідання, не прибув .

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивача звернувся з такою заявою.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи.

Позивачу, слід роз`яснити, наслідки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.13, ст.222, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» м.Київ про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 398/892/21
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначає, що шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини припинили.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.04.2021 р. на 15 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко