Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-268/08
Провадження 2-п/711/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

12 квітня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в листопаді 2007 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи 07.04.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» - задоволено повністю, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 31653 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 346 грн. 53 коп., а всього 31999 гривень 68 копійок.»

02.07.2020 року (дата поштового відправлення) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 07.04.2008 року у справі №2-268/08.

Свою заяву мотивувала тим, що про ухвалення вищевказаного заочного рішення їй стало відомо лише в червні 2020 року, після того, як її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-268/08 та отримав копію вказаного рішення.

ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з вказаним рішенням суду та вважає, що воно повинно бути скасоване та переглянуте в загальному порядку.

Зокрема в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення її про судові засідання, оскільки надіслану телеграму з повідомленням про судове засідання 05.02.2008 року не було вручено, на 21.02.2008 року виклик було здійснено через публікацію оголошення в засобах масової інформації, але судове засідання було знято з розгляду через перебування судді на лікарняному.

Її неявка в судові засідання мала поважні підстави, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання по даній справі, не отримувала повісток про виклик до суду на 07.04.2008 року, що і стало причиною її відсутності на даному судовому засіданні.

Оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, то і не мала навмисного наміру не з`являтись на судове засідання призначене на 07.04.2008 року.

Також ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з сумою стягнутою рішенням суду, оскільки на її думку розрахунок заборгованості за кредитом виготовлений ВАТ КБ «Надра» не відповідає дійсності. Тому до заяви вона долучає клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім того вона звернулась до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. із заявою про надання інформації щодо наявності станом на день звернення з даною заявою заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №623/ЕК/2006-980 від 04.08.2006 року, укладеним між нею та ВАТ КБ «Надра», із чітким зазначенням періоду, підстав виникнення та суми заборгованості.

На час звернення з заявою відповіді нею отримано не було.

На підставі викладеного просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.04.2008 року у справі №2-268/08 та скасувати дане заочне рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. повторно просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка належно повідомлених сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи №2-268/08, суд встановив наступні обставини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На час ухвалення заочного рішення суду 07.04.2008 діяла редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачала, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України в ред. станом на 07.04.2007).

Із 15.12.2017 Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 07.04.2008 року постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 ..

Копія судового рішення від 08.04.2008 була направлена звичайною поштовою кореспонденцією за адресою реєстрації відповідача, тому відсутні відомості щодо отримання чи неотримання вказаного поштового відправлення ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення суду від 07.04.2008 року отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.06.2020 року, що підтверджено відповідно розпискою (а.с. 56).

Заява про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2008 року подана до суду 02.07.2020 року (дата поштового відправлення).

За таких обставин суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2008 пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Щодо скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи №2-268/08 вона неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому відповідач була поінформована про наявність справи на розгляді в суді, отримала копію позову з додатками і ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Суд неодноразово відкладав судові засідання, зокрема з ініціативи відповідача було відкладено судове засідання призначене на 07.12.2007 року на 14 годину 15 хвилин, що підтверджується власноручно написаною заявою ОСОБА_1 про відкладення вказаного судового засідання.

Подальші виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлення за місцем її реєстрації судової повістки на судове засідання 21.01.2008 року (відомості щодо отримання у суду відсутні), телеграми на 05.02.2008 року (телеграма не доставлена, квартира зачинена, по повідомленню за телеграмою не з`являються), оголошення в ЗМІ газета «Нова Доба» на 21.02.2008 року, судової повістки на 07.04.2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст. 27 ЦПК в редакції станом на 07.04.2008 року).

Аналогічна норма закріплена і в чинній редакції ЦПК України, а саме в ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 дізнавшись про наявність в Придніпровському районному суді м. Черкаси цивільної справи №2-268/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подавши 07.12.2007 року заяву про відкладення судового засідання 07.12.2007 року призначеного в даній цивільній справі, протягом понад дванадцять років не вживала заходів для того щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, що не можна вважати добросовісним здійсненням відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які не були досліджені судом та які б могли мати значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 260, 284, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2008 року у цивільній справі № 2-268/08.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2008 року у цивільній справі №2-268/08 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2008 року у цивільній справі №2-268/08 може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб