Провадження № 2-сз/127/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про признання висновку неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про признання висновку неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 15.03.2021 року в справі №127/18489/20 зазначено, що друга вимога позивача, вказана в позовній заяві, не розглядалася судом, хоча вона була оплачена судовим збором. З огляду на викладене, представник просив постановити ухвалу про повернення йому частини судового збору в сумі 840,80 грн., як такий, що сплачений позивачем додатково суду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суддя виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі не розгляду судом позовної вимоги.

Крім того, в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 року у справі №127/18489/20 зазначено, що друга вимога ОСОБА_1 не передбачена ст. 16 ЦК України, є не конкретизованою (не зазначено які саме дії необхідно вчинити відповідачу), тобто позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав. Разом тим, в подальшому в рішенні суду було відмовлено в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом. Тобто ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову в зв`язку із пропуском строку позовної давності.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення суми судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про признання висновку неправомірним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: