Справа № 367/5606/20
Провадження №2-з/367/101/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюка С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 02 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Позивач просить припинити з нього стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку за судовим наказом від 24 лютого 2020 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

30 березня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, прийнято до свого провадження суддею Кравчук Ю.В.

24 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить припинити з нього стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку за судовим наказом від 24 лютого 2020 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області починаючи з 19 квітня 2020 року; визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/741/20; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюка С.В. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

У поданій заяві представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі №367/5606/20 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61664622 Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке здійснюється на підставі наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/741/20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що у виконавчому провадженні №61664622 Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводяться виконавчі дії з виконання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/741/20, за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року з позивача стягнуто аліменти у сумі 106 607, 64 гривень, а враховуючи, що неповнолітня дитина, на утримання якої стягуються кошти на користь відповідача проживає з ним, позивач вказує, що продовження здійснення виконавчих дій може призвести до значної шкоди інтересам позивача та його можливостям забезпечити повсякденні потреби дитини, а також іншим негативним наслідкам у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеженні у користуванні таким майном. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61664622 Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке здійснюється на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/741/20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представником позивача подано до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить припинити з нього стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку за судовим наказом від 24 лютого 2020 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області починаючи з 19 квітня 2020 року; визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/741/20; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2 .

Позивач акцентує увагу суду на тому, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити подальше виконання судового наказу, та можуть бути порушені права позивача, що може ускладнити поновлення його прав в разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюка С.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі №367/741/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у виконавчому провадженні №61664622, яке здійснюється Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук