КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ОК "Ідея" Пікалової Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої від його імені та його інтересах адвокатом Хатнюк Ольгою Олександрівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

10.12.2020 року представником позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів з метою встановлення дійсного часу складення правочинів та написання розписок, за якими ОСОБА_2 отримано у борг грошові кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів. Призначено у справі судово-технічну експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Для проведення судово-технічної експертизи документів постановлено на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру наступні питання:

- Чи складені наступні договори у той час, яким датовані: договір позики від 02.08.2012 року на суму 615 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; договір позики від 12.08.2013 року на суму 102 800 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; договір позики від 20.06.2015 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ; договір грошового займу від 20.01.2014 року на суму 2 800 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Якщо ні, то у який період часу вони були складені?;

- Чи відповідають датам написання розписки, складені на виконання вказаних договорів? Якщо ні, то у який період часу вони були складені?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 80 -83).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу у даній справі, адже проведення останньої, з огляду на предмет спору, не є обов`язковим (а.с. 102-104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 96-98).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву (а.с.111-113).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 117, 118).

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та представника відповідача ОК "Ідея" щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом просить, серед іншого, визнати спільним боргом подружжя грошовий борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_10 (згідно з договором позики від 02.08.2012 року на суму 615 000 грн. 00 коп.), перед ОСОБА_11 (згідно з договором позики від 12.08.2013 року на суму 1 028 000 грн. 00 коп.), перед ОСОБА_13 (згідно з договором грошового займу від 29.01.2014 року на суму 280 000 грн. 00 коп.), перед ОСОБА_12 (згідно з договором позики від 20.06.2015 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп.), а всього борг в загальній сумі 2 923 000 грн. 00 коп.; визнати ОСОБА_14 солідарним боржником за вказаними грошовими зобов`язаннями.

При цьому, свої доводи ОСОБА_2 обгрунтовує існуванням боргових зобов`язань за наступними договорами: договір позики від 02.08.2012 року на суму 615 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; договір позики від 12.08.2013 року на суму 1 028 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; договір позики від 20.06.2015 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ; договір грошового займу від 20.01.2014 року на суму 280 000 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 .

У свою чергу, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, позивач посилався на штучний характер цих договорів та, у зв'язку з цим, необхідність встановлення дійсного часу складення правочинів та написання розписок, за якими ОСОБА_2 отримано у борг грошові кошти.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме те, що обставини встановлення укладення та підписання правочинів у той час, яким вони датовані, є істотними, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої від його імені та його інтересах адвокатом Хатнюк Ольгою Олександрівною, яка діє на підставі договору, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська