Справа № 635/880/17
Провадження № 2/635/689/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення коштів, ?

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Від відповідача у даній справі ОСОБА_4 17.09.2020 та 12.11.2020 до канцелярії суду надійшли клопотання про витребування доказів у даній, зокрема, витребувати у ОСОБА_2 оригіналів розписок від 03.07.2015, а у ОСОБА_1 ? оригіналів розписок від 07.07.2015, долучивши відповідні оригінали як письмовий доказ до матеріалів справи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказав, що надані суду копії розписок від 03.07.2015 та 07.07.2015, підроблені та сфабриковані позивачами засобами цифрового скасування та копіювання, а тому відповідність вказаних копій оригіналам, відповідачем ставиться під сумнів. Як обставину наявності підстав про підроблення копій позивачами, відповідач посилається на надані до Дзержинського районного суду м.Харкова разом з позовом копії таких розписок, оскільки у них відсутні посилання на часткове повернення коштів, як і в тексті позовної заяви, що і дає підставу відповідачу стверджувати про підроблення таких розписок.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивачів у даній справі в матеріалах справи містяться заяви проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачем у самих клопотання про витребування доказів, які надійшли до суду 17.09.2020 та 12.11.2020, також міститься прохання проводити розгляд вказаного питання у відсутність відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2017 канцелярії суду відповідачем вже було подане клопотання про витребування оригіналів вказаних розписок (а.с. 123-124 том 1), а у судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2017, за участю представника відповідача ? адвоката Камінської Анни Анатоліївни, клопотання відповідача задоволено частково та зобов`язано позивачів надати оригінали розписок для огляду в судовому засіданні (а.с. 139 том 1).

В судовому засідання, яке відбулось 21 березня 2019 року, за участю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , їх представника ? ОСОБА_5 , а також представника відповідача ОСОБА_6 , було оглянуто судом оригінали відповідних розписок (а.с. 183-184 том 1).

Крім того, ОСОБА_4 17.09.2020 та 12.11.2020 знову подає суду клопотання про витребування оригіналів розписок від 03.07.2015 та 07.07.2015, тоді як ним навіть не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а лише зазначено, що відповідні розписки викликаються у нього сумнів.

Проаналізувавши викладені вище положення закону та клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 84, 116, 260 -261, 352-353 ЦПК України суд , ?

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі №635/880/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст складено 07 квітня 2021 року

Суддя Я.А. Шинкарчук