Справа № 362/3219/20
Провадження № 6/362/65/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Берковській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі № 362/3219/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та:

-поновлено ОСОБА_1 на посаді соціального працівника адміністративно-управлінського персоналу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01 квітня 2020 року;

-стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня по 22 червня 2020 року в сумі 54 016 гривень 60 копійок;

-здійснено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та у межах виплати заробітної плати за один місяць;

-стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави 840 гривень 80 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 103 104).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2015 року скасовано вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 180 182).

04 березня 2021 року судом отримано заяву Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання зазначеного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року (а.с. 194 197).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року яке в подальшому було скасоване, Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснила виплату ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць згідно рішення суду (до негайного виконання) в розмірі 16 602 гривень 74 копійки;

- заробітну плату (відпускні) в розмірі 14 075 гривень 29 копійок;

- заробітну плату (компенсація за невикористану відпустку) в розмірі 1 224 гривні 30 копійок.

Посилаючись на норми статей 444 і 445 ЦПК України, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, шляхом повернення підприємству грошових коштів, що були виплачені ОСОБА_1 за скасованим рішенням суду.

Позивач і представник відповідача в судове засідання не прибули, повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином.

Відповідно до норми частини десятої статті 444 ЦПК України, суд визнав неявку стягувача і представника боржника такою, що не перешкоджає розгляду заяви та розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із нормою пункту 3 частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

На виконання вимог частини п`ятої статті 444 ЦПК України, Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано дану заяву, що розглядається судом першої інстанції, оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційним судом.

Відповідно до вимог частини шостої статті 444 ЦПК України, до заяви додано документи, які підтверджують те, що суми, стягнуті за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Зокрема, до заяви додано письмові докази у вигляді платіжних документів про те, що ОСОБА_1 було виплачено грошові кошти, а саме:

- середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць згідно рішення суду (до негайного виконання) в розмірі 16 602 гривень 74 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 324 від 16 грудня 2020 року,

- заробітну плату (відпускні) в розмірі 14 075 гривень 29 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 358 від 06 січня 2021 року,

- заробітну плату (компенсація за невикористану відпустку) в розмірі 1 224 гривні 30 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 402 від 17 лютого 2021 року (а.с. 212, 213, 214).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду після його негайного виконання скасовано і в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції та повернення боржнику стягнутих з нього грошових сум за скасованим рішенням.

При цьому, за змістом постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2015 року судом достовірно встановлено, що «доводи позивача, що вона не мала наміру звільнятися з роботи ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені жодним доказом того, що позивачка вчиняла дії, які б свідчили про те, що вона не має наміру звільнятися з роботи та бажає залишитися на посаді, яку вона займала.

Посилання на те, що її звільнено із займаної посади за заявою, яку вона особисто не писала, а написала її матір, яка працювала у відповідача на посаді юрисконсульта, не дають підстав безумовно стверджувати, що звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, оскільки дізнавшись про наявність наказу про звільнення, позивачка не висловила відповідачу бажання про залишення на посаді. Більше того, відповідач неодноразово пропонував позивачу вирішити питання щодо її поновленні на роботі, проте позивач такої згоди не надала як під час ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки та розрахунку при звільненні, так і в подальшому. Зазначене, дає підстави стверджувати, що позивач вчиняючи такі дії погодилася зі звільненням та наміру залишитися на посаді, яку вона займала не має.

Сукупність вищевказаних фактів свідчить про домовленість між роботодавцем та працівником про звільнення на підставі угоди сторін, тому звільнення позивачки було правомірним, і доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими.» (а.с. 180 182).

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як наслідок, суд не застосовує передбачений нормою частини другої статті 445 ЦПК України виняток щодо неможливості здійснення повороту виконання рішення суду у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 444, 445 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі № 362/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць в сумі 16 602 (шістнадцять тисяч шістсот дві) гривні 74 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року грошові кошти у вигляді заробітної плати (відпускні) в сумі 14 075 (чотирнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 29 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року грошові кошти у вигляді заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) в сумі 1 224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2021 року.