Справа № 697/2663/19
№ пров. 2/697/42/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування та за позовною заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування та за позовною заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним.

30.03.2021 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Гончаровим М.С. подано клопотання про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи документу, посилаючись на те, що в матеріалах цієї справи знаходиться заповіт, складений 8 квітня 2013 року спадкодавцем ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. за реєстраційним № 654, який має пошкодження. Виявлені пошкодження на нотаріальному бланку заповіту, у позивачів викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності, на даний час, цього заповіту. Достовірність цього заповіту має основоположне значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки на підставі цього доказу, відповідач має намір оформити спадкові права. Вважає, що встановити достовірність вказаного заповіту можливо лише шляхом проведення додаткової технічної експертизи документа, яка зможе показати, чи вносились у заповіт зміни після його підписання чи він створений за допомогою монтажу, оскільки в попередній експертизі міститься відповідь лише на одне поставлене перед експертом питання.

На вирішення додаткової судової технічної експертизи заповіту поставити наступні питання:

1) Визначити внаслідок чого (у який спосіб, характер утворення, засобами, пристроями, тощо) на лицевій стороні, спеціального нотаріального бланку серії ВТЕ 210539 оригіналу заповіту утворена знебарвлена хвиляста смуга з випуклістю на зворотну сторону заповіту, шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см., в якій відсутні окремі друковані цифри, букви та їх частини?;

2) Визначити яким способом виведено окремі цифри, букви та їх частини: витравлюванням, підчищенням, зафарбовуванням, замазуванням, тощо?;

3) Який зміст знебарвленого, витравленого, підчищеного рукописного тексту між рядками 31 та 33, напроти неповного рядка 32, друкованого тексту спеціального нотаріального бланку ВТЕ 210539 оригіналу заповіту? У який спосіб виведено рукописний текст?;

4) Який зміст напіввиведеного відтиску печатки, що наявний на лицевій стороні спеціального нотаріального бланку ВТЕ 210539 оригіналу заповіту та кому вона належить?

В розпорядження експертів надати: спеціальний нотаріальний бланк серії ВТЕ №210539 оригіналу заповіту, складеного 08.03.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 8 квітня 2013 року, зареєстрованими за № 654; другий примірник оригіналу заповіту, складеного 8 квітня 2013 року ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 8 квітня 2013 року, зареєстрований за № 654. Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, просить покласти покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 адвокат Гончаров М.С., який діє на підставі ордеру серії АХ №1016614 (а.с.195 т.2) у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, оскільки вважає неповним попередній висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/2871 від 29.03.2018.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.11.2019 (а.с.28 т.1) у підготовчому засіданні категорично заперечували щодо призначення по даній справі додаткової судової технічної експертизи. Пояснили, що до матеріалів справи уже додано висновки експертиз, які були проведені у попередній справі між тими самими сторонами, з аналогічного предмету спору та мають чіткі відповіді, також вважають, що згідно вимог інструкції щодо призначення експертиз зональність Черкаської області не дозволяє проводити експертизу у м.Харків, заперечують щодо подання другого примірника оригіналу заповіту, складеного 8 квітня 2013 року ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., оскільки він знаходиться у архіві в приватного нотаріуса.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Костенко Н.Г., яка діє на підставі доручення від 05.01.2021 (а.с.102 т.2) дане клопотання віднесла на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.242 т.2).

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово- психіатричних експертиз.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними адвокатом позивачів підставами вбачається, що вони дійсно вказують на неповноту висновку судово -технічної експертизи №1/2871 від 29.03.2018, у попередній справі між тими самими сторонами з аналогічного предмету спору.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з врахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити додаткову судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса", а тому клопотання представника позивача у цій частині підлягає до задоволення.

У даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовій заяві, яка залучена до матеріалів справи, інші питання, якіб необхідно було б поставити на вирішення експертам, учасниками справи не надано.

В розпорядження експертів необхідно надати: спеціальний нотаріальний бланк серії ВТЕ №210539 оригіналу заповіту, складеного 08.03.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 8 квітня 2013 року, зареєстрованими за № 654.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Щодо надання на експертизу другого примірника оригіналу заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 08.04.2013 на спеціальному бланку серії ВТЕ №210539, та недійсним внаслідок його скасування.

З тексту уточненої позовної заяви позивача та позовної заяви третьої особи (а.с.58-64, 87-92 т.2), вбачається, що вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо визнання заповіту недійсним мотивовані його нікчемністю, а саме з підстав складення його з порушенням вимог щодо форм та посвідчення. Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не ставиться під сумнів належність підпису на оспорюваному заповіті померлому ОСОБА_8 , а тому у суду відсутні підстави для надання на експертизу другого примірника оригіналу заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654, який знаходится в архіві приватного нотаріуса.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про часткове його задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про призначення судової технічної експертизи документу задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 697/2663/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування та за позовною заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним, -

додаткову судову технічну експертизу документу - спеціального нотаріального бланку серії ВТЕ № 210539 оригіналу заповіту, складеного 08.04.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В., за реєстраційним № 654.

На вирішення додаткової судової технічної експертизи документу поставити наступні питання:

1) Визначити внаслідок чого (у який спосіб, характер утворення, засобами, пристроями, тощо) на лицевій стороні, спеціального нотаріального бланку серії ВТЕ 210539 оригіналу заповіту утворена знебарвлена хвиляста смуга з випуклістю на зворотну сторону заповіту, шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см., в якій відсутні окремі друковані цифри, букви та їх частини?;

2) Визначити яким способом виведено окремі цифри, букви та їх частини: витравлюванням, підчищенням, зафарбовуванням, замазуванням, тощо?;

3) Який зміст знебарвленого, витравленого, підчищеного рукописного тексту між рядками 31 та 33, напроти неповного рядка 32, друкованого тексту спеціального нотаріального бланку ВТЕ 210539 оригіналу заповіту? У який спосіб виведено рукописний текст?;

4) Який зміст напіввиведеного відтиску печатки, що наявний на лицевій стороні спеціального нотаріального бланку ВТЕ 210539 оригіналу заповіту та кому вона належить?

В розпорядження експертів надати: спеціальний нотаріальний бланк серії ВТЕ №210539 оригіналу заповіту, складеного 08.03.2013 ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 8 квітня 2013 року, зареєстрованими за № 654 (а.с.205 т.1) та матеріали цивільної справи №697/2663/19.

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса", що знаходиться за адресою (м.Харків, вул. Золочівська, 8-а, 61177)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від давання висновку.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше двох місяців з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон