overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Харків

справа №643/15146/20

провадження №22-ц/818/3426/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021року, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

На вказане судове рішення 31.03.2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/15146/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 686/7338/21
Провадження № 2-о/686/157/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

присяжних Рогатинського О.В.

Романової Н.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи Матвійчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/7338/21 і медичну картку КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на ім`я ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бондарчук В.В.

Присяжні: Рогатинський О.В.

Романова Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/629/20
Номер провадження: 22-ц/819/521/21
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л. П.

Суддів: Ігнатенко П. Я.,

Полікарпової О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

15 березня 2021 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2021 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
№ провадження 6/646/45/2021
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харків у складі:

головуючої судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу № 646/11355/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

у присутності представника заявника Ляшенко К.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Шишлова О.М.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» по справі № 646/11355/15-ц про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/9360/20
Провадження № 22-ц/812/659/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа № 490/9360/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

- представника відповідача Арбатського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року, ухвалене у складі головуючого Саламатіна О.В. в приміщенні того ж суду в м. Миколаєві, повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.Б. Кушнірова
Справа № 509/5962/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Баришевської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпинської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Баришевської селищної ради про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,161 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її реєстрації або проживання до досягнення дітьми 14-річного віку, а наразі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Єфремової М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про учунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

12.04.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності сторонни позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про учунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний № 243/2898/21
Провадження № 2-н/243/612/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 509/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Ейд

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ейд про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 367/129/21
Провадження по справі № 2/367/3375/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/129/21 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/129/21 за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2021 р. о 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 367/5617/20
Провадження по справі № 4-с/367/35/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5617/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 188/420/21
Провадження № 2-о/188/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, та призначення ОСОБА_1 опікуном,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Петропавлівському районному суду.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження за участю двох присяжних.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра