ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 554/5563/19

провадження № 22-з/818/7/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Полтавський апеляційний суд, Апеляційний суд Полтавської області, Державна казначейська служба України,

Третя особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

23 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди надійшла до Харківського апеляційного суду та була розподілена складу суду: головуючий Піддубний Р.М., судді Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 17.04.2020 року № 05-62/349; п. 4 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду та 17.04.2020 року розподілена колегії суддів: суддя- доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30.04.2020 року.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник не погоджується із змістом ухвали, та приводить доводи стосовно наявності доказів на підтвердження витрат понесених за проведення експертизи.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є неможливим або ускладненим, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду постановленої 30 квітня 2020 року не має, ухвала є зрозумілою, та не припускає різного тлумачення права.

Колегією суддів звернуто увагу на те, що в заяві про роз`яснення рішення не міститься жодних зауважень та вимог про необхідність роз`яснення в зв`язку з їх суперечністю чи незрозумілістю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.