Справа № 203/2404/20
Провадження № 2-др/203/11/2021
УХВАЛА

05.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Прядко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про стягнення судових витрат

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката, яке мотивоване тим, що відповідач залучив адвоката для одержання правової допомоги, який здійснив ознайомлення з матеріалами справи, вивчив надані документи та здійснив їх аналіз, підготував та підписав відзив на позовну заяву, брав участь в судових засіданнях, оскаржував в апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову. Витрати на оплату правової допомоги адвоката склали 12 400 грн. 00 коп. (а.с. а.с. 125 126).

В судовому засіданні представник відповідача, який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду заяви належним чином, позивач через свого представника. При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Представником відповідача надано суду договір-доручення про надання правової допомоги № 11 від 04 березня 2021 року укладений з адвокатом Прядко Денисом Володимировичем з додатковою угодою № 2 до нього, довіреність на представництво інтересів від відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 04.03.2020 р. за реєстром № 151, копію свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001024 від 28 серпня 2014 року, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанції про оплату грошових коштів (а.с. а.с. 58, 127 133).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що відповідач набув права на відшкодування витрат на правову допомогу.

При визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу, суд виходить з наступного.

Згідно опису робіт (наданих послуг) 800 грн. були сплачені адвокату за надання консультації. Разом з тим, жодних доказів виконання цих дій суду не надано: актів виконаних робіт чи інших подібних документів, які б підтверджували одержання консультаційних послуг у справі не надано. У зв`язку з цим, відповідні в цій частині витрати на оплату правової допомоги відшкодуванню не підлягають.

Витрати з підготови відзиву на позовну заяву в розмірі 1 600 грн. є обґрунтованими, оскільки в матеріалах цивільної справи є відзив, складений представником відповідача.

Витрати з підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову підлягають частковому стягненню в розмірі 800 грн., оскільки вказана апеляційна скарга була задоволена частково.

При визначенні відшкодування витрат відповідача на представництво в судових засіданнях суд враховує, що справа по суті не розглядалась, судове засідання 09 вересня 2020 року тривало близько 2 хвилин, в судове засідання 22 вересня 2020 р. представник відповідача не з`явився, подав з пропуском строку клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, судове засідання 05 жовтня 2020 року тривало близько 7 хвилин, 02 лютого 2020 року близько 1 хвилини, 25 лютого 2021 року близько 3 хвилин, 16 березня 2021 року близько 7 хвилин. Всі судові засідання починались в межах від 5 до 14 хвилин від визначеного часу, що виключає втрату адвокатом часу від тривалого очікування початку судового засідання. Адвокат прибував з іншого міста лише в судові засідання 09 вересня 2020 року, 02 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року, в решті з них брав участь в режими відеоконференції. Судове засідання в ході апеляційного провадження тривало менше 15 хвилин. При таких обставинах, з урахуванням приписів ст. 137 ЦПК України, витрати відповідача на оплату послуг адвоката з представництва його інтересів в судових засіданнях підлягають відшкодуванню в межах 3000 грн. Разом на відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката слід стягнути з позивача 5 400 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 64, 137, 141, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Дениса Володимировича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 5 400 (П`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко