overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/232/21
Провадження №2/0343/242/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3004/20
пр № 2/464/224/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартиневича Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 55, 189, 197, 198, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 342/309/21
Провадження № 2/342/382/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/309/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 05.04.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 54 від 05.04.2021, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 25.03.2021, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи те, що зміна складу суду у даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 342/309/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі відбудеться 12 травня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
УХВАЛА

про повернення заяви

07.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазур О.А. про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И Л А :

02.04.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

06.04.2021 до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Мазур О.А. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 з доданими документами та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Салдан
Справа № 643/6138/21
Провадження № 2-о/643/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез, Донецької області, Україна.

07.04.2021, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року 465/1339/21
2-н/465/737/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2 419, 79 грн., судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження № 2/243/653/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до повідомлення Департаменту реєстрації виконкому Харківської міської ради від 24.03.2021 року, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Позивачем в позовній заяві не зазначено обставин, передбачених ч.8 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки відповідач зареєстрований у Слобідському районі м. Харкова, ця справа є підсудною Комінтернівському районному суду м. Харкова, а тому вважаю за необхідне направити цю цивільну справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30-32, 187, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 750/2917/21
Провадження № 2-о/750/76/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 , визнати дійсним його навчання в Чернігівському радіомеханічному технікумі.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Заявникові було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, надавши суду заяву, складену у відповідності до чинного цивільного процесуального законодавства.

Заявник, отримавши 31.03.2021 ухвалу судді про залишення заяви без руху, у вказаний строк зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 346/1463/21
Провадження № 2/346/964/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача, адвоката Микитюка Р.В., надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів відкласти на 10 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 740/5065/20
Провадження № 2/740/306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2021 року по справі №740/5065/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , яку слід виправити та викласти у відредагованій редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2021 року у справі №740/5065/20 (провадження №2/740/306/21) описку, а саме вірним реєстраційним номером облікової картки платника податку ОСОБА_1 вважати - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 342/330/21
Провадження № 2/342/403/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/330/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 05.04.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 66 від 05.04.2021, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 25.03.2021, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи те, що зміна складу суду у даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 342/330/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та посаді, про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі відбудеться 07 травня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 2-2427/10
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Корпач Ю. В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - представник Старч А. В. з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2427/10,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2427/10 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 05 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець