Справа № 309/560/21
Провадження № 6/309/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про: заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом з виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі №713/3453/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1013-0221005/ФК-08 від 01 жовтня 2008 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у справі №713/3453/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1013-0221005/ФК-08 від 01 жовтня 2008 року задоволено.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №1013-0221005/ФК-08 від 01 жовтня 2008 року.

З огляду на викладене заявник є правонаступником АТ «Дельта Банк» у цій справі.

Відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01.10.2012 року у справі №713/3453/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4878,45 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,6 грн. судових витрат (а.с.13). З судового рішення вбачається, що заборгованість перед банкам виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №1013-0221005/ФК-08 від 01 жовтня 2008 року.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2295/К на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.4-6). Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1013-0221005/ФК-08 від 01 жовтня 2008 року (а.с.7).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміну стягувача правонаступником, адже у такому разі здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , таке судове рішення є підставою для видачі виконавчого листа, і до заявника перейшли права та обов`язки кредитора за таким кредитним договором, то наявні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Одним із принципів цивільно-процесуального законодавства є принцип диспозитивності цивільного процесу відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Як вбачається з рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.10.2012 року, таким вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості з двох відповідачів (боржників) ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель). У такому випадку, згідно ч.5 ст. 431 ЦПК України видаються два різні виконавчі лист відносно кожного з боржників, у кожному з яких згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України можлива заміна сторони виконавчого провадження.

З прохальної частини заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що заявник фактично просить замінити стягувача на його правонаступник в частині лише одного з боржників ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду в частині боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2012 року у справі №713/3453/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у частині боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.