справа № 489/597/16-ц
провадження №2-п/489/25/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2016, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та призначені судові засідання відповідачу не було відомо, оскільки він судових повісток не отримував, а копію заочного рішення представник відповідача отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2021.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача вказав, що позивач не надав суду доказів правомірності нарахування процентів та штрафних санкцій, а також не довів, що відповідач підписуючи анкету-заяву приєднався до тарифів банку. Крім того, вимоги про стягнення штрафних санкцій позивачем заявлено за межами строку позовної давності.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 23.01.2013 у розмірі 21047,77 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Судові засідання у справі призначалися на 09.03.2016 та 13.04.2016, про які відповідач ОСОБА_1 був повідомлений за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка підтверджена відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області, але судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи спростовується наявними в матеріалах цивільної справи доказами.

Щодо заперечень представника відповідача проти позову, суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення, яке ухвалено з урахуванням діючої на дату його прийняття практики суду касаційної інстанції. Крім того, представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, в т.ч і в частині пропуску позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Враховуючи наведе, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяву представника відповідача адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко