Справа № 482/179/21
Номер провадження 2/482/306/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання - Шведова Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказав, що відповідно до виявленого бажання, ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13000,00 гривень.

Зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Проте відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала договірні зобов`язання, та у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед Банком в розмірі 16784,22 гривень.

Тому посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка на 14.01.2021 року становить 16784,22 гривень і складається з 13453,22 гривень заборгованості за тілом кредиту та 3331,00 гривень заборгованості за простроченими відсотками, а також 2270,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача до суду не з`явився, проте надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву, в які позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнала в повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ "ПриватБанк" надало копію Анкети-заяви від 19.10.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримала ОСОБА_1 від АТ КБ "ПриватБанк", станом на 14.01.2021 року, становить 16784,22 грн., яка складається з наступного: 13453,22 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 3331,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та більш того визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.10.2018 року у розмірі 16784,22 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки), яка складається станом на 14.01.2021 року з 13453,22 грн. (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 22 копійки) заборгованості за тілом кредиту та 3331,00 грн. (три тисячі триста тридцять одна гривня) заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 50% судового збору у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Повернути АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № PROM1BH9JD від 21.01.2021 року в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич