Номер провадження: 22-ц/813/6341/21
Номер справи місцевого суду: 2-1324/09
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1324/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, а строк його пред`явлення для виконання пропущено з поважних причин. Аргументуючи заяву, вказав, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» кредитну заборгованість за договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року в сумі 598980,81 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та суму за ІТЗ 30 грн. Також вказав, що 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказав на те, що оригінал виконавчого листа з ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавався, що дає підстави вважати його втраченим та призвело до пропуску строку його пред`явлення до виконання. На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа позивач додав до заяви результати службового розслідування від 10 жовтня 2018 року, згідно яких, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в кредитній справі відсутні та до АТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк» не передавались, а також, лист Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого виконавчий документ № 2-1324/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень.

09 вересня 2019 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволено. По цивільній справі №2-1324/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано дублікат виконавчого листа. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1324/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.203-204)

06 жовтня 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-1324/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.230-233)

27 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог ЦПК України. Апелянт вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду доказів того, що з 2015 року існували обставини, що не надали можливості здійснити інвентаризацію кредитної справи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та зазначає, що відповідних доказів не надано та не мотивовано підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано власні висновки, які вказані в ухвалі від 27 лютого 2018 року, про те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1рік, та сплинув 30 вересня 2010 року, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до його спливу 30 червня 2010 року, відтак міг подати заяву до суду про отримання дублікату до спливу зазначеного строку. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в ході розгляду справи, не встановлено коли саме було втрачено виконавчий лист, яким чином це відбулось, проте суд першої інстанції зробив висновок про те, що значний проміжок часу є поважною підставою для поновлення строку. Апелянт вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укрпромбанк» про отримання відомостей відносно наявності в даній установі оригіналу виконавчого листа, суду не надано доказів з ТОВ «Укрпромбанк» про відсутність в даній установі оригіналу виконавчого листа, оскільки саме вони були стягувачем за відкритим виконавчим провадженням. На думку апелянта, ПАТ «Дельта Банк» неодноразово зловживало наданими йому процесуальними правами, зокрема апелянт вказує на не звернення в період з 30.06.2010 по 30.09.2010 до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа, якщо вважав, що йому не передали з ТОВ «Укрпромбанку» в момент укладання угоди. Апелянт звертає увагу на те, що заяву ПАТ «Дельта Банк» подано в лютому 2019 року, акт службового розслідування складено 10 жовтня 2018 року, тобто, на думку апелянта заяву подано з пропуском строку та без наведення правових підстав, які унеможливили подання заяви з 10 жовтня 2018 року. Апелянт наголошує на тому, що Верховний Суд у своїх висновках виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Апелянт наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. На думку апелянта, заявник ПАТ «Дельта Банк» в заяві не навів доводів, що з 30 червня 2009 року по 2019 рік існували постійні непереборні, істотні труднощі, що заважали йому подати виконавчий лист до виконання, а також не надав доказів, що строк в 1 рік переривався. Апелянт звертає увагу на те, що попередній стягувач ТОВ «Укрпромбанк» не звертався із заявою про втрату дублікату виконавчого листа, а після відчуження права вимоги новий власник не цікавився набутими майновими правами понад 7 років. Також апелянт зазначає, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Апелянт повідомляє, що 19 січня 2021 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та відповідно того ж дня ОСОБА_1 дізналась про розгляд відповідної заяви та постановлення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року та скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 13 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 27 січня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через причину неотримання копії оскаржуваної ухвали і повідомляє, що представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 19 січня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року, а представник Котович Т.Б. ознайомився з матеріалами справи 19 січня 2021 року, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік