КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3225/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.03.2020 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.4, а.с.91-92).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.10.2020 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.5, а.с.11-12).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.01.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначений оригінал квитанції про сплату судового збору, проте при перевірці апеляційної скарги працівниками суду, встановлено відсутність оригіналу квитанції, про що начальником відділу Вітренко К.В., в присутності головного спеціаліста Ліщук Т.П. , провідного спеціаліста Кондратенко А.П. складено відповідний акт (т. 5, а.с. 6).

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (1102, 40*150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.Крім того, скаржнику слід уточнити вимоги скарги.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржуючи рішення суду першої інстанції, в прохальній частині апеляційної скарги просить: скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 винесене у письмовому провадженні у справі №757/8621/16-ц в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно викласти свої вимоги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук