overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/869/21
Провадження № 2/161/1466/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_3 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2021 року № 176/01-09, у зв`язку із відрядженням судді Плахтій І.Б. у вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

17.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі № 161/869/21 визначено суддю Кихтюка Р.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тобто, зі змісту ст. 196 ЦПК України слідує, що проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 196, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 19) на 10.30 год. 05 травня 2021 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
05.04.2021 Справа № 363/3139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Глиб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строку у три місяці, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 червня 2000 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вишгородська міська рада Київської області, , знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Суддя
Справа № 661/1425/21
Провадження № 2-о/661/72/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

КЗ «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 7, 8 ст.300ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Новокаховському міському суду Херсонської обалсті та, відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187, 190, 299, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 23 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Спр. № 308/4159/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марина Юріївна, відкрите акціонерне товариство «Модуль», про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Особа дії та рішення якої оскаржуються старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марина Юріївна (місцезнаходження: м. Ужгород, вул.. Заньковецької, 10).

Стягувач відкрите акціонерне товариство «Модуль» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15).

Встановлено, що скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження, відсутні.

З огляду на це, скаргу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марина Юріївна, відкрите акціонерне товариство «Модуль», про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 09 год. 30 хв. 30.04.2021 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити державному виконавцю та запропонувати у строк до 30 квітня 2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Номер справи 623/1015/21
Номер провадження 2-н/623/296/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________20__р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3710/20
Провадження № 2/629/94/21
УХВАЛА

05.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 29 березня 2021 року на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши звіти про оцінку спірного майна.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання на 05 травня 2021 року на 16-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул.Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи направити копію ухвали про продовження розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова
2-н/465/933/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
справа №619/1325/21
провадження №2-о/619/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Козачолопанська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тельпіс О.В. копії документів спадкової справи, сформованої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також інформацію про наявність заповіту.

Представник заінтересованої особи, Козачолопанської селищної ради в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Телпіс О.В. копії документів спадкової справи, сформованої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також інформацію про наявність заповіту.

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тельпіс О.В. - для виконання.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 619/1325/21 до наступного судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 12:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/10842/13-ц

провадження № 61-17221ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування акта, протоколу та розрахунку розміру відшкодування збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою від 27 січня 2021 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. В уточненій скарзі заявником повторно перелічено ряд судових рішень, які вона просить скасувати, визначених законом підстав їх оскарження та їх обґрунтування не зазначає. Заявник фактично просить переглянути всі рішення у справі № 200/10842/13-ц та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки недоліки касаційної скарги вказані в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року та від 27 січня 2021 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов