Єдиний номер справи 484/592/19
Провадження 22-ц812/653/21 Головуючий по 1 інстанції Літвіненко Т.Я.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Самчишина Н.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2021р.

за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу,

встановила:

У лютому 2019р. АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 102402,49 грн. збитків, завданих необлікованим споживанням природного газу.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2018р. представниками позивача в будинку відповідача і в його присутності складений акт №018009 про порушення, яким встановлено наявність несанкціонованого газопроводу.

16.03.2018р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про повне його задоволення, складено акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача за період з 06.03.2016 року по 05.03.2018 року, визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 12095,44 м3 на суму 102402,49 грн.

13.07.2018р. вказаний акт-розрахунок направлено на адресу відповідача.

Оскільки відповідач в досудовому порядку не побажав сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2021р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що несанкціонований газопровід, виявлений у будинку відповідача було встановлено до придбання цього будинку останнім, а тому й відсутня його вина в даному порушені.

Проте з таким висновком суду погодитиь не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 01 червня 2007р. придбав у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі договору дарування від 28 серпня 1996р.

За даними робочого проекту, технічних умов, відомості на пуск газу, наряду-допуску, газифікацію названого житлового будинку було здійснено ОСОБА_2 у серпні 2006р.

В 2013р. за замовленням ОСОБА_1 розроблено робочий проект по додатковій установці газових приборів у вказаному житловому будинку, роботи були завершені 03 вересня 2013р.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 , послуги з постачання якого до належного йому на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 надавились ПАТ "Миколаївгаз", а з 14.05.2019р. надаються його правонаступником - АТ "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз".

06.03.2018р. працівники позивача під час проведення інвентаризації газового обладнання з метою виявлення засобів альтернативного опалення при обстеженні вказаного житлового будинку відповідача виявили несанкціонований газопровід (під`єднаний газопровід через футляр перед лічильником газу на вводі), у зв`зку з чим складено Акт про порушення №018009, який було підписано споживачем без зауважень. Повідомлено споживача, що комісія Оператора ГРМ з розгляду даного Акту про порушення буде проводити засідання щоп`ятниці 2018р. за адресою: вул. Вознесенська, 28 в м. Первомайськ Миколаївської області о 10.00 годині та запрошено на засідання комісії.

Встановлення споживачем несанкціонованого газопроводу відповідно до п.2 ч.2 ст.59 Закону «Про ринок природного газу», п.4 глави 1 розділу 1, п.п.1. п.1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем (Затверджено Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494) кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу і за це правопорушення передбачається цивільно-правова відповідальність у вигляді здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу від 16 березня 2018р., за результатами розгляду Акту про порушення № 018009 від 06.03.2018 року, о/р за адресою: АДРЕСА_1 комісія підтвердила правомірність виявленого порушення і прийняла рішення про нарахування згідно п.1 глави 3, п.п.3 п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів) збитків з 06.03.16р. по 05.03.18р. без урахування об`єму природного газу, сплаченого споживачем протягом періоду порушення.

Згідно Акту розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до рішення комісії було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 06.03.2016р. по 05.03.2018р., об`єм не облікованого природного газу становить 12095,44 куб. м., вартість якого складає 102402,49грн.

Листом від 09.07.2018р. № Мк03-1-СЛ-16320-0718, позивач направив відповідачу акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу за період з 06.03.2016р. по 05.03.2018р. та рахунок на оплату на суму 102 402,49 грн., який ним не було сплачено в досудовому порядку.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 16/54-19-20 від 27 березня 2020р. на виявленому 06.03.2018р. в будинку АДРЕСА_2 є ознаки того, що він використовувався у якості несанкціонованого газопроводу, а саме через улаштований механічним способом отвір в сталевому футлярі, що розташований в зовнішній стіні приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 перед лічильником газу на вводі, був підведений гнучкий шланг в шарі штукатурки стіни до сталевого штуцера, який був під`єднаний на різьбовому з`єднанні до газопроводу, що проходив в цьому футлярі (газопровід демонтовано разом із штуцером представниками позивача).

За таких обставин факт виявлення позивачем несанкціонованого газопроводу в помешканні відповідача є доведеним.

Що ж стосується аргументів представника відповідача, з якими погодився суд, відносно того, що споживач несанкціонований газопровід не влаштовував, газове обладнання до нього не підключав, то ці факти сторона відповідача не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, підставою для такого висновку суду слугували лише висновки експерта № 16/54-19-20 від 27 березня 2020р. згідно яких:

- на час обстеження існуючі газові прилади під`єднані до мережі внутрішнього газопостачання відповідно до робочих проектів, будь-яких газових приладів, що використовують природний газ як паливо та не передбачені проектною документацією не встановлено, а тому не виявилось можливим встановити можливий відбір газу від несанкціонованого газопроводу (п.2);

- ймовірно відсутня технічна можливість проводити відбір газу від несанкціонованого газопроводу (п.4);

- з урахуванням правовстановлюючих документів на будинок, робочих проектів та виходячи з характеру зробленого отвору в сталевому футлярі та різьбового з`єднання штуцера з газопроводом, більш ймовірно, несанкціонований газопровід міг бути влаштований під час проведення робіт з газифікації житлового будинку у жовтні 2005р. (п.3).

В той же час, при оцінці цих висновків експерта слід виходити з того, що відсутність підключених газових приладів до несанкціонованого газопроводу як при виявлені цього порушення 06.03.2018р., так і при проведені експертного дослідження не спростовує можливість такого підключення та позаоблікового споживання газу, що самим же експертом і підтверджено у п.1 його висновку.

Ця обставина, а саме не підключення газових приладів до несанкціонованого газопроводу на час перевірки не може впливати на склад правопорушення несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, тому що диспозиція п.2 ч.2 ст.59 Закону «Про ринок природного газу», п.4 глави 1 розділу 1, п.п.1. п.1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем _таких положень не містить, а кваліфікує його як таке лише за фактом виявлення несанкціонованого газопроводу у споживача. У зв`язку з чим подібне тлумачення цих правових норм по суті виключає можливість встановлення факту правопорушення на ринку природного газу, так як у разі перевірки споживач буде в змозі від`єднати газові прилади від несанкціонованого газопроводу, які того ж можуть використовуватись сезонно, періодично.

Висновок про період облаштування несанкціонованого газопроводу, носить, як зазначено самим експертом «ймовірний» характер. Це стосується також і попереднього висновку. До того ж житловий будинок хоча й було газифіковано в 2006р, але і відповідач в 2013р. здійснював установку додаткового газового обладнання.

При цьому підлягають застуванню положення ст.319 ЦК, ст.13 Закону «Про ринок природного газу» що саме власник, споживач є відповідальною особою за стан газового обладнання у належному йому житловому будинку та несе відповідальність за несанкціонований відбір природного газу.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням на підставі вищенаведених норм матеріального права та ст.ст.610,611 ЦК нового рішення про задоволення позову.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.141 ЦПК) для відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2021р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» 102402,49 грн. збитків та 4802,5 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: