Єдиний унікальний номер 448/1455/20
Провадження № 2-о/448/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

з участю представника заявниці - адвоката Сталевич Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу, у якому ім`я особи « ОСОБА_1 » не збігається з її іменем « ОСОБА_1 », зазначеному у паспорті громадянки України. Зокрема, просить встановити факт належності їй архівної довідки Комунальної установи «Мостиський районний трудовий архів» Мостиської районної ради Львівської області №ч-102 від 17.11.2020р., де невірно вказане її ім`я « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Стверджує, що у зв`язку з вказаними розбіжностями позбавлена можливості оформити пенсію.

Представником заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подано «відзив» на заяву ОСОБА_1 , згідно якого такиц просив суд відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що заявницею не наведено жодних причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, як цього вимагає ст.318 ЦПК України, та встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Сталевич Г.О. подано відповідь (пояснення) на відзив, де вказала, що не погоджуються із запереченнями, які викладенні у відзиві на заяву, оскільки заявниця ОСОБА_1 не має можливості отримати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення в позасудовому порядку, оскільки хлібокомбінат Мостиської райспоживспілки припинив свою діяльність та встановлення даного факту не пов`язане із подальшим вирішенням будь-якого спору про право.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, інтереси такої представлено адвокатом Сталевич Г.О., котра в судовому засіданні підтримала заявлені заявницею вимоги та просила суд такі задовольнити.

Заінтересована особа - Мостиський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, одна представник такого в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.12.2020р. відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_4 та дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно архівної довідки Комунальної установи «Мостиський районний трудовий архів» Мостиської районної ради Львівської області №ч-102 від 17.11.2020р., виданої заявниці ОСОБА_1 , - у такій зазначено розміри нарахованої заробітної плати (заробітна плата подана в карбованцях) ОСОБА_1 в хлібокомбінаті Мостиської райспоживспілки м.Мостиська Львівської області, яка складена на підставі архівних документів (книг нарахування заробітної плати в хлібокомбінаті Мостиської райспоживспілки місто Мостиська Львівської області за 1981-1984р.р.).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 , виданого Пнікутською сільською радою Мостиського району Львівської області від 05.01.1962 року, заявник зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.1988 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Пнікутською сільською радою Мостиського району Львівської області від 15.10.1988року.

У паспорті громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Мостиським РВ УМВС України в Львівській області 28.06.1996 року, заявник зазначена як ОСОБА_1 .

Згідно оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки НОМЕР_4 , така вперше заповнена 20.09.1979р., видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи безпосередньо допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що дана архівна довідка належить саме заявниці ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_1 , оскільки на підприємстві (хлібокомбінаті Мостиської райспоживспілки) іншого працівника на прізвище ОСОБА_1 за період роботи 1981-1984р.р. не було.

Відтак судом встановлено, що ім`я заявника, зазначене як " ОСОБА_1 " у архівній довідці Комунальної установи «Мостиський районний трудовий архів» Мостиської районної ради Львівської області №ч-102 від 17.11.2020р., не збігається з її іменем, зазначеним в паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Інформацію в книгах нарахування заробітної плати в хлібокомбінаті Мостиської райспоживспілки місто Мостиська Львівської області за 1981-1984р.р. не можливо будь-яким шляхом виправити чи внести зміни до них, оскільки організації (підприємства), що їх видавали немає (в стані припинення) і такі передали вказані документи до архіву на зберігання, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в стані припинення, 19.03.2019, номер запису: 3000133, підстава: рішення щодо припинення).

Між сторонами виникли правовідносини зі встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документа, який регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч.2 ст.293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 стаття 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, зазначено, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15-ц .

Встановлені обставини не викликають у суду сумніву щодо належності заявнику вищевказаної архівної довідки, а тому суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 відповідного правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998року №15, суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки має юридичне значення, від якого залежить виникнення права заявника на отримання пенсії.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Заперечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо права заявника на призначення пенсії із врахуванням даних, що містяться у правовстановлюючих документах, про встановлення факту належності яких просила ОСОБА_1 у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у задоволені заяви.

При цьому, саме по собі посилання представника заінтересованої особи на існування між ним та заявником спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору та бути підставою для застосування наслідків, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України.

Вказані висновки суду також зазначено і у постанові Верховного Суду від 09.09.2020р. по справі №555/1492/19.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки встановлення юридичного факту - належності зазначеного вище правовстановлюючого документу заявнику - ОСОБА_1 має значення для реалізації нею права на оформлення пенсії, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту ніж як у судовому, а тому, враховуючи те, що заявницею надані належні та допустимі докази на підтвердження даного факту та підтверджено показаннями свідка в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Комунальної установи «Мостиський районний трудовий архів» Мостиської районної ради Львівської області №ч-102 від 17.11.2020р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , уродженка, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Мостиський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 2, Львівської області, .

Суддя Ю.В. Кічак