Справа №359/268/21
Провадження №2/359/1505/2021
УХВАЛА

5 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/3327/17 за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суддя Борець Є.О. вже висловив думку з приводу обставин, що входять до предмета доказування в новій цивільній справі. Це виключає участь головуючого в її розгляді. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник позивача Дударенко А.М. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання, в якому вона просить розглянути заяву про відвід судді в її відсутності.

ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід судді.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/3327/17 за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суддя Борець Є.О. надав оцінку не тільки діям ТОВ «Агрофірма «Іванків», а також діям ОСОБА_6 , спадкоємицею якого є ОСОБА_2 . У такий спосіб головуючий вже висловив думку з приводу обставин, що входять до предмета доказування в новій цивільній справі. Безумовно, ця обставина виключає подальшу участь головуючого у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 про стягнення збитків про стягнення збитків.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець