Справа № 713/524/21
Провадження №6/713/22/21
УХВАЛА

іменем України

01.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-224/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-224/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що в провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 2-н-224/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року.

17.09.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року у розмірі 17 991 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 59 копійок, судовий збір у розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 92 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок про, що 09.10.2009 року було видано відповідний судовий наказ .

З 05.11.2019 року по теперішній час даний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Вижницькому РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року перейшло до AT «Оксі Банк».

Просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» () про заміну стягувача у виконавчому документі, на підставі ст. 442 ЦПК України та відкрити провадження по справі №2-н-224/09. Розгляд цивільної справи №2-н-224/09 провести без участі представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі, а саме судовому наказі №2-н-224/09 виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ();

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_1 не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши, матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Судом встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 2-н-224/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року.

17.09.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року у розмірі 17 991 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 59 копійок, судовий збір у розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 92 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок про, що 09.10.2009 року було видано відповідний судовий наказ .

З 05.11.2019 року по теперішній час даний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Вижницькому РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

23.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0022/32133 від 17.04.2006 року перейшло до AT «Оксі Банк».

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-224/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити .

Замінити стягувача замінити стягувача у виконавчому документі, а саме судовому наказі №2-н-224/09 виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ().

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк