Справа № 308/5394/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/5394/20, за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика Віктор Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика В.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, по якій судове засідання призначено на 13 год. 20 хв., 12.04.2021 року.

05.04.2021 року, від представника відповідача - адвоката Цебрик Л.В., до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon для конференцзв`язку. Подане клопотання мотивоване зайнятістю представника відповідача іншими справами та неможливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з ризиком зараження вірусом «Ковід 19».

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Цебрик Л.В. підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 12.04.2021 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядаються кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суда технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/5394/20, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/5394/20, за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика Віктор Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.