УХВАЛА

Іменем України

31.03.21 справа № 133/1938/17

провадження № 6/133/4/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

особи, яка подала подання, ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинська Н.М. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що на виконанні в Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №56550919 з примусового виконання виконавчого листа №133/1938/17, виданого 31.05.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1000,00 на користь ОСОБА_3 , на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.11.2017.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти боржником не сплачуються. При перевірці встановлено, що боржник за адресою, вказаної у виконавчому документі АДРЕСА_1 , не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Місцезнаходження боржника невідоме.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне на праві власності відсутнє.

Державним виконавцем (01.07.2019, 06.04.2020, 11.11.2020) на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинська Н.М. посилаючись на обставини, зазначені у поданні, просила його задовольнити. Пояснила, що вжила всіх необхідних заходів, щодо встановлення місця проживання, перебування та місця роботи боржника, які не дали позитивних результатів, у зв`язку з чим вона просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №133/1938/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.11.2017 до досягнення дітьми повноліття.

Постановою заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинської Н.М. від 07.06.2018 відкрито виконавче провадження №56550919 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно Виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 №133/1938/17 ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №56550919 заборгованість ОСОБА_2 станом на грудень 2020 року становить 74423,28 грн.

Згідно акту державного виконавця від 11.01.2020, складеного ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає.

Також в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця від 01.02.2019 №39713, від 06.04.2020 №1934, від 11.11.2020 №44263, якими зобов`язано боржника ОСОБА_2 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі про сплату документи.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищезазначених приписів права вбачається, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника- фізичної особи, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Оскільки чинне законодавство не передбачає видачі ухвали про розшук боржника лише на підставі звернення державного виконавця, а передбачає розгляд цього подання судом, то звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами. Такі документи повинні обґрунтувати наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій щодо виявлення місця знаходження боржника.

Тобто, перш, ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника.

Державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Крім цього, державним виконавцем не надано належних доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про його виклик до виконавчої служби.

Так, суд бере до уваги те, що надано тільки сформовані виклики державного виконавця, але не надано жодних доказів, що вони надсилалися боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Тому розцінювати створені виклики як необхідні заходи, які вживає державний виконавець щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловив позицію, що за будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виклик та встановлення місця проживання, перебування боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 36 Закону «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 259, 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка не була присутня під час проголошення ухвали суду має право на поновлення строку на її апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 31.03.21