_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4689/21
Провадження № 2/947/1855/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа ріелтор Фідельський Віталій Вікторович про визнання зобов`язання припиненими,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа ріелтор Фідельський Віталій Вікторович, в якому просить визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () за договором № 43/Р/36 резервування приміщення, укладеним 18.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () та ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1 ); визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» ( ) за договором № 1-69Р/36 резервування приміщення, укладеним 19.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ); визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» ( ) за договором № 1-58Р/36 резервування приміщення, укладеним 12.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3 ); визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () за договором № 43Р/1 резервування приміщення, укладеним 06.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» () та ОСОБА_5 ( ІПН: НОМЕР_4 ).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та вказано, що позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 3632,00 грн. /908,00 х4 = 3632,00 грн./, надати до суду оригінали документу про сплату, та виправити недоліки,які вказані в ухвалі суду, а саме: зазначити повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування; поштовий індекс; зокрема взагалі не зазначено усі відомості щодо позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позові вказано третю особу ріелтора ОСОБА_6 , але не зазначено чим його притягнення може вплинути на права та обов`язки сторін, та який процесуальний статус має третя особа з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2021 року за його адресою, вказаною ним в позовній заяві та в відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 17.02.2021 року про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , однак зворотнє повідомлення повернулось за закінченням строку зберігання.

Станом на 05.04.2021 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Вищевказане свідчить про те, що позивач не проявляє інтересу до позовної заяви, яку було подано ним ще 10.02.2021 року до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа ріелтор Фідельський Віталій Вікторович про визнання зобов`язання припиненими - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.