Справа № 426/9851/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Сисенка О.А.,

представника відповідача адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

17 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (т. 2 а.с. 147-148).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 166).

Представник позивача адвокат Сисенко О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 168).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 167).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Будник М.В. заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 169-170).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити з таких підстав.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Суд враховує відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не ґрунтується на законі, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева