У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/631/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Надії Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, судовий розгляд якої призначено на 13 квітня 2021 року.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2021 року питання про відвід судді Ковальчук Н. М., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, визнано необґрунтованим, тому, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заяву передано судді, що не входить до складу колегії.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, відмовлено.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначив, що апеляційні скарги ОСОБА_1 розглядає суддя Ковальчук Н. М. дев`ять разів, хоча за штатом є інші судді, і зазначене викликає у нього підозру про втручання судді в автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2021 року про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК, оскільки такий відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 та ч. 2, 5 ст. 37 ЦПК України. Вказує, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, постановлену суддею Ковальчук Н. М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року (постановлену суддею Ковальчук Н. М.) не заслуговує на увагу, оскільки справа по суті не вирішувалася, а Верховним Судом скасовано ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Згідно пп. 2 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з останніми змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Ковальчук Н. М. на підставі ч. 2 ст. 37 ЦПК України є необґрунтованими, так як суддя Ковальчук Н. М. не брала участі у врегулюванні спору у справі за участю судді (Розділ ІІІ Глава 4 ЦПК України) і така процедура у даній справі не застосовувалася.

Частина 5 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Однак, справа по суті позовних вимог не вирішувалася, рішення не ухвалювалося і заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не подавалася.

Вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, і ці обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н. М. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М., заявлений ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.