09.04.2021 Справа № 940/1342/20
Провадження по справі № 2/940/91/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Івасина О.Р., Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення коштів за шкоду, нанесену внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 73753,18 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача склала 110639,20 гривень, проте страховою компанією відшкодовано лише 36886,02 гривень.Добровільно відшкодувати різницю заподіяних збитків відповідач відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Івасин О.Р. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості заподіяного позивачу матеріального збитку пошкодженням його транспортного засобу, проведення якої доручити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не прибув.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, а також те, що позивачем ставиться під сумнів звіт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.01.2020 року, в якому вартість матеріального збитку пошкодженням автомобіля Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 37886,02 гривень, оскільки згідно рахунку фактури від 14.01.2020 року така вартість склала 110639,20 гривень, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача в клопотанні поставлено запитання, яке запропоновано поставити експерту, з яким суд повністю погоджується.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у разі, якщо того потребуватиме експерт, зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експерту.

Керуючись ст.ст.103,104,107,197,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення коштів за шкоду, нанесену внаслідок ДТП, зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , проведення якої доручити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика кільцева, 4), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка сталася за участю вказаного автомобіля 30.12.2019 року станом на 28.01.2020 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 940/1342/20, провадження № 2/940/91/21 та зобов`язати ОСОБА_1 , в разі необхідності, надати експерту для огляду автомобіль Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович