Справа №303/1471/21
рядка стат. звіту - 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №115023 від 18.12.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. У відповідності до вказаної постанови постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 34469,16 гривень. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки датою остаточного повернення кредиту, на підставі якого було здійснено оскаржуваний виконавчий напис, є 15.05.2017 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису сплив строк позовної давності. Крім того позивач зазначає, що ним були виконані всі обов`язки перед банком щодо погашення заборгованості і яких-небудь претензій та додаткових вимог зі сторони банку не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу місат Києва Малкова О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

01.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавчого провадження ВП №64329133, на підставі виконавчого напису №115023 від 18.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34469,16 гривень (а.с. 7).

Відповідно до Кредитного договору №500484362 від 14.05.2014 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав від банку кредит в розмірі 18304 гривень, зі сплатою 0,01% річних, терміном повернення до 15.05.2017 року (а.с. 8-15).

Відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

При вчиненні напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу посилається на статтю 87 Закону України "Про нотаріат", за якою стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак представник відповідача та приватний нотаріус не надали суду належних доказів того, яка саме була підстава для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними. Крім цього, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 вимоги про повне погашення заборгованості.

Крім цього, також слід відмітити, що відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку, строк виконання кредитного договору закінчився 15.05.2017 року, тобто початок виникнення права вимоги у відповідача виникло саме із цього моменту. У свою чергу, виконавчий напис було здійснено 18.12.2020 року, тобто більше, як через три роки.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольнити позов щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, суд констатує, що позивачем до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1589 гривень, тобто 908 гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 681 гривню судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №115023 вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34469 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок..

Стягнути із ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Кудрявcький узвіз, буд.5 Б, .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір