overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1667/21
Провадження № 2/577/727/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Дата документу 12.04.2021 Справа № 333/5622/15-ц
Єдиний унікальний №333/5622/15
Провадження № 22-ц/807/1849/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 .

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/292/21
Провадження № 2-о/744/17/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою Семенівської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа: Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У справі на цей час не убачаються підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження, основи для направлення судових доручень у справі відсутні.

Разом з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Семенівської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа: Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 29 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Залучити у справі як заінтересовану особу комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради (місцезнаходження: вулиця Поштова, будинок 9, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000).

Повідомити комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судову повістку з копією цієї ухвали та копією заяви й доданих до неї документів.

Встановити строк для подання пояснення заінтересованою особою щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а також відповіді учасників справи на такі пояснення протягом п`яти днів з дня отримання пояснень.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 521/3844/20
Провадження № 2/521/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до часу повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2020 року, та до часу повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.04.21
Дата документу 12.04.2021 Справа № 310/9119/20
Єдиний унікальний № 310/9119/20
№ провадження 22-ц/807/1888/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 22021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

О.В. Крилова
Справа № 685/291/21
Провадження № 2/685/152/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позивач в судове засідання не з?явився, його представник подав клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить закрити підготовчий розгляд.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, клопотань не подала, проти закриття підготовчого провадження не заперечила.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача та його представника .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач просить визнати малолітню особу таким, що втратив право користування квартирою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Теофіпольську селищну раду як третю особу яка не заявляє самостійних вимог, також суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.53, 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Теофіпольську селищну раду.

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 10 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1724/21
Провадження № 2-о/552/59/21
У Х В А Л А

12.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - друга полтавська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 09.04.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту того, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з матір`ю - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для оформлення спадкових прав.

Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем з метою отримання права на спадщину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3859/21
Провадження № 2/947/1711/21
УХВАЛА

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, з метою економії процесуального часу та для встановлення місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.76,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні три роки.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 643/4386/13-ц
Провадження № 6/643/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021

08 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 16.04.2021 о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер справи № 490/9288/20
Провадження № 22-ц/812/756/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

з участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Бойченком Геннадієм Анатолійовичем ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена 01 березня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Саламатіна О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про реалізацію, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасування реєстрації права власності,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Бойченком Геннадієм Анатолійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 рокув частині скасування забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборони представникам ТОВ «Проектно-інвестиційна компанія КІПЕР» та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо вселення в названу квартиру до набрання законної сили рішенням у справі №490/988/20, скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про скасування названих заходів забезпечення позову- відмовити.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова