overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 132/2356/17

провадження № 61-19685ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від

23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання: касаційної скарги

у новій редакції, у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій знову узагальнено посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого

2021 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 201/762/21
Провадження № 2/201/1401/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.01.2021р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 26.01.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

25.02.2021р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2021р. позивачем виконана.

26.02.2021р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки, та згідно відповіді, яка 18.03.2021р. надійшла до суду, відповідачка знята з реєстраційного обліку 09.06.2017р. у зв`язку з вибуттям до Миколаївської області.

18.03.2021р. судом були надіслані два уточнюючих запити і згідно відповіді, що 06.04.2021р. надійшла на електрону пошту суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідачка значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і підлягає передачі за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області (55501 Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 16).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4029/21 Справа № 206/148/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірюса», третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/393/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Фетісовій Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, ухваленого у складі судді Марцішевської О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 552/993/21
Провадження №2/552/737/21
У Х В А Л А

07.04.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, одержані споживачами за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01 квітня 2011 року по 01 січня 2021 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2021 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_6 надала до суду заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просила суд розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Але з метою забезпечення права відповідача надати пояснення по суті справи, з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом 552/993/11 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядати з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4597/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна та ОСОБА_2 , про визначення часток померлих у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Н.М. та ОСОБА_2 , про визначення часток померлих у спільному майні.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спільному майні подружжя є рівними, а саме:

частка ОСОБА_1 в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 його частину;

частка ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 його частину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 524/1652/21
Провадження № 2-н/524/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послу з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 727/2975/21
Провадження № 2/727/1176/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26451 грн. 82 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.З ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 177 ЦПК У країни позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що позивачем надано копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 24 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 24 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1375/21
Провадження № 2-о/314/41/2021
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/1375/21 за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вільнянський відділ обслуговування громадян № 12 ГУ ПФУ в Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ обслуговування громадян № 12 ГУ ПФУ в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

05.04.2021