overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2091/21
2-н/214/683/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води-

встановив:

Заявник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованостіза отримані послуги з централізованого постачання холодної води, за період з 01 жовтня 2019 року по 28 лютого 2021 року в сумі 3982 гривень 45 коп., інфляційних витрат в сумі 186 гривні 95 коп., 3 % річних у сумі 70 гривень 11 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, за відомостями ОСОБА_1 18.01.2018 року знято з реєстрації за .адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа №649/247/21
Провадження №2/649/129/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

09 квітня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фермерського господарства "Діана" (вул. Суворова 22, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, ), третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" (вул. Миру б/н, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, ) про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати угоду недійсною та розірвати договір оренди землі.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Діана", третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Діана", третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.05.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Справа № 638/453/21
Провадження № 2/638/250/21
12.04.2021 Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 липня 2018 року в розмірі 27 926,57 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 663/2751/19
Провадження № 2/663/278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло клопотання про залучення управління в якості третьої особи та виключення зі складу відповідачів, оскільки не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Також, судом поставлено на обговорення питання залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 як власника буднику, який входив до складу спадщини після смерті батька позивача.

Згідно з частиною 3 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач та його представник проти вказаного не заперечували.

Враховуючи предмет та підстави позовної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , а також Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, виключивши останнє зі складу відповідачів.

Керуючись статтею 53, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По даній справі виключити зі складу відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

До участі в справі залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

До участі в справі залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання по справі на 13.05.2021 о 10.50 годині.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/555/21

2/330/338/2021

"13" квітня 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), про оспорювання батьківства та заяви ОСОБА_5 про самовідвід

в с т а н о в и в:

12.04.2021 року з канцелярії Якимівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якимівський1 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Дніпро), про оспорювання батьківства.

Відповідно до заяви про самовідвід головуючого Федорець С.В., вона не може розглядати вказану справу на підставі ст. 36 ч.1п.5 ЦПК України, оскільки третя особа по справі ОСОБА_4 працює помічником судді Федорець С.В., тобто перебуває у прямому службовому підпорядкуванні головуючого, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заява про самовідвід розглядається до відкриття провадження по справі, без участі сторін.

Матеріали цивільної справи показали, що третьою особою по справі є суддя Кульбашна А.Ю., яка працює помічником судді Федорець С.В., тобто перебуває у прямому службовому підпорядкуванні головуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викливають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

Керуючись ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Федорець С.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), про оспорювання батьківства, задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду , справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Федорець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/478/2021
12.04.2021 року 264/1531/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 754/5646/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відповідно до якого просить суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/ користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/ користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 11.05.2021.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2319/20
Провадження № 2/935/174/21
У Х В А Л А

про повернення до з`ясування обставин у справі

12 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача Ковальової Я.В.,

представника відповідача Ленського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію на право оренди земельної ділянки, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у з`ясуванні думки сторін щодо договору оренди від 18.04.2016, у зв`язку з чим суд, не приймаючи рішення, вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію на право оренди земельної ділянки, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.