Справа № 234/772/21
Провадження № 2-з/234/8/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Горбатової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача надав заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду. у провадженні якого перебуває справа.
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа № 234/772/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що и після ас виконанню.
У позовній заяві Позивач клопоче про наступне (предмет позову): «Визнати таким. що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 31.10.2020 за р. № 89812, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С.
Як вказано в мотивувальній частині позову. у січні 2021 р. Позивач дізнався від підрозділу фінансового забезпечення в/ч НОМЕР_1 . що на адресу військової частини надійшла вищевказана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження для здійснення відрахувань з його зарплати.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 17.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63637793 та направлено до місця служби Позивача (в/ч НОМЕР_1 . Код . адреса: 84301. Донецька обл., м. Краматорськ. вул. Паркова, буд. 15) для звернення стягнення на його доходи на користь стягувача (Відповідача).
Починаючи з грудня 2021 р. з грошового забезпечення Позивача, яке нараховується в/ч НОМЕР_1 , здійснюється утримання частки у розмірі 20% на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 17.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63637793, тобто здійснюється безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 31.10.2020 за р. № 89812 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С.
Оскільки виконавчий напис від 31.10.2020 за р. № 89812 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у виконавчому провадженні № 63637793. то необхідно відповідно заборонити виконавцю вчиняти дії, направлені на стягнення з Позивача за вказаним виконавчим написом нотаріуса.
Просив постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом застосування таких заходів: зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 за р. 89812 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Код СДРПОУ: 39508708) заборгованості. яка виникла за кредитним договором » МФ-358 від 03.06.2019, в розмірі 6 900,00 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 500,00 гривень; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. вчиняти дії у виконавчому провадженні № 63637793. направлені на стягнення з ОСОБА_1 (РОК : ) за вказаним виконавчим написом нотаріуса від 31.10.2020 за р. № 89812.
Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено наступні обставини.
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 16.11.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця Клименко Р.В. із заявою про примусове виконання рішення.
17.11.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 63637793 з виконання виконавчого напису № 89812 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 7400,00 гривень.
За вказаним виконавчим документом звернено стягнення на грошове забезпечення позивача за місцем його служби (в/ч НОМЕР_1 . Код . адреса: АДРЕСА_1 ).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.
Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 89812 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7400,00 гривень., який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В.
Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису № 89812 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7400,00 гривень, у виконавчому провадженні № 63637793, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л. І. Переверзева