overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3187/20
Провадження № 2/366/235/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 18207,62 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сім гривень шістдесят дві копійки) та судових витрат в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 490/2595/21
н/п 2-о/490/129/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Саламатіну О.В.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.04.2021 року на 10:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 512/194/21
06.04.2021 Провадження №2-о/512/15/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити перше судове засідання та надати заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13год. 30хв. 22 червня 2021 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (п.8 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 464/925/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1129/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 182/427/21
Провадження № 2-сз/182/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 182/427/21 провадження № 2-н/0182/184/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер. Матеріали заяви повернуто заявнику.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер (а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що до позову було додано платіжне доручення № 47342 від 14.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. від платника АТ «Дніпропетровськгаз», (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 47342 від 14.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 47342 від 14.01.2021 року у відділені АБ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ на р/р № НОМЕР_1 , в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/443/21
Провадження по справі № 2/281/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської територіальної громади, третя особа: Коростенська міська ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 09.04.2021.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій просить розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручна розписка представника відповідача.

Третя особа у підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечила, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської територіальної громади, третя особа: Коростенська міська ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 07 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року Справа № 308/1552/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2021 року в розмірі 18 364,35 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні тридцять п`ять коп.) грн., яка складається з: 17 940,59 грн. - основного боргу; 311,82 грн. - інфляційних втрат та 111,95 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8408/21-ц
У Х В А Л А

12.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

справа № 757/8408/21-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/8408/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС про визнання протиправними та такими, що не підлягає використанню висновку, інформаційно-аналітичної довідки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звезвернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС про визнання протиправними та такими, що не підлягає використанню висновку, інформаційно-аналітичної довідки.

Ухвалою судді від 19.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/8408/21-ц та призначено підготовче засідання.

12.03.2021 року під час проведення підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/8408/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС про визнання протиправними та такими, що не підлягає використанню висновку, інформаційно-аналітичної довідки та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17.03.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 428/1583/21
Провадження №2/428/760/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т. про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т. про зняття арешту з нерухомого майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 428/1583/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т. про зняття арешту з нерухомого майна.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т. про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 296/2415/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2615,31 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 01.04.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості, померла, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович