overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/433/21
Провадження № 2-о/525/12/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересовані особи Остап`ївська сільська рада Полтавської області, Великобагачанський РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Смірнова Сергія Івановича звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,293-295,318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13,175,177,293,315-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересовані особи Остап`ївська сільська рада Полтавської області, Великобагачанський РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року. Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.04.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/716/21
Провадження №2/554/1209/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 682/3661/19
Провадження № 2/682/233/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення арефметичної помилки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився арифметичної помилки при підрахунку загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 06.02.2020 р. в резолютивній частині розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача слід вважати належним «73 707,67» у контексті «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 73 707,67 грн. та 1795,58 грн. судових витрат. В решті позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/257/21
Провадження № 2/376/527/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180561, що належав її батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа №613/154/21 Провадження № 2/613/162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

13 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2021 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/135/20
Провадження № 2/513/13/21
Саратський районний суд Одеської області
09 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 10 грудня 2020 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у даній справі було зупинено.
08 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення експертного завдання.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Отже провадження у цивільній справі належить поновити для розгляду клопотання експерта.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити, призначивши її до судового розгляду на 14 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 445/466/21
Провадження № 2-о/445/35/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" квітня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 295-297 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 07.05.2021 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Дата документу 09.04.2021
Справа № 501/969/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/712/578/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює, що повний його текст буде складено не пізніше 22 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 280-289 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Авторинок», , місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Ярославська, 7;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 456/1728/20
Провадження № 2/456/339/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нараховану заборгованість,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку та безпідставно нараховану заборгованість, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19.05.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 333/902/15-ц
Провадження № 8/333/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року у цивільній справі № 333/902/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року у цивільній справі № 333/902/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадження судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя Заїченко Л.Г., у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відставку, 31.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року у цивільній справі № 333/902/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-н/229/417/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

17 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 22689,71 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05.04.2021 року №1977/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 501/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення по якій доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.04.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського НДІСЕ були повернуті матеріали цивільної справи № 501/841/18 для надання додаткових документів та оплати рахунку за проведення експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 30.04.2021 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський