Провадження № 2/557/155/2021
Справа №557/1715/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

представник позивача ОСОБА_3.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.05.2015 року у розмірі 43419,75 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача, про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ "Акцент-Банк".

Стверджує, що 09.05.2015 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме-надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 13.11.2020 року має заборгованість - 43419,75 грн., яка складається з наступного: 33468,63 грн. - заборгованість за кредитом; 9951,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - пеня.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ « Акцент-Банк». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив норми цивільного законодавства та умови кредитного договору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

10 березня 2021 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в колегіальному розгляді кримінального провадження. Розгляд справи призначено на 08 квітня 2021 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_2 подали відзив на позов, у якому не заперечили проти стягнення тіла кредиту в сумі 33468,63 грн., але цілком заперечили вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках. Проти стягнення тіла кредиту не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його довіритель - його син - заперечує, що використовував кредитні кошти банку, вважає, що заборгованість виникла внаслідок неправомірних дій третіх осіб. Зазначає, що звертався із заявою до органів Національної поліції, однак, безуспішно. Стверджує, що син тривалий час перебуває у стресовому стані після участі в Антитерористичній операції на сході України і не може належним чином пояснити обставин виникнення боргу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09.05.2015 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, представник АТ «Акцент-Банк» посилався на те, що з метою укладання кредитного договору № Б/Н з ПАТ «Акцент-банк» та отримання кредитної картки відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву від 09.05.2015 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідно до Статуту АТ «Акцент-банк» (нова редакція) рішенням загальних зборів учасників від 22.04.2019 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». АТ «Акцент-Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «Акцент-Банк»

При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк» відповідачем ОСОБА_1 не підписувалися, а копію кредитного договору № Б/Н позивач взагалі не надав.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № SAMABWFC5 від 09.05.2015р. Однак, і цього договору суду позивачем не надано.

У доданому позивачем витязі з Умов та правил надання банківських послуг тип «А-Банку» зазначається, як Акціонерне товариство, в той час як на момент підписання анкети-заяви 07.12.2017 року «А-Банк» був Публічним акціонерним товариством, що підтверджується відбитком печатки банку на Анкеті-заяві та Статутом АТ «Акцент-Банк» (нова редакція).

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) та додані до позивної заяви змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (09 травня 2015 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22 грудня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Тому, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

У вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачу, немає відмітки на який період, які саме кредитні картки видавалися та під які відсотки. Крім того, позивачем не надано суду доказів видачі відповідачу взагалі будь якої банківської картки.

Одночасно доданий витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», який є невід`ємною частиною кредитного договору, не можна вважати складовою кредитного договору, так як невідомо, які саме кредитні картки діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачем, які він отримав, відповідно невідомо які саме тарифи банку діяли на той час.

Доказів про те, що 09.05.2015 року АТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти нічим не підтверджується, відсутній сам кредитних договір, в якому була зазначена вказана сума, розрахунки, умови нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що Банком не доведено належними доказами у справі, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки вказані суттєві умови кредитного договору - сума кредиту та яка саме видавалася кредитна картка (і чи видавалася взагалі) є суперечливими в наданій банком Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-банку та заявленими вимогами, не доведені обставини кредитної заборгованості ОСОБА_1 на загальну суму 43419,75 грн, на які банк посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами, суд вважає, що часткове визнання представником відповідача позову суперечить інтересам відповідача, порушує його права, а тому суперечить закону. Встановити ж реальну волю відповідача щодо визнання позовних вимог суд не має можливості через неявку останнього. Відтак, суд відмовив у прийнятті часткового визнання позовних вимог представником відповідача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено судові витрати в розмірі 2102 грн необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43419 (сорок три тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 75 коп. - відмовити.

Судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. залишити за позивачем АТ «Акцент-банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення через Гощанський районний суд Рівненської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: м. Дніпро, вулиця Батумська, 11, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ: 0.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 08.04.2021.

Повне рішення виготовлено 09.04.2021.

С у д д я П.В. Тишкун