Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/324/21
Провадження № 2/644/1145/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Люта С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання перерахувати строк трудового стажу на посаді, яка надавала право на пільги за списком № 2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що в період з 27.05.1986 року по 18 грудня 2006 року вона працювала на різних посадах в ПАТ «Харківський плитковий завод». 28.08.2001 року її було переведено на посаду обпалювача виробів будівельної кераміки 5 розряду до цеху ВХВ та ТПФ ПАТ «Харківський плитковий завод», вказана посада надавала права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2. Після цього вважала, що в період з 28.08.2001 року по 18.12.2006 року працювала на посаді обпалювача з правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

В жовтні 2018 року позивач звернулась до Індустріального відділу пенсійного фонду України в місті Харкові з заявою про оформлення пенсії. Однак їй було відмовлено в оформленні пенсійних документів на підставі того, що у неї недостатньо пільгового стажу для оформлення відповідної пенсії.

ОСОБА_1 вважає, що з 28.08.2001 року по 18.12.2006 року вона працювала на роботі на підприємстві відповідача за спеціальністю, яка надавала право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Відповідно до наказу №90 від 28.08.2001 року її з 28.08.2001 року було переведено на посаду «обжигальщика изделий строительной І керамики по 5 розряду в цех ВХКИ и ТПФ» ЗАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД" за основним місцем роботи, з оплатою праці погодинно-преміальною. При цьому дана посада вже не надавала право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, і до 2018 року вона не знала про дану зміну істотних умов праці (відповідно до наказу № 90 від 28.08.2001 року) та не була встановленим чином повідомлена про це власником або уповноваженим ним органом.

Приймаючи до уваги те, що вона належним чином не була повідомлена про зміну істотних умов моєї праці і тому вважає, що вказаною бездіяльністю були рорушені її права з боку власника або уповноваженого ним органу.

Внаслідок цього ОСОБА_1 не була повідомлена про зміну істотних умов праці і лише з цього приводу не використала можливість свого можливого переведення на іншу роботу де могла б працювати за спеціальністю, яка надавала б право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Для вирішення даного трудового спору в 2019 році неодноразово усно та письмово зверталась до керівництва ПАТ «Харківський плитковий завод» та до Головного управління державної праці у Харківській області з питань порушення законодавства про працю адміністрацією ПРАТ "Харківський плитковий завод", але кожного разу не отримувала повної відповіді на звернення.

Листом № 1920 від 29.09.2020 року голова правління Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» повідомив її, що станом на 28.08.2001 року та до 20.12.2001 року вона мала право на пільгове пенсійне забезпечення.

В 2020 році для вирішення даного трудового спору двічі (02.07.2020 року та 17.08.2020 року) письмово зверталась до голови правління Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» .

Оскільки вона належним чином не була повідомлена про зміну істотних умов праці тому не згодна з відповіддю голови правління Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» № 1920 від 29.09.2020 р. та вважає, що відповідачем були порушені її права, передбачені статтею 29 КЗпП України та іншим діючим законодавством України. Крім того, цілком впевнена в тому, що на наказі № 90 від 28.08.2001 р. не має її підпису.

В позові просила визнати незаконною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» в частині порушення відповідачем вимог статті 29 КЗпП України під час виконання наказу № 90 від 28.08.2001 року, за яким її було переведено на посаду «обжигальщика строительной керамики 5 розряду в цех ВХКИ и ТПФ» ЗАТ 'ХАРКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД", та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» зробити перерахунок її трудового стажу на посаді обпалювача (професія яка надавала право на пільги за списком № 2) в період з 28.01.2001 року по 20.12.2001 року з врахуванням пільгового обчислення праці, про що зробити відповідний наказ керівника ПАТ «Харківський плитковий завод» - додати до трудового стажу період праці з 28.08.2001 року по 20.12.2001 року на пільгової посаді «обпалювача» за списком №2 та зробити відповідний запис про це в трудову книжку.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі. Справа визначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

До розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони надали суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Під час судового розгляду позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовільнити заявлені нею вимоги за позовом.

Представник відповідача під час судового розгляду позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін під час судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач в період з 27.05.1986 року по 18 грудня 2006 року працювала на різних посадах в ПАТ «Харківський плитковий завод».

Зокрема, наказом №90 від 28.08.2001 року ОСОБА_1 з 28.08.2001 року було переведено на посаду «обжигальщика изделий строительной керамики по 5 розряду в цех ВХКИ и ТПФ» ЗАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД" за основним місцем роботи, з оплатою праці погодинно-преміальною.

В позові позивач зазначила, що оскільки дана посада вже не надавала право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, і до 2018 року вона не знала про таку зміну істотних умов праці (відповідно до наказу № 90 від 28.08.2001 року), оскільки не була встановленим чином повідомлена про такі зміни власником або уповноваженим ним органом.

Згідно статті 32 Кодексу Законів про працю України - переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці». Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 працювала на Харківському плитковому заводі з 27 травня 1986 року по 08 липня 1988 року та з 05 січня 1989 року по 18 грудня 2006 року на різних професіях, жодна із цих професій не давала ОСОБА_1 права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

28 серпня 2001 року ОСОБА_1 , за її згодою, згідно наказу № 90 від 28.08.2001 року, була переведена в цех ВХКВ обпалювачем виробів будівельної кераміки 5 розряду. Підставою наказу була заява ОСОБА_1 . На підприємстві робітники, не залежно від посади при переведенні, як і при звільненні, особисто проходять всі необхідні служби підприємства з наказом. В наказі є висновок медичного огляду від 27.08.2001 року, зі штампом про допуск ОСОБА_1 до роботи обпалювачем в цех ВХКВ. В розділі «Відмітка про проходження інструктажу по техніці безпеки, протипожежному мінімуму та інше» є відмітка охорони праці від 28.08.2001 року про інструктаж ОСОБА_1 . В розділі «Довідка про нездані майново-матеріальні та інші цінності» є відповідні відмітки.

Таким чином відповідач вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була ознайомлена з наказом № 90 від 28.08.2001 року, на підставі якого була переведена в цех ВХКВ обпалювачем виробів будівельної кераміки 5 розряду, не відповідають дійсності.

Судом також встановлено, що на ПрАТ «Харківський плитковий завод» згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992 року проводяться атестації робочих місць.

Згідно наказу ЗАТ «Харківський плитковий завод» № 69 від 04 травня 1995 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць по умовам праці» за результатами атестації робочих місць за умовами праці не було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за професією обпалювач виробів будівельної кераміки цеху ВХКВ і ТДФ (наказу № 69 від 04.05.1995 р. та Додаток до нього № 1 «Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списками № 1 і № 2» і Додатка № 2 «Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці, не підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списками № 1 і № 2».

Згідно наказу ЗАТ «Харківський плитковий завод» № 222 від 20 грудня 2001 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці» за результатами атестації робочих місць за умовами праці , проведеною ДП «Харківський науково- дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань» не було підтверджені небезпечні умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за професією обпалювач виробів будівельної кераміки цеху ВХКВ і ТДФ (наказ № 222 від 20.12.2001 р. та Додатка до нього № 1 „Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списками № 1 і № 2" і Додатка № 2 „Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці, не підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списками № 1 і № 2".

Згідно наказу ЗАТ «Харківський плитковий завод» № 26 від 29 квітня 2004 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці» за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеною ДП «Харківський науково- дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань» не було підтверджені небезпечні умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за професією обпалювач виробів будівельної кераміки цеху ВХКВ і ТДФ (додається до справи копії наказу № 26 від 29.04.2004 р. та Додатка до нього № 1 „Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списками № 1 і № 2" і Додатка до нього № 2 „Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці, не підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списками № 1 і №2).

Право на пільгову пенсію надається тільки за фактично відпрацьований час на робочому місці з небезпечними та шкідливими умовами праці. Умови праці за професією обпалювач були покращені за результатами атестації, тому порушення інтересів ОСОБА_1 та порушення діючого законодавстві з боку роботодавця відсутні. Підстави для надання ОСОБА_1 довідки про пільговий стаж на ПрАТ „Харківський плитковий завод" відсутні.

Згідно ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в позові як на підставу задоволення позовних вимог, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Натомість відповідачем за позовом в підтвердження заперечень за позовними вимогами, надані суду належні докази ( наказ №90 від 28.08.2001 року про переведення на іншу роботу) в підтвердження спростування доводів позивача про допущення порушень його прав при переведенні ОСОБА_1 на роботу на посаді «обжигальщика изделий строительной керамики по 5 розряду в цех ВХКИ и ТПФ» ЗАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД" за основним місцем роботи, з оплатою праці погодинно-преміальною і відповідності з наказом №90 від 28.08.2001 року, виданим на підставі заяви ОСОБА_1 . Зазначений наказ містить підпис працівника.

За наказами по ЗАТ «Харківський плитковий завод» № 222 від 20 грудня 2001 року та № 26 від 29 квітня 2004 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці» разом з Додатками до них - за результатами атестації робочих місць за умовами праці , проведеною ДП «Харківський науково- дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань» не були підтверджені небезпечні умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за професією обпалювач виробів будівельної кераміки цеху ВХКВ і ТДФ (Додатка № 2 „Перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці, не підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списками № 1 і № 2").

Щодо наданій ОСОБА_1 ПАТ «Харківський плитковий завод» відповіді, а саме що станом з 28.08.2001 року та до 20.12.2001 року вона мала право на пільгове пенсійне забезпечення, представник відповідача пояснив, що це була помилкова відповідь, яка не підтверджувалась ніякими документами підприємства.

З зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав і для задоволення вимоги за позовом в частині про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» зробити перерахунок трудового стажу позивача на посаді обпалювача в період з 28.01.2001 року по 20.12.2001 року з зазначенням і врахуванням пільгового обчислення праці, шляхом видання відповідного наказу ПАТ «Харківський плитковий завод» та додання запису про це в трудову книжку позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 297) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання перерахувати строк трудового стажу на посаді роботи, яка надавала право на пільги за списком № 2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк