overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/259/21
Номер провадження 2/373/364/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором №б/н від 27.04.2016 заборгованість у розмірі 100217 грн 13 коп. станом на 20.01.2021. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп., як сплачений судовий збір при поданні позову.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

06.04.2021 від представника відповідача адвоката Ковальчук А.С. надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на таке клопотання представника відповідача, суд вбачає підстави для проведення судового засідання. Отже, справу необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 21 квітня 2021 року о 10.00 год з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 305/204/21
Провадження по справі № 2/305/356/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.04.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 09.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 686/3931/20
Провадження № 2/686/367/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.

06.04.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, погодження строку проведення експертизи, сплату вартості експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 квітня 2021 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/160/21
судового засідання
06.04.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" про захист прав споживачів,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 24.02.2021 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.
Ухвалою судді від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
У судове засідання позивач не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.
У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" не прибув, 02.04.2021 представник відповідача-адвокат Бабенкова Н.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений строк на подання відзиву, розгляд справи провести без участі відповідача та його представника, відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
Водночас, оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву і такий подано у визначений судом строк згідно з ухвалою суду від 25.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд приймає відзив на позовну заяву з доданими документами до розгляду у справі.
Водночас, враховуючи те, що відповідач надіслав відзив на позовну заяву позивачу 30.03.2021, а розгляд справи призначено на 06.04.2021, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив у строки визначені в ухвалі суду від 25.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 199, 260, 278 ЦПК України,
Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву з доданими документами.
Судове засідання відкласти на 06.05.2021 о 09.30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 06.04.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 766/5336/21
06 квітня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про стягнення боргу за депозитним договором. В позовній заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рахунок Кредитної спілки «Громада» у філії АТ «Укрексімбанк» та на рахунки в інших банківських установах на суму 238 468 грн.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач в позовній заяві просить забезпечити позов, а не подав окрему заяву про забезпечення позову, у зв`язку з цим заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення позивачу.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача подати окрему заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6017/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 15 лютого 2021 року

у справі №754/12506/20 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ ФАРМАСІ"

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ ФАРМАСІ" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
справа № 361/125/21
провадження № 2-н/361/117/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В січні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/181/21
провадження № 2/650/108/21
08 квітня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У лютому 2021 року до суду подано позовну заяву акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії,
Від адвоката Сидоренко Н.О., яка представляє інтереси відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши в обґрунтування, що це надасть можливість прийняти участь у судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник відповідача проживає на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання заявника та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 27 квітня 2021 року о 11.00 год., шляхом забезпечення участі адвокта Сидоренко Наталі Олександрівни, дистанційно з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області, перевіривши документи, що посвідчують її особу.
Копію ухвали направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 456/3924/20
Провадження № 2/456/498/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

На підставі статті 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8566,34 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн., 840,40 грн. сплаченого судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а всього 17406 (сімнадцять тисяч чотириста шість) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,40 грн. судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року

справа № 359/402/20

провадження № 22-ц/824/6991/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, постановленого під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають поділу земельної ділянки та незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання нечинним судового рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1345/19

Провадження № 2/568/445/21

07 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.04.2021 р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 223 та ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 квітня 2021 року на 14:30 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман