overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/269/21
Провадження № 2/663/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

05 квітня 2021 року представник позивача адвокат Гузиніна С.С. надіслала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просила забезпечити проведення судового засідання по справі № 663/269/21 призначеного на 19.04.2021 о 09:30 год. в режимі відеоконференції та визначити Херсонський міський суд Херсонської області ( 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 19 квітня 2021 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гузиніної Світлани Сергіївни.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та її представнику адвокату Гузиніній Світлані Сергіївні, яка знаходиться за адресою: вул. Сенявіна, 148 корп. 2 кв. 76 м. Херсон, про те, що вони повинні з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 19 квітня 2021 року о 09:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
15.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7278/20
Провадження № 2/205/727/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер справи №382/1177/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6456/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 32 472,90 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Дата документу 08.04.2021
ЄУ № 2-2518/2010
Провадження №2/942/13/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря Сіренко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 76/100 часток земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року суд, закінчивши судові дебати, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба перевірити інформацю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому ч. 2 цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Керуючись ст. 244 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 76/100 часток земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

представника відповідача адвоката Зубаль А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явилася представник відповідача адвокат Зубаль А.І.

Представник відповідача наполягала на визнанні обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 , оскільки, за словами представника, у ТОВ «Агрофірма Шаргород» є інформація, що орендодавці не підписували договорів з адвокатом Чоловським О.М., відтак, необхідно пересвідчить у судовому засіданні у волевиявленні позивача на подачу позову до суду.

Представник позивача адвокат Чоловський О.М. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання судовою повісткою.

Заслухавши позицію представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно пунктом 3 частини 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що відповідач наполягає на особистій явці позивача і має сумніви у вільному волевиявленні ОСОБА_1 щодо подання такого позову, в матеріалах справи відстуні дані про неможливість особисто прибути у судове засідання, з метою з`ясування обставин, чи дійсно ОСОБА_1 розуміє суть і наслідки поданого від її імені позову, заслуховування її позиції на підтримання позовних вимог, для повного і об`єктивного розгляду цієї справи суд вважає, що явку ОСОБА_1 у підготовче судове засідання слід визнати обов`язковою.

У зв`язку з наведеним проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Барського районного суду о 10 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представники позивача - адвокат Андрєйчук С.В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Замковенко Р.М.

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,), третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Праці, буд.1/1), про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покласти на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд

м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

третя особа: Реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не долучено додатки та копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт від 12.03.2021.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання додатків до позовної заяви згідно з їх переліком та копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозов Дмитро Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про право власності, визнання іпотеки припиненою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа 431/1749/21
Провадження 2/431/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Воронко В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів,

встановив:

адвокат Воронко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Воронко В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №2-н/524/445/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2021 до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи) ;Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 178/1899/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідачка не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобовязання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк