Справа № 591/1294/21
Провадження № 4-с/591/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

представника боржника Грищенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О., яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника та зобов`язати її зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна: земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0542, за реєстраційним номером обтяження 36456260, квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 33364741, який накладений згідно з постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58653503.

Скарга мотивована тим, що з 18 березня 2019 року на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 58653503 з примусового виконання судового наказу № 591/7548/18, виданого 26 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 грудня 2018 року.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю.О. були внесені відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів за період з 18 грудня 2018 року по 01 вересня 2019 року у сумі 2958,65 грн. Того ж дня старшим державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 та постанова про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника.

Боржник зазначає, що під час прийняття оскаржуваних постанов державним виконавцем не було враховано той факт, що він добровільно виконував свої аліментні зобов`язання і починаючи з січня 2019 року щомісяця за допомогою поштових переказів перераховував аліменти ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, 02 липня 2020 року головним державним виконавцем Лешановою І.М. були скасовані заходи примусового виконання та знятий арешт з коштів боржника, однак не був знятий арешт з усього нерухомого та рухомого майна.

Посилаючись на обставини того, що бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О., яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника є неправомірною та перешкоджає здійсненню останнім своїх прав, як власника майна, боржник просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 та старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника боржника про задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18 березня 2019 року на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 58653503 з примусового виконання судового наказу № 591/7548/18, виданого 26 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 грудня 2018 року (а.с. 5).

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю.О. були внесені відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів за період з 18 грудня 2018 року по 01 вересня 2019 року у сумі 2958,65 грн (а.с. 6).

Крім того, того ж дня, тобто 24 вересня 2019 року, старшим державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 та постанова про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно (а.с. 7, 8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58653503 були внесені відомості про арешт нерухомого майна: земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0542, за реєстраційним номером обтяження 36456260 та квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 33364741 (а.с. 19-20).

Разом з тим, з доданих до скарги копій чеків вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконував свої аліментні зобов`язання і починаючи з січня 2019 року щомісяця за допомогою поштових переказів перераховував аліменти на ім`я ОСОБА_2 (9-12).

Крім того, після звернення до суду з даною скаргою боржник також добровільно сплачує аліменти на користь стягувачки, для підтвердження чого представник боржника надав у судовому засіданні копію фіскального чека про сплату 15 березня 2021 року аліментів у сумі 962 грн (а.с. 46).

Постановами головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешановою І.М. від 02 липня 2020 року скасовано заходи примусового виконання та знятий арешт з коштів боржника (а.с. 14, 15).

Однак, у відповідь на звернення боржника із заявою про зняття арешту з майна начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у листі від 01 лютого 2021 року повідомив про те, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки державному виконавцю не надано підтверджуючих документів на майно, яким може бути забезпечено виконання рішення в інший спосіб (а.с. 17).

Вказану відповідь боржник отримав 23 лютого 2021 року (а.с. 18), після чого 26 лютого 2021 року звернувся до суду зі скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений у статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що у боржника ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, так як починаючи з січня 2019 року він щомісяця за допомогою поштових переказів перераховував аліменти на ім`я ОСОБА_2 .

Вказані обставини щодо добровільного виконання рішення суду боржником та відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець не перевірив, у зв`язку з чим 24 вересня 2019 року неправомірно виніс постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна, що належить боржнику.

Крім того, незважаючи на порушення порядку накладення такого арешту після звернення боржника до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, йому було неправомірно відмовлено у знятті арешту з майна.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, тому необхідно визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О., яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника та зобов`язати її зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна: земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0542, за реєстраційним номером обтяження 36456260, квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 33364741, який накладений згідно з постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58653503.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника та зобов`язати її зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна: земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:002:0542, за реєстраційним номером обтяження 36456260, квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 33364741, який накладений згідно з постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 58653503.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Юлія Олександрівна, адреса: м. Суми, пр-т Курський, 6.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова