КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

справа № 761/35491/20

провадження № 22-ц/824/2500/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та який зареєстрований в реєстрі за № 3799, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №0 від 04.08.2008 року.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису нотаріуса за № 3799 від 22.09.2020 року.

Ухвалою районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення за ВП №63293715, розпочатого за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 22.09.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №3799, за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 557334,29 грн по кредитному договору №0 від 04.08.2008 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що доводи заяви про забезпечення позову стосовно протиправності оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса мають суперечливий характер, оскільки наявність таких ознак, може бути виявлено судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи. Вважає посилання в заяві про забезпечення позову щодо сумнівів ефективності судового захисту необґрунтованими, оскільки законодавством передбачено захист порушеного права, в тому числі шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями/діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Так, предметом даного спору є визнання виконавчого напису від 22.09.2020 року за № 3799 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу №0 від 04.08.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та на даний час приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 557334, 29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за №3799, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 557334,29 грн по кредитному договору 0 від 04.08.2008 року.

Крім того, 13.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Яном Анатолійовичем у ВП №63293715 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та про арешт майна боржника, 21.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, 22.10.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача та її представника виникають значні побоювання невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, що може відобразитись у неповерненні належного позивачу майна.

Стороною позивача наведені причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, та обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження належного позивачу майна на користь інших осіб в рамках виконавчого провадження, та у разі задоволенні позову призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання заявника на протиправність виконавчого напису нотаріуса є суперечливим, оскільки вказане може бути виявлене судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали не перевірялись обставини щодо протиправності виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, ухвала від 09 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді