overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1251/21
Провадження № 2/760/6768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

06 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
328/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караван Ольги Дмитрівни про відкликання позовної заяви, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Караван О.Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити в натурі ОСОБА_1 , як учаснику спільної часткової власності, земельні ділянки площею 2,3800 га та 2,6560 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

06.04.2021 представник позивача адвокат Караван О.Д. надала суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від 25.03.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, заявнику необхідно повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караван Ольги Дмитрівни про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення учаснику спільної часткової власності на земельні ділянки належних йому часток зі складу земельних ділянок - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 149/2610/20
Провадження №2/149/74/21
Номер рядка звіту 59
07.04.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Поворознюка Б.М., до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року, внесеною до протоколу судового засідання, явку представника відповідача Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, яку представляє Хмільницька міська рада, визнано обов"язковою.
Хмільницька міська рада судову повістку про виклик до суду, у якій відображено вимогу про обов"язкову явку представника в судове засідання, отримала 29.03.2021 року, проте свого представника в судове засідання не направила. Тобто, ухвала суду відповідачем не виконана.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності особистих пояснень представника відповідача, у даному випадку Хмільницької міської ради, суд не може ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення у справі, а тому явку представника Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яку представляє Хмільницька міська рада, у судове засідання визнати обов"язковою, а судове засідання у зв"язку з цим відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11-13,223,260 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника відповідача Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яку представляє Хмільницька міська рада, в судове засідання на 11:00 годину 22.04.2021 року, обов`язковою.
Судове засідання у справі відкласти на 11:00 годину 22.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
№ 207/3357/20
№ 2-о/207/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року

м. Кам?янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам?янське заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 22.05.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, є двоюрідною правнучкою ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка, в свою чергу, є двоюрідною прабабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 22.05.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/537/21

Провадження №2/751/570/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15985 грн 48 коп. та судового збору в розмірі 2270 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судові засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення не веб сайті суду, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2401/20
Провадження №2/477/312/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою про:

- визнання договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на 49 років та зареєстрованого у Державному реєстрі земель під №37 від 04.11.2010 року недійсним;

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на 49 років та зареєстрованого у Державному реєстрі земель під №37 від 04.11.2010 року.

28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання на 15.02.2021 року.

15.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача до 19.03.2021 року.

19.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 07.04.2021 року за клопотанням представника відповідача.

07.04.2021 року відповідач та його представник адвокат Валешинський М.І. до судового засідання не з`явились. Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Учасники справи проти заявленого клопотання заперечували в зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями представника відповідача.

Суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити та відкласти підготовче судове засідання у справі, попередивши відповідача ОСОБА_3 про процесуальні наслідки неявки в судове засідання відповідача або його представника.

Керуючись ст.43,49, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня договору оренди земельної ділянки недісним та скасування державної реєстрації за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до 10-00 години 23 квітня 2021 року.

Попередити відповідача та його представника, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Коростинський», третя особа державний реєстратор відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача адвокат Калімбет Т.А. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ФГ «Коростинський» оригінал договору оренди землі від 25.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Коростинський» на земельну ділянку площею 8,8762 га, яка розташована на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер::03:001:0542.

Представник відповідача адвокат Єпур В.І. проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ФГ «Коростинський»:

-оригінал договору оренди землі від 25.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Коростинський» на земельну ділянку площею 8,8762 га, яка розташована на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер::03:001:0542.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 12.04.2021 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити відповідачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20832/20

пр. № 2/759/2173/21

04 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 20.01.2021р.

Відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.06.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 11), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони з жовтня 2020 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 776) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 341/814/20
Номер провадження 2/341/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 5 000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

09 березня 2021 року позивачка скерувала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи право учасників справи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1576/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року призначено у справі судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 квітня 2021 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2021 року об11-45год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: