Справа № 234/4292/21
Провадження № 2-ві/234/6/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

05 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського Вячеслава Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

01.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді до вирішення питання про відвід судді у іншому складі суду.

05.04.2021 року в провадження судді Сухоручко Ю.О. надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О.

Заяву про відвід судді Заборського В.О. заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи. Також, заявник зазначив, що виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з його розглядом попередньої, подібної цивільної справи №234/6569/15-ц за його позовом, у задоволенні якого було відмовлено.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України..

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О. обґрунтовані тим, що суддя Заборський В.О. розглядав подібну цивільну справу №234/6569/15-ц за його позовом, у задоволенні якого було відмовлено, з рішеннями якого не погодився.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Заборського В.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За умови вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відводу судді Заборського В.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи по суті не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Заборського Вячеслава Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження Технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко