overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Москаленко А.В.

за участю представника відповідача Каракоця О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 357/1975/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 412 грн. 80 коп., та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 182/7260/20
Провадження № 2/0182/1151/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 173, від якого є малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 191/3867/19
Провадження № 2/191/1007/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання чинності рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/1157/20 .

06.07.2021 року до суду надійшла позовна зава (справа №191/1065/21) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заяву представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відновлення провадження у справі №191/3867/19.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 28 квітня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 456/2502/20
Провадження № 22-ц/4808/596/21
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Махно Н.В., ухвалене 10 лютого 2021 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 12 лютого 2021 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 квітня 2021 року на 13.15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14.30 год. 07 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 591/1915/21
Провадження № 2/591/1724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «Вердикт Капітал» про поділ майна подружжя та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2021 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

7 квітня 2021 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій ставить питання про поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем не додано до уточненої позовної заяви доказів її направлення іншим сторонам.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви та її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті та повернути позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «Вердикт Капітал» про поділ майна подружжя та зняття арешту.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
08.04.2021
справа 642/795/21
провадження № 2-с/642/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з на користь КП «Жилкомсервіс»заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

06 квітня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що виданий судовий наказ є недоведеним та спірним.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу 15-денного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/795/21 від 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс»,що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 535/396/21
Провадження № 2-н/535/168/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 146/766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі»
вимоги позивача: про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: адвокат Щетніцький В.С.
31 серпня 2020 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст. 180 СК України, звернувся представник акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі», яке розташоване по вул. Залізної дивізії, 81, смт.Крижопіль Вінницької області, до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якій просить про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року клопотання експерта про надання додаткових документів призначено до розгляду на 05 квітня 2021 року
В судове засідання 05 квітня 2021 року з`явився представник позивача, ОСОБА_2 та представник відповідача, адвокат Щетніцький В.С.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач перебуває в лікарні до 10.04.2021 року.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку із клопотанням представника відповідача неявкою в судове засідання відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-
Розгляд клопотання експерта про надання додаткових документів відкласти на 09:30 годину 12.04.2021 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/5934/19

Провадження № 22-ц/818/1409/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач - ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року, постановлене суддею Шестаком О.І., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року алишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 219/2114/21
Провадження № 2/219/1549/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, остання надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її та позивача відсутність.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна