overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/676/1/21
19 березня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.
справа № 676/6567/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .
Керуючись ст.268 ЦПК України, -
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 676/6567/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі територіального структурного підрозділу відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільському Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 650,00 грн., оплати судової експертизи № 764/19-22 в сумі 4000,00 грн., судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/873/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 210/6260/20
Провадження № 2/210/451/21
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі ОСОБА_2 про встановлення належності майна спадкодавцю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2020 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження..

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильченко Н.Г., повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій просять суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Відповідач, третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Ситнік Оксани Олександрівни про встановлення належності майна спадкодавцю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 11-00 год., 13.05.2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: Приватне акціонерне товариство «Галіція дистилері»: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16

відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1

третя особа 1: Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод»: 79000, м. Львів, вул. М.Кордуби, 2

третя особа 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

предмет позову - припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг,

підстави позову - порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа 1 Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», третя особа 2 ОСОБА_2 про припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг та відкрити провадження у цивільній справі № 757/13390/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/461/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 16.12.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні подала зустрічний позов про встановлення межі та звільнення з земельної ділянки прибудованого димоходу.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо можливості сумісного розгляду з огляду на сплив процесуального строку для подання зустрічного позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно діючої постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2020 у справі № 388/429/17 у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав відмовлено у задоволенні позову.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та сумісному розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення межі та звільнення з земельної ділянки прибудованого димоходу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів у порядку визначеному ст 355 ЦПК україни.

Суддя С. В. Степанов
Справа №705/1019/21
2/705/1420/21 УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
07.04.2021 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Коваленко А.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронних органів,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2021 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №587/373/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/659/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати приватному виконавцю Савенку Юрію Олександровичу (а.с. 20).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 537/353/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

секретар судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Крюківського районного суду м. Кременчука у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість за не виплачену заробітну плату 24 944 ( двадцять чотири тисячі дев*ятсот сорок чотири) грн. 17 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за період з січня по червень 2020року) у розмірі 54 085 (п*ятдесят чотири тисячі вісімдесят п*ять ) грн. 52 коп.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про виплату заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2021 р.

Головуючий суддя Маханьков О.В.
Провадження № 2/127/4638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача Стягайло О.П.,

представника Служби у справах дітей ВМР Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Вінниці клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №127/27198/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний внотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, як вважає представник позивача, що до розгляду зазначеної цивільної справи та набрання законної сили судового рішення у ній - неможливий розгляд справи про визнання недійсними електронних торгів.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позов у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №127/27198/20, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, а зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/301/21
провадження №2/176/292/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських праввідкласти на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
справа № 599/686/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/686/21, н.п.2-о/599/12/2021.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "28" квітня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.