Справа № 2-5499/11
Провадження № 6/947/264/21
УХВАЛА

06.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24.03.2021 року звернулось ТОВ « Вердикт Капітал» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява обґрунтована тим, що 21.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5499/11 винесено рішення яким задоволені вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто на користь позивача у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0018/73/800/64 від 06.08.2007 року в сумі 61226,15 доларів США, щ на момент винесення рішення згідно курсу НБУ становить 487874,45 грн. , а також з відповідачів були стягнуті судові витрати на загальну суму 1820 грн. у рівних частках по 910 гривень з кожного. 12.01.2012 року судом були видані виконавчі листи, однак 05.10.2012 року виконавчою службою були повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 а 27.06.2013 року повернуто виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 11.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення від 21.10.2011 року по справі №2-5499/11 із заміною стягувача з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал». Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 15.02.2021 року на примусовому виконанні в відділах державної виконавчої служби одеській області відсутні відкрити виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь « Райффайзен Банк Аваль».

Пропуск строку заявник обґрунтовує тривалим знаходженням ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в стадії ліквідації, скорочення штатів та тривалість строку передання викупленої частини кредитного портфелю ТОВ « Вердикт Капітал».

Згідно письмової заяви представник заявника ОСОБА_3 просив розглядати заяву без участі представників.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Питання виконання рішення суду по цивільної справі розглянутої в порядку цивільного процесу врегульовано ЦПК та Законом України « Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі судом 12.01.2012 року виконавчих листів ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчих документів ) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів , виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Таким чином законодавець визначив обов`язкові критерії при наявності яких може бути видано дублікат виконавчого документа: факт його втрати та звернення із відповідною заявою у строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме при сукупності цих двох критеріїв можливо вважати, що видача дубліката виконавчого документа не буде порушувати права боржника, так як його зобов`язання та обсяг відповідальності не змінюється.

В даному випадку суду доведено факт втрати виконавчого листа , що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, акт про відсутність виконавчого листа серед документів переданих правонаступнику та лист про відсутність відкритого виконавчого провадження по даному виконавчому листу.

Згідно усталеної практики Верховного Суду законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові ВС від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Що стосується звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

На момент отримання стягувачем виконавчого листа діяв строк пред`являння його до виконання у один рік, який був перерваний фактом пред`явленням виконавчого документа до виконання, та після повернення виконавчого документу стягувачу перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлюється.

Серед документів переданих стягувачем правонаступнику вбачається наявність відповідної постанови про повернення виконавчого листа, а тому можливо встановити і факт повернення самого виконавчого документа який повертається одночасно із постановою.

Таким чином суд вважає доведеним факт того що на момент набрання чинності Закону № 1404 05.10. 2016 року строк пред`явлення виконавчих документів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже сплив.

Приймаючи до уваги загальновідому практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема у справі «Будров проти Росії» прямо вказав, що право на звернення до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам, право на виконання рішення суду відноситься до права на справедливий суд у розумінні ст.. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року суд також звертає увагу на те, що у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Згідно правової позиції ЄСПЛ саме суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку судом враховується що у 2012 році стягувачем було отримані виконавчі листи на підставі яких повинні були бути виконано рішення суду, отримавши дані виконавчі листі від виконавчої служби які повернули їх без виконання, представники стягувача , які не були обмежені у праві повторного звернення цих виконавчих листів до виконання або можливості оскарження дій ( рішень ) виконавчої служби у випадку не згоди з підставою повернення своїми правами не скористались не скористались своїми правами зв`язку із чим пропустили строк звернення виконавчих документів до виконання.

В свою чергу заявник як правоприємник кредитора у боргових зобов`язаннях який отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі договором №014/0018/73/80064, мав всі можливості перевірити наявність строку на пред`явлення вимог або підтвердження поважності пропуску такого строку перед прийняттям права вимоги.

Враховуючи що на момент початку ліквідації ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» зазначений строк на пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 21.10.2011 року по справі №2-5499/11, суд не приймає твердження про наявність поважності причин пропуску такого строку, яки з`явились вже після його спливу: тривалість ліквідації первісного кредитору та складність у переданні матеріалів правонаступнику.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що суду не обґрунтовано наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 21.10.2011 року по справі №2-5499/11, даний строк сплив вже на момент передачі прав вимоги правонаступнику, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №014/0018/73/800/64 від 06.08.2007 року.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-5499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена судом 12.04.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.