06.04.2021 Справа № 756/4953/21
Унікальний номер судової справи 756/4953/21
Номер провадження 4-с/756/77/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариства «УніКредитБанк»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ У м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36511037 за виконавчим листом №2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу в розмірі 1730 грн, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонської РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36510900 за виконавчим листом №2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу у розмірі 1134832,86 грн.

Окрім того, в прохальній частині скарги скаржник клопоче про поновлення строку для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 та ВП № 36510900 від 12.02.2013.

Дане клопотання останній мотивує наявністю поважних причин пропуску строку, в якості яких зазначає не отримання ним оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, відсутність доказів їх направлення скаржнику в матеріалах виконавчого провадження, обізнаністю про відкриття виконавчих проваджень лише після накладення арешту на його банківський рахунок, що свідчить на переконання ОСОБА_1 про об`єктивну неможливість дізнатися про винесення оскаржуваних постанов до накладення арешту на його банківський рахунок та, як наслідок подати скаргу на дії державного виконавця протягом передбаченого законом строку.

Суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглянувши дане клопотання скаржника та надавши оцінку доводам, якими останній обгрунтовує поважність причин пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строків звернення зі скаргою, а відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 та ВП № 36510900 від 12.02.2013.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2021.

Окрім того, суд вважає необхідним витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень: №36511037 (стягувач: ПАТ «УніКредит Банк», м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-а; боржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та № НОМЕР_1 (стягувач: ПАТ «УніКредит Банк», м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-а; боржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 84, 127, 260 - 261, 448 - 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 та ВП №36510900 від 12.02.2013.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, 4 поверх), стягувач: Публічне акціонерне товариства «УніКредитБанк» (м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-а; ).

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 15.04.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, щознаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень: №36511037 (стягувач: ПАТ «УніКредит Банк», м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-а; боржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та № НОМЕР_1 (стягувач: ПАТ «УніКредит Банк», м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-а; боржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що у разі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Явку державного виконавця у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько