overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.

при секретарі Берліної А.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорськ цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року провадження у зазначеній справі об`єднані та з метою виконання вимог ч.4 ст.193 ЦПК України справу призначено до підготовчого провадження у справі.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про перенесення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 про перенесення, суд вважає за необхідне його відкласти на іншу дату та повторити його виклик.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії - відкласти до 18.02.2021 року, 10-30 години, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 538/503/21 Провадження № 2/538/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про надання строку для примирення.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що відповідач бажає зберегти сім"ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 2 (два) місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 247, ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, а саме до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Бондарь
12.04.2021
Справа № 642/535/21
Провадження № 2/642/700/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Харкова Гримайло А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/143 від 26.03.2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Єфтіфієва В. М. матеріали цивільної справи № 642/535/21 передано на розгляд судді Гримайло А.М.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4369/21
провадження № 6/753/340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі № 753/11332/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Після складання повного тексту ухвали та його направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в ухвалі допущено описку при зазначені назви заявника (правонаступника стягувача), а саме помилково зазначено - «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», замість вірної назви - «товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» та відповідно невірно вказана його скорочена назва - «ТОВ «ФК «Вердикт Капітал»», замість вірної - «ТОВ «Вердикт Капітал»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку у при зазначенні справи назви заявника (правонаступника стягувача), то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2021 року у справі № 753/4369/21 шляхом зазначення по тексту ухвали вірної назви заявника (правонаступника стягувача) - «товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» та його скорочену назву - «ТОВ «Вердикт Капітал»», замість помилково вказаної - «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»» та його скороченої назви - «ТОВ «ФК «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 495/5193/18
№ провадження 2/495/130/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

08 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/5193/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного Підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного Підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», адреса: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, буд 1, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, адреса: 29011, м. Хмельницький, вул. Гонти, 68.

Відповідач: Приватне Підприємство «Поділля», адреса: 4123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд.23/17, оф.1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», адреса: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 29, .

Відповідач: Затоківська селищна рада, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська,21.

Повний текст рішення буде складений 16 квітня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 30.03.2021
Справа № 501/728/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 712/4033/21
Провадження № 1-кс/712/2112/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 16 квітня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Є. Токова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/4165/20

номер провадження: 22-ц/819/862/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
1Справа № 335/3533/21 2-н/335/238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „ Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

01.04.2021 року заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території у розмірі 6 965,61 гривень, яка утворилася за період з вересня 2016 року по березень 2021 року.

Враховуючи, що трирічний строк позовної давності до вимог заяви за період з 01.09.2016 року по 01.04.2018 року сплинув, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП „Наше місто у видачі судового наказу, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1549/21
Єдиний унікальний номер 205/1549/21
Провадження № 2-н/205/99/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2021 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _______________ 20 року.
Суддя:
Провадження № 2/484/781/21 р.
Справа № 484/1239/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09.04.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл.), третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл) про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про повернення дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про повернення дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 28 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 401/705/21; 2/401/598/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку .
До суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового рішення. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тим, вона не працює, потребує лікування, знаходиться у скрутному матеріальному становища та не має можливості сплатити судовий збір.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.136 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні нею позову до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, до ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш