overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1414/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 351/430/21
Номер провадження №2/351/366/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 15.03.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2021 року на 11.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
Провадження № 2/243/571/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 192 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 278-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року (справа № 243/10201/18) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 18.10.2018 року до досягнення дітьми повноліття - на 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до досягнення ним повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення вуде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/1818/21
Провадження № 2-н/554/326/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3172,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 625/70/20
Провадження № 2/625/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в рамках позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 01.09.2006, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма» Коломацька» та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька» про розірвання договору оренди землі призначене на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Шабанова Софія Олександрівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/180/21
Провадження 2/382/408/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.Зазначеною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, згідно умов котрої, за ОСОБА_1 визнається право власності на наступні житлові приміщення: Ѕ частину коридору № 1-1, площею 10,00 кв.м., житлову кімнату № 1-2, площею 10,10 кв.м., житлову кімнату № 1-3, площею 16,40 кв.м., а з господарських будівель та споруд: водопровід № 1, що розташований по АДРЕСА_1 . За ОСОБА_2 визнається право власності на наступні житлові приміщення: Ѕ частину коридору № 1-1, площею 10,00 кв.м., житлову кімнату № 1-4, площею 9 80 кв.м., кухню № 1-5, площею 16,20 кв.м., веранду № 1-6, площею 9,00 кв.м., комору № 1-7, площею 3,2 кв.м., а з господарських будівель та споруд: сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», убиральню «И», що розташовані по АДРЕСА_1 ; припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . У резолютивній частині даної ухвали допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 269 ЦПК України, а також те, що питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, описку та вважати вірним «сарай «Д».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 215/353/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у заяві:

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому заявник просить суд, зобов`язати саме Головне управління Державної казначейської служби Україні в Дніпропетровській області, повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір, тоді коли із долученої до заяви копії платіжного доручення № IHB91B38Q0 від 21.08.2020 р., слідує, що одержувачем є - Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/19998/20

Номер провадження: 22-ц/819/665/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон Форте», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Фортуна», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, у складі судді Зуб І.Ю, про забезпечення позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Форте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Фортуна», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження нерухомого майна

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9457/21
Провадження № 2/947/2408/21
УХВАЛА

07.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Білдінг України» про стягнення неустойки та пені за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Білдінг України» про стягнення неустойки та пені за порушення умов договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 05.04.2021 року, місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Вест Білдінг України» є адреса: м.Одеса, вул.Кузнечна, буд.55-А.

Згідно зі ст.27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси. До позовних вимог про стягнення неустойки та пені за порушення умов договору (договірні відносини) не може бути застосована норма процесуального права ст.30 ЦПК України, на яку посилається позивач.

На підставі ст.31 ч. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/9457/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Білдінг України» про стягнення неустойки та пені за порушення умов договору передати до Приморського районного суду м.Одеси

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 589/988/21
Провадження № 2-н/589/341/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8060/19 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/5468/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 22 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4898/20
Провадження № 2/210/284/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко