overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2021
Справа № 937/5952/20
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позові.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Строкань Є.В. в судовому засіданні просили об`єднати поданий відповідачем зустрічний позовом з первісним в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зазначений зустрічний позов та перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись, ст.ст.193, 258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про визнання кредитного договору нікчемним до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом (справа №937/5952/20, провадження 2/937/400/21), вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про визнання кредитного договору нікчемним (справа 937/3057/21, провадження №2/937/2260/21). Об`єднані цивільні справі присвоїти єдиний унікальний номер №937/5952/20.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07 червня 2021 року о 10-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1498/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надіслати Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та встановити строк до 22 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
233 Справа № 233/1616/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/1616/21 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "15" годину "15" хвилин 12 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
465/3858/17
2/465/281/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання: Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2/512/258/20
"12" квітня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за № 512/507/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив, що при написанні вказаного рішення була допущена описка, а саме : помилково зазначено орган реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Так, замість Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рішенні суду помилково вказано Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У зв`язку з цим, суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить приписам частині 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішенні суду від 23.11.2020 виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З рішення суду від 23.11.2020 по справі № 512/507/20 вбачається, що при написанні вказаного рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено орган реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Так, замість Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рішенні суду помилково вказано Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Савранського районного суду Одеської області від 23.11.2020 по цивільній справі є.у.н. 512/507/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-в рішенні Савранського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року орган реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильним вважати Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 408/469/21-ц
Провадження № 2/408/1097/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою про стягнення недоотриманої суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі об 11 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі:

подати до Біловодського районного суду Луганської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ч.1 ЦПК України;

надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам (за їх наявності) копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам та третім особам (в разі їх наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 459/1357/18
Провадження № 2/459/23/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

12.04.2021 представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи до ухвалення апеляційним судом рішення по справі №459/2927/18, так як від нього залежить вирішення даної справи.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників справи є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11.06.2021 о 12.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 12.04.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
06.04.21 Справа № 469/87/21 2/469/475/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 02 лютого 2021 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/805/17
Провадження № 2/209/2/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 12 квітня 2021 року на 10.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення слухання справи в суд не надав. Представника позивача - ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із неотриманням відповіді від експертної установи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представник відповідача - адвокат Долгов О.О .в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляди справи.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача по справі, та на підставі заяви представника позивача та відповідача, які надали заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 27 квітня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Дата документу 09.04.2021
ЄУ № 942/1406/20
Провадження №2/942/86/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
представника позивача Компанійця В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Керуючись ст. ст. 11-13, 80, 81, 89, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністювідмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом 4452, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Компанієць Вячеслав Валерійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000030 від 03.04.2014 року, адреса: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Чалий
Справа № 185/890/21
Провадження № 2/185/1508/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися. Поштовий конверт, в якому надсилався судовий виклик відповідачу, повернувся до суду з відміткою «адресат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в уповноваженого органу відомості про наявність актового запису про смерть відповідача.

Керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надати не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали:

- відомості про наявність/відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі наявності - надати актовий запис про смерть ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський