overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/546/21
Провадження № 2/309/151/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Хустської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 189, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та інформації задовольнити.

Витребувати у Драгівської сільської ради Хустського району наступну інформацію:

-Чи проживає на території Драгівської сільської ради гр. ОСОБА_4 , 1997 року народження, та гр. ОСОБА_5 , 2018 року народження? Якщо так, то вказати адресу їх місця проживання та з ким вони проживають і на якій підставі.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів та інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 278/1089/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року - без змін.

06.04.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 10:45 год. 26 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
621/2169/20
УХВАЛА

(скорочена)

08 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Сокол О. В., Удовицький Є. М.,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", представники відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) - Павліченко А. І., Оріщенко Н. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу :

- за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про визнання договору оренди землі недійсним та переукладення договору,

- за зустрічною позовною ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 13.04.2021, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 14:00 годину 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа№ 505/1040/21
Провадження № 2-о/505/99/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області (місце знаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр-кт Шевченка,2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою. Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до частини першої стаття 299 ЦПК України, справу слід розглядати за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, проводити розгляд справи колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб на 13 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу розглядати за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павловська Г. В
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали разом з позовною заявою та доданими документами 21 січня 2021 року передана до канцелярії суду для направлення відповідачу ОСОБА_1 , однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням не була йому надіслана.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року листом ТУ ДСА України в Херсонській області з 01.02.2021 року повідомлено, що АТ «Укрпошта» припиняє прийом поштових відправлень від загальних судів області через відсутність фінансування. В зв`язку з чим, Херсонський міський суд Херсонської області повністю припинив відправку поштової кореспонденції суду у паперовому вигляді.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю у суду можливості надіслання судової коремпонденції, розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 20 хвилин 12 травня 2021 року.

Розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа 263/2235/21
Провадження 2-н/263/241/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
07 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2021 р. Номер справи № 279/1395/21
Номер рядка звіту 4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., по заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком, відповідно до ст.ст.19,160-170 ЦПК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Провадження № 2/686/1216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання їх спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначає, що відповідач проживає та працює у Турецькій Республіці.

Ухвалою суду від 10 червня2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року по справі за клопотанням представника позивача судом було направлено судове доручення до Турецької Республіки на встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 , місця його роботи та розміру його заробітку (доходу), провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що 26 березня 2021 року до суду надійшли матеріали по виконанню вищевказаного судового доручення, провадження по справі слід поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 20 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 509/700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкають разом із батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , також мешкає в АДРЕСА_2 , а тому саме до повноважень Служби у справах дітей Білгород Дністровськох міської ради відносяться функції соціального захисту малолітніх дітей, на території якої мешкають малолітні діти.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та з метою захисту прав малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Білгород Дністровської міської ради ( 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Михайлівська, 52).

Керуючись ст. 53 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Білгород Дністровської міської ради ( 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Михайлівська, 52).

Виключити з кола сторін Службу у справах дітей Овідіопольської селищної ради.

Підготовче судове засідання призначити на 19.05.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 212/8995/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козлову Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано письмова заява про відвід судді, основою мотивації якої є твердження, що в діях судді є упереджене ставлення до справи, а саме при повторному ознайомленні з матеріалами справи, вона не побачила двох документів, які були раніше, тому вважає, що суддя умисно фальсифікує справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Абзац другий частини третьої ст.40 ЦПК України чітко регламентує питання розгляду відводу судді в даному випадку: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи (написана під час судового засідання), норма що наведена вище підлягає застосуванню при розгляді цієї заяви. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалами справи позивачка була ознайомлена, тому свідомо намагалась обмовити головуючого в судовому засіданні. На місці, в судовому засіданні, було з`ясовано, що документ присутній в матеріалах справи, що свідчить не тільки про зневажливе ставлення до суду, а й про вихід за рамки процесуальної поведінки і балансування на межі притягнення до відповідальності згідно закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Кудря С.В. не навела жодного доказу в упередженості судді при розгляді цієї справи. Тим більше, що своєю процесуальною поведінкою, порушенням порядку в залі судового засідання особами, що прибули з позивачкою тільки-но підкреслено безпідставність вимоги щодо відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Козлову Ю.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7165/2021
справа №759/3781/20
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначені судові рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/3781/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук