У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

справа № 265/6513/19

провадження № 22-ц/804/1167/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником домоволодіння за АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками сусіднього домоволодіння за АДРЕСА_2 .

З 2016 року між нею та відповідачами виникають конфлікти з приводу невідповідності державним стандартам висоти труби димоходу, встановленої на домоволодінні ОСОБА_2 , що створює перешкоди у користуванні її власністю, оскільки у період опалювального сезону продукти згорання від пічного опалення будинку відповідачів осідають на її подвір`ї та будинку, внаслідок чого виникає постійне задимлення, що триває протягом сезону, продукти згорання негативно впливають на стан належного їй будинку, позивач відчуває погіршення стану здоров`я.

На підставі її звернень за фактом виявлених порушень складено акти перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи власнику - відповідачу про усунення виявлених порушень.

Незважаючи на всі заходи впливу щодо врегулювання конфліктної ситуації, відповідач ОСОБА_2 усі приписи відповідних органів належним чином не виконав, а особисті прохання позивача усунути порушення правил ДБН до позитивних результатів не призвели.

Просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй будинком за АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів збільшити висоту труби будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 на 500 мм вище труби належного їй домоволодіння та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та по оплаті висновків експерта.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме: протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог.

Стверджуючи про порушення відповідачами вимог ДБН щодо висоти труби-димаря, розташованої на прибудові домоволодіння відповідачів, через що продукти згорання негативно впливають на стан її здоров`я та технічний стан належного їй будинку, позивачем не надано жодного доказу щодо наявності таких обставин.

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2021 року призначено справу до розгляду.

До апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 додала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки між двома експертними висновками від 03 березня 2019 року, зробленим експертом ОСОБА_5 , та від 10 серпня 2020 року, зробленим експертом ОСОБА_6 , існують протиріччя, які необхідно усунути.

Апеляційний суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експертного дослідження за № 18 будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Спиридоновим В.А. за зверненням ОСОБА_1 , розташування труби прибудови будівлі за АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДБН. Труба на прибудові будинку розташована в зоні вітрового підпору відносно житлового будинку на ділянці житлового будинку № 54 та ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 та фактично розташована нижче рядом прилеглих житлових будинків. Експерт рекомендує збільшити висоту труби на 500 мм вище труби поруч розташованого будинку за № 54 .

У висновку експерт, серед іншого, посилається на порушення власником домоволодіння АДРЕСА_2 , і ДБН В.2.5-20-2001. Відведення продуктів згорання. Газопостачання та ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будівлі, Загальна положення державно будівельні норми України. (а.с. 9-20).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року, труба, яка є предметом дослідження прибудови в домоволодінні АДРЕСА_2 , не знаходиться в зоні вітрового підпору, тобто нижче лінії, проведеної під кутом 45° до горизонту від конику покрівлі основної прибудови цього ж домоволодіння.

Відстань від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 до стіни будинку з прибудовою по АДРЕСА_2 складає 6,56 м.

Труба, яка є предметом дослідження, прибудови в домоволодінні АДРЕСА_2 , не знаходиться нижче лінії, проведеної під кутом 10° до горизонту від конику покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , чим не порушуються вимоги п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» до домоволодіння АДРЕСА_1 .

За висновком експерта, розташування труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме висота димової труби фактично нижче за лінію, що проведена від гребеня до низу під кутом 10° (рекомендація підняти верх труби на висоту не менш 0,70 м).

При розташуванні труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_1 відхилень від вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не встановлено.

В дослідній частині висновку експерта зазначено, що к спірній трубі будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 під`єднано котел на твердому паливі. При цьому вимоги ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання щодо димоходів від паливних котлів не розповсюджується згідно з п.1.1 на трубу прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 , яка є предметом дослідження.

Відзначено, що висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що буде сприяти утворенню чадних газів в котельній та знижувати ККД самого твердопаливного котла. (а.с.110-113).

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою усунення розбіжностей апеляційний суд вважає доцільним призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова,67)

Керуючись статтями 222, 103, 113, 381, 252 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає вимогам ДБН та СНіП система димовідведення від котла на твердому паливі в будинку відповідачів ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає висота димової труби на домоволодінні АДРЕСА_2 розрахунковій висоті труби в проекті та вимогам ДБН і СНіП, де передбачена її висота на рівні гребеня даху?

3. Чи може впливати висота димової труби домоволодіння АДРЕСА_2 на забрудненість димом подвір`я по АДРЕСА_1 при певних погодних умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати за необхідністю матеріали цивільної справи № 265/6513/19 (провадження № 22-ц/804/1167/21).

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення експертних дій.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцати днів.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Суддя -доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова