Справа № 189/1000/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 13.05.2020 року за №11664, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик В.В. до прийняття рішення по справі. В обґрунтування якої зазначив, що ним подано позовну заяву до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис від 13.05.2020 року за №11664, вчинений приватним нотаріусом Колейчик В.В. таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів. Провадження по даній справі ще не відкрито.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після визнання позовної заяви неподаною та повернення, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: О.С. Степанова