overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7027/21
Провадження № 2-о/686/155/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) строком на чотири місяці із забороною:

- перебування за місцем проживання (перебування) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ;

- наближення на відстань ближче 200 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; місця роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває в місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-які спосіб спілкуватися із нею;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_3 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тесту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2021 року.

Суддя:
08.04.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2623/21
Провадження № 2-н/644/1025/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року КП «КВБВ» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2925,95 гривень, що утворилась за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до отриманих даних Реєстру територіальної громади м.Харкова від 09.03.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 9 осіб, в тому числі ОСОБА_1 , а за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 07.04.2021 року ОСОБА_1 , є зареєстрованою по АДРЕСА_2 , тобто із визначенням конкретних кімнат. Окрім того, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на реєстрацію 5 осіб, особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 ..

Тобто, заявником не наведено обставин, які обґрунтовують право вимоги до боржника за адресою АДРЕСА_1 , дані про реєстрацію боржника за вказаною адресою не конкретизовані, в частині визначення кімнат, окрім того, наданий розрахунок заборгованості проведений на інше прізвище особи, на яку відкрито особовий рахунок. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 СК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , - відмовити. Повний текст ухвали складений 08.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/418/21

Провадження № 2-зз/568/1/21

07 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської областi Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

про визнання недійсними державні акти

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 р. у справі № 568/254/16-ц (суддя Бірук В.О.) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0460 та 0,0040 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася в Радивилівський районний суд Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №568/254/16-ц.

На підставі протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Сільман А.О.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду Радивилівським районним судом Рівненської області у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 12.04.2021 року о 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області ( вул. І. Франка, 8 м. Радивилів Рівненської області).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали; копію заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 393/168/21

УХВАЛА

07 квітня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув подання старшого державного виконавця Новгородківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорожець І.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.04.2021 року надійшло подання старшого державного виконавця Новгородківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорожець І.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст.438 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Новгородківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорожець І.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 136/833/16-ц
Провадження № 22-ц/801/644/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокуСправа № 136/833/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецька районна державна адміністрація, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нападівська сільська рада, фермерське господарство «Зінденс»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Бойка А.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 686/3522/21
Провадження № 2/686/2821/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей позов задоволено.

В означеному судовому рішенні допущені описки, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вірно « ОСОБА_3 ».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 березня 2021 року у справі №686/3522/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, виправити допущену описку, вказавши замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
05.04.21 Справа № 487/737/21
Номер провадження 2/489/1496/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року акціонерне товариство комерційний банк "Універсал Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомакціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 316/735/21
Провадження № 2-н/316/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 274/5864/20 Провадження № 2/0274/1763/20
08.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд),
за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.
07.04.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Потапової Т.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 у судове засідання через карантинні обмеження та перебування у групі ризику за віком.
Відповідач в заяві від 08.04.2021 просить судове засідання провести без її участі у зв`язку з надходженням заяви представника позивача.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 23.04.2021 об 11 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін та свідків повторити.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 242/1435/21
Провадження № 2-н/242/297/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5.Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 14 квітня 2020 року по 15 квітня 2020 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 14 квітня 2020 року по 15 квітня 2020 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року провадження у справі № 394/29/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

05 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого 18 листопада 2020 року у розмірі 2102,00 грн. при подачі позовної заяви.

Судом було перевірено факт зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету. Так, до державного бюджету 18 листопада 2020 року надійшло 2102,00 грн., платник АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та повернення судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений 18 листопада 2020 року на рахунок НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № PROM8B8VAR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: