ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/748/21 Справа № 183/3021/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на заочне рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470122,87 грн. та складається з: простроченої заборгованості в розмірі 387 190,58 грн.; 3 % річних за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 15 328,92 грн.; інфляційних збитків за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 67 603,37 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3 за Іпотечним договором № 50215Z20 (зі змінами, викладеними в Договорі про внесення змін № 50215Z20-1 від 14 серпня 2015 року до Іпотечного договору № 50315Z20 від 10 липня 2015 року), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1351 нерухоме майно:

- предмет іпотеки 1: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167,2 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м.;

- предмет іпотеки 2: земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0177, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- предмет іпотеки 3: земельну ділянку площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0178, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження». В іншій частині позовних вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням не погодився позивач АТ Державний експортно-імпортний банк України, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Як вбачається із позовної заяви позивач АТ Державний експортно-імпортний банк України просили звернути стягнення на предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3 за Іпотечним договором № 50215Z20 (зі змінами, викладеними в Договорі про внесення змін № 50215Z20-1 від 14 серпня 2015 року до Іпотечного договору № 50315Z20 від 10 липня 2015 року), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1351 нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 1 023 881,64 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом 319 000 грн;

- пені за основним боргом за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року 89 328,86 грн;

- простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2018 року 149 176,78 грн;

- пені за процентами з 16 квітня 2017 по 15 квітня 2018 року 43 118,04 грн;

- 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 16 жовтня 2015 року по 15 квітня 2018 року 25 751,18 грн.;

- заборгованості з урахуванням індексу інфляції 397 506,78 грн.

Ухвалюючи, заочне рішення від 13 липня 2020 року, суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що таке звернення проведено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470122,87 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості в розмірі 387 190,58 грн.;

- 3 % річних за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 15 328,92 грн.;

- інфляційних збитків за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 67 603,37 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному заочному рішенні не вказав відповідні складові простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 387 190,58 грн. (тіло кредиту, відсотки, пеня), зазначивши лише, що сума 387 190,58 грн. - прострочена заборгованість, не визначивши її складові.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 270, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на заочне рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 11 травня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді