Дата документу 09.04.2021 Справа № 310/9119/20
Єдиний унікальний № 310/9119/20
№ провадження 22-ц/807/1888/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення рішення суду представник банку участі не приймав. Повний текст оскаржуваного рішення отримано банком 02.03.2021 року, отже строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з 03.03.2021 року та закінчитися 01.04.2021 року. Враховуючи викладене та положення ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, просить визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про виклик представника банку у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема представника банку.

Тому, у задоволенні клопотання банку, як позивача, про участь його представника у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України із урахуванням вимог ст.19 ч.ч. 4,6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7,19,127,274,277-279,359,360,361,369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні у задоволенні клопотання про участь представника банку у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Бєлка