Справа № 308/8116/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, задоволено частково.

31.01.2020року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву про виправлення описки, зокрема, просять виправити описку, допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі № 308/8116/13-ц вказавши правильне прізвище ім`я та по батькові після слова « ОСОБА_6 » в тексті внести зміни, зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

08.01.2020 року на електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року, про витребування із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 308/8116/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими будинком і земельною ділянкою, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8116/13 від 11.01.2020 року вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області надіслано матеріали справи № 308/8116/13 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Суд за таких обставин, був позбавлений можливості вирішити питання щодо виправлення описки без наявних матеріалів справи.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2021 року матеріали цивільної справи №308/8116/13-ц у 3 т. повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

Дослідивши заяву про виправлення описки, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/8116/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 308/8116/13-ц, згідно якого у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та здійснити переобладнання даху його будинку АДРЕСА_1 в односкатний профіль з водовідведенням в сторону його земельної ділянки.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення гаража, самочинно прибудованого до стіни їх будинку, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 57,35 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при ухваленні цього рішення допустив описку, а саме: помилково вказав ім`я та по батькові відповідачів « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_4 ) замість правильного « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ) та « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_5 ), замість правильного « ОСОБА_1 » ( ОСОБА_1 ).

Так, з долученої до матеріалів справи копії паспорта НОМЕР_1 вбачається, що відповідач значиться записаним, як « ОСОБА_2 » (а.с. 41 том 2).

Згідно копії паспорта НОМЕР_2 також встановлено, що відповідачка значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с. 241 том 1).

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при ухваленні рішення суду від 10 серпня 2015 року було допущено описку у написанні імені та по батькові відповідачів.

Поряд з цим, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року (а.с. 51 том 2) встановлено, що судом були внесені виправлення у тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по справі № 308/8116/13-ц, а саме постановлено рахувати правильним ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ». Дана ухвала суду від 11.03.2016року є невід`ємною частиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по справі №308/8116/13-ц.

Відтак, питання внесення виправлень у рішенні суду від 10 серпня 2015 року у цивільній справі № 308/8116/13-ц щодо правильного написання імені та по батькові ОСОБА_2 судом було вирішено.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суду, його резолютивній частині від 10 серпня 2015 року, допущено помилку при написанні імені та по батькові відповідача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене , суд приходить до переконання, що заява позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішення підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою - задовольнити частково.

Внести виправлення в тексті та резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по справі № 308/8116/13-ц, а саме вважати правильним ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року по справі № 308/8116/13-ц.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул