Єдиний унікальний номер 201/504/21
Номер провадження 2/341/570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2021 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з під арешту.

Позивач просить суд:

-звільнити з-під арешту майно, що належить йому на праві власності, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, справа № 2-4800;

-зобов`язати Галицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вилучити запис у державному реєстрі обтяжень у зв`язку з повним погашенням боргу перед АТ КБ «Приват Банк».

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на все майно позивача був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4800 від 23 червня 2009 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 447 ЦК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач, пред`являючи вимоги до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: АТ КБ «Приват Банк», про звільнення майна з під арешту, посилався на те, що арешт було накладено державним виконавцем на його майно в рамках виконавчого провадження № 2-4800 від 23 червня 2009 року. Заборгованість за кредитним договором ним погашена у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна може бути знятий.

«Зазначені вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження… Висновки викладені в постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень,у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 , пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про звільнення майна з під арешту.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк