overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 13.04.2021 року.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-8083/2004
Провадження № 2-зз/161/20/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву приватного акціонерного товариства «Волиньводгосп» про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-8083/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства ВТФ «Волиньводгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів підприємство «Трансагросервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Водночас, 8 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Так, згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана представником заявника заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Волиньводгосп» про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-8083/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства ВТФ «Волиньводгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів підприємство «Трансагросервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 209/3486/20
Провадження № 2-во/209/16/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 209/3486/20, провадження № 2/209/355/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні правильний РНОКПП позивачки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилкового зазначеного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 лютого 2021 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі 209/3486/20, провадження № 2/209/355/21, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку щодо РНОКПП позивачки ОСОБА_1 . Замість правильного РНОКПП « НОМЕР_1 », помилково вказаний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі 209/3486/20, провадження № 2/209/355/21, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково вказаного РНОКПП позивачки ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » її правильний РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 454/1215/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (м. Сокаль, вул.Шептицького,44) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.04.2021 о 14:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Пр. 2-н/336/145/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ,. аліментів на утримання дитини.

Стягувачем зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 , згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку,встановленому розділом ІІ ЦПК України,після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/254/16-ц

Провадження № 2-зз/568/1/21

09 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської областi

Суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 568/254/16-ц

за позовом ОСОБА_1

відповідач 1 ОСОБА_2

відповідач 2 ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радивилівська міська рада Рівненської області; Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

про визнання недійсними державні акти

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.04.2021 р. у справі № 568/254/16-ц заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Однак, при виготовленні вищевказаної ухвали з технічних несправностей автоматизованої системи документообігу Радивилівського районного суду Рівненської області виникла помилка, а саме: у вступній частині ухвали зазначено номер справи № 568/418/21, тоді як правильний № 568/254/16-ц.

Крім того, у вступній частині ухвали від 07.04.2021 р. не зазначено відповідача 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст..269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.04.21 р. у справі № 568/254/16-ц, а саме: зазначити номер справи № 568/254/16-ц та доповнити вступну частину змістом: "Відповідач 2 ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радивилівська міська рада Рівненської області; Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області"

Ухвала може бути оскаржуна в Рівненський апеляційний суд Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 715/2849/20
Провадження № 2/715/95/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та частково повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір по справі.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання представника позивача задовольнити частково.

Так, в частині залишення позову без розгляду клопотання - задоволити, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В частині повернення судового збору слід відмовити, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», що виключає можливість повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/712/803/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 81 218 грн 62 коп., інфляційні втрати 14 702 грн 32 коп., три проценти річних 5 296 грн 58 коп., а всього стягнути 101 217 грн 52 коп та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 22 лютого 2021 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 рокуСправа № 236/1022/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 357/2577/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. роглянувши заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київсбкої області перебувала цивільна справа за заявою Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про забезпечення позову заяву повернуто заявнику.

01.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про повернення судового збору в розмірі 1135,00 грн., сплачених при пред`явленні заяви квитанцією №46860 від 05.03.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, а саме судовий збір у сумі 1135,00 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Узинській міській раді Білоцерківського району Київської області сплачену суму судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп., згідно квитанції №46860 від 05.03.2021 року.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Узинській міській раді Білоцерківського району Київської області сплачену суму судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп., згідно квитанції №46860 від 05.03.2021 року, сплаченого нею на рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель