overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 133/640/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 15.03.2021 було відкрите провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, копію позовної заяви з додатками отримав завчасно, про що свідчать розписки, що містяться у справі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

У зв`язку з зазначеним, неявка належним чином повідомлених осіб, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні за участю позивача та його представника з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою підготовки справи до розгляду. Суду повідомлено, що позивач подав усі необхідні, на його думку, докази, уточнень щодо змісту позовної заяви, кола осіб у справі, не надійшло.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи на померлу ОСОБА_3 , оскільки, як він вважає, такі відомості мають значення для правильного вирішення справи, однак самостійно їх отримати немає можливості.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК, якою врегульовано порядок витребування доказів, з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження, призначивши дану справу до судового розгляду та встановити порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. 84,197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому

судовому засіданні на 10:00 годину 18 травня 2021 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , і якщо так - надати належним чином засвідчену копію такої спадкової справи.

Запитувану інформацію надати у строк до 01.05.2021.

Встановити такий порядок дослідження доказів: пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 07.04.2021
Провадження № 2-во/643/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року позовні вимоги задоволено, по справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки у виконавчих листах, якою просить правильно вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів справи, що судом дійсно допущено вказані вище технічні описки, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 643/18425/18, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення допущені описки.

Вказати, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ).

Вказати, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_2 ).

Вказати, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 310/1884/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коробко С.Є., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з її відкликанням стороною позивача та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції: № 37 від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений нею за квитанцією:

№ 37 від 16 лютого 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. отримувач: одержувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.), UA0008455, код виду сплати: 101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Зап. обл.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Вірченко
Єдиний унікальний № 408/2512/20-ц
Провадження № 2/408/867/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 08 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 03 травня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа №507/308/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоровя, материнства та соціального захисту населення Ширяївської РДА про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, суд -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Крім того, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. В даному клопотанні заявник просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , недієздатною. Обов`язковою умовою для вирішення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною щодо встановлення психічного стану особи, яка судом визнана недієздатною, після спливу визначеного у судовому рішенні строку, є наявність висновку судово-психіатричної експертизи, однак всупереч вимог частини восьмоїстатті 300 Цивільного процесуального кодексу України заявником не долучено висновок судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною необхідно залишити без руху, надавши заявнику десять днів для усунення недоліків. Керуючись ст .ст.175,177,185,293,294,300 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоровя, материнства та соціального захисту населення Ширяївської РДА про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/369/1107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення проіндексованого боргу та річних, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю відповідача з`явитись у судове засідання в Києво-Святошинський районний суд Київської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути відповідач для участі в судовому засіданні це Приморський районний суд Запорізької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Приморському районному суді Запорізької області, суддя вважає за необхідне проводити засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Приморському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення проіндексованого боргу та річних, призначене на 06.04.2021 о 11 год. 00 хв., а також усі інші засідання у даній справі, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 419/605/21
Провадження № 2-н/419/37/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2021 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу у розмірі 1437, 59 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , код ЄРДПОУ 40268230 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" отримувач ТОВ «Луганськгаззбут».
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 127/6195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач просила суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у зв`язку з його майновим станом, оскільки сума її річного доходу менша ніж розмір судового збору тричі.

Відповідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно змісту ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для звільнення позивача, однак, з огляду на відсутність у позивача на даний час коштів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №278/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка причину неявки не повідомила, хоча про розгляд справи сповіщалася належним чином (а.с. 29).

Відповідач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.

11 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про витребування з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, 8) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно з наростальним підсумком за період з 01 січня 2019 року по день надання інформації.

Однак, станом на 11 лютого 2021 року до суду витребувані докази не надійшли.

З огляду на наведене, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає за потрібне повторно витребувати вказані докази.

Також суд дійшов висновку про потребу в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у заміні засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, проведення якого призначити на 12-20 год 27 квітня 2021 року.

Повторно витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, 8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно з наростальним підсумком за період з 01 січня 2019 року по день надання інформації.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік