КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 381/332/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5588/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року, заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказував, що 04.04.2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі №381/332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в сумі 31 584 грн. 23 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд змінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника в прохальній частині заяви просила справу розглянути без участі представника заявника.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року заяву - задоволено.

Заміненосторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року (справа №381/332/14-ц, провадження №2/381/210/14).

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №381/332/14-ц, провадження №2/381/210/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення вимог процесуального закону.

Правом на подачу відзиву учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року по справі №381/332/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в сумі 31 584 грн. 23 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями,передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з мовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Заперечуючи проти задоволення заяви, ОСОБА_1 вказував, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 року (справа №381/7270/13-ц) було постановлено рішення про стягнення з нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в розмірі 31 584 грн. 23 коп. та судові витрати.

При цьому також вказував, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року (справа №381/332/14-ц ) було повторно постановлено рішення про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за цим же кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в тому ж розмірі - 31 584 грн. 23 коп. та судові витрати. Отже, що судовими рішеннями з нього та з поручителя була двічі стягнута заборгованість за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року в розмірі 31 584 грн. 23 коп. та судові витрати. При цьому про наявність рішення суду від 04 квітня 2021 року йому стало відомо із оскаржуваної ухвали.

27 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції старшим державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження №45221861 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2014 року.

04 квітня 2016 року він сплатив на рахунок виконавчої служби заборгованість в загальній сумі 31 584 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 315 грн. 84 коп. й виконавчий збір, доказом чого є квитанція №NІФТ743612.

17 травня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Фастівського МУЮ Маліцьким М.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Вказані твердження ОСОБА_1 підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, з відомостей державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року у справі № 381/332/14-ц прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом першої інстанції не було з`ясовано всіх дійсних обставин справи. Справа було розглянута районним судом у відсутність боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , докази про повідомлення останніх у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що неповне з`ясування дійсних обставин справи та перевірки всіх доказів у даній справі щодо наявності заборгованості за вказаним кредитним договором, може призвести до подвійного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 07 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: