Справа № 758/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті численних порушень з боку відповідача, а саме, самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення утворилась заборгованість за не обліковану електричну енергію (згідно актів про порушення) в розмірі 15021,69 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.012020 року відкрито спрощене провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву.

10.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач відзив у встановлений строк не подав, в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник позивача подала клопотання про розгляду справи за її відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечила, а відтак, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з позивач є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та є постачальником житлово - комунальних послуг, зокрема здійснює постачання електроенергії на підставі договору №1 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає споживач - ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Відповідно до п.1 Договору, енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,5 кВт енергоустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 20 зазначеного Договору, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі за текстом - Правил) розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Пунктом 53 Правил (чинних на момент виникнення заборгованості) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

18.05.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення 06.05.2018 року. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52587 від 18.05.2018 року, акт підписали три представники енергопостачальника та свідки (а.с.27-30).

Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН № 52587 від 18.05.2018 року: споживача відключено, проти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С43101736 «Карат» (а.с.31).

26.06.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 06.05.2018 року по 18.05.2018 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 5341,33 грн. (а.с.34-36).

14.11.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52899 від 14.11.2018 року, акт підписали три представники енергопостачальника та свідок (а.с.39-41).

Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН № 52899 від 14.11.2018 року: дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу «Карат» №С45629524 (а.с.42).

18.12.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 19.05.2018 року по 14.11.2018 року. (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 5502 грн. (а.с.45-47).

04.06.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 53129 від 04.06.2019 року, акт підписали три представники енергопостачальника та свідки (а.с.50-51).

Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН № 53129 від 04.06.2019 року: дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Карат» №50434486 (а.с.54).

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 16.07.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 15.11.2018 року по 04.06.2019 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.3. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 9178,36 грн (а.с.57-58).

Заборгованість за не обліковану електричну енергію за актами про порушення становить 16671,07 грн., з них: 1295 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 354,38 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу; 5843,33 грн. - заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію за актами про порушення № 52587 від 18.05.2018 року та №52899 від 14.11.2018 року; 9178,36 грн. - заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом про порушення № 53129 від 04.06.2019 року.

Вказана заборгованість відповідачем не погашена. Незважаючи на попередження, відповідачем зобов`язання не виконуються.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актами про порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати боргу за актами про порушення та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, інфляційні втрати у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання 3 % річних, є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 59, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» кошти в загальній сумі 16671 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 07 копійок, з них: 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень - заборгованість за спожиту електричну енергію та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 354 (триста п`ятдесят чотири) гривні 38 копійок - 3% річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 5843 (п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 33 копійки - заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію за актами про порушення № 52587 від 18.05.2018 року та №52899 від 14.11.2018 року та зарахувати на рахунок НОМЕР_1 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 9178 (дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 36 копійок - заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом про порушення № 53129 від 04.06.2019 року та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ТВБВ10026/0104 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня;

Повне найменування сторін:

позивач - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (адреса: Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк