ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/229/21 Справа № 216/228/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди.

В п. 5 прохальної частини апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 просить передати справу іншому суду, оскільки він не довіряє суддям Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і суддям Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

01.03.2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла скарга на дії судів першої і другої інстанцій, і апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року про витребування справи, де зокрема зазначено, що позивач не вірить і не довіряє обом Дніпровським апеляційним судам.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2021 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді.

Розглянувши доводи, викладені ОСОБА_1 в п. 5 прохальної частини апеляційної скарги про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Барильська А.П., Зубакова В.П., вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях і є надуманими.

Враховуючи відсутність підстав для відводу колегії суддів, зазначених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В АЛ И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко