Постанова

Іменем України

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа №404/8493/18

провадження №61-5св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Класичний приватний університет» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року у складі судді

Мохонько В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 26 листопада2019 року у складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватна організація «Класичний приватний університет»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватної організації «Класичний приватний університет» (далі - ПО «КПУ», приватний університет), з позовом, у якому просив стягнути невиплачену частину заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат за контрактом з працівником від 09 квітня 2008 року у розмірі

252 950,75 доларів США, що еквівалентно 7 181 507,54 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами строкового трудового договору, укладеного 09 квітня 2008 року між ПО «КПУ» та позивачем, останній прийнятий на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією - доктор юридичних наук, професор, на строк з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року, без встановлення строку випробування. Трудовий договір укладено у формі контракту від 09 квітня 2008 року.

3. Того ж дня, сторонами підписано договір від 09 квітня 2008 року, який встановив обов`язок роботодавця щодо виплати заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат, та договір став невід`ємною частиною контракту. Згідно з пунктом 1 цього договору відповідач зобов`язався сприяти в набутті позивачем, як працівником, права власності на квартиру, а саме, протягом строку дії контракту виконувати обов`язки позивача по поверненню кредиту у розмірі основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору на набуття квартири, який буде укладено працівником з ВАТ КБ «Надра».

4. Строк дії договору встановлений на строк дії контракту.

5. 22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти (кредит) на суму 153 999,99 доларів США зі сплатою 13,59% річних, строком

на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 квітня 2028 року.

6. ПО «КПУ» оплатило витрати на оформлення договору купівлі-продажу, кредитного договору та інших документів, пов`язаних з передачею квартири.

7. У цей час позивач працював в ПО «КПУ», за суміщенням, на посаді професора кафедри конституційного та адміністративного права. З моменту підписання контракту відповідач розпочав виплату йому, як працівнику заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат для виконання обов`язків по поверненню кредиту в розмірі, який відповідав основній сумі кредиту та відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором.

8. Наказом від 31 липня 2008 року позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України з посади заступника начальника з наукової роботи - начальника відділу організації наукової роботи Запорізького юридичного інституту Державного університету внутрішніх справ, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за статтею 64 пункту «б» (через хворобу) (Наказ МВС України № 1149 від 10 липня 2008 року) у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

9. У зв`язку з цим на виконання умов контракту, позивач перейшов на штатну посаду до ПО «КПУ».

10. 12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту. Сторони визначили, що контракт з працівником вступає в силу з моменту його підписання і діє з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року. Сторони передбачили в структурі заробітної плати її складові - основні виплати і заохочувальні та компенсаційні виплати як частину доходу, які роботодавець повинен був виплачувати працівнику. До додаткової заробітної плати відповідно до контракту входили виплати, пов`язані з заохоченням та компенсаціями, пов`язаними з поліпшенням житлово-побутового забезпечення. Ці виплати відповідно до додаткової угоди повинні були здійснюватися регулярно на постійній основі в період з квітня 2008 по квітень 2018 років.

11. Банк надав Приклад графіка погашення кредиту, який додано до додаткової угоди 2008 року, за яким виплати мали становити

2 359,97 доларів США на місяць.

12. У пункті 3.2. додаткової угоди, сторони передбачили, що виплати, пов`язані з поверненням кредиту, ніяким чином не впливають на заробітну плату працівника. Тобто підтвердили, що ці виплати частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат, не можуть стати основою для зменшення основної заробітної плати за відпрацьоване навчальне навантаження, розробку науково-методичних матеріалів, здійснення керівництва докторськими, кандидатськими, магістерськими науковими дослідженнями, консультуваннями, тощо.

13. Згідно з пунктом 6.1 контракту зміни та доповнення до цього контракту вносяться тільки за угодою сторін, складеною у письмовій формі.

14. На повторному обстеженні обласною Медико-соціальною експертизою

№ 1 Міністерства охорони здоров`я України (м. Запоріжжя) позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково. За висновком Медико-соціальної експертизи, який передано до ПО «КПУ» позивачу протипоказані важкий фізичний труд, психоемоційні перевантаження. Отримавши цю інформацію відповідач, починаючи з листопада 2009 року в одноосібному порядку почав зменшення обсягу нарахувань заробітної плати з 20 315 грн до 800 грн.

15. 30 жовтня 2009 року роботодавець видав наказ № 190/1 про припинення виплат по трудовому договору - контракту. Наказ прийнято у зв`язку з економічною кризою та без погодження з працівником, як передбачено пунктом 6.1. контракту.

16. Відповідно до контракту, відповідач, починаючи з вересня 2008 року повинен був протягом 119 місяців, щомісяця сплачувати позивачу додаткову заробітну плату, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат у розмірі суми внеску за кредитним договором

(2 350,97 доларів США), але в одноособовому порядку зняв з себе такі зобов`язання і з листопада 2009 року припинив виплати додаткової заробітної плати.

17. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня

2015 року у іншій справі за позовом ОСОБА_1 визнано протиправність дій посадових осіб ПО «КПУ» щодо порушення конституційних прав ОСОБА_1 та зобов`язано ПО «КПУ» подати до управління ПФ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя скасовуючи документи щодо недостовірних відомостей щодо ОСОБА_1 , як про застраховану особу, а саме сформувати та подати звіти за попередні періоди з червня 2008 року по грудень 2014 року, включити до кожного з них перелік таблиць звіту, відповідну таблицю зі статусом «скасовуюча» з відомостями, які були помилкові щодо ОСОБА_1 , як застрахованої особи, та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями про ОСОБА_1 , як застраховану особу.

18. 17 березня 2015 року, у період тимчасової непрацездатності позивача, наказом ректора ПО «КПУ» «Про доцільне використання аудиторного ресурсу» ОСОБА_1 позбавлено робочого місця - окремого кабінету

№ 219/1 без жодних причин та пояснень.

19. 23 березня 2015 року, відповідно до наказу «Про порушення наказу від 03 лютого 2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивачу винесена догана за прогул.

20. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року (справа № 404/4529/15-ц ), визнано незаконним та скасовано наказ ректора від 23 березня 2015 року «Про порушення наказу від 03 лютого 2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

21. 07 квітня 2015 року позивач подав заяву про звільнення, причини звільнення: погіршення стану здоров`я у зв`язку з порушеннями трудових прав посадовими особами ПО «КПУ» і прохання звільнити за частиною першою статті 39 КЗпП України. Але в порушення норм чинного законодавства наказ про звільнення відповідачем не видано.

22. 15 квітня 2015 року відповідач, відповідно до статті 47 КЗпП України, був зобов`язаний видати належно оформлену трудову книжку і провести з позивачем розрахунок. Натомість йому надсилались листи з пропозиціями щодо припинення контракту.

23. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області

01 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача змінити формулювання причин звільнення з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені Володимира Сташиса Класичного приватного університету з пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вказавши причиною звільнення порушення власником законодавства про працю згідно з частиною першою статті 39 КЗпП України. Проте рішення суду не виконується.

24. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до контракту від 09 квітня 2008 року та договору від 04 квітня 2008 року недійсною з моменту її укладення, а саме з 09 квітня 2008 року. В судовому порядку визнано, що контракт є чинним, а роботодавець повинен виконати свої зобов`язання відповідно до строкової трудової угоди.

25. Оскільки наказ про звільнення позивача з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені Володимира Сташиса Класичного приватного університету, із зазначенням причини звільнення - порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, згідно частиною першою статті 39 КЗпП України, відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області 01 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, відповідачем не видано, а остаточний розрахунок не проведено, трудові правовідносини в частині зобов`язання здійснити виплату заборгованої частини заробітної плати продовжують існувати.

26. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

27. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня

2019 року у задоволенні позову відмовлено.

28. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що здійснення виплат на погашення кредиту за ОСОБА_1 приватним університетом не входить до складових заробітної плати. Правовідносини, що склались між сторонами щодо погашення кредиту регулюються нормами ЦК України, а не КЗпП України.

29. Відповідно до норм матеріального права, які регулюють виплату заробітної плати, до структури якої входять заохочувальні та компенсаційні виплати, ці виплати виплачуються безпосередньо працівнику.

30. Компенсаційні витрати на оплату житла не обраховувались як нарахована та виплачена працівнику заробітна плата, а обліковувались як кошти, що сплачені не працівнику, а ПАТ КБ «Надра» на погашення кредиту, який було надано банком ОСОБА_1 .

31. Вказані кошти перераховувались приватним університетом відповідно до умов договору з працівником безпосередньо ПАТ КБ «Надра» на погашення кредиту ОСОБА_1 , тобто ці виплати не входили в структуру заробітної плати як заохочувальні та компенсаційні, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

32. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада

2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня

2019 року залишено без змін.

33. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, надав оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо, так і в цілому та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

34. У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

35. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне тлумачення норм матеріального права, які регулюють кредитні правовідносини та застосували закон, який не підлягав застосуванню - статті 11, 509, 526, 528 ЦК України, а також не застосували норми, які регулюють спірні трудові правовідносини, зокрема положення статей 21, 39, 94, 233 КЗпП України, статті 2 Закону України «Про оплату праці».

36. Судами неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем, не враховано, що між сторонами існували виключно трудові правовідносини у вигляді контракту з працівником від 09 квітня 2008 року, укладеному відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України. Саме контрактом було визначено структуру заробітної плати, до якої і входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

37. Судами не надано оцінки тому факту, що саме стабільність трудових відносин та виплата заробітної плати визначена контрактом, стали підставою для оформлення кредитного договору. Суди не дослідили підстав припинення виконання відповідачем своїх зобов`язань, що обумовлені контрактом. Не враховано висновки контролюючих органів, які засвідчили порушення трудових прав позивача. Також, є беззаперечним факт, який підтверджений доказами щодо обов`язку відповідача нарахувати і виплатити позивачу 293 499, 03 доларів США, відповідно до умов контракту, оскільки відповідно до норм матеріального права відповідач при звільненні ОСОБА_1 був зобов`язаний виплатити всі суми, що належать йому від організації в день звільнення.

38. Судами не враховано, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами КЗпП України, а правовідносини між позивачем та банком регулюються нормами ЦК України.

39. Суди встановили обставини, що мають значення у справі на підставі недопустимих доказів, зокрема усних пояснень представника відповідача, які не підтверджені письмовими доказами. Суди не мотивували в ухвалених рішеннях мотиви відхилення висновків експертів.

Доводи учасників справи на аргументи касаційної скарги

40. У відзиві на касаційну скаргу ПО «КПУ» заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

41. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

42. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

43. 09 квітня 2008 року між ПО «КПУ» та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 приймається на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією - доктор юридичних наук, професор, на строк з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року.

44. Пунктом 2.1. контракту передбачено, що працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, статутом Класичного приватного університету, колективним договором і угодою сторін.

45. У розділі 4 контракту передбачено умови оплати праці та соціально-побутового забезпечення працівника.

46. Відповідно до підпункту 4.1. розділу 4 контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом працівнику щомісячно виплачується заробітна плата у розмірі, визначеному ректором Класичного приватного університету, яка складається з: а) посадового окладу проректора згідно штатного розкладу; б) надбавок, виплата яких здійснюється відповідно до встановлених в університеті нормативів, за відпрацьоване навчальне навантаження.

47. Пунктом 4.3 передбачено, що заробітна плата нараховується щомісячно незалежно від того, чи перебував працівник на лікарняному або у відпустці.

48. На час укладення контракту позивач відносився до науково-педагогічних працівників і мав наукову ступінь доктора наук та вчене звання професора.

49. 09 квітня 2008 року між ПО «КПУ» та ОСОБА_1 з метою забезпечення стабільності трудових відносин, поліпшення житлово-побутового забезпечення працівника укладено договір, за умовами якого університет зобов`язується сприяти в набутті працівником права власності на квартиру, а саме, виконувати обов?язки працівника по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору для набуття квартири, який буде укладений працівником з ВАТ КБ «Надра»; оплатити витрати на оформлення договору купівлі-продажу, кредитного договору та інших документів, пов`язаних з передачею квартири працівнику; виконувати обов?язки, визначені в пункті 1 цього договору, протягом строку дії контракту з працівником від 09 квітня 2008 року, невід`ємною частиною якого є цей договір.

50. У пункті 3 договору передбачено, що договір діє протягом строку дії контракту та до остаточного виконання працівником прийнятих на себе зобов`язань.

51. За умовами пункту 4 договору у випадку дострокового припинення дії контракту протягом строку дії кредитного договору з причини смерті працівника або встановлення інвалідності працівника, що перешкоджає виконанню ним обов`язків згідно з контрактом, університет зобов`язується виконувати обов?язки визначені в пункту 1 цього договору.

52. У випадку дострокового припинення дії контракту протягом строку дії кредитного договору, за винятком обставин, передбачених пунктом 4 договору, з дати, наступної за датою припинення контракту обов?язки по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору виконує працівник. Працівник зобов`язаний відшкодувати університету грошові кошти у розмірі 10% від повної, зазначеної у договорі купівлі-продажу квартири, вартості квартири, для набуття якої укладались цей договір та кредитний договір протягом шести місяців.

53. 22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 153 999,99 доларів США, зі сплатою 13,59% річних, строком

на 20 років з кінцевим терміном погашення до 07 квітня 2028 року.

54. Наказом ПО «КПУ» від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 , професора кафедри конституційного та адміністративного права за сумісництвом звільнено з 01 серпня 2008 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України у зв`язку з прийняттям на постійну роботу та прийнято на посаду проректора з міжнародних зв`язків з 01 серпня 2008 року з окладом згідно контракту.

55. 12 вересня 2008 року між ПО «КПУ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту від 09 квітня 2008 року та договору

від 04 квітня 2008 року.

56. У пункті 2.2. додаткової угоди передбачено, що заробітна плата працівника складається з посадового окладу проректора згідно штатного розкладу; надбавок за науковий ступінь, вчене звання та інші визначені в законодавстві надбавки, надбавок за безперервну роботу в університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років; інших надбавок відповідно до наказів ректора.

57. Працівнику в обов`язковому порядку з 01 вересня 2008 року надається можливість працювати за сумісництвом, на посаді професора або провідного наукового співробітника протягом дії контракту при цьому заробітна плата складається з: посадового окладу професора або провідного наукового співробітника згідно штатного розкладу; надбавок за науковий ступінь, вчене звання та інші визначені в законодавстві надбавки; надбавок за безперервну роботу в університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років, інших надбавок відповідно до наказів ректора.

58. Відповідно до розділу 3 додаткової угоди університет протягом дії контракту з працівником і цієї додаткової угоди зобов`язується виконувати обов?язки працівника по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту протягом 10 років з 01 липня 2008 року по 01 липня 2018 року щорічно не менше ніж 10% від основної суми кредиту наданого ВАТ КБ «Надра» - 152 000 доларів США, що в процентному співвідношенні на рік складатиме 15 200 доларів США, відповідно до додатку до додаткової угоди; виконувати обов?язки працівника по поверненню відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору між працівником та ВАТ КБ «Надра».

59. Пунктом 3.2 додаткової угоди передбачено, що виплати, пов`язані з поверненням кредиту ВАТ КБ «Надра» не впливають на заробітну плату працівника за основним місцем роботи та за сумісництвом.

60. Згідно Прикладу графіка погашення кредиту від 11 серпня 2008 року сума кредиту - 152 000 доларів США, кількість місяців (внесків) - 119, сума щомісячного внеску - 2 350,97 доларів США.

61. 25 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору від 22 квітня 2008 року, відповідно до якого здійснено зміну валюти кредиту (валюти зобов`язання) з долара США на гривню України. Визначено, що розмір зобов`язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього додаткового договору складає

963 483,17 грн (кредит). Розмір зобов`язань позичальника по сплаті процентів за користування кредитом складає 47 079,09 грн.

62. Відповідно до довідки ПО «КПУ» щодо розшифровки структури заробітної плати по рокам, університетом в рахунок компенсації виплат на оплату житла за рахунок роботодавця у 2008 році було сплачено

102 290 грн, у 2009 році - 138 239,35 грн. Остання виплата здійснена у жовтні 2009 року.

63. Наказом ректора ПО «КПУ» від 30 жовтня 2009 року у зв`язку з економічною кризою в Україні припинено з 01 листопада 2009 року договірні відносини ПО «КПУ» з співробітниками, які були укладені, про сприяння в набутті права власності на квартири, а саме виконанню обов`язків співробітників по поверненню кредиту в розмірі основної суми та відсотків за користування кредитом з банківськими установами.

64. Наказом ПО «КПУ» 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

65. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 статті 40 КЗпП України на частину першу статті 39 КЗпП України.

66. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня

2017 року вказане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року змінено в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені Володимира Сташиса Класичного приватного університету з пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Вказано причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, згідно з частиною першою статті 39 КЗпП України.

67. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня

2016 року залишено без змін рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 10 березня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПО «КПУ» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до контракту від 09 квітня 2008 року та договору від 04 квітня 2008 року недійсною з моменту її укладення та визнання контракту від 09 квітня

2008 року припиненим з 01 вересня 2008 року у зв`язку з укладення з ОСОБА_1 нового трудового договору.

68. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПО «КПУ» на його користь суму боргу з виплати заробітної плати в розмірі 1 420 256,75 грн та про зобов`язання ПО «КПУ» подати до Управління Пенсійного фонду України скасовуючи документи щодо недостовірних відомостей про позивача як застраховану особу.

69. Як на підстави позову посилався на укладений ним з відповідачем контракт, договір та додаткову угоди від 12 вересня 2008 року.

70. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

71. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, врахував висновок судово-економічної експертизи від 14 червня 2016 року та дійшов висновку про те, що у відповідача відсутня заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

72. Судом установлено, що станом на 18 травня 2015 року за ПО «КПУ» рахувалась заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , нарахованої підприємством за період з 01 серпня 2008 року по 18 травня 2015 року в сумі 237,51 грн. Вказана заборгованість сплачена

ОСОБА_1 19 травня 2015 року.

73. У період часу з 01 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року ПО «КПУ» здійснював відрахування у якості компенсації виплат на оплату житла загальному розмірі 79 475,50 грн, що перераховані у період часу

з 01 вересня 2008 року ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 22 квітня 2008 року, загалом у розмірі 79 475,50 грн.

74. По рахункам бухгалтерського обліку заборгованість ПО «КПУ» перед ОСОБА_1 по заробітній платі відсутня.

75. Компенсаційні витрати на оплату житла не обраховувались як нарахована та виплачена працівнику заробітна плата, а обліковувались як кошти, що сплачені не працівнику, а ПАТ КБ «Надра» на погашення кредиту, який було надано банком ОСОБА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

76. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

77. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

78. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

79. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

80. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

81. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

82. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

83. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

84. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

85. До інших заохочувальних та компенсаційні виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

86. За змістом статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів.

87. Статтею 6 Закону України «Про оплату праці» визначено, що системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

88. Частиною першою статті 14 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.

89. Форми і системи оплати праці, в тому числі умови запровадження та розміри премій, встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (частина перша статті 15 Закону України «Про оплату праці»).

90. Відповідно до статті 20 Закону «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

91. У справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_1 , за умовам контракту від 09 квітня 2008 року, обіймав посаду проректора з міжнародної роботи. За сумісництвом також працював на посаді професора кафедри конституційного та адміністративного права.

92. У частині другій статті 61 Закону України «Про освіту» передбачено, що засновник приватного закладу освіти має право встановлювати інші, ніж передбачено цим Законом, розмір і умови оплати праці, винагороди та допомоги для педагогічних і науково-педагогічних працівників. Отримані приватним закладом освіти публічні кошти розподіляються у порядку, визначеному законодавством для державних і комунальних закладів освіти.

93. Заклад освіти має право за рахунок власних надходжень та інших джерел, не заборонених законодавством, встановлювати педагогічним і науково-педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії та інші види заохочень (частина шоста статті 61 Закону України «Про освіту»).

94. Положеннями статті 57 Закону України» встановлено, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам, зокрема, надання пільгових довгострокових кредитів на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла або надання службового житла у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

95. Педагогічним і науково-педагогічним працівникам за рахунок власних надходжень закладів освіти може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови надання такої допомоги визначаються установчими документами закладів освіти або колективним договором (частина восьма статті 61 Закону України «Про освіту»).

96. Виробничі, трудові і соціально-економічні відносини між ПО «Класичний приватний університет» та трудовим колективом у період часу з 30 листопада 2007 року по 25 березня 2015 року врегульовано колективним договором, прийнятим на загальних зборах трудового колективу ПО «КПУ» від 30 листопада 2007 року.

97. Згідно з пунктом 4.6 колективного договору додаткові пільги, зокрема поліпшення житлових умов працівників університету, встановлюється індивідуально співробітнику університету при укладанні контракту.

98. За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

99. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України)

100. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

101. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

102. У пункті 6 договору від 09 квітня 2008 року, укладеного між ПО «КПУ» та ОСОБА_1 сторони дійшли згоди, що зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом підписання додаткових угод.

103. Близький за змістом пункт 6 контракту від 09 квітня 2008 року.

104. Зміни в указані пункти не вносились.

105. Відповідно до розділу 3 додаткової угоди від 12 вересня 2008 року до контракту від 09 квітня 2008 року та договору від 04 квітня 2008 року університет протягом дії контракту з працівником і цієї додаткової угоди зобов`язався виконувати обов?язки працівника по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту протягом 10 років з 01 липня 2008 року

по 01 липня 2018 року щорічно не менше ніж 10% від основної суми кредиту наданого ВАТ КБ «Надра» - 152 000 доларів США, що в процентному співвідношенні на рік складатиме 15 200 доларів США, відповідно до додатку до додаткової угоди; виконувати обов?язки працівника по поверненню відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору між працівником та ВАТ КБ «Надра».

106. Тобто, відповідач узяв на себе обов`язок по поверненню

ОСОБА_1 кредитних коштів.

107. Підставою припинення договірних правовідносин між сторонами, а саме виконання університетом обов`язків співробітників по поверненню кредиту в розмірі основної суми та відсотків за користування кредитом з 01 листопада 2009 року, став наказ ректора ПО «КПУ» від 30 жовтня

2009 року у зв`язку з економічною кризою в Україні.

108. Разом із тим, суди попередніх інстанції залишили поза увагою те, що умовами договору та контракту сторони обумовили внесення змін та доповнень шляхом підписання додаткових угод.

109. Водночас, матеріали справи не містять жодної додаткової угоди або відомостей про те, що ОСОБА_1 погоджувався з наказом ректора

ПО «КПУ» від 30 жовтня 2009 року.

110. Крім того, суди не з`ясували, чи не спричини наказ ректора ПО «КПУ»

від 30 жовтня 2009 року відмову від виконання зобов`язань в односторонньому порядку та чи відповідає така дія зі сторони ПО «КПУ» умов укладених угод та закону.

111. У провадженні Верховного Суду перебувала справа № 331/5398/18 (провадження № 61-5205св20), за позовом працівника до ПО «КПУ» про стягнення заборгованості в частині виконання обов`язків працівника (боржника) за кредитним договором на придбання житла. Постановою від 19 березня 2021 року суд касаційної інстанції погодився з висновком суду попередніх інстанції про відмову в задоволенні позовних вимогу у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

112. Проте фактичні обставини у наведеній справі, а саме умови договору у порівнянні зі справою, яка переглядається, є різними.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

113. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

114. Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

115. Оскільки суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, то суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не може ухвалити власне судове рішення.

116. За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня

2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук