overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернівці Справа №727/6294/20

Провадження №22-ц/822/417/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., А.І. Владичана, Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 29 квітня 2021 року, про що повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/406/2021
06 квітня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа №295/2234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вирішуючи питання про можливість задоволення даного клопотання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на ту обставину, що призначення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням відсутності технічної можливості в залі судових засідань 4-Б-7 Богунського районного суду м.Житомира провести засідання у відповідному режимі на належному рівні, суд відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 576/752/21
Провадження № 2-н/576/97/21
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»
заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815, Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Л. М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/3581/20
Провадження № 2-во/740/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»про виправлення описки в заочному рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Ніжинським міськрайонним судом було винесено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

При винесенні заочного рішення була допущена описка в зазначенні суми судового збору 700 грн. 67 коп. з кожного, замість вірної суми 1 051 грн. з кожного.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з платіжного доручення №8568 від 25.05.2020 позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні заочного рішення від 28.12.2020 року була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме в третьому абзаці невірно зазначений розмір судового збору, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 28.12.2020, а саме в абзаці третьому зазначити «Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» по 1 051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн. судового збору з кожного.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.12.2020 (справа № 740/3581/20, провадження № 2/740/1201/20).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2/521/80/21
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

08 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про необхідність визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою у зв`язку з тим, що його представник не може відповісти на питання, які задавалися представником позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, однак під час розгляду справи в судовому засіданні був присутній його представник.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень відповідача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч. 2 ст.223 ЦПК України, необхідно визнати явку відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень для уточнень відповідних правовідносин, що виникли між учасниками справи.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210,223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 2-178/10
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7539/2021
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 454 грн для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
233 Справа № 235/1237/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

13 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила:

- визнати спадковим майном недоотриману пенсію після смерті її сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіка сестри ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 17937 грн 23 коп. та 46931 грн 28 коп. відповідно;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити недоотриману пенсію після смерті її сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіка сестри ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 17937 грн 23 коп. та 46931 грн 28 коп. відповідно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

06 квітня 2021 року заяву у цивільній справі №235/1237/21 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Наумик О. О.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області недоотриману пенсію, яка є спадковим майном після смерті її сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чоловіка сестри ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 17937 грн 23 коп. та 46931 грн 28 коп. відповідно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за підстав скрутного матеріального становища, яке за ст.8 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позовної заяви до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/4124/21
Справа № 754/5590/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 червня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 219/1810/21
Провадження № 2/219/1462/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 15 хвилин 07 травня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк