Справа № 577/731/21
Провадження № 2/577/513/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.07.2014 року, яка станом на 30.12.2020 року становить 43484,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує зобов`язання по договору про надання банківських послуг (далі кредитний договір) №б/н від 03.07.2014 року, та Додаткової угоди від 29.01.2019 року, відповідно до якої банк анулював частину заборгованості, не погашає заборгованість по кредиту, у зв`язку з чим станом на 30.12.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 43484,70 грн., з яких: 1792,84 грн. - заборгованість за кредитом; 5254,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 36437,79 грн. заборгованість за пенею.

Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за Додатковою угодою, що є порушенням прав та інтересів позивача. Тому прохає стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43484,70 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.60).

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відповідачка пояснила, що з неї вже стягують заборгованість за вказаним кредитним договором на підставі виконавчого листа № 2/577/753/17 від 18.09.2017 року .

З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а стаття 530 ЦК України - строк виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що згідно укладеної 04.12.2015 року Додаткової угоди до Договору № SAMDNWFC7 від 29.01.2019 року встановлено на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 60108,35 грн. Банк здійснює анулювання частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення : відсотків на 795,08 грн., комісії на 0 грн., пені на 36437,79 грн., штрафу на 1244,51 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 25.07.2019 року. Щомісячний платіж складає 3064,42 грн. З моменту підписання сторонами цієї Додаткової угоди, за умови належного виконання позичальником своїх зобовязань по сплаті платежів позичальник за користування кредитом сплачує відсотки у розмірі 0,01% річних при цьому всі комісії та винагороди за Договором не нараховуються (а.с. 7). Дану угоду не розірвано, оскільки відповідач заяв про її розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася (а.с.7,8).

За поданим розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № SAMDNWFC7 від 29.01.2019 року станом на 30.12.2020 року становить 43484,70 грн., з яких: 1792,84 грн. - заборгованість за кредитом; 5254,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 36437,79 грн. заборгованість за пенею. (а.с.5).

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55244395/8 від 30.01.2018 року здійснюються відрахування із доходу ОСОБА_2 в розмірі 50% заробітку на підставі виконавчого листа, за яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.07.2014 року загальною сумою 16668,02 грн. та 1600 грн. судового збору (49-51).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, яка зводиться до наступного висновку.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані Банком Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться не підписані відповідачем, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, яка становить 17952,84 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 43484,70 грн., а задоволено 1792,84 грн., тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 93,59 грн. судового збору (1792,84 х 2270,00/ 43484,70).

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , статтями 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО 305299) заборгованість в сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн.) 84 коп. по кредитному договору № б/н від 03.07.2014 року та судовий збір в розмірі 93 (дев`яносто три грн.) 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 08 квітня 2021 року

Суддя Рідзевська І. О.