Справа № 185/966/21
Провадження № 2/185/1540/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати договір позики, укладений між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» недійсним.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 11 лютого 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175, ч. 5, ч. 6 ст. 177 ЦПК України: а саме у позовній заяві відсутній виклад фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки позовна заява містить лише формальне посилання на те, що вона уклала з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір позики, проте не зазначає за яких обставин він цей договір укладав, коли та на яких умовах такий договір укладений, предмет цього договору, суму коштів, строк, умови користування, обставини виконання кредитором та нею умов договору, тощо.

Позивач, до позовної заяви у відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України не додає жодного доказу на підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, а до клопотання про витребування доказів не додає жодних доказів, які б свідчили про неможливість отримання доказів, в тому числі, копії договору позики, або відмову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у наданні їй копії такого договору.

До позовної заяви, в якій заявлена вимога про визнання недійсним договору позики, у відповідності до вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України, не додана копія такого договору, а так само не додано жодного доказу на підтвердження неможливості отримати копію договору позики або ускладнень чи відмову, що давало б обґрунтовані підстави за ст. 84 ЦПК України витребовувати такі докази.

Крім того, з огляду на те, що за предметом позову справа є малозначною, згідно ч.6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, до позовної заяви додана заява про розгляд справи без участі позивача або його представника, проте одночасно з цим у позовній заяві позивач просить провести підготовче засідання з розглядом процесуальних клопотань, що можливе лише при розгляді справи у загальному позовному провадженні, що є взаємовиключними позиціями позивача щодо порядку розгляду даної справи.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана позивачем 25 березня 2021 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення заяви, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а позивач, ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін