УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 488/3319/14

провадження № 61-3836ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Герасимовим Олександром Вікторовичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (далі - ДП «Миколаївське лісове господарство») до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - реєстраційна служба Миколаївського МУЮ Миколаївської області), про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство» звернувся до суду з указаним позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Миколаївського МУЮ Миколаївської області, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати пункт 76 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 38/30 від 01 жовтня 2009 року та пункт 31 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25 червня 2010 року про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та затвердження проекту землеустрою і передачі вказаної земельної ділянки у її власність;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2188 від 01 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 3674441 про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, як недобросовісного її володільця, у власність держави в особі Миколаївської ОДА.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство»задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 76 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 38/30 від 01 жовтня 2009 року.

Визнано незаконним та скасовано пункти 31.1 та 31.2 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25 червня 2010 року.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав запис № 3674441 про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1 000 кв. м з кадастровим номером :05:031:0050, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку, площею 1 000 кв. м з кадастровим номером :05:031:0050, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Герасимовим О. В., на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в якій, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Герасимовим О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимов О. В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство» відмовити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16-ц, 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц, Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 914/801/17, 08 травня 2018 року у справі № 813/1946/16, 25 травня 2018 року № 822/238/15, 11 грудня 2019 року у справі № 367/3487/15-ц, 04 лютого 2020 року у справі № 911/3574/17, 04 лютого 2020 року у справі № 911/3897/17, 29 квітня 2020 року у справі № 372/3917/15, 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, 04 листопада 2020 року у справі № 372/1884/17, 18 листопада 2020 року у справі № 367/3529/15-ц, 25 листопада 2020 року у справі № 363/1266/18, 02 грудня 2020 року у справі № 183/1615/16, Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-71цс14, 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, 04 лютого 2015 року у справі № 6-233цс14, 04 лютого 2015 року у справі № 6-222цс14, 07 червня 2016 року у справі № 21-1349а16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази, а саме, висновок Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 584 від 27 березня 2008 року (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в частині задоволення позову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство», до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/3319/14 за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Герасимовим Олександром Вікторовичем, про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в частині задоволення позову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїта державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко