overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1043/21
УХВАЛА

8 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив третій відвід головуючій судді Чевилюк З.А., у зв`язку з тим, що нею допущено процесуальні порушення та здійснюється розгляд справи без залучення перекладача, необхідність в присутності якого виникла внаслідок наявності проблем із слухом у позивача. Зауважив, що він може чути на відстані двох метрів і то на одне вухо.

Представник відповідача заперечив можливість задоволення відводу у зв`язку із безпідставністю його заявлення.

Суд заслухавши усну заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

В порядку передбаченому ст.ст.9,75 ЦПК суд має право залучити до участі у справі перекладача,я кий володіє технікою спілкування з глухими, у випадку якщо один із учасників є особою з порушенням слуху.

Суду не представлено ніяких документів на підтвердження будь-яких порушень слуху у позивача по справі. Позивачем озвучено про необхідність спеціального перекладу після відмови у задоволенні другого відводу головуючі по справі Чевилюк З.А.

Підстави для відводу судді Чевилюк З.А. відсутні.

Зловживання процесуальними правами, як от систематичне заявлення безпідставних відводів не допускається. Учасники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 585/938/21
Номер провадження 2-н/585/124/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду з 19.12.2014 року знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відновлено провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 07.04.2021 року надійшла письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Терра Банк», тобто припиненням юридичної особи.

Належними доказами встановлено, що процедура ліквідації ПАТ «Терра Банк» завершена.

За правилом ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України в разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд закриває провадження у справі.

Відомостями про правонаступника ліквідованого ПАТ «Терра Банк» суд не володіє.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 7, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
провадження № 2-о/243/506/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 10 хвилин 12 квітня 2021 року.

Витребувати з Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 367/5362/20
Провадження по справі № 2/367/2454/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5362/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 травня 2021 року на 11 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
єдиний унікальний номер справи 531/483/21
номер провадження 2/531/260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.03.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви, спосіб усунення таких. Було зазначено, про необхідність уточнення учасників справи.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Недоліки позивачем не усунуто. Ухвалу про залишення без руху отримано 15.03.2021.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа № 541/706/21
Провадження № 2/541/521/2021
У х в а л а

05 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Української медичної стоматологічної академії (адреса: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовні заяві стороною зазначена ОСОБА_1 , в той час, як відповідно до наданих документів до позовної заяви та вимог заяви стороною повинна бути ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання освітніх послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3865/21
ун. № 759/5319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити наявність у ОСОБА_2 власного житла на праві оренди за адресою: АДРЕСА_1 та припинити особистий сервітут ОСОБА_2 щодо житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , у зв"язку з наявністю власного житла на праві оренди.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлю, що у справі № 759/19977/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту, предмет та підстави ідентичні, а тому у відкритті провадження вбачається за доцільне відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Сенько М.Ф.
2/537/375/2021 Справа № 537/4472/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133,137, 138 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 08.04.2021
Справа № 591/2178/21 Провадження № 2-о/591/98/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області (місцезнаходження: м. Білопілля, вул. Торгова площа, 27, код ЄДРПОУ 2900251) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області (місцезнаходження: м. Білопілля, вул. Торгова площа, 27, код ЄДРПОУ 2900251) про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2021 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6839/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року місто Київ

справа № 757/5870/20-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Завод «Арсенал» про визнання права користування, зобов`язання видати ордер та укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 травня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«03» березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Ірини Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження № 133 від 02 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Ірини Вікторівни передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду матеріали справи №466/10635/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Ірини Вікторівни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 квітня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк