overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1037/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 127/22997/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частин НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частин НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судом встановлено, що оскаржується 2 вимоги немайнового характеру.
Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн = (840,80 х 2 вимоги х 150% - 1261,20 грн) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової частин НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Провадження № 6/761/1252/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02 липня 2021 року на 10 год. 50 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/617/21
ун. № 759/6166/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ровеньки, смт. Любимівка, Луганської області, Україна.

29.03.2021, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/12890/17

провадження № 61-4848ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астаніна Юлія Олексіївна,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/12890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астаніна Юлія Олексіївна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа №639/7933/14-ц
Провадження №6/639/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в особі свого представника Семченкової Н.С., звернулося до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2021 року справа була передана у користування судді Рубіжного С.О.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст.. 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260-261, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/7933/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19.04.2021 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний

/
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/162/21
Номер провадження 2/292/102/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 2018 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 896.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року дана позовна заява залишена без руху.

26.03.2021 копію вказаної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в її позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення № 807 про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 01.04.2021.

12 квітня 2021 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що провадження у даній цивільній справі відкрито не було, тому позов не можна залишити без розгляду.

Станом на 13.04.2021 ухвала про залишення позову без руху від 25.03.2021 позивачем не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1534/20
Номер провадження 22-ц/812/733/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 05 серпня 2020 року, під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2020 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 21 коп., за квитанцією №31383961 від 17 березня 2021 року - компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Провадження № 2-сз/686/3/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. 25 березня 2019 року по справі прийнято рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору вказуючи, що ним сплачений судовий збір 27.12.2018 року, 20.02.2019 року за подачу заяви про уточнення позовних вимог, проте заява про уточнення позовних вимог судом не розглядалась та була йому повернута.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу заяви про уточнення позовних вимог 27.12.2018 року на суму 704 грн. 80 коп., 20.02.2019 року на суму 768 грн. 40 коп., заява про уточнення позовних вимог судом не розглядалась та була повернута.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог судом не розглядалась та була повернута, суд вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та 768 грн. 40 коп. який був сплачений на рахунок отримувача: 2490, МФО 899998, банк отримувача УК у Хмельницькому район 22030101 за квитанція №188 від 27.12.2018 року на суму 704 грн. 80 коп. та квитанція №83, від 20.02.2019 року на суму 768 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6019/20
Провадження № 2/185/438/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року у справі № ЄУ №185/6019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року у справі № ЄУ №185/6019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в письмовому провадженні 19 березня 2021 року.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження 2-о/754/185/21
Справа №754/2940/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

присяжних : Мороз Г.І., Підлісної Н.О.

за участі секретаря - Пітулько О.

за участі : заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Ільєнко - Макаренко Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про усиновлення задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Деснянському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження № 1196 від 25 жовтня 2019 року, місце реєстрації - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначивши: батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); змінити прізвище, ім`я, по-батькові з « ОСОБА_3 », на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; число, місяць, рік та місце народження залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжний: