Справа № 216/5923/19
Провадження 6/216/48/21
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

представника боржника Жовтобрюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду №4, цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 187785,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 21.09.2020 було накладено арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. А також направлено вимогу про перерахування 187785,00 грн на депозитний рахунок приватного виконавця. АТ «Перший український міжнародний банк» проведено платіж на рахунок приватного виконавця Макушева Є.П. у розмірі 206632,50 грн, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 рішення суду першої інстанції змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, зменшивши цей розмір зі 187785,00 грн до 40000,00 грн. У зв`язку з чим, кошти отримані під час примусового виконання заочного рішення від 02.06.2020 в сумі 147785,00 грн мають бути повернуті в порядку повороту виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача адвокат Гузєв І.Г. у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки правовідносини, які склались між ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та ОСОБА_1 з приводу стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, належать до трудових, а тому поворот виконання рішення не допускається, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача, що в даному випадку судом не встановлено.

Вислухавши представника боржника, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 187785,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Оскільки станом на 16.09.2020 заочне рішення не було оскаржено та набрало законної сили 03.07.2020, виданий виконавчий лист.

18.09.2020 представник стягувача адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду із заявою про примусове виконання рішення суду.

21.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/5923/19 від 16.09.2020.

Також, 21.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. було накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 206632,5 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 22.09.2020 було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», у зв`язку з тим, що 21.09.2020 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, стягнуті з боржника в сумі 206632,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 23.09.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/5923/19 від 16.09.2020 було закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 , зменшено цей розмір з 187785,00 грн до 40000,00 грн.

Представник боржника вважає, що кошти в сумі 147785,00 грн, стягнуті рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5923/19 підлягають поверненню ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1».

Представник стягувача адвокат Гузєв І.Г. в обгрунтування своїх заперечень зазначив, що у трудових правовідносинах поворот виконання рішення не допускається.

Суд не може погодитися з такою позицією представника стягувача, за таких обставин.

Як цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав відповідача, поворот виконання полягає у поверненні (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Правове регулювання повороту виконання встановлено в статтях 444-446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ст. 444 ЦПК питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворотом виконання рішення у цивільному процесі є повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням правової підстави виконання. Тому, для його настання необхідно, щоб :

-позивач (стягувач) одержав майно або грошові суми в порядку виконання рішення суду;

-суд, скасувавши таке рішення, закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив у позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі, повернув справу на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Велика Палата Верховного Суду у справі №569/15646/16-ц роз`яснила, чим поворот виконання відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 444, 445 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» отримані під час примусового виконання заочного рішення від 02.06.2020 кошти в сумі 147785,00 грн (сто сорок сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Суддя Р.О. Кузнецов