Дата документу 09.04.2021 Справа № 334/6703/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6703/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Пр. №22-ц/807/1842/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

06 квітня 2021 року вищезазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Запорізького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цієї справи та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно із ст. 370 ЦПК України:

- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1);

- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.4);

- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч.5).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року (т.с. 3 а.с. 101-106) вже розглянуто на цю ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу іншого учасника цієї справи відповідача ОСОБА_2 , якою апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не був присутній у судовому засіданні 16 березня 2021 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що наведені в апеляційній скарзі іншого учасника цієї справи - відповідача ОСОБА_1 доводи для скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі повністю дублюють доводи апеляційної скарги іншого відповідача - ОСОБА_2 на цю ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а саме: згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження; при цьому, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа; проте, виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі 336/6703/14-ц ніколи не було відкрито, та відповідно не відкрито на теперішній час; крім того, суд першої інстанції не викликав сторони виконавчого провадження, а отже не пересвідчився, що можливо сторони у добровільному порядку вирішили спір (т.с. 3 а.с. 40-41) та вже були розглянуті апеляційним судом 16 березня 2021 року (постанова апеляційного суду т.с. 3 а.с. 101-106) під час апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою іншої особи відповідача ОСОБА_2 , що є підставою для відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року у цій справі на підставі ст. 370 ч. 5 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 10, 358, 370 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 358 ч. 4 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дати складання ухвали безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар