Провадження № 6/756/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2/756/587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №2/756/587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2013 у цивільній справі №2/756/578/13 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , стягнено борг у розмірі 228 754 грн. 88 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

14 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір №2160/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №276.

За умовами вищевказаних договорів до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором №28.3/301-КМК-08 від 11.02.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за договором застави 28.3/301-ЗМК/1-08 від 11.02.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. При цьому, представником заявника була подана заява, у якій просить долучити до матеріалів справи копію документів по заяві та розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, поштовий конверт направлений на адресу відповідача, повернувся з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання"

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2013 у цивільній справі №2/756/578/13 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №28.3/301-КМК-08 у розмірі 228 754 грн. 88 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2016 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва №2/756/578/13 від 05.06.2013, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір №2160/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №276 (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1 договору №2160/К в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору.

Як убачається з Додатку №1 до Договору №2160/К про відступлення прав вимоги від 14.02.2020 до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» перейшло право вимоги за договорами №28.3/301-КМК-08 від 11.02.2008 до ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.02.2020.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/578/13 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимог до боржника ОСОБА_1 за договорами №28.3/301-КМК-08 підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 1 820 грн. 00 коп., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2013 у цивільній справі №2/756/578/13.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №28.3/301-КМК-08.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2/756/578/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2/756/587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №43900148 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (код ЄДРПОУ - 38489695, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4) у справі №2/756/578/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 у частині вимог за кредитним договором №28.3/301-КМК-08 від 11.02.2008.

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 1 820 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач