ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (том 1 а.с.2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по справі. Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції з підстав, що спірне майно розташовано на території Шевченківського району м. Дніпра (том 1 а.с.101-102).

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно (справа №344/151454/17 а.с.2-3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі (справа №344/151454/17 а.с.45-46).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року передано цивільну справу №344/15145/17, провадження №344/1712/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0069 площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; визнання права особистої приватної власності в цілому на земельну ділянку із кадастровим номером 0:06:001:0054 площею 0,0087 га по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 169576,00 грн., що обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк на підставі угоди №SAMDN19872 від 13.03.2017 року, стягнення судових витрат судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою №200/14645/17 (справа №344/151454/17 а.с.232-233).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - прийнято до свого провадження (том 2 а.с.47-48).

Ухвалою Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та присвоєно єдиний номер справи № 200/14645/17 (том 2 а.с.66-67).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків (справа №200/14645/17) об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності в цілому, визнання права особистої приватної власності на грошові кошти (справа №344/15145/17). Об`єднаній справі присвоєно №200/14645/17 (том 2 а.с.206-207).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (том 2 а.с.233).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.240-245).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах даної справи, позивачкою неодноразово подавались заяви, якими змінювалися позовні вимоги. За вимогами останньої заяви, поданої до суду 08.11.2018, позивачка просила стягнути в її корить грошові кошти за об`єкти спільної власності подружжя, що були відчужені Відповідачем. Зокрема за відчужену ј частку напівзруйнованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 (в сумі 9191 грн.) та сім земельних ділянок, розташованих у Івано-Франківській області (в загальній сумі 89385,22 грн.), а також за відчужені транспортні засоби.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, земельних ділянок, які розташовані в м.Івано-Франківську, згідно договорів їх купівлі становить 336130 грн. (вартість дорожчої земельної ділянки 251660 грн.). Тобто, навіть врахувавши усе нерухоме майно, про яке вказували сторони у справі, дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за правилами виключної підсудності, оскільки в межах його юрисдикції знаходиться об`єкт, вартість якого є найвищою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 14.12.2020 у справі №2/1519/8500/11 позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Застосовуючи приписи ч.1 ст.30 ЦПК України та вказані висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не є вимогами із приводу нерухомого майна, оскільки їхнім наслідком не може бути зміна прав щодо нерухомого майна. Суд має встановити чи дійсно таке майно було відчужено одним із подружжя без згоди іншого та стягнути грошові кошти за таке майно. При цьому майно залишається у власності останнього набувача.

Відтак на переконання суду в межах справи не має спору про майно, яке б знаходилось в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, вартість земельних ділянок, які розташовані в м.Івано-Франківську, згідно договорів їх купівлі становить 336 130 грн. (вартість дорожчої земельної ділянки 251 660 грн.).

Тобто, навіть врахувавши усе нерухоме майно, про яке вказували сторони у справі, дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за правилами виключної підсудності, оскільки в межах його юрисдикції знаходиться об`єкт, вартість якого є найвищою.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Порядок передачі справ з одного суду до іншого встановлено ст. 31 ЦПК України.

Згідно частини першої цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Даний перелік підстав передачі справи судом, до підсудності якого за законом віднесено справу, до іншого суду в межах інстанційної юрисдикції є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що для спорів, що виникають з приводу нерухомого майна визначена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, а також приймаючи до уваги що об`єкт нерухомості знаходяться за межами Шевченківського району м.Дніпра, колегія суддів наголошує на тому, що дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги, що справу було направлено з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а спір між судами про підсудність не допускається, відповідно до ст. 32 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області не вирішувалося питання про направлення справи за підсудністю, натомість направлено справу для вирішення питання про об`єднання позовних вимог.

Передаючи справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцем знаходження нерухомого майна, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська дотримався правил виключної підсудності.

Судова колегія наголошує, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя та порушень ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

Порушення правил підсудності може викликати сумнів в об`єктивності суду і скасування рішення суду із зазначених підстав, тобто з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: