Провадження № 6/752/388/21
У Х В А Л А

11.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за якою товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі №752/15303/15-ц.

В обгрунтування заяви посилається на укладений з ПАТ «Дельта Банк» Договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту від 26.05.2006р. №0, Договором поруки від 26.05.2006р. №0/П, Договором поруки від 26.05.2006р. №0/П1, Іпотечним договором від 26.05.2006р.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.03.2021р, учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Заявник у заяві вказав про те, щоб розгляд заяви суд здійснював за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі №752/15303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені

повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно з на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 257 177,93 грн., стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави Україна 63 857,67 грн. судового збору.

Судовим рішенням від 03.03.2016р. визначено заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договором №0 від 26.05.2006р., Договором поруки №0/П від 26.05.2006р., Договором поруки №0/П1 від 26.05.2006р.

Як вбачається, 16.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», як новим кредитором, був укладений Договір №2305/К/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначених цим Договором.

За пунктом 2 Договору №2305/К/1 від 16.09.2020 року новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Пунктом 4 Договору №2305/К/1 від 16.09.2020 року його сторони визначили, що права вимоги, що відступаються за цим Договором є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк» складає 5 110 000,00 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 5 109 810,72 грн.

За платіжним дорученням №104 від 26.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» сплатила ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 5 110 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень Договору №2305/К/1 про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги до боржників, які визначені цим Договором. При цьому згідно з Додатком №1 та Додатком №2 до Договору №2305/К/1 від 16.09.2020р. до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 26.05.2006р., ОСОБА_2 за Договором поруки №0/П від 26.05.2006р., ОСОБА_3 за Договором поруки №0/П1 від 26.05.2006р.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право

звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є обгрунтованою, обставини, наведеній в ній, підтверджені належними засобам доказування, а отже вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі №752/15303/15-ц.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська