overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/4833/13-ц
Провадження № 22-ц/812/496/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника ОСОБА_1 , -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року.
Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4833/13-ц (провадження 6/490/116/2021) за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 323/465/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства,-

керуючись ст. 125, 128, 134 СК України, ст. 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 174 від 03 листопада 2011 року, а саме: відомості про батька « ОСОБА_4 , громадянин України» змінити на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 682/657/21
Провадження № 2/682/410/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» (адреса: вул. Миру 14А, м. Славута, Хмельницька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 22.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/92/21
провадження № 2/753/3872/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши питання про прийняття відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАП» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАП», третя особа - Посольство України в Турецькій Республіці, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі представник ТОВ «Авіакомпанія СкайАп» отримав 15 лютого 2021року.

19 березня 2021 року до суду надійшов відзив від ТОВ «Авіакомпанія СкайАп» на вказану позовну заяву, який, як вбачається з поштового конверту, зданий на пошту 18 березня 2021 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження, на виконання вимог чинного ЦПК України, відповідачу роз`яснено та надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник були обізнані про відкриття провадження у справі та ознайомлені з ухвалою суду 15 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що відповідач був обізнаний щодо права подати відзив з 15 лютого 2021 року, однак строк ним було пропущено, відзив поданий в межах вказаної справи підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43 ,126 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Відзив, поданий у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАп» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 296/314/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 83 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арештів та заборон на відчуження майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Єдиний унікальний номер справи: 467/15/21
Номер провадження № 22-ц/812/856/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/677/21
09.04.2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 799 грн. 69 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року

м. Харків

справа №635/41/20

провадження № 22-ц/818/2136/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молокосусова Валерія Євгеновича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року, постановлене суддею Березовською І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування правової реєстрації,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Молокосусова Валерія Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування правової реєстрації відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/371/21

Єдиний унікальний номер справи: 663/1738/16-ц

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представники заявників адвокат Канібор С.І., Штульман З.В.

представники стягувача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

прокурор Волкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Канібор Сергій Іванович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Пухальського С,В., у справі за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Канібор Сергій Іванович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Канібор Сергій Іванович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа № 503/570/19
Провадження № 2/503/7/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодимське зерно" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кодимське зерно" про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через захворювання її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодимське зерно" про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 16:00 год на 27 квітня 2021 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 161/4915/21
Провадження № 2/161/2087/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4915/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко