Справа №222/1624/20
Провадження №2/222/79/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за нею права власності на пральну машинку «Атлант», холодильник «Атлант», телевізор «LG Smart tv», диван, диван «Малютка», шафу-купе, машинку швейну, стіл-тумбу, стільці м`які 6 шт., стягнення на її користь з ОСОБА_2 вартості Ѕ частини транспортного засобу Lada «Priora» в розмірі 83550,00 грн (еквівалент 3000 доларів США), Ѕ частини боргу в розмірі 6962 (еквівалент 250 доларів США). Вирішити питання про судові витрати.

В підготовче судове засідання 07.04.2021 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області МВС України інформації щодо реєстрацій транспортного засобу ВАЗ 217030, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, а також копій документів, що були підставою для реєстрації.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що вказаний транспортний засіб ніколи подружжю не належав.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, предметом розгляду справи є майно колишнього подружжя ОСОБА_3 .

З позовної заяви вбачається, що позивачка включає до розподілу транспортний засіб LADA PRIORA, державний номер НОМЕР_2 . Позивачка вказує, що зазначений автомобіль вона з колишнім чоловіком ОСОБА_2 придбали в період шлюбу за спільні кошти. Проте, на теперішній час, транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 , яка є сестрою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив факт придбання подружжям вказаного транспортного засобу.

За змістом ст.ст.76, 81, 83, 84 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторони подають докази у справі безпосередньо до суду позивачем разом з позовною заявою, відповідачем з поданням відзиву. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивачки просить про витребування доказів щодо майна, яке є предметом спору, не має можливості самостійно надати доказ, про витребування якого клопоче перед судом, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити, витребувати з територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області МВС України інформацію щодо реєстрацій транспортного засобу ВАЗ 217030, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, а також копії документів, що були підставою для реєстрації, оскільки вони мають значення для розгляду справи.

Крім цього, в підготовче судове засідання 07.04.2021 року представник позивачки надала клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставин укладення позивачкою договору позики на суму 500 доларів США, які позивачка також включає в розподіл.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Показання свідків є видом доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що покази зазначених в клопотанні свідків, мають значення по справі та останні можуть підтвердити обставини на які посилається позивачка, як на підставу задоволення позовних вимог, вважаю, що їх слід викликати для допиту в судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників справи в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 258-261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області МВС України (87500, Донецька область, місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, ТЦ «Порт Сіті») інформацію щодо реєстрацій транспортного засобу ВАЗ 217030, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, а також копії документів, що були підставою для реєстрацій.

Витребувані відомості надати у строк до 28.04.2021 року.

Клопотання представника позивачки про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Є. Вайновська