Справа № 456/1601/21
Провадження № 2/456/814/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Мидзка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної агрофірми «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява надійшла до суду 06.04.2021 електронною поштою та підписана адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Мидзка Р.В. електронним цифровим підписом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Позовна заява підписана з використанням електронного цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду.

Одночасно суд звертає увагу, що за змістом п. 15.15 п.п. 15 п. 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до п. 15.1 п.п. 15 п. 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення представника позивача до суду з позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Позовна заява не сформована в системі «Електронний суд», а надійшла до суду електронною поштою та підписана електронним цифровим підписом.

Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 188/290/19 (провадження № 61-3735ск20).

Отже, позовна заява не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою, і не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Про відсутність підстав вважати, що позовна заява оформлена відповідно до вимог чинного законодавства свідчать і правові висновки, викладені у постановах від 30 жовтня 2018 року в справі № 530/133/17-ц (провадження № 61-39271св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-39271св18), від 04 березня 2019 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-3748ск19), ухвалених Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у яких зроблено висновок про те, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення документів через електронну пошту у електронній, а не у письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому правильним є висновок про наявність правових підстав для повернення документів особі, яка їх подала.

У постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 30 січня 2019 року в справі № 530/271/18 (провадження № 61-39587св18), ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Крім цього, суд звертає увагу, що система «Електронний суд» запроваджена наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» в тестовому режимі у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах) /постанова Верховного Суду у справі № 204/8599/20 від 16.02.2021.

Одночасно суд звертає увагу і на висновок ВС у справі № 766/12435/18 від 09.04.2020, постановленого за аналогічних обставин, коли касаційна скарга була підписана електронним цифровим підписом, однак подана до суду через електронну пошту. Так, Верховний Суд вказав, що касаційна скарга не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду касаційної інстанції електронною поштою, підписана електронним цифровим підписом заявника, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію касаційної скарги у письмовій формі.

З наведеного вбачається, що навіть за умови подання позовної заяви до суду з використанням електронного цифрового підпису через електронну пошту суду, вказане не позбавляє позивача обов`язку подати позовну заяву з додатками в паперовій формі, такі документи повинні бути скріплені власноручним підписом учасника справи (його представника).

Окрім вищенаведених недоліків, представником позивача не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Також, згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вказаної норми представнику позивача необхідно надати копію позову та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана представником позивача, суд приходить до висновку, що слід позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно подати до суду позовну заяву та додані до неї матеріали, належним чином засвідчені відповідно до кількості учасників справи у паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі, залишити без руху.

Повідомити представника позивача - адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Мидзка Р.В., про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Л. Бучківська