overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 р. Справа № 296/2774/21
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
09.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/286/21
провадження № 2-н/533/80/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року заявник звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

У поданій заяві вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

З довідки, виданої Козельщинською селищною радою вбачається, що ОСОБА_2 на території селищної ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинського районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/359/20 №пр. 6/384/6/2021

07.04.2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву керівника Голованівської окружної прокуратури про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Керівник Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Голованівської окружної прокуратури про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви керівника Голованівської окружної прокуратури про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на 15 квітня 2021 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт.Вільшанка, Кіровоградської області, вул. М. Лагонди, 5.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Заінтересованій особі та боржнику разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/543/21
Номер провадження 2-н/573/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 судом направлено запит до Білопільської міської ради, за даними якої інформація про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня, вказана особа на території не зареєстрована.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що у Білопільської міської ради Сумської області інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до заяви стягувача проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Дата документу 01.04.2021
Справа № 501/806/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/806/21:

За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID-19)», ч.13 ст. 7, ч.4 ст. 19 Розділу 1 Глави 10, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2021 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 219/1912/21
Провадження № 2/219/1502/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» заборгованість за теплову енергію в сумі 54 014,41 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 13 травня 2021 року на 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
09.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/155/21
провадження № 2/533/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області Литвин Майя Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.04.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло від представника позивача ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання, що стосується організації проведення судового засідання, здійснюється без виклику учасників справи.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання подано до суду менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Лизенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15531/20

провадження № 22-ц/818/3036/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинської центральної районної лікарні» Глобинської районної ради Полтавської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року в частині витребування доказів, постановлене суддею Штих Т.В. у справі за позовом Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинської центральної районної лікарні» Глобинської районної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинської центральної районної лікарні» Глобинської районної ради Полтавської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинської центральної районної лікарні» Глобинської районної ради Полтавської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року в часині витребування доказів, у справі за позовом Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинської центральної районної лікарні» Глобинської районної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 03 серпня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді- І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 289/151/21
Номер провадження 2/289/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Меньківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

24 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи за викликом суду не з`явилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд (а.с. 26), повторно не з`явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Меньківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко