КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-з/824/244/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Національного банку України, Торгової біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд державного майна в особі регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним та скасування записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Національного банку України, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, в якому просила:

- визнати недійсним повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України - житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 січня 2019 року між Національним банком України та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 94;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 30612782 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 30612470 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України - житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений 16 січня 2019 року Національним банком України та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 94.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності № 30612782 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності № 30612470 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційними скаргами звернулись відповідачі: Національний банк України, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційні скарги Національного банку України, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено по даній справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Національного банку України, Торгової біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд державного майна в особі регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним та скасування записів про право власності - відмовлено повністю.

16лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 610,40 грн.;

- ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 610,40 грн.;

- Національного банку України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 526,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подачу апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплатив 4610,40 грн. (т.3,а.с.174), представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 сплатив 4610,40 грн. (т.3,а.с.146), Національний банк України сплатив 11 526,00 грн. (т.3,а.с.71).

Оскільки апеляційні скарги Національного банку України, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволенно, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, тому з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню сплачений скаржниками судовий збір за подання апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 610,40 грн. (чотири тисячі шістсот десять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 610,40 грн. (чотири тисячі шістсот десять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного банку України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 .

Національний Банк України, місце реєстрації: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9,код. .

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко