overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/1093/21
Провадження №2/431/340/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 07.02.2009р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили давно через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 07 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватись прізвищем « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №186/450/21
Провадження № 2-н/0186/34/21
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.М. Демиденко
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

09 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківський Андрій Савелійович на дій державного виконавця у порядку, передбаченому ст.477 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140.

Зазначена скарга згідно протоколу розподілу справи між суддями від 08.04.2021 передана судді Рожковій О.С. - 09.04.2021.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України скарга віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківський Андрій Савелійович на дії державного виконавця на 13 квітня 2021 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомир за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1, зал. № 4-К, про що повідомити сторони і державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Справа № 634/1169/20

Провадження № 2/634/123/21

"08" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.04.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 105157, 78 грн. посилаючись на ст. 31 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2020 року проведено судове засідання, розгляд справи розпочато по суті.

Таким чином позивачем клопотання про збільшення позовних вимог подано в порушення вимог ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у поданому клопотанні про збільшення позовних вимог позивач посилається на статтю 31 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання щодо передачі справи з одного суду до іншого.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2/21 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/2812/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 встановлено, що зазначена апеляційна скарга подана на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року.

Матеріали справи містять ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2021 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що Приморському районному суду м. Одеси та ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року.

Окрім цього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 632/2/21 постановлена ухвала 04 січня 2021 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з наявними недоліками та вважає за необхідне повернути цивільну справу №635/2/21 до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для визначення судом першої інстанції дати постановлення ухвали про передачу справу за підсудністю.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.
Справа 688/3514/18
№ 2/688/6/21
Ухвала

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року задоволені клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції взв`язку з перебуванням сторін за межами Хмельницької області, що унеможливлює прийняття їх участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, призначений на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Левківського Богдана Казимировича, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сороки Мирослави Леонідівни.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду, сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1145/20
Номер провадження 2/573/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши клопотання експерта КНДІСЕ Жижонок Т. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментамта зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментамта зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів.

Ухвалою Білопільського районного суду від 02 лютого 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, а провадження у справі зупинено.

06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Жижонок Т. про уточнення редакції поставленого питання щодо проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментамта зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментівта призначити її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментамта зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/756/14/21
У Х В А Л А

«05» квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» про визнання незаконним та скасування рішення повернуто позивачу разом з додатками.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Оскільки судом повернуто зустрічну позовну заяву, за подання якого позивач сплатила судовий збір у загальній сумі 840,80 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок - судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 24.01.2020, який було сплачено на р/р UA0026006.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Белоконна
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року Справа № 304/379/21 Провадження № 2-н/304/33/2021
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 141, 160 163, 167 169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В :
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2021 року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2021 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 344/5212/21
Провадження № 2/344/2506/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.05.2021 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.