головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-ц/824/3444/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», треті особи: ПН КМНО Іванченко В.Ю., ПН КМНО Золотих О.О. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

У жовтні 2020 року до суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Павлова І.Г. про забезпечення позову, у якій останній просив суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 , індексний номер об`єкта нерухомого майна: 54088991.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

14 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був підписаний договір позики грошових коштів у сумі 645 757 грн., а також з метою виконання зобов`язання за договором позики, було підписано договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано договір про внесення змін № 1 до договору позики від 14 вересня 2018 року.

28 листопада 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПФМ Акцент» був підписаний договір про відступлення прав за договором іпотеки.

17 лютого 2020 року ТОВ «ПФМ Акцент» подало до ПН КМНО Золотих О.О. заяву про реєстрацію права власності предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ Акцент».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51171161 від 17 лютого 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ Акцент»

Заявник зазначає, що квартира вибула з власності позивача без його волі, згоди та зі значним порушенням законодавства. Разом з цим, приватний нотаріус здійснив реєстрацію права власності без обов`язкової наявності документів, які передбачені законом, а тому існує ризик того, що у подальшому квартира буде відчужена на користь третіх осіб, що ускладнить захист права власності позивача на нерухоме майно, що вибуло з його володіння не з його волі та зі значним порушенням закону, а також, у разі задоволення позову, призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Гембарською С.І. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Це доводить, що відповідачі намагаються ускладнити повернення майна з чужого володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Павлов І.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. про забезпечення позову

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

30 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. подав до Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі № 754/12484/20 задоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Павлова І.Г., про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 , індексний номер об`єкта нерухомого майна: 54088991.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Колегія апеляційного суду вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та дійшла висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 362, частинами 4, 5 статті 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Д.Р. Гаращенко