КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3225/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.02.2020 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.4, а.с.91-92).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.10.2020 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.5, а.с.11-12).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.01.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 04.02.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказує, що він отримав повний текст рішення 31.12.2019, проте у зв`язку з перебуванням попереднього представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на лікуванні та необхідністю у зв`язку з цим пошуку іншого представника був пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

За вказаних обставин, а також посилаючись на необхідність передачі справ від попереднього представника та часу для ознайомлення нового представника з копіями матеріалів справи, що потребувало певного часу, вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Разом з тим, заява про поновлення строку не містить доказів на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянту необхідно надати докази на підтвердження підстав якими обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянту надати до суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до п.4. ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

В свою чергу, ч. 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження підстав якими обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук