ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/828/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Золочів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (, UA. НОМЕР_1 в АТ Мегабанк, МФО 351629, м. Харків, вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

20 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 170-171-850-2-18-Г від 26.11.2018, укладеним між сторонами, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в сумі 14106,67 гривень та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

28.10.2020 ухвалою судді Шабас О.С. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 11.11.2020 справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшло повідомлення керуючого відділенням №155 акціонерного товариства «Мегабанк» Бабаєвої М.В. від 03.03.2021 вих. №132-2093, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 170-171-850-2-18-Г від 26 листопада 2018 року (сума кредитного ліміті 16163,79 грн). Станом на 03.03.2021 зобов`язань за кредитним договором № 170-171-850-2-18-Г від 26 листопада 2018 року перед АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 не має.

У судове засідання 08.04.2021 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача завчасно надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання

В ході судового засідання, із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що на момент судового засідання відсутній предмет спору (в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем суми боргу та інших сум, що заявлені позивачем у позові), у зв`язку із чим суд вирішив розглянути питання про прийняття рішення закрити провадження за вказаною справою на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази сплати відповідачем суми боргу та інших сум, що заявлені позивачем у позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку, що у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу та інших сум, що заявлені позивачем у позовній заяві відсутній спір між учасниками справи та предмет такого спору, отже, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до Меморіального ордеру № 2576_7 від 18.08.2020 на суму 2102,00 грн. позивачем акціонерним товариством «Мегабанк» сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Мегабанк» сплачений згідно з Меморіальним ордером № 2576_7 від 18.08.2020 судовий збір (за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , Золочівський районний суд Харківської області) у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О.Квітка