06.04.2021 Єдиний унікальний № 371/304/21
У Х В А Л А

6 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/304/21

Провадження № 2-з/371/10/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою про поділ майна у виді транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», модель «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного під час шлюбу з відповідачем.

Одночасно з поданням позовної заяви, 31 березня 2021 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», модель «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить відповідачу ОСОБА_2 , та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що з 27 вересня 1997 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року. В період шлюбу за спільні кошти було придбано автомобіль марки «Hyundai», модель «ІХ35», 2011 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_3 . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 жовтня 2019 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на автомобіль оформлено на відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, він належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому вона має право на 1/2 частину спільного майна.

Домовленості про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними не досягнуто. Відповідач користується автомобілем особисто, ключі та документи на автомобіль їй не надає.

Для вирішення питання щодо поділу спільного майна вона звернулася до суду. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, просила стягнути з відповідача кошти в розмірі 188 402 грн., як компенсацію половини вартості автомобіля.

Оскільки автомобіль перебуває у користуванні відповідача, є ймовірність того, що він може відчужити вищевказаний автомобіль іншій особі.

В мережі інтернет на сайті ОLХ розміщена інформація про продаж автомобіля, який є їх спільним сумісним майном, без її згоди. Ціна, яку вказує відповідач для продажу, складає 376 803 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги заявника носять майновий характер і розмір коштів, які вона просить стягнути з відповідача є значними, існує досить висока ймовірність того, що відповідач, може здійснити відчуження належного йому майна, автомобіля марки «Hyundai», модель «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження транспортного засобу.

З доданих до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 вересня 1997 року по 22 грудня 2020 року перебували у шлюбі.

Такі обставини підтверджені даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 27 вересня 1997 року Владиславською сільською радою Миронівського району Київської області, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року.

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що 22 жовтня 2019 року було придбано автомобіль марки «Hyundai», модель «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, позивач звернулася до суду з вимогою про його поділ.

Звертаючись із заявою, заявник вказала причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначила обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. Існує ризик відчуження спільного майна подружжя без згоди одного з них.

Згідно наданого витягу з інтернет сервісу оголошень ОLХ, 15 березня 2021 року на вказаному сайті розміщено оголошення про продаж автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Таке оголошення, за мотивами заявника, титульний власник розмістив без її відома.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони вчинення дій щодо відчуження автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо рухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернулася заявник, є матеріально-правова вимога про поділ майна, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження автомобіля є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна не є конкретизованими та обґрунтованими.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати,а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 8 липня 2002 року) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні вимоги про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 , Регіональному сервісному центру МВС України, для відома ОСОБА_1 .

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук