ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/619/21 Справа № 705/7037/16-цГоловуючий по 1 інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., розглянувши клопотання адвоката Цімохи Ростислава Руслановича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року розгляд справи призначено на 08 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

07 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Цімохи Ростислава Руслановича про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не має можливості прибути 08 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. до Черкаського апеляційного суду, оскільки цього ж дня в Уманському міськрайонному суді Черкаської області призначено дві кримінальні справи у яких він бере участь.

З огляду на викладене, просив суд постановити ухвалу про участь представника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Р.Р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просив забезпечити в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви, клопотання мають право учасники справи.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Заява повертається зокрема у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги серія ЧК №73621 адвокат Цімоха Р.Р. надає правову допомогу ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області (т.1 а.с. 138).

Отже, ОСОБА_3 не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника апелянта у Черкаському апеляційному суді, відтак клопотання подано особою, яка не має на це права, оскільки адвокатом Цімохою Р.Р. до клопотання не додано документів, які підтверджують його повноваження як представника апелянта, а в матеріалах справи такі документи відсутні, а тому клопотання не може бути розглянуто та підлягає поверненню.

Окрім того, згідно з частиною 1 та 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання подано ОСОБА_3 07 квітня 2021 року, в той час як судове засідання по справі призначено на 08 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., тобто після закінчення строку визначеного законом для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, подане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10. 42, 43, 58, 60, 62 ,64,126, 212,357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Цімохи Ростислава Руслановича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Бондаренко С.І.

Вініченко Б.Б.

Гончар Н.І.