Справа № 309/3430/20
Провадження № 2-о/309/197/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

присяжних: Огієнко В.І., Павлик М.В.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ; заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Заявниця посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином. З дитинства він страждає на психічне захворювання. З 17 березня 1978 року ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в лікаря психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Хустська ЦРЛ імені Віцинського О.П.» з діагнозом: шифр хвороби Ф.02.8. Син заявниці являється інвалідом І-А групи по психічному захворюванню безстроково з 07 грудня 2011 року. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, правильно орієнтуватися у навколишньому середовищі, а тому перебуває під постійним наглядом лікаря-психіатра та потребує періодичного лікування. Згідно висновку МСЕК ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з цим син заявниці потребує встановлення над ним опіки для здійснення захисту його цивільних прав, а також для організації його життя та проведення лікування. Батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син заявниці ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_1 . На підставі наведеного заявниця просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявницю його опікуном.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Подали до суду заяви, згідно яких просили розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Андрейко М. подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника, вимоги заяви визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на лікуванні в лікаря психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Хустська ЦРЛ імені Віцинського О.П.» з діагнозом: шифр хвороби Ф.02.8 з 17 березня 1978 року. ОСОБА_3 являється інвалідом І-А групи по психічному захворюванню безстроково з 07 грудня 2011 року.

Заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 .

Заявниця стверджує, що ОСОБА_3 має психічний розлад здоров`я, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_3 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 19.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого недоумства внаслідок перенесеного енцефаліту, по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294 ЦПК України , ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

Присяжні: Огієнко В.І.

Павлик М.В.