08.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1049/20
Провадження № 6/644/102/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки», вул. Культури, б. 20-В, на його користь 370 грн.76 коп., які були стягнуті з нього на підставі судового наказу по справі №644/1049/20, виданого 26.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 26.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки», вул. Культури, б.20-В, м.Харків, 61058, суми заборгованості за оплату житлового комунальних послуг в розмірі 1 176 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.03.2019 року по 31.07.2019 року, інфляційних витрат у розмірі 16 грн.85 коп., 3 % річних у розмірі 26 грн.30 коп., а всього 1219 грн.97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. В подальшому, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 року вказаний судовий наказ було скасовано, але з моменту видачі судового наказу в рамках виконавчого провадження №62293789 з заявника було стягнуто в липні та в серпні 2020 року по 185 грн. 38 коп., загальна сума 370 грн.76 коп. При цьому станом на 01.09.2020 року відрахування по постанові №ВП62293789 з ОСОБА_1 припинені.

ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки», вул. Культури, б. 20-В, м. Харків, 61058 р/р НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, , суму заборгованості за оплату житлового комунальних послуг в розмірі 1 176 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.03.2019 року по 31.07.2019 року, інфляційні витрати у розмірі 16 грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 26 грн. 30 коп., а всього 1219 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заява ОСОБА_1 була задоволена та скасований судовий наказ № 644/1049/20 , н.провадження № 2-н/644/366/20 виданий 26.02.2020 року.

Частинами 5-7 статті 444 ЦПК України передбачано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Судом встановлено, що відповідно судового наказу від 26.02.2020 року з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62293789 були спрямовані звернення на пенсію за віком та з нього було стягнуто 370 грн. 76 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про відрахування від 01.02.2021 року №110/04.25-20.

Враховуючи, що судом при скасуванні вказаного судового наказу не було вирішено питання про повернення коштів стягнутих з заявника в межах виконавчого провадження №62293789, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.260, 444 України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки», вул. Культури, б. 20-В, м. Харків, 61058 р/р НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , 370 ( триста сімдесят) грн.76 коп., які були стягнуті з ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 26 лютого 2020 року по справі №644/1049/20, н.п.2-н/644/366/20.

Ухвала складена та підписана 08.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: С.В.Шевченко