ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/106/20
Провадження № 22-з/4820/34/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі №677/106/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Рішенням Красилівського районного суду від 18 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в сумі 32316, 31 грн., судові витрати в сумі 5608,30 грн., а всього 37924,61 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. В задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Компенсовано Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в розмірі 1921 грн. В решті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року залишено без змін.

23 березня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 01.10.2020 та просить замість «Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 1921 грн» вказати «Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 1921 грн».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за №677/106/20 апеляційний суд вирішив: «Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002; ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в розмірі 1921 грн».

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору і керувався положеннями ч. 6 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, повернення сплаченого судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

І відповідно до ст. 7 вказаного закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, «повернення» судового збору та «компенсація» судового збору різні за своєю правовою природою поняття і застосовуються судом у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність описки у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, судова колегія вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України від 23.03.2021 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі №677/106/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай