Справа №242/1861/21
Провадження №2-з/242/21/21
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про забезпечення позову до пред`явлення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Г. О., про забезпечення позову до пред`явлення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 19 листопада 2020 року вчинений виконавчий напис № 25159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В подальшому державним виконавцем Макаровською Ю. А. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Даний виконавчий напис заявник вважає таким, що вчинений з порушенням закону, тому в майбутньому вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 25159 від 19 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості за кредитним договором № 01680/04683ВСАА від 24 березня 2013 року в розмірі 20 071,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 березня 2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом , вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. № 25159 від 19 листопада 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Крім того, постановою державного виконавця Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 березня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, зазначений виконавчий напис заявник вважає таким, що вчинений з порушенням закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,152, 153,259,260,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 25159, вчиненим 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Толвариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Ю.А. Переясловська