Справа № 630/309/20
Провадження № 2/761/3513/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом

позивач-1: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

позивач-2: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

відповідач-1: Приватне акціонерне товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4),

відповідач-2: Харківська Філія Приватного акціонерного товариства «КИЙ АВІА» (код ЄДРПОУ ВП: 23467143, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, буд. 18),

предмет позову: захист прав споживачів, стягнення грошової компенсації за придбані квитки,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ, Харківської Філії Приватного акціонерного товариства «КИЙ АВІА», про захист прав споживачів, стягнення грошової компенсації за придбані квитки.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, а саме: 05 листопада 2020 року, 01 лютого 2021 року, та 22 березня 2021 року.

В судове засідання, які призначалися на 05 листопада 2020 року позивачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача, ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні 01 лютого 2021 року у режимі відеоконференції.

Проте, позивачі в судове засідання, яке призначалося на 01 лютого 2021 року також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача, ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 22 березня 2021 року.

Проте, 22 березня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, після направлення матеріалів справи до Шевченківського районного суду м. Києва позивачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не цікавилися рухом розгляду справи, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано ще у січні 2020 році, а сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ, Харківської Філії Приватного акціонерного товариства «КИЙ АВІА», про захист прав споживачів, стягнення грошової компенсації за придбані квитки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: