Справа № 462/6678/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/925/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» на постанову старшого державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Борського Руслана Михайловича про відкриття виконавчого провадження ,-

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» на постанову старшого державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Борського Руслана Михайловича про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Рішення суду оскаржила адвокат Цепко І.С., пдавши апеляційну скаргу від імені ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта»

Однак, з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» підписана адвокатом Цепко І.С., однак останньою, всупереч вищенаведених вимог процесуального законодавства не долучено документ, який підтверджує її повноваження як представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» у Львівському апеляційному суді, у матеріалах справи міститься лише ордер серія ВС №1054494, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 на надання правової допомоги Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» у Залізничному районному суді м. Львова, про що і зазначено в цьому ордері (а.с. 81).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В той же час, згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, частина 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній. Крім того, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для юридичної особи у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, на підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника в Львівському апеляційному суді, а також документ на підтвердження сплати судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.