Справа № 592/5264/17
Провадження № 2-з/592/44/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Танасюк А. М. ,

розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2/592/1530/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено. Було ухвалено визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення було ухвалено направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набрало законної сили 07.11.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68915498) (а. с. 46, 47) .

31.03.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17, в якій вона просила переглянути та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (вхідний № 12073/211 від 31.03.2021 року) (а. с. 66-70) .

06.04.2021 відповідачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/5264/17 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 02.04.2021 року нею ОСОБА_1 до суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Ознайомившись з матеріалами справи та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дійшла наступного висновку. Предметом спору по даній справі є визначення прав на майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 131 від 26.10.1994 року дана квартира була видана ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1 й їх ньому сину ОСОБА_4 . На сьогоднішній день є всі підстави вважати, що дана квартира без згоди відповідачів може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позивач ОСОБА_2 на сьогоднішній день є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий результат було досягнуто позивачем ОСОБА_2 , по-перше, після прийняття заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року, відповідно до якого відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були судом визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням і автоматично були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать позивачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України, вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири (вхідний № 13169/21 від 06.04.2021 року) (а. с. 95-97) .

Розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник і до теперішнього часу не вирішений спір й існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки відповідачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідачки, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими відповідачкаем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідачки, за захистом яких вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 та інших осіб, оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков