Справа №274/4384/16-ц
Провадження № 2/0274/215/21
У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про встановлення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги (а.с.170-173), у якому просить:

- виділити в користування ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 (нумерація та площі яких визначені відповідно до технічного паспорта на вищевказаний будинок АДРЕСА_1 площею 94,9 кв. м) на першому поверсі наступні приміщення: 1-2 площею 10,06 кв.м. 9 (кухня), 1-1 площею 3, 7 кв. м (коридор); 1-4 площею 7,6 кв. м (коридор); 1-3 площею 5, 4кв. м (туалет-ванна); 1-6 площею 8, 3 кв. м (сходи на 2 поверх); 1-5 площею 27, 7 кв. м (гостинна кімната);

- виділити в користування ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 (нумерація та площі яких визначені відповідно до технічного паспорта на вищевказаний будинок АДРЕСА_1 площею 94,9 кв. м) на другому поверсі наступні приміщення: 1-8 площею 18,8 кв. м (спальна кімнта); 1-7 площею 11, 7 кв. м дитяча кімната; 1-9 площею 1, 1 кв. м (душева кімната);

- виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення, які знаходяться на земельній ділянці прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , а саме гараж-сарай.

Ухвалою від 13.09.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 60).

14.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с. 125) про виділення частки будинку в натурі, який ухалою від 09.03.2021 залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача(а.с. 239-240).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Корбута В.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу було передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 14.04.2017 прийнято до свого провадження(а.с. 113, 114, 117).

Ухвалою від 06.03.2018 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 149-150).

Ухвалою від 26.03.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 274/1727/18(а.с. 185-186).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_3 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 18.03.2020 прийнято до свого провадження. Провадження у справі поновлено (а.с.187,188, 196).

Ухвалою від 12.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті(а.с. 227).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судові засідання 09.03.2021 та 06.04.2021, не з`явилася, не просила суд розглядати справу за її відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" також не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника, позовна заява залишається без розгляду, якщо є неможливим без присутності позивача вирішення спору та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, заяв про розгляд справи, без її участі не подала.

Зважаючи на предмет доказування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без позивачки.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, через повторну неявку в судове засіданні позивачки.

Керуючись ст. 257 п. 3 ч. 1, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна