Справа № 755/6045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 07.04.2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони представникам АТ «Альфа-Банк» та будь яким третім особам вчиняти будь які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника АТ «Альфа-Банк» та третіх осіб, вселення представників АТ «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрація представників АТ «Альфа-Банк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року заява передана на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Також вказує, що відповідач, як власник квартири, може її відчужити на користь будь яких третіх осіб, що в свою чергу унеможливить реальне виконання рішення суду. Крім цього, відповідач матиме змогу за час розгляду справи у суді вселити у квартиру будь яких осіб, що також створить для таких осіб відповідні житлові права, ускладнить фактичне виконання рішення суду і призведе до психологічного та фізичного тиску на позивача, порчі його особистого майна.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій пов`язаних із відчуженням спірної квартири, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану заяву, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 242558436 від 01.02.2021 року.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 року по справі № 1512/3763/2012 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Мотивуючи вимоги заяви, заявник вказує, що АТ «Альфа-Банк», як новий власник квартири може вчиняти дії направлені на вселення у спірну квартиру третіх осіб, оскільки від імені банку надсилались листи зі змісту яких убачається, що АТ «Альфа-Банк» має намір протиправно отримати контроль та користування квартирою.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви в частині заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь які дії щодо спірної квартири, суд виходить з того, що застосування такого заходу жодним чином не направлено на захист прав та інтересів ОСОБА_1 , так як виходить за межі майбутнього позову, оскільки, як зазначалося вище, предметом судового розгляду який має намір ініціювати заявник є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, а відтак заявником оспорюється виключно перехід права власності на спірну квартиру до АТ «Альфа-Банк», як нового власника.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відомості про боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний .

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 08 квітня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя