overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/123/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Воробйов В.В., 09 березня 2021 року звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 , в якій останній просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 09 березня 2015 року, загальну суму боргу в розмірі 692345 грн. 76 коп. та витрати з надання правничої допомоги в сумі 5000 грн..

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено за її подання до суду судовий збір, сума якого має складати 6923 грн. 46 коп.

Ухвалою від 11 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині ухвали, сплатити судовий збір, сума якого має складати 6923 грн. 46 коп. та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору у вказаному розмірі.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником заявника адвокатом Воробйовим В.В. 23 березня 2021 року, проте у встановлений судом строк і до цього часу, недоліки заяви не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду, не надходили, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 06 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3818/21

Провадження № 2-н/638/823/21

07.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» 19.03.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію за період з 08.10.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1930, 17 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 394/77/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого 06 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн. при подачі позовної заяви.

Судом було перевірено факт зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету. Так, згідно інформації, наданої Управлінням державної казначейської служби України у Новоархангельському районі до державного бюджету 06 січня 2021 року надійшло 2270,00 грн., платник АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та повернення судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений 06 січня 2021 року на рахунок НОМЕР_1 по КБКД 22030101 «Судовий збір» згідно платіжного доручення № ІНВ96В3FW7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4263/21
Провадження № 2/234/2507/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З довідки секретаря Краматорського міського суду ОСОБА_3 від 02.04.2021 року вбачається , що у провадженні Краматорського міського суду вже є справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за № 234/4265/21, № 234/4264/21, №234/4266/21, тобто позивачем подано до суду декілька позовних заяв з тими самими вимогами.

Відповідно до п. 6ч. 4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, набуває висновку про необхідність повернення позовної заяви , оскільки у провадженні Краматорського міського суду є ще 2 справи з тими самими сторонами за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 715/654/21
Провадження № 2-д/715/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока доручення районного суду для Вроцлава-Фабричної у Вроцлаві І Цивільного відділу про вручення судових документів, -

В С Т А Н О В И В :

Районний суд для Вроцлава-Фабричної у Вроцлаві І Цивільного відділу звернувся в суд із дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст. 501 ЦПК доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.7,8 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання. Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість виконання доручення районного суду для ОСОБА_2 відділу про вручення документів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручення районного суду для Вроцлава-Фабричної у Вроцлаві І Цивільного відділу про вручення документів ОСОБА_1 задовольнити.

Вручити судові документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 643/6186/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченка Євгена Андрійовича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченка Євгена Андрійовича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченка Євгена Андрійовича про встановлення факту смерті, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 219/6979/20
Номер провадження 22-ц/804/920/21
Номер провадження 22-ц/804/920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року(ухваленого під головуванням судді Конопленко О.С. у м.Бахмут Донецької області, повний текст складено 25 січня 2021 року) у цивільній справі №219/6979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Бахмутська міська рада про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючисьст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни залишити без задоволення .

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсили з дня їїприйняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складенняповного судового рішення.

Судді:
Справа №274/2087/21
Провадження № 2-н/0274/232/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"09" квітня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/988 від 07.04.2021 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10656/20

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/575/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 13:00 14 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №278/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у сумі 1500 грн щомісячно, починаючи стягнення з 04.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині вказаного рішення суд помилково зазначив неправильне ім`я та по батькові дитини, а саме: ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 04 березня 2021 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у сумі 1500 грн щомісячно, починаючи стягнення з 04.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 504/1230/20
Провадження № 2/504/833/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОЛСІДЗ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні сторони вважали можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст. ст. 12, 196-200 ЦПК України, розглянуто клопотання в порядку ст. 84 ЦПК, з`ясовано, що підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повернення позову не має, і існують всі підстави для закриття підготовчого засідання призначення справи до судового розгляду.

Питання необхідності призначення експертизи у даній справі можливо вирішити на стадії судового розгляду після з`ясування думок сторін щодо предмету та правової підстави позову.

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОЛСІДЗ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, - призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 484/812/21
Провадження № 2/484/634/21
про витребування доказів
07.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.
при секретарі - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів
встановив:
10.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 11.03.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 07.04.2021 року на 10.10 год.
07.04.2021 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
керуючись ст. 84 ЦПК України
ухвалив:
клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 22.04.2021року на 09.50
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: