1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3596/21 2-з/335/71/2021
05 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
02.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд суді Стеценко А.В.
Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Лишенко Сергій Сергійович подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суду накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, а саме на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 понесені нею витрати на управління, утримання та збереження спільного нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 13.01.2020 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 набули у спільну часткову власність вищезазначену квартиру. В подальшому ОСОБА_1 за згодою відповідача було витрачено на управління, утримання та збереження зазначеної квартири 1284126,14 грн. ОСОБА_2 участь у витратах на управління, утримання та збереження квартири не приймав оскільки є безробітним та не має доходу. Наявне в нього майно купувалося за рахунок позивача. Заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з понесених нею витрат на управління, утримання та збереження квартиривідповідно до його частки у праві спільної часткової власності (1/2) становить 642063,07 грн., яку вона і просить суд стягнути з нього на її користь.
На переконання заявника стягнення зазначеної суми після задоволення позову можливе лише за рахунок наявного у ОСОБА_2 майна, на яке вона і просить накласти арешт.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий захід забезпечення позову як накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Аналіз норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів заявника.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості власник майна розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заява представника ОСОБА_1 не містить переконливого обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суду 02.04.2021. Заявником не надано суду доказів того, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати, є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не містить заява й пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, заявником не надано суду доказів того, що транспортний засіб Nissan Leaf з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене вище, суддя приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись статтями 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.
Ухвала надирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя А.В. Стеценко