ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1925/14-ц

провадження № 22-ц/4809/722/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ТОВ «Олімпік»,

суб`єкт оскарження Заступник начальника Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербина В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у складі судді Макарової Ю.О. і

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою та просила:

-визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656119 та скасувати її;

-визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656462 та скасувати її;

-визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни

щодо не надсилання постанов про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656462.

-зобов`язати виконавця Щербину Вікторію Юріївну відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 у справі № 401/1925/14-ц на підставі якого 23.03.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Олімпік» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 40 861, 09 грн.

-зобов`язати виконавця ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.09.2015 у справі № 401/3288/15-ц від 09.02.2016.

03.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення доповнень до скарги на постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 і бездіяльність виконавця, в якій вона просила:

- визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 53656119 та скасувати її;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018 у виконавчому провадженні № 53656119;

- визнати неправомірним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулись від 19.10.2018 та скасувати його;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. щодо не надсилання акта про передачу майна стягувачу від 19.10.2018;

- визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656119 та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53656462 та скасувати її;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. щодо не надсилання ОСОБА_1 постанов про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 № 53656119 та № 53656462;

- зобов`язати державного виконавця Щербину В.Ю. відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 у справі № 401/1925/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 40861, 09 грн;

- зобов`язати державного виконавця Щербину В.Ю. відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.09.2015 на підставі виконавчого листа у справі № 401/3288/15-ц від 09.02.2016.

Заява про внесення доповнень до скарги мотивована тим, що 09.11.2020 Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав їй відзив на скаргу, до якого було додано копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018, заяви стягувача від 19.10.2018, платіжного доручення №5468 від 24.10.2018, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулися, від 19.10.2018 та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Оскільки ні акт про передачу майна стягувачу, ні постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018 їй раніше на надсилалися, їхні копії вона отримала разом з відзивом на скаргу 20.11.2020.

Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018 оскаржуються у десятиденний строк з дня, коли стягувач дізналася про порушення її прав, згідно з п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізналася 09.11.2020, тобто кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою є 20.11.2020.

Скарга подана до суду 30.11.2020, з порушенням строків, визначених ст.449 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права не 09.11.2020, оскільки в цей день відзив на скаргу був лише направлений їй рекомендованим листом за № 899 засобами поштового зв`язку.

У період з 06.11.2020 по 19.11.2020 скаржник перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий бронхіт», що підтверджується довідкою сімейного лікаря № 2346/Е від 19.02.2021 і отримати відзив на скаргу 09.11.2020 не могла. Рекомендований лист № 899 ОСОБА_1 отримала по закінченні лікування 20.11.2020.

У заяві про внесення доповнень до скарги ОСОБА_1 посилається на те, що копії акта про передачу майна стягувачу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018 вона отримала разом з відзивом на скаргу 20.11.2020, але суд дійшов висновку, що про порушення свого права скаржника дізналася 09.11.2020.

Від адвоката Чирочка Н.В., яка представляє інтереси ТОВ «Олімпік» та заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії В.Ю. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Суворової С.М. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом оскарження в межах даного провадження є дії, рішення та бездіяльність посадових осіб Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) під час здійснення виконавчого провадження, боржником у якому є ТОВ «Олімпік».

Згідно ст. ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У заяві про внесення доповнень до скарги на постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналася 20 листопада 2020 року, тобто після отримання копії акту про передачу майна стягувачу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018 разом з відзивом на скаргу.

Залишаючи без розгляду заяву про внесення доповнень до скарги на постанови про закінчення виконавчого провадження суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізналася 09.11.2020, тому кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою є 20.11.2020., а скарга до суду подана 30.11.2020, тобто з порушенням строків, визначених ст.449 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно відмітки канцелярії Світловодського міськрайонного суду 09.11.2020 від Світловодського міськрайонного відділу ДВС надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 (а.с.52-86, 74-85) і до відзиву були долучені копії акту про передачу майна стягувачу та постанови про передачу майна стягувачу.

В цей же день 09.11.2020 копію відзиву з додатками здано на поштове відділення для відправки ОСОБА_1 , що підтверджується копіями квитанцій (а.с.51,88).

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно отримала 09.11.2020 року відзив на скаргу з додатками до нього матеріали справи не містять.

У заяві про внесення доповнень до скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 лише констатує, що 09.11.2020 на її адресу направлено відзив з додатками, а не що вона дізналася про порушення своїх прав, кк вказав суд першої інстанції. За таких обставин, суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасними, зроблені без належного дослідження та перевірки наявних в матеріалах справи доказів, які б давали підстави суду першої інстанції вважати, що скаржником пропущені процесуальні строки визначені ст. 449 ЦПК України у зв`язку з її обізнаністю про наявність акту про передачу майна стягувачу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.10.2018.

Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, передчасно залишив без розгляду заяву про внесення доповнень до скарги на дії державного виконавця, тому відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.04.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко