Справа № 401/2130/20 ;
Провадження № 2/401/89/21
"31" березня 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Макарова Ю.І.
секретар - Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Філоненко Олександр Валентинович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
11 вересня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд визнати за нею та відповідачем в рівних частках по 1/2 частині кожному право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що 01 вересня 1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом запису актів громадянського стану Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 371, під час перебування в якому подружжям придбано житловий будинок в с. Миронівка. За їх домовленістю будинок придбаний на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за відповідачем. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2017 року між сторонами шлюб розірвано. В позасудовому порядку вирішити спір не має можливості, оскільки відповідач відмовляється це зробити, тому позивач змушена звернутись до суду з даною заявою.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.
17 листопада 2020 року сторони брали участь у підготовчому засіданні, відповідач надав суду копії договору купівлі - продажу будинку та витягу з державного реєстру правочинів.
Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 53)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим конвертом повернутим до суду з причин "За закінченням терміну зберігання". Відзив на позовні вимоги суду не надав, причини неявки не повідомив.(а.с. 41,43, 51)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 31 березня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1999 року, який розірвано 12 березня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/1612/17. (а.с. 7,8)
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2012 року за № 2-2201. (а.с. 26-29)
Копією витягу від 12 грудня 2012 року підтверджується, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації за № 47 в книзі 2. (а.с. 9)
Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ст. ст. 61, 63 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Статтями 69, 70, 71 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
В пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, заявлені позовні вимоги, суд прийшов висновку, що будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а частки власності позивача та відповідача в ньому є рівними.
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 жовтня 1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 14 серпня 1999 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова