Справа № 2-9711/01
Провадження № 2-зз/638/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поваляєвої О.В., -Лаптійчук К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 2-9711/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення борг, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2001року на все нерухоме майно, яке їй належить.

Заяву мотивовано тим, що вказана вище цивільна справа розглянута судом, відкриті виконавчі провадження за рішеннями, ухваленими у даній справі, відсутні. ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила на користь позивача у справі - ОСОБА_2 заборгованості, на підтвердження чого надала письмову розписку, складену останнім.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Сторонами подані заяви про розгляд справи за їх відсутністю. ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в рамках забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Дзержинського районного суду від 26 листопада 2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 9528,00 грн. та судовий збір в розмірі 95,00 грн.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження майна ОСОБА_1 є ухвала б/н Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2001 року (реєстраційний номер обтяження 7015807) та повідомлення Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ № 14868 від 15.10.2004 (реєстраційний номер обтяження 7015542).

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 21189/19.6-59 від 12.03.2021 за результатами здійсненої перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (до складу якої входить спец розділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до Наказу відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»), відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 12.03.2021 р. відсутні відомості щодо перебування на виконанні відділу у 2004 році виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 року № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (зі змінами), а саме п.п. 1, 2 Розділу XI строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

Згідно власноруч написаної ОСОБА_2 розписки, останній отримав від ОСОБА_1 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2001 року суму боргу в розмірі 9528,00 грн. та жодних претензій до неї не має.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі надала копію відповіді про відсутність у відділі державної виконавчої служби відносно боржника ОСОБА_1 виконавчих проваджень та розписку позивача ОСОБА_2 про отримання суми боргу та відсутність претензій, що суд вважає достатніми доказами для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на даний час припинилися, рішення суду виконане, між сторонами спір не існує, позивач претензій по відповідача не має, відкриті виконавчі провадження також відсутні, тому суд вважає, що заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-9711/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений «09» квітня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва