Провадження № 2-з/734/7/21 Справа № 734/1084/21
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64834238, відкритому 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 № 9083

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснюється виконавче провадження № 64834238 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2021 № 9083, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованість в розмірі 23402.25 грн. Також в межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 16.03.2021 винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Заявник заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Оптіма Факторинг»

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64834238, відкритому 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 № 9083, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, а позивачу, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу та ТОВ «Оптіма Факторинг» для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко