overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6683/21
провадження № 6/753/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, доданий до матеріалів заяви фіскальний чек від 25 березня 2021 року про направлення іншим учасникам провадження ( ОСОБА_1 ) не є належним доказом виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заява датована та направлена до суду 26 березня 2021 року.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

12.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання: Цвень М.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правничих послуг,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 було відкрито провадження у вказаній справі після усунення недоліків позивачем.

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

09.02.2021 представник відповідача адвокат Невольчук С.П. до початку судового засідання подав до суду відзив на позовну заяву, у якому виклав обставини про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з обставинами, що вказані у відзиві.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов такого висновку.

Питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду і норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права сторін подавати клопотання з питань, які належать до виключної компетенції суду. На підставі зазначеного, клопотання про залишення позовної заяви без руху не може розглядатися щодо суті, тому клопотання слід залишити без розгляду як таке, що не передбачене нормами ЦПК України. Вирішуючи це питання, суд застосував аналогію закону і, залишив клопотання без розгляду, керуючись нормами частини 3 статті 44 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 44, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.04.2021
Справа № 937/2521/21
Провадження 2-н/937/480/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» квітня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 у розмірі 7763,71 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1817/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1

Відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», ід.код. 40611820, м. Хмельницький вул.. Герцена,10;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 766/5330/21
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачов А.В., старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко В.О., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачов А.В., старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко В.О., на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 08 червня 2021 року о 11 год. 10 хв. зал с/з №302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження № 62843748.

Заінтересовані особи можуть подати до 08.06.2021 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 2-870/11
Провадження № 6/761/1063/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 12.03.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12.03.2021 року, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконаннята призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02 липня 2021 року на 10 год. 40 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2203/21
Провадження № 2/0182/1826/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.8,9 ч.3,ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить чіткого підпису позивача. Підпис особи власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може та повинен свідчити про волю особи на вчинення дії чи правочину. Підпис це самостійний, індивідуалізуючий кожного громадянина засіб, нарівні з такими поняттями як ім`я та місце проживання громадянина. Тому позивачу слід надати примірник позовної заяви для суду, яка буде містити чіткий підпис позивача;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору за подання позову та за забезпечення позову на суму 1816,00 грн. та 454, 00 грн. відповідно, а всього на загальну суму 2270,00 грн. У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 2370, 00 грн., яка складається з судового збору за подання позову (за дві вимоги немайнового характеру) в сумі 1916,00 грн. та судового збору за забезпечення позову в сумі 454, 00 грн. Тому позивачу слід уточнити суму судових витрат, навівши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат або надати докази на підтвердження зазначеної в позові суми судових витрат в розмірі 2370, 00 грн.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки незаконними та їх скасування - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ провадження 2/646/1383/2021
Справа № 646/2088/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2088/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, з надісланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2021 рокуСправа № 236/1083/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1093/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.04.2021 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Фролова О. Л.

при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 09.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 04.05.2021 о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 583/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0016, площею 0, 1397 га без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 55082,15 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2020 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (а.с.45). Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.02.2021 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, для з`ясування всіх обставин справи, з метою недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання з повідомленням сторін, а також про розгляд справи повідомити відповідача на офіційному веб порталі судової влади України відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 05 травня 2021 року на 10 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко