Справа № 431/1109/21
Провадження № 6/431/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 407/909/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23 липня 2008 року в сумі - 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» повернення судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_8 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1465, право вимоги за кредитним договором №ПК 171/08-18 від 23.07.2008 р. (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор). Посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області по справі № 407/909/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні, що свідчить про їх втрату. На підставі чого просить замінити сторону стягувача по справі № 407/909/13-ц, видати дублікат виконавчого листа по справі № 407/909/13-ц та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 407/909/13-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився у заяві вказав про розгляд справи у відсутність заявника (а.с. 5), зацікавлена особа: представник ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Джеджея Л.А. надійшов відгук на заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у якому просить відмовити у задоволенні заяви заявника з зазначених у відгуку підстав (а.с. 38-44). У зв`язку з чим суд на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. за № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність, а саме змінено територіальну підсудність з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області на Старобільський районний суд Луганської області.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 407/909/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23 липня 2008 року в сумі - 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» повернення судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. (а.с. 32-37).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком до Договору (а.с. 15-22). Разом з відступленням прав вимоги. Банк мав передати Новому кредитору оригінали усіх документів, що підтверджують кредиторську заборгованість Боржника, у тому числі і оригінал виконавчого листа.

Виконавчий лист про стягнення з Боржника боргу на користь ПАТ КБ «Надра» був виданий 13.11.2013 року. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 02.12.2013 року. Згідно інформації про хід виконавчого провадження, що розміщена у Автоматизованій системі виконавчого провадження, 11.03.2014 року стягувачеві повернено виконавчий документ згідно акту державного виконавця на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 40).

Нормативно-правове регулювання порядку та підстав видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до примусового виконання передбачено наступними правовими актами:

1.Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 17.12.2017 року;

2.Законом України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року № 606-ХІV (втратив силу)/

3.Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № VIII (діючий).

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», у діючій редакції, передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (даті ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1.Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

2.Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3.Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4.Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Зацікавлена особа, а саме ПАТ «КБ «Надра», як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Під час запровадження ліквідаційної процедури, ПАТ «КБ «Надра» мав уповноважених осіб та здійснював діяльність у рамках ліквідаційної процедури.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ КБ "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ "НАДРА"), код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місцезнаходження: вул. Артема, буд.15. м. Київ. 04053. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну. У подальшому уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" декілька разів змінювались, але зацікавлена особа, ПАТ "КБ "НАДРА", своє існування як юридична особа не припинила. Згідно інформації, розташованої на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюється Фондом безпосередньо.

Фактично, вже на час запровадження тимчасової адміністрації у КБ ПАТ «Надра Банк», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, вже сплинув, про що не міг бути не обізнаний заявник під час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Пасивна позиція зацікавленої особи, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що зацікавлена особа не вживав активних дій реалізації своїх прав.

На обґрунтування поданої заяви, заявником не доведено належними та допустимими доказами, поважність причин пропущеного строку. Оскільки зацікавлена особа, ПАТ КБ «Надра», отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ще у грудні 2013 року із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та у разі дійсної його втрати отримати дублікат виконавчого листа у передбачені законодавством строки. Доказами: втрати поштового відправлення на ім`я ПАТ КБ «Надра» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98. Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення, (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви заявником надано не було, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені є голослівними та не базуються на жодних доказах, а подача заяви з цих підстав є фактичним зловживанням процесуальними правами.

Слід, також, зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, не можна визнати поважними, навіть не вказані Заявником, який як і зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра Банк», є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як неможливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а заявником жодних документів на підтвердження своїх вимог не надано, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Ткач