Справа № 127/2-4583/10
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В заяві зазначено, що рішенням судді Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюка Є.М. від 30.08.2010 р. у справі №2-4583/10 позов ПАТ комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 310662,79 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., 10.09.2010 р. дане рішення суду набрало законної сили.

За заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» 02.06.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/2-4583/10 замінено стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 р. у справі №2-4583/10.

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» своєчасно не пред`явило виконавчий лист до виконання, тому що дізналося про пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа №2-4583-2010 від 30.08.2010 лише після укладення договору купівлі-продажу майнових прав вимоги №038061 від 01.03.2019, а тому вважає, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа є поважними.

Представник стягувача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 р. в цивільній справі №2-4583/10 задоволено позов ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованість в сумі 310662,79 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 40-42)

01.03.2019 р. ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Ейпіес Україна», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 р., уклали договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. (а.с. а.с. 154-156)

Згідно додатку №1 до договору №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 р. ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив ТОВ «Ейпіес Україна» право вимоги за кредитним договором №8/08 від 01.02.2008 р., укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника за кредитним договором. (а.с.157-158)

Рішенням №5 учасника ТОВ «Ейпіес Україна» від 30.05.2019 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Ейпіес Україна» було вирішено здійснити зміну найменування товариства та визначено нове найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван». (а.с. 159)

02.06.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/2-4583/10 замінено стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 р. у справі №2-4583/10 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 160-161)

Як вбачається з витягу з системи ВП №26180573, державним виконавцем Осиповим О.Ю. 27.12.2011 р. було повернено стягувачеві виконавчий лист №2-4583-2010, виданий 21.10.2010, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) у редакції, чинній на день повернення даного документа. Крім того, головний державний виконавець в поданій до суду заяві зазначив, що за період з 2011 року виконавчий лист №2-4583-2010 на виконання повторно до Центрального ВДВС в м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надходив, а матеріали виконавчого провадження ВП №26180573 передано до архіву та по закінченню трирічного строку зберігання знищено на підставі Порядку збереження завершених виконавчих проваджень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вказаної норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує заяву обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу.

У заяві представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» зазначає, що причиною пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що заявник не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником, відтак не міг впливати на дії позивача, направлені на своєчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач дізнався про пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа №2-4583-2010 від 30.08.2010 лише після укладення договору №038061 купівлі-продажу майнових прав вимоги від 01.03.2019 р.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення.

З урахуванням норм Конституції України поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку можливе, оскільки таким чином буде дотримано не лише положення Конвенції, а й принципів верховенства права та справедливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та підлягають поновленню.

На підставі викладено, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4586-2010 щодо примусового виконання рішення по стягненню заборгованості з солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена 07.04.2021.

Суддя: