Справа № 663/3279/19
Провадження № 4-с/663/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. перебуває виконавче провадження №62614880 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 663/3279/19 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 29.05.2020 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та судового збору в розмірі 876 грн. 20.10.2020 ОСОБА_1 знаходився біля Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, так як працівники поліції затримали належний йому автомобіль «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку оголошеному приватним виконавцем Пирожком Є.В. Після чого о 12.20 год. приватний виконавець Пирожок Є.В. склав постанову про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 та повідомив, що забирає його автомобіль в м. Херсон для реалізації. При цьому приватний виконавець надав ОСОБА_1 лише копію постанови про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020, яка не відповідає вимогам закону та не містить переліку обов`язкової інформації. З приводу вказаної події представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою щодо незаконного заволодіння приватним виконавцем Пирожком Є.В. транспортним засобом. Крім того, 27.10.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до приватного виконавця Пирожка Є.В. з клопотанням повторно надіслати йому копію постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62614880, що містить ідентифікатор доступу до інформації про вищевказане виконавче провадження, однак клопотання залишилось без належного розгляду. Крім того, ОСОБА_1 30.10.2020 електронною поштою на адресу Скадовського районного суду спрямовував скаргу на постанову приватного виконавця та 02.11.2020 суд повідомив його про неможливість реєстрації вказаної скарги. 03.11.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою та ухвалою суду від 05.11.2020, скаргу було повернуто через невідповідність її вимогам ст. 183 ЦПК України. Вважаючи дії приватного виконавця незаконними, просить поновити йому строк для подачі скарги як такий, що пропущений з поважних причин, зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 у ВП№ 62614880, визнати незаконними всі постанови та виконавчі дії вчинені приватним виконавцем Пирожком Є.В. до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62614880 з ідентифікатором доступу, зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. скасувати всі постанови у виконавчому провадженні №62614880 вчинені до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62614880 з ідентифікатором доступу, зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. повернути ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62614880, що містить ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження №62614880, зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. надіслати ОСОБА_1 копію постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62614880.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 провадження за вказаною скаргою відкрито. Зупинено вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. у виконавчому провадженні №62614880 (а.с. 14).

01.12.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду (а.с. 16, 17).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.12.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 (а.с. 27).

28.12.2020 на адресу Скадовського районного суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця Пирожка Є.В. в якому він зазначив, що скаржником було подано скаргу на постанови приватного виконавця, які вже були предметом розгляду та стосовно яких вже виносилися рішення. Крім того, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 22.07.2020 з ідентифікатором доступу та пропустив строк на оскарження вказаної постанови. Щодо опису транспортного засобу зазначив, що 20.10.2020 йому зателефонував черговий Скадовського ВП та повідомив про затримання автомобіля боржника. Того ж дня, приватним виконавцем було проведено опис транспортного засобу з передачею його на відповідальне зберігання директору Херсонської філії ДП «Сетам». При проведенні опису були присутні: боржник, його представник, двоє понятих. Стягувач присутнім не був, хоча в телефонному режимі був повідомлений про виконавчу дію. Боржник відмовився самостійно транспортувати належний йому автомобіль та приймати участь у переданні його на зберігання, тому приватним виконавцем було залучено евакуатор. Боржник відмовлявся добровільно видати автомобіль без надання йому копії постанови про опис та йому було роз`яснено, що процедуру до кінця ще не проведено, так як поки не було проведено прийняття автомобілю відповідальним зберігачем в місці зберігання. Повний текст постанови про опис було направлено боржнику наступного дня поштою. Вважає зазначені скаржником підстави скасування постанов про виконавче провадження необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження та просить суд відмовити в задоволенні скарги (а.с. 38, 39).

04.02.2021 ОСОБА_1 надані додаткові пояснення, в яких він зазначив, що приватний виконавець повинен в першу чергу звернути стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку у банку та лише у разі їх відсутності звернути стягнення на інше належне боржнику майно. Крім того, приватний виконавець обмежив доступ ОСОБА_1 до автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та оскаржувати дії чи бездіяльність виконавця. Вказаний доступ отримав 16.12.2020 та виявив, що постанова про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 відрізняється за змістом та має допис щодо найменування зберігача, відсутня розписка зберігача про кримінальну відповідальність за неправомірні дії з описаним та арештованим майном (а.с.91-92).

04.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (а.с.94-110).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу на дії приватного виконавця з підстав у ній наведених. Додатково представник зазначив, що ОСОБА_1 має в наявності кошти в сумі необхідній для погашення заборгованості за виконавчим листом № 663/3279/19, вказані кошти знаходяться на рахунку в АТ «Державному ощадному банку України» від 16.12.2020 року в розмірі 3768, 98 доларів США.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаючи скаргу необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заявлених у ній вимог.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

На виконання рішення суду Скадовським районним судом Херсонської області 29.05.2020 видано виконавчий лист №663/3279/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та сплаченого судового збору у розмірі 876 грн. (а.с. 42).

20.07.2020 приватним виконавцем Пирожком Є.В. відкрито виконавче провадження № 62614880 (а.с. 44).

Згідно рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 22.07.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №62614880 (а.с.45).

Постановами приватного виконавця Пирожок Є.В. від 20.07.2020 та 21.07.2020 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3850 доларів США та 1 587 грн. накладено арешт: 1) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) транспортний засіб «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 51, 58).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.07.2020 на запит приватного виконавця від 20.07.2020 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області (а.с. 56).

Згідно постанови приватного виконавця Пирожка Є.В. від 29.07.2020 звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 106923, 8 грн. (а.с. 60).

Постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. від 20.10.2020 описано та накладено арешт на транспортний засіб «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 69-72).

Постановою приватного виконавця Пирожка Є.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Складено договір №б/4 від 05.11.2020 про проведення незалежної оцінки майна, акт прийому-передачі послуг з незалежної оцінки майна від 05.11.2020, висновок про вартість об`єкта оцінки, запит на реалізацію майна (а.с.74-81).

Постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. від 18.11.2020 накладено арешт на грошові кошти на відкритому рахунку в АТ «Ощадбанк» (а.с. 82).

Постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. від 30.11.2020 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 по справі №663/3279/19 (а.с. 84).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст.ст. 52, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно з ч.2 розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з ч.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно наданої в судовому засіданні представником скаржника довідки з АТ «Державний ощадний банк України» № 27 від 08.09.2020 ОСОБА_1 має вклад «Мій пенсійний депозит» із залишком на рахунку станом на 08.09.2020 - 3233, 11 доларів США. Рахунок не арештований. (а.с. 90).

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження №62614880 вбачається, що приватним виконавцем Пирожком Є.В. спочатку було вжито заходів щодо виявлення та арешту нерухомого майна постановами від 20.07.2020 та 21.07.2020 та лише 18.11.2020 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, приватним виконавцем після відкриття провадження 20.07.2020 першочергово не було вжито заходів щодо виявлення та списання коштів з рахунків належних ОСОБА_1 , зокрема шляхом направлення запиту до фіскальних служб, натомість було передчасно вжито заходів щодо арешту нерухомого майна, що, на думку суду, є порушення норм ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги в частині визнання всіх постанов та виконавчих дій приватного виконавця незаконними, зобов`язання приватного виконавця Пирожка Є.В. скасувати всі постанови у виконавчому провадженні №62614880 вчинені до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62614880 з ідентифікатором доступу, визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62614880, що містить ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження №62614880, зобов`язання приватного виконавця Пирожка Є.В. надіслати ОСОБА_1 копію постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62614880 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (надалі - Положення) з метою забезпечення доступу до інформації Системи, сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Відповідно до п. 4 розділу І Положення про автоматизовану систему користувачами системи є, серед іншого, сторони виконавчого провадження.

Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, крім іншого, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження (п. 6 розділу І Положення про автоматизовану систему).

У постанові про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем за допомогою Автоматичної системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП) не було зазначено ідентифікатор для доступу, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до АСВП, за адресою в мережі Інтернет.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 22.07.2020 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №62614880 (а.с.45).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 14.12.2020 №2235 приватним виконавцем вдруге спрямовувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 з ідентифікатором доступу (а.с.96).

Отже, боржник, маючи постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких був вказаний ідентифікатор для доступу, мав можливість відслідковувати кожну дію державного виконавця та знайомитися з матеріалами виконавчого провадження через мережу Інтернет.

Відсутність ідентифікатора доступу у постанові про відкриття виконавчого провадження спрямованій на адресу боржника 20.07.2020 не є підставою для визнання вказаної постанови незаконною, так як боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та мав можливість знайомитися з матеріалами провадження безпосередньо звернувшись до приватного виконавця.

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючи увагу на вищенаведені положення Закону, наявні в матеріалах справи письмові докази, з урахуванням наданих сторонами виконавчого проваджень пояснень, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанов діяв у межах повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Інші доводи боржника не свідчать про наявність підстав для визнання вказаних постанов приватного виконавця незаконними.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування арешту майна боржника накладеного ухвалою приватного виконавця від 20.10.2020 та повернення автомобілю ОСОБА_1 .

Строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, що не спростовано під час судового розгляду.

Керуючись статями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Євгенія Віталійовича про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №62614880.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Євгенія Віталійовича повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб - автомобіль «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог зазначених у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. І. Клімченко

Повний текст ухвали

виготовлено: 12.04.2021 року