overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/523/21
Номер провадження 2-н/350/36/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу на підставі ст.ст. 526-527 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Суддя А.М. Бейко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення боргу ______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору _____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя А.М. Бейко
Місце печатки суду
Справа № 390/423/19
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2020 року до суду надійшла копія спадкової справи № 765/2020, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.01.2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 765/2020, відкритої після смерті відповідача ОСОБА_2 , син померлого ОСОБА_3 , 1980 р.н. відмовився від прийняття спадщини після смерті батька на користь ОСОБА_4 , дружини померлого, яка 13.10.2020 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка, відповідача по справі ОСОБА_2 (а.с. 210,211).

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, враховуючи, факт смерті відповідача суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 212), на правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі № 390/423/19 (провадження 2/405/443/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника ОСОБА_4 , обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
02.04.2021
Справа № 642/1758/21
Провадження № 2-н/642/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №464/6455/20
пр № 2/464/161/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Сабари Л.В.

секретар судового засідання Мерза Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

11.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 11.03.2021 року реалізовуючи свої процесуальні права, звернулася із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 574/382/20
Провадження 2/574/44/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Миколаївську сільську раду на його правонаступника - Буринську міську раду Конотопського району Сумської області.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до рішення Буринської міської ради Сумської області восьмого скликання від 22.01.2021 року юридичні особи - сільські ради Буринського району, в тому числі Миколаївська сільська рада, припинені шляхом реорганізації (приєднання) до Буринської міської ради. Визнано Буринську міську раду правонаступником усього майна, прав та обов`язків вказаної сільської ради з дня набуття повноважень Буринської міської ради восьмого скликання.

За змістом ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний відповідач Миколаївська сільська рада підлягає заміні на його правонаступника - Буринську міську раду.

Керуючись ст.ст.55,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача Миколаївську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Сумської області.

Судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Буринської міської ради Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 376/2632/20
Провадження № 2/376/319/2021
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

Ухвалою судді від 20.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 519/327/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2021 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 8746,70 грн., інфляційних збитків у розмірі 547,76 грн., та 3% річних в розмірі 275,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 8746,70 грн., інфляційних збитків у розмірі 547,76 грн., та 3% річних в розмірі 275,21 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 342/304/21
Провадження № 2/342/377/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/304/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного 05.04.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 40 від 05.04.2021, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гайдича Р.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що зміна складу суду у даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження, тому вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 342/304/21 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі відбудеться 06 травня 2021 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 726/1530/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 715/196/21
Провадження № 2/715/148/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

учасники судового процесу:

представник позивача Кацап Бацала Ю.М.

представників відповідачів Торончук В.В., Герегова Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача Чернівецької обласної адміністрації Торончук В.В. просила суд зупинити провадження у справі до вступу Чернівецької РДА, як правонаступника Глибоцької РДА, яка на даний час перебуває в стадії ліквідації.

Прокурор Кацап Бацала Ю.М. та представник відповідача ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволення даного клопотання, оскільки процесуальний закон не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначено ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Враховуючи, що процесуальні норми не передбачають такої підстави для зупинення провадження у справі, як процедура реорганізації чи ліквідації юридичної особи, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/1465/20
Провадження № 2/191/433/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

До початку підготовчого судового засідання 06.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко