overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4208/20
Провадження № 2/242/89/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, необхідно отримати особисті пояснення позивача, у зв`язку з чим суд визнає потрібним визнати його явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч.2 п. 5 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відкласти до 27.04.2021 року о 10 год. 50 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 27.04.2021 р. о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Переясловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України, тому її слід розглядати у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Барському районному суду Вінницької області, тому у справі слід відкрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 19, статями 160-163, ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводити у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 683/3147/20
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2021 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю представника позивача
адвоката Кравчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на жилу квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Співвідповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя _________
Справа № 2/325/169/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши

матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою.

07 квітня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 07 квітня 2021 року.

Суддя:
06.04.21 р. 145/1074/20
2/145/155/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець - Юхименко Ольга Леонідівна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець Юхименко О.Л.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить провести підготовче судове засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 травня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 760/2695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУРА ВВ» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання формулювання підстави та дати звільнення неправильним, встановлення факту припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «АКУРА ВВ» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання формулювання підстави та дати звільнення неправильним, встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач просить суд витребувати у відповідача докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ «АКУРА ВВ» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АКУРА ВВ» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання формулювання підстави та дати звільнення неправильним, встановлення факту припинення трудових відносин.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКУРА ВВ» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-копію заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3134/20
Провадження по справі № 2/129/388/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуравська Валентина Юріївна до Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Установив:

07.12.2020р. до Гайсинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуравська Валентина Юріївна до Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 09.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- немає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуравська Валентина Юріївна до Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 487/1448/20
Провадження №22-ц/812/763/21
У х в а л а

07 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, про визнання недійсним контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 28 квітня 2021 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 210/1621/21
Провадження № 2-з/210/33/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла вказана заява ОСОБА_1 .

Заявляю собі самовідвід, так як представником заявника є ОСОБА_2 , який неодноразово звертався до органів поліції про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення, на його думку, злочину суддею ОСОБА_3 . Неодноразово, разом з іншими громадянами, які в приміщеннях судів міста порушують громадський порядок, висвітлював в негативному вигляді діяльність як судді Літвіненко Н.А., так і інших суддів, паплюжив їх в мережі інтернет, вважаю, що вказані обставини та принципи суддівської етики, позбавляють суддю можливості розглядати вказану справу .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_4 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 165/704/21
Провадження № 2-н/165/152/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/2233/21
№ 2/183/2465/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 25 травня 2021 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока