overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" квітня 2021 р. Справа № 363/1132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за комунальною послугою з централізованого опалення в розмірі 20 263, 51 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/9778/17

провадження № 22ц/818/2115/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М.,Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року у складі судді Колесник С.А., п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним (фіктивним) залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на косить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 920,00 грн (одна тисяча дев`ятьсот двадцять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевського

В.Б.Яцини
Справа № 169/684/18
Провадження № 2/169/76/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання (а.с.18). Відзив на позов не подавав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 06 квітня 2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати за її відсутності (а.с.19).

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 390/313/21
Провадження №2-о/390/14/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" квітня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Вивченням заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2021 року заяву залишено без руху з наданням заявникові 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати до суду документи, що підтверджують проживання ОСОБА_2 на території с.Аджамка, Кропивницького району Кіровоградської області.

Копію ухвали суду від 05.03.2021 року заявником отримано 22.03.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 05.03.2021 року, заявником не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.294, ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник недоліки поданої ним заяви не усунув, подана ним заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 182/667/21
Провадження № 2-н/0182/218/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/229/379/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

15 березня 2021 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського водопровідно-каналізаційного господарства (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за період з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 8010,25 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05 квітня 2021 року № 1780/160.1242/1-20 ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 953/4868/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається,
якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Єдиний унікальний номер 341/1668/20
Номер провадження 2/341/330/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

встановив:

21.10.2020 позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/1668/20 передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 29.01.2021 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 10.03.2021 з викликом сторін.

10.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

Відповідно до частини 6 статті 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд визнає за необхідне залучити орган місцевого самоврядування для подання висновку у справі, а саме Службу у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області для подання висновку щодо позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 187, 198 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів Службу у справах дітей Бурштинської міської ради щодо позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 30 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Скерувати залученому органу - Службі у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області копію позовної заяви.

Службі у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області подати висновок у частині позовної вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2021 року м. Херсон
Номер справи: 656/376/20
Номер провадження: 22-з/819/49/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В.,
секретар Плохотніченко А.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ,
відповідачі Іванівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Іванівської селищної ради Херсонської області, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Заяву в частині вимоги про відшкодування витрат ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору з Іванівської сільської ради Херсонської області в сумі 7150,98 гривень та з ОСОБА_3 в сумі 2383,66 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: С.В. Радченко
Справа № 367/7605/20
Провадження №2/367/3159/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

07 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_1 , а тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/600/21

Номер провадження: 2-н/511/80/21

08 квітня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання до суду цієї заяви про видачу судового наказ до досягенння литиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження в розмір 1/2 частини доходу ОСОБА_2 , що не є вимогою відповідно до ст.161 ЦПК України по якій може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук