overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3049/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

26.08.2020 р. на ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

18.11.2020 р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

18.11.2020 р. постановлена ухвала про об`єдання справи за позовзом ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів зі справою на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача в ході підготовчого засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і закриття підготовчого провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про об`єдання позовів.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.04.2021р. на 16.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/911/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Новикової К.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення житлового приміщення, в якому просить стягнути з відповідача нанесену їй майнову шкоду у розмірі 15000 грн., та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14-00 год. 07.04.2021, за правилами загального позовного провадження.

Позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі №215/911/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення житлового приміщення на 10:00 год. 07.05.2021, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 404/382/21
Номер провадження 2/404/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 , з підстав неможливості збереження сім`ї. Шлюб зареєстровано 28 травня 2019 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради міста Кропивницький Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис № 14.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За частиною другою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте позивачем в порушення вищевказаних вимог при зверненні до суду подано копію позовної заяви.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що передбачено статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: подати до суду належним чином оформлений оригінал позовної заяви.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №173/132/21
Провадження №2/173/344/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені до спадкоємця боржника за укладеним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного суд у відповідності до положень ст. 83-84 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної копію спадкової справу № 88/2015, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали..

У випадку, якщо державний нотаріусй Верхньодніпровської державної нотаріальної контори не має можливості надати суду зазначені в ухвалі докази, чи подати їх у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувати у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справу № 88/2015, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені і документи надати суду протягом двох тижнів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Зобов`язати державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори у випадку, якщо він не має можливості надати суду інформацію та/або документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.04.2021 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 509/5519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апалькова В.В., про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предметом спору є визнання спірного автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду представник відповідача подав заяву про залишення позову без руху посилаючись на те, що позивач невірно сплатив судовий збір оскільки вважає, що дана вимога є майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить суд визнати спірний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи, які зазначені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апалькова В.В. можливо вирішити при розгляді справи по суті.

Виходячи з вищевказаного заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апалькова В.В. про залишення позову без руху не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 175,257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апалькова В.В. про залишення позову без руху - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 6/679/10/2021
Справа № 679/874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 174,175ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2021 року на 13:10 годин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 22-ц/801/815/2021
№22-ц/801/887/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/30529/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/30529/18 заскаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В.,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Гуменюком К.П., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 01 березня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Справа № 541/718/21
Провадження № 2-н/541/97/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

07 квітня 2021 року з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №05

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 703/1155/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/337/1131/2021
ЄУН № 337/1646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», 3-ті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», 3-ті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №22782 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-капітал» заборгованості 20595,34 грн.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 12.05.2021 року.

Суддя: