02 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 в якому просить суд, після поданих змін: усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. 123; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_2 в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997р. та 07.05.1998р., а також стягнути судові витрати з відповідачів..
28.09.2020 рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем над квартирою №82 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою №82 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв.123, а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв.123, які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3863 грн. 40 коп.
До суду подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема витрати по сплаті судового збору за подання уточненого позову в сумі 2305,20 грн., клопотання про забезпечення доказів в сумі 290 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 6190 грн..
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву.
Представник АТ «Укргазвидобування» проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із рішення суду від 28.09.2020р. судом вирішено питання, щодо відшкодування судових витрат позивачу та стягнуто з АТ «Укргазвидобування» суму судових витрат в розмірі 3863 грн. 40 коп.
Сума судового збору в розмірі 768,40 коп., яка сплачена позивачем за подання уточненого позову від 28.09.2020р. судом не враховано, оскільки сплачена надмірно. Уточний позов від 28.09.2020р. містить дві вимоги немайнового характеру. Вимога усунення перешкод в користуванні горищем, не є окремою вимогою, оскільки стосуються двох інших вимог про усунення перешкод, шляхом зобов`язання вчинення певних дій.
Разом з тим, позивачем також сплачений 04.07.2016р. судовий збір в сумі 290 грн. за подання клопотання про забезпечення доказів у даній справі, яке судом задоволено.
Однак при ухвалені рішення від 28.09.2020р., судом не вирішено питання про відшкодування вказаних витрат позивачу.
Враховуючи часткове задоволення позову , судовий збір в сумі 290 грн. підлягає стягненню з АТ «Укргазвидобування» на користь позивача пропорційно до задавлених вимог, що складає 137,35 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись 133, 141, 263, 265, 270 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 137 грн. 35 коп.
В решті заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 09.04.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.