Справа № 211/6727/20
Провадження № 2/211/851/21
У х в а л а

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

08 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: позивача/відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Вовк Л.М.

відповідача/позивача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Примакова К.О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання 30.06.2024, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, до 14.11.2025.

15.12.2020 судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

16.02.2021 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

07.04.2021 сторони у справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 07.04.2021, укладена між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору при поданні позову до суду, але враховуючи, що вони є відповідачами за первісним та зустрічним позовами, то відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, але з врахуванням ст. 142 ч. 1 ЦПК України, у сумі 420,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 207, 255 п. 5, 259-261, 264, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

визнати мирову угоду від 07 квітня 2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , щомісячно на її ОСОБА_1 , користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із продовженням навчання у розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років;

2. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , щомісячно на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із продовженням навчання у розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років;

3.сторони погоджуються з тим, що ОСОБА_2 буде сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання в Криворізькому державному педагогічному університеті, в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% мінімального прожиткового мінімуму, до закінчення донькою навчання до 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років;

4.сторони домовили з тим, що аліменти будуть стягуватися не на користь ОСОБА_1 , а на користь доньки ОСОБА_3 ;

5.сторони домовилися, що аліменти будуть перераховуватися на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк» (код банку 395482, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ім`я доньки ОСОБА_3 ;

6.сторони домовилися про те, що, оскільки ОСОБА_3 з часу подачі позову з 20.11.2020 проживала з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти ОСОБА_2 буде сплачувати (перераховувати) на ім`я ОСОБА_3 , починаючи з 01.04.2021 і до закінчення донькою навчання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не більше ніж до досягнення нею 23 років;

7.сторони домовилися, що не будуть перешкоджати один одному у виконанні цієї мирової угоди;

8.сторони домовилися, що витрати по цивільній справі несуть кожна із сторін та стягуватися з іншої сторони не буде;

9.зміст статті 207 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі;

10.мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.