Справа № 301/54/20
Провадження № 22-ц/4806/140/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності, за апеляційною скаргою виконувача обовязків керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області Келемена В. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року, ухвалене суддею Даруда І.А.,

в с т а н о в и л а :

26.01.2021 виконувач обовязків керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області Келемен В. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.01.2020. Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування пропуску строку вказував, що Хустська місцева прокуратура не була стороною у справі, оскаржуване рішення було ухвалено без її участі, про існування такого дізналвся з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 23.11.2020.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не зазначено жодних поважних причин неподання ним апеляційної скарги у період з 23.11.2020 (день ознайомлення з матеріалами справи) по 26.01.2021 (день подачі апеляційної скарги), який перевищує встановлений законом 30- денний строк на оскарження рішення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 26.02.2021 (по електронній пошті) та 01.03.2021 (шляхом поштового відправлення) від виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури В.Келемана на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, однак апелянтом знов не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з 23.11.2020 (день ознайомлення з матеріалами справи) по 26.01.2021 (день подачі апеляційної скарги).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2021 продовжено виконувачу обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури В.Келеману строк, встановлений ухвалою судді від 01.02.2021, надано апелянту строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання (наведення) суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.01.2020, а саме: у період з 23.11.2020 (день ознайомлення з матеріалами справи) по 26.01.2021 (день подачі апеляційної скарги).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Закарпатського апеляційного суду, копію ухвали судді від 03.03.2021 Хустська місцева прокуратура отримала днем 16.03.2021.

05.04.2021 на виконання ухвали судді від 03.03.2021 від виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури - Бобонича П., шляхом поштового відправлення, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, однак апелянтом знов не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з 23.11.2020 (день ознайомлення з матеріалами справи) по 26.01.2021 (день подачі апеляційної скарги). При цьому скаржник посилається на ч.2 ст.358 ЦПК України і вважає, що якщо ним не пропущено річний строк з дня складення повного тексту судового рішення, то є всі підстави для його поновлення.

Враховуючи наведенене, ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2021 не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, встановлений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області Келемена В. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Ю. Готра