Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, та просить виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із незаконно займаного житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем і правонаступником ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач є громадянкою і проживає на території Російської Федерації. Приїхавши в Україну для закінчення оформлення спадкових прав дізналася, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які права власності на квартиру не мають, договір оренди найму з ними не укладався.

28.10.2019 на ім`я відповідачів було направлено вимоги про звільнення займаного приміщення, однак, вимоги залишені без задоволення.

11.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.31).

21.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного (а.с.36-37).

03.02.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.73-78), згідно якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у користуванні родини ОСОБА_7 з 2010 року, що підтверджується договором оренди від 12.07.2010. Орендодавцем на той час була ОСОБА_8 , яка через рік після підписання договору оренди померла. Як виявилося власницею квартири являлася ОСОБА_6 , яка проживала на території Російської Федерації.

Договір оренди не продовжувався у письмовій формі, однак, відповідачі у телефонному режимі дійшли згоди із ОСОБА_6 щодо їхнього подальшого проживання у квартирі та розміру плати за оренду.

Крім того, зазначає, що відповідачі усно дійшли згоди з ОСОБА_6 про викуп квартири.

Після смерті ОСОБА_6 родина відповідачів продовжувала проживати у спірній квартирі та передавала орендну плату ОСОБА_9 , яка передавала кошти ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 приїздила в Україну у 2017 році та зустрічалася з відповідачами, де підтвердила наміри щодо продажу квартири родині ОСОБА_7 .

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 знову зустрілася з ОСОБА_2 та повідомила, що її наміри змінилися, тому вимагала звільнити квартиру протягом двох тижнів. В ході усних домовленостей сторони дійшли компромісу, що відповідачі звільнять квартиру в кінці березня 2020 року, після чого отримали вимогу про виселення.

Твердження представника позивача, що відповідачі є невідомими особами, які самовільно зайняли приміщення без будь-яких домовленостей є безпідставними та неправдивими, оскільки ОСОБА_1 систематично на протязі п`яти років отримувала кошти в якості орендної плати за квартиру.

26.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110-111).

17.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 (а.с.195).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав, після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.212).

Представник відповідача та відповідачі у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві, після оголошеної перерви не з`явилися, згідно поданої через канцелярію суду заяви представник відповідача просить розглянути справу у їх відсутність (а.с.211).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Житомирської міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглядати справу у відсутність представника та врахувати інтереси дитини (а.с.205).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним, що також закріплено в ч.1 ст.321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 07.02.2001 квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 на праві приватної власності (а.с.17), що підтверджується також копією реєстраційного напису на правовстановлюваному документі від 08.02.2001 (а.с.18).

Як вбачається з копії довідки №7873 від 11.11.2015, яка видана КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №17503 до моменту внесення даних в електрону базу-Реєстр прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про права власності на квартиру, виданого 07.02.2001 виконкомом Житомирської міської ради (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.09.2015 року (а.с.15).

Згідно листа № 1794/02-14 від 10.10.20019 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. у його провадженні знаходиться спадкова справа №207/2015 після померлої ОСОБА_6 , останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_2 та із заявами про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 . Інших осіб, які б звернулися із заявами немає, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.13-14).

З моменту смерті ОСОБА_6 19.09.2015 року та по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 ніхто не був зареєстрований, що підтверджується довідкою ОСББ "Оберіг-60" від 18.10.2019 (а.с.20).

Як вбачається з наданого відповідачем договору оренди від 12.07.2010 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було здано в оренду з 20.07.2010 по 20.07.2011 (а.с.79).

Таким чином, підстави вважати, що з 20.07.2010 відповідачі вселилися у квартиру без будь-яких на те підстав відсутні.

28.10.2019 представник позивача звернувся до відповідачів з вимогою про виселення та просив звільнити житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в строк до 10.11.2019 року, що підтверджується копіями вимог про виселення від 28.10.2019 (а.с.23-28) та не оспорюється відповідачами.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. посвідчив, що спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 в Ѕ частці спадкового майна та ОСОБА_1 в Ѕ частці спадкового майна (а.с.185-186), що підтверджується також копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.187-190).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власностіквартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.191-192).

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності домовленості з власником житла та договір оренди з ОСОБА_1 не укладено, тому позовна вимога про виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Відповідачі:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Службу у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування

м.Житомир, м-н. ім. С.П. Корольова, 4/2

ОСОБА_5

АДРЕСА_4

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко