ЄУН №389/892/21
Провадження №2-з/389/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа на стороні відповідачів: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марина Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,третя особа на стороні відповідачів: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом: - зупинення дії постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у виконавчому провадженні №64698680 від 03.03.2021; - зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №64698680 від 03.03.2021 з виконання виконавчого напису №9258, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу в сумі 49976 грн. 12 коп.; - заборони заступнику начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марині Валеріївні звертати стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.1 та ч.5 ст.151 ЦПК України, оскільки заявником не обгрунтовано необхідність застосування та доцільності вжиття окремо кожного заходу забезпечення позову.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник, зокрема, просить зупинити дію постанов державного виконавця про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса. Разом з цим, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчих дій або виконавчого провадження є компетенцію державного або приватного виконавця та здійснюється виключно у випадках, передбачених ст.ст.34,38 зазначеного вище Закону.

Зупинення судом виконавчих дій та виконавчого провадження в порядку забезпечення позову виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про забезпечення позову та не узгоджується з приписами ч.1 ст.150 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (в даному випадку виконавчий напис нотаріуса). В даному випадку державний виконавець зупиняє вчинення всіх виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, заявник не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним в судовому порядку, а ставить перед судом питання про зупинення дії постанов державного виконавця та про заборону державному виконавцю проводити відповідні виконавчі дії.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про невідповідність її заяви вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа на стороні відповідачів: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марина Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко