overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/369/20 Номер провадження 22-ц/814/734/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року у складі судді Харченко В. Ф.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", державного реєстратора Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Малий Миколи Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про речове право з підстави подвійної реєстрації права оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Бехтер Лілії Валеріївни в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 21 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 643/2619/21
Провадження № 2/643/2898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та просить суд: визнати недійсним кредитний договір № 53 від 22.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 16.02.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач засобами поштового зв`язку надіслав до суду відзив на позовну заяву, який не підписаний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» на позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, повернути заявнику без розгляду.

Повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 344/2416/21
Провадження № 22-ц/4808/583/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ДП Виробниче об`єднання

Карпати - Шкіра Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ДП Виробниче об`єднання Карпати на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ДП Виробниче об`єднання Карпати задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 309/734/21
Провадження № 2-во/309/13/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №309/734/21.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О..

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог чинного законодавства повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/947/765/21
УХВАЛА

08.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
07.04.2021
Справа № 642/7556/16-ц
Провадження №2-зз/642/6/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 7 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 24.03.2021 заява залишена без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2021 року до суду подано уточнену заяву, недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 13 квітня 2021 року 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд клопотання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
22-ц/804/1061/21
0541/4463/2012

Єдиний унікальний номер 0541/4463/2012
Номер провадження 22-ц/804/1061/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
08 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
секретар Сидельнікова А.В.,
учасники справи:
заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
представник заінтересованої особи адвокат Пашинін Олександр Анатолійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна
Справа № 946/6223/20
Провадження № 2/946/1403/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6223/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивачем було заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення порушення прав співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 346/330/21
Провадження № 2/346/634/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 08 год. 55 хв. 06.05.2021 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3052/19

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/1985/21
Провадження №2-н/367/227/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,, на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області ві 23 лютого 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином при зверненні з вказаною заявою про роз`яснення рішення заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 454 грн., проте доказів на підтвердження сплати судового збору не надано.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про роз`яснення судового рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 177, 185, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору.

У разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/412/20

провадження № 22-ц/4809/829/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (па) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року.

Направити адвокату Ковальовій Т.Ю., Мельнику В.А. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Марївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко