Справа № 161/148/18 Провадження № 22-з/802/19/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л.Я. ,
суддів Данилюк В.А., Карпук А.К.,
секретар с/з Опейда В.О.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

05 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. про розподіл судових витрат, у якій представник відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11700 грн.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в тому числі, порядок розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

За положеннями частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Терлецьким О.М. подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд врахував обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.

Волинський апеляційний суд, постановляючи 30 березня 2021 року судове рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 6 000 грн (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді