Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3571/19
Провадження 2-з/711/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивачки адвоката: Топор А.І.

представника відповідача адвоката: Весеньова Є.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

16 березня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 01.04.2019 року відбулись прилюдні електронні торги проведені ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів № 395993 від 01.04.2019 року переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 .

Зазначає, що квартира була придбана ним на прилюдних електронних торгах за 552410,00 грн.

11.03.2021 року ним як переможцем торгів було перераховано приватному виконавцю ОСОБА_5 552410,00 грн.

На вимогу видати йому Акт, як переможцю торгів, для реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 він отримав від приватного виконавця Бурмага Є. А. відмову. У відмові було зазначено, що приватний виконавець не може видати йому відповідний акт з посиланням на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3571/19 від 26.04.2019 року. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, суд заборонив приватному виконавцю Бурмага Є. А. затверджувати Акт про проведені електронні торги, які проведені ДП «Сетам» за заявкою приватного виконавця Бурмага Є.А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири оформленої відповідно до Протоколу № 395993 проведення електронних торгів від 01.04.2019 року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1

14.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкас видано виконавчий лист у справі № 711/4732/16-ц. На підставі цього виконавчого листа 25.01.2019 року приватним виконавцем Бурмага Є. А. відкрито виконавче провадження № 58206287 про стягнення з позивачки ОСОБА_2 280570,00 грн. не сплатила.

Таким чином вбачається, що майновий стан боржниці ОСОБА_2 недостатнім для виконання рішення суду щодо стягнення з неї 280570,00 грн., враховуючи те, що за її заявою суд фактично заблокував передачу йому у власність квартири боржниця, яку він придбав на електронних торгах, суд зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення позову.

В зв`язку з тим, що ним перераховано на рахунок приватного виконавця Бурмага Є.А. 552410,00 грн., але він не може користуватися майном яке придбав та коштами в сумі 552410,00 грн., які були перераховані на вимогу закону приватному виконавцю Бурмага Є.А., таким забезпеченням позову йому спричинило збитки.

Також зазначив, що суд заборонивши приватному виконавцю Бурмага Є.А. видати йому як переможцю торгів Акт, безпідставно порушив баланс прав та інтересів сторін, оскільки, він перерахував на рахунок приватного виконавця 552410,00 грн., що є значною сумою, а боржниця ОСОБА_2 навіть не здійснивши зустрічне забезпечення, та при наявності судового рішення про стягнення з неї грошових коштів, фактично за допомогою ухвали суду, перешкоджає йому у реєстрації права власності та не виконує свої боргові зобов`язання чим спричиняє йому збитки.

Просить винести ухвалу про застосування зустрічного забезпечення, а саме, зобов`язати позивачку ОСОБА_2 на протязі 10 днів внести на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси 552410,00грн. та надати докази внесення коштів на депозит.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Представник позивача адвокат Топор А. І. в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосовування зустрічного забезпечення не має.

Представник відповідача-адвокат Весеньов Є. В. в судовому засіданні підтримав заяву про застосування зустрічного забезпечення.

Представник третьої особи адвокат Стойко А. Ю. в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти застосування зустрічного забезпечення. На його думку, підстави для для зустрічного забезпечення відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26 квітня 2019 року заборонено приватному виконавцю Бурмазі Є.А. затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Бурмаги Є. А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_1

22 серпня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В судовому засіданні не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб