overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2021 227/4194/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В той же час, від відповідача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, на підтвердження чого долучив копію листка непрацездатності.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит на 13 травня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 740/1826/21
Провадження № 2/740/802/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-15 год 23 квітня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Ковальова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/178/21
У Х В А Л А

07.04.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадженя у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи ОСОБА_1 - недієздатною; заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано заяву про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.02.2021 по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

06.04.2021 до суду надійшов Висновок експерта.

Відтак, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи ОСОБА_1 - недієздатною; заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2021 11-00 год, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 347/2373/20
Провадження № 2/347/175/21
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 351/560/21
Провадження №2/351/409/21
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

06 квітня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ "Акцент-Банк", АТ "Альфа-Банк" про стягнення боргу в сумі 57900 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказана справа не підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ "Акцент-Банк", АТ "Альфа-Банк"про стягнення боргу передати на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Калиновський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2021 року м. Херсон
Номер справи: 766/7206/20
Номер провадження: 22-з/819/50/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
секретар Плохотніченко А.В.
учасники справи:
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення про визнання протиправними та скасування рішень комісії, зобов`язання здійснити дії
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення (Херсонська область, м. Херсон вул. Перекопська 175, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України № 14321378) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з відправленням кореспонденції у розмірі 3 388,20 грн (три тисяч триста вісімдесят вісім гривен, двадцять копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: О.А. Кузнєцова
Г.В. Семиженко
Провадження № 2/932/570/20
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Левчинської А.А.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

В вищезазначеному рішенні допущено описку, а саме у абз. 3 резолютивної частини рішення зазначено як: «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.».

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

07 грудня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в абз.3 резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.» замість правильного - «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення у слідуючій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/322/21
Провадження № 2-с/941/6/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 27301 грн. 12 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 22097 грн. 28 коп.

02.04.2021 року до суду від Петрівської районної ради Кіровоградської області надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги про стягнення заборгованості безпідставні, необґрунтовані, оскільки стягувач виконував роботу на підставі цивільно-правової угоди, яка не є трудовим договором, а отже відносини, що виникли між стягувачем і боржником, не підлягають регулюванню нормами КЗпП України.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Процесуальні строки подачі заяви дотримані.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 941/322/21, провадження № 2-н/941/53/21, виданий 12.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 689/502/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.04.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2750 грн. 40 коп. та 227 грн. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2750 грн. 40 коп. та 227 грн. судових витрат.

На обґрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькенергозбут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електроенергії, що надаються ТОВ "Хмельницькенергозбут", за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використану електроенергію, станом на 15.03.2021 року виникла заборгованість в сумі 2750 грн. 40 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, фактом приєднання ОСОБА_1 до Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є відкриття на ім`я споживача особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно інформації, наданої суду Ярмолинецькою селищною радою Хмельницької області в порядку ч.4 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, і з наданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2750 грн. 40 коп. та 227 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 950/2415/20
Провадження № 2/950/178/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Подолько А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї

в и р і ш и в:

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап