Справа №: 398/1162/21
провадження №: 2-о/398/56/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, фізична особа-підприємець Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_2 з 15 січня 2015 року за власним бажанням, які виникли на підставі трудового договору від 01.02.2013 року, зареєстрованого Ялтинським міським центром зайнятості 04 лютого 2013 року за №9.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її та заявника участі, просила заяву про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду, зазначила, що наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Представник Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Заінтересавана особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника заявника суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви про встановлення факту припинення трудових відносин без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, фізична особа-підприємець Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду відповідно до поданої представником заявника заяви.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.