Номер провадження: 22-ц/813/3661/21
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Євгена Івановича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства фінансів України - Олійник Наталії Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 04 січня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» (далі - ТОВ «Телекомпанія «АРС»), Національного банку України (далі - НБУ), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (далі - ТОВ «Астерс Консалт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (далі - ТОВ «Астерс») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, в якому просив: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені 21 грудня 2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПРИВАТБАНК» История продолжется...» стосовно нього; визнати відсутнім право НБУ виконувати договір про надання консультаційних послуг від 05 лютого 2016 року № К-6073, укладений між НБУ та Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED); визнати відсутнім право Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED) представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати договір від 05 лютого 2016 року № К-6073; визнати відсутнім право НБУ виконувати договір про надання консультаційних послуг від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ, укладений між НБУ та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP); визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати договір від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ; визнати відсутнім право НБУ виконувати договори, укладені між НБУ та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати вказані договори; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) виконувати договір про надання юридичних послуг № 9100/01-2016, укладений між АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) та ТОВ «Астерс Консалт»; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) та будь-яким іншим чином виконувати договір № 9100/01-2016; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким іншим чином виконувати договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; припинити дії НБУ, Міністерства фінансів України, ПАТ КБ «ПриватБанк», АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв, ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «Астерс» щодо незаконної обробки його персональних даних.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, в тому числі, заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси;

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно з укладеними між ними договорами, а Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям - отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси;

- заборонити АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» отримувати та/або приймати від НБУ оплату послуг згідно з укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, до вирішення спору по суті у цій справі;

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт»: 1) користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання його персональних даних у будь-яких документах в Україні та за кордоном; 2) переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати його персональні дані будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном; 3) здійснювати іншу обробку його персональних даних, а саме: збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять його персональні дані в Україні та за кордоном, до вирішення спору по суті у цій справі;

- заборонити ТОВ «Телекомпанія «АРС» вчиняти всі та будь-які щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на його права та/або законні інтереси, до вирішення спору по суті у цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року у складі судді Куриленко О. М. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача. Застосовано зустрічне забезпечення поданого позову. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 100 000 грн та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, у лютому 2018 року НБУ та Міністерство фінансів України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року поновлено НБУ процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі. Зупинено дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року поновлено представнику Міністерства фінансів України - Олійник Н.Л. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства фінансів України - Олійник Н.Л. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі. Зупинено дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову.

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данканич Є.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі цього суду від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі № 520/17/18 шляхом виключення речення такого змісту: «Зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову».

Заява була мотивована тим, що відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року було задоволено частково. Виключено з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства фінансів України - Олійник Н. Л. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову абзац 8, в якому зазначено: «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову». Виключено з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову абзац 8, в якому зазначено: «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову».

У липні 2018 року ТОВ «Астерс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року, а ухвали цього ж суду від 19 березня та від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данканича Євгена Івановича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року представник? ОСОБА_1 - адвокат Данканич Є.І.?звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі цього суду?від 15 травня 2018 року?про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження?у справі № 520/17/18 шляхом виключення речення такого змісту:?"зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову".

Заява мотивована тим, що?відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаними доводами заяви представника ? ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що виключення з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження речення «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову», призведе до зміни змісту судового рішення та фактичного ухвалення нового рішення в цій частині, що є неприпустимим.

Відсутність іншого правового механізму усунення допущеної в судовому рішенні змістовної помилки не є підставою для фактичного перегляду такого рішення апеляційним судом, який його ухвалив, так як це виходить за межі визначених статтею 374 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данканич Є.І.?про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області?від 15 травня 2018 року?про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження?у справі № 520/17/18 шляхом виключення речення такого змісту:?"зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову", а тому відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 367, 368, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данканич Є.І.?про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області?від 15 травня 2018 року?про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження?у справі № 520/17/18 шляхом виключення речення такого змісту:?"зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову", - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе