overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2021 227/2757/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, представник відповідача в відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі, позивач жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 було укладено 08.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , в подальшому між банком та позивачем було укладено договір факторингу № 144 від 24.09.2019 року, за умовами якого позивач набув право вимоги за вказаним договором. Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаного банку, суд приходить до висновку про необхідність залучення банку до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом другим частини другої статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі її право на подання пояснень на позовну заяву.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 11 травня 2021 року на 14:30 годину.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», якому надіслати копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право на подання пояснень на позовну заяву з дотриманням вимог, встановлених частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/326/21
Провадження № 22-ц/4820/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 689/326/21 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області та Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна, про скасування записів про право оренди земельних ділянок (суддя Шевчик О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скасувати, справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області та Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна, про скасування записів про право оренди земельних ділянок, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 272/340/21
Провадження № 2/272/272/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 483/389/20
Провадження №2/4834/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача - адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий
Справа № 462/1542/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на страхове відшкодування, -

в с т а н о в и в :

12.03.2021 року представник ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» - адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 12 403, 42 грн. та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача звернувся із позовною заявою до Залізничного районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача, в тексті позовної заяви адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , проте, як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, справа підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на страхове відшкодування передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 703/708/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривельов Валентин Володимирович, до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з повідомлення (викликом) сторін та зобов`язано відповідача надати довідку щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривельов В.В. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача АТ «Черкаський приладобудівний завод» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток його юридичну адресу. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривельов Валентин Володимирович, до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 22-з/802/9/21 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 24 лютого 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1261,20 грн згідно квитанції № 20-3330548/С від 20.03.2020.

У зв`язку з технічними причинами при виготовленні постанови у паперовій формі було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В описовій та мотивувальній частині ухвали помилково вказано «квитанція № 20-3330548С від 20.03.2020 року», а потрібно вказати «меморіальний ордер № 15106 від 02 квітня 2020 року».

Таким чином в ухвалі Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в паперовій формі допущена описка.

Оскільки вказана помилка має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у цій справі, описку, а саме «квитанція № 20-3330548С від 20.03.2020 року» замінити «меморіальний ордер № 15106 від 02 квітня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/675/21
12 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5007,27 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка на 01.01.2021 року складає 5007,27 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 426/1959/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» по цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 24 березня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2014 року; копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 23 жовтня 2014 року та копії рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 24 березня 2021 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 30 квітня 2021 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река