overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/146/21
номер провадження 2/531/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості на 27 квітня 2021 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/1727/21
Провадження №2-н/265/345/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
№ 263/463/21
№2/263/1032/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість проведення такого судового засідання за його відсутністю, не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Л. Соловйов
Справа № 343/226/21
Провадження №2/0343/239/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. У випадку неявки відповідачки, просить провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку, відзиву на позов не подала і позивач в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2383/20
Провадження № 2/553/280/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С., представника позивача Посенко А.О., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 32645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 72 коп. в дольовому порядку, а саме по 16322, 86 грн з кожного та судовий збір у сумі 2102 гривень у дольовому порядку, а саме по 1051 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-А, р/р № НОМЕР_1 , в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030).

Повне ім`я відповідачів: 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/139/21
Справа № 356/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Брунько А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, 29.03.2021 року через канцелярію суду подала клопотання, у якому справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.05.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 755/2231/21
Провадження № 2/755/1752/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30 березня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на відсутність відповідних клопотань, відповідно до ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/5860/21
Провадження № 2/522/6180/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності у порядку приватизації та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності у порядку приватизації та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.13, 185, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності у порядку приватизації та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3082/21
Провадження № 2-н/644/1230/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3089,46 грн., що утворилася за період з 01.04.2019 року по 01.04.2021 року.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту у Реєстрі відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 296/4232/19
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участю: представника заявника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» - Іванюка А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про скасування заходів забезпечення позову, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п"ять днів.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Слідчий суддя В. П. Маслак