overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/588/21
Номер провадження 2/950/328/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 08.04.2021 року о 8 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7481/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

06 квітня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року позову у справі 357/13897/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року, справу №357/13897/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/13897/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/344/1487/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 83 909,36 грн., стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 873,56 грн., стягнення судового збору.

Пердставник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 83 909,36 грн., стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/1249/21
Провадження № 2-н/456/254/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»» (Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових території
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 01.03.2021 за послуги по утриманню будинків та прибудинкових території в розмірі 3987 /три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім/ грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» по 113 /сто тринадцять/ грн. 50 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа №333/4497/20
Провадження №2/333/380/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву представника позивача адвоката Стефківського В.І. по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Січ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справі адвокат Стефківський В.І. звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду.

Від представника позивача адвоката Стефківського В.І., про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку EasyCon за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Вважаючи, що представник позивача не має можливості прибути до Комунарського районного суду міста Запоріжжя в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі за №333/4497/21, призначене на 13.05.2021 на 15 годині 40 хвилин у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз?яснити, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв?язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Галинського Бориса Васильовича задовольнити.

Судове засідання у справі № 333/4497/20 призначене 13 травня 2021 року о 15:40 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв?язку EasyCon за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення відео конференції здійснювати із представником позивача Стефківського В.І. та зобов?язати останнього вийти на зв?язок в режимі відео конференції на вказаний час.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/127/4638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача Стягайло О.П.,

представника Служби у справах дітей ВМР Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому піготовчому судовому засіданні у м.Вінниці клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Твариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Твариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2839/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги, в порушення вищезазначених вимог, заявником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, в скарзі не зазначено заінтересовану особу, а саме Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

У зв`язку з вищевикладеним, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 183, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 214/4451/20
2/214/510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 25 червня 2020 року надійшла дана позовна заява, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 16 вересня 2020 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачці наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачка отримала 28 січня 2021 року.

Станом на 07 квітня 2021 року на адресу суду копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками від позивачки не надходило, а тому в передбачений законом строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 317/513/21
Провадження № 2/317/501/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відмовився». Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4534/21 Справа № 203/1245/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА», про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/7408/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Справа № 189/284/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене об 14-00 годині 07.04.2021 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надати відповідь на відзив, який позивач отримав від відповідача 01.04.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки, на його думку, позивач ще не отримав відповідь на відзив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд дійшов висновку щодо поважності причин неявки сторін в судове засідання, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з тим, щоб надати позивачу можливість ознайомитися з відзивом на позов і надати свої пояснення на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2021 року, о 13-00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.