СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27.08.2019р. Святошинським районним судом м.Києва за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ у справі №759/14661/19 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.08.2019р. і до досягнення дітьми повноліття.

У заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не повідомила суд,що молодший син після припинення шлюбних відносин залишився прожити разом з ним.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва (справа №759/13437/19) з позовом про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, тим самим підтвердивши, що дитини проживає з батьком.

Рішення від 12.11.2020р. у справі №759/13437/19 не набрало законної сили, оскільки на дату звернення з даною заявою, оскаржується в апеляційному порядку.

На думку боржника, його права порушено, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з ним, в той час як ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання молодшого сина.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання судового наказу №759/14661/19 від 27.08.2019р., виданого Святошинським районним судом м.Києва та визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину коштів, що були стягнуті з нього за судовим наказом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Солодана Р.В., в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, якою просив суд розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без його участі, просив долучити до матеріалів справи копію довідки розрахунку заборгованості у ВП №60026535 від 19.10.2020р. та довідку про доходи ОСОБА_1

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі та надала заперечення, в яких зазначила, що рішення суду у справі №759/13437/19 не набрало законної сили, а тому не може розглядатися як доказ, та і не надано заявником, боржник не надав жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що дитина мешкає разом з ним, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2019р. Святошинським районним судом м.Києва за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ у справі №759/14661/19 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.08.2019р. і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2020р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/14661/19 від 27.08.2019р. повернуто без розгляду. Дана ухвала ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що судовий наказ №759/14661/19 не підлягає виконанню.

Одночасно суд зауважує, що вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину коштів, що були стягнуті з нього за судовим наказом не підлягає розгляду, оскільки відповідно до норм ЦПК України дана вимога розглядається у позовному провадженні та суд не вирішує в межах розгляду даної заяви питання про стягнення коштів.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд зупинити виконання судового наказу №759/14661/19 від 27.08.2019р., виданого Святошинським районним судом м.Києва, оскільки в апеляційному порядку оскаржується рішення суду у справі справа №759/13437/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. На підтвердження даної обставини, ОСОБА_1 надав копію позовної заяви, підписаної ОСОБА_2 . Суд, не бере до уваги даний доказ, оскільки з нього не вбачається обставин, на підставі яких судовий наказ №759/14661/19 не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення - учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Святошинський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021р.

Суддя Н.О. Горбенко