РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/297/21

2/609/214/2021

07 квітня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області:

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «Супер Кредит»

до

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 19 березня 2021 року Кредитна спілка «Супер Кредит» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

2. Позов обґрунтований тим, що 10.08.2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн.

Також, 10.08.2018 року між Кредитодавцем, Позичальником та ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

А також, 10.08.2018 року між Кредитодавцем, Позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

10.08.2018 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000,00 грн.

10.08.2018 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого йогосторони погодили, що Кредитодавець надає Позичальнику транш у розмірі 20 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 20 000,00 грн.

Кредитодавець виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору про транш №1 та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 20 000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал- підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

До того ж 10.08.2018 року від Позичальника надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 20 000,00 грн. Кредитодавець повернув Позичальнику цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 95/49 від 10.08.2018 року. Кредитодавцем та Позичальником уп. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

23.10.2018 року Позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії черговий транш у сумі 8 000,00 грн.

23.10.2018 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір про транш №2 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 8 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №2-19 938,95 грн.

Кредитодавець виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору про транш №2 та перерахував кошти в сумі 8 000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 8 000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал- підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

До того ж 23.10.2018 року від Позичальника надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 8 000,00 грн. Кредитодавець повернув Позичальнику цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 110/49 від 23.10.2018 року. Кредитодавцем та Позичальником уп. 3 Додаткового договору про транш №2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

Позивач також зазнає, що Позичальником було порушено п.3 умов Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіках платежів, що в свою чергу спричинило затримку Позичальником повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії.

Зазначене вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору. кредитної лінії станом на 18.02.2021 року з якого також вбачається, що несплачене Позичальником тіло кредиту складає: 18 039,16 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: несплачене тіло кредиту в розмірі 18 039 ( вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 16 коп.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 07 квітня 2021 року.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

5. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 померла.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що 10.08.2018 р. між кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн.

10.08.2018 р. між кредитодавцем, позичальником та ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

10.08.2018 р. між кредитодавцем, позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

10.08.2018 р. позичальник звернувся із заявою до голови правління КС «СуперКредит», в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 від 10.08.2018 р. черговий транш у сумі 20 000,00 грн.

8. 10.08.2018 р. між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 10.08.2018 р., відповідно до п. 1 якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш у розмірі 20 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 20 000,00 грн.

Кредитодавець виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору про транш №1 та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 20 000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою виданою виконавцем КС «СуперКредит» 10.08.2018 р.

До того ж 10.08.2018 р. від позичальника надійшла заява до голови правління КС «СуперКредит» про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 20 000,00 грн. Кредитодавець повернув позичальнику цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 95/49 від 10.08.2018 р.

Кредитодавцем та позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

9. 23.10.2019 р. позичальник звернувся із заявою до голови правління КС «СуперКредит» в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 від 10.08.2018 р. черговий транш у сумі 8 000,00 грн.

23.10.2019 р. між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір про транш №2 до Кредитного договору кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 10.08.2018 р., відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №2 - 19 938,95 грн.

Кредитодавець виконав умови Кредитного договору кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 від 10.08.2018 р., Додаткового договору про транш №2 та перерахував кошти в сумі 8 000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 8 000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою виданою виконавцем КС «СуперКредит» 23.10.2019 р.

До того ж 23.10.2019 р. від позичальника надійшла заява до голови правління КС «СуперКредит» про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 8 000,00 грн. Кредитодавець повернув позичальнику цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 110/49 від 23.10.2019 року.

Кредитодавцем та позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш №2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

10. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 10.08.2018 р., вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.02.2021 року по тілу кредиту складає 18039,16 грн.

11. 14.01.2021 р. кредитною спілкою "Супер Кредит" на адресу відповідачів направлено вимоги, згідно яких останніх повідомлено про необхідність погасити заборгованість по кредиту, яка станом на 14.01.2021 р. складає 18039,16 грн., по нарахованим процентам 15072,80 грн. Також, вказаною вимогою відповідачів попереджено, що у разі непогашення вказаної суми до 03.02.2021 р. стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку.

12. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.2019 р., що видане Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3

ІV. Оцінка Суду.

13. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

14. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

15. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

16. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

17. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

18. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

20. Згідно із ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

21. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

22. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

23. Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

24. Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.2019 р., що видане Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

25. Згідно із ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

26. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

27. Згідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

28. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

29. Обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачений статтею 1282 ЦК України, згідно частини 1 якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

За змістом зазначених норм вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи ї спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

30. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 червня 2015року в справі № 6-206цс15.

31. Отже, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не доведено наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину, на час звернення з позовом до суду, наявності спадкового майна, а також зафіксованої письмово згоди поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідати за нового боржника.

З Кредитного договору кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 від 10.08.2018 р. вбачається, що в ньому не зафіксовано згоди поручителів відповідати за нового боржника.

За таких обставин, враховуючи те, що позичальник ОСОБА_3 померла, у договорах поруки не зафіксовано згоди поручителів відповідати за нового боржника, та позивачем не доведено, що така згода поручителя зафіксована будь-яким іншим чином, в такому випадку на поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором після смерті позичальника.

32. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

33. Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

34. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Позивачем при подачі позову було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору. Так як у задоволенні позову відмовлено, то, у відповідності до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 15, 526-528, 553-554, 559, 607-610, 1054, 1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-77, 81, 141, 259, 263-268, 272-273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Супер Кредит» ( місце знаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд.68, приміщення 321, кімната 3, код ЄДРПОУ 37917325) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: несплачене тіло кредиту в розмірі 18 039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 16 коп. - відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович