overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2354/21
Провадження № 2/161/1701/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 182, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-н/229/310/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

10 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 18807,80 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 29.03.2021 року №1742/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко
Пр.№6/756/92/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представника заявника представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/4831/14, виданого 15.07.2020 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» заборгованості за кредитом у розмірі 457 255,78 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/4831/14, виданого 16.07.2020 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» заборгованості за кредитом у розмірі 352 421,84 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 18 237,47 грн.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до вирішення цивільної справи за унікальним №756/3036/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власнсоті, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 05 травня 2021 року року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, 2 поверх, кабінет № 209.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 487/4976/19
Провадження № 22-ц/812/706/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2021 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А Справа № 203/719/18

Провадження № 2/932/1002/20

25 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у цій справі зупинено до набранням законної сили судовим рішенням по справі № 200/10030/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

17 березня 2021 року на запит суду надійшла копія ухвали у цивільній справі № 200/10030/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, що постановлена 29.05.2019 року, якою позовні вимоги залишені без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 29.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось для набранням законної сили судовим рішенням по справі № 200/10030/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, а судом отримано копію судового рішення, яким розгляд вказаної справи завершено та воно набрало законної сили, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом не вирішувалось питання щодо порядку розгляду справи, внаслідок того, що провадження в ній було зупинено, а справа не підпадає під обмеження, визначені у ст.ст. 19, 274 ЦПК України, її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 травня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 555/1988/20
Номер провадження 2/555/65/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.І. до суду надійшла письмова заява про відмову від позову. В даній заяві представник позивача просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 333/5864/20
Пр. 6/333/125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника відповідача: Музичук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 333/5864/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 333/5864/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2021 р. по цивільній справі № 333/5864/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, а саме: стягнути із Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 135 193,40 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4707,07 гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 1510,68 грн., що в загальній сумі становить 156411,15 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста одинадцять гривен 15 копійок), шляхом списання вищезазначених грошових коштів з відповідних рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради ().

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний № 408/7042/19-ц
Провадження № 2/408/497/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гарасимівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93640, Луганська область, Щастинський (Станично-Луганський) район, с. Гарасимівка, вул. Молодіжна, буд. 5), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, буд. 34) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарасимівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року головуючим по справі визначено суддю Рукаса М.С.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гарасимівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93640, Луганська область, Щастинський (Станично-Луганський) район, с. Гарасимівка, вул. Молодіжна, буд. 5), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, буд. 34) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в залі судових засідань Біловодського районного суду на 17 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/397/21
06 квітня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаттяенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3487 грн 40 коп заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2544/21
Провадження № 2-н/644/978/21
06.04.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки