overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3788/20
Провадження № 2-п/645/37/21
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна, автоматичним розподілом 31 березня 2021 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва
Провадження № 2-н/229/368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

15 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 20637,46 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05.04.2021 року №1780/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значаться зареєстрованими в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5840/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/722/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його адвокату Куровському Володимиру Васильовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , Вертіївській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 523/4383/21
Провадження №2/523/3077/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що вона являється пенсіонеркою та крім незначної пенсії не має інших доходів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За вимогами ч.2 ст.8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними.

Враховуючи вказані норми та предмет спору, яким є захист житлових прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4709/20 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.
Провадження № 22ц/812/549/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

поданої від його імені адвокатом Філевським Р. М.,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В. В. в залі суду в місті Миколаєві об 11 годині 15 хвилині із складенням його повного тексту 28 січня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені адвокатом Філевським Р. М., - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року в частині відмови у поділі автомобіля скасувати, та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля - задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , та залишити за ОСОБА_4 право власності на іншу Ѕ частку цього ж автомобіля.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року в частині зазначення адреси розташування квартири змінити, вказавши, що об`єктом поділу спільного майна подружжя є квартира АДРЕСА_1 .

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 996 грн 70 коп. судових витрат та 3 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 552/3667/19
У Х В А Л А

08.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс»

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач Філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс»,

відповідач - Концерн «Військторгсервіс»,

третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Концерн «Військторгсервіс».

Але у тексті вказаної ухвали судом невірно зазначено номер справи, а саме вказано 552/3367/19, замість вірного номера 552/3667/19.

Вказане є опискою, оскільки вірний номер справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах - 552/3667/19.

Таким чином встановлено, що в ухвалі від 08 квітня 2021 року у справі 552/3667/19 судом допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2021 року у справі №552/3667/19, вірно вказавши її номер, а саме №552/3667/19.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах виправити допущену судом описку, а саме вірно вказати номер даної справи №552/3667/21.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/981/18
Номер провадження: 22-ц/819/949/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складений 01 березня 2021 року. 16 березня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене судове рішення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 629/189/21
Провадження № 2/629/436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/189/21 за позовом Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/804/18 Номер провадження 22-ц/814/1119/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Басараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_4 , працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Тому скаржнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення недоліків щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до (відповідач не зазначений) про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку),

встановив:

15.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із позовом про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

23.02.2021 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем копія ухвали була отримана 05.03.2021 року.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до (відповідач не зазначений) про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 930/425/20
Провадження № 2/930/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

26.01.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальні збитки на суму 164 (сто шістдесят чотири) грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмір 840,80.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати та на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко