overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 718/922/20

Провадження № 22-ц/822/199/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року, головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 , задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування від 25 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 407 гривень 78 копійок у рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/546/21

06 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, однак від її представника, адвоката Гураша М.В. поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися, розгляд даної справи проводити у його відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст. 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, в позовній заяві позивач просив у разі неявки відповідача справу розглядати за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №14 Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України враховуючи підставу та предмет позову, актовий запис про смерть відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у відкрите судове засідання, яке призначено на 25 травня 2021 року о 16-25 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/8452/20
Провадження № 2/524/1318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1815/19

провадження № 22-ц/4809/817/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Багрій В`ячеслава Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року цивільну справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Провадження: 2/484/510/21
Справа: 484/381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 13100 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 13100 грн. 00 коп. задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, МФО 339500, IBАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № МФ-90 від 29.09.2018 року в розмірі 13100 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4 900 грн. заборгованість за відсотками; 750 грн. - заборованість за комісією; 2450 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , МФО 339500, IBАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на відшкодування судових витрат 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
07.04.2021
Справа № 720/1854/18
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

07 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін 07.04.2021 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив її затвердити.

Представник відповідача в судовому засіданні мирову угоду просила затвердити та закрити провадження по справі.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, а відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.4 ст.207 ЦПК України справу слід закрити.

Враховуючи те, що сторони уклали мирову угоду позивачу, необхідно повернути із державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 658 гривень.

На підставі ст.ст.207,255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі 07.04.2021 року на наступних умовах:

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , мешканкою с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 658 гривень сплаченого судового збору.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2218/5903/11
Провадження № 6/686/208/21
УХВАЛА

19 лютого 2021

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2012 було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 181234, 74 дол. США ( 1444440,87грн. за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення) за кредитним договором, а також судові витрати у сумі 1700.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення права грошової вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Спектрум Ессетс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №014/1721/9/17660 від 12.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій сталі судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТзОВ «Спектрум Ессетс» не підлягає задоволенню, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 369/5434/20
Провадження №2/369/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/5434/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Позивач в судовому засіданні просила суд закрите підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/5434/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва