overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4515/21
Провадження № 2/643/3233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Попляк Володимир Володимирович про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позов залишено без руху, позивачу надано термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

31.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2021 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, виправлену позовну заяву та витяг ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, вимоги ухвали суду від 18.03.2021 року заявником в повному обсязі не виконано, а саме в частині надання доказів місцезнаходження транспортного засобу з метою вирішення питання підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ураховуючи викладене, заявник у повному обсязі не виконав ухвалу суду від 18.03.2021року, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Саєнко Д.В. вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Попляк Володимир Володимирович про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/456/21
Провадження № 2-н/617/141/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Є:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
справа № 489/1639/21
провадження №2-н/489/371/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, місцезнаходження: м. Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, МФО 326461, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 в сумі 4215, 44 грн.
Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, місцезнаходження: м. Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, р/р НОМЕР_4 в РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, судовий збір у розмірі 227,00 грн. (по 113,50 грн. з кожного.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Коваленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №443/1653/19
Провадження №2/443/526/21
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в рахунок відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 11 887,00 грн.

29.12.2020 від представника позивача Служби автомобільних доріг у Львівській області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в обгрунтування якої зазначає, що ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на підставі Полісу № АК/8449789/1803/18 укладеного 02.05.2018 між третьою особою ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Провідна» Службі автомобільних доріг у Львівській області здійснено страхове відшкодування в сумі 9 887,00 грн. У зв`язку із частковим відшкодуванням майнової шкоди просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відтак, суд вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача Служби автомобільних доріг у Львівській області та заслухати його пояснення щодо предмету та підстав позову, визнавши його явку обов`язковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст.ст.223,258,260,293,294 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати в цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, явку представника позивача Служби автомобільних доріг у Львівській області, юридична адреса , м. 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, в судове засідання обов`язковою.

Справу розглядом відкласти на 22 червня 2021 року на 16 год 00 хв, поновивши виклик осіб у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/678/21 у справі № 751/1010/21

15 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 473/1191/21
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.До позову не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-доказів перебування сторін у шлюбі;

-доказів того, що відповідачка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з доданої копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що матір`ю малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , проте позивач не зазначив ці розбіжності та не надав докази, які підтверджують зміну прізвища тощо).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання:

- доказів перебування сторін у шлюбі;

- доказів зміни відповідачкою прізвища.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 308/7767/20
Номер рядка статистичного звіту -26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь Держави судові витрати в розмірі 2102,00 ( дві тисячі сто дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», м. Ужгород, вул. Фединця,62.

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Головуюча О.В.Гутій
Провадження № 2-п/686/60/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №686/19108/20 за позовом МКП Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.285 ч.6 ЦПК України. Так, заявником не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х0,2=454грн.)

Відповідно до ст.285 ч.8 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, подальший рух заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору в розмірі 454 грн., або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2189/20
Провадження №2-во/718/8/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у

рішенні суду

12.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Скорейка В.В.

секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні №718/2189/20 від 21.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: у п`ятому абзаці рішення зазначено «…з 07.09.2010 р. перебували у зареєстрованому шлюбі…» тоді коли вірною датою реєстрації шлюбу є 07.09.2008 року.

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269).

Так, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Разом з тим, судом під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату реєстрації шлюбу сторін: замість «07.09.2008 року» вказано «07.09.2010 року ».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07.09.2008 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №17, який розірвано рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 22.05.2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в рішенні суду від 16.02.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/2189/20 від 21.12.2020 року.

Вважати правильним у п`ятому абзаці рішення дату реєстрації шлюбу «07.09.2008 року» замість вказаного «0709.2010р. ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко