Справа № 315/1207/20
Номер провадження № 2-ві/315/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Окладніковій Оксані Ігорівні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікової О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

06.04.2021 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву відвід головуючому судді Окладніковій Оксані Ігорівні, вказуючи на те 23.03.2021 головуючий по справі суддя Окладнікова О.І., безпідставно, на думку заявників, задовольнила клопотання представника позивача адвоката Макаренка О.М. про витребування доказів, що, як вважають заявники, свідчить про упередженість головуючого по справі.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької від 06 квітня 2021 року провадження в даній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Окладніковой О.І. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Окладніковій Оксані Ігорівні була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявники фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Окладніковій Оксані Ігорівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз