Провадження №2/521/1239/21
25.03.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
У жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеса звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір позики (боргова розписка) в письмовій формі. На підтвердження укладення договору між сторонами відповідачем по справі було видано розписку про отримання коштів від 23.04.2015 року в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот доларів США). Відповідно до розписки відповідач зобов`язувався переоформити автомобіль на позивача 30.04.2015 року. 24.04.2015 року відповідач власноруч надав іншу розписку, згідно якої він у зв`язку із тяжким станом сім`ї продав авто SKODA OCTAVIA хетчбек-13 НОМЕР_1 , 2007 року випуску, яке зареєстроване на сестру відповідача - ОСОБА_3 . 27.04.2015 року позивач отримав іншу розписку від ОСОБА_3 згідно якої вона продала автомобіль, який зареєстрований на її ім`я позивачу ОСОБА_1 та просить зняти з обліку вищезазначений автомобіль. Також у розписці зазначено, що розписка написана власноручно, жодних претензій до автомобілю та новому власнику не має. Грошові кошти за автомобіль у розмірі 3, 500 (три тисячі п`ятсот доларів США отримала. Однак, зазначаю, що вищезазначений автомобіль так і не було переоформлено на позивача. На протязі усього часу та на момент звернення до суду з цим позовом відповідач постійно телефонує позивачу та обіцяє повернути грошові кошти в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 24.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року підготовче провадження закрита та призначено справу до судового розгляду по суті.
У призначене судове засідання сторони по справі та інші учасники судового процесу, які повідомлялись судом у встановленому законом порядку, не з`явились.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Антонова К.В. подала через канцелярію суду заяву (вхід. № 5233 від 08.02.2021 року) зазначив що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов до суду не надавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частков, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (боргова розписка). На підтвердження укладення договору між сторонами відповідачем по справі було видано розписку про отримання коштів від 23.04.2015 року в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот доларів США). Відповідно до розписки відповідач зобов`язувався переоформити автомобіль на позивача 30.04.2015 року.
24.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 власноруч надав іншу розписку, згідно якої він у зв`язку із тяжким станом сім`ї продав авто SKODA OCTAVIA, яке зареєстроване на сестру відповідача - ОСОБА_3 .
27.04.2015 року позивач отримав іншу розписку від ОСОБА_3 згідно якої вона продала автомобіль, який зареєстрований на її ім`я позивачу ОСОБА_1 та просить зняти з обліку вищезазначений автомобіль. Також у розписці зазначено, що розписка написана власноручно, жодних претензій до автомобілю та новому власнику не має. Грошові кошти за автомобіль у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США отримала.
Позивач зазначає, що автомобіль так і не було переоформлено на нього. На протязі усього часу та на момент звернення до суду з цим позовом відповідач постійно телефонує позивачу та обіцяє повернути грошові кошти в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як встановлено судом, позивач виконував взяті на себе зобов`язання, а відповідач, всупереч вимог ст.ст.526, 530, 629, 662 ЦК України, не виконав зобов`язання щодо передачі ОСОБА_1 автомобіля, який є предметом договору купівлі-продажу .
Ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, відповідач позивачу не повернув кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, сплачені в якості попередньої оплати за товар.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем від позивача коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, а також той факт, що кошти на момент розгляду справи ним не повернено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення сплачених коштів в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США ґрунтується на законі, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за договором купівлі - продажу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням часткового задоволення позову у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що за визначенням позивача становить 97 300 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 973 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 06.03.2013 року), за участю третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення боргу за договором позики (борговою розпискою) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 06.03.2013 року) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот доларів США), що становить згідно курсу НБУ станом на 20.03.2020 року 97 300 (дев`яносто сім тисяч триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 06.03.2013 року) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 973 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 05.04.2021 року.
Суддя О.С. Леонов