Справа № 308/8192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за повною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Білоцерковець Юлієм Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів на підставі яких видано виконавчий напис №11271 від 16 липня 2020 року.

Разом із тим від представника позивача ОСОБА_2 23.03.2021, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача в зазначеному клопотанні просив суд:

з метою попередження можливого розповсюдження коронавіруєної хвороби COVID-19, клопотання розглянути без участі сторони позивачів у підготовчому судовому засіданні що призначено на 23.03.2021 року;

витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за , 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №11271, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 21 416,62 гривень;

у зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та відкласти його продовження на іншу дату.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання пов`язаного з розглядом клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з витребуванням відповідних доказів розгляд справи слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за , 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №11271, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 21 416,62 гривень.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (код за , 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, МАЙДАН СОБОРНИЙ, будинок 1) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 28.04.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 год. 50 хв. 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош