overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1638/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голоти О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю. Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною мамою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 145/158/21
Провадження №2/145/415/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
02.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/9967/20
У Х В А Л А

Про витребування доказів

02 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шадріна Людмила Григорівна про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати в Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась. Письмово просила провести судове засідання у її відсутність. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що у заявниці дійсно маються труднощі в отриманні зазначеного доказу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати від Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Провадження № 2/932/4713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщені суду у м Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання до суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: Шевченківську районну у місті Дніпрі раду, як орган опіки та піклування, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 70.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 42, 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі № 932/14205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківську районну у місті Дніпрі раду, як орган опіки та піклування (код в , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 70).

Зобов`язати позивача надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківській районній у місті Дніпрі раді, як органу опіки та піклування копію позовної заяви з усіма доданими до неї доказами.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5101/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. Інших заяв та клопотань щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/4431/20

провадження № 22ц/818/2676/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року в складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1160,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1362,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 476/184/21
Провадження № 2/476/117/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.04.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить для юридичних осіб 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135,00 грн.

Заява про забезпечення позову, подана до суду разом із позовною заявою, не оплачена судовим збором.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 9 ст. 153, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Cправа № 127/7689/21
Провадження № 2/127/1353/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 214/6176/19
Провадження № 2/177/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7067 від 06.10.2011 в розмірі 112021,24 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача АТ «ПУМБ» 21.02.2020, 26.03.2020, 14.06.2020 та 05.04.2021 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких видно, що судові повістки отримані представниками позивача 04.02.2020, 02.03.2020, 25.05.2020 та 04.03.2021 (а.с. 48, 52,60, 85). Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 61,78,84).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки до суду і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні ним будуть заявлені клопотання щодо витребування доказів, а тому він просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотанні відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не позбавлений можливості надати свої письмові пояснення та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: