КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6733/20 Головуючий у 1 інстанції: Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/824/2559/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Роман Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» (далі - ОСББ «Петрицького21») про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати йому користування внутрішньобудинковими комунікаціями та відключати від електропостачання до вирішення спору судом. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати ОСОБА_1 електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Петрицького 21» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. На думку апелянта вжиті за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати позивачу електропостачання до набрання законної сили рішенням суду по даній справі не відповідають заявленим вимогам. Відтак, у суду були відсутні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у визначений спосіб.

В судове засідання представник ОСББ «Петрицького 21» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо апеляційної скарги покладаєтьсяна розсуд суду. Просить не покладати на нього понесені ОСББ «Петрицького 21 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги пов`язані з захистом прав споживача.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСББ «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів шляхом заборони ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати ОСОБА_1 електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд має навести в ухвалі відповідне мотивування.

В оскаржуваній ОСББ «Петрицького 21» ухвалі суд першої інстанції лише навів норми процесуального права, які визначають порядок вирішення питання про забезпечення позову, але не навів мотивів, з яких він виходив при частковому задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 було визначено визнання його споживачем послуг з утримання та управління спільним майном, визнання незаконною відмови правління ОСББ «Петрицького 21» щодо включення в порядок денний питання про розподіл внесків пропорційно до загальної площі, визнання відмови правління щодо включення в порядок денний питання про розподіл внесків пропорційно до загальної площі, порушенням його прав, визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Петрицького 21», яким визначено порядок визначення розподілу внеску не пропорційно площі приміщення, визнання незаконним обмеження правлінням ОСББ «Петрицького 21» співвласників у наданні інформації.

Заборони ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати ОСОБА_1 електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, не відповідають заявленим вимогам та не забезпечує виконання рішення суду у разі задоволення позову, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

ОСББ «Петрицького 21» в суді апеляційної інстанції порушило питання про компенсацію понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСББ «Петрицького 21» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року підлягає задоволенню, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито, колегія суддів вважає, що в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петрицького 21» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн.

Заперечуючи проти стягнення з нього витрат по сплаті судового збору на користь відповідача, ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору як споживач згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 листопада 2020 року провадження в справі за даним позовом ОСОБА_1 було закрито, виходячи із того, що спір є корпоративним і підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Роман Наталії Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21», задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21», місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. А.Петрицького, 21, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.