УХВАЛА

08 квітня 2021року

м. Київ

справа № 295/18139/19

провадження № 61-5687ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просила стягнути з останнього на свою користь 50 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до листа від 03 грудня 2019 року Житомирського міського голови їй надано дозвіл на ознайомлення із документами, на підставі яких на 49-ій сесії Житомирської міської ради сьомого скликання 20 червня 2019 року рішенням № 1501 розглянуто клопотання від 27 листопада 2015 року та оригінали планів, затверджених 30 листопада 2016 року, генерального плану, «червоних» ліній, плану зонування. Проте, 06 грудня 2019 року

працівниками Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради їй відмовлено в ознайомлені із зазначеними вище документами, що є порушенням її прав встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На її думку, відмовою надати документи для ознайомлення - 06 грудня 2019 року стосовно розгляду клопотання від 27 листопада 2015 року їй заподіяно моральну шкоду, що визвало погіршення стану її здоров`я та душевні страждання, які у свою чергу позбавили її можливостей реалізувати свої звички і бажання, а також сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми та інші наслідки негативного характеру.

Крім того, зазначала, що порушення її конституційних прав у вигляді відмови ознайомитись із документами по клопотанню від 27 листопада 2015 року та з оригіналами планів призвели до погіршення її життєвих зв`язків та вимагали додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що є передумовою відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України, а також не встановлено порушення прав ОСОБА_1 та протиправності діяння чи бездіяльності Департаменту містобудування та земельних відносин, завданням у зв`язку із цим моральної шкоди. Судами зазначено, що не надання ОСОБА_1 для огляду оригіналів генерального плану, плану зонування та плану «червоних» ліній не може визнаватись безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації, призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації, ціна позову в загальному розмірі становить 50 тис. грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 295/18139/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко