Справа №477/1254/20
Провадження №2-з/477/19/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Кировчанка» про визнання незаконними дій з припинення електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду з позовною заявою до СТ «Кировчанка», в якій просила визнати незаконними дії СТ «Кировчанка», які виразились у незаконному припиненні електропостачання до садового будинку та зобов`язати СТ «Кировчанка» поновити електропостачання.

Ухвалою судді від 13 липня 2020 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове, яке неодноразово відкладалось за заявами сторін через несвоєчасність отримання ними відзиву, заперечень на відзив та пояснень на заперечення, а також через неможливість з технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференції за заявою позивача.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду на 12 квітня 2021року.

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зобов`язання СТ «Кировчанка» відновити електропостачання до садового будинку.

Заява обгрунтована тим, що починаючи з 24 липня 2020 року відбувається реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, оскільки позивач фактично майже рік перебуває без електроенергії, що призводить до неможливості належним чином користуватися житлом та електропобутовими приладами, створює дискомфорт у середовищі існування позивача та третіх осіб і неможливість проживання у належному майні, до ухвалення рішення в справі, що в подальшому у разі задоволення позову призведе до неможливості повного відновлення прав та законних інтересів позивача, що порушені в результаті відключення будинку від електропостачання за весь період часу розгляду судом даної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в заяві про забезпечення позову не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, застосувати який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача. Також заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, щодо позасудового вирішення питання, що передувало зверненню з заявою про забезпечення позову, позивач зазначає про звернення з заявою про поновлення електропостачання до відповідача та відмову останнього приймати таку заяву до розгляду. Однак, як вбачається з наданих доказів, зазначена заява відправлена за адресою, відмінною від адреси, зазначеної відповідачем як адреса для листування у відзиві на позов та в інших документах, направлених на адресу суду та позивача. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність доказів умисного неотримання відповідачем заяви позивача про відновлення електропостачання, на що позивач посилається як на одну з підстав своєї заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлена невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам закону, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 208-210, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Саукова