ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2218/9550/2012
Провадження № 22-ц/4820/563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 16 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилалося на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 14791,28 дол. США - 10852,29 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 3938,99 дол. США заборгованості по відсотках та пеню 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 14791,28 дол. США - 10852,29 дол. США заборгованості по кредиту, 3938,99 дол. США заборгованості по відсотках та пеню 4000 грн.

Виконавче провадження № 35481896 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та виконавче провадження № 44096570 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершені районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 337/АП/2007-840, позичальником за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зазначав, що оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що призвело і опуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2218/9550/2012, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 2218/9550/2012 на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 337/АП/2007-840.

Видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів № 2218/9550/2012, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2218/9550/2012 до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На його думку, суд не врахував, що не є поважною причиною факт заміни стягувача у зобов`язанні, втрата виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» та їх непередання первісним стягувачем, оскільки банк добровільно та на власний розсуд не скористався можливістю примусово виконати виконавчий документ у визначений законом строк. Заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа належними та допустимими доказами, тому у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити. Заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах, тоді як законом передбачено заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну, а ухвалу суду - без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором Автопакет № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року в сумі 14791,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 16.07.2012 року 118226,70 грн., в тому числі 10852,29 долари США - заборгованість по тілу кредиту, 3938,99 доларів США - заборгованість по відсотках, та пеню 4000 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитися з ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором Автопакет № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року в сумі 14791,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 16.07.2012 року 118226,70 грн., в тому числі 10852,29 долари США - заборгованість по тілу кредиту, 3938,99 доларів США - заборгованість по відсоткам, та пеню 4000 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитися з ОСОБА_1 .. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1222,26 грн., з кожного по 611,13 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула статус нового кредитора та отримала право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2

20.08.2020 року між та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набула статус нового кредитора та отримала право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та відповідним договором поруки з ОСОБА_2

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набула статус нового кредитора та отримала право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та відповідним договором поруки з ОСОБА_2 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності факту правонаступництва заявника після ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та відповідним договором поруки з ОСОБА_2 , а втрату виконавчих листів визнав поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак поновив цей строк та видав дублікати виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність процесуальних підстав для заміни стягувача у виконавчих листах є безпідставними.

Так, відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором № 337/АП/2007-840 від 13.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , та відповідним договором поруки з ОСОБА_2 , а отже, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора у цих зобов`язаннях та отримало право вимоги до боржників, що є підставою для замінити сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальним законом передбачено можливість заміни стягувача у виконавчих листах, що цілком спростовує доводи апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, закон встановлював обов`язок щодо надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа у триденний строк сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що 18.06.2015 року державний виконавець Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у ВП №35481896 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2218/9550, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 122226,70 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року за поданням державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 122226,70 грн., встановлено, що при поверненні органом ДВС виконавчих документів оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» не надходили.

При цьому суд відмовив у видачі дубліката виконавчого листа з процесуальних підстав, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та має преюдиційне значення, а отже, факт втрати виконавчого листа №2-2218/9550, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 122226,70 грн. та ненадходження його до ПАТ КБ «Надра» є встановленим і не підлягає доказуванню

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про недоведеність факту втрати оригіналу цього виконавчого листа.

В свою чергу суд правомірно врахував, що неотримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів разом з копіями постанов про повернення виконавчих документів є обставиною, яка пов`язана з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.

З врахуванням наведеного висновки суду про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання є обґрунтованими, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко