overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1536/21
Провадження № 2/591/1619/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53960 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення за кредитним договором №230469804 від 14 січня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05 квітня 2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із додатковими поясненнями у справі, де просить суд визнати позовну заяву неподаною у зв`язку з необхідністю її подання за місцем проживання позивача, а саме до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, ураховуючи, що поданий представником позивача документ по суті є заявою про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
справа № 208/1912/21
№ провадження 2/208/1210/21
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 до суду надала заяву про повернення позову.

Вивчивши матеріали позову, матеріали заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подана заява про повернення позову, суд у відповідності до ст. 185 ЦПК України, повертає матеріали позову.

У зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про повернення позову, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 464/1858/21
пр № 2-н/464/463/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН відсутній), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) інфляційні витрати в розмірі 1254, 10 грн., 3 % річних в розмірі 609, 89 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН відсутній), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 952/270/21
Номер провадження 2/952/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.04.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 квітня 2021 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1101/21
Провадження № 2-сз/636/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2012 року у розмірі 21790,86 грн.

Ухвалою від 23 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

07 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM9BL1G6 від 19.02.2021 року сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM9BL1G6 від 19.02.2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. на рахунок UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 630/203/21
Провадження № 2-н/630/44/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в інтересах якого діє Власенко К.С., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 3323, 78 грн.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Люботинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 352 від 28 вересня 2020 року)

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/7129/18

провадження № 22-ц/818/3364/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 25 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 161/5191/21
Провадження № 2/161/2110/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 травня 2021 року о 12.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/119/20 Номер провадження 22-ц/814/920/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Кальник А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року у складі судді Оксенюк М. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26 березня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 7 квітня 2021 року.

7 квітня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год 12 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Провадження № 2-н/229/404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

17 березня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за опалення за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 19514,83 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05 квітня 2021 року №1977/160.1242/1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко