Справа № 2-9247/2010
Провадження № 4-с/201/8/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності.

23.10.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. скарга була повернута (а.с.№29).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2020р. скасована і справа повернута для продовження розгляду (а.с.№64-69).

20.01.2021р. справа передана судді Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 25.01.2021р. прийняла скаргу до розгляду та відкрила провадження у справі.

Також даною ухвалою визначено, що вірним найменуванням заінтересованих осіб у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також ухвалою витребувані з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження № 27542320, а також документи, які підтверджують надання (відмову в наданні тощо) відповіді на письмову заяву від 22.11.2019р. з доказами надіслання відповіді на адресу заявника (а.с.№75).

Ухвалою суду від 09.03.2021р. в задоволенні відводу, який було заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.С., відмовлено (а.с.№101).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника адвокат Васильєв П.С. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1034793 від 15.1.2020р. - а.с.№23), посилався на те, що 02.10.2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-9247/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 195 439грн. 07коп. за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. Заявник 22.11.2019р. надіслав на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Не отримавши відповідь, 18.08.2020р. заявник звернувся до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із письмовою заявою про проведення службової перевірки. 10.10.2020р. заявник отримав відповідь, з якої вбачається, що відсутні підстави для скасування арешту. Представник заявника у скарзі посилався на те, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, оскільки заявник, як боржник у виконавчому провадженні, не одержав постанову про відкриття провадження, не надав строку для самостійного виконання виконавчого листа. Крім того, стягувач добровільно відмовився від реального виконання виконавчого листа, свідченням чого є винесена 25.10.2013р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу і боржник не є власником квартири, на яку накладений арешт. З огляду не неправомірність дій виконавчої служби, представник заявника просив: визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 постанови від 08.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; визнати протиправною дію Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у незнятті обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; визнати протиправною бездіяльність Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431; зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. Також представник заявника просив поновити строк на подачу скарги, оскільки жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби у рамках виконавчого провадження боржник не отримував, а також не отримав відповіді на заяву від 22.11.2019р. Зазначив, що бездіяльність відділу ДВС щодо ненадання відповіді на заяву та незняття арешту є триваючим правопорушенням, а тому судове оскарження можливе в будь-який час, шляхом подання скарги.

У надісланому 09.03.2021р. на електронну пошту суду клопотанні просив розглядати скаргу за відсутності заявника та його представника, скаргу підтримав, просив задовольнити (а.с.№94 зв. сторона).

Судові засідання призначалися тричі, в жодне з яких представники заінтересованих осіб не з`явилися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№ 81-84, 92, 97-99,104-106, 107-109), про причини неявки суд не сповістили.

Крім того, витребувані ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2021р. з виконавчої служби матеріли виконавчого провадження № 27542320, а також документи, які підтверджують надання (відмову в наданні чи інше) відповіді на письмову заяву від 22.11.2019р. з доказами надіслання відповіді заявнику (а.с.№75) також не надані, отже при постановлені цієї ухвали судом будуть застосовані положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності усіх сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає за необхідне задовольнити ту частину вимог скарги, яка стосується зобов`язання надати письмову відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431, відмовити в задоволенні тієї частини скарги, яка стосується зобов`язання скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, а також відмовити в поновленні строку на подачу скарги в іншій частині вимог, а саму скаргу в цій частині вимог залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відкриваючи провадження по справі, в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку на її подачу буде вирішено під розгляду скарги по суті.

Так, представник заявника просив визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 постанови від 08.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнанні протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнанні протиправною дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнані протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у не знятті обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу скарги представник заявника посилається на те, що жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби у рамках виконавчого провадження боржник не отримував.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент винесення оспорюваних постанов та вчинення дій (далі Закон № 606- XIV)) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону № 606- XIV постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що з 2018р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильєва П.С. звертався до суду з численними скаргами на дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого був Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а в подальшому Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро).

Так, зі змісту ухвал суду від 20.11.2018р. у справі № 2-9247/210 (провадження № 4-с/201/105/2018, ухвала не оскаржувалась), від 22.12.2018р. у справі №2-9247/2010 (провадження №4-с/201/114/2018, ухвала не оскаржувалась) та від 17.03.2020р. у справі № 2-9247/2010 (провадження №4-с/201/2/2020, ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду) вбачається, що про наявність виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 був боржником, та в рамках якого були винесені державним виконавцем постанови про відкриття провадження, накладення арешту та повернення виконавчого документу стягувачу заявник був обізнаний ще з листопада грудня 2018р. (а.с.№112-116).

Разом з тим, зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби, яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 постанови від 08.07.2011р., у ненаданні ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 27542320, у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р., заявник звернувся лише в жовтні 2020р., більш ніж через 9 років з моменту винесення відповідних постанов та більш ніж через два роки з моменту, як він почав звертатися до суду зі скаргами на дії.

Будь-яких поважних причин, чому весь цей час заявник та його представник не зверталися до суду із скаргами на бездіяльність державного виконавця з приводу ненадання постанови від 08.07.2011р., ненадання строку для самостійного виконання рішення та накладення обтяження скарга, подана до суду 16.10.2020р., не містить, а тому відсутні підстави для поновлення строку в цій частині скарги та скаргу в цій частині слід залишити без розгляду.

Крім того, з вимогами скарги про визнання протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у не знятті обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заявник вже звертався до суду та ухвалою від 17.03.2020р. йому відмовлено у поновленні строку на подачу скарги в цій частині (а.с.№115-116, ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду). Нових поважних причин пропуску строку на звернення з цими вимогами, скарга у порівнянні з попередньо поданою не містить.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431, зобов`язання Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, суд вважає за необхідне частково її задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019р., яка не оскаржувалась та набрала законної сили, визнано таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданий 11.04.2011р. у справі 2-9247/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-006 від 11.02.2008р. 195 439грн. 07коп. (а.с.№117-119).

22.11.2019р. заявник звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування обтяження № 11410431 від 21.07.2011р., посилаючись на наявність ухвали суду від 02.10.2019р. (а.с.№13-14).

З поданих представником заявника доказів вбачається, що заява від 22.11.2019р. разом з ухвалою від 02.10.2019р. надіслана поштовим відправленням на адресу відділу виконавчої служби (а.с.№15).

Як зазначає представник ОСОБА_2 станом на 18.08.2020р. відповідь на запит від 22.11.2019р. заявник не отримав, у зв`язку з чим 18.08.2020р. він звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) із заявою про проведення службової перевірки (а.с.№3).

Листом від 02.09.2020р., який заявник отримав 10.10.2020р., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) роз`яснило порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця, повідомило інформацію щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., відсутність підстав для зняття державним виконавцем арешту, посилаючись на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№21).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги, що Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отримавши ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2021р. (а.с.№ 92,99), не надав витребувані суддею докази (підтвердження надання (відмову в наданні чи інше) відповіді на письмову заяву ОСОБА_1 від 22.11.2019р. з доказами надіслання відповіді на адресу заявника), то на підставі положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим визнати обставину, для з`ясування якої витребувався цей доказ, а саме визнати протиправною бездіяльності Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431.

З урахуванням ч. 2 ст. 451 ЦПК України, положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України з метою ефективного захисту порушеного права заявника, суд вважає необхідним зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431.

З метою судового контролю, відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання даної ухвали суду в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 22.11.2019р., відповідний орган державної виконавчої служби має повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, що набрала законної сили.

Що стосується вимог в частині зобов`язання Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції чинній на день звернення зі скаргою), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В листі 02.09.2020р. № Н-3111-02 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) зазначає, що на примусовому виконанні з 08.07.2011р. перебувало виконавче провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 та постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.№21).

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 08.07.2011р.

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 21.07.2011р. зареєстроване обтяження № 11410431 на підставі постанови про накладення арешту від 21.07.2011р., яка видана Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.№11).

Однак, з даного запису не вбачається, що він був вчинений на виконання постанови державного виконавця, винесеної у виконавчому провадженні № 27542320 (на відміну від інших записів в цьому реєстрі, в яких зазначені номери виконавчих проваджень, на підставі яких внесені до реєстру записи про арешт нерухомого майна боржника (а.с.№ 11 зв. сторона), а також заявником та його представником в порушення ст.ст. 77-80 ЦПК України не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що запис про обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був вчинений державним виконавцем саме у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-9247/2010.

Таким чином, в задоволенні скарги в частині зобов`язання Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, слід відмовити, оскільки заявником та його представником не доведено, що вони мають право оскаржувати такі дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України в рамках цивільної справи № 2-9247/2010.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. про поновлення строку на подачу скарги (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності) в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 постанови від 08.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнання протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнання протиправною дію Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнанні протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у незнятті обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити та в цій частині скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. залишити без розгляду.

В іншій частині скаргу задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльності Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431 та зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431.

З метою судового контролю, відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання даної ухвали суду в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 22.11.2019р., відповідний орган державної виконавчої служби має повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, що набрала законної сили.

В задоволенні тієї частини вимог скарги, яка стосується зобов`язання Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення строку на подачу скарги (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та бездіяльності) в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 постанови від 08.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнання протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 27542320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9247/2010 від 14.02.2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнання протиправною дію Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнані протиправною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), яка полягає у незнятті обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити та в цій частині скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича залишити без розгляду.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича в частині визнання протиправною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у ненаданні (ненаправленні) ОСОБА_1 письмової відповіді на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 22.11.2019р. про скасування обтяження (арешт нерухомого майна) № 11410431.

В задоволенні частині вимог скарги про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з ОСОБА_1 (арешт нерухомого майна) № 11410431 від 21.07.2011р., внесеного на підставі постанови про накладення арешту від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ - відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали суду в частині задоволення скарги ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) має повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, що набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.