КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5607/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення аудиту його матеріального стану у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення аудиту, яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні відповідач просив призначити аудит його матеріального стану за період з червня 2019 року і до кінця 2020 року.

Дослідивши клопотання про призначення аудиту та відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що подане з порушенням вимог ст. 81, 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення аудиту не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 22 листопада 2019 року; роз`яснено відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі (а. с. 8 - 9).

Відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції клопотання про призначення аудиту його матеріального стану не подавалося.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про призначення аудиту, однак даною можливістю він не скористався.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, відповідачем в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення аудиту.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких норм ЦПК України він просить призначити аудит.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання позивача про призначення аудиту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення аудиту його матеріального стану залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.