ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5116/21 Справа № 214/7779/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою залишена без розгляду вимога про встановлення факту належності правоустановлюючого документу в частині вимог про встановлення факту належності договору дарування від 08.02.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 3» про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року подана скаржником на адресу суду першої інстанції 01 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутньою не була, повний текст ухвали отримала в суді першої інстанції 22.03.2021, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії ухвали (а.с.63).

Отже, враховуючи дату отримання повного тексту судового рішення і дату подачі апеляційної скарги 01.04.2021 року, апеляційна скарга подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 рок.у

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою залишена без розгляду вимога про встановлення факту належності правоустановлюючого документу в частині вимог про встановлення факту належності договору дарування від 08.02.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 3» про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :