overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 663/3744/19
номер провадження: 22-ц/819/834/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бірючинський Едуард Олександрович на рішення Скадовська районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 22 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «Колосок», Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бірючинський Едуард Олександрович на рішення Скадовська районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 13 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 361/3610/20
Провадження № 2/740/236/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 21 квітня 2012 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що було причиною постійних сварок із взаємними образами, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/3610/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 658/1662/19
(провадження №2/658/34/21)
Категорія справи 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з по-требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спіль-ного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 74,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2378 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в порядку поділу спільного су-місного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 час-тини житлового будинку та право власності на 1/2 частини земельної ділянки, які розташо-вані по АДРЕСА_1 , та, відповідно за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку, право власності на 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Судові витрати розподілити порівну між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 1622,46 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернен-ня апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або при-йняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення.

Суддя О. Є. Терещенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/525/21

2-н/330/28/2021

"01" квітня 2021 р.

суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (адреса розташування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (адреса розташування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/237/21
номер провадження 2/531/216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості на 29 квітня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/11044/19

Пров. №2/766/3446/21

06 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа №392/1046/19 Провадження № 2/392/51/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2014 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 19000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка становить 19367 грн. 70 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцями після смерті останньої є відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Враховуючи, що до складу спадщини входять і кредитні зобов`язання, просять суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 19367 грн. 70 коп.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , - закрито, у зв`язку із смертю останнього.

29.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вони є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_2 , а до складу спадщини входять і обов`язки померлого.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа №619/1653/21
провадження №2-н/619/418/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Дергачі
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись п.п.19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.15, 16, 714 ЦК України, ст.ст.28, 161, 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.10.2007, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_3 АТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 00131954 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 443 грн. 68 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 2-1540/11
Провадження № 6/185/337/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільна справа № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглядалася Київським районним судом м. Донецька, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Сімонов Ельбрус Георгійович ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2-1540/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 362/444/21
Провадження № 2/362/1386/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Сілецької М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема при наявності технічної можливості, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 07.04.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 168/201/21
Провадження № 2/168/106/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

05 квітня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2021 р. на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого за її подання судового збору.

Подана представником позивача заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у вказаній справі, приходжу до висновку, що позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу Акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старовижівському районі Волинської області повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область одержувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачені за платіжним дорученням №PROM4BMQZ1 від 04.03.2021 р. 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині повернення заяви до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Хаврона