УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3650/19

провадження № 61-4540ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності відповідно на 3/10 і 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23 лютого 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судової експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі № 489/3650/19 судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для всебічного та об`єктивного вирішення спору у цій справі.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, провадження у справі поновити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права прийняв докази, які не бути предметом дослідження суду першої інстанції. Позивач не заявляла клопотання перед розглядом апеляційного скарги, подала клопотання про призначення експертизи за спонуканням апеляційного суду. Відповідачу не було відомо про подане клопотання, оскільки 26 лютого 2021 року він подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності у зв`язку з від`їздом на два місяці через працевлаштування за межами міста.

У відкритті касаційного провадження в частинікасаційного оскарження про зупинення провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів визнає касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі ухвалена з додержанням норм процесуального права, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З врахуванням наведеного у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат