465/2285/21
2-з/465/77/21
У Х В А Л А

судового засідання

07.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судового засідання Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2А, офіс 256) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича № 59295 від 05.10.2020 року.

Разом із тим, 07.04.2021 року позивачем подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки така подана помилково, а забезпечення на момент подачі позовної заяви вже розглянуте судом.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення на підставі нижченаведеного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, що є його правом, а тому за таких обставин суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду його заяву із усіма додатками про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2А, офіс 256) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.