Справа № 194/442/20
Номер провадження 2/194/10/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Солодовник І.С.,
при секретарі - Клімовій Д.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в розмірі 9142,88 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за договором правової допомоги; 1642,88 грн. - інфляційні збитки, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.03.2021 р. (за штампом на конверті відправлено - 26.02.2021 р.) до суду засобами поштового зв`язку надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 в якому позивач просила долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на правничу допомогу та винести ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 63, 69), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд клопотання за її відсутності до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Голіцин О.М. подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторони відповідача, зазначив, що клопотання позивача не підтримують, в його задоволенні просив відмовити (т. 1 а.с. 104-105, т. 2 а.с. 75).

Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 70, 72), заяви про розгляд клопотання без участі представника об`єднання до суду не подав.

Представник третьої особи ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним (т. 2 а.с. 62, 66, 68), заяву про розгляд справи без участі представника не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у справі при ухваленні рішення від 23.02.2021 р. не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, оскільки у судовому засіданні 23.02.2021 р. представник позивача адвокат Колючок О.І. (т. 1 а.с. 267-268) зазначив, що судові витрати за правничу допомогу будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже клопотання подане позивачем у строк, встановлений ЦПК України.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення позивачем були надані докази фактичного понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 16950 грн. (т. 2 а.с. 52-57).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в розмірі 9142,88 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за договором правової допомоги; 1642,88 грн. - інфляційні збитки.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша стаття 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 р..

Заперечуючи щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначав, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення за репутацією сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач також вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, відповідач вказує, що розрахунок судових витрат позивачки на правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування судом з нього, так як цей розмір має бути доведений, документально обгрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, належним чином не обгрунтованими та не доведеними, а відтак і підстави для задоволення позову і в цій частині відсутні (т. 1 а.с. 196-199).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказані вище критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України від 23.01.2014 р., п. 269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 р. у № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного видно, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

З правових позицій, викладених у п.п. 7, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» видно, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи видно, що 27.04.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Меркурів-8» укладено договір про надання адвокатських послуг № 76/1 (т. 1 а.с. 41-44) та інтереси позивача у даній справі представляли адвокат Шабельніков А.І. на підставі ордеру серії КВ № 274072 від 27.04.2018 р. (т. 1 а.с. 147-148) та адвокат Колючок О.І. на підставі ордеру серії КС № 540225 від 19.01.2021 р. (т. 1 а.с. 267-268).

Відповідно до абзацу 2 п.п. 5.1 п. 5 договору про надання адвокатських послуг № 76/1, замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу згідно з тарифів та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі вісім відсотоків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесенні в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. (т. 1 а.с. 41-44).

В матеріалах справи також містяться акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг): ОУ-0000121 від 24.04.2020 р. на суму 9750 грн., № ОУ-0000010 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн., № ОУ-0000011 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн., в яких міститься опис виконаних робіт адвокатів (т. 2 а.с. 55-57).

Згідно з рахунками-фактурами Адвокатського об`єднання «Меркурій-8» № СФ-0000119 від 24.04.2020 р. на суму 9750 грн., № СФ-0000013 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн., № СФ-0000012 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн. (т. 2 а.с. 52-53) ОСОБА_1 було сплачено за послуги правничої допомоги на користь Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», про що свідчать квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 24.04.2020 р. на суму 9750 грн. згідно з рахунком № 119 від 24.04.2020 р., квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн. за складання та подання відповіді на відзив та квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 26.02.2021 р. на суму 3600 грн. за виїзд у судове засідання 23.02.2021 р. (т. 2 а.с. 54).

З врахуванням викладеного та того, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - задоволено частково, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4226,36 грн., яка є обґрунтованою та належним чином доведеною позивачем.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 36 коп..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.С. Солодовник