Справа № 452/3543/20
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

представника позивача адвоката Гирича О.В.,

представника відповідача адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам», - про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С.; ухвалою судді від 05.03.2021р. було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, котре відкладене на сьогодні.

До проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - є інші обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, головуючий у цій справі брав участь у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, де 30.05.2014 року було ухвалено вирок та останню засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру своїй дитині, яку тепер з електронних торгів викуплено відповідачем ОСОБА_2 ; крім цього вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову в апеляційному порядку було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя є обізнаний з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, відтак матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам», - про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя