Провадження № 2/234/1215/21
04 березня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
про стягнення суми боргу, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2020 року він надав у борг грошові кошти в сумі 250000 грн. громадянину ОСОБА_2 з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 04.03.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. 04.02.2020 року він також надав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 250000 грн. з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 04.03.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. Після 04.03.2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, але останній йому повідомив, що не може повернути борг. Протягом всього часу позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути гроші. До теперішнього часу відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики. Телефон відповідача, який був відомий позивачу, відключений, та за місцем мешкання його не має. Де він знаходиться позивачу не відомо. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму неповернутої позики в розмірі 500000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5000 грн., а також судовий збір, сплачений за забезпечення позову в сумі 420,40 грн.
Ухвалою судді від 22.09.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 22.09.2020 року позов був забезпечений шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані з відчуженням будь-яким способом належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Відзив на позовну заяву не надав.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.
Судом встановлено, що 04.02.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується письмовою розпискою, згідно якого відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти у сумі 250000,00 грн., які зобов`язався повернути до 04.03.2020 року.
Крім того, в цей же день 04.02.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується письмовою розпискою, згідно якого відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти у сумі 250000,00 грн., які зобов`язався повернути до 04.03.2020 року.
До теперішнього часу відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Повернути борг за договорами позики від 04.02.2020 року ОСОБА_2 зобов`язався до 04.03.2020 року, але до теперішнього часу зобов`язання не виконав, оскільки суду відповідачем не надано доказів на підтвердження факту розрахунку з позивачем, що крім того підтверджується наявністю оригіналів розписок у позивача.
Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 , як боржник за грошовим зобов`язанням, не виконав свій обов`язок щодо повернення позивачу ОСОБА_1 суми позики до 04.03.2020 року, тому з відповідача необхідно стягнути суму боргу за договорами позики у розмірі 500000,00 грн..
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при звернені до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 5000,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач сплатив судовий збір в сумі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280, 281-284 ЦПК України, ст.ст. 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), суму неповернутої позики в розмірі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), сплачений судовий збір за позовну заяву в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), та сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна