КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 378/571/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4440/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Істамової Ірини Володимирівни, на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н.,

у цивільній справі № 378/571/20за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 34500,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, представником відповідача, засобами поштового зв`язку, 06 січня 2021 року подано апеляційну скаргу.

01 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

06 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Істомової І.В. на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, яка за своїм змістом є аналогічною апеляційній скарзі провадження за якою вже відкрито апеляційним судом. Має дату підписання -29 липня 2020 року.

При цьому представник АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі не зазначає підстав щодо повторного подання апеляційної скарги (зміна, уточнення, доповнення тощо).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення судом першої інстанції було ухвалене 21 грудня 2020 року, скаржником отримане 30 грудня 2020 року (а.с. 248), апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, в якій не порушується питання про його поновлення з зазначенням причин поважності підстав пропуску.

Відтак, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, якими законодавчо врегульовані питання щодо оскарження рішення суду учасником справи у разі невручення йому рішення в день його проголошення або складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни залишити без руху.

Надати представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- Істамовій Ірині Володимирівні право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК.

Зобов`язавши зазначити підстави щодо подання апеляційної скарги, яка датована 29 липня 2020 року за підписом представника позивача Істамової І.В.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич