Справа № 295/2062/21
Провадження № 2/0274/1096/21
УХВАЛА

08.04.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір за подання позовної заяви не сплатила.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає звільненню на цій підставі від сплати судового збору.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року,справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18 та від 25 липня 2019 року, справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19, в аналогічній категорії цивільних справ.

В даному випадку, позивач звернулася до суду з вимогою немайнового характеру, однак, судовий збір не сплатила.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006825, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З огляду на вказане та відповідно до положень частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до вимог закону та надання до суду підтверджуючих документів про його сплату або звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко