Справа № 933/96/21
Номер провадження № 2/933/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

04.03.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, згідно якої ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Дружківкатепломережа» (даліпозивач), просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість по оплаті за опалення, за період з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року, в розмірі 7905,31 грн., інфляційні збитки - 74,97 грн., 3% річних - 19,60 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач- ОСОБА_2 , також, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 , який працює на посаді керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, доводиться їй чоловіком, а, відповідно, ОСОБА_2 - батьком., в підтвердження чого надала копію паспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що відповідачі по справі - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 доводяться близькими родичами ОСОБА_3 (дружиною та сином), який є працівником Олександрівського районного суду Донецької області, та на даний час виконує обов`язки керівника апарату суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, про самовідвід у цивільній справі №933/96/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко