Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6774/17
Номер провадження 22-ц/812/809/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 28 березня 2021 року, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив визнати строк на подання апеляційної скарги таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 23 березня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року з Центрального районного суду м. Миколаєва було витребувано цивільну справу № 490/6774/17 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 01 лютого 2021 року без участі заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа суду № 490/6774/17, копію вказаної ухвали 01 лютого 2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 . Однак, відомості про отримання останнім копії вказаної ухвали матеріали справи не містять.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про отриманням ним копії оскаржуваної ухвали суду 23 березня 2021 року не спростовується матеріалами справи.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду - поновленню.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 454 грн.

Однак, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено, натомість апеляційна скарга містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.;

- квитанцію про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко