Справа № 214/8155/20
2/214/922/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2010 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №587.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що між нею та ОСОБА_2 , було укладено шлюб, який зареєстровано 18 грудня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №587. У спільному шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Дитина проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, через різні погляди на життя. З грудня 2012 року між нею та відповідачем фактично припинено шлюбні відносини. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, почуття любові та взаємоповаги між ними зникло, а подальше спільне проживання буде суперечити її особистим інтересам. Підстав для примирення не вбачає. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між ними, на час подання позову, відсутній. Дитина після розірвання шлюбу й надалі буде проживати разом з нею.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позов визнає.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачці 50% судового збору (420,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (420,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 грудня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 587 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов