overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/589/20
Провадження №2/377/22/21
12 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області Україна, актовий запис № 100.
Ухвалою від 09 жовтня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 листопада 2020 року.
09 листопада 2020 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 25 листопада 2020 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року подружжю надано строк для примирення чотири місяці та зупинено провадження у справі до 25 березня 2021 року.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як зазначено у ч. 3 цієї статті, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
25 березня 2021 року справа була знята з розгляду та призначена на 12 квітня 2021 року.
Після закінчення строку на примирення сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій вона просила слухати цивільну справу за її відсутності.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що строк для примирення, визначений ухвалою суду від 25 листопада 2020 року, закінчився, то провадження у справі необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253-254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 квітня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

Іменем України

01.04.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву, у якій прохала справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживачів до 09 години 00 хвилин 21 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 12.04.2021 Справа № 314/3971/20
Є.У. № 314/3971/20
Провадження № 22-ц/807/1896/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 12.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/932/4742/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., представника позивача Конькової А.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 58 492, 76 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Додаткових заяв та клопотань не має. Відповідач та її представник проти позову заперечили. Надали в судовому засіданні відзив на позовну заяву. Заявили клопотання про витребування для огляду оригіналу особової справи безробітної ОСОБА_1 , довідку чи отримувала відповідач в 2020 му році (квітень-травень) довідку про надання соціальної допомоги на дитину інваліда для центру зайнятості, викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання задоволено частково, витребувано від Дніпровського міського центру зайнятості оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії особової справи безробітної ОСОБА_1 , довідку про те, чи отримувала ОСОБА_1 в 2020 му році (квітень-травень) довідку про надання соціальної допомоги на дитину інваліда для центру зайнятості.

Представник позивач просила надати час для ознайомлення із відзивом та надання відповіді на відзив.

Сторони подали всі наявні у них докази, повідомили про всі обставини справи, примиритись не бажають, заяв та клопотань не надійшло. Судом встановлено порядок з`ясування доказів.

Судом також виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання та призначити справу до розгляду.

Ураховуючи, що справа належним чином підготовлена до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не має, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпровського міського центру зайнятості оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію особової справи безробітної ОСОБА_1 , а також довідку про те, чи отримувала ОСОБА_1 в 2020 му році (квітень-травень) довідку про надання соціальної допомоги на дитину інваліда для центру зайнятості.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, до розгляду на 24 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа №949/432/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 14:10 год. 24 травня 2021 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
Справа № 333/1404/21
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

за участі секретаря: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 318/1900/20
Номер провадження №2/318/166/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу по розписці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цигиця Л.М., звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу по розписці.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Судом направлялися на адресу відповідача ОСОБА_2 копії позовної заяви та судова повістки-повідомлення щодо розгляду справи, які ним отримані, про що в матеріалах містяться розписки про вручення рекомендованого повідомлення.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідні судові повістки були йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому відповідач не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу по розписці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 161/6378/21
Провадження № 2/161/2302/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/6378/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним.

07 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/14520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року зупинено провадження зазначеній справі ухвалення рішення по справі № 758/15417/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

26.03.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із прийняттям Київським апеляційним судом Постанови від 10.03.2021 року по справі №758/15417/15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 10 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха» про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 09.03.2021 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха», з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 4080, 90 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

06.04.2021 р. боржник подав заяву про скасування судового наказу, вказуючи, що вимоги стягувачем не обґрунтовані, договірних відносин між ним та стягувачем не існує, договору зі стягувачем він не укладав та не надав таких повноважень іншим мешканцям будинку, де він мешкає; стягувач не надає йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки мешканці будинку самі здійснюють ремонтні роботи. Крім того, він має статус учасника бойових дій, що надає йому право на пільги в розмірі 75% на оплату комунальних послуг. Однак стягувач не врахував його статусу та нарахував борг без урахування пільги, на яку він має право. Вважаючи судовий наказ необґрунтованим, просив його скасувати.

З матеріалів справи 221/8343/20 встановлено, що судовим наказом від 09.03.2021 року задоволено заяву представника ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 4080, 90 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Боржник не згодний з рішенням суду.

Згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.75 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха» про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 221/8343/20 (2-н/221/92/2021), виданий 09.03.2021 року на підставі заяви ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційне соціальне підприємство «Наш Будинок Волноваха» заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 4080, 90 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова