Справа № 185/6697/20
Провадження № 2-др/185/6/21
09 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/6697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якому вона просила суд: «роз`яснити рішення суду від 26.11.2020 у справі №185/6697/20, а саме четвертий абзац резолютивної частини, вказавши розмір аліментів на кожну дитину окремо». В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду від 26.11.2020 у справі №185/6697/20 ухвалено:
«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року та на весь час навчання дитини, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 двадцяти трьох років.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/8 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дітьми віку повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення від 15.05.2019 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 840.80 гривень.»
Заявниці не зрозуміло, чи в четвертому абзаці резолютивної частини рішення 1/6 частина доходів відповідача стягнута на двох дітей разом, чи окремо на кожну.
В судовому засіданні заявниця суду пояснила, що просить роз`яснити рішення суду, а не прийняти додаткове рішення. Також зазначила, що їй зрозуміло рішення. Але, в бухгалтерії за місцем роботи боржника не вірно стягують аліменти та розуміють рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Із заяви та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому в цій частині заяви слід відмовити.
Згідно ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно четвертого абзацу резолютивної частини рішення : «Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/8 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дітьми віку повноліття.».
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Мотивувальна частина рішення містить посилання на ст. 183 Сімейного кодексу України: «Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.».
Рішення суду є зрозумілим та відповідає мотивувальній частині рішення, містить чітке та ясне зазначення розміру частки доходів відповідача, яка підлягає стягненню та на скількох і яких дітей.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення слід відмовити, оскільки рішення є зрозумілим і чітким.

Керуючись ст. 260, 270, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/6697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський