Справа № 2-1015/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

представника заінтересованої особи - Титаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

24.02.2021 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , у справі №2-1015/2010, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2010 стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". У зв`язку з цим заявник вважав, що наявні всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з тим, відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів по даній справі втрачені, що обумовлюється ліквідацією Банку, припиненням його діяльності, закриттям відділень Банку та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, що потягло за собою втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Крім того, заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. На переконання заявника, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Однак на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 встановити не вдається за можливе, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляу справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглянути справи без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що боргові зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, а тому просили відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву, матеріали справи 2-1015/2010, в якій видано виконавчий документ, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2010 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з останніх в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору від 21.11.2005 № 05/2005/10/1795/947 в сумі 55 151,08 грн. (а.с. 41-42).

10.08.2010 на підставі зазначеного рішення Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист. (а.с. 46)

14.10.2010 за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 21894176 (а.с. 52).

21.07.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосовою І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з складенням акту про неможливість проведення стягнення з боржника, і, як повідомлено суду державним виконавцем, оригінал виконавчого листа був надісланий ВАТ КБ «Надра» простою кореспонденцією (а.с. 53).

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 видано дублікат виконавчого листа № 2-1015/2010 на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору від 21.11.2005 №05/2005/10/1795/947 в сумі 55151,08 грн. та поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1015/2010 до виконання (а.с. 68).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що мається в матеріалах справи, ПАТ КБ «Надра» 24.02.2014 отримав копію ухвали суду від 27.01.2014 та дублікат виконавчого листа (а.с. 76).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" (а.с. 82-86).

04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» складений акт про втрату виконавчих листів, відповідно до якого надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміню керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі втрачено виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , № кредитного договору 05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005 (а.с. 94-95).

20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 87-88).

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2005/10/1795/947 від 21.11.2005, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (а.с. 89-93).

Згідно повідомлення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) А. Ружинської від 29.03.2021 № 15388 на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження за номером 40581897 з виконання виконавчого листа № 2-1015/2010 про борг на користь ПАТ КБ «Надра» 55151,08 гривень.06.11.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Вказаний виконавчий лист № 2-1015/2010 пред`являвся повторно, у зв`язку з чим на виконанні перебувало виконавче провадження за № 43889422 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 55151,08 грн. 03.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. 30.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Разом з тим, згідно п. 2 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому у зв`язку із закінченням строків зберігання вказане виконавче провадження знищено.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий висновок висловлений у Постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Отже, умовою для заміни сторони виконавчого провадження є рішення суду, що підлягає виконанню, але яке не виконане.

Враховуючи, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства та досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у зв`язку з повним виконанням судового рішення. № 2-1015/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 21.11.2005 №05/2005/10/1795/947 в сумі 55 151,08 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження пров. Ковальський, 19, офіс 115, м. Київ,

Первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ,

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко