_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-572/10
Провадження № 6/947/78/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони

09.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-572/10 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 8 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-572/10.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-572/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 8 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена в зв`язку з спливом строку зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-572/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 8 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження по цивільній справі №2-572/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 8 лютого 2008 року.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року провадження у справі про заміну сторони відновлено.

До судового засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, в заяві про заміну сторони представник заявника просить судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат за ордером Бійц М.Е. (в іншій справі щодо відновлення втраченного провадження) зазначила, що у представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплинув термін дії довіреності. Крім того, просила закрити провадження у справі про відновлення провадження та заміни сторони стягувача, проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" задоволені, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5768,29 доларів США, що еквівалентно 44473,52 гривень. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати: держмито в сумі 564,74 гривень та витрати на подачу оголошення до перси в сумі 160 гривень.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

В заяві щодо заміни стягувача зазначено, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 08.02.2008 р., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

24.07.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги, зокрема, за кредитним договором №28.3/764-КЕК-07 від 06.09.2007 року, боржник - ОСОБА_4 , що вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до заяви було надано завірену копію договору № 2295 /К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК`ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору /а.с. 3-5/.

Згідно з витягом з додатку № 1 додоговору № 2295 /К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року до ТОВ «ФК`ЄАПБ» перейшли права вимоги за кредитним договором № 08.02.2008 року № 28.3/971-КЕК-08, що укладений ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 /а.с.6/.

Однак, договір купівлі-продажу прав вимоги, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» заявником ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, таку як не доведена, оскільки належних доказів, а саме того, що відбулося відступлення прав вимоги між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» заявникомТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.