overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/1753/21
Провадження № 2-н/554/312/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 212/2450/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальну послуги з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 367/3961/20
Провадження №2/367/2207/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3961/20 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження № 2-др/686/16/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/27323/19, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа №732/1718/20
провадження № 2/732/272/21
Ухвала

06.04.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Кіріченко В.М., діючи на підставі довіреності від 10.08.2020 року № 3013-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року в розмірі 54156,92 грн. станом на 11.10.2020 року, а також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Після скасування заочного рішення, ухваленого у справі, у судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. 05.04.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надішло клопотання про відкладення судового розгляду справи та надання позивачу часу для подання суду додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з заявленим стороною позивача клопотанням, враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2021 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/263/950/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 15 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у прохальній частині позову просив суд розглянути справи без участі представника позивача, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 127/5152/21
Провадження № 2/127/921/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внесками співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСББ «Гарантжилбуд-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внесками співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Провадження у справі не відкрито.

23 березня 2021 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по нарахованим внесками співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Заява подана в межах повноважень представника та отримана судом 07.04.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСББ «Гарантжилбуд-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внесками співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внесками співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/993/21
Провадження № 2-н/589/345/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 227 грн, тобто по 75,70 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4778/21 Справа № 202/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 05 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 462/4467/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу була допущена описка, а саме: неправильно зазначено прізвища боржників, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Крім того не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року № 462/4467/20, вказавши в судовому наказі прізвища, ім`я та по батькові та РНОКПП боржника - «ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова №462/4467/20 від 22 вересня 2020 року, вказавши в судовому наказі прізвища, ім`я та по батькові боржника - «ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа №390/1066/20

провадження №22-ц/4809/683/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Кіровоградської обласної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у складі головуючого судді Терещенка Д. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 417/437/21
Провадження № 2/417/148/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2021 року звернувся до Марківського районного суду Луганської області із вказаною позовною заявою. 08.04.2021 року, до відкриття провадження у справі, від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про її відкликання.

Оскільки заява про відкликання надійшла до відкриття провадження в даній справі, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана та повний її текст складено 08.04.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 367/7625/20
Провадження по справі № 2-о/367/93/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей та була передана для розгляду судді Оладько С.І.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 04.02.2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 16.02.2021 року № 18 справу № 367/7625/20 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року справу № 367/7625/20передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2021 року на 08-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
07.04.2021 Провадження № 2-н/337/434/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали наказного провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 07.04.2021 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, в якому допущено помилку в зазначенні по-батькові боржника, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2021 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий у справі ЄУН 337/1720/21; провадження № 2-н/337/434/2021 від 07.04.2021 року, зазначивши вірно по-батькові боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан