overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/542/21
Провадження №2/148/410/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2021 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/872/21
Провадження № 2/591/1427/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

термін на примирення строком на 1 місяць до 07 травня 2021 року, а розгляд справи відкласти на 11 травня 2021 року на 09-15 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 461/7749/16-ц

провадження № 61-5738ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівське комунальне підприємство «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури № 1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду міста Львова цивільну справу № 461/7749/16-ц за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівське комунальне підприємство «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури № 1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа №279/251/21
Провадження № 2-во/279/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 09.02.2021 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові боржника стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2021 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме в вступній та резолютивній частині судового наказу від 09.02.2021 року в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір у розмірі: 227 (двісті двадцять сім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Коваленко В.П.
Дата документу 07.04.2021 Справа № 323/630/21
Єдиний унікальний № 323/630/21
Провадження № 22-ц/807/1827/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс « Пронто Сервіс» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/812/780/2021
У Х В А Л А

8 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/1615/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на рахунки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 визнано неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

17 березня 2021 року Заводський ВДВС подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2021року залишено апеляційну скаргу без руху.

6 квітня 2021 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору чим усунув недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 127/5548/20
Провадження № 2-др/127/23/21
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 7 204 (сім тисяч двісті чотири) гривні, з яких: витрати по оплаті висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - 3 000 (три тисячі) гривень та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований в с. Телелинці, Жмеринський район, Вінницька область, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 .
Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

08 квітня 2021 року Справа № 608/2598/20

Номер провадження2/608/55/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Гринюка О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 30 хвилин 28 квітня 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/938/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого судді Абрамова П.С., суддів С.М. Бондаревської, Л.І. Пилипчук розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Пищевик-2" про переважне право на вступ у члени кооперативу ,-

встановив:

22.03.2021 року за даною скаргою Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року призначено до розгляду на 19.04.2021 року.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Абрамова П.С. у відпустці з 12.04.2021 року по 25.04.2021 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на 17.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року відкласти на 17 травня 2021 року на 9:40 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа №266/1603/21
Провадження№ 2/266/590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 33103,66 грн.

09.04.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з ТОВ «СРЗ» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 року.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.