Провадження № 2/235/49/21
Справа № 329/372/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.10576.010 , відповідно до якого отримав кредит у розмірі 91 049,00 грн. на строк до 30 квітня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно п.1.7. кредит надається позичальнику на наступні цілі: на придбання авто Geely Emgrand 7 2013 року, сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки РХ029031.149157.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором.

1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.10576.011, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в силу чого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п.35.4. в забезпечення заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки Geely, модель Emgrand 7, коричневого кольору, 2013р.в., номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України позивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 16 квітня 2019 року складає 103 258,26 грн., з яких 56 153,80 грн. основна заборгованість, 38 363,06 грн. заборгованість по відсоткам, 8 741,40 грн. комісія.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романець В.В. позов не визнала, пославшись на те, що дійсно ОСОБА_2 брався кредит на придбання автомобіля, і тіло кредиту відповідач не оспорює. Разом з тим, його не було повідомлено про уступку права вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим він продовжив виплачувати борг первісному кредитору. Крім того, з його пенсії відбулось утримання певної суми в рахунок погашення боргу за кредитним договором, отже сума боргу за кредитним договором є значно меншою.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не надала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.10576.010, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 91 049,00 грн. на строк до 30 квітня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно п. 1.7. договору кредит надається на придбання авто Geely Emgrand 7 2013 рок, сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки РХ029031.149157.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.10576.011, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, а саме автомобілю марки Geely, модель Emgrand 7, коричневого кольору, 2013 р.в., номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 12 лютого 2021 року складає 69 634,69 грн., з яких 56 153,80 грн. основна заборгованість, 13 480,89 грн. заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № ІKAPNAІG.10576.010 від 1 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та клієнтом ОСОБА_2 (а.с.186-199).

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 01.03.2021р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/1404/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитивним договором від 01.08.2013р., закінчено у зв`язку із скасуванням заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020р. З тексту зазначеної постанови вбачається, що під час примусового виконання рішення суду на користь стягувача частково стягнуто та перераховано заборгованість в розмірі 33 623,77 грн, залишок заборгованості за виконавчим документом на користь ТОВ «Глобал Спліт» становить 69 634,49 грн.

Згідно п.14 договору поруки № РХ029031.149157.001, укладеному між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 1 серпня 2013 року, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с.11).

Згідно п.1.3 кредитного договору № ІKAPNAІG.10576.010, укладеного 1 серпня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , термін користування кредитом до 30 квітня 2016 року (а.с.6-8).

Позивач звернувся з позовом до суду 19 червня 2019 року, тобто в межах строку дії договору поруки.

За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 69 634,69 грн.

Позиція представника відповідача ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про уступку права вимоги, спростовується копією рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.202).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 67,44%, з розрахунку 103 258,26 грн 100%, 69 634,69 грн х%, х = 69 634,69 грн х 100% : 103 258,26 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1 295,52 грн, з розрахунку 67,44% х 1 921 грн : 100%, тобто 647, 76 грн з кожного.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.105760010 від 1 серпня 2013 року станом на 12 лютого 2021 року в сумі 69 634 (шістдесяти дев`яти тисяч шестисот тридцяти чотирьох) гривень 69 копійок, що складається з основної заборгованості в сумі 56 153 (п`ятдесяти шести тисяч ста п`ятдесяти трьох) гривень 80 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 13 480 (тринадцяти тисяч чотирьохсот вісімдесяти) гривень 89 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на відшкодування сплаченого судового збору 647 (шістсот сорок сім) гривень 76 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення 6 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення складені 1 квітня 2021 року. Повне рішення складене 6 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко