overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7823/16-ц
Провадження № 2-п/185/32/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду та призначити її розгляд на 29.04.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/686/1209/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переоформлення договору найму квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без згоди ОСОБА_2 1956 р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 565/467/21
Провадження № 2/565/424/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення самовільно отриманої пенсії померлого батька відповідача - ОСОБА_2 в розмірі 4835,96 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК, шляхом направлення суду: документу, що підтверджує повноваження В.Петняка діяти від імені позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 2270 гривень.

На виконання вимог вказаної ухвали у строк встановлений судом до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у справі №565/467/21 із додатком до заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2270 гривень. Проте вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані в повному обсязі, оскільки суду не надано документу, що підтверджує повноваження В.Петняка діяти від імені позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (документи, передбачені ч.3 ст. 58 ЦПК).

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом про стягнення заборгованості підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати - вважати неподаною і повернути.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України (адреса: м.Рівне, вул.Короленка,7, ) судовий збір в розмірі 2270 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №708 від 08.04.2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 544/354/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17.03.2021 подало до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві.

08 квітня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд зазначає таке.

Установлено, що при подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. При поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд убачає всі підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімсот) гривень на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, згідно платіжного доручення №PROM3BMLQG від 03.03.2021 (банк платника: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, одержувач платежу: ГУК у Полт.обл/тг м. Пирятин/22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 573/267/21
Номер провадження 2/573/155/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та підлягають зняттю з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 25 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду на 24 березня 2021 року з викликом сторін, третьої особи.

24 березня 2021 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 залучено як третю особу ОСОБА_4 , який є батьком малолітньої ОСОБА_3 та зареєстровний за спірною адресою.

30 березня 2021 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, просив розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , представник третьої особи органу оіпки та піклування Білопільської міської ради Головаченко С.О. при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків, то у ньому всупереч вимогам ст. 91 ЦПК України не зазначено, що вказані свідки можуть підтвердити суду.

Окрім того, сторони, між якими і вирішується спір у цій справі, клопотань про допит вказаних свідків суду не заявляли.

Зважаючи на те, що у своєму клопотанні ОСОБА_4 взагалі не зазначив які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки, у судове засідання він не прибув і обґрунтованість свого клопотання не довів, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідків у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотаннятретьої особи ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6485/21
Провадження № 2/161/2322/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а ї розгляд, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, як малозначної справи, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту майна.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 11 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/439/292/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк», який знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою с.Боратин Бродівського району Львівської області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 11.05.2021 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 07.05.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/484/2021 Справа № 641/8422/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_5 відзив на позов не подано, відповідачами подано відзив на позов, від третьої особи не надійшли пояснення та висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 травня 2021 року об 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Справа № 214/2103/21
2-н/214/687/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2-во/686/71/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №686/17302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 27 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2437/21
Провадження № 2-о/265/438/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 293,315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2021 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12 квітня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/1352/21
Номер провадження 2-н/229/418/2021
12 квітня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар