overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1274/21
Провадження №2-н/367/154/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/316/21 Головуючий у суді першої інстанції - Бебешко М.М. Номер провадження № 22-ц/824/6649/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 квітня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 444/2252/19
Провадження № 2/444/69/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазор А.О. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки на 20 квітня 2021 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер 741/126/21
Провадження № 2/741/262/21
У Х В А Л А

м. Носівка 22 березня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

1 лютого 2021 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, надати строк для примирення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив підготовче засідання відкласти.

Суд проводить підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 197, 240, 251, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі № 741/126/21 (провадження № 2/741/262/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 129/2472/20
Провадження у справі № 2-п/129/3/2021
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 17.12.2020 року в справі № 129/2472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 17.12.2020 року в справі № 129/2472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 17.12.2020 року в справі № 129/2472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2056/20
Провадження №2/523/833/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Гаврилюка Ю.С.

представника відповідача Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс», за участю третіх осіб - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представником відповідача подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення наслідків отриманої травми в результаті ДТП, її можливості впливати на працездатність та ін.. Окрім того, представник відповідача подане клопотання про витребування доказів, які пов`язані з призначенням судової медичної експертизи.

Суд вважає, що враховуючи той факт, що для вирішення питання щодо призначення експертизи необхідні отримати особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 , то є доцільним вирішити вищевказане питання в процесі розгляду справи по суті.

Суд також вважає, витребувати з канцелярії суду для огляду матеріали кримінальної справи №523/7826/17.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.04.2021р. о 15.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

3.Клопотання представника відповідача щодо призначення судово-медичної експертизи, а також про витребування доказів розглянути під час розгляду справи по суті

4.Витребувати з канцелярії суду для огляду матеріали кримінальної справи №523/7826/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4039/20
Провадження № 2/539/135/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 584/362/21
Провадження № 2-о/584/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 028061 від 14.08.2001.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Відкрити провадження у справі № 584/362/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

3. Призначити справу до судового розгляду на _09-00_ годину "30 " квітня 2021 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 946/6821/20
Провадження № 2-о/946/17/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 946/6821/20 (провадження №2-о/946/17/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2020 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2021 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради матеріали справи та ухвалу суду про призначення експертизи повернуто на адресу суду без виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки та слухання по справі призначити на 06.05.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 140/2113/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Науменко
Справа №278/1089/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який представляє інтереси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №278/1089/20 за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу (за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування),

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який представляє інтереси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої в більшому розмірі суми судового збору, ніж встановлено законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої в більшому розмірі суми судового збору ніж встановлено законом вказуючи, що ним при звернення до Кривоозерського районного суду Миколаївської області за позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 12 березня 2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 1681.60 грн. за дві позовних вимоги немайнового характеру. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №479/324/20 встановлено, що розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" з ціною позову 47520.62 грн. складає 840.80 грн., а тому сплата ним судового збору у сумі 1681.60 грн. є внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої в більшому розмірі суми судового збору, ніж встановлено законом - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області, повернути з бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , надмірно сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 12 березня 2020 року в сумі 840.80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 740/374/21
Провадження2/740/518/21
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ніжинської РДА-Власенка А.Д.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 12 квітня 2021 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник