Справа № 185/1604/19
Провадження № 6/185/350/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із поданням заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року надійшло подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання не відповідає вимогам, встановленим пунктом 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме:

-подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця,

-подання має обов`язково містити громадянство боржника фізичної особи та інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Крім того у разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо.

З доданої до подання постанови про арешт коштів боржника від 23 березня 2020 року видно, що на виконанні знаходиться кілька рішень про стягнення коштів з одного боржника - ОСОБА_1 , у тому числі постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте у тексті подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вказано про наявність зведеного виконавчого провадження, відсутні реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, не вказані суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення.

Також подання не містить інформації про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином подання державного виконавця підлягає поверненню у зв`язку з його неналежним оформленням.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва