КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4733/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Київ

справа №758/16473/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», Приватне підприємство «2К Мережа» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила:

припинити приватне обтяження - застави рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 жовтня 2013 року за №13959917 на підставі договору застави транспортних засобів 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року на автомобіль «VolkswagenCADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності;

зобов`язати ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження від 17 жовтня 2013 року за №1395991 реєстрація поточна, щодо автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який вона придбала у ПП «2К Мережа», яке у свою чергу придбало зазначений автомобіль у ТОВ «Євро Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу №843 від 04 червня 2008 року.

Вказувала, що ПП «2К Мережа» сплатило вартість та набуло у власність автомобіль 09липня 2013 року на підставі угоди про викуп транспортного засобу.

Зазначала, що 24 березня 2017 року їй стало відомо про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис приватне обтяження - застава нерухомого майна автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі №НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17 жовтня 2013 року за №13959917 та внесений реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі договору застави від 27 листопада 2009 року, обтяжувач - ПАТ «ПУМБ», боржник - ТОВ «Євро Лізинг».

Посилалася на те, що на момент придбання нею вказаногоавтомобіля жодних арештів чи обтяжень щодо його відчуження не було.

Вказувала, що на день внесення запису до реєстру обтяжень, а саме 17жовтня 2013 року автомобіль вибув з власності ПП «2К Мережа» та був оформлений на неї, вона не укладала жодних договорів з ТОВ «Євро Лізинг».

Вказувала, що вона є законним власником вказаного вище автомобіля, а наявний в реєстрі запис про обтяження транспортного засобу, що їй належить, порушує її права на володіння, розпорядження та користування зазначеним майном.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження від 17 жовтня 2013 року за №1395991 щодо автомобіля «VolkswagenCADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внесеного на підставі договору застави транспортних засобів, 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі №НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог про припинення обтяження рухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Євро-Лізинг» кредитних зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ», між відповідачем та ТОВ «Євро-Лізинг» був укладений договір застави, зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого в заставу банку було передано рухоме майно не заборонене Законом - заставний автомобіль.

Вказував, що відповідно до вимог Закону та положень п.2.5. договору застави відповідачем було здійснено реєстрацію обтяження предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг з ДРОРМ №42212221 від 17 жовтня 2013 року, з якого вбачається що реєстрація обтяження відбулася 30 листопада 2009 року (запис 9293803) із терміном дії обтяження до 30 листопада 2014 року.

Зазначав, що запис від 30 листопада 2009 року №9293803 був помилково вилучений 17 жовтня 2013 року о 15:43:26 (запис 45) та знову зареєстрований 17 жовтня 2013 року о 19:16:42 за № 13959917 (запис № 162), термін дії обтяження до 17 жовтня 2018 року, який підтверджує факт реєстрації та наявність приватного обтяження на користь АТ «ПУМБ» щодо заставного автомобіля під час його реалізації ПП «2 К Мережа» позивачу без згоди банку.

Зауважував, що реєстрація обтяження банком на предмет застави відбулася раніше дати реалізації автомобіля на користь ПП «2 К Мережа» та його подальшого продажу позивачу і діяла під час укладення таких правочинів

Посилався на те, що відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень п.3.6. договору застави ТОВ «Євро-Лізинг» не мало права до виконання основного зобов`язання в повному обсязі без письмової згоди банку відчужувати будь-яким чином предмет застави, відмовлятися від права власності на предмет застави, укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

Вказував, що відчуження заставного автомобіля на користь ПП «2 К Мережа» та в подальшому позивачу відбулося без згоди банку та не зважаючи на той факт, що позивачем із відповідачем не укладалось жодних договорів, в силу Закону до позивача перейшли права та обов`язки заставодавця і зареєстроване обтяження зберігає свою силу.

Зазначав, що суд першої інстанції у рішенні не навів підстав відхилення чи неприйняття наданих відповідачем доказів, а саме витягу з ДРОРМ №42212221 від 17 жовтня 2013 року, отже не врахував доводи та аргументи ПАТ «ПУМБ».

Від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Третя особа ПП «2К Мережа» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи: ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2К Мережа» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказувала на те, що 24 березня 2017 року їй стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис приватне обтяження - застава нерухомого майна автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17 жовтня 2013 року за №13959917 та внесений реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі договору застави від 27 листопада 2009 року, обтяжувач - ПАТ «ПУМБ», боржник - ТОВ «Євро Лізинг».

Посилалася на те, що на момент придбання нею вказаногоавтомобіля жодних арештів чи обтяжень щодо його відчуження не було, а тому наявний в реєстрі запис про обтяження транспортного засобу порушує її права щодо володіння та користування належним їй автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04 червня 2008 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2 К Мережа» було укладено договір фінансового лізингу №843, відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб відповідно з замовленням на транспортний засіб.

Відповідно до п.3 договору лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в Плані лізингу.

Пунктом п.5.1 вказаного договору визначено, що за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу та інших додатках.

Згідно з 5.2 договору лізингові платежі включають:

суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засобу;

комісію лізингодавця за наданий у лізинг транспортний засіб;

інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу, сплативши лізингодавцю залишкову вартість транспортного засобу, вказану у Плані лізингу. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п.6.6 договору третя лізингоодержувач має право на достроковий викуп транспортного засобу, але не раніше 12 міс. з дати передачі транспортного засобу у лізинг. В такому випадку лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізингові платежі за весь термін дії Плану лізингу, з також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору, та інші платежі, які пов`язані із використанням транспортного засобу і не входять у щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість транспортного засобу, яка розраховується за формулою. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору, з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п.9.5 договору лізингодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов`язань лізингоодержувачем, передати транспортний засіб у власність зингоодержувачу відповідно до положень, які зазначені в п.6.4. даного договору.

У розділі 12 вищевказаного договору сторони передбачили умови переходу права власності на транспортний засіб, зокрема, право власності на предмет фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу (п.12.5 договору). Перехід права власності на транспортний засіб до лізингоодержувача оформляється всіма необхідними документами, що передбачені чинним законодавством (п.12.6 договору).

Положеннями п.14.1 договору визначено, що після закінчення строку лізингу транспортного засобу, переданий лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність лізингоодержувача тільки після сплати ним залишкової вартості транспортного засобу відповідно до умов договору та законодавства України.

04 червня 2008 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2 К Мережа» підписано План лізину, яким передбачались розміри та періодичність внесення лізингових платежів.

Згідно даного Плану початкова вартість транспортного засобу - 95319,92 грн. без ПДВ, залишкова вартість - 932,61 грн. без ПДВ, тривалість лізингу - 60 місяців.

09 липня 2008 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2 К Мережа» підписано зміни до Плану лізингу, в яких визначена початкова ціна транспортного засобу - 91418,99 грн. без ПДВ, залишкова вартість 818,31 грн. без ПДВ, тривалість лізингу - 60 місяців.

Відповідно до акту прийому-передачі від 10 липня 2008 року ПП «2 К Мережа» (лізингоодержувач) отримав від ТОВ «Євро Лізинг» (лізингодавця) транспортний засіб «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

15 серпня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Євро Лізинг» укладено кредитний договір №7.6-46 з додатковими угодами до нього.

З метою забезпечення належного виконання ТОВ «Євро Лізинг» кредитних зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №7.6-46 від 15 серпня 2008 року, 27 листопада 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений договір застави транспортних засобів №7.6-46/ЗТЗ-2, відповідно до умов якого банку було передано в заставу рухоме майно, в тому числі і автомобіль «VolkswagenCADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання умов договору фінансового лізингу №843 від 04 червня 2008 року ПП «2 К Мережа» в повному обсязі виконав умови договору щодо сплати відшкодування вартості ТЗ.

09 липня 2013 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ПП «2 К Мережа» було укладено угоду про викуп транспортних засобів, якою п.6.4 договору фінансового лізингу №843 від 04 червня 2008 року виклали в наступній редакції: «Лізингоодержувач має траво набути після закінчення строку дії цього договору та/або відповідного плану лізингу і на виконання його умов у власність предмет лізингу, сплативши лізингодавцю залишкову вартість транспортного засобу, вказану у відповідному Плані лізингу та виконавши всі інші грошові зобов`язання за довором. Лізингоодержувач набуває право власності натранспортний засіб на підставі укладеної між сторонами угоди про викуп транспортних засобів».

На підставі даної угоди ПП «2 К Мережа» 09 липня 2013 року набуло право власності на автомобіль «VolkswagenCADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24 березня 2017 року вбачається, що на спірний транспортний засіб 17 жовтня 2013 року за №13959917 реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортних засобів №7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року.

З довідки Регіонального сервісного центру в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України від 06 грудня 2017 року №31/26-815аз вбачається, що згідно облікових даних автоматизованої інформаційної системи МВС:

23 серпня 2013 року у ВРЕВ-9 УДАІ в місті Києві автомобіль «VolkswagenCADDY Kasten» д.н.з. НОМЕР_2 був знятий з обліку для реалізації ПП «2 К Мережа»;

29 серпня 2013 року на підставі довідки-рахунок серії ААВ №258079 від 28серпня 2013 року, виданої ФОП «ОСОБА_3 » вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 ;

21 квітня 2015 року у ВРЕР-12 УДАІ в місті Києві була здійснена перереєстрація у зв`язку із зміною анкетних даних власника на ОСОБА_1 .

Застава є способом забезпечення зобов'язань: у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Отже, зазначеною нормою передбачено винятки із загального правила щодо збереження застави, які слід застосовувати переважно щодо суб`єктів господарської діяльності, предметом господарювання яких є систематичні операції купівлі-продажу або інші правочини з відчуження рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

В силу статті 8 зазначеного Закону, у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов'язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

Отже, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою містить ознаки правочину з відчуження рухомого майна та має спеціальний механізм захисту прав лізингодавця від будь-якої неправомірної поведінки лізингоодержувача.

Відтак, на договір фінансового лізингу поширюються винятки, передбачені статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо припинення дії зареєстрованого обтяження рухомого майна щодо особи, яка набула таке майно у суб`єкта господарювання, предметом діяльності якого є систематичні операції з купівлі-продажу чи інші способи відчуження рухомого майна.

Захист права лізингоодержувача, який набув предмет лізингу сплативши всі лізингові платежі, зазначеним законом прирівняно до захисту прав добросовісного набувача і на нього поширюються положення статей 387-388 ЦК України. Зокрема, відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2018 року у справі №911/21/18.

Заперечуючи проти позову, АТ «ПУМБ» посилався на те, що реєстрація обтяження автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» д.н.з. НОМЕР_2 відбулася 30 листопада 2009 року, запис 9293803, із терміном дії обтяження до 30 листопада 2014 року. Зазначав, що запис від 30 листопада 2009 року №9293803 був помилково вилучений 17 жовтня 2013 року о 15:43:26 (запис 45) та знову зареєстрований 17 жовтня 2013 року о 19:16:42 за № 13959917 (запис № 162), термін дії обтяження до 17 жовтня 2018 року, який підтверджує факт реєстрації та наявність приватного обтяження на користь АТ «ПУМБ» щодо заставного автомобіля під час його реалізації ПП «2 К Мережа» позивачу без згоди банку. А тому вважає, що відчуження заставного автомобіля на користь ПП «2 К Мережа» та в подальшому позивачу відбулося без згоди банку та не зважаючи на той факт, що позивачем із відповідачем не укладалось жодних договорів, в силу Закону до позивача перейшли права та обов`язки заставодавця і зареєстроване обтяження зберігає свою силу.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 жовтня 2013 року №42212221:

реєстрація обтяження автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» д.н.з. НОМЕР_2 відбулася 30 листопада 2009 року, запис №9293803 (запис 45), термін дії обтяження до 30 листопада 2014 року, обтяжувач: ПАТ «ПУМБ», підстава обтяження: договір застави транспортних засобів №7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року;

17 жовтня 2013 року о 15:43:26 (запис 45) запис від 30 листопада 2009 року №9293803 був помилково вилучений, тип змін: вилучення обтяження;

17 жовтня 2013 року о 19:16:42 за №13959917 (запис №162), було зареєстровано приватне обтяження автомобіля «VolkswagenCADDYKasten», д.н.з. НОМЕР_2 , термін дії обтяження до 17 жовтня 2018 року, обтяжувач: ПАТ «ПУМБ», підстава обтяження: договір застави транспортних засобів №7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки договір фінансового лізингу було укладено лізингодавцем раніше ніж кредитний договір та договір застави транспортних засобів та, що лізингодавець без відома лізингоодержувача передав предмет лізингу в заставу, враховуючи, що банку було відомо про те, що переданий у заставу автомобіль знаходився у лізингу на підставі договору фінансового лізингу від 04 червня 2008 року №843, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню виняток, спеціальна норма права - частина 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору заяву про припинення приватного обтяження від 17 жовтня 2013 за №1395991 щодо автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі №НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

Разом з тим, задовольняючи вказану вимогу суд першої інстанції вказував на те, що автомобіль позивача придбано без обтяжень, які виникли у подальшому.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким мотивуванням суду першої інстанції, оскільки з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 жовтня 2013 року №42212221 вбачається, що реєстрація обтяження автомобіля «VolkswagenCADDYKasten» д.н.з. НОМЕР_2 відбулася ще 30 листопада 2009 року, запис №9293803 (запис 45), термін дії обтяження до 30 листопада 2014 року, запис від 30 листопада 2009 року №9293803 був помилково вилучений 17 жовтня 2013 року о 15:43:26 (запис №45) та знову зареєстрований 17 жовтня 2013 року о 19:16:42 за № 13959917 (запис №162), термін дії обтяження до 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що відчуження заставного автомобіля на користь ПП «2 К Мережа» та в подальшому позивачу відбулося без згоди банку та не зважаючи на той факт, що позивачем із відповідачем не укладалось жодних договорів, в силу Закону до позивача перейшли права та обов`язки заставодавця і зареєстроване обтяження зберігає свою силу колегія суддів відхиляє, оскільки належний ОСОБА_1 на праві власності спірний автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Євро Лізинг» в ході здійснення проведення господарської діяльності за договором фінансового лізингу ПП «2 К Мережа», предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Отже, з урахуванням положень ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження на автомобіль «VolkswagenCADDYKasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не зберігало силу для власника ПП «2 К Мережа» та відповідно до теперішнього власника позивача ОСОБА_1 , а відтак зареєстроване обтяження транспортного засобу втратило силу.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення в частині задоволених позовних вимог позивача, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: