ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

м.Харків

справа № 643/21529/19

провадження № 22-ц/818/897/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року, постановлену суддею Скотарем А.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який просила стягнути на її користь грошову компенсацію у розмірі 214351 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля «TOYOYA FORTUNER», 2008 р.в., н.з. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати на правничу допомогу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 214400,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір при подачі заяви про зміну позовних вимог у розмірі 0,40 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити в частині розміру вартості Ѕ автомобіля.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На адресу Харківського апеляційного суду 02 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Вказано, що їй зрозумілі правові наслідки відмови встановлені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

05 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мирось С.В. подано клопотання про закриття апеляційного провадження. В якому він просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана ОСОБА_1 заява не суперечить вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від позову та закриття провадження не суперечить інтересам ОСОБА_1 , відповідно до статті 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 373ЦПК України та визнати нечинним Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 142, 206, 373, 374, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі №643/21529/19 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі № 643/21529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Визнати нечинним рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - закрити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський.

Судді колегії І.В. Бурлака.

В.Б. Яцина.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021