Справа № 759/3188/20 Головуючий в суді І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження № 22ц-824/1150/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» і КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» звернулися до суду із позовом, в якому просили суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у розмірі 279 276 грн. 39 коп. та на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» у розмірі 49 466 грн. 50 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які в ній проживають та користуються послугами, однак відповідачі не в повному обсязі та несвоєчасно сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києві від 18 серпня 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 січня 2011 року і 28 лютого 2015 року у розмірі 279 276 грн. 39 коп., з яких: основна сума заборгованості - 193 607 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у розмірі 66 596 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 19 072 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 1785 грн. 71 коп.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 березня 2015 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 49 466 грн. 50 коп., з яких: основна сума заборгованості - 43 163 грн. 41 коп., інфляційні нарахування у розмірі 4532 грн. 28 коп.; 3% річних у розмірі 1770 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 316 грн. 29 коп.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема вказує про те, що судом стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_12 , яка вже померла, крім того рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі № 759/2017/14-ц уже стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2008 року по листопад 2013 року, а в оскаржуваному рішенні стягнуто заборгованість за період з січня 2011 року по 28 лютого 2015 року, тобто з відповідачів двічі було стягнуто заборгованість за період з січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, також посилається на пропуск позивачами строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів перед позивачами наявна заборгованість за спожиті комунальні-послуги за період з січня 2011 року по серпень 2019 року, яка не погашена, через що суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» створене на підставі рішення Святошинської районної місті Києві ради від 24 квітня 2008 року № 212 «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани», а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва (а.с.6-15).

Відповідно до п.2.2 та п. 4.2 статуту позивачів, предметом діяльності підприємства є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності м. Києва, на договірних засадах у встановленому поряду; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку.

Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 12632 від 17 жовтня 1981 року ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідачів перед Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» за період 01 січня 2011 року по 28 лютого 2015 року складає 279 276 грн. 39 грн., з них основна сума заборгованості - 193 607,75 грн.; інфляційні нарахування складають 66 596 грн. 58 коп.; 3 % річних складають 19 072 грн. 06 коп. (а.с.24-28).

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідачів перед Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період 01 березня 2015 по 01 серпня 2019 року складає 49 466 грн. 50 коп., з них основна сума заборгованості - 43163 грн. 41 коп.; інфляційні нарахування складають 4532 грн. 28 коп., 3 % річних складають 1770 грн. 82 коп. (а.с.30-31).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі № 759/2017/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» за період з вересня 2008 року по листопад 2013 року (а.с.113,114).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як позивачі звернулися до суду із цим позовом у лютому 2020 року (а.с.1, 151).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києві від 18 серпня 2020 року у частині позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до відповідачів про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року та в частині позовних вимог до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасовано, провадження у справі у цій частині позовних вимог - закрито.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов`язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Системний аналіз положень ст. ст. 2, 9, 10, 189, 190 ЖК Української PCP дає підстави для висновку про те, що правовідносини, пов`язані з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг, за своєю правовою природою не є житловими.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд хоча і правильно встановив порушення відповідачами обов`язку зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги та наявності заборгованості, яка не погашена, не дослідив обставин справи щодо того, що уже існує рішення про стягнення з відповідачів на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь за період з вересня 2008 року по листопад 2013 року, і що відповідачка ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як позивачі звернулися до суду із цим позовом у лютому 2020 року, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року оскаржуване рішення у частині цих позовних вимог було скасоване, а провадження у справі у цій частині закрите, то оскаржуване рішення в іншій частині також підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним дотриманням норм процесуального права та за відсутності встановлення усіх обставин справи.

Крім того, місцевим судом було помилково стягнуто судові витрати у солідарному порядку, оскільки їх солідарне стягнення не передбачене положеннями ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у справі у частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року та в частині позовних вимог до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано, а провадження у справі у цій частині позовних вимог закрите, то, виходячи з розрахунків заборгованості, наданих позивачами, з урахуванням індексів інфляції за період з 01 грудня 2013 по 01 серпня 2019 року, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 25 271 грн. 03 коп., з яких: 18 053 грн. 98 коп. - основна заборгованість, 6543 грн. 05 коп. - інфляційні втрати, 674 грн. 00 коп. - три відсотки річних від суми заборгованості, та на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 березня 2015 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 49 466 грн. 50 коп., з яких: 43 163 грн. 41 коп. - основна заборгованість, 4532 грн. 28 коп. - інфляційні втрати, 1770 грн. 82 коп. - три відсотки річних від суми заборгованості.

При цьому, посилання апелянта на необхідність застосування строків позовної давності колегія суддів відхиляє, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді першої інстанції, заяви про застосування цих строків до місцевого суду не подавав, то у апеляційного суду відсутні підстави застосовувати вказані норми матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним дотриманням норм процесуального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києві від 18 серпня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 25 271 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 03 коп., з яких: 18 053 грн. 98 коп. - основна заборгованість, 6543 грн. 05 коп. - інфляційні втрати, 674 грн. 00 коп. - три відсотки річних від суми заборгованості, та на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01 березня 2015 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 49 466 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 50 коп., з яких: 43 163 грн. 41 коп. - основна заборгованість, 4532 грн. 28 коп. - інфляційні втрати, 1770 грн. 82 коп. - три відсотки річних від суми заборгованості.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судові витрати у рівних частинах по 13 грн. 39 коп. з кожного, та на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» судові витрати у рівних частинах по 26 грн. 35 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: