overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1943/21
Провадження № 2-н/344/178/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1940/20
номер провадження 2/695/535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

14.08.2020р. до суду звернулась ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила повернути зустрічний позов у зв`язку з відмовою від нього і визнанням позовних вимог за первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували проти повернення зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом не вирішувалось, то заява позивача про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження № 2/638/2871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 , справу повторно перерозподілено та 09.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 09-30 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 450/4470/19

провадження № 61-2800ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

01 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до Верховного клопотання про повернення судового збору в розмірі 9 000 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством «Українська залізниця» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 29 січня 2021 року № 3411997 в розмірі 9 000 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 9 000 грн (дев`ять тисяч грн) згідно з платіжним дорученням від 29 січня 2021 року № 3411997, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 29 січня 2021 року № 3411997 направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 367/5207/20
Провадження по справі № 2/367/2415/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5207/20за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №175/2386/16-ц
провадження №2/175/659/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА» (попередня назва ТОВ «Неос Лізінг») про відновлення провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/2386/16-ц (провадження 2/175/659/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепргазсервіспромойл», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 754/8682/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компания «Днепргазсервиспромойл» про визнання поруки припиненою, що перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2021 року по справі №754/8682/18 (провадження № 2/756/235/18) Оболонським районним судом м. Києва, ухвалою було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/2386/16-ц (провадження 2/175/659/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепргазсервіспромойл», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годину 17 травня 2021 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 446/722/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

06.04.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її мамою.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 27.04.2021 о 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 07.04.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 662/1215/19
Провадження №2/367/1805/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення вкладу, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 662/1215/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
05.04.2021
Справа № 664/797/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що шлюб існує формально.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12.05.2021 р. на 10-00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 671/1542/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Краснай Л.П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 6, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Повне судове заочне рішення складено 22 лютого 2021 року.
Суддя О.М. Бабій
Справа № 211/5413/20
Провадження № 2/211/549/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.