Справа № 473/4243/20
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 14 237 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електроповодки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася (складений акт № К 6891).

В результаті порушення відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, вартість необлікованої електричної енергії становить 14 237 грн. 20 коп.

Оскільки обумовлена сума не була відшкодована відповідачем добровільно, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте від неї надійшло клопотання прозаміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 , яка є стороною договору щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , отже взяла на себе обов`язок, зокрема дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За встановлених обставин, враховуючи принцип диспозитивності, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_3 .

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

Копію ухвали та копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан