КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/914/17 Головуючий у І інстанції - Комаревцева Л.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/5477/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на Ѕ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на Ѕ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що у суду першої інстанції не було підстав застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідачі та третя особа своїм правом на подачу відзиву не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засіданні на 10 листопада 2020 року о 14 годин 00 хвилин, 02 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин та 17 грудня 2020 року о 08 годин 30 хвилин повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим вважав, що є передбачені положенням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такі висновки суду не відповідають обставини справи та вимогам закону.

Так, за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що судова повістка про призначення судового засідання на 10.11.2020 року о 14 годин 00 хвилин адресована позивачці ОСОБА_1 не вручена, що підтверджується поверненим поштовим відправленням (Т 1, а.с. 232, 233).

Судова повістка про призначення судового засідання на 02.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин адресована позивачці ОСОБА_1 не вручена, що підтверджується поверненим поштовим відправленням ( Т 1, а.с. 237,240).

Судова повістка про призначення судового засідання на 17.12.2020 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1 взагалі не направлялась.

Також встановлено, що інтереси позивача у справі представляє адвокат Стадний Д.С., який про призначені судові засідання на 10.11.2020 року о 14 годин 00 хвилин, на 02.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин судом не повідомлявся.

Єдиний раз представника позивача ОСОБА_5 було повідомлено на 17.12.2020 року о 08 годин 30 хвили електронним повідомленням на адресу електронної пошти (ТОМ 1, а.с. 3).

Викладені обставини свідчать про відсутність повторності, відповідно відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахування викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.. 379 ЦПК України скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник