Ухвала

08 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 752/21028/15

провадження № 61-5725ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив:

- виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою;

- вселити позивача у спірну квартиру.

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила, з урахуванням змін підстав позову, визнати недійсним договір від 16 вересня 2003 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі № 4011.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 410, 40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в частині стягнення судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 136, 80 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, щодо кваліфікації правочину, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків; у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 280/1502/17-ц (провадження № 36618св18), відповідно до зазначеного висновку, маючи право проживати за зареєстрованим місцем проживання, за місцем проживання будь-кого з батьків, дитина може реалізувати його лише за досягнення певного віку; у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 335/11515/16-ц (провадження № 61-35042св18), відповідно до зазначеного висновку не впливає на поважність причин непроживання дитини і наявність у того з батьків, з ким вона фактично проживає, права власності на житло, оскільки наявність майнових прав у батьків дитини не може бути підставою для втрати її особистих житлових прав;

- суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову, у якому позивач просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 06 травня 1996 року.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 та пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Касаційна скарга подана у справі із ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення до суду касаційної інстанції.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що заявник іншого житлового приміщення, окрім у спірній квартирі, не має. Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, що зазначене втручання є виправданим та не призведе до позбавлення ОСОБА_1 житла, оскільки відповідно до судового рішення, ухваленого в іншій справі, за заявником визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 зазначає, що зазначеними житловими приміщеннями не може користуватися, оскільки через арешт заявник не може здійснити реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться у Херсонській області, а в квартирі, яка знаходиться у м. Києві, проживають родичі колишнього чоловіка.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, доводи клопотання про відсутність у заявника іншого житла, окрім спірної квартири, не підтверджено, наявність ризиків у клопотанні не наведено, доводи про настання негативних наслідків для заявника, що можуть бути зумовлені виконанням оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , не зазначено, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/21028/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко