Справа №705/4761/15-ц
4-с/705/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області. В обґрунтування скарги посилається на те, в провадженні Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №705/4761/15-ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 12.03.2016. Згідно із виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10413,22 гривень 23.12.2016 державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу, вказавши, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем не здійснено. У скарзі заявник просить суд визнати рішення державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області Рибак Л.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 52253162 від 23.12.2016 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області Рибак Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 52253162 від 23.12.2016; зобов`язати державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області Рибак Л.В. поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 705/4761/15ц від 12.03.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 ..

На підставі розпорядження № 1091/20 від 20.11.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/4761/15-ц; 4с/705/9/20 між суддями, оскільки суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

30.11.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. прийнято скаргу до свого провадження.

02.12.2019 на адресу суду від Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлено відзив на скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк», в якому вказано, що виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, в тому числі в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ, але жодного разу стягувач, як сторона виконавчого провадження, не скористався своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». 16.09.2016 державним виконавцем протягом трьох робочих днів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржникові за адресою місця проживання. 19.09.2016 державним виконавцем направлено запити у відповідні установи та організації з метою проведення перевірки майнового стану боржника. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.10.2016 за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано. Для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. Згідно відповіді № ДПСУ від 19.09.2016 рахунки, відкриті боржником в банківських установах відсутні. Згідно відповіді № ПФУ від 16.09.2016 боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді № ДПСУ від 19.09.2016 інформація щодо джерел доходів боржника-фізичної особи відсутня. Згідно відповіді № 1 ПФУ від 16.09.2016 інформація про боржника, що працює за трудовим та цивільного-правовими договорами та останнє місце його роботи не знайдена. Згідно інформації УДМС України в Черкаській області від 29.09.2016 боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 . 04.10.2016 надійшла відповідь з державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про те, що за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано. 16.10.2016 надійшла відповідь з Дмитрушківської сільської ради про те, що дійсно боржник зареєстрований на території сільської ради за адресою по АДРЕСА_1 в будинку, що на праві власності належить тестю ОСОБА_3 , але тимчасово не проживає. За боржником рухомого та нерухомого майна на території сільської ради не зареєстровано. 04.10.2016 надійшла відповідь з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автомототранспортних засобів по обслуговуванню Уманського району про те, що за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані. 11.10.2016 надійшла відповідь з управління Держземагенства про те, що згідно облікових документів управління за боржником, як власник або землекористувач, земельних ділянок не обліковується. Згідно акту державного виконавця від 19.12.2016 боржник в АДРЕСА_1 зареєстрований але не проживає. Після проведення повної перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до вимог п.2.п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві начальник відділу посилається на те, що дії державного виконавця були спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення та здійснені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», тому скарга заявника є необґрунтованою та не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2011 в сумі 10413,22 грн.

Відповідний виконавчий документ, що виданий на підставі рішення суду перебував на примусовому в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ.

23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до вимог п.2.п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п.п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У відзиві державний виконавець посилається на те, що виконавчий документ передано державному виконавцю до виконання 15.09.2016, однак 23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. При цьому, державним виконавцем не долучено доказів на підтвердження обставин, що викладені у відзиві.

Частиною 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції 2016 року) регламентовано періодичність перевірки виконавцем майнового стану боржника, за якою виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем протягом року після відкриття виконавчого провадження усіх покладені на нього ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, які б носили ефективний характер, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому Законом щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано суду доказів, щодо вживання всіх необхідних дій для здійснення примусового виконання рішення суду, для встановлення можливості стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна боржника чи коштів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню частково, в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Рибак Л.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52253162 від 23.12.2016.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання відновити виконавче провадження, то суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобов`язання відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 447, 449-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Рибак Л.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52253162 від 23.12.2016.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Рибак Л.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52253162 від 23.12.2016.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик