overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 655/980/19
Номер провадження: 22-ц/819/844/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши питання про самовідвід судді Майданіка Віктора Вікторовича в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Кутурланової Оксани Володимирівни, суддів Орловської Наталії Володимирівни і Майданіка Віктора Вікторовича розподілено цивільну справу № 655/980/19 (номер провадження: 22-ц/819/844/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Суддя Майданік В.В. заявив самовідвід, передбачений ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що відвід судді Майданіка В.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, ст.39 - 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Майданіка Віктора Вікторовича задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

В.В. Майданік
Справа № 574/1061/20
Провадження 2/574/119/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, відповідачем в якій є Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області.

Між тим, відповідно до рішення Буринської міської ради Сумської області восьмого скликання від 22.01.2021 року юридичні особи - сільські ради Буринського району, в тому числі Миколаївська сільська рада, припинені шляхом реорганізації (приєднання) до Буринської міської ради. Визнано Буринську міську раду правонаступником усього майна, прав та обов`язків вказаної сільської ради з дня набуття повноважень Буринської міської ради восьмого скликання.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний відповідач Миколаївська сільська рада підлягає заміні на його правонаступника - Буринську міську раду.

Керуючись ст.ст.55,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача Миколаївську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Сумської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 14 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Буринської міської ради Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2-др/235/9/21
Справа №235/238/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

09 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року задоволені позовні вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 у сумі 1531 (одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 17 копійок, судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

07.04.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-30 год. 19 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 265/1697/21
Провадження № 2-н/265/334/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Приазов`є» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати внесків та платежів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року заявник, ОСББ «Приазов`є», в особі голови правління Головицького О.М., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати внесків та платежів за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 березня 2021 року у виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит,від 02 квітня 2021 року № 099-99.02.10828, отриманої судом 09 квітня 2021 року, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради в реєстрі територіальної громади міста Маріуполя гр. ОСОБА_1 , у місті Маріуполь не зареєстрована.

Згідно ч .9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,161,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Приазов`є» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати внесків та платежів з ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 квітня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 2-о/235/227/21
Справа № 235/2280/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
7 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Піщанська сільська рада Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с. Піщане Покровського району Донецької області, вулиця Центральна,
про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИЛА:
1 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Покровського району Донецької області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Покровського району Донецької області.
Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 169/1007/18
Провадження № 2/169/91/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

09 квітня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

У призначене на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талашко І.М. подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у вказаній справі через те, що вона бере участь в судовому засіданні, що призначене в іншому суді, та з об`єктивних причин не може з`явитися до Турійського районного суду Волинської області.

Не з`явився також у призначене підготовче засідання представник відповідача - Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», однак тимчасово виконувачем обов`язків начальника вказаного бюроподано клопотання про те, що він просить проводити розгляд зазначеної справи без участі представника Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Частиною другою статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що сторони не з`явилися в підготовче засідання, представник позивача подала заяву про його відкладення, повідомила про причини неявки, які є поважними, то з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 310/1516/21
2-с/310/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 310/1516/21 від 16.03.2021 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ», -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 3166,21 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

06.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що не згодна із підставами нарахування та розміром заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Вказує, що копію судового наказу отримала засобами поштового зв`язку 25.03.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року не є безспірним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 310/1516/21 від 16.03.2021 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ», задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/1516/21 від 16 березня 2021 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 3166,21 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 950/586/21
Провадження № 2-н/950/82/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 рокуСправа № 573/544/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/907/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2033/20 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1993/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноградского районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна зпід арешту,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Красноградского районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.