Провадження №: 2/755/446/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником ОСОБА_2 , що в рамках розгляду даної справи представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 проголошено заяву про відвід судді.

Заява представника відповідача обґрунтовує тим, що на її думку суддя при розгляді справи безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача щодо допиту свідків, чим обмежує права сторони в надані до суду доказів, обмежує процесуальні права відповідача позбавляючи його права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду та на об`єктивний розгляд зазначеної справи.

На думку представника провадження по справі за позовом ОСОБА_3 відкрито суддею Гончаруком В.П. з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а саме до отримання довідки про реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 .

Крім того на думку представника ОСОБА_2 суд ігнорує вимогу представника відповідача щодо постановлення окремої ухвали стосовно неправомірних дій представника позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 262 ЦПК України за те, що останній долучив до матеріалів справи особисте листування відповідача по справі без отримання відповіданої згоди на це ОСОБА_4 , чим порушив ряд законодавчих актів.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що є всі підстави для задоволення відводу судді Гончаруку В.П.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що будь - яких підстав для відводу не має, наголошуючи при цьому, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та її дії спрямовані на затягування судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву представника відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була проголошена безпосередньо в судовому засіданні 8 квітня 2021 р. , після прийняття судом відповідних процесуальних рішень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: