Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3571/19
Провадження 2-зз/711/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивачки адвоката Топор А.І.

представника відповідача адвоката Весельова Є.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 01.04.2019 року відбулись прилюдні торги проведені ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів № 395993 від 01.04.2019 року переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 .

Вказує, що квартира була придбана ним на прилюдних торгах за 552410,00 грн. Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29.03.2019 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 27.03.2019 року справі № 711/2375/19 було зупинено реалізацію арештованого майна.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 711/2375/19 було скасовано ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна. В постанові суд вказав, що «В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначав, що існує реальний ризик того, що торги відбудуться (квартира передана на реалізацію ДП «Сетам» і по ній сформований лот) і майно (квартира) буде відчужене. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди не взяли до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема стягувача ОСОБА_3 , отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства «.

В зв`язку з цим, 11.03.2021 року, ним як переможцем торгів було перераховано приватному виконавцю ОСОБА_5 552410,00грн.

На вимогу видати йому Акт, як переможцю торгів, для реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , він отримав від приватного виконавця Бурмага Є.А., відмову. У відмові було зазначено, що приватний виконавець не може видати йому відповідний Акт, з посиланням на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3571/19 від 26.04.2019 року.

Зазначає, що враховуючи те,що він переміг у електронних торгах, і ним сплачено повністю кошти за придбаний ним лот, тобто, вчинено усі необхідні дії для реалізації його права власності, яке йому гарантовано законом, єдиною перешкодою в реалізації його прав є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 року, якою приватному виконавцю заборонено видавати йому Акт. Суд, заборонивши приватному виконавцю Бурмага Є.А. видавати йому як переможцю торгів Акт, безпідставно порушив баланс прав та інтересів сторін, оскільки, він перерахував на рахунок приватного виконавця 552410,00 грн., що є значною сумою, а боржниця ОСОБА_2 навіть не здійснивши зустрічне забезпечення, та при наявності судового рішення про стягнення з неї грошових коштів, фактично за допомогою ухвали суду, перешкоджає йому у реєстрації права власності.

Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2019 року, якою заборонено приватному виконавцю Бурмага Є.А. затверджувати Акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «Сетам» за заявкою приватного виконавця Бурмага Є.А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформленої відповідно до Протоколу № 395993 проведення електронних торгів від 01.04.2019 року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник позивача-адвокат Топор А. І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підстави не змінилися і залишаються в силі. Просив відмовити в задоволенні клопотання, розглянути спір по суті і лише тоді вирішити питання щодо скасування ухвали про скасування ухвали.

Представник відповідача адвокат Весеньов Є. В. в судовому засіданні підтримав заяву про скасування забезпечення позову.

Представник третьої особи адвокат Стойко А. Ю. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є. А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

15 травня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 квітня 2019 року ухвалою суду заборонено приватному виконавцю Бурмазі Є.А. затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Бурмаги Є. А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_1

22 серпня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 26 квітня 2019 року відсутні.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89,158, 263, 265, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/3571/19 від 26 квітня 2019 року, якою заборонено приватному виконавцю Бурмазі Євгенію Анатолійовичу затверджувати акт про проведені електронні торги які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Бурмаги Є. А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 оформлений відповідно до Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01.04.19року, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб