У Х В А Л А

Справа № 932/2708/21

Провадження № 2-з/932/54/21

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 01.04.2021 року передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

01.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року заяву позивача про забезпечення позову передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

07.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та долучених до неї документів позивачу. У заяві також прохав про повернення йому заяви про забезпечення позову та сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки остання позивачем не підтримується, а позовна заява повернута позивачу, при цьому до компетенції цього суду розгляд вказаної заяви по суті не відноситься, внаслідок порушення правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 15 від 31.03.2021 року.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, сплачений ним судовий збір теж підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним на підставі квитанції № 15 від 31.03.2021 року судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол