overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1553/20
Провадження № 2/376/168/2021
(вступна та резолютивна частина рішення)
"22" березня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Коваленка О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Таранчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259 , 263-265 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару - задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грудні 2009 року.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вантажний автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з бортовим напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840,80 грн..
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено до 01 квітня 2021 року.
Суддя О.М. Коваленко
Справа № 191/913/21
Провадження № 2-н/191/45/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 161 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 331/834/21
Провадження № 2 /331/967/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

07.04.2021
Справа № 576/676/21
Провадження № 2-о/576/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Есманьська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме, просить суд встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю понад п`ять років (з 1994 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Свою заяву мотивує тим, що з 1994 року вона проживала разом з ОСОБА_2 до дня його смерті однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . За час спільного проживання вони були пов`язані спільними побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство. Однак, коли заявник звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай), належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_2 , котрий спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, їй було відмовлено. Тому вона змушена звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю понад п`яти років (з 1994 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 р. розірваний шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 листопада 1987 року, зареєстрований відділом РАЦС Московського району м. Ленінград, актовий запис № 2359.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення технічної описки, в якій заявниця просить виправити в тексті рішення підстави розірвання шлюбу, а саме вказати: «З 1998 року сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство», замість не вірного: «Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та втрати поваги, любові та дружби одне до одного». Також просить виправити помилки в прізвищі відповідача, вказавши « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи вбачається, що суд допустив в рішенні суду від 01.02.2021 технічну вищевказані технічні помилки.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущені в рішенні суду описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в Рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021, допущені технічні описки, вказавши в його тексті:

«З 1998 року сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство», замість не вірного: «Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та втрати поваги, любові та дружби одне до одного».

Вказати прізвищі відповідача, « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Божко
Справа № 500/1516/17
Провадження № 2/946/1495/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

за участю адвокатів Щербакова С.Ю., Кобак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

до

ОСОБА_1 ,

селянського фермерського господарства "Чебан Петро Грігорійович"

про

визнання недійсним договору оренди

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 ,

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру

про

визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Договір оренди землі кадастровий номер :01:004:0204, площею 4,5939 га., належної ОСОБА_1 , зареєстрованого 15 лютого 2017 року за № 19106941 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладений між ОСОБА_1 та Селянським Фермерським Господарством «Чебана Петра Григорійовича» визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки селянського (фермерське) господарства «Чебана Петра Григорійовича», що виникло на підставі договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Селянським Фермерським Господарством «Чебана Петра Григорійовича» і зареєстрований 15 лютого 2017 року за №19106941 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Договір оренди землі кадастровий номер :01:004:0205, площею 4,4564 га., належної ОСОБА_1 , зареєстрованого 18 лютого 2017 року за № 19173657 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладений між ОСОБА_1 та Селянським Фермерським Господарством «Чебана Петра Григорійовича» визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки селянського (фермерське) господарства «Чебана Петра Григорійовича», що виникло на підставі договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Селянським Фермерським Господарством «Чебана Петра Григорійовича» і зареєстрований 18 лютого 2017 року за № 19173657 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» с. Кислиця, вул. Вишнева, 221 Ізмаїльського району Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с. Кислиця, вул. Вишнева 76А, Ізмаїльського району Одеської області, судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 16 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 676/898/21
Номер провадження 2/676/1155/21
У Х В А Л А
заочний розгляд справи
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/898/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, третя особа: КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», до ОСОБА_1 , про стягнення витрат за стаціонарне лікування, -
17.02.2021 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, третя особа: КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», до ОСОБА_1 , про стягнення витрат за стаціонарне лікування.
В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 242/1400/21
Провадження № 2/242/679/21
УХВАЛА

про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні

08 квітня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч.3 ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30, ч.5 ст.128,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13.04.2021 року о 08.45 год. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/947/21

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2021 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про затвердження мирової угоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про затвердження мирової угоди.

Встановити строк до 20 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 523/8545/19
Провадження №2-п/523/66/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. про перегляд заочного рішення від "03" липня 2019 року по справі № 523/8545/219 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту прийняття спадщини та проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. про перегляд заочного рішення від "03" липня 2019 року по справі № 523/8545/219 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту прийняття спадщини та проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З врахуванням великої завантаженості призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. про перегляд заочного рішення від "03" липня 2019 року по справі № 523/8545/219 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту прийняття спадщини та проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов