КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/2624/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2080/2021Головуючий у суді першої інстанції - Цуранов А.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, в якому просило скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження за виконавчим листом № 357/2624/18 виданого 01.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а виконавчий лист повернути стягувачу.

Скаргу обґрунтовувало тим, що 01.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за № 357/2624/18. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 357/2624/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів, а також зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 02.07.2019 до закінчення касаційного провадження.

25.09.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом, виконання якого зупинено, та автоматично виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн., позбавивши заявника добровільно виконати рішення, у разі підтвердження його правильності (а.с. 1-2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 у задоволені скарги відмовлено (а.с. 106-109).

В апеляційній скарзі, АТ «Київоблгаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. від 25.09.2019. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив того факту, чи було відомо стягувачу про ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження та зупинення виконання рішення на підставі виданого виконавчого листа. Крім того, державний виконавець перед відкриттям провадження, повинен був перевірити по ЄДРСР чи не має перешкод у відкритті виконавчого провадження, чи не зупинено виконання рішення (а.с. 113-115 зв.).

10.07.2020 надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 (стягувач) ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від інсульту. Просила розглядати справу за його письмовими запереченнями. Також вказувала на те, що лічильники в будинку поставлено у всіх квартирах, крім їхньої.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.220 провадження у цивільній справі за скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О., стягувач: ОСОБА_1 - зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - Мордатенко К.Л. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріалисправи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що виданий 01.08.2019 у справі 357/2624/18, зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу.

Вказаний виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням законної сили 02.07.2019 (а.с. 5).

30.07.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2019.

09.09.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ДВС Києво-Святошиинського РУЮ у Київській області (а.с. 52-53).

У той же день, ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача, а також зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2019 до закінчення касаційного провадження (а.с. 3-4).

25.09.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13-14).

Також слід звернути увагу на те, що ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду була оприлюднена на сайті ЄДРСР 12.09.2019, і такі відомості є загальновідомими.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Під загальновідомими обставинами мають розумітись обставини, які відомі широкому колу осіб та інформацію про які можна отримати із загальнодоступних та надійних джерел.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 09.09.2019 про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судового рішення по даній справі, була оприлюднена на сайти ЄДРСР 12.09.2019, суд апеляційної інстанції визнав таку інформацію загальновідомою, тому головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.09.2019 (!) мав пересвідчитись чи є підстави для вчинення відповідних дій щодо поданого виконавчого листа.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, державним виконавцем, у порушення вимог діючого законодавства, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з запізненням на 16 днів, і за цей час ухвала Верховного Суду від 09.09.2019 вже була у загальновідомому доступі, на сайті ЄДРСР.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 01.08.2019 у справі 357/2624/18, і який було подано ОСОБА_1 до виконання 09.09.2019, тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» в цій частині.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Оператором ГРМ АТ «Київоблгаз» було добровільно виконано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019, а саме: встановлено та введено в експлуатацію газового лічильника за адресою АДРЕСА_2 . про що було складено акт від 09.12.2020 (а.с. 188). Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 та його правонаступниця, претензій до АТ «Київоблгаз» не має.

Щодо вимоги апелянта про повернення виконавчого листа стягувачу, то така вимога не може бути вирішена в судовому порядку, оскільки дані процесуальні дії відносяться до обов`язку державного виконавця, підстави яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині та постановити нове судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, стягувач: ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нову такого змісту:

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/2624/18 виданого 01 серпня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк