overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2021 Справа № 316/2210/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1577/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання частково недійсним п. 1.1 договору від 17.03.2009 року

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено частково, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання частково недійсним п. 1.1 договору від 17.03.2009 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Пр. 2-н/336/292/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , вказуючи, що боржник проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України у разі наявності обставин, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Вимога про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття не передбачена статтею 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Провадження № 2/752/550/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зараз" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним кредитного договору та відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зараз" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним кредитного договору та відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 307/1655/20
Провадження № 2-о/307/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., присяжних Вакій Т.І., Василюк Г.П., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Берегівській обласній психіатричній лікарні.

06 квітня 2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки разом з висновком судово-психіатричної експертизи за №40 від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити підготовче судове засідання в даній цивільній справі, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 12 травня 2021 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма

Присяжні: Т.І. Вакій

Г.П. Василюк
Провадження №2/760/4980/21
Справа №760/641/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.03.2021 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 646/2048/21
Провадження №2-н/646/515/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.04.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.С. Блага
Справа № 654/1231/19
Провадження №2/654/32/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови, та за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови, та за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа№ 133/665/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2021

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Молодіжне-Д про визнання недійсним додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, вирішуючи клопотання про забезпечення позову та призначення експертизи,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо використання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0241 площею 2,2919 га, що розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області, залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика,8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі -

додатковій угоді від 20 травня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01.10.2011 року, нібито укладену між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Молодіжне-Д", щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0241, площею 2,2919 га, у графі "Орендодавець" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити -для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи та надані позивачем оригінал Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01.01.2011, копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 05.12.2018 , зареєстровану за № 1090, заповіт від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 05.12.2018 , зареєстрований за № 1089.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 07.04.2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

23.10.2021 року представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

16.02.2021 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу та його представнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем копія ухвали була отримана 09.03.2021 року.

У визначений судом строк позивач та його представник не усунули зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева