overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6184/19
Провадження № 2/344/502/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м., укладеного 07.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1302; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м., укладеного 07.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1302; стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2020 року року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

07.04.2021 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки після смерті ОСОБА_1 вона є спадкоємцем майна померлого.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м., укладеного 07.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1302; стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 26.01.2021
Справа № 937/5440/20
Провадження № 2/937/363/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідно до ч. 3 цієї ж статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточненої позовної заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Провадження №22-ц/812/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представника Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради - Раковець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/3201/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Карташевої Т.А. в приміщенні того ж суду, у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 12 квітня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 459/284/21
Провадження № 2/459/403/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвалою від 08.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 15.03.2021 року з повідомленням сторін, яке було відкладено на 02.04.2021 р. у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 15:00 год. 05.04.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 2/593/157/2021
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"06" квітня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року в залі № 4 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4249/19

провадження № 22-ц/4809/665/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНИКАВТО», ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО»,

третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року у складі судді Ніколаєва М.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 відкрито провадження по справі.

06.04.2021 ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 349/217/21
Провадження № 2/349/201/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І. , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання щомісячно по 3000 грн., як дружини, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання.

Представник позивача адвокат Падучак І.І. заявила клопотання про витребування в Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону відповідачем ОСОБА_2 в період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

За змістом ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на те, що представник позивача не може самостійно надати заявлений в клопотанні доказ, суд дійшов висновку про витребування цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ( м.Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетин державного кордону України відповідачем по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Кутці, Рогатинського району, Івано-Франківської області в період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року.

Витребуваний документ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 29 квітня 2021 року.

Розгляд справи відкласти до 15 год 30 хв. 12 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6531/21
провадження № 2/753/5718/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: ненадані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право позивачу звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності,не зазначена ціна позову за правилом п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначена повна поштова адреса сторін (відсутній поштовий індекс), не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для всіх відповідачів, усупереч цьому позов подано у одному екземплярі за необхідни двох, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 178/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 09 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі № 178/23/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем 16 листопада 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем АТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B8KHY від 16.11.2020 р., ухвалою суду від 09.02.2021 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B8KHY від 16.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM6B8KHY від 16.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/712/807/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 98 956 грн., інфляційні втрати 30 581 грн 83 коп., три проценти річних 8 152 грн 78 коп., а всього стягнути 137 690 грн 61 коп та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 22 лютого 2021 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 700/1017/19
Номер провадження 2/700/9/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно до 11 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб