КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6851/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/40209/20-ц

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних задоволено частково.

Визнано договір від 01 травня 2019 року № 7, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» - недійсним.

Визнано договір від 11 травня 2019 року №/75236, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» - недійсним.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» видалити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз даних (інформаційно-телекомунікаційній системі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу».

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1050 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1050 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Повний текст рішення суду складено 01 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» надіслало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення в задоовленій частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду дві копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відтак, саме суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, а не особа, що її подала.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: