overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/520/20

провадження № 22-ц/4809/916/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 22 лютого 2021 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 26 квітня 2021 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 658/738/21
(номер провадження 2/658/662/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.04.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського р-ну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Любимівської селищної ради проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вважав можливим призначити розгляд справи в судове засідання.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2021 року о 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 129/3268/18
Провадження №22-ц/801/912/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 129/3268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Сопруна В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 27 квітня 2021 року о 09 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

В.В. Сопрун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/110/21
Справа № 356/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Брунько А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та міце розгляду справи повідомлена наледним чином. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.05.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 195/277/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішенн, пов?язаного з необхідністю викладення обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. 202, 526, 527, 625, 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", зареєстрованого за місцем знаходження по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , збитки за несанкціоноване відновлення газоспоживання на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в сумі 11961 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривні 97 копійок та сплачений по справі судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ "Дніпропетровськгаз" () в АТ "Банк Альянс" МФО 300119.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 07.04.2021 року.

Суддя: М. В. Омеко
єдиний унікальний номер справи 546/911/20
номер провадження 2/546/196/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 546/911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.11.2020 позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2005 Демидівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті, чи інші життєві ситуації. На цьому ґрунті між ними стали виникати непорозуміння, у сім`ї запанувала напружена атмосфера. У зв`язку з цим вони з відповідачем припинили подружні відносини з вересня 2020 року. Вважає, що подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Вони мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 13.11.2020 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у спрощеного позовному провадженні з викликом сторін, призначено проведення першого судового засідання

Ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення, подружжю надано строк для примирення терміном чотири місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку зі спливом визначеного судом строку для примирення, провадження у справі підлягає поновленню, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним поновити провадження у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 546/911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 21.05.2021 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м.Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 491/872/16-ц
Номер провадження 2/493/28/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

07.04.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки вона дійшла згоди з відповідачем та вони підписали Угоду про дострокове припинення дії Договору оренди землі № Б/181 від 30.10.2006 року та Угоди про дострокове припинення дії Договору оренди землі №Б/181 від 0101.2013 року. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені частиною третьою ст.. 256 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/3266/20

Провадження № 22-ц/4815/726/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільсокого районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільсокого районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільсокого районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 317/285/21
Провадження № 2/317/441/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 17.02.2021, відповідачка до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/369/991/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участі представника позивача Матвійчук Д.В

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи залишити без задоволення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в частині вимог про стягнення 104 079 грн. недотриманого прибутку та 10 000 гривень, в якості компенсації за виклик спеціальних служб - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 149/2787/20
Провадження №2/149/101/21
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

адвоката Поворознюка Б.М., представник на підставі ордера

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 21.04.2021

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 404/8175/20
Номер провадження 2/404/2417/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років з 17.02.2020 року по день прийняття рішення суду- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», місцезнаходження: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько