П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року (повний текст ухвали складено 28.09.2020, суддя Зарева Н.І.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП №61543485 з примусового виконання виконавчого листа №712/21907/12, виданого 26 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заборгованості в сумі 583 226, 66 гривень, витрат по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у вказаному виконавчому провадженні боржник не був обізнаний про свій статус сторони виконавчого провадження, оскільки виконавець не надав підтверджень про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником вимог виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою подання приватного виконавця Ярошевського Д.А. задовольнити: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.ном. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №712/21907/12, виданого 26.11.2014 Ужгородським міськрайонним судом. Доводи апеляційної скарги товариства зводяться до того, що 12.03.2020 постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження №61543485; з метою забезпечення реального виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення. Однак, станом на день звернення до суду з поданням виконавця та апеляційною скаргою стягувача боржник ОСОБА_1 суму боргу на користь ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» не сплатив, жодних дій для виконання рішення боржник не вчиняв, що на думку апелянта є свідченням ухилення боржника від виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що оскільки у особи наявні невиконані зобов`язання, то це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Вказує, що вручення вимоги виконавця племінниці боржника є підставою для визнання вручення вказаної вимоги належному адресату - ОСОБА_1 , що відповідає приписам п.99 Постанови КМ № 270 від 05.03.2009. А неотримання іншої кореспонденції, направленої на адресу боржника, спричинено лише його суб`єктивною поведінкою.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2010 у справі №2п-7495/10 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, договір розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 668 955 грн., 85 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2012 скасовано заочне рішення від 23.11.2010, та за результатами розгляду справи Ужгородським міськрайонном судом 18.11.2013 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Договір розірвано та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 583 226 грн, 14 коп. (а.с.75- 76 т. 1).

05.07.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та замінено сторону у виконавчому провадженні №52537179, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 117-118 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2019, через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалу місцевого суду від 05.07.2019 скасовано та заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задоволено - замінено у виконавчому провадженні №52537179, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом, стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с.121-124 т. 1).

Вказані рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні залишені без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2020 (а.с.105-109 т. 1).

Також з матеріалі справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Белякова М.І. від 11.03.2020, за письмовою заявою стягувача від 11.03.2020, було повернуто виконавчий лист № 712/21907/12 від 26.11.2014 (а.с.182 т. 1)

11 березня 2020 представник стягувача звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.177 т. 1). На підставі вказаної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем 12 березня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61543485 про примусове виконання виконавчого листа № 712/21907, виданого 26.11.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованість в сумі 583 226,66 грн. (а.с.184 т. 1)

В рамках виконавчого провадження №61543485 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить 643854,32 грн. (а.с.193 т. 1)

Постановою приватного виконавця від 13.03.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 196 т. 1)

В матеріалах справи міститься інформація щодо майна та доходів боржника ОСОБА_1 , яка надана приватному виконавцю на його запити, відповідно до якої земельна ділянка на території Закарпатської області за ОСОБА_1 не зареєстрована (а.с. 222 т. 1); щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 в МВС дані відсутні (а.с.223 т. 1); за трудовим та цивільно-правовими договорами ОСОБА_1 в пенсійному фонді не зареєстрований, пенсію не отримує (а.с.224-225 т. 1)

Також вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №712/21907/14 від 26.11.2014 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 29.07.2020 було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , про що приватним виконавцем складено акт (а.с. 226 т. 1).

Матеріали справи також містять вимогу виконавця від 29.07.2020 №01-29/4980/20, в якій зазначається обов`язок боржника з`явитись до виконавця, надати інформацію про майно, яке перебуває у його власності, та надати інформацію про наявні доходи. У вказаній вимозі виконавця боржника також попереджено про наслідки у разі ухилення боржника від покладених обов`язків (а.с.227 т. 1).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі -Закон).

Положеннями статті 6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали)? у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Форма та зміст подання державного виконавця має відповідати вимогам розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції від 5 жовтня 2016 року (далі - Інструкція), зокрема подання має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Отже, за змістом ч.ч. 2, 3 статті 12 ЦПК України, наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов`язань, покладається на суб`єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

Як зазначалось вище, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. 12 березня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61543485. Зі списку №1924 поштових відправлень листів рекомендованих, що додано до подання приватного виконавця Ярошевського Д.Д., відстежити номер поштового відправлення 481 (а.с.185 т. 1), за яким ймовірно було відправлено постанову державного виконавця боржнику ОСОБА_1 , не видається можливим, оскільки дані про відправлення за вказаним номером на офіційному сайті Укрпошта відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Будь-яких інших даних про отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (наприклад розписки, рекомендованого повідомлення про вручення) матеріали справи не містять.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язків ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Крім того посилання виконавця та апелянта на вручення вимоги виконавця племінниці боржника 29.07.2020 не може братись судом до уваги, оскільки вказане не підтверджується письмовими доказами. Адже зазначений акт приватного виконавця від 29.07.2020 складений самим приватним виконавцем у відсутності понятих та містить лише підпис приватного виконавця Ярошевського Д.А. (а.с.226 т. 1).

Вирішуючи подання, суд першої інстанції вірно зазначив, що, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії .

Доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого листа, державним виконавцем не надано, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником та систематичне перетинання державного кордону не може бути достатньою підставою для застосування Закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина України за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що, відповідно до ст 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст 374, ст ст 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Головуюча:

Судді: