overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Корпач Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у місті Києві відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 07 квітня 2021 року на 12.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду заявнику. На адресу суду надійшло клопотання від заінтересованої особи про розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд заяви слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у місті Києві відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення -відкласти на 28 квітня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/187/21
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2021 м. Гребінка

08 квітня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщені суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати справу без участі сторін.

Представник відповідача, адвокат Рябека Р.М., у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про виклик ОСОБА_1 у судове засідання для підтвердження фактів, на які він посилається у своєму позові.

Отже, на даний момент виникла необхідність у визнанні явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1426/21

провадження у справі № 2/0285/525/21

07 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 30 хв. 22.04.2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 526/6/21
Провадження № 2/526/200/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомила, а також не надала відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 738/288/21
№ провадження 2/738/173/2021
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Філії відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із відпусткою судді та викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Філії відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження майна, розгляд справи призначити на 08 годину 19 квітня 2021 року.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 144/403/21
Провадження № 2-н/144/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь заборгованість у розмірі 1005,29 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації з виконавчого комітету Теплицької селищної ради від 07.04.2021 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Виконавчий комітет Теплицької селищної ради не володіє інформацією про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у видачі заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Довгалюк
Справа № 495/1845/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» у розмірі 46692 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 46692 грн. 09 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 46692 грн. 09 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 470/39/20
Провадження № 22-ц/812/691/21
У х в а л а

07 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, територіальної громади в особі Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області Нікурадзе Тамара Василівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 28 квітня 2021 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова Судді : Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
Провадження № 2/484/520/21
Справа № 484/402/21
У Х В А Л А

08.04.2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 21753,34 грн.

Ухвалою від 15.02.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 04.03.2021 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2021 року на 09.00 год., для для надання відповідачу, щодо якого були відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Ухвалою від 24.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2021 на 09.00 год., для для надання відповідачу, щодо якого були відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 квітня 2021 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5158/21 Справа № 200/7095/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави залишено буз руху.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 рок упро залишення позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров