Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/15-ц
Провадження № 6/374/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участю секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 374/444/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 374/444/15-ц, звернувши до виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 374/444/15-ц.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі № 374/444/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500530901 від 19 грудня 2014 року у розмірі 32701 грн 94 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 26296 грн 30 коп, за відсотками - 1969 грн 34 коп, по комісії - 3541 грн 55 коп, штраф - 894 грн 75 коп. та стягнуто витрати по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи № 374/444/15-ц, які передано для виконання до Ржищівського МВДВС ГТУЮ в Київській області.

На даний час виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак, ні постанова, ні виконавчий документ до стягувача не повертались.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 грудня 2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у справі № 374/444/15-ц.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

При купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами оригінали виконавчих документів стосовно боржника ОСОБА_1 передані не були. При цьому відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливило своєчасне пред`явлення їх до виконання. З підстав видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали цивільної справи № 374/444/15-ц, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі № 374/444/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500530901 від 19 грудня 2014 року у розмірі 32701 грн 94 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 26296 грн 30 коп, за відсотками - 1969 грн 34 коп, по комісії - 3541 грн 55 коп, штраф - 894 грн 75 коп. та стягнуто витрати по сплаті судового збору (а.с.128-129).

02 липня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області представнику стягувача надіслано виконавчі листи в кількості 2 штуки: щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат по сплаті судового збору (а.с.138).

Постановою державного виконавця Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 травня 2017 виконавчий лист № 374/444/15-ц, виданий 29 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судового збору у розмірі 1218 грн виконаний (а.с. 141, 142).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.206-209).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 09 березня 2021 року, складеного у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500530901 щодо ОСОБА_1 перевіркою вхідної кореспонденції з розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 374/444/15-ц, виданих на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року (а.с.217).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що виконавчі листи № 374/444/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 були пред`явлені стягувачем до виконання та перебували на виконанні у Ржищівському МВДВС ГТУЮ у Київській області, у подальшому один виконавчий лист, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрат по сплаті судового збору, виконано та повернуто до суду (а.с.142). Виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32701 грн 94 коп. Відповідно до акту про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500530901 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 374/444/15-ц. Факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджений заявником належними доказами. Відсутність оригіналу виконавчого документа унеможливлює його своєчасне пред`явлення до виконання.

З урахуванням обставин справи та, враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 374/444/15-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500530901 від 19 грудня 2014 року у розмірі 32701 грн 94 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 26296 грн 30 коп, за відсотками - 1969 грн 34 коп, по комісії - 3541 грн 55 коп, штраф - 894 грн 75 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області в цивільній справі №374/444/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя