Справа № 310/2685/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії та клопотання, подане відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", щодо сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача Н.Токмань 31.03.2021 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 62 750,85 гривень в рахунок надмірно виплаченої субсидії.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 01.04.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, встановила, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із таким.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, а саме, про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії.

Також стороною позивача подано клопотання відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого кошти для сплати судового збору на 2021 році у кошторисі видатків управління не передбачені, тому представник позивача просить звільнити від сплати судового збору.

За змістом ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у додатках до позовної заяви таких підтверджень не міститься всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.1,2 ст.9 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Для обрахунку ставок судового збору згідно з нормою ч.1 ст.4 Закону застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.4 Закону України (враховуючи дату звернення до суду 31.03.2021) ставка судового збору дорівнює 2 270,00 гривень (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Реквізити для сплати судового збору розміщені на веб-сторінці суду за посиланням: https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/gromadyanam/tax/

Слід наголосити, що положеннями ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір» визначено право суду, на відстрочення/розстрочення судового збору із врахуванням майнового стану сторони за наявності умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Ч.2 вказаної норми передбачено можливість зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті. Проте, суддя наголошує, що підстави, викладені у клопотанні, належними та допустимими доказами у справі не підтверджені, як і дотримання умов, перелічених вище, з наданих матеріалів не вбачається.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті видно, що положення п.1, 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У поданій справі наведені критерії не дотримані.

У п. 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п.1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001, п.59).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №641/3706/19, провадження №61-7479св20. Так, Верховним Судом зауважено, що вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014, п. 111).

Таким чином, положеннями вищезазначеного Закону не передбачено можливості звільнення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб. Викладене дає підстави для висновку, що підстав для розгляду судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає. Відсутність у кошторисі юридичної особи видатків на сплату судового збору не звільняє позивача від обов`язку сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України, якими передбачено, що вона має містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Вказані недоліки також підлягають усуненню.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява та клопотання щодо сплати судового збору, підлягають залишенню без руху в порядку ст.185 ЦПК України, із наданням п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без руху позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії та клопотання щодо сплати судового збору, - у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, із наданням доказів сплати судового збору у визначеній судом сумі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (05.04.2021) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух