Справа №464/2500/21
пр № 2-з/464/35/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на його користь 306222,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо такого майна. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2020 він передав відповідачу 11000 доларів США в рахунок оплати за продаж транспортного засобу марки «Toyota Prado», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 . Того ж дня відповідачем було видано на ім`я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження автомобілем і розписку про отримання коштів. 22.01.2021 автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_1 працівниками національної поліції, як такий що перебуває в розшуку. В результаті кошти, які були передані в рахунок оплати за продаж транспортного засобу повинні бути повернуті їх власнику, через те, що підстава для їх передачі відпала. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку безпідставно набуте від ОСОБА_1 майно повертати відмовляється, він змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, дають підстави припускати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, та накласти арешт на усе майно ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах ціни позову, а саме 306222,40 грн.

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 09 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок