Ухвала

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 1527/11775/12

провадження № 61-4534ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царюк Марії Зенонівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.-Транс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі -ПАТ «ПроКредитБанк») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.-Транс» (далі - ТОВ «В.І.П.-Транс»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 205 846,86 грн, з яких: борг по капіталу 159 446,73 грн; борг по процентах 26 254,22 грн; пеня 20 145,91 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «В.І.П.-Транс» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 205 846,86 грн за договором про надання овердрафту № 50141947 від 16 червня 2011 року та судовий збір в сумі 2 058,47 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «В.І.П.-Транс» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту № 501.41947 від 16 червня 2011 року та поручителів: ОСОБА_1 за договором поруки № 185308-ДП 3 від 16 червня 2011 року та ОСОБА_2 за договором поруки № 185309-ДП 3 від 16 червня 2011 року в сумі 205 846,86 грн, що складається із: боргу по капіталу - 159 446,73 грн, боргу по процентам - 26 254,22 грн, пені - 20 145,91 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Царюк М. З. звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 205 846,86 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царюк Марії Зенонівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.-Транс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев