overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/238/21
Справа: 484/1045/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7662 грн. 86 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а в прохальній частині зазначена адреса АДРЕСА_2 . Вказані розбіжності не дають можливості ідентифікувати боржника для можливого виконання судового наказу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПК України,уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7662,66 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
06.04.2021
Справа №642/976/21
Провадження №2/642/854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та гарячу воду за адресом АДРЕСА_1 , в сумі 69 441,44 грн., 1457,77 грн. 3% річних та 2455,74 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 25.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження в.о.керівника апарату суду №07-10/135, виданого відповідно до наказу голови суду №07-02/16 про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 , справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/929/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

31 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Луцького районноо нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати довіреність посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушиком Олексієм Вікторовичем за реєстровим № 444 (бланк НАВ 186957, реєстраційний номер за даними ЄРД 41344979), недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:1122, посвідчений 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5113, недійсним.

Витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,0599 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер :04:002:1122, цільове призначення - 01.05, землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва, та передати її ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
єдиний унікальний номер справи 531/316/21
номер провадження 2/531/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду повернулась направлена відповідачу за адресою його реєстрації ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з позначкою: «Неправильно зазначена адреса».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 08 годину 45 хвилин 05 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/858/21
Номер провадження 2-н/623/247/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року директор Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства Зубко М.А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Згідно довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 19.03.2021 року № 734, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку місця проживання 12 червня 2020 року по зазначеній заявником адресі у зв`язку зі смертю.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується копією актового запису про смерть № 347 від 05 травня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
233 Справа № 233/5229/17
УХВАЛА

про призначення справи

02 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32), стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), боржник Державне підприємство «Донецька залізниця» (, адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема,68), заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 12 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.04.2021 Справа № 363/4181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фоменко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області та Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання вимоги боргу незаконною,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради Київської області, код ЄДРОПУ 40460869, знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а.

Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області, знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а.

Суддя
Справа № 555/630/21
Номер провадження 2-о/555/48/21
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 квітня 2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 344/2816/21
Провадження № 2/344/2160/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документи, що підтверджують наявність права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи, що були подані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для видачі виконавчого напису нотаріуса №63997 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича документи, що були подані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом №63997 від 05.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Татарінова О.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/956/21
Номер провадження 2/213/996/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 31-05-2019 в загальному розмірі 23560,92 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до умов Договору, зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є малозначною і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.