overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/709/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Тригубенка Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 01 лютого 2021 року під головуванням судді Рядчої Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тригубенка Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/1816/21
Провадження № 2-н/554/324/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3132,03 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 610/1793/20

Провадження № 22-ц/818/3383/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року, постановлене суддею Стригуненко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5171/21 Справа № 199/1725/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 11 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 509/2090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області області з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 14 травня 2015 року було відкрито провадження про справі 17.08.2015 року по зазначеній справі винесено заочне рішення 05.07.2019 року за вх. № 8625 відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою судді Бочарова А.І. від 15.07.2019 року заяву відповідача задоволено, заочне рішеня від 17.08.2015 року скасовано, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року, справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

28 серпня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок., по цивільній справі №509/2090/15-ц, в якій просив суд, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,2 кв.м, житловою площею 93,0 кв.м; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:1160.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд буде сприяти повному, всебічному й об`єктивному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 30, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, по цивільній справі №509/2090/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Макарчука С. М.,

з участю секретаря судових засідань Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який ухвалою від 22.01.2021 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

07.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кисіля І.Б. про відкладення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 07.04.2021 року у зв`язку з неможливістю його прибуття через обов`язковість участі у розгляді кримінального провадження № 532/768/21 за обвинуваченням особи за ст. 263 КК України, який призначений також на 10:00 год. 07.04.2021 року.

Інші учасники справи не з`явилися у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись п.2, 5 ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 240, ст. 247 ЦПК України, суд,

Постановив:

Визнати причини неявки представника позивача поважними.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі відкласти на 13 годину 15 хвилин 27 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-9/11

Провадження № 6/126/25/2021

"02" квітня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-9/11 від 16.08.2012, виданий Бершадським районним судом Вінницької області в частині стягнення з нього та ОСОБА_2 676749,7 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 33 від 16.07.2008.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині - повернути заявнику разом із доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 671/372/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги ненадає.
До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.
За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачці.
Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 261, 353 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2021 р. Справа № 755/5370/21
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Паспорт серії НОМЕР_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 378,56 грн., інфляційні збитки у розмірі 105,09 грн., 3 % річних у розмірі 69,61 грн., а всього стягнути 5 553 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 26 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн., а всього стягнути 1 727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №266/843/21
Провадження№ 2-п/266/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження №2/932/3090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 158/1378/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/358/21 Категорія: 68 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Опейда В. О.,

з участю:

представника позивача адвоката Микулика В. М.,

представника відповідача адвоката Тарасюка Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микулика Василя Миколайовича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микулика Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді