Справа № 182/2409/20
Провадження № 2/0182/795/2021
01.04.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 29.04.2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на наступні обставини.
30.03.2020 року за адресою проживання ОСОБА_2 надійшло поштове відправлення від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 61574559 від 18.03.2020 року, Постановою про арешт коштів боржника від 18.03.2020 року, Постановою про арешт майна боржника від 18.03.2020 року, Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.03.2020 року та Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 18.03.2020 року.
З вказаних документів було встановлено, що Виконавче провадження № 61574559 було відкрито 18.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з примусового виконання виконавчого напису № 3642 від 14.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 12 677,00 грн.
Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Адвокатського Бюро «Шашликов та партнери», з яким у ОСОБА_2 укладено 03.04.2020 року договір № 36/2020 про надання правової допомоги, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надала копію договору про споживчий кредит № 530055-А від 07.04.2019 року з графіком платежів, копію виконавчого напису від 14.03.2020 року за реєстровим № 3642, копію заяви про примусове виконання рішення від 16.03.2020 року.
З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ «СС ЛОУН», яке, у свою чергу, уклало договір відступлення права вимоги з ТОВ «ФІНФОРС», а тому ОСОБА_2 повинен сплатити заборгованість ТОВ «ФІНФОРС».
Зазначає, що ОСОБА_2 жодного кредитного договору з ТОВ «СС ЛОУН» чи з ТОВ «ФІНФОРС» не укладав, ніким не повідомлявся про відступлення прав вимоги за кредитними договорами на користь інших осіб.
Крім того, вказує, що кредитний договір № 530055-А від 07.04.2019 року підписаний не особисто позивачем, а за допомогою «Електронного підпису одноразового ідентифікатору», який нотаріально посвідчений не був.
Отже стягнення з ОСОБА_2 відбувається на підставі не посвідченого нотаріально договору, без особистого підпису позивача, крім того, позивач взагалі не укладав з ТОВ «СС ЛОУН» жодного кредитного договору.
Таким чином, позивач суму боргу не визнає, вважає, що вказаний виконавчий напис було видано приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем всупереч вимог діючого законодавства, зокрема ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою судді від 05.05.2020 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено.
Ухвалою суду від 05.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження, витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича документи та матеріали, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 3642 від 14.03.2020 року. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.05.2020 року (а.с. 66). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Ухвалою суду від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без участі, згідно якої просить проводити судове засідання без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити (а.с. 88).
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 09.03.2021 судову повістку з викликом до суду на 01.04.2021 року (а.с. 97), однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надано.
До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 01.04.2021 року, як не вручений приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 95). Судова повістка у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. отримала 05.03.2021 судову повістку з викликом до суду на 01.04.2021 року (а.с. 96), однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надано.
Пояснень чи відзиву на позов від третіх осіб до суду не надходило.
Належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 61574559 до суду не надходило.
В матеріалах справи наявні пояснення по справі, надані представником позивача 13.10.2020 року, згідно яких у відповідності до Реєстру державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів, від 30 вересня 2020 року приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2020 року № 738/5, було анульовано доступи до державних реєстрів, тому відповідних повноважень у вказаного приватного нотаріуса на час вчинення спірного виконавчого напису не було.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.
Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» не скористалося.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович не надав суду документів, на підставі яких ним вчинений виконавчий напис № 3642 від 14.03.2020 року.
Таким чином матеріали не містять належних та допустимих доказів, що спірний виконавчий напис № 3642 від 14.03.2020 року було видано на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
Крім того, суд приймає до уваги й те, що, у відповідності до реєстру державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів, від 30 вересня 2020 року приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2020 року № 738/5, було анульовано доступи до державних реєстрів, хоча виконавчий напис № № 3642 ним було вчинено 14.03.2020 року. Тобто, вищевикладене дає підстави вважати, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, що фактично призвело до незаконного відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач взагалі укладав будь-який кредитний договір з відповідачем по справі, що отримав будь-яке повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами на користь інших осіб, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за цим кредитним договором безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (а.с. 19, 46-51), витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за подання до суду позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в рамках зазначеної цивільної справи в розмірі 420,40 грн., а всього до стягнення 3261,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 280-282 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі збір у сумі 3261,20 грн. (три тисячі двісті шістдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 09.04.2021 року.
Суддя: О. В. Рунчева