Номер провадження: 22ск/813/2/21
Номер справи місцевого суду: ТС-П-1/2018
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: ТС-П-1/2018

Номер провадження: 22ск/813/2/21

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач Приватне Акціонерне Товариство «Столичний завод шампанських вин»,

- третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

- особи, які подали заяви про скасування рішення третейського суду - 1) Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин»; 2) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», про зупинення провадження у справі під час розгляду справи за заявами Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними Рішення № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 17.09.2007 року та Рішення ради акціонерів № 21 ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн.. За участю третьої особи Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

встановив:

19.07.2018 року до Одеського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі ПрАТ «Столичний завод шампанських вин») про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» (далі Третейський суд), ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018.

Заява ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про скасування вищезазначеного рішення третейського суду обґрунтована тим, що третейський суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» посилається на те, що суд залишив поза увагою та не надав ніякої оцінки тому, що позивачами не зазначено у чому полягає моральна шкода, обґрунтування розміру її відшкодування, якими неправомірними діями товариства її завдано, яким доказами підтверджується факт її завдання. Чинним законодавством, яке регулює питання щодо акцій не передбачено можливості стягнення моральної шкоди. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів акціонерів, які порушують права акціонерів. Є підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 17.09.2007 року тільки відносно пунктів 6-го (Викуп акцій), 7-го (Про продаж акцій), 8-го (Про затвердження угод товариства) порядку денного загальних зборів акціонерів від 17.09.2007 року (Т. 1, а. с. 1 4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про скасування рішення третейського суду. Витребувано з Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» справу № ТСП1/2018 (Т. 1, а. с. 16 - 17).

30.07.2018 року до Одеського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний») про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018.

Заява ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування вищезазначеного рішення третейського суду обґрунтована тим, що третейський суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» посилається на те, що за всіма критеріями спір, який вирішений третейським судом, відноситься до корпоративного спору, в якому заявлено вимогу про визнання недійсним рішень органів управління акціонерного товариства актів індивідуальної дії. Згідно ст. 22 ГПК України, підвідомчий господарському суду спір може бути переданий на розгляд третейському суду, крім спорів про визнання недійсним актів. Таким чином, даний спір не підвідомчий третейському суду. Рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки третьої особи, яка не була залучена до третейського розгляду - компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х», яка придбала 49% акцій ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний». Корпоративний спір дозволяється передавати на розгляд тільки міжнародному комерційному арбітражу на підставі угоди між юридичною особою та всіма її учасниками, яка відсутня, і лише щодо спорів з договору, а не у зв`язку з оскарженням рішення органу управління товариства (Т. 1, а. с. 21 31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування рішення третейського суду. Витребувано з Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» справу № ТСП1/2018 (Т. 1, а. с. 55 - 56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (Т. 1, а. с. 187 190).

У зв`язку із створенням та початком роботи Одеського апеляційного суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року визначено суддю для розгляду справи Заїкіна А.П. (Т. 1, а. с. 213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. (Т. 1, а. с. 214 215).

05.10.2020 року до Одеського апеляційного суду з Оболонського районного суду м. Києва надійшла копія цивільної справи за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (Т. 1, а. с. 228).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи на 06.11.2020 року (Т. 1, а. с. 231 231 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання компанії «Хенкель енд Ко. Зекткелллерай Гес.м.б.Х» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи по суті, призначений на 06 листопада та 21 грудня 2020 року, 22 січня та 26 лютого 2021 року, не відбувся у зв`язку із запровадженням карантину та прийняттям Головою Одеського апеляційного суду розпорядження № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду», відповідно до якого тимчасово на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд цивільних справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань, знаходження судді Заїкіна А.П. у відпустці.

У наданому апеляційному суду клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі ТОВ «Київський завод шампанських вин «Столичний»), як правонаступник ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», просить зупинити провадження у справі.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 756/8861/18 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року про закриття провадження у справі за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди, та постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року про залишення без змін вищевказаної ухвали Оболонського районного суду м. Києва. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо за результатами розгляду вищевказаної іншої справи № 756/8861/18 третейська угода буде визнана недійсною це є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду. При цьому, вказана обставина не може бути встановлена самостійно Одеським апеляційним судом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників третейської справи та заявників у якнайшвидшому розгляді заяв про скасування рішення третейського суду, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності її учасників.

Ознайомившись із справоютретейського суду № ТСП1/2018, з доводами клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у апеляційного суду матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 457 ЦПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 458 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Таким чином, підставою для передачі спору на вирішення третейського суду є відповідна третейська угода сторін.

31.05.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Столичний завод шампанських вин» було укладено третейську угоду про передачу спорів на розгляд Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз».

Керуючись вказаною третейською угодою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» з позовом до АТ «Столичний завод шампанських вин» з вищезазначеним позовом. Саме за наявності вищевказаної третейської угоди третейський суд ухвалив рішення, яке просять скасувати заявники по даній справі.

Вказана третейська угода оспорюється в іншій справі № 756/8861/18.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року по справі № 6-1367цс15, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 756/8861/18 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року про закриття провадження у справі за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди, та постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року про залишення без змін вищевказаної ухвали Оболонського районного суду м. Києва. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява ТОВ «Київський завод шампанських вин «Столичний» не містить відомостей щодо правонаступництва вказаним товариством прав та обов`язків ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний». Разом з тим, згідно отриманих апеляційним судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у результаті реорганізації ТОВ «Київський завод шампанських вин «Столичний» є правонаступником прав та обов`язків ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Виходячи з вищевказаного, прихожу до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи (єдиний унікальний номер судової справи: ТС-П-1/2018, номер провадження: 22ск/813/1/21)до набрання законної сили судовим рішеннямв іншій справі № 756/8861/18 за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди»,ст. ст. 251, 253, 381, 389, 454, 457ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявами Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними Рішення № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 17.09.2007 року та Рішення ради акціонерів № 21 ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн.. За участю третьої особи Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (єдиний унікальний номер судової справи: ТС-П-1/2018, номер провадження: 22ск/813/1/21) - зупинитидо набрання законної сили судовим рішеннямв іншій справі за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (справа № 756/8861/18).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду : А. П. Заїкін