ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 658/4750/17

Номер провадження 22-ц/819/547/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 25 листопада 2020 року (від 07 грудня 2020 року - з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 383,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 138,50 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 жовтня 2020 року поштовим відправленням адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути із позивача на користь відповідача витрати, понесені на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 13 383,37 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року доповнено рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2020 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3305,30 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року внесено виправлення у вступній частині додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено дату його ухвалення: «07 грудня 2020 року».

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду з урахуванням ухвали від 16.12.2020 року про виправлення описки та ухвалити нове судове рішення, якимстягнути із позивача на користь відповідача витрати, понесені на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 13 383,37 грн.

Просить взяти до уваги, що після ухвалення рішення суду, 24.10.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано рахунок-фактуру № 17/2019/658/4750/17 від 24.10.2020 року, підписано акт наданих послуг № 17/2019/658/4750/17 від 24.10.2020 року, сплачено адвокату Загоруйко Г.А. кошти за надані послуги в сумі 14 651,70 грн. та отримано квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 24.10.2020 року, які долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Логвіновська А.А., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та повністю відмовити у її задоволенні, посилається на те, що стороною відповідача не доведено справедливість та «повноту» витрат, які фактично понесені на правову допомогу.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане додаткове рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, адвокатом Загоруйко Г.А. надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 3305,30 грн, договір № 17/2019 про надання правової допомоги від 21.10.2019 року з додатком №1 (тарифи на послуги), акт наданих послуг, підписані ОСОБА_1 та адвокатом Загоруйко Г.А., також надано ордер на надання правничої допомоги від 21.10.2019 року у Каховському міськрайонному суді Херсонської області (а.с. 83-86).

Після ухвалення 12.10.2020 року судом першої інстанції рішення по суті спору, 26.10.2020 року адвокат Загоруйко Г.А. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій навів опис виконаних робіт, додав додаткову угоду № 1 до договору № 17/2019 про надання правової допомоги від 21.10.2019 року, акт наданих послуг № 17/2019/658/4750/17 від 24.10.2020 року, рахунок-фактуру № 17/2019/658/4750/17 від 24.10.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 24.10.2020 року на суму 14 651,70 грн(а.с. 199-207).

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2020 року в день ухвалення рішення суду по суті спору адвокатом Загоруйко Г.А. подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його участі, заявлено про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема на правничу допомогу. При цьому, до закінчення судових дебатів у справі (закінчення розгляду справи) стороною відповідача не зроблено відповідну заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення відповідачем витрат на правничу допомогу на суму14 651,70 грн, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази несення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 13 383,37 грн, а саме акт виконаних робіт, розрахунок, рахунок-фактура, квитанція подані з порушенням порядку та строків подання відповідних доказів, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Таким чином, до розгляду справи по суті в суді першої інстанції представником відповідача надано докази щодо витрат на судовий збір та професійну (правничу) допомогу у розмірі 3305,30 грн, які були стягнуті додатковим рішенням, доказів для встановлення іншого обсягу наданих послуг і визначення розміру витрат на правничу допомогу в передбаченому законом порядку адвокатом Загоруйко Г.А., - не подано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, в тому числі понесених на професійну правничу допомогу в сумі 3305,30 грн на підставі доказів, наданих суду першої інстанції до вирішення спору по суті.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат навів детальний опис виконаних робіт, додав акт виконаних робіт, рахунок фактуру та квитанцію про оплату послуг на суму 14 651,70 грн, - до уваги не приймаються, оскільки як зазначено вище заявником порушено порядок та строки їх подачі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Враховуючи викладене, заява адвоката Загоруйка Г.А. про розподіл судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року (від 07 грудня 2020 року - з урахуванням ухвали про виправлення описки), - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді О.М.Полікарпова

І.В.Склярська