Справа № 712/8475/20
Провадження № 2/712/504/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Наполової Т.А.

представника відповідача адвокат Могилей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача адвоката Могилей С.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівський районний суд м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

У раніше призначеному судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок № 20/20 БТ від 18 січня 2021 року.

Представник відповідача адвокат Могилей С.В. не погоджуючись із висновком № 20/20 БТ від 18 січня 2021 року, у судовому засіданні заявив уточнене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок №20/20 від 18.01.2021 року складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема не містить інформації про те, що вона, як судовий експерт обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки, попередження про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за неправдивий висновок посвідчено підписом і завірено печаткою не судового експерта, а фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,адреса робочого місця судового експерта Оніщенко Н.С., що зазначена у висновку, не відповідає відомостями з Реєстру атестованих судових експертів. ОСОБА_3 є самозайнятою особою та здійснює як підприємницьку діяльність, так і незалежну професійну діяльність. Висновок складено ФОП ОСОБА_3 , індивідуальна діяльність якої не пов`язана з незалежною професійною діяльністю судового експерта, яка за даними Реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державної спеціалізованої установи і не здійснює судово-експертної діяльності у складі іншої юридичної особи, не містить доказів про належну кваліфікацію ФОП ОСОБА_3 , оскільки остання здійснює індивідуальну підприємницьку діяльність.

Висновок не містить обов`язкового додатку Д «Відомість ресурсів до локального кошторису» згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, які застосовані у вищезазначеній експертизі, що позбавляє відповідача можливості перевірити вартість будівельних матеріалів і їх кількість, необхідних для проведення визначених ремонтно-будівельних робіт.В Акті №1-0-1-1 Додатку 1 до висновку, виконавець ОСОБА_3 не застосовує коефіцієнт 20% фізичного зносу оздоблювального покриття до визначення вартості нових матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-будівельних робіт, що на думку відповідача свідчить про низьку кваліфікацію виконавця. Таким чином, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №20/20 від 18.01.2021 року, вважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просив доручити Черкаському відділенню Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз, або іншій державній спеціалізованій установі, наділеній правом проведення такого виду експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , яка мала

місце 13.01.2020 та 20.02.2020?

2) Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири

АДРЕСА_1 ?

3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення

пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 , які сталися внаслідок залиття водою?

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти проведення повторної експертизи заперечувала з огляду на безпідставність заяленого клопотання.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що висновок складений з використанням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Матодики по визначенню причин залиття з урахуванням нових технологій та визначенню матеріальної шкоди за його наслідками», СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила оцінки фізичного зносу житлових будинків».

У відповідності до вказаних норм та методичних рекомендацій щодо причин залиття, на підставі яких визначався розмір матеріальної шкоди за його наслідками, при цьому, при пошкодженні частини поверхні опорядження стін шпалерами до розрахунку включається повна площа стіни, що пояснюється неможливістю відновлення кольору, малюнку цілісністю шпалер.

Вказувала, що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , відповідно до якого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційною комісією Мінюсту від 16.11.2012 року їй присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціалністю 106, строк дії якого по 24.12.2022 року.

Крім того, для того, щоб перевірити вартість будівельних матеріалів і їх кількість, необхідних для проведення визначених ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку з тим, що це було зроблено програмою автоматично, експертом додатково може бути надана така відомість з більш детальним зазначенням будматеріалів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи, в тому числі відповідач, мали право при призначенні експертизи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України учасники справи мають право висловлювати думку щодо матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає наявності обґрунтованих і законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача та з огляду на вказане вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не вважає висновок експерта №20/20 від 18.01.2021 року необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Могилей С.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї відповідно до ст.353 ЦПК України можуть бути подані під час оскарження рішення в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2021р .

Головуючий Т.Є.Троян