overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/212/21
Провадження № 2/433/187/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.04.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідння Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив суду не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №274/699/21
Провадження №2/0274/814/21
Ухвала
про відкриття провадження у справі
08.04.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/699/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа 556/83/21
Номер провадження 2/556/130/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений відповідач, повторно в судове засідання не з"явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 550/1541/20
Провадження № 2/550/37/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача Корнієнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/1541/20 (провадження №2/550/37/21) за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП

Ухвалою судді від 05.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що у вирішенні питання про виклик свідків покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про виклик свідків, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В своїх запереченнях проти позову ОСОБА_1 не погоджується із розміром матеріальних збитків, вказаних позивачем у позові.

В заяві про виклик свідків відповідач вказує про те, що ці особи можуть повідомити суду в якому стані перебувала електроопора до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про виклик вказаних вище свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Допитати в якості свідків: ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_2 ).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 214/9071/19
2-п/214/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 лютого 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року по цивільній справі №214/9071/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року призначити на 08-50 годину 25 березня 2021 року у залі судового засідання № 2, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ткаченко
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року Справа № 304/389/21 Провадження № 2-н/304/35/2021
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу),
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 180183, 184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання однієї малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Судовий наказ набрав законної сили «__» _____________2021 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
10. Судовий наказ видано стягувачу «__» _____________ 2021 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Справа № 452/321/21
Провадження № 2-н/455/32/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК Української РСР, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржників в рівних частинах, тобто, по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Ю.П.Пошивак
Єд. унік. № 243/3156/21
Провадження № 2-о/243/478/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2021 року представник заявника адвокат Поляцько О.Ю. направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №727/9474/20
Ухвала
08.04.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом фермерського господарства „ПОЛЯНА до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного реєстратора сектору з питань Державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
Встановив:
Представник відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Смутняк О.В. надіслав до суду заяву у якій просить провести розгляд справи №727/9474/20 в режимі відеоконференції через систему EASYCON.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву представника відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Смутняка Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_13 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа 638/2334/18

провадження №22-ц/818/3380/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. 11 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Провадження 2/193/306/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно заяви представник позивача вказує, що належними та допустимими доказами на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги по вказаній справі є спадкова справа №4 (2021 року), яка заведена після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , і перебуває у Державного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що подання вищевказаного доказу особисто стороною позивача є неможливим, а клопотання про витребування цих доказів подано у строки встановлені ч. 2 ст. 83 ЦПК України і відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Михайлівській державній нотаріальній конторі Запорізької області (Запорізька область смт. Михайлівка, вул. Святопокровська, 4 А, 72002) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( № 4 (2021 року)).

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець