копія
Єдиний унікальний номер судової справи 678/508/20
Номер провадження №2- 678-78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецький О.Ц. звернувся до суду із позовом в інтересах держави і просить:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року №22-15667-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» (далі ТОВ «Житниця Поділля») на користь держави земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області;

стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Житниця Поділля» на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 4204,00 грн., який сплачено за пред`явлення позову.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 27 травня 2020 року позовна заява надійшла до суду.

3. 28 травня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначались на 15 жовтня 2020 року, на 11 лютого 2021 року.

5. 25 червня 2020року від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву і просять в задоволенні позову відмовити.

6. 30 червня 2020року від ТОВ «Житниця Поділля» надійшов відзив на позовну заяву і просять в задоволенні позову відмовити.

7. 08 липня 2020 року прокурором подано відповіді на відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і ТОВ «Житниця Поділля» згідно яких просить аргументи відповідачів не приймати до уваги і задовольнити позовні вимоги.

8. 11 лютого 2021 року надійшли заяви прокурора, представників Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТзОВ «Житниця Поділля» про розгляд справи у їх відсутність, підтримують раніше висловлені позиції по суті спору.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

9. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15667-СГ від 02 серпня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено згідно наказу №22-2014-СГ від 02 лютого 2017 року).

Право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстровано 04 серпня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТзОВ «Житниця Поділля» на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року і право приватної власності на неї за ТОВ «Житниця Поділля» зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 вересня 2017 року.

Водночас, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року №22-15667-СГ підлягає визнанню недійсним, адже на час його видачі та отримання земельної ділянки на його підставі, ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 19 липня 2017 року №22-15091-СГ).

Всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037), що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька об`єднана територіальна громада) Летичівського району, вартістю 120000,00 грн., вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Однак, земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органом, уповноваженим від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке здійснюючи розгляд заяви відповідача про передачу земельної ділянки у власність, мало відмовити у погодженні та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмовити у передачі земельної ділянки у власність, адже мало можливість перевірити наявність у його власності земельної ділянки даного виду цільового призначення та площі, раніше набутої в порядку безоплатної приватизації.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем у справі і тому не може бути позивачем.

Органи і посадові особи Держгеокадастру не вправі самостійно скасувати спірний наказ, адже на його підставі за відповідачем зареєстровано право приватної власності, вони також не мають повноважень для звернення до суду у цих правовідносинах.

У зв`язку із цим представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Витребування земельної ділянки у ТОВ «Житниця Поділля» не становитиме надмірний тягар, оскільки дана юридична особа може звернутись до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування завданих збитків, які були понесені внаслідок придбання земельної ділянки, яку він незаконно отримав та у подальшому продав юридичній особі.

10. У відповідях на відзиви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і ТОВ «Житниця Поділля» прокурором наведено ті ж аргументи, що і в позові.

IV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2 .

11. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся двічі шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання (одна повістка вручена особисто про що наявний підпис, інша повістка повернута з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»), причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, не подав до суду ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

V. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЕГОКАДАСТРУ У ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ

12. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову, не стягувати з них судовий збір, усі судові витрати покласти на ОСОБА_1 , оскільки він звертався до Управління із заявами в яких повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства не скористався.

На підставі зареєстрованих заяв ОСОБА_1 були прийняті накази Управління «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою», а згодом і «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність».

Вина Управління відсутня, адже згідно позовної заяви саме суб`єкт звернення ввів в оману Управління, що стало наслідком прийняття оскаржуваного наказу.

Рішення органів виконавчої влади (накази Управління) про передачу земельної ділянки у власність є актами індивідуальної дії і вичерпують себе в момент їх прийняття.

Відновлення можливого порушеного права держави є не скасування наказу Управління, а визнання недійсним права власності ОСОБА_1 .

Спірним наказом не лише передавалася земельна ділянка у власність ОСОБА_1 (п. 2 наказу), а й затверджувалася відповідна документація із землеустрою на земельну ділянку (п. 1 наказу), яка відповідає законодавству та є чинною.

VІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ТОВ «ЖИТНИЦЯ ПОДІЛЛЯ»

13. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову, адже прокурор не є належним позивачем і немає процесуальної дієздатності пред`являти позов, твердження прокурора про відсутність у органів Держгеокадастру права на звернення до суду у цих правовідносинах помилкові, такі повноваження надані законодавством.

Між ТОВ «Житниця Поділля» і ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок якого покупцем сплачено продавцю 62400,00 грн., тобто договір відповідає вимогам законодавства.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння власника на підставі оспорюваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року №22-15667-СГ, яким її передано у власність ОСОБА_1 .

Земельна ділянка вибула із володіння держави не поза її волею, адже уповноважений державою орган державної влади нею розпорядився шляхом видачі оспорюваного наказу.

ТОВ «Житниця Поділля» - добросовісний набувач і у власність земельна ділянка набута правомірно, тому немає підстав для її витребування згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України.

ОСОБА_1 , право власності якого було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власник майна мав повне право розпоряджатись своєю власністю у будь-який спосіб, не заборонений законом, в тому числі, продати її.

На момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки право власності ОСОБА_1 не було жодним чином обмежене.

VIІ. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

14. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

VІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався.

16. 10 жовтня 2016 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-26762-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкта землеустрою: Хмельницька область, Городоцький район, за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради :06:005); орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га; із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03).

17. 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення земельної ділянки із категорії земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення для ведення фермерського господарства 01.02 в категорію земель землі сільськогосподарського призначення цільове призначення для ведення особистого селянського господарства 01.03), що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради (Волосовецької сільської ради) Летичівського району Хмельницької області орієнтовною площею 2,0000 га, з метою подальшої передачі йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався.

18. 02 лютого 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2014-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце розташування об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :03:014:0020), яка розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га (п. 1). Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для ведення фермерського господарства (01.02); цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства (01.03).

19. 06 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 2,0000 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Хоптинецька сільська рада, та передати її йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

20. 19 липня 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15091-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (п. 1). Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :06:005:0006) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (п. 2).

21. 20 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву згідно якої просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0000 га зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (цільове призначення земельної ділянки до його зміни для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства), що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області та передати її йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

22. 02 серпня 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15667-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (п. 1). Змінено вид цільового призначення земельної ділянки з «для ведення фермерського господарства (01.02)» на вид «для ведення особистого селянського господарства (01.03)» (п. 2). Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області (п. 3).

23. 26 березня 2018 року Земельно-аграрний центр «Карат» повідомив Прокуратуру Хмельницької області про те, що вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) залежить від місця розташування, конфігурації, площі, агровиробничих груп ґрунтів, потреба у рекультивації та низки інших факторів, орієнтовна середня ринкова вартість земельних ділянок по Летичівському району Хмельницької області становить 6-6 грн. 50 коп. за кв.м.

24. 30 квітня 2020 року на запит прокурора отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі Інформація з Реєстрів) №207911235 згідно якої:

1) земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0037, площею 2,00 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Хмельницька область, Летичівський район, сільська рада Волосовецька, власником є ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації права власності є наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року № 22-15667-СГ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2017 року. Право власності припинено 05 вересня 2017 року (повне відчуження);

2) земельна ділянка з кадастровим номером :06:005:0006, площею 2,00 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Хмельницька область, Городоцький район, сільська рада Хоптинецька, власником є ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації права власності є наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року № 22-15091-СГ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 серпня 2017 року. Право власності припинено 31 січня 2018 року (повне відчуження, договір купівлі-продажу).

25. 30 квітня 2020 року на запит прокурора отримано Інформацію з Реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна №207911099 згідно якої: земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0037, площею 2,00 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Хмельницька область, Летичівський район, сільська рада Волосовецька, власником є ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації права власності є наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року № 22-15667-СГ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2017 року. Право власності припинено 05 вересня 2017 року (повне відчуження, договір купівлі-продажу), новим власником є ТОВ «Житниця Поділля».

26. Згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 передав у власність, а ТОВ «Житниця Поділля» прийняла у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:014:0037, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Волосовецька сільська рада, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Продаж вчинено за 66737,97 грн.

ІХ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

27. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Такі ж положення закріплені й у ч. 1, ч. 2 ст. 324 ЦК України.

28. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1). Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ч. 2).

Аналогічні по суті положення закріплені й у ч. 1, ч. 2 ст. 1, ст. 80 ЗК України.

29. Як зазначено у ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч. 2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4).

30. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ч. 1). Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (ч. 2).

31. У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 і ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 386 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

32. В ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

33. Як вказано у ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тлумачення ст. 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до ст. 388 ЦК України майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребувано у добросовісного набувача.

34. За змістом ст.ст. 116, 118 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, у тому числі в порядку безоплатної приватизації.

35. Як зазначено у ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

36. В силу п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

37. Згідно ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

40. Як зазначено у ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

41. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

42. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

43. В силу ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

44. Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3).

45. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

46. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

47. В силу ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

VIІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

48. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що безоплатна передача громадянам земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності понад норми, визначені ст. 121 ЗК України, та більше одного разу по кожному виду використання, заборонена. Для ведення особистого селянського господарства громадяни можуть приватизувати земельну ділянку у розмірі, що не перевищує 2,00 га.

49. Із встановлених судом обставин вбачається, що на час прийняття спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15667-СГ від 02 серпня 2017 року і отримання на його підставі безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:014:0037), ОСОБА_1 уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15091-СГ від 19 липня 2017 року.

50. У зв`язку з цим він не міг набути таке право ще раз, тому це суперечить вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України та є підставою для задоволення позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним спірного наказу.

51. Народ України делегував державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Воля держави як власника земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

В порушення вимог земельного законодавства Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видало спірний наказ на підставі якого земельна ділянка державної власності незаконно безоплатно отримана у власність відповідачем.

До видачі спірного наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області земельна ділянка перебувала у власності держави, а оскільки вказаний орган державної влади фактично не мав правових підстав для видачі такого наказу, тобто не мав повноважень на розпорядження цією земельною ділянкою, тому земельна ділянка вибула з володіння її власника (держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) поза його волею.

52. У зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0037 вибула з власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області поза його волею і відчужена в подальшому ОСОБА_1 для ТОВ «Житниця Поділля», тому може бути витребувана у ТОВ «Житниця Поділля», як добросовісного набувача, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України (вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом).

53. Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Водночас на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

54. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва приписами ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України, існуючою судовою практикою Верховного Суду України та Верховного Суду.

Суд погоджується з тим, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави та правомірно звернувся до суду з позовом з метою захисту законних інтересів держави, адже таке звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності.

При цьому, прокурор виконує субсидіарну роль, адже замінює в судовому провадженні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України прийняло спірний наказ та передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яку він в подальшому відчужив для ТОВ «Житниця Поділля», крім того вказаний орган державної влади є у даній справі відповідачем.

55. За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року), втручання в право особи на мирне володіння майном має бути законним, повинно переслідувати «суспільний, публічний» інтерес та бути пропорційним визначеним цілям.

Виходячи з основних критеріїв дотримання вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає, що втручання у майно ТОВ «Житниця Поділля» є законним в контексті положень національного законодавства; переслідує «суспільний, публічний» інтерес, адже буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами ТОВ «Житниця Поділля», тому таке втручання буде законним та справедливим.

56. Таким чином, сукупність встановлених судом обставин дає підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора і необхідність їх задоволення.

Х. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

57. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

58. У п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

59. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору в рівній частині.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 серпня 2017 року №22-15667-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на користь держави земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати в розмірі 4204,00 грн. по 1401,33 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко

Рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар суду: В.О. Кашперська