Справа № 496/1156/20
Провадження № 2/496/693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Старостіної А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати дію свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_1 від 11.10.2012 року, трактора колісного МТЗ-80, 1987 р/в. д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_3 від 11.10.2012 року трактора колісного МТЗ-80, 1989 р/в. д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_5 від 11.10.2012 року зернозбирального комбайна СК-5 М-1 «Нива», 1981 р/в. д.н.з. НОМЕР_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2015 році ОСОБА_4 було надано підроблені свідоцтва про реєстрацію на дану техніку до суду, на його ім`я, про реєстрацію в електронно-обліковій системі «АГРОТЕХ». Рішенням п`ятого Апеляційного адміністративного суду в Одеській області від 16 липня 2019 року реєстрація даної техніки на ім`я ОСОБА_4 в електронно-обліковій системі «АГРОТЕХ» визнана недійсною.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що позов з тих же підстав щодо тих же та свідоцтв розглядався місцевим загальним судом першої та апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Окружним адміністративним судом та апеляційним адміністративним судом розглядалося питання щодо реєстрації свідоцтв в електронно-обліковій системі «АГРОТЕХ», питання про їх дію не розглядалось.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про реєстрацію машин, виданих 11.10.2012 року Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації без зазначення відомостей про посадову особу, що видала документ, власником комбайну зернозбирального, трактору колісного МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , трактору колісного ТЗЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 є ОСОБА_4 (а.с.13-15).

Відповідно до інформації наданої Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області 19.14.2014 року №05-14/11/4950, згідно даних реєстрації сільськогосподарської техніки по Одеській області (Agrotech) за ОСОБА_5 , який мешкав в АДРЕСА_1 трактор-колісний МТЗ-80 1989 року, д.н.з. НОМЕР_9 та трактор-колісний МТЗ-80 1987 року, д.н.з. НОМЕР_10 (а.с. 16).

16.07.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №815/2032/16 про визнання протиправними внесені у 2015 році зміни про реєстрацію Державною інспекцією сільського господарства Одеської області на ім`я ОСОБА_4 - трактора колісного МТЗ-80 1987 р/в. д.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво серії НОМЕР_1 , трактора колісного МТЗ-80 1989 р/в. д.н.з. НОМЕР_4 свідоцтво серії НОМЕР_3 , зернозбирального комбайна СК-5 М-1 «Нива», 1981 р/в. д.н.з. НОМЕР_6 свідоцтво серії НОМЕР_5 . Згідно постанови, крім свідоцтв про реєстрацію машин, виданих у 2012 році, доказів існування відомостей про ОСОБА_4 , як власника спірного майна, станом на 2014 рік, в уніфікованій електронно-обліковій системі відсутні.

При цьому судом зазначено, що при подані заяви у 2015 році ОСОБА_4 не надав інших документів передбачених п. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджений постановою КМУ від 08.07.2009 року №694.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що без інформації про попереднього власника в електронно-обліковій системі Agro Tech та без пакету документів передбачених п. 4 вказаного вище Порядку Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області здійснено протиправно вищевказану перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_4 (а.с. 7-12).

В постанові Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року по справі №496/1158/16-ц також зазначено, що докази існування відомостей про ОСОБА_4 як власника спірного майна в уніфікованій електронно - обліковій системі станом на 2014 рік були відсутні.

В 2015 році на підставі заяви ОСОБА_4 та наданих ним свідоцтв про реєстрацію машин від 11.10.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області були внесені відомості до Єдиної бази даних відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області про нього як власника майна (а.с.18,19 т.1), і з того часу в отриманні інформації щодо власника ОСОБА_5 . Держсільгоспінспекцією в Одеській області було відмовлено, оскільки її було втрачено.

На час видачі свідоцтв про реєстрацію машин 11.10.2012 року п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.07.2009 року № 694, в редакції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року N 1115, передбачено, що реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до п.7 Порядку відомості про машину, власника, номерний знак, серію і номер реєстраційного документа та інші дані у випадках, визначених цим Порядком, заносяться до книги реєстрації машин фізичних осіб або книги тимчасової реєстрації машин, зразки яких затверджуються Мінагрополітики (далі - книга реєстрації), та до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держсільгоспінспекцією. При цьому документи, що подані для реєстрації та зняття з обліку машин, зберігаються в інспекції протягом п`яти років, а книги реєстрації зберігаються в інспекції протягом 25 років з часу проведення останнього запису про реєстрацію (п.28 Порядку).

Таким чином, за умов втрати інформації за відомостями електронної облікової системи інформація щодо власника машин, та її облік міститься в книгах реєстрації машин фізичних осіб та документах, що подані для реєстрації та зняття з обліку машин.

Відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на адресу апеляційного суду у наданні документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки у 2012 році, а також витягів з книг реєстрації машин фізичних осіб 2009 - 2012 років відмовлено, оскільки вони відсутні.

Отже, на час вирішення спору, доля книг реєстрації машин та документів, що стали підставою для реєстрації прав власника, не з`ясована.

Таким чином, відсутність відомостей про підстави реєстрації машин на ім`я ОСОБА_4 , суперечливість відомостей щодо власників цього майна, які надавалися Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області в різні часи, відсутність первинних книг реєстрації машин фізичних осіб, та документів, що стали підставою для реєстрації машин, є обставинами, які не були предметом оцінки, виходячи зі змісту рішень адміністративного суду, і надають ОСОБА_1 право вимоги звернення до суду. Крім того, видача свідоцтв про реєстрацію машин здійснювалася Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації під час перебування в стадії ліквідації і внесених законодавцем змін про надання функцій щодо реєстрації іншому органу, проте правомірність дій Інспекції держтехнагляду ОДА в інших справах предметом вимог не були (а.с.60-63).

Інспекція державного технічного нагляду Обласної державної адміністрації ліквідована, проте відповідні функції у галузі державної політики у сфері нагляду (контролю), забезпечення відомчої реєстрації та обліку машин передано Державній інспекції сільського господарства в Одеській області.

Державна інспекція Сільського господарства в Одеській області ліквідована Постановою Кабінету Міністрів України №447 від 30.06.2015 року «Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства». Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1051 від 28.12.2016 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» повноваження щодо обліку реєстрації машин перейшли до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Щодо посилань представника відповідача, що позовні вимоги вже розглядались судами раніше, суд розглянувши справу дійшов висновку, що це не відповідає дійсності. В постанові Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року по справі №496/1158/16-ц суд скасував рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2010 року та в позові відмовив. Вже сам вибір апеляційного суду про скасування рішення першої інстанції та відмову в позові, вказує на те, що апеляційна інстанція не погодилась з обґрунтуванням рішення першої інстанції. Хоча визнавши рішення законним могла просто його залишити в силі. Фактично апеляційний суд відмовив в позові, оскільки в справі в якості відповідача не було залучено відповідача - Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до участі у справі осіб, які не брали участь у справі у відповідному статусі. Таким чином позовні вимоги з тих самих підстав та предмету позову не розглядались у розумінні вимог ЦПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо визнання протиправними дію свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_1 від 11.10.2012 року, трактора колісного МТЗ-80, 1987 р/в. д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_3 від 11.10.2012 року трактора колісного МТЗ-80, 1989 р/в. д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_5 від 11.10.2012 року зернозбирального комбайна СК-5 М-1 «Нива», 1981 р/в. д.н.з. НОМЕР_6 .

Щодо скасування дії свідоцтв, суд відмовляючи в цій частині виходить з того, що дія свідоцтв зупиняється у випадку визнання їх протиправними, виходячи з юридичної природи такого роду документів.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_11 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, 7-ма Пересипська, буд. 6, ) про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин - задовольнити частково.

Визнати протиправними дію: свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_1 від 11.10.2012 року трактора колісного МТЗ-80, 1987 р/в, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_3 від 11.10.2012 року трактора колісного МТЗ-80, 1989 р/в, державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_5 від 11.10.2012 року зернозбирального комбайна СК-5 М1 «Нива», 1981 р/в, державний номерний знак НОМЕР_6 .

В частині вимоги щодо скасування дії свідоцтв - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.04.2021 року.

Суддя Буран В.М.