overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2433/20
Провадження № 2/376/264/2021
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

Ухвалою судді від 20.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 682/318/21
Провадження № 2/682/314/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився позивач.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Окрім того, позивачем подано клопотанням про витребування із архіву Шепетівської райдержадміністрації копії рішення про видачу для ОСОБА_2 , жителя с. Жуків, державного акта про право приватної власності на земельну частку (пай), кадастровий номер :02:012:0034 (сертифікат ХМ № 0105847) на земельний пай.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що витребувані документи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно позивач такий доказ надати не може.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, земельну частку (пай) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 23.04.2021року о 09 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати із архіву Шепетівської райдержадміністрації копії рішення Славутської райдержадміністрації про видачу для ОСОБА_2 , жителя с. Жуків, державного акта про право приватної власності на земельну частку (пай), кадастровий номер :02:012:0034 (сертифікат ХМ № 0105847) на земельний пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 161/6924/13-ц
Провадження № 6/161/262/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК ІНВЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2021 року на 12 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 591/6258/19
Провадження № 2/591/205/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Луценко К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2,

Відповідач: Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Суддя А.П.Сидоренко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1207/18
Провадження № 2-др/534/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2021 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 4532 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, моральну шкоду у розмірі 2000 грн та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 846,48 грн, витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1200 грн.

06.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 13 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1191/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6099/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 663/801/20
Провадження № 2/663/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

за участю:

представника позивача Осипової О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петрохауса О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З березня 2020 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 01.04.2021 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від позивача АТ «Херсонобленерго» трифазного електронного лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер № 46044153, який був переданий на експертизу.

Відповідач судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача судовому засіданні при вирішенні питання про витребування доказів покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник відповідача не має можливості отримати вказані докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» трифазний електронний лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер № 46044153.

Докази, які вимагає суд, направити до Скадовського районного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/564/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи в режимі відеоконференції було призначено на 08 квітня 2021 року на 09 годину, проте розгляд справи відкладено на 06 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання відкладене на 06 травня 2021 року на 15 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Дзержинському районному суду міста Кривий Ріг Дніпровської області, який знаходиться проспект Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг Дніпровської області, 50074, проведення відеоконференції в заброньованому залі судового засідання «Свідок», за участі представника ОСОБА_3 адвоката Мотуза Олександра Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2-н/447/96/21
Справа № 447/810/21
07.04.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень 54 копійки основного боргу; 400 (чотириста) гривень 75 копійок інфляційних втрат, та 305 (триста п`ять) гривень 75 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
номер провадження 2/752/1057/21
УХВАЛА

05.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зараз" про визнання недійсним Договору кредиту та Договору іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зараз" про визнання недійсним Договору кредиту та Договору іпотеки

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

31.03.2021 року в справі було закінченко підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті .

05.04.2021 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотаня про залишення вказаного позову без розгляду .

Сторона відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представник позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зараз" про визнання недійсним Договору кредиту та Договору іпотеки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення право користування житлом, - залишити без розгляду.

представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Зараз" про визнання недійсним Договору кредиту та Договору іпотеки Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко