справа №619/1590/14-ц
провадження №2-в/619/2/21
Ухвала

05 квітня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву про відновлення втраченого судового провадження,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 619/1590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по зазначеній вище справі з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Про указане рішення їй нічого відомо не було. Наприкінці 2020 року їй стало відомо, що провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Вважає необхідним відновлення документів втраченого судового провадження з метою перегляду заочного рішення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Соляник О.О. та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про підтримання заяви про відновлення втраченого судового провадження та розгляд справи без їх участі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд цього питання без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.
Відповідно до акта від 07.10.2020, складеного архіваріусом Дергачівського районного суду та затвердженого головою суду, цивільна справа № 619/1590/14-ц вилучена та знищена за закінченням строку зберігання, при цьому, оригінал рішення який вилучений зі справи зберігається постійно.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.
У зв`язку з цим слід ураховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.
14 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, провадження по якій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, метою відновлення втраченого судового провадження є перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 619/1590/14-ц та запропоновано учасникам справи надати документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, а також витребувано з Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах матеріали виконавчого провадження № 45010465 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанку заборгованості або належним чином завірені їх копії.
До суду від Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах надано копію виконавчого провадження №45010465 про стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа №619/1590/14-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.
Представником позивача надано до суду копію кредитного договору №7/08-8 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , копію договору поруки №07/08-8-1 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , як поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008, копію договору поруки №07/08-8-2 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , як поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008.
На запит суду з архіву суду було надано оригінал рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1590/14-ц та копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 2-1412/2010, яке було предметом дослідження при ухваленні рішення 12.05.2014.
Суд зазначає, що для захисту прав відповідача ОСОБА_2 на перегляд заочного рішення можливо відновити втрачене судове провадження в частині змісту зазначених вище документів, наданих суду, оскільки вважає достатніми зібрані матеріали для часткового відновлення справи та зі змісту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 вбачається, що кредитний договір та договори поруки від 07.07.2008, а також рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 були предметом дослідження при ухваленні рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 488-494, ЦПК України, суд,
постановив:
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 619/1590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:
-копії кредитного договору №7/08-8 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ;
-копії договору поруки №07/08-8-1 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , як поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008;
-копії договору поруки №07/08-8-2 від 07.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , як поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №7/08-8 від 07.07.2008;
-копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 по справі № 2-1412/2010;
-оригіналу рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко