ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2537/21 Справа № 208/4614/20 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним акту про порушення, акту експертизи, рішення, що оформлено протоколом комісії щодо задоволення акту про порушення і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 02 грудня 2020 року про виправлення описки, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (а.с. 21-22, 23).

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до позовом до АТ «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення, в якому просить визнати недійсним та скасувати акт №36 експертизи лічильника газу від 22.02.2020 року; визнати недійсним та скасувати акт про порушення №4044 від 12.02.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт про виявлення порушення №4044 від 12.02.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 ;визнати незаконним та скасувати рішення, що оформлене протоколом комісії щодо задоволення акту про порушення і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу, винесене по результатам розгляду акту про порушення №4044 від 12.02.2020 року; стягнути з відповджача на користь позивача 50000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1900,00 грн.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (а.с. 17-20).

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не обґрунтував існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи зміст позовних вимог про визнання недійсними та скасування актів №36 експертизи лічильника газу від 22.02.2020 року та №4044 про порушення від 12.02.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення, що оформлене протоколом комісії щодо задоволення акту про порушення і про донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Згідно пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такий захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогам.

Так, право оператора ГРМ припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача передбачене, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта, що обраний судом вид забезпечення позову створює ризики небезпеки як безпосередньо для позивача, так і для його оточення, оскільки заборона вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання певного домоволодіння передбачає, зокрема, неможливість здійснення такого відключення у випадках аварійного стану.

Виходячи з викладеного, встановивши неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та недотримання положень частини 3 статті 150 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 15.07.2020 року про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді