Справа №359/7709/19
Провадження №2-ві/359/5/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву представника позивача адвоката Костенко Марини Ігорівни про відвід суду у цивільній справі №359/7709/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача адвокат Костенко М.І. звернулася з вказаною заявою та посилається на те, що існує обґрунтований сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді по справі Муранової-Лесів І.В. Так, лише в березні 2021 року представнику позивача стало відомо, що головуючим протягом останніх чотирьох років було прийнято сім судових рішень, які стосуються особистих відносин відповідачів та третьої особи, а отже у судді сформувалося певне враження щодо цих осіб, суддя знає подробиці їх конфліктного особистого життя, а отже відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В., а тому адвокат Костенко М.І. просить задовольнити заяву про відвід суду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, та з урахуванням протоколу №4 зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, відповідно до якого з метою поліпшення епідеміологічної ситуації в Бориспільському міськрайонному суді та запобігання подальшого поширення корона вірусної інфекції (COVID-19) в період часу з 05 квітня 2021 року до 16 квітня 2021 року обмежено присутність громадян в приміщенні суду та розгляд справ обмежено відповідними категоріями, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Як вбачається з інформації з самої заяви про відвід суду та долучених до неї документів (т.3 а.с.19-20, 22-33) головуючим по справі №359/7709/19 Мурановою-Лесів І.В. були прийняті судові рішення як слідчим суддею у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001946 від 10.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (ухвала по справі №359/7225/18 від 12.09.2018, ухвала по справі №359/7938/18 від 03.10.2018, ухвала по справі №359/940/19 від 12.02.2019); у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002139 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (ухвала по справі №359/1595/19 від 05.03.2019, ухвала по справі №359/10469/19 від 26.11.2019, ухвала по справі №359/11447/19 від 13.12.2019). Також головуючим по справі №359/7709/19 Мурановою-Лесів І.В. були прийнято рішення у справі №359/10231/18 від 20.12.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.

Тобто, суддею Мурановою-Лесів І.В. були прийняті судові рішення по справах різних юрисдикцій, учасниками яких були відповідач 1 ОСОБА_2 , відповідач 2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України. Наявність судових рішень в інших справах, наведені в цих рішеннях правові позиції суду, жодним чином не свідчать про те, що розгляд у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 суддею ОСОБА_5 буде відбуватися упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу суду від подальшого розгляду цивільної справи №359/7709/19 відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представника позивача адвоката Костенко Марини Ігорівни слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Костенко Марини Ігорівни про відвід суду у цивільній справі №359/7709/19 відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Повний текст ухвали складений 08 квітня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта