overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1134/20
Провадження № 2/496/194/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Натомість від представника позивача надійшла заява залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

10.09.2020 року розпочато судовий розгляд, тобто з відкриттям судового засідання 10.09.2020 року розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 274/1582/21 Провадження № 2/0274/963/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.11.2019 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 580, посилаючись на те, що більше дев`яти місяців вони не ведуть подружнього життя та спільного господарства, примирення між ними є неможливим.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 14.05.2021 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/748/130/21
Єдиний унікальний№ 748/2870/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю представника позивача адвоката Дроботущенко Т.О.

представника Першої чернігівської державної нотаріальної контори Підгайної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, Другої чернігівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Чернігівської області про скасування ( зняття) заборони відчуження з нерухомого майна шляхом вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та припинення обтяження речових прав позивача,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 12 квітня 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером: :016000:0138, площею 0,1555 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: № 3730364, що зареєстрована: 14 вересня 2006 року 10:03:17 за № 3730364 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; архівний номер: 4927СНЕRNIGOV1, архівна дата: 03.06.1998, дата виникнення: 01.01.1990, № реєстру: Б/Н-1, внутр. № ЕF402D592Е.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 577/1048/21
Провадження № 2/577/587/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"07" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство Державний ощадний банк Україна звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44500 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

В подальшому позивач акціонерне товариство Державний ощадний банк Україна надав заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 346/5402/20
Провадження № 2-н/346/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року, виданого «Оператору газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення АТ «Івано-Франківськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Коломийського міськрайонного суду від 28.12.2020 року задоволено вказану заяву та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу.

Однак, в вступній та резолютивній частинах вказаного судового наказу допущено описку, а саме помилково зазначено заявником товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, та вказані невірні рахунки для сплати заборгованості і судового збору.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказані описки не впливають на суть прийнятого документу, проте ускладнюють його виконання, то слід внести виправлення у вказане судове рішення.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у судовому наказі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області виданому 28.12.2020 року у справі № 346/5402/20 за заявою «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу зазначивши у вступній та резолютивній частині судового наказу: "«Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення «АТ Івано-Франківськгаз» та вказати: «на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, на р/р № НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк», )»; «на користь акціонерного товариства «Оператор ГРМ «Івано-Франківськгаз» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 697/98/21
Провадження № 2/697/220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2021 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Бобрицької сільської ради Харитоненко Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Бобрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.01.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Бобрицької сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.04.2021 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 2-1218/11
Провадження № 4-с/211/16/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича щодо виконавчого провадження № 64859934, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1218/11 від 07.08.2012 року неправомірними та скасувати постанови виконавчого провадження № 64859934 від 16.03.2021 року: «Про відкриття виконавчого провадження», «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про арешт майна боржника», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», оскільки заявлені боржником вимоги впливають на їх права та обов`язки, як стягувача за виконавчими документами.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича щодо виконавчого провадження № 64859934.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1Д, для листування: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53).

Судове засідання по справі призначити на 13-00 год. 13 квітня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу В.О. в строк до 13 квітня 2021 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують, а також належним чином завірені копії виконавчого провадження № 64859934.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 214/1150/21
2-о/214/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 295-297, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 20 квітня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 року Справа № 311/1264/21
Провадження № 2-н/311/200/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/1726/21
Провадження № 2/629/771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності, однак дана Довіреність дійсна до 26 жовтня 2019 року, тобто на момент вчинення процесуальної дії, а саме: підписання та подання позову до суду в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не мав процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на підписання та звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 62, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Цендра
Справа №698/4072/15-ц
Провадження № 2/521/814/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо без рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

25.03.21