overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/467/15-ц
Провадження № 2/932/289/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами об`єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання комплексного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О., перебувала об`єднана цивільнасправа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання комплексного договору недійсним.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання комплексного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року 09 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 456/1358/21
Провадження № 2-н/456/305/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15227,63 грн, інфляційних втрат у сумі 805,16 грн, 3% річних у сумі 595,92 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 06.04.2021 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15227,63 грн, інфляційних втрат у сумі 805,16 грн, 3% річних у сумі 595,92 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

Справа № 133/978/21

06.04.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону. Так, заявник в мотивувальній частині заяви посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сином та донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , однак заявник не вказує в заяві, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене вище заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви, а саме надати заяву у новій редакції та її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі, з обґрунтуванням заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заявником обставини справи.

Також відповідно до ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги, зокрема, докази, що підтверджують факт родинних відносин з ОСОБА_4 осіб, про які йдеться у заяві - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

06.04.21
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року 465/1499/21
2-н/465/828/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2 614, 03 грн., судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/217/21

Номер провадження: 2/511/236/21

"06" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 14.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір №1756563.

10.07.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором позики №1756563 від 14.05.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, позивачка ОСОБА_1 вважає Договір №1756563 від 14.05.2020 року укладений між нею та ТОВ «Мілоанс» недійсним, оскільки вказаний Договір вона не підписувала.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд визнати недійсним договір №1756563 від 14.05.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан». Визнати недійсним договір факторингу №01/07 від 27.08.2020 року, укладений між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою суду від 12.02.2021 року вказана позовна заява залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в строк не пізніше 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 12.02.2021 року була отримана адвокатом Зачепіло О.В. 25 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 06.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Зачепіло О.В. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська
Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 720/412/20

провадження № 61-5138ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 березня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не порушує клопотання щодо постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року. ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо постанови апеляційного суду, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
06.04.2021
Справа № 2024/8702/12
Провадження № 6/642/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву директора ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява директора «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Після усунення недоліків заява за формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву директора «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 16 квітня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 369/855/21
Провадження №2/369/2728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається зі списку справ, що зареєстровані у Києво-Святошинському районному суді Київської області, позивачем ОСОБА_1 було подано до цього самого суду позовну заяву з тим самим предметом та з однакових підстав про стягнення коштів , що зареєстрована за №369/847/21 (№ 2/369/2723/21).

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 442/7805/19
Провадження № 2/442/73/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, -

встановив :

11.11.2019 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі Ѕ частку житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки за вказаною адресою, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

03.08.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

05.04.2021 з Львівського НДІСЕ МЮ України надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без надання висновку експерта, оскільки оплату експертизи не проведено.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2021 на 09:00 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 323/3118/20
Провадження№2/323/20/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович