Справа № 308/1426/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/504/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Лемак О. В., від 26 березня 2015 р. позов Банку задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1220К-07 від 19 липня 2007 року у розмірі 191 407, 62 доларів США, а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року заочне рішення від 26 березня 2015 року в справі № 308/1426/14 скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/1220К-07 від 19 липня 2007 року в розмірі 175 734, 22 доларів США, з якої 126 888, 84 доларів США заборгованість по кредиту, 21 008 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 19 721, 90 доларів США заборгованість по процентам, 8 115, 48 доларів США пеня. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенння від 24 квітня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенння від 24 квітня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», зменшено розмір стягнутої заборгованості по процентам із 19 721, 90 доларів США до 12 064, 42 доларів США та пені з 8 115, 48 доларів США до 4 499, 19 доларів США, а також в частині розподілу судових витрат, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», із 1 872 грн до 1 569, 39 грн з кожного. Зменшено загальний розмір заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», до 164 460, 45 доларів США. В іншій частині заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання по судовим витратам.

05 березня 2021 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи з неправильною оцінкою доказів. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, чим була позбавлена можливості користуватись своїми правами та законними інтересами; суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував розміру заборгованості за кредитним договором та не перевірив періоду за який вона нарахована, у рішення суду немає жодного розрахунку з якого виходить суд; судом не досліджувались оригінали кредитної справи та розгорнутий розрахунок заборгованості у зв`язку з чим судом ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем .

Стосовно поданої апеляційної слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч.1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній наведені доводи, які суд розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за результатами якої винесено постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

В подальшому вказані доводи були предметом розгляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_3 за результатами якої винесено постанову Верховного Суду від 03 березня 2021 року, якою як зазначалось вище заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», зменшено розмір стягнутої заборгованості по процентам, пені та розмір судового збору, а також зменшено загальний розмір заборгованості. В іншій частині заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.

Суд також звертає увагу на те, що апелянту ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність даного судового провадження, про що свідчать подані нею заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2014 року та від 12.09.2016 року (а.с.58, 112 т.1), в яких вона просила перенести розгляд справи на інший термін.

Особа, якій відомо про наявність судового провадження в якому вона бере участь у справі як сторона, повинна вживати всіх необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та цікавитись розглядом справи.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що доводи, які наведені ОСОБА_1 в даній апеляційній скарзі, зокрема щодо нарахованого банком розміру заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , періоду нарахування та щодо достатності доказів у справі вже розглянуті судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи - ОСОБА_3 та були предметом розгляду в суді касаційної інстанції за результатами якої винесено остаточне судове рішення у справі.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 знаючи про дане судове провадження з 2014 року та незважаючи на наявність остаточного судового рішення у справі, фактично домагається перегляду остаточного і обов`язкового рішення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що свідчить про недобросовісне здійснення апелянтом своїми процесуальними правами та зловживання ними.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.5 ст.370 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга