Провадження №6/760/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг»,

В С Т А Н О В И В :

Приватного виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за рішеннями суду.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича перебуває виконавче провадження № 61358113, відкрите на підставі виконавчого листа від 29.07.2016 року у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" грошових коштів.

01.09.2016 року на підставі заяви ПАТ "КБ "Актив-Банк" державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І. А. відкрито виконавче провадження № 52076928 та винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А. про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52076928 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення.

04.09.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О. А. про арешт коштів Боржника у межах виконавчого провадження № 52076928 накладено арешт на грошові кошти, що містилися на всіх відкритих рахунках ОСОБА_3 , а також на кошти на рахунках, що могли бути відкритими Боржником після винесення постанови про арешт коштів Боржника.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О. А. про заміну сторони виконавчого провадження від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні № 52076928 замінено стягувача з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".

11.06.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О. А. винесено постанову про арешт майна Боржника у межах виконавчого провадження № 52076928, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль BMW X6 номер кузова НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 ; машиномісце № НОМЕР_4 , площею 10,90 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_5 , площею 13,60 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 .

25.06.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О. А. про розшук майна Боржника у виконавчому провадженні № 52076928 оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме - автомобіль BMW X6 номер кузова НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 .

Разом з цим приватний виконавець посилається, що після заміни стягувача у виконавчому провадженні № 52076928 на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", з метою перешкоджання останньому у зверненні стягнення на Автомобіль, достовірно знаючи про рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 757/6633/15-ц про визнання за ОСОБА_1 права власності на Автомобіль, а також про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов`язань за договорами поруки, укладеними з ПАТ "КБ "Актив-Банк", 05.06.2019 року у Територіальному сервісному центрі МВС № 8048 РВС МВС у м. Києві за адресою: вул. М. Грінченка, 18 у м. Києві, Автомобіль було незаконно відчужено на користь ОСОБА_4 .

Надалі, 28.08.2019 року при виході старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О. А. за адресою: АДРЕСА_1 , останнім було виявлено майно, належне Боржнику: машиномісце № НОМЕР_4 , площею 10,90 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_5 , площею 13,60 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 . З огляду на це, державним виконавцем було здійснено опис вказаного майна та накладено на нього арешт, про що винесено відповідну постанову.

23.09.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" у порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" у рахунок виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, звернуло стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_1 № 0509/02/S-5, посвідченим 05.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 8627, набувши право власності на нерухоме майно, що належало Боржнику, а саме: машиномісце № НОМЕР_4 , площею 10,90 кв. м, розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_5 , площею 13,60 кв. м, розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 , про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилається, що незважаючи на вказані вище заходи, здійснені державними виконавцями у виконавчому провадженні № 52076928, та обізнаність Боржника про таке провадження, ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, які б об`єктивно свідчили про його намір погасити заборгованість перед ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Крім того вказує, що протиправне відчуження належного на праві власності ОСОБА_3 майна (Автомобіля) є прямим свідченням того, що Боржник намагався ухилитися від виконання своїх зобов`язань по примусовому виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі № 755/13507/15-ц.

21.01.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою за Вих. № 20/01-21 про повернення виконавчого листа у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М. В. від 07.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист у справі № 755/13507/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року, повернуто ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".

З метою належного виконання виконавчого документу 20.02.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулося до приватного виконавця Оніщенка Д. С. із заявою про примусове виконання рішення суду.

За наслідками розгляду зазначеної заяви постановою приватного виконавця Оніщенка Д. С. від 21.02.2020 року, зокрема, відкрито виконавче провадження № 61358113 на примусове виконання виконавчого листа у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року.

Також, звертаю увагу, що постановою приватного виконавця Оніщенка Д. С. від 21.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61358113 Боржника було зобов`язано подати Виконавцю декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Незважаючи на наведене, станом на день звернення із поданням до суду ОСОБА_1 не виконано вказаної вимоги - декларації про доходи та майно Виконавцю надано не було.

Вказує, що згідно інформації наданої Стягувачем встановлено, що Боржнику на праві власності належить транспортний засіб BMW X6, ДНЗ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 .

З огляду на це, постановою від 21.02.2020 року у межах виконавчого провадження № 61358113 накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Постановою від 02.03.2020 року оголошено в розшук рухоме майно Боржника.

Того ж дня, Виконавцем накладено арешт на все майно що належить Боржнику, про що винесено постанову та внесені дані до відповідних реєстрів.

Згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за Боржником відсутня.

Також 02.03.2020 року на адресу Боржника скеровано виклик приватного виконавця Оніщенка Д. С. з вимогою з`явитись до нього 10.03.2020 року, однак дана вимога була повністю проігнорована ОСОБА_1 .

Крім того, виходом приватного виконавця Оніщенка Д. С. за адресою: АДРЕСА_2 , Боржника та його майна, на яке можна було б звернути стягнення, не розшукано.

03.03.2020 року приватним виконавцем Оніщенком Д. С. направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі щодо Боржника.

23.03.2020 року приватним виконавцем отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за вх. № 402, відповідно до якої місце реєстрації / проживання Боржника є невідомим.

Постановою від 03.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61358113 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Універсал Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Боржника.

Крім того, 03.04.2020 року приватний виконавець Оніщенко Д. С. звернувся до Державної прикордонної служби України із запитом щодо перетину державного кордону Боржником. Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України Боржник здійснював перетин кордону двічі - 08.03.2020 року та 05.03.2020 року за період з 20.02.2020 року по 02.04.2020 року.

Посилається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі № 755/13507/15-ц Боржником не виконано, при цьому останній, будучи достовірно обізнаним про наявність виконавчого провадження № 61358113, не вживає жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, виконавець вказує, що така поведінка ОСОБА_1 спричиняє тривале невиконання виконавчого листа у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року, що прямо свідчить про свідоме його ухилення від виконання покладених на нього рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі № 755/13507/15-ц обов`язків.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явився, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності у якій останній просить суд подання задовольнити.

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статею 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича перебуває виконавче провадження № 61358113, відкрите на підставі виконавчого листа від 29.07.2016 року у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" грошових коштів.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ПАТ «КБ «Актив Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року у розмірі 145 109,04євро, а також 533 451 грн., що складається із: суми поточної очної заборгованості за кредитом - 105 000 євро; суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро; суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро; суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро; суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ПАТ «КБ «Актив Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року у розмірі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, що складається з: 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом; 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом; 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом; 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом; 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами; 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами; 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами; 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами (а.с. 6-8).

29.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 23.04.2016 року (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А. від 01.09.2016 року було відкрите виконавче провадження ВП № 2076928 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А. про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52076928 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вилявського О.А. від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні № 52076928 замінено стягувача з ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (а.с. 24).

11.06.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О. А. винесено постанову про арешт майна Боржника у межах виконавчого провадження № 52076928, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль BMW X6 номер кузова НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 ; машиномісце № НОМЕР_4 , площею 10,90 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_5 , площею 13,60 кв. м, яке розташоване в підземному паркінгу в АДРЕСА_1 (а.с. 23, 25).

25.06.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О. А. про розшук майна Боржника у виконавчому провадженні № 52076928 оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме - автомобіль BMW X6 номер кузова НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М. В. від 07.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист у справі № 755/13507/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року, повернуто ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (а.с. 34-35).

Постановою приватного виконавця Оніщенка Д. С. від 21.02.2020 року, зокрема, відкрито виконавче провадження № 61358113 на примусове виконання виконавчого листа у справі № 755/13507/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2016 року (а.с. 36-37).

Дану постанову було надіслано боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , проте не були отриманні останніми та повернулися на адресу приватного виконавця (38-41).

Даною постановою було також зобов`язано боржника подати Виконавцю декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, проте дану декларацію подано не було.

Постановою приватного виконавця Оніщенка Д. С. від 21.02.2020 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 52-53).

Постановою від 02.03.2020 року оголошено в розшук рухоме майно Боржника (а.с. 56-57).

02.03.2020 року на адресу Боржника скеровано виклик приватного виконавця Оніщенка Д. С. з вимогою з`явитись до нього 10.03.2020 року, однак ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився (а.с. 58).

Крім того, приватним виконавцем 02.03.2020 року було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , проте двері квартири відчинив чоловік на ім`я ОСОБА_5 та впустити до квартири відмовився, що стало перешкодою для проведення виконавчих дій (а.с. 59).

При цьому, приватним виконавцем 02.03.2020 року було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_4 , проте двері квартири ніхто не відчинив, що стало перешкодою для проведення виконавчих дій (а.с. 60).

Встановлено, що приватним виконавцем, зі свого боку, вживаються, передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішеннями, останні досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Отже, боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, боржник на вимогу приватного виконавця не з`являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням (ч. 1, п. 18 ч. 3 статті 11 Закон України «Про виконавче провадження»).

Отже, наявність у боржника ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків передбачених цим законом та в`їхати в Україну.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, № 25-5347, положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово : відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, - до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів.

Отже, із наведеного слідує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у взаємозв`язку із нормами ст. 124 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із поданням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон якщо останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

В Листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» передбачено: на підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України суд приходить до висновку, що у боржника була і є реальна можливості виконувати обов`язок покладений на нього судовим рішенням і погашати борг перед стягувачем.

На підставі наведеного суд вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, так як з моменту відкриття виконавчого провадження не запропонував будь-яких способів погашення заборгованості.

Таким чином, невжиття заходів пов`язаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України призводить до неможливості майнового стягнення з боржника за рішенням суду, що завдає збитків стягувачу, адже сума, яка підлягає стягненню є значною.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в листі Верховного суду України про узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірний відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах: своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин можна зробити висновок, що для виконання вказаного виконавчого провадження та задля відновлення прав стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що боржник тривалий час злісно ухиляється від виконання рішення суду і приватний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу приватного виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

Керуючись статею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статею 11 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», розділом 4 Наказу Держкомкордону України № 365 від 10 липня 2000 року «Про затвердження інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України», ст. ст. 259-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до моменту повного виконання виконавчого провадження № 61358113.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна