overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/924/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування у державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка К.В. копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК Україниу часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 28 квітня 2021 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 752/5070/21
Провадження № 2-о/752/199/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Авіженем Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка не перебуває в зареєстрованому шлюбі, дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганськ, Луганської області, Україна, батьком якої у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України є громадянин України ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Авіженем Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 22.02.2021 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет №9.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №2/932/4365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5282/21
провадження № 2-н/753/294/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі ст.ст. 94, 115 - 117 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ______________ Цимбал І.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя______________Цимбал І.К.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №536/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Кременчуцького районног о суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Правекс Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 309 378 грн. 69 коп. за кредитним договором № 188RPUA193550001 від 21.12.2019 та судовий збір в сумі 4 640 грн. 68 коп.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчук пров. Гвардійський, буд. 7, кв. 9 Полтавської області, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/265/21
Провадження № 2/321/176/2021
У х в а л а

12.04.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася. Відзивів відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1881/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на зазначений будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 травня 2021 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15341/19

провадження № 22ц/818/2968/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 квітня 2021 року о 12-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №303/2638/21 2/303/1073/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

13 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2638/21 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті матері, ОСОБА_4 , відкрилася спадщина на належне їй майно, однак заяву позивач не подала у передбачений законом строк для прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 345/1142/21
Провадження № 2/345/504/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

19.03.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито провадження у даній справі.

12.04.2021 позивач через канцелярію суду подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/390/21

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

встановила:

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановити строк до 22 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк