Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34482/19-ц

провадження № 61-2407ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0441, :04:002:0440, :04:002:0439, :02:002:0018, :02:002:0017, :02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 , а саме:

- запис (номер запису про право власності: 9915944; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:08:34), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21823486 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 01;

- запис (номер запису про право власності: 9917690; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:16:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826687 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917128; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:15:35), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21825653 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9916698; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:50:38), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21824864 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917875; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:43:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827015 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917417; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:47:02), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826168 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9;

- запис (номер запису про право власності: 9917973; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 20:05:08), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827207 від 04.06.2015 року, про право власності на об`єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Ухвалою цього ж суду від 12 березня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовлено.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 вшосте надіслав клопотання, у якому просить:

- зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0441, :04:002:0440, :04:002:0439, :02:002:0018, :02:002:0017, :02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 за оскарженими записами.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили. Виконання оскарженого судового рішення в частині зобов`язання Міністерства Юстиції України відновити записи про право власності позивача на спірне майно, призведе до припинення державної реєстрації права власності третіх осіб на це майно та реєстрацію такого права за позивачем. Проте, до третіх осіб позовні вимоги не пред`являлись, оскарженими судовими рішення фактично вирішено питання про їх речові права.

Однією з підстав касаційного оскарження є порушення судом правил підсудності, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення і передачі справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скаржнику стало відомо, що постановою державного виконавця № 59624195 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про те, що позивач вчиняє дії щодо виконання оскарженого судового рішення. Відмова не позбавляє позивача звернутися повторно до виконавчої служби.

Міністерство юстиції України у разі надходження оскарженого судового рішення, що набрало законної сили, буде зобов`язане не пізніше наступного робочого дня внести відповідні дані до реєстрів, тобто оскаржений наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 може бути скасовано, при цьому, у разі скасування оскаржених рішень відсутній механізм повторного перегляду скарги та поновлення дії скасованого наказу у зв`язку із скасуванням судового рішення.

Позивач може відчужити спірне майно на користь інших осіб, що порушить баланс інтересів сторін і може ускладнити або унеможливити поворот виконання судового рішення. З іншої сторони, у разі зупинення оскаржених судових рішень, ці дії не вплинуть на зміст та обсяг прав позивача щодо спірного майна, оскільки він буде обмежений у можливості зареєструвати за собою право власності.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішення містять лише припущення особи, яка подала касаційну скаргу, і, відповідно, не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії та виконання. До заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судового рішення, зокрема, відсутні відомості щодо звернення рішення суду до виконання, доданий до заяви витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22 березня 2021 року по ВП № 59624195 про відмову у відкритті виконавчого провадження це не спростовує. Тому на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат