overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1755/21
Провадження № 2/431/447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 28 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
про відкриття провадження
Справа № 936/340/21
Провадження № 2-о/936/7/2021
13.04.2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст.33,187, 315 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 05.05.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 459/583/21
Провадження № 2-о/459/24/2021
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.04.2021 р. за клопотанням представника заявника постановлено судове засідання 09.04.2021 р. о 15:00 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

09.04.2021 р. у визначений час розгляд справи не відбувався у зв`язку з технічною неможливістю з`єднання з заявницею ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від секретаря судового засідання від 09.04.2021 року.

Судове засідання проведено після усунення вищевказаних перешкод, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Виходячи з обставин, що унеможливили проведення судового засідання, беручи до уваги ухвалу від 05.04.2021 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 13 травня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1523/20
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою від 15.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засідання просила закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення підготовчого провадження, але доказів поважності неявки не надав.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021 о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Номер провадження: 22-ц/813/609/21
Номер справи місцевого суду: 522/3565/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

розглянувши питання залучення до участі в справі законного представника малолітніх відповідачів в справі №522/3565/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», підтриманою правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку з жилого приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Рішення в апеляційному порядку оскаржено АТ «Фідобанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фідобанк» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в порядку статті 55 ЦПК України до участі в справі залучено ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в якості правонаступника позивача АТ «Фідобанк».

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спірні правовідносини щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку не допускають правонаступництва.

Відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітніми.

Вимоги про виселення, зняття з реєстраційного обліку заявлено й щодо відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , який був в тому числі їх законним представником як батько ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , помер.

Законним представником малолітніх відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є також їх мати ОСОБА_4 .

Для представництва в суді до участі в справі в якості законного представника малолітніх відповідачів підлягає залученню їх мати ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.59, 60, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 в якості законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до участі в справі №522/3565/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 279/1578/21 Номер рядка звіту 17
номер провадження 2-о/279/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на спадкове майно,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки він містить підчистки, яка ухвалою суду від 30.03.2021 року залишена без руху.
12.04.2021 року від заявника надійшла заява про повернення йому заяви та сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн..
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення заяви, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн..
Керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на спадкове майно - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4652/21 Справа № 202/8068/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в спільній частковій власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а саме те, що копія даного рішення була отримана представником апелянта за допомогою електронного суду 16 лютого 2021 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в спільній частковій власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року 465/1136/21
2-н/465/669/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3673 грн. 42 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 188/12/21
Провадження № 2/188/156/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , 1986 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.02.2021 р., 23.03.2021р., 13.04.2021 р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 06.04.2021
Справа № 937/2947/21
Провадження № 2-о/937/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1038858 від 06.04.2021 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 05.04.2021 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 07 квітня 2021 року о 16-30 годині.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 07 квітня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №690/555/20
Провадження №2/690/54/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н В И В:

17.12.2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у заяві від 09.04.2021 р., проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання повторно не з`явилися, відзив до суду не подали, поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов до суду не надали.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст. 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька