КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4003/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/2379/18

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.О.

- Желепи О.В.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 рокуОСОБА_1 звернулась до судуз позовом до ТОВ «Домберг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, в якому просила суд стягнутина її користь сплаченуза договором загальнусуму 2 344468,15 грн., суму штрафних санкцій 3 821 372,00грн., розірватидоговір б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017року, стягнутиморальну шкодув розмірі 20 000,00грн., компенсаційнізбитки в розмірі 416 000,00грн., витратина проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

26.07.2018 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- розірвати договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг» в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, який діяв на підставі Статуту;

- стягнути з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 загальну суму сплачених коштів за Договором, що дорівнює 2 344468,15 грн.;

стягнути з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за договором, що дорівнює 3 821 372,00грн.;

- стягнути з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на професійну правову допомогу, що складає 667184,02 грн. та витрати на проведення експертизиу розмірі 2 000,00грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 22.05.2017 року між нею та ТОВ «Домберг» було укладено договір на виготовлення поставку та монтаж дерев`яних виробів за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4.4 договору, 22.05.2017 року нею було здійснено передоплату в розмірі еквівалентному 75000 доларів США.

Відповідно до п 2.1. Договору між нею та ТОВ «ДОМБЕРГ» були погоджені замовлення за специфікаціями до договору, за якими підрядник мав здійснити всі роботи у строки передбачені договором, а саме згідно п.5.1, підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень виробів. Відповідно до умов п. 5.6. договору, строк виконання робіт із виготовлення, поставки та монтажу виробів складає 115 календарних днів.

Зазначала, що із 17 (сімнадцяти) замовлень за погодженими сторонами специфікаціями: 11 не здійсненні підрядником взагалі, 2 виконані із виявленням недоліків, які були частково виправлені підрядником, та 2 замовлення, які мають істотні дефекти виробів.

Згідно із п. 8.3 договору, у разі прострочення підрядником строків виготовлення виробів, передбачених п. 5.6. договору, підрядник сплачує замовнику на його вимогу пеню у розмірі 1% від суми отриманих грошей по договору, за кожний календарний день прострочення.

Звертала увагу на те, що кожен виріб, який був поставлений, мав дефекти та істотні недоліки. Згідно п.7.1. договору претензії, щодо якості та кількості виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів замовником), приймаються під час приймання виробів. Фактично, по кожному випадку виявлено недоліки, позивачем, за погодженням та підписом відповідача, були складені акти приймання - передачі із зазначенням істотних недоліків та дефектів виробів.

Позивач також зазначала, що станом на 20.03.2018 рокусума штрафних санкцій за Договором за прострочення виконання зобов`язань підрядником становить 3 821 372,00 грн.

Вказувала на те, що позивач неодноразово намагалась вирішити питання в усному порядку, а також направляла письмові звернення до відповідача із проханням про розірвання договору та повернення грошових коштів із претензією про несвоєчасне виконання зобов`язань та прострочення виконання зобов`язання.

ТОВ «Судово-експертний Альянс» було проведено товарознавчу експертизу та встановлено наявність дефектів (недоліків) у двох досліджуваних гарнітурах меблів виготовлених за договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Домберг» та ОСОБА_1 , а саме: кухні (за замовленням № 1564/03 від 21.06.2017 року) та гардеробної (за замовленням № 15664/05 від 21.06.2017року). Зокрема, встановлено, що сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох гарнітурах меблів для облаштування кухні та гардеробної кімнати, що придбані за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, відповідно до вимог законодавчих та нормативно-технічних документів, відноситься до істотних дефектів.

Також вказувала, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, їй було завдано моральну шкоду, а також витрати на оренду житла. Проте, відповідно до прийнятої судом до розгляду заяви, якими позивач уточнила заявлені позовні вимоги (а.с.10-18 т.2), таких вимог позивач, в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_2 не заявляє.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг» в особі директора Домберга І.М.

В порядку відшкодування збитків, стягнуто з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 1 078 719,74 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 2 000,00гривень, а всього на загальну суму 1 080 719,74 грн.

Стягнутоз ТОВ«Домберг» судовий збір на користь держави в сумі 9 514,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ «Домберг» подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що 16.11.2017 року на об`єкт позивача були доставлені майстер-гардеробна та кухня, про що складено відповідний акт від 16.11.2017 року, відповідно до якого замовником прийнято вироби, будь-які недоліки (зауваження) відсутні. Тобто, 16.11.2017 року ОСОБА_1 було прийнято від ТОВ «Домберг» майстер-гардеробну та кухню без будь-яких зауважень до якості даних виробів, без складання відповідного двостороннього протоколу розбіжностей, підписано акт приймання-передачі, і в подальшому, протягом 3-х днів з моменту прийняття виробів, ОСОБА_1 не було надіслано ТОВ «Домберг» письмову претензію щодо якості виробів разом з фотографічною фіксацією пошкоджень. Зазначене, дає підстави стверджувати, що вироби вважаються такими, що прийняті в повному обсязі та без зауважень.

Вказував на те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги акти приймання-передачі продукції від 20.11.2017 року та 01.12.2017 року, які сфальсифіковані позивачем, та не є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, звертав увагу суду на те, що вказані акти підписані з боку ТОВ «Домберг» невідомою особою, без зазначення прізвища, ім'я, посади.

Посилався на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем були надані детальні пояснення на висновок судового експерта Желавської О.О. № 12/03-2018 від 12.03.2018 року із спростуванням його результатів, які також безпідставно не були взяті до уваги судом першої інстанції, без надання їм належної оцінки та без зазначення мотивів їх відхилення. Стверджував, що висновок експерта є необ`єктивним, упередженим, складеним без наявності необхідних знань технологічного виробничого процесу, та на замовлення позивача.

Також стверджував, що усі виявлені недоліки меблів є незначними та такими, що могли бути усунуті протягом кількох днів, за умови належного виконання замовником своїх обов`язків за договором, а висновок суду про те, що усунення виявлених недоліків потребує більше 14 днів, ґрунтується на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Домберг» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення є законним та обгрнутованим, ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засідання представник відповідача ТОВ «Домберг» - Булах М.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг» було укладено договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу, передбачену п. 2.1. цього договору, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договору визначено, що роботою, що виконується підрядником за завданням замовника є виготовлення, поставка та монтаж матеріалу Підрядника дерев`яних виробів, відповідно до специфікації замовлення (додатки до договору) і технічної документації ( додаток до цього договору) та поставка їх на об`єкт замовника. Об`єкт замовника, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Завданням замовника за цим договором визначаються у погодженій сторонами специфікації замовлення, які є додатками до цього договору, та технічна документація, яка є додатком до цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний: виконати Роботу, передбачену п.2.1 цього Договору; передати Замовнику разом із Виробами інформацію про їх експлуатацію, яка зазначається в гарантійних зобов`язаннях (Додаток до цього Договору).

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2. договору підрядник має право притримати результат роботи (вироби), якщо замовник не сплатив встановлену договором ціну роботи або інші суми, належні підрядникові згідно умов цього договору.

В свою чергу, відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 п.3.3 договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору сплатити Підряднику встановлену цим Договором ціну Роботи та інші суми, належні Позивачу у зв`язку з виконанням цього Договору; оглянути та прийняти результат Роботи (Вироби), а в разі виявлення допущених у Роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, негайно письмово заявити про них Підрядникові.

Згідно п.п. 3.3.3 п.3.3 договору, замовник не має право відмовитися від своєчасної і в повному обсязі сплатити за роботи згідно умов цього договору за умови відповідності роботи до підписаною Специфікацією що є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом п.п. 3.3.4 п.3.3 договору Замовник повинен забезпечити візування Технічної документації та Специфікації зі сторони Дизайнерів та Будівельної бригади стосовно дотримання розмірів (геометрії стін, рівнів підлог, монтажних зазорів).

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що ціна Роботи за цим Договором визначається в Специфікаціях замовлення, які є Додатками до цього Договору. Ціна Роботи у цьому Договорі включає базову вартість Виробу, базову вартість поставки та вартість монтажу.

Відповідно до п. п. 4.3., 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.4., 4.5., ціна роботи визначається в національній валюті України - гривні, розрахунки за даним договором здійснюються у наступному порядку: кошти у розмірі 70 % від ціни роботи (попередня оплата) перераховуються замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору та специфікації замовлення. Кошти у розмірі 20 % від ціни роботи перераховуються замовником до відвантаження Виробів зі складу підрядника, протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність поставити вироби на об`єкт замовника. Кошти у розмірі 10 % остаточний розрахунок замовника з підрядником, протягом 2 банківських днів, після підписання сторонами акту приймання передачі монтажу по кожній специфікації окремо. Уточнена ціна роботи сплачується замовником протягом 1 робочого дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури. Розрахунки по цьому договору здійснюються у національній валюті України в готівковій формі за домовленістю сторін. Днем оплати вважається день фактичного отримання ним грошових коштів готівкою.

Строк виконання робіт визначено в п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. договору, за змістом яких, підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень Виробів. Підрядник зобов`язується поставити вироби на об`єкт замовника протягом 3 робочих днів з моменту отримання ним грошових коштів згідно п. 4.3.2. цього Договору та/або сплати замовником підряднику інших сум, належних підрядникові згідно умов цього Договору, та отримання повідомлення від замовника про можливість здійснення цієї поставки на об`єкт замовника. Строк поставки виробів на об`єкт замовника зупиняється у разі встановлення підрядником фактичної неможливості замовника прийняти вироби, не зважаючи на його повідомлення про можливість здійснення цієї поставки на об`єкт замовника, або зупиняється у разі надходження від замовника повідомлення про неможливість прийняти вироби - до врегулювання даного питання. Строк виконання робіт з монтажу виробів на об`єкті замовника становить 14-21 календарних днів з моменту оплати замовником ціни роботи з урахуванням умов п. 5.2 и 5.3 Договору. При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню їх зобов`язань у встановлені терміни. Сторони мають право ставити питання про перенесення строків закінчення Роботи. Рішення про зміну строків виконання оформлюється сторонами Додатковою угодою. Строк виконання Робіт із виготовлення, поставки та монтажу складає не більше 115 календарних днів.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору встановлено, що право власності Замовника на Виріб виникає з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі виконаної Роботи (Додаток до цього Договору) за умови його повної оплати відповідно до вимог розділу 4 даного Договору. Замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу з монтажу. Прийняття роботи з монтажу здійснюється Сторонами за актом приймання-передачі з монтажу (Додаток до цього Договору). Ризик випадкового знищення або пошкодження Виробу переходить від Підрядника до Замовника в момент передачі Виробів після оформлення акту приймання-передачі виконаної Роботи та інших необхідних супровідних документів в момент передачі на об`єктів Замовника і підпису акту приймання-передачі виконаної роботи (Додаток до цього Договору). Ризик випадкового знищення або пошкодження Виробу в момент монтажу переходить від Замовника до Підрядника.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. договору, претензії щодо якості та кількості виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів замовником на складі або в іншому обумовленому сторонами місці) приймаються під час приймання виробів на об`єкті замовника або в іншому обумовленому сторонами місці з одночасним складанням відповідного двостороннього протоколу розбіжностей та фотографічною фіксацією даних пошкоджень у присутності уповноважених представників сторін. Претензії замовника щодо якості виробів у формі прихованих недоліків (таких, що не могли бути виявлені при прийнятті виробів на складі), виявлені в процесі експлуатації виробів, можуть бути пред`явлені підряднику в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією даних пошкоджень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття виробів. У випадку, якщо наданих доказів неналежної якості виробу виявиться недостатнім для прийняття рішення про усунення недоліку Виробу, представник підрядника зобов`язаний прибути до замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такої претензії для складання протоколу розбіжностей. У випадку якщо претензія замовника виявилася обґрунтованою і замовник доведе, що недоліки виробу виникли з вини підрядника до моменту передачі виробу, а не внаслідок неналежного його використання зберігання замовником, дій третіх осіб чи у випадку непереборної сили. Підрядник зобов`язаний прийняти рішення щодо усунення недоліків виробу. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі з монтажу (Додаток до нього Договору), за умови її повної сплати відповідно до вимог розділу 4 даного Договору, та діє протягом 3 (три) років. Гарантія не поширюється на вироби, які зберігаються та/або експлуатуються з порушенням умов, зазначених у Гарантійних зобов`язання до цього Договору.

Згідно п. п. 8.1., 8.2., 8.3. договору за безпідставну відмову замовника від прийняття виробів від підрядника замовник зобов`язаний сплатити підряднику штраф в розмірі 5 % від суми Договору, передбаченої цим Договором. Безпідставною відмовою замовника від прийняття виробів від підрядника вважається усне або письмове повідомлення підрядника про відмову від прийняття виробів без зазначення в ньому допущенних у роботі відступів умов договору або інших недоліків виробів та/або фактичне не прийняття Замовником виробів. За умови безпідставної відмови замовником від прийняття робіт більш ніж на 3 дні, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що набув чинності. Сплата стороною визначених цим договором та чинним законодавством України штрафних санкцій не звільняє її від обов`язку виконання своїх зобов`язань по Договору. У разі прострочення підрядником строків виготовлення виробів, передбачених п. 5.6 Договору, підрядник сплачує замовнику на його вимогу пеню у розмірі 1,0 % від суми отриманих грошей по Договору за кожний календарний день прострочення.

Факт сплати позивачем коштів в сумі 75000 доларів США визнаний відповідачем.

З других примірників Специфікацій та Комерційних пропозицій встановлено, що сторонами погоджено виготовлення, поставку та монтаж наступних виробів з вказівкою на дату їх погодження сторонами (підписання замовником - позивачем ОСОБА_1 ):

- хол (передпокій «прихожая») вартістю 13269 доларів США - погоджено сторонами 05.07.2017 року;

- ванна кімната вартістю 3776 доларів США - погоджено сторонами 21.06.2017 року;

- побутова кімната вартістю 4594 доларів США- погоджено сторонами 20.06.2017 року

- кухня вартістю 8572 доларів США- погоджено сторонами 21.06.2017 року;

- майстер-гардеробна вартістю 13261 доларів США - погоджено сторонами 21.06.2017року;

- шафа вартістю 3300 доларів США - погоджено сторонами 15.06.2017року;

- плейрум вартістю 6478 доларів США- погоджено сторонами 30.06.2017року;

- дитяча кімната вартістю 9894 доларів США- погоджено сторонами 27.07.2017 року;

- гостьова гардеробна вартістю 1802 доларів США- погоджено сторонами 19.06.2017 року;

- житлова кімната вартістю 8801 доларів США - погоджено сторонами 21.06.2017 року;

- плінтус вартістю 3578 доларів США- погоджено сторонами 27.07.2017 року.

Також, сторонами погоджено замовлення на: міжкімнатні двері вартістю 29353 доларів США.

25.08.2017року ТОВ «Домберг» наадресу позивача (с.Вишеньки, вул.Золочівська, 44) направивлист «Щодо готовності Виробів» (а.с.101,103 т.2), яким повідомлено ОСОБА_1 про готовність поставити частину Виробів за Договором, а саме - двері.

Крім того, 20.09.2017 року ТОВ «Домберг» в адресу позивача (с.Вишеньки, вул.Золочівська, 44) було направлено лист «Щодо готовності Виробів» (а.с.102,103а т.2), яким повідомлено ОСОБА_1 про готовність поставити частину Виробів за Договором, а саме - меблі.

Також встановлено, що на виконання укладеного Договору на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року сторонами складено ряд Актів, а саме:

- Акт прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 (міжкімнатні двері-13 шт., оклад пройму -4шт.), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що по якості дверей і окладів претензій немає. Дверні петлі та накладки на петлі не співпадають з кольором ручки, замовленої у виконавця ТОВ «Домберг». Виконавцю згідно договору передано 16200 грн. (а.с.88 т.1);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/11 від 01.12.2017 (міжкімнатні двері -13 шт., оклад пройму -4шт), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що установлено 10 (десять) дверей і 3 оклади (три). В процесі установки виконавцем ТОВ «Домберг» було порушено лакофарбове покриття лиштви («наличников») та окладів. Станом на 22.11.17проведені реставраційні роботи лакофарбового покриття та пофарбовані петлі. Дефекти усунуті. Залишено 3 (три) двері і 1(один) оклад, а також накладки на петлі не встановлені (а.с.87 т.1);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/13 від 14.11.2017 (сходи зі стіновими панелями), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 06.11.2017 на об`єкт приїхали сходи зі стіновими панелями. Колір сходинок сходів не відповідає погодженому. Панелі непрофарбовані. Виконавцю відповідно договору передано 67 700 гривень. Вироб повернутий ТОВ «Домберг» на доопрацювання. Після доопрацювання вироби прибули в погодженому стані (а.с.91 т.1);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/12 від 14.11.2017 (вхідні двері), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 06.11.2017 на об`єкт приїхали вхідні двері. Внутрішній бік і оклад не профарбовані. Виконавцю згідно договору передано 35500 грн. Виріб повернутий ТОВ «Домберг» на доопрацювання. Після доопрацювання двері прибули в погодженому стані (а.с.89 т.1);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/12 від 29.11.2017 (вхідні двері), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що після установки двері претензій немає. Виконавцю передано 18000 грн. (а.с.90 т.1);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/05 від 20.11.2017 (майстер-гардеробна), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 20.11.2017 на об`єкт доставлена майстер-гардеробна. В процесі прийому-передачі виробу виявлені невідповідності специфікації, а саме: матеріал фасадів, що розкриваються, та висувних фасадів. При замовленні погоджували матеріал фасадів - клен. По факту фасади виготовлені із МДФ. Також вироб має пошкодження у вигляді сколов, тріщин, подряпин. Також відсутній дзеркальний фасад розсувної системи. В зв`язку з перерахованими дефектами та невідповідністю замовленому матеріалу, залишок 20% від суми вартості виробу, передані виконавцю ТОВ «Домберг» не були (а.с.83 т.1);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/05 від 01.12.2017 (майстер-гардеробна), за змістом, зазначено, що у зв`язку з неусунутими дефектами відповідно до акту прийому-передачі, на сьогоднішній день (01.12.2017) монтаж виробу призупинений (а.с.84 т.1);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/03 від 20.11.2017 (кухня), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 20.11.2017 на об`єкт була доставлена кухня. В процесі прийому-передачі виробу виявлені невідповідності специфікації, а саме: матеріал фасадів кухні. При замовленні погоджували матеріал фасадів - клен. По факту фільонка фасаду виготовлена із МДФ. Також вироб має пошкодження у вигляді сколов, в кількості 21(двадцять один). В зв`язку з виявленими дефектами та невідповідністю замовленому матеріалу, залишок 20% від суми вартості виробу, передані виконавцю ТОВ «Домберг» не були (а.с.85 т.1);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/03 від 01.12.2017 (кухня), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що в процесі монтажу виявлені невідповідності розмірів заявленим в специфікації: верхній карниз, ніша для пароварочної шафи, ніша для холодильника, нижніх накладок на верхні корпуси кухні, відсутність цоколя під винним холодильником. На сьогоднішній день монтаж кухні призупинений у зв`язку з перерахованими недоліками. Пошкодження у виді сколів та лакофарбового покриття усунуті (а.с.86 т.1).

Факт передачі вищевказаних сум коштів позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «Домберг», відповідачем не оспорюється, а саме, сторонами визнано, що:

- 03.10.2017 року позивачем відповідачу передано 16 2000 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,65 грн. за 1 долар США) складає 6 078 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від обумовленої сторонами вартості виробу «міжкімнатні двері», що складає 29 353 долари США;

- 14.11.2017 року позивачем відповідачу передано 67 700 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,65грн. за 1 долар США) складає 2 557 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від обумовленої сторонами вартості виробу «сходи зі стіновими панелями», що складає 12 679 доларів США;

- 14.11.2017 року позивачем відповідачу передано 35 500 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,48 грн. за 1 долар США) складає 1 340 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від зазначеної в наданої відповідачем специфікації (погодження якої представник позивача не визнає) попередньої вартості виробу «вхідні двері», що складала 6 650 доларів США;

- 29.11.2017 року позивачем відповідачу передано 18 000 грн. що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,87грн. за 1 долар США) складає 670 доларів США і, таким чином, дорівнює 10 % від зазначеної в наданої відповідачем специфікації попередньої вартості виробу «вхідні двері», що складала 6650 доларів США.

Всього за актами прийому-передачі позивачем сплачено 283 200,00гривень, еквівалентно 10 645 доларів США (6078+2557+1340+670).

Таким чином, всього позивачем на виконання умов договору відповідачу сплачено суму коштів, що еквівалентна 85645 доларів США (75000+10645).

Крім того, відповідачем надано копії Актів прийому-передачі продукції, а саме:

- Акт прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 (13 дверей 4 оклади);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/12-13 від 06.11.2017 (сходи з стіновими панелями, вхідні двері);

- Акт прийому-передачі продукції №01564/03 та 05 від 16.11.2017 (майстер -гардеробна, кухня).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем у визначений в договорі строк було виготовлено інші обумовлені сторонами за погодженими специфікаціями вироби, а саме: хол (передпокій) вартістю 13269 доларів США;ванна кімната вартістю 3776 доларів США; побутова кімната вартістю 4594 доларів США; шафа вартістю 3300 доларів США; плейрум вартістю 6478 доларів США; дитяча кімната вартістю 9894 доларів США; гостьова гардеробна вартістю 1802 доларів США; житлова кімната вартістю 8801 доларів США; плінтус вартістю 3578 доларів США; фурнітура кухонна вартістю - 450 доларів США, - всього на загальну суму, що еквівалентна 55942 долари США.

В той час, як фактично виготовлено та поставлено позивачу наступні вироби: кухня вартістю 8 572 доларів США; майстер-гардеробна вартістю 13 261 доларів США;міжкімнатні двері вартістю 29353 доларів США; сходи зі стіновими панелями вартістю - 12 679 доларів США; вхідні двері попередньою вартістю - 6 650 доларів США, - всього на загальну суму, що еквівалентна 70515 доларів США.

З висновку експерта ОСОБА_4 встановлено, що він складений за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної за зверненням представника позивача ОСОБА_5 адвоката Кадирової О.Г. від 22 лютого 2018 року, на підставі вивчення вищезазначених складених сторонами документів (Договору, Специфікацій та Актів), а також огляду об`єктів дослідження - двох гарнітурів меблів (кухні та майстер гардеробної), проведеного 23 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 .

Як зазначено експертом, в результаті праведних товарознавчих досліджень встановлена наявність одинадцять угрупувань дефектів, серед яких наступні:

- розміри відділення для розміщення холодильників значно більші за габаритні розміри придбаних холодильників, що відображається в утворенні великих відстаней між меблевим корпусом та стінками холодильника як зверху так і з боків. Наявність цього дефекту знижує естетичність досліджуваних меблів та свідчить о непрофесійному розробленні креслення та ескізу майбутніх меблів без точного врахування габаритних розмірів побутової техніки, дані щодо яких, були у виробника меблів при розробленні креслення;

- дверцята досліджуваних меблів для кухні і для гардеробної кімнати за конструкцією є рамочними (фільончастими), тобто складаються з рамки та внутрішньої ставки (фільонки). Зовнішня поверхня елементів рамки дверцят пофарбована таким чином, що не видно текстури (рисунку) натуральної деревини. Вставка фасаду дверцят достатньо тонка та у місці пошкодження фарбувального прошарку видно, що вона виготовлена з конгломерату продукту переробки деревинного матеріалу шляхом значного подрібнення деревини, отже не є масивом натуральної деревини;

- з`єднання елементів рам дверцят, а також елементів карнизу та цоколю досліджуваних двох меблевих гарнітурів низькоякісне, що підтверджується існуванням великої кількості щілин. При цьому у деяких місцях спостерігаються невдалі проби зафарбування, з метою усунення, зазначених дефектів;

- здійснення кріплення елементів меблів з досліджуваних двох гарнітурів, у тому числі і їхніх полиць, здійснено неякісно та непрофесійно з утворенням зайвих отворів та пошкодженням матеріалу корпусу;

- розтріскування матеріалу елементів меблів для гардеробної кімнати через неякісне проведення їхнього з`єднання;

- виготовлення та збирання досліджуваних кухонних меблів здійснено неякісно, а саме з утворенням горизонтальної щілини у центральній верхній частині меблів та праворуч вертикальної, неоднаковою за шириною (знизу вужча, а доверху ширша), щілини між меблями та поверхнями стін, що значно погіршує естетичні показники меблів;

- фасадні та внутрішні видимі поверхні елементів меблів мають численні пошкодження фарбувального покриття у вигляді відколів, вм`ятин, тріщин, потертостей та неякісного нанесення покриття;

-неякісне проведення облицювання деяких кромок ДСП, що проявляється у вигляді неповного покриття облицювальною смугою зрізу ДСП у цих містах;

-холодильник для збереження вина не вбудований належним чином у острівну частину досліджуваних меблів для кухні, а саме: передня панель холодильника виступає вперед у порівнянні з фасадом шаф, холодильник не підключений до електромережи, понизу відсутня вентиляційна решітка, яка передбачена виробником техніки. Наявність цього дефекту, на час проведення огляду, призвела до непрацездатного стану холодильника, а також знижує естетичність досліджуваних меблів та свідчить пронепрофесійнерозроблення креслення та ескізу майбутніх меблів без точного врахування габаритних розмірів побутової техніки, дані щодо якої були у виробника меблів;

-нерівне (правий бік вище за лівий) встановлення сушки для посуду (чашок, тарілок) у навісній шафі зі скляними дверцятами, що погіршує естетичні показники досліджуваного кухонного гарнітуру;

- неправильна конфігурація двох декоративних накладок під навісні шафи не дає можливості їхнього встановлення, отже, на момент проведення огляду, вони знаходяться окремо від шаф та їх експериментальне прикладання до низ шафи свідчить про невідповідність розмірів накладок розмірам нижньої частини навісних шаф.

За змістом висновків експерта сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох досліджуваних гарнітурах меблів, виготовлених за Договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Домберг» та ОСОБА_1 , а саме: кухні (за замовленням №1564/03 від 21.06.2017р.) та гардеробної (за замовленням №15664/05 від 21.06.2017 р.), відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та ДСТУ 3993-2000 «Товарознавство. Терміни та визначення», має такіознаки:

-робить недопустимим використання двох гарнітурів меблів відповідно до його цільового призначення (низькі споживні властивості та естетичні показники обумовлюють незадоволеність замовника отриманими за індивідуальним замовленням меблями);

-сукупність дефектів виникла з вини виробника;

-значна частина дефектів основних деталей взагалі не може бути усунута, крім як виготовлення заново більшої частини елементів меблевих виробів двох гарнітурів;

-усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Це ствердження базується на тому, що майже заново потрібно виготовити більшу частину елементів меблевих виробів, а досліджувані два гарнітури меблів були виготовлені виробником, у термін майже п`ять місяців. Також витрат часу потребує проведення демонтажу та транспортування вбудованих меблевих виробів, що збільшує час можливого перероблення;

-сукупність існуючих дефектів робить товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором індивідуального замовленням;

-для усунення всієї сукупності дефектів необхідні великі втрати праці, часу, а також комплектувальних виробів, які складають значну частину товару, що робить проведення перероблених робіт, економічно недоцільним та технічно невигідним.

З урахуванням викладеного, експертом зроблено висновок, що сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох досліджуваних гарнітурах меблів для облаштування кухні та гардеробної кімнати що придбані ОСОБА_1 за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, укладеним між замовником ОСОБА_1 та підрядником ТОВ «Домберг» відповідно до вимог законодавчих та нормативно-технічних документів, відноситься до істотних дефектів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, розриваючидоговір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг» в особі директора Домберга І.М. та стягуючи з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 1 078 719,74 грн.,суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими і повністю доведеними, а отже підлягають до задоволення, у зв`язку з чим підлягають поверненню кошти, сплачені позивачем за товар неналежної якості, що містить істотні недоліки (вироби: кухня та майстер гардеробна), та кошти сплачені за товар (вироби), який не був нею взагалі отриманий.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Так, за змістом п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на : належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За визначенням, наведеним у п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як встановлено судом, виявлені під час складання Актів прийому-передачі продукції від 20.11.2017 дефекти (недоліки) у виготовлених меблях кухні та майстер-гардеробної відповідачем усунуті не були, що вбачається зі складених сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2017 року та висновку експерта від 12 березня 2018 року.

Зазначені у висновку експерта дефекти (недоліки) роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (зокрема, матеріал фасадів не відповідає умовам договору, не враховано розміри вбудованої техніки, та ряд інших, наведених у висновку), їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів (для порівняння - термін виготовлення меблів згідно договору вказаний 90 днів).

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодекса України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір про виготовлення, поставку та монтаж виробів, беззаперечно позивач розраховувала на отримання замовлених нею меблів в обумовлені сторонами строки та належної якості.

Відповідач, виготовив та поставив, лише частину обумовлених договором меблів, в тому числі з істотними недоліками, які не були ним усунуті у визначені чинним законодавством строки.

За змістом ч. 4,5 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин щодо виготовлення та поставки позивачу кухні та майстер-гардеробної з істотними недоліками. Також не надано доказів і на підтвердження усунення таких недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 було прийнято від ТОВ «Домберг» майстер-гардеробну та кухню без будь-яких зауважень до якості даних виробів, без складання відповідного двостороннього протоколу розбіжностей, підписано акт приймання-передачі, і в подальшому, протягом 3-х днів з моменту прийняття виробів, ОСОБА_1 не було надіслано ТОВ «Домберг» письмову претензію щодо якості виробів разом з фотографічною фіксацією пошкоджень, тому вироби вважаються такими, що прийняті в повному обсязі та без зауважень, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи актами прийому передачі продукції № 01564/05, № 01564/03 від 20 листопада 2017 року, які підписані позивачкою та представником відповідача, та в яких наявні зауваження, щодо кухні та мастер-гардеробної.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акти приймання-передачі продукції від 20.11.2017 року та 01.12.2017 року, є сфальсифікованими позивачем, та не є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

Твердження про те, що вказані акти від імені відповідача підписані не уповноваженою особою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є необ`єктивним, упередженим, складеним без наявності необхідних знань технологічного виробничого процесу, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування висновків експерта, тоді як цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З огляду на зазначене, оскільки судом встановлено порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та вимог чинного законодавства в частині виготовлення меблів належної якості, які були виготовлені з істотними недоліками, а саме кухні та майстер-гардеробної, що не усунуті відповідачем в добровільному порядку та не можуть бути усунуті у визначені чинним законодавством строки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору на виготовлення, поставки та монтаж виробів від 22.05.2017 року в частині виготовлення, поставки та монтаж кухні та майстер-гардеробної, у зв`язку з чим підлягають поверненню кошти, сплачені позивачем за товар неналежної якості, що містить істотні недоліки, а саме: кухня та майстер-гардеробна, у розмірі 21 833,00 доларів США (8 572, 00 доларів США + 13 261,00 доларів США), що станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції у національній валюті становить 586 652,71 грн. (21 833 доларів США х 26,87 доларів США )

Таким чином, встановивши, неналежне виконання відповідачем договору в частині виготовлення, поставки та монтажу кухні та майстер-гардеробної, за відсутності істотних недоліків в інших виробах та враховуючи, що певні недоліки у виробах були усунуті відповідачем добровільно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розірвання договору у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 40 922 долари США 60 центів, що з урахуванням встановленого НБУ курсу гривні до долару США на дату передачі коштів (22.05.2017 року - 26,36 гривні за 1 долара США) становить 1 078 719 гривень 74 копійки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині задоволених вимог про розірвання договору та відшкодування збитків підлягає скасуванню та в цій частині слід ухвалити нове судове рішення про розірваня договору на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року в частині виготовлення, поставку та монтаж кухні та майстер-гардеробної, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг» в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, який діяв на підставі Статуту, та в порядку відшкодування збитків, підлягає стягненню з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 586 652,71 грн.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи у сумі 2000 грн. підлягає залишенню без змін.

З урахуванням ч. 13 ст. 141 ЦПК України, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Домберг» судового збору на користь держави в сумі 9 514,80 грн. підлягає зміні, зменшенню суми судового збору до 6 571,32 грн (5 866,52 грн. (1% від суми задоволених майнових вимог) + 704,80 грн. (за вимогу немайнового характеру)).

Відповідно до ст. 6 ст. 141 ЦПК, Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» компенсувати за рахунок держави витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 850,00 грн. (55%), оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині задоволених вимог про розірвання договору та відшкодування збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Розірвати договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 рокув частині виготовлення, поставку та монтаж кухні та майстер-гардеробної, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю«Домберг» в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, який діяв на підставі Статуту.

В порядку відшкодування збитків, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 586 652,71 грн.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» судового збору на користь держави в сумі 9 514,80 грн. змінити, зменшивши суму судового збору до 6 571,32 грн.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 850,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи у сумі 2000 грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий: Судді: