ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітка О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09.10.2019 по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.05.2020 у цивільній справі № 622/1160/19 (провадження № 2/622/42/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2020 направлено справу до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначену ухвалою суду 20.05.2020, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання експерта про доповнення матеріалів справи додатковими відомостями та визначення особи, на яку необхідно покласти обов`язок з оплати експертного дослідження.

25.06.2020 до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2020.

Розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області Федорової Я.Г. від 01.07.2020 № 02-04.35 призначено повторний авторозподіл вказаної судової справи у зв`язку із закінченням строку відрядження до Золочівського районного суду Харківської області судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Шабас О.С. 01.07.2020.

16.10.2020 витребувану з експертної установи цивільну справу № 622/1160/19 направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2020.

Розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області Федорової Я.Г. від 05.11.2020 № 02-04.56 призначено повторний авторозподіл вказаної судової справи у зв`язку із довгостроковою відпусткою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Квітці О.О. 05.11.2020.

21.12.2020 до канцелярії суду з Харківського апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи № 622/1160/19.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.12.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2020 залишена без змін.

Ухвалою суду від 11.01.2021 справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 26.01.2021.

У судове засідання 26.01.2021, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Готвянський С.І. засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 26.01.2021 у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Краснокутському районному суді Харківської області. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача адвокат Гринченко Т.М. подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання експертної установи без участі відповідача та її представника.

У судове засідання 09.02.2021, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Готвянський С.І. засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 09.02.2021 у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

У судове засідання 25.02.2021, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Готвянський С.І. засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 25.02.2021 у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях у прокуратурі Краснокутського району Харківської області. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

У судові засідання 03.03.2020, 22.03.2021 та 12.04.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Готвянський С.І. вкотре не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення судового розгляду не надали. До суду повернулися поштові повідомлення про вручення повісток ОСОБА_1 та про неможливість вручення судових повісток ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю адресата за адресою вказаною ним у свої заявах, надісланих в електронному вигляді.

Представник відповідача адвокат Гринченко Т.М. в судовому засіданні просила суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, зазначила, що позивач шість разів не з`явився на виклик суду, при цьому тричі його представником подавалися клопотання про відкладення судового засідання без належних доказів поважності причин неявки, а тричі до суду взагалі не надходило жодних заяв та клопотання з повідомлення про причини неявки до суду, що є зловживанням процесуальними правами та має бути вирішено шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Стаття 128 ЦПК України дає визначення поняттю судової повістки.

Так частиною 1 статті визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частинами 3, 8 вказаної статті визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Стаття 130 ЦПК України регулює питання вручення судових повісток.

Частиною 1 статті визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У частині 2 статті вказано, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 4 статті визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Стаття 131 ЦПК України встановлює обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання

Згідно з частиною 1 вказаної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 223 ЦПК України передбачають наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 3 квітня 2008 року заява 3236/03).

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в розумінні положеньст.ст. 128, 131 ЦПК України був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Будь-яких заходів, щоб дізнатися самостійно про стан ініційованого ним судового провадження ОСОБА_1 не вжито, причини неявки суду не повідомлені, доказів на підтвердження того, що 21.01.2021, 09.02.2021 та 25.02.2021 представник позивача дійсно був зайнятий в інших судових справах та при проведенні слідчих дій, не надано, а за судові засідання, призначені на 03.03.2021, 22.03.2021 та 12.04.2021, представником позивача взагалі не повідомлено про поважність причин неявки у судове засідання.

Отже, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання 12 квітня 2021 року, що суд розцінює як втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді справи, в зв`язку з чим його позов відповідно до положень ч.5 ст.223, ч.1, п.3 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. О.Квітка