overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2328/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.Я.
Провадження № 22-ц/811/399/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2021 року м.Львів

Справа № 454/2328/18

Провадження № 22ц/811/399/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування будинком, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 1 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 9 квітня 2021 року
Справа № 2-1099/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник заявника звернувся до суду 22 березня 2021 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1099/10 від 20.12.2010 року на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що до матеріалів заяви не було надано документ на підтвердження сплати судового збору, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та докази втрати не долучені до заяви, а також не додано її копій для сторін, вказану заяву ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник кредитної спілки «Громадська каса» отримав вказану ухвалу суду 26.03.2021 року.
Натомість, станом на 12.04.2021 року недоліки у встановлений десятиденний строк не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, оскільки заявником не усунуті недоліки у встановлений судом строк, заяву треба вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дубліката виконавчого листа- повернути.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 159/5316/20 Провадження № 22-ц/802/617/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 68 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 23 квітня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/75/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати внесків (платежів) на управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. 319, 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №2/311/570/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 750/3049/21
Провадження № 6/750/113/21
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,
На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року було оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-14).
На виконання вказаної ухвали суду від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 08 квітня 2021 року надійшло повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_1 .
Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З інформації Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та пояснень ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , наданих нею 02 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте на даний час виїхав на заробітки до іншої області. Зі слів дружини після його повернення він з`явиться до виконавчої служби (а.с. 18, 19).
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідності подальшого розшуку ОСОБА_1 не має, оскільки встановлено його місце проживання, у зв`язку з чим його розшук слід припинити.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд,-
Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4083/19

провадження № 22ц/818/3458/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року в складі судді Мицик С.А. по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування вартості насіння соняшнику

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування вартості насіння соняшнику.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 квітня 2021 року о 12-05 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
12.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/293/21
Провадження № 2-н/533/85/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 4 044,33 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Закону України «Про ринок природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя В.П. Козир
09.04.21 Справа № 469/246/21
2-н/469/53/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________20____ року
Суддя В.В.Тавлуй
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/1661/21
Провадження № 2/185/1729/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації про отримання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №581556 від 15.10.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №89. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 за заповітом, але відсутні оригінали документів на земельну ділянку.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач самостійно не може отримати зазначені у клопотанні письмові докази, які потрібні для правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволення.

Крім того, з наданої копії заповіту ОСОБА_2 вбачається, що остання заповідала своє майно не тільки позивачу, а й ОСОБА_3 , 1956 року народження.

Оскільки точна адреса ОСОБА_3 не відома, суд вважає за необхідне зробити відповідні запити до органів реєстрації за останніми відомими адресами її проживання, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області та м. Докучаєвськ Донецької області, з метою вирішення питання щодо залучення її до участі у справі.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати суду інформацію про про отримання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №581556 від 15.10.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №89, а також відомості про власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0608.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 588/143/21
2/588/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2021 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
09.03.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 588/143/21 (2/588/168/21), під час виготовлення якого у його мотивувальній частині указано, що "Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів" та у резолютивній частині указано, що "Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити", у той час як фактично за рішенням суду позов був задоволений частково.
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішення описки.
Керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки у заочному рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 09.03.2021, ухваленого у цивільній справі 588/143/21 (2/588/168/21) та:
1) викласти абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції:
"Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів";
2) перший абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:
"Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково";
3) доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім такого змісту:
"У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити".
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описки.
Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.04.2021.

Суддя О.С.Линник