КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/951/19
Провадження № 2/534/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати в порядку поділу спільного майна подружжя визнати: за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2019 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав повністю (а.с.72-77).

Уточнивши 3 та 4 позовну вимогу позивач прохала визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; вартістю 137800,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68900,00 грн, як грошову компенсацію замість її Ѕ частки автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи , сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 07.08.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; вартістю 137800,00 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68900,00 грн, як грошової компенсації замість її Ѕ частки автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гузь Т.О. звернулася на адресу суду з клопотанням про призначення в справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд та вирішення експертизи прохає поставити питання : Чи відповідає час написання боргової розписки позначеної в ній даті (20.01.2007)?

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи та виклик свідків заперечував, з підстав, викладених у запереченнях від 18.03.2021.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст.104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову технічну експертизу, а саме розписки від 20.01.2007.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, враховуючи зміст заявлених вимог та заперечень, оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, вважає, що по справі необхідно призначити судову технічну експертизу документа для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104,252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гузь Т.О. задовольнити.

Призначити у справі №534/951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову технічну експертизу.

Доручити проведення судової технічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи відповідає час написання боргової розписки позначеній в ній даті (20.01.2007)?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал розписки від 20.01.2007.

Направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи №534/951/19 та оригінал розписки від 20.01.2007.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №534/951/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Комсомольського міського Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.04.2021.