overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/885/21
Провадження № 2-н/309/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В.., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 26.03.2021 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогамст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за вивезення твердих побутових відходів.

У відповідності до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/5669/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5669/19
Провадження № 2-н /554/715/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

28.07.2020 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилкова вказано прізвище боржника, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2020 року по справі №554/5669/20 року виклавши перший абзац судового наказу в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт не відомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А, 10119,38 грн. основного боргу на НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, та 210,10 грн. судових витрат на НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Справа № 712/8720/20
Провадження № 22-ц/821/587/21
категорія: 302010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Черкаська міська рада, ОСОБА_2

представник позивача адвокат Шимановський А. В.

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Топор А. І.

представник Черкаської міської ради Волкович Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 368, ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності, змінити в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/2431/21
Провадження № 2-н/442/280/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-166 гривень 09 копійок інфляційних втрат та 168 гривень 47 копійок 3% річних на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ - 39594527;
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/5588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Середа Віталій Віталійович, до ОСОБА_2 , про стягнення (повернення) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Середа Віталій Віталійович, до ОСОБА_2 , про стягнення (повернення) грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 19.10.2020 р. визначено проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Судове засідання 31.03.2021 р. було відкладено на 09.06.2021 р. о 15 год. 30 хв., у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Стаття 212 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити об`єктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст.ст. 43, 212, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи № 336/5588/20, пр. № 2/336/587/2021 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Середа Віталій Віталійович, до ОСОБА_2 , про стягнення (повернення) грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», судове засідання у якій призначене на 09.06.2021 року о 15-30 год., в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Копію ухвали направити голові Ірпінського міського суду Київської області для забезпечення відеозв`язку між Ірпінським міським судом Київської області і Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 15.30 годині 09.06.2021 року за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Середи В.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Малеванчука І.В..

Доручити уповноваженій особі Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача у судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження 2-ві/756/8/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логуш Людмили Олегівни про відвід судді Андрейчука Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логуш Людмили Олегівни про відвід судді Андрейчука Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 12 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
У Х В А Л А Справа № 142/204/21

"06" квітня 2021 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2021 року в даній справі до відкриття провадження суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 606/2131/17

У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м. Теребовля Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Калінчуком В.В. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом .
Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі № 606/2131/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, призначене на 14 годину 15 хвилин на 24 травня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 279/1362/21
Номер рядка звіту 4
номер провадження 2-н/279/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, в м.Коростені по заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком.

Вивчивши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З доданих до заяви письмових доказів, зокрема довідки від 18.03.2021 року №397 вбачається, що борг виник за період з 01.04.2016 року по 01.03.2021 року, з особового рахунку № НОМЕР_1 слідує, що остання проплата боржником здійснена в серпні 2017 року, отже заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

За правилами п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, томувідповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1830/20 Номер провадження 22-ц/814/948/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оніщенко Наталії Юріївни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської міської прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Лубенської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оніщенко Наталії Юріївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 21 квітня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 454/1257/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Перв`ятичі, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Перв`ятичі, Червоноградський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович