У Х В А Л А

Справа №338/1582/14-ц

06 квітня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року у цивільній справі № 338/1582/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 8610,99 доларів США та 258244,38 грн заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року, та 3654 судових витрат, а також із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №338/1582/14-ц до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №338/1582/14-ц із зазначенням нового стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02.12.2014 року у справі №338/1582/14-ц Богородчанським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Ужгородське регіональне управління 8610,99 доларів США та 258244,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року та 3654 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з договором від 30.07.2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".Однак під час укладення договору про відступлення права вимоги виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не був переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" для звернення до виконання. Де знаходиться вказаний виконавчий лист невідомо, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" правонаступником. ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, то просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання, так як такий пропущено не з вини ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 02.12.2014 року у справі № 338/1582/14-ц року задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Ужгородське регіональне управління 8610,99 доларів США та 258244,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року та 3654 грн. судового збору. На виконання вищевказаного рішення 27.01.2016 року Богородчанським районним судом видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких 19 лютого 2016 року.

Відповідно до договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" придбало право вимоги за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року до ОСОБА_1 у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

За таких обставин товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 307/972/15 (провадження № 61-3503св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України, як і статті 378 ЦПК України 2004 року, має імперативний характер, оскільки в них чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Також згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України «Про виконавче провадження (п.1,5,6 ст.12) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору про відступлення права вимоги виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не був переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" для звернення до виконання.

Отже виконавчий лист, виданий Богородчанським районним судом 27 січня 2016 року не виконано, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто його оригінал втрачено.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Судова практика ЄСПЛ дає підстави для висновку, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін. Тому, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи та, оцінивши всі наявні докази, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Також, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних, незалежних від заявника причин, тому його слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду від 02.12.2014 року у цивільній справі № 338/1582/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 8610,99 доларів США та 258244,38 грн заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року, та 3654 судових витрат, зазначивши стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, адреса 49089, Дніпропетровська область місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 ).

Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий 21 січня 2016 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року у цивільній справі № 338/1582/14- ц про стягнення з ОСОБА_1 8610,99 доларів США та 258244,38 грн заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листавиданого на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року у цивільній справі № 338/1582/14- ц про стягнення з ОСОБА_1 8610,99 доларів США та 258244,38 грн заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О. А. Шишко