Справа № 628/1170/18
Провадження №2-др/628/8/21
06 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську, Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, повернуто Куп`янському міськрайонному суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення завчасно повідомлялися, та згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку під час звернення до суду 20 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., тобто судовий збір не був сплачений у повному обсязі, посилаючись на відстрочення оплати судового збору до отримання відомостей про розмір вкладів. Так, позивачем було фактично сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, в той час як нею за первісним позовом заявлено дві вимоги.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, та за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму.
Таким чином, беручи до уваги, що недоплачений ОСОБА_1 при зверненні за первісним позовом судовий збір за позовну вимогу майнового характеру складає 7142,12 грн., виходячи з суми заявленої вимоги у розмірі 714212,43 грн., виходячи до пропорційно задоволеної частини її позовної вимоги, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6975,01 грн., а також з ОСОБА_2 в дохід держави 167,11 грн..
Як убачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи, однак відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 8637,25 грн., що відповідає пропорційності задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом, що був задоволений частково.
Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у позовній заяві просила про відшкодування їй відповідачем судових витрат, зокрема на правничу допомогу адвоката.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Так, слід зазначити, що стороною позивача ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає, що підстав для задоволення вимог в цій частині, немає.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір у розмірі 6975,01 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8637,25 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , в дохід держави судовий збір у розмірі 167,11 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: В.В. Барабанова