Справа № 204/2587/21
Провадження № 6/204/131/21
УХВАЛА

про повернення подання

09 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Вказане подання передано судді канцелярією суду 08 квітня 2021 року.

В абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. до подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не додано доказів його надіслання (надання) заінтересованим особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали суду разом з поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез