Провадження № 2/234/797/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» Удовиченко О.В., Хомовського С. М.

представників відповідача КП «Міськсвітло» Хижняк М.В., Марченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, свої вимоги обґрунтувала наступним.

Вона, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно до договору № 1402/45 від 08.02.2014 року, вона є користувачем електричної енергії, котру постачає АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

05 листопада 2016 року о 07-30 годин в електромережі будинку АДРЕСА_2 почались наднормативні стрибки рівня напруги , в результаті чого у всіх мешканців будинку спостерігались мерехтіння ламп, вийшла з ладу побудова техніка, в її квартирі АДРЕСА_3 сталося займання горючих матеріалів конструктивних елементів моторного відсіку холодильника, який знаходився в кухні, внаслідок чого в квартирі виникла пожежа.

В результаті пожежі їй було спричинено матеріальну шкоду, згідно до висновків експерта на загальну суму 114304,40 грн.

Крім того, їй спричинено моральну шкоду , котру вона оцінює в 50000 грн.

Таку суму моральної шкоди обґрунтовує тим, що вона була позбавлена можливості проживати в своїй квартирі, був порушений звичайний режим її життям, через хвилювання та нервову напругу в неї погіршився стан здоров`я.

Просить суд стягнути з відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від КПЕЗО «Міськсвітло», згідно до котрого зазначено, що заперечують щодо задоволення заявлених вимог, оскільки КПЕЗО «Міськсвітло» також понесло певні збитки в зв`язку з наднормативними стрибками рівня напруги в мережі.

26.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», згідно до котрого вони заперечують щодо задоволення заявлених вимог, посилаючись на відсутність їх вини в пожежі котра сталась в квартирі АДРЕСА_1 05 листопада 2016 року.

26.11.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні заявлених вимог, надали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» Удовиченко О.В. та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву від 26.11.2019 року.

Представники відповідача КПЕЗО «Міськсвітло» - Хижняк М.В. та Марченко Ю.М. заперечували щодо задоволення заявлених позивачкою вимог, посилались на ті обставини котрі викладені у відзиві на позовну заяву від 21.11.2019 року.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на час події 05.11.2016 року він працював головним інженером Краматорського РЕМ. 05.11.2016 року о 07-30 було отримано повідомлення про стрибки напруги в будинку АДРЕСА_4 виїхала за адресом бригада, о 08-07 вона прибула на підстанцію. О 08-15 будинок було знеструмлено. Вважає, що пожежа сталась з вини позивачки.

Суд, вислухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , підстава договір купівлі-продажу від 22.10.2001 року.

Згідно до довідки № 37536 ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про пожежу від 06.11.2016 року, пожежа була виявлена в 11-45, 05.11.2016 року , місце пожежі квартира АДРЕСА_1 , пожежею знешкоджене наступне майно: холодильник, тостер, радіо, очисник води, лінолеум10 кв.м., підвісна кухонна шафа, кухонна 3-х дверна шафа, підлога площею 2 кв.м. , вікно, підвіконня, скління вікна і двері.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2657-2667 від 30.08.2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000348 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 року, вартість знищеного пожежею, що мала місце 05.11.2016 року в квартира АДРЕСА_1 , майна становить 4829,64 грн., станом на 05.11.2016 року.

Згідно до висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000348 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків пожежі, яка трапилась 05.11.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 05.11.2016 року склала 109474,76 грн.

Висновками судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 25123/22979, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000348 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 року встановлено наступне:

- «Технічною причиною пожежі , яка сталася в приміщенні квартири АДРЕСА_1 є займання горючих матеріалів конструктивних елементів моторного відсіку холодильника, що розташований на кухні. Під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії», що утворилися внаслідок «скачків» - наднормативних рівнів напруги (завищення або заниження).

- «Скачки» наднормативні (підвищення або заниження) рівнів напруги в житлових квартирах будинку АДРЕСА_2 (внаслідок чого вийшла з ладу побутова техніка мешканців квартир будинку, в тому числі холодильник, який знаходився в квартирі АДРЕСА_3 ), сталися внаслідок пожежі в шафі зовнішнього освітлення, котра сталась внаслідок відгортання «0» в ТП-215 (втрата цілісності з`єднання нульового проводу) та за умови незадовільного технічного стану системи заземлення електричної мережі на стороні низької напруги ТП-215системи зрівнювання потенціалів будинку АДРЕСА_2 (що могло мінімізувати наслідки аварійного стану електричної мережі).

Згідно до договору № 434/1402-45 від 08.02.2104 року ОСОБА_1 є споживачем, а ВАТ «Донецькобленерго» є постачальником електроенергії за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 25.06.2007 року № 106 Постачальник ВАТ «Краматорські РЕМ» несе відповідальність за наявність напруги на рубильнику.

Згідно до копії договору № 1004 від 25.06.2007 року ВАТ «Донецькобленерго » продає КПЕЗО «Міськсвітло» електроенергію. Пунктом 4.1. вказаного договору встановлена відповідальність постачальника , так, згідно до п.4.1.1.Постачальник несе відповідальність за постачання енергії споживачу із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж Постачальника.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено квартиру, побутову техніку та речі домашнього вжитку. Зазначені обставини сторонами не заперечуються. Позивач вказує, що внаслідок пожежі йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 114304,40 грн. та надає наявні у нього докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Технічною причиною пожежі, яка сталася в приміщенні квартири АДРЕСА_1 є займання горючих матеріалів конструктивних елементів моторного відсіку холодильника, що розташований на кухні. Під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії», що утворилися внаслідок «скачків» - наднормативних рівнів напруги (завищення або заниження) висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 25123/22979.

Представники відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в своїх поясненнях зазначали, що з висновком експертизи вони не згодні, при цьому судом встановлено, що про проведення додаткової експертизи до слідчого не звертались. З урахуванням того, що експертиза була проведена 24.10.2018 року та до цього часу відповідачі не оскаржили її висновку жодним передбаченим законодавством чином, то суд набуває висновку, про те, що вони фактично визнали її висновки.

Судом встановлено, що КПЕЗО «Міськсвітло» не є постачальником електроенергії, не виконує її розподілення та збут, а є споживачем електричної енергії.

Окрім того, відповідно до Додатку № 1 Договору про постачання електричної енергії № 1004 від 25.06.2007 року межа балансової належності електромережі встановлюється за КПЕЗО «Міськсвітло» після комутаційних апаратів підстанцій, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

За таких обставин, суд вважає, що вини КПЕЗО «Міськсвітло» в пожежі, що мала місце 05.11.2016 року в квартира АДРЕСА_1 , не встановлено.

Натомість, дослідивши всі матеріали суд, набуває висновку, що винні дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мали місце та виразились в поданні на будинок наднормативної напруги, що в свою чергу стало причиною займання.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок пожежі, яка сталася у квартирі позивача, було знищено холодильник, тостер, кухонний гарнітур, очищувач води, карниз, штори, тюль, килимові доріжки, лінолеум, кутовий диван, люстри. Пожежею пошкоджено квартиру на площі 55,80 кв.м., меблі. На підтвердження вказаних обставин позивачка надала суду акт про пожежу, висновки експертів. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, спричинених у зв`язку із знищенням та пошкодженням його рухомого та нерухомого майна. Пошкодження майна зумовило порушення усталених способів особистого і сімейного життя ОСОБА_1 , безпеки житла, звуження можливостей використання позивачем побутової техніки, меблів, одягу, взуття, дрібних речей домашнього вжитку, канцелярського приладдя.

Суд, визначаючи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування за спричинену позивачу моральну шкоду, з урахуванням принципів розумності та справедливості, конкретних обставин справи, приходить до висновку, що розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду в сумі 50 000 грн., яку просить стягнути позивач є завищеним, а, відтак, достатнім та співмірним із заподіяною позивачеві моральною шкодою буде грошове відшкодування у розмірі 15 000 грн.

Згідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1143 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,19, 76-81, 141,

258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_3 грошові кошти :

-114304,40 грн. у відшкодування матеріальної школи;

-15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 1143 грн.

В задоволенні вимог щодо Комунального підприємтсва електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко