overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1354/21
Провадження № 2-сз/755/56/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку 22 січня 2021 року було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 26 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 03 грудня 2020 року за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код у :

¦сплачений 03 грудня 2020 року судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., що був сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро відповідно до платіжного доручення № PROM3BAWQG на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
провадження №2/336/1911/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

09.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа зареєстрована і 10.02.2021 року передана судді Карабак Л.Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З 11.02.2021 року по 25.03.2021 року суддя, головуюча у справі, перебувала на лікарняному.

З 29.03.2021 року по 02.04.2021 року суддя Карабак Л.Г. перебувала у черговій відпустці.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано 05.04.2021 року відповідно до бази даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, надано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п. п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу ЄУН №336/966/21, провадження № 2/336/1911/2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Карабак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/473/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 16 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1411/21
Провадження № 2-о/206/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 06.04.2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4170/21 Справа № 208/912/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання угоди нікчемною та кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволені позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про визнання угоди нікчемною та кредитного договору припиненим було відмовлено.

АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків ( а.с.230).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 березня 2021 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 05 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.232).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 10 березня 2021 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-432/11
Провадження № 6/324/27/2021
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

02 квітня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ревіної Ілони Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Пологівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ревіна І.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ревіної Ілони Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2738/20
Провадження № 2/553/162/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Керуючись ст.ст.263-265, 273-275, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Полтавська філія міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», юридична адреса: 36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47А, .
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Провадження № 2/243/595/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фалін І.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав.

Уточнень до позовної заяви чи заперечень не надійшло.

Вирішено питання про виклик свідків у судове засідання.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, немає.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п 8-11 та інших дій, передбачених п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України немає.

З урахуванням наведеного, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановити порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, а саме: виступ сторін та оголошення доводів викладених в письмових заявах, дослідження представлених сторонами письмових доказів, допит свідків.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду закінчені, суд, на підставі ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін
Справа № 285/598/21
провадження № 2/0285/382/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2018)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 270-286 повного договору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору - 01.01.2018.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий