У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. Справа153/1542/20

Провадження2/153/318/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

05.04.2021 представник відповідача ПП ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В., надала заяву за вх.№2111, про відвід судді, в якій вказала, що в судовому засіданні 04.03.2021 суддя Швець Р.В. при здійсненні судочинства порушив вимоги ч.3 ст.2, ст.6, ст.10, ст.12, ст.18, ч.2 ст.214 ЦПК України, а саме: допустив невиконання позивачем ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09.12.2020, якою суд визнав явку позивача в підготовчому судовому засіданні вказаної справи обов`язковою, допустив неявку позивача в судове засідання 10.02.2021, 03.03.2021 та 01.04.2021; суд прийняв та приєднав до матеріалів справи заяву (клопотання), яка була подана від імені третьої особи у справі, особою, яка не підтвердила свої повноваження представника і не є особою, яка є учасником справи, позиція представника відповідача щодо цього клопотання не була взята до уваги судом, також суд не прийняв процесуального рішення щодо поданої заяви від третьої особи, хоча згідно закону мав повернути вказану заяву; суд при винесенні ухвали від 01.04.2021 про накладення штрафу на ПСП «Вікторія» нібито за невиконання рішення суду, не досліджував матеріали справи і не надав оцінку доводам представника, щодо надсилання на електронну адресу суду заяви про неможливість подання доказів із зазначенням причини, що потягло за собою настання безпідставного і незаконного штрафу, також суддя при проведенні підготовчого судового засідання 01.04.2021 допустив порушення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, допустив невиконання позивачем процесуальних обов`язків, не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим у сторони відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України розглядає вказану заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Швеця Р.В. під час розгляду даної справи представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Аваєвою Н.В. не вказано, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ПП ПСП «Вікторія» - адвокатом Аваєвою Н.В., судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Ямпільсьького районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» -адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від розгляду цивільної справи №153/1542/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Швець