Справа № 401/2975/20
Провадження № 2/401/303/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача №1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В`ячеслава Олеговича, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання права власності на Ѕ частку закритої трансформаторної підстанції, визнання незаконними дій щодо реєстрації підстанції, скасування рішення державного реєстратора за №39036585 від 28 грудня 2017 року; визнання недійсним договору дарування за №609 від 01.07.2020 року; витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Прокопа О.Е. щодо посвідчення договору дарування №609 від 01.07.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

З 29 січня 2021 року в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, подані до суду разом з позовом та відповідю на відзив та клопотання співвідповідача №4 приватного нотаріуса про виключення його як відповідача зі справи та залученням його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В клопотанні про витребування доказів від 24 грудня 2020 року позивач просить суд витребувати у співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доказів на підтвердження перебування їх у шлюбі в період з 14 березня 2001 року по теперішній час. Крім того, витребувати у ОСОБА_5 та у приватного нотаріуса Прокопа О.Е. засвідчену копію договору дарування Ѕ частки земельної ділянки та розташованої на ній трансформаторної підстанції за №609 від 01 липня 2020 року; у виконавчому комітету Світловодської міської ради реєстраційну справу №000 та належним чином засвідчені копії справи.

В клопотанні про витребування доказів від 01 березня 2021 року позивач просить суд витребувати у ОСОБА_4 , КП «Архітектурно-виробниче бюро» та Світловодської міської ради оригінали письмових доказів, які подані до суду в копії, але не знаходяться у позивача і викликають сумнів у співвідповідача №4.

В клопотанні від 10 лютого 2021 року приватний нотаріус Прокоп О.Е., просив виключити його як відповідача у даній справі та залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подані до суду ними клопотанням. З приводу клопотання приватного нотаріуса заперечували, оскільки договір дарування посвідчений співвідповідачем №4 в порушення норм законодавства, є одностороннім правочином, а отже обґрунтування недійсності правочину незаконними діями співвідповідача є правовою підставою для його залучення в справі, як відповідача, а не третьої особи.

Представник відповідача №1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача, а розгляд клопотання приватного нотаріуса відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника співвідповідача №1, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити частково клопотання про витребування доказів від 24 грудня 2020 року, в повному обсязі клопотання від 01 березня 2021 року та відмовити в задоволенні клопотання приватного нотаріуса, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подане до суду клопотання від 24 грудня 2020 року подано своєчасно, у формі передбаченій ст.84 ЦПК України. Зважаючи на те, що позивач стверджує, що договір дарування від 01 липня 2020 року був укладений між співвідповідачами №1 та №3, які є між собою чоловіком та дружиною, і особисто він не є стороною договору, який є предметом спору, суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню. Проте підстав, для витребування одного і того ж договору у співвідповідача №3 та №4 суд не вбачає.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою перевірки достовірності наданих до суду копій письмових доказів, суд вважає, що вказане клопотання від 01 березня 2021 року підлягає повному задоволенню.

З приводу клопотання приватного нотаріуса, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено виключення співвідповідача як відповідача у справі, а лише залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача належним, виключно за клопотанням позивача у відповідності до вимог ст.51 ЦПК України. Оскільки, приватний нотаріус є співвідповідачем у справі, тобто стороною у справі, то у відповідності до вимог ст.53 ЦПК України, залучення його до справи ще і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є недопустимим.

Керуючись ст.ст.51, 53, 81, 84, 95 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 9:00 години 19 травня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 18 травня 2021 року надати до суду інформацію про їх сімейних стан з 14 березня 2001 року і по теперішній час, зокрема, з ким вони перебувають у шлюбі, з якого часу та чи дійсний шлюб по теперішній час, з наданням належним чином засвідчених копій.

Зобов`язати виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ) в строк до 18 травня 2021 року надати до суду оригінал реєстраційної справи №000, для ознайомлення та належним чином засвідчені копії справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича в строк до 18 травня 2021 року надати до суду належним чином засвідчену копію договору дарування ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ѕ частки земельної ділянки та розташованої на ній трансформаторної підстанції за №609 від 01 липня 2020 року та документів, які стали підставою посвідчення нотаріусом вказаного договору дарування.

Зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 18 травня 2021 року надати до суду оригінали:

-витягу з Державного реєстру речових прав №120846606 від 17 квітня 2018 року;

-інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав №121089881 від 18 квітня 2018 року.

Зобов`язати КП «Архітектурно-виробниче бюро» (вул.В.Бойка, 2-б в м.Світловодськ) в строк до 18 травня 2021 року надати до суду оригінали:

-експертного висновку відділу пожежної безпеки від 10 грудня 2002 року №11/1/6431;

-експертного висновку №02-В-18-11.123П «Про відповідність проектної документації нормативним актам питань енергозбереження» від 09 грудня 2002 року, виданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області;

-завдання на проектування будівлі закритої трансформаторної підстанції від 12 серпня 2002 року відділу архітектури та містобудування світловодської міської ради;

-акту здачі-прийомки проектно-кошторисної та інженерно-вишукувальної продукції від 02 жовтня 2002 року;

-титульного листа робочого проекту будівництва закритої трансформаторної підстанції р=250 кВа на виробничій базі по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання представника авторського нагляду від 17 лютого 2003 року;

-копія наказу №7 від 17 лютого 2003 року КП «Архітектурно-виробниче бюро»;

-копія рішення Світловодської міської ради від 22 серпня 2002 року за №893;

-копія рішення Світловодської міської ради від 03 вересня 2002 року за №99.

Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області (вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ) в строк до 18 травня 2021 року надати до суду оригінали:

-заяви ОСОБА_1 від 11.04.2001 року про виділення земельної ділянки для обслуговування виробничої бази по АДРЕСА_1 ;

-рішення Світловодської міської ради від 21 червня 2001 року за №502 «Про надання земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 »;

-договору оренди земельної ділянки №374 від 16 серпня 2006 року.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам у справі, та до КП «Архітектурно-виробниче бюро», Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова