ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Справа № 712/8720/20
Провадження № 22-ц/821/587/21
категорія: 302010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Черкаська міська рада, ОСОБА_2

представник позивача - адвокат Шимановський А. В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Топор А. І.

представник Черкаської міської ради - Волкович Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №2-5649 від 26.12.2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності від 16.01.2020 під №35108516 на земельну ділянку загальною площею 0,075 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0079), повернення земельної ділянку до комунальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що маючи намір отримати у власність земельну ділянку, позивач, як учасник АТО, звернувся до Черкаської міської ради 04.07.2018 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України згода на розробку проекту землеустрою була отримана ним через місяць за принципом мовчазної згоди.

06.08.2018 року ОСОБА_1 повідомив Черкаську міську раду про використання ним права на мовчазну згоду та укладення договору на розробку проекту землеустрою.

27.08.2018 року листом №51154-з Черкаська міська рада підтвердила факт застосування принципу мовчазної згоди та повернула заяву ОСОБА_1 від 04.07.2018 року разом із додатками.

15.04.2019 року після розроблення проекту відведення земельної ділянки позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації з землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки площею 0,075 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0079), до заяви був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг з ДЗК.

20.05.2019 по даному питанню був підготовлений проект рішення Черкаської міської ради № 4246-8-з. Проте згодом, вказане питання було відкладено та доручено депутатам Савенку О. С., Зорі Р. С., Сухарькову І. В., Шилу М. В. виїхати на місце розташування земельної ділянки та довивчити питання і доповісти на наступному засіданні.

Проте, до цього часу питання ОСОБА_1 на розгляд вищевказаної комісії не виносилося з невідомих причин.

У зв`язку з вищевказаною бездіяльністю, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року: визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду його заяви від 15.04.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,075 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0079. Зобов`язано Черкаську міську раду у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,075 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0079 з усіма доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В той же час із відкритих інформаційних джерел позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 31.01.2019 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1 га тобто через 157 днів після надання аналогічного дозволу ОСОБА_1

21.12.2019 Черкаською міською радою підготовлено проект рішення №4988-8-з про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність громадянину ОСОБА_2 .

Тобто з грудня 2019 року існувало два проекти рішень Черкаської міської ради щодо надання земельної ділянки у власність двом різним особам.

26.12.2019 року рішенням Черкаської міської ради №2-5649 було передано громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,075 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0079 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

16.01.2020 відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

Позивач вважає, що зазначене рішення прийняте із порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, вимог ст.ст.79-1, 118, 122, 186-1 ЗК України. У зв`язку з цим підлягає скасуванню запис про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та його обтяжень як таке, що зареєстроване на підставі рішення прийнятого з порушенням законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-5649 від 26.12.2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)».

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності від 16.01.2020 під № 35108516 на земельну ділянку загальною площею 0,075 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0079) по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Черкаської міської ради, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення мотивоване тим, що обставини справи вказують на відсутність достатніх підстав вважати, що відповідачами процедура надання земельної ділянки у власність проведена у законний спосіб, добросовісно та прозоро, в тому числі без порушення прав інших осіб, які також мали правомірне очікування на дану земельну ділянку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2021, адвокат Топор А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржив вказане рішення, подавши апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вказує, що дозволи на розробку проекту землеустрою можуть надаватися не одній особі, тому ОСОБА_2 29.03.2018 звернувся до Черкаської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Скаржник зазначив, що ОСОБА_2 не бажав користуватися принципом мовчазної згоди, а бажав пройти правильно усю регламентовану процедуру без судів із Черкаською міською радою.

Також, адвокат вважає, що суд неправильно послався на висновки Великої палати вказані у постанові від 29.09.2020 № 688/2908/16-ц, вказавши, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає принципам, які передбачені пунктами «б», «ґ» статті 5 Земельного кодексу України: земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 реалізувалося право на безоплатну передачу земельної ділянки у власність.

Адвокат вказує, що зареєстроване право власності ОСОБА_2 переважає над претензіями інших осіб на цю саму ділянку. Не можуть права позивача захищатися за рахунок порушення прав відповідача.

Крім того, відсутні в законодавстві і норми про те, що надання дозволу на розробку документації із землеустрою одній особі є перешкодою для органу місцевого самоврядування у наданні такого дозволу іншим особам, як і про те, що подання такого проекту на затвердження однією особою, є перешкодою для подання свого проекту іншою особою. Тому права органу місцевого самоврядування в аспекті наявності декількох рівнозначних суб`єктів є дискреційними та створюють можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішення.

Також скаржник зауважив, що судом першої інстанції протиправно стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір, оскільки останній є учасником бойових дій, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» такі особи звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 22 березня 2021 року, представник позивача вказує, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2021 є законним та обґрунтованим, оскільки судом вірно встановлено, що Черкаська міська рада умисно та протиправно зволікала з вирішенням питання про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, і в свою чергу надала вказану земельну ділянку іншій особі, яка звернулася до Черкаської міської ради пізніше ніж позивач.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників процесу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно листа №51154-з від 27.08.2018, Черкаська міська рада підтвердила факт застосування принципу мовчазної згоди та повернула заяву ОСОБА_1 від 04.07.2018 року разом із додатками.

15.04.2019 року після розроблення проекту відведення земельної ділянки позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації з землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки площею 0,075 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0079), до заяви був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року: визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду його заяви від 15.04.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,075 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0079. Зобов`язано Черкаську міську раду у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,075 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0079 з усіма доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Водночас, рішенням Черкаської міської ради №2-3952 від 31.01.2019 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1 га (фактично на ту саму ділянку) відповідачу ОСОБА_2 .

Тобто, підтвердивши позивачу ОСОБА_1 27.08.2018 факт застосування мовчазної згоди, в подальшому, Черкаська міська рада надає дозвіл на розробку землеустрою рішенням № 2-3952 від 31.01.2019 року, на ту саму земельну ділянку ОСОБА_2 .

Рішення Черкаської міської ради № 2-3952 від 31.01.2019 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1 га ОСОБА_2 прийняте через 11 місяців після звернення заявника ОСОБА_2 , хоча відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачений місячний строк на прийняття такого рішення або право заявника на розроблення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди.

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Згідно із частиною шостою, сьомою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельну ділянку із земель комунальної власності для ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; у клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри; до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні; підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому зобов`язує орган державної влади у випадках прийняття рішення про відмову в наданні такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Учасникам бойових дій надано право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва (пункт 14 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

З наведених положень закону, а також із встановлених у справі обставин слідує, що Черкаська міська рада, всупереч застереженням, які містяться в частині сьомій статті 118 ЗК України, розглядаючи заяву ОСОБА_2 щодо надання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, яка надійшла пізніше (08.11.2019), ніж заява ОСОБА_1 (15.04.2019), не пересвідчилась у відповідності місця розташування об`єкта вимогам законодавства та не врахувала вимог вищевказаних норм законів, метою яких є уникнення конфлікту між заінтересованими особами, так і положень статті 19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, забезпечувати рівність конституційних прав і свобод громадян.

Черкаська міська рада надала іншій особі право на цю ж земельну ділянку, чим порушила інтереси та правомірні очікування першого заявника.

Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у користування (власність) зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову в наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей проект щодо іншої особи.

Зазначений висновок міститься у п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20).

Слід оцінити критично доводи скаржника про те, що суд невірно послався на правовий висновок Великої Палати ВС від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц, оскільки ці справи мають різні предмети спору (надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства та надання земельної ділянки у власність), адже Великою Палатою ВС надавалася оцінка діям Держгеокадастру по розгляду звернень громадян для набуття прав на земельну ділянку. При цьому характер таких прав не змінюють порядок та умови розгляду органами місцевого самоврядування заяв осіб.

В даному випадку судом першої інстанції надавалася оцінка діям Черкаської міської ради щодо розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для набуття прав на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання незаконними оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування з метою відновлення порушених прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться значною мірою до переоцінки доказів у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив по суті вирішення спору рішення, яке в цілому відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В той же час доводи апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку компенсації судового збору за подання позовної заяви заслуговують на увагу.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах з порушенням їхніх прав.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» такі особи звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тому судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності змінити в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: