Номер провадження: 22-з/813/111/21
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2210/16-ц про поновлення реєстраційного номеру внесеного до державного реєстру речових прав на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по цивільній справі № 522/2210/16-ц про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій заяві заявник посилається на те, що Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 18.12.2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову не поновив реєстраційний номер внесений до державного реєстру речових прав на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по цивільній справі № 522/2210/16-ц про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та тим самим, на думку заявника зробив не можливим виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.12.2020 року в частині поновлення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 як заходу забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, а саме: скасований арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року- скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч 2. ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч 3. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Одеський апеляційний суд своєю постановою від 18.12.2020 року скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року та відмовив в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, таким чином заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, якою суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на сьогоднішній день є чинними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення реєстраційного номеру внесеного до державного реєстру речових прав на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення скалдено 08.04.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда