overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 711/11139/18

провадження № 61-3265ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області)подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

19 березня 2021 року ГУ НП в Черкаській області подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 8 283,85 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ГУ НП в Черкаській областісудовий збір згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2020 року № 5596 в розмірі 8 283,85 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Оскільки ГУ НП в Черкаській області додало до клопотання платіжне доручення від 23 грудня 2020 року № 5596, то його необхідно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області сплачений ним судовий збір в розмірі 8 283,85 грн (вісім тисяч двісті вісімдесят три грн 85 коп.) згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2020 року № 5596 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Платіжне доручення від 23 грудня 2020 року № 5596 надіслати Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 694/67/21 Провадження №2/694/145/21
У Х В А Л А

про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін

24.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сакун Д.І. з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, вул. Грушевського 1Д, м.Київ, 01001, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВУМВС України в Черкаській області 19.03.1998 року, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.02.2021 було відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 40 хв. 07 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2021 року в сумі 7075,49 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 227,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/1070/21
Провадження № 2/331/1064/2021
УХВАЛА

06 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» (місце знаходження : м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 105) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму кредиту у розмірі 1963,11 гривень, проценти згідно п.5.4 Договору кредиту (ч.2 ст.625 ЦК України) у розмірі 3620,81 гривень, штраф у розмірі 981,56 гривень, а разом 6565,48 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» (місце знаходження : м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 105) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 травня 2021 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.04.2021
Провадження № 22ц/812/840/2021
У Х В А Л А

7 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 476/784/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 березня 2021року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 982,50 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі Закон) подання апеляційної скарги на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за вимогами немайнового характеру з січня 2020 року для фізичних осіб складає 840, 80 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 1 261,20 грн. (840,80 грн. х 150%).

Отже, апелянт не доплатив 278,70 (1261,20 982,50) грн., що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 278,70 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 283/938/21
Провадження №2-н/283/133/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2019 по 28.02.2021 в розмірі 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 84 копійки.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа №766/120/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали разом з позовною заявою та доданими документами 22 січня 2021 року передана до канцелярії суду для направлення відповідачу ОСОБА_1 , однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням не була йому надіслана.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року листом ТУ ДСА України в Херсонській області з 01.02.2021 року повідомлено, що АТ «Укрпошта» припиняє прийом поштових відправлень від загальних судів області через відсутність фінансування. В зв`язку з чим, Херсонський міський суд Херсонської області повністю припинив відправку поштової кореспонденції суду у паперовому вигляді.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю у суду можливості надіслання судової коремпонденції, розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 20 хвилин 25 травня 2021 року.

Розмістити на офіційному веб-сайті Судової влади Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик до суду відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 212/9172/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'аланд', третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2021 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'аланд', третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріса таким, що не підлягає виконанню , відкласти на 09-45годину 18 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 182/1627/21
Провадження № 2/0182/1659/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати копію рішення на підтвердження стягнення з позивача ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Позивач отримав ухвалу суду 24.03.2021 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 315/407/21
Номер провадження № 2-н/315/31/21
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений спожитий газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160, 162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Суддя: С.М.Телегуз
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "" 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя: С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки