Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

05 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, (що еквівалентно 2 845 510,02 грн. згідно курсу НБУ), а також 302 365,25 грн. (триста дві тисячі триста шістдесят п`ять грн.) 25 коп., що складається з 3 % річних і пені, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. 02.03.2021, подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 стверджує про наявність у нього розписок від імені ОСОБА_2 , які підтверджують наявність боргових зобов`язань відповідача перед позивачем у цьому спорі. Заздалегідь до отримання ухвали про відкриття провадження та примірника позовної заяви ОСОБА_1 з додатками у цій справі, ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла до суду 05 січня 2021 року. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним була надіслана до Жидачівського районного суду Львівської області 04 січня 2021 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не знав та не міг знати, що ОСОБА_1 звертатиметься до суду з метою стягнення боргу за спірними розписками. 08 лютого 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі №443/109/21 про визнання правочину удаваним. Зазначив, що предметом спору обох проваджень є дві розписки від 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року, складені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про отримання коштів у борг. Вказані розписки можна визнати договорами позики. Однак, у справі про визнання правочину удаваним, позивач ОСОБА_2 наполягає на тому, що внаслідок складення спірних розписок був прихований інший правочин - договір суборенди землі. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину (спірних розписок) удаваним вирішиться і спір про стягнення боргу, оскільки спірні розписки будуть визнані Жидачівським районним судом Львівської області удаваними. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спірними розписками є об`єктивно неможливим з огляду на те, що задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним тягне за собою виключення (залишення без задоволення) позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У зв`язку з вищенаведеним, просить зупинити провадження у справі №456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спірними розписками, оскільки результат розгляду справи №443/109/21 в Жидачівському районному суд Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину (розписок) удаваним може вплинути на результати розгляду справи. Разом з тим, докази, долучені ОСОБА_1 до позовної заяви про стягнення боргу не дозволяють встановити та оцінити дійсні обставини та передумови передачі коштів у борг та написання спірних розписок. Звернув увагу суду, що 24 лютого 2021 року подано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.04.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушко О.І. надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечення адвокат покликається на те, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передачі грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу, позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання, про що ОСОБА_1 до позовної заяви надані всі докази, які свідчать про виникнення правовідносин позики між сторонами. Звернула увагу, що відповідач не позбавлений можливості висловити свої заперечення проти заявлених позовних вимог, а також не позбавлений можливості надати суду всі докази, які на його думку, можуть свідчити про удаваність правочину, під час розгляду справи №456/13/21. Зазначила, що звернення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. з клопотанням про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи та порушення розумних строків судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галушко О.І. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити з підстав, наведених у запереченні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. просить клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Ознайомившись із мотивами клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №443/109/21 в Жидачівському районному суді Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину (розписок) удаваним не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення боргу є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, і у випадку задоволення позову про визнання правочину (розписок) удаваним, сторони не будуть позбавлені можливості для захисту порушеного права, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд також враховує, що клопотання про зупинення провадження в справі подано на стадії підготовчого судового засідання, під час проведення якого суд позбавлений можливості оцінити, чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали виготовлено

08.04.2021