Єдиний унікальний номер 225/5183/19
Номер провадження 22-ц/804/898/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Бахмут

справа № 225/5183/19

провадження № 22-ц/804/898/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Музична школа імені Івана Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи імені Івана Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (суддя Соляник А.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Дзержинськ Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 24.01.1985 року вона була прийнята на посаду викладача по класу фортепіано у вечірню школу загальної музичної освіти м. Дзержинська, Донецької області наказ №11 від 24.01.1985 року.

Школа неодноразово реформувалася, перейменовувалася, і на сьогодні має назву Музична школа імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області.

Стаж роботи на педагогічної посаді становить 34 роки.

У 2006 році їй було встановлено кваліфікацію «викладач-спеціаліст 9 розряду ЄТС». 19.03.2018р. присвоєний 11 розряд ЄТС, але відповідний запис в трудову книжку не внесений.

До дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась, жодних скарг, щодо її робити на посаді викладача музичної школи не мала, неодноразово заохочувалась грамотами.

29.07.2019 року їй було вручено трудову книжку та наказ № 39-к до від 19.04.2019 року «Про звільнення викладача ОСОБА_1 » згідно з яким вона звільнена за вчинення аморального проступку, не сумісного с продовження даної роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

Підставами звільнення у наказі зазначено: «Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті ОСОБА_2 від 18.04.2019 року. Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року.»

Вважає, що наказ про звільнення є необґрунтованим і незаконним.

Зазначає, що не вчиняла аморальних проступків, адміністрація музичної школи порушила встановлену законом процедуру звільнення, незаконно відмовила їй в ознайомленні з документами, якими обґрунтовується її звільнення.

При її звільненні відповідачем не було враховано бездоганну попередню роботу як викладача, автора сценаріїв, характеристику, грамоти та сертифікати, подяки, які підтверджують її професійну компетентність, громадську діяльність, відсутність будь-яких скарг чи зауважень до роботи протягом всього часу здійснення нею своїх посадових обов`язків, а також її передпенсійний вік.

Адміністрація відмовилась внести записи про підвищення кваліфікації та заохочення у трудову книжку.

Внаслідок порушення прав їй завдано моральну шкоду, яка полягає у емоційному потрясінні, що негативно відобразилось на стані її здоров`я, в зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Все це принизило її честь, гідність і ділову репутацію суттєво порушили нормальні життєві зв`язки, перешкоджає здійсненню нею професійної діяльності. Моральну шкоду позивач оцінює в 25000 грн.

Просила: 1) визнати наказ Директора Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області № 39-к від 19 квітня 2019 року незаконним; 2) поновити її на посаді викладача з класу фортепіано Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області; 3) стягнути з Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2019 року по дату постановлення рішення; 4) стягнути з Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Суд не прийняв до уваги її твердження про бездоганну попередню роботу та поведінку, яка передувала звільненню, послався на документи 2008-2018 років, які не мають ніякого відношення до звільнення позивача та по яким не прийнято своєчасного та обґрунтованого рішення.

Звертає увагу, що підставами звільнення в наказі зазначено: «Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті ОСОБА_2 від 18.04.2019 року. Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року», проте, наказом №15-од від 12.04.2019 року роботу комісії було продовжено.

Зазначає, що акт службового розслідування це документ, яким закінчується службове розслідування, але у зв`язку з наказом №15-од про продовження роботи комісії зазначений акт втратив свою силу.

Також зазначає, що в період з 05.04.2019 по 15.04.2019 вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, службове розслідування було проведення під час перебування її на лікуванні, тому вимоги адміністрації школи про надання пояснень у період хвороби є неправомірними.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відносно викладача ОСОБА_3 також було відкрито кримінальне провадження 0000597, внесено до ЄРДР 25.05.2019, за фактом того, що 05.04.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Торецької музичної школи по вулиці Володимирська міста Торецьк, умисно заподіяла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, які характерні легким тілесним ушкодженням, за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представником відповідача адвокатом Саєнко О.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на частину 3 статті 41 КЗпП України, статтю 50 Закону України «Про освіту», постанови Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №345/3007/17, від 30.01.2018 у справі №713/265/15-ц, від 16.05.2018 у справі №1519/2-667/11, від 07.05.218 у справі №243/8522/17 та зазначає, що свідомі дії ОСОБА_1 є аморальними, неетичними та містять всі ознаки кримінального правопорушення, та є підставами для звільнення її з займаної посади.

Також звертає увагу, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Литвиненко В.І. в судовому засіданні апеляційну суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Музичної школи імені Івана Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 24.01.1985 року була прийнята на роботу викладачем по класу фортепіано у вечірню школу загальної музичної освіти м. Дзержинська, Донецької області наказ №11 від 24.01.1985 року, що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , а також копією наказу №34 від 01.08.1985 року том №1, а.с.12, 110).

Школа неодноразово реформувалася, перейменовувалася, зараз має назву Музична школа імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області.

Стаж роботи позивача на педагогічної посаді становить 34 роки.

У 2006 році позивачу було встановлено кваліфікацію «викладач-спеціаліст 9 розряд ЄТС», про що в трудову книжку внесений відповідний запис (том №1, а.с. 12).

Згідно копії рішенням атестаційної комісії від 19.03.2018 року ОСОБА_1 було встановлено кваліфікацію спеціаліст 11 розряд ЄТС (Том №1, а.с.16-18).

Згідно Інформаційної довідки від 05.04.2019 року о 10.30 у школі стався конфлікт між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час якого викладач ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження викладачу ОСОБА_3 : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини (розірвання вуха сережкою) (том №1, а.с.126-128).

Нанесення травм підтверджується висновком ЛКК № 712/2 від -.2019 року та відповіддю Торецького відділення поліції, що за фактом вчинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 . Торецьким ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000381 від 05.04 2019 року за ч.1ст.125 КК України. Заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_4 була вимушена викликати поліцію, оскільки ОСОБА_1 вела себе агресивно, погрожувала, голосно лаялась ( в школі на той час знаходилися діти та батьки). Конфлікт стався в присутності викладачів школи, які дали свідчення співробітникам поліції. ОСОБА_1 надавати пояснення на вимогу адміністрації школи співробітникам поліції відмовилась. Про отриману травму викладачем ОСОБА_3 до школи надійшло повідомлення з травматологічного відділення лікарні.

Листом Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області №6544/202/03-2019 від 16.04.2019 року заступника директора з навчальної роботи Музичної школи імені Івана Карабяця м. Торецьк ОСОБА_4 було повідомлено про те, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Торецьким ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000381 від 5.04.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України (том №1, а.с. 170).

Наказами по музичній школі було створено комісію та проведені службове розслідування конфліктної ситуації.

08.04.2019 року відбулися загальні збори трудового колективу з питань стану трудової дисципліни в Музичній школі імені Івана Карабиця, виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадових інструкцій викладачів та положень Статуту школи. На зборах була присутня начальник відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області ОСОБА_5 . На зборах було встановлено, що причина конфлікту - неприязні відносини між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Конфліктні ситуації членів колективу з викладачем ОСОБА_1 виникали досить часто.

В цілях запобігання конфліктів, для ОСОБА_1 було створено максимально зручні умови для виконання посадових обов`язків. Виділено окремий клас для роботи, де не працюють інші викладачі, тому розклад індивідуальних занять викладача ОСОБА_1 було складено зручно для її роботи та не залежно від розкладу інших викладачів. Викладач ОСОБА_1 ніяких громадських обов`язків в час вільний від уроків не виконувала, не була членом профспілки. На звернення адміністрації Музичної школи ім. Карабиця щодо пояснення своїх дій ,стосовно конфліктної ситуації, яка завершилась побиттям ОСОБА_3 05.04.2019р. жодної відповіді не надала.

Відповідно до посадової інструкції викладача Музичної школи ім. Івана Карабиця ОСОБА_1 , затвердженої директором від 03 вересня 2014 року, викладач, крім іншого, має наступні обов`язки: виконує Правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Статуту та Колективного договору; демонструє коректну та поважливу поведінку в стосунках з працівниками школи, колегами субординацію підпорядкування; стосунки з колегами будує на підставі принципів взаємодопомоги, гуманізму, визнає цінність викладача як особи, його прав на розвиток та прояву своїх здібностей; уникає участі у конфліктах, які можуть дискредитувати музичну школу, її колектив чи членів її колективу, а у разі коли не вдалося уникнути конфліктної ситуації веде себе у відповідності своїх посадових обов`язків; вирішуючи спірні питання не вдаватися до будь яких форм дискредитації колег, членів їх родин тощо; сприяє укріпленню доброї репутації школи та утримується від такої поведінки, яка змогла б нанести збиток цієї репутації (том №1, а.с. 129).

З акту про порушення трудової дисципліни та конфлікту на робочому місці між викладачами музичної школи ім. Карабиця м. Торецька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.04.2019 року вбачається, що о 10:30 виник конфлікт між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який закінчився бійкою на робочому з приміщенні музичної школи па другому поверсі, з 10.30 до 11.30 було порушено режим роботи школи (том №1, а.с.130).

Згідно акту від 05.04.2019 року, викладач ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення щодо конфлікту з викладачем ОСОБА_3 та бійки на робочому місці (том №1, а.с.131).

Наказом №13-од від 06.04.2019 року директор Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області створено комісію зі службового розслідування конфлікту у складі: Голова комісії член профспілки музичної школи, викладач - ОСОБА_2 ; Члени комісії: член профспілки музичної школи, завідуюча відділенням загально-естетичного виховання - ОСОБА_6 , член профспілки музичної школи - голова комісії з соцстрахування викладач - ОСОБА_7 член профспілки музичної інколи - завідуюча відділом оркестрових інструментів ОСОБА_8 , Голова профспілки музичної школи, викладач - ОСОБА_9 (том №1, а.с.132).

З доповідній записки ОСОБА_10 від 05.04.2019 року вбачається, що 05.04.2019 року вона знаходилася на робочому місці з 09:00 годин. Почула, як викладач ОСОБА_3 запитала у вахтера ОСОБА_11 , чому відкрита вчительська, так як там розташована виборча дільниця та чому там знаходиться стороння особа викладач Тищенко С.В. Тищенко почула питання ОСОБА_3 і почала відповідати ОСОБА_3 в грубій формі. Після цього ОСОБА_3 піднялася на сходи, які ведуть на другий поверх, ОСОБА_1 пішла за нею. Після чого ОСОБА_10 почула голосні крики про допомогу. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_10 побачила переляканого викладача ОСОБА_3 , волосся якої були розпатлані. (том №1, а.с. 133).

У пояснювальній записці ОСОБА_12 від 05.04.2019 року зазначено про те, що приблизно о 10:45, знаходячись на першому поверсі з викладачем ОСОБА_13 , почула сильний ґвалт і несамовитий крик «Допоможіть!» . Разом з викладачем ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вибігла на крик про допомогу, який доносився з другого поверху. Коли Вони прибігли, там вже знаходились заступник директора ОСОБА_4 , викладач ОСОБА_8 , викладач ОСОБА_14 , викладач ОСОБА_15 . ОСОБА_12 побачила те, як викладач ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_3 у нецензурній формі вбивством, а поруч стояла викладач ОСОБА_3 в шокованому стані, в неї тремтіли губи і руки. Вона була біла, як стіна. Побачивши її стан, викладачі запропонували викликати швидку допомогу. В цей момент ОСОБА_4 викликала поліцію. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 відвели ОСОБА_3 до її класу і побачили, що на її вусі немає сережки, знайшли сережку під класом №27 ( ОСОБА_1 ) у закритому вигляді, ОСОБА_16 її сфотографувала. Після приїзду поліції викладачі розійшлись по своїм класам, а викладач ОСОБА_1 продовжила займатись зі своїми учнями (Том №1, а.с.134).

У пояснювальній записці ОСОБА_3 від 06.04.2019 року, остання пояснила, що 05.04.2019 року вона знаходилася на робочому місці з 08:00 годин. Близько 09:00 вона спустилася на перший поверх в учбову частину для вирішення робочих питань. Так як завуч з секретарем були зайняті, очікувала в коридорі. Двері до вчительської кімнати були відкриті, де викладач ОСОБА_1 розкидала український прапор на столі. Поруч з ОСОБА_3 на робочому місці знаходилася вахтер ОСОБА_11 , у якої ОСОБА_3 запитана: «Що вона робить?» ОСОБА_1 в грубій формі закричала про те, що в неї гарний слух і це не її справа. На голосні крики ОСОБА_1 з кабінету вийшли завуч ОСОБА_4 та секретар ОСОБА_10 . Завуч запитала у ОСОБА_1 про те, що трапилось. ОСОБА_1 продовжувала агресивно кричати у бік ОСОБА_3 .З метою уникнення конфлікту, ОСОБА_3 вирішила піти з першого поверху до свого робочого місця, пішла здійматися по сходах. Пройшовши першій проліт сходів, ОСОБА_3 побачила, як за нею швидко йде ОСОБА_1 та знову кричить на неї: «Будемо сидіти у в`язниці», на що ОСОБА_3 відповіла: «Разом з Вами». Після цього ОСОБА_1 почала ображати не тільки ОСОБА_3 , а вже ї родину останньої. Коли ОСОБА_1 наздогнала ОСОБА_3 на другому поверсі, остання спокійно повернулася до неї та попросила дати їй спокій. Але ОСОБА_1 накинулася на ОСОБА_3 та вдарила декілька разів по обличчю руками. Потім схватила ОСОБА_3 за волосся, наклонила її до низу та почала бити дуже сильно по голові, наносила удари хаотично, без зупинки. В ОСОБА_3 потемніло в очах, задзвеніло у вухах, вона, зрозумівши, що незабаром втратить свідомість, почала звати на допомогу. Потім ОСОБА_3 почула, як відкрилися двері класу та кроки інших людей. Тільки тоді ОСОБА_1 відтягнули від ОСОБА_3 інші викладачі: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Вчителі, побачивши розбите обличчя ОСОБА_3 та її порване вухо, надали їй допомогу, допомогли знайти вирвану сережку на підлозі другого поверху та сфотографували її. ОСОБА_1 холоднокровно пішла репетирувати до свого класу зі своїми учнями, де провела достатньо багато часу. Коли приїхали співробітники патрульної поліції ОСОБА_1 відмовилася з ними розмовляти, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і в неї йде репетиція. ОСОБА_3 проїхала до відділення поліції, дала усі свідчення та написала заяву. Після цього ОСОБА_3 направили на обстеження до лікарні, де її поклали до відділення травматології з діагнозом - струс мозку (том №1, а.с.135).

Обставини цього конфлікту також знайшли своє підтвердження у доповідних записках інших співробітників музичної школи , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , (том 1 а.с. 137,138, 139,140,141).

Відповідно до копії актів від 06.04.2019 року, 10.04.2019 року. було проведено службове розслідування по факту конфліктної ситуації, яка відбулася 05.04.2019 року приблизно о 10.30- 10.40 (в робочий час). Під час службового розслідування були виявлені наступні факти: Зі слів вахтера ОСОБА_11 викладач ОСОБА_1 на питання викладача ОСОБА_3 , яке було звернене до вахтера, пролунала груба, галаслива реакція викладача ОСОБА_1 з викладацької кімнати. На галасливі крики в коридор вийшли заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_18 та секретар ОСОБА_10 . ОСОБА_4 зробила зауваження та закликала викладачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернутися до своїх класів. При цьому ОСОБА_19 перша пішла у напрямку до сходів на другий поверх. Викладач ОСОБА_1 пішла за нею і теж повернула у напрямі другого поверху. Дуже скоро, стало чути крики про допомогу зі сторони сходин на другому поверсі. Першою на крики вибігла з класу № 26 викладач ОСОБА_17 , яка побачила, що біля її класу викладач ОСОБА_19 стояла нахилена до підлоги, а викладач ОСОБА_1 тріпала її за волосся обома руками. ОСОБА_17 кинулася їх рознімати, але з першого разу це не вдалося. І тільки з другої спроби вдалося відтягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_3 . Далі на крики збіглися інші викладачі музичної школи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ОСОБА_2 . Зі слів заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 викладач ОСОБА_1 поводила себе агресивно. Кричала та махала руками, а викладач ОСОБА_20 була налякана, не могла розмовляти. ОСОБА_18 викликала поліцію. Зі слів ОСОБА_12 , викладач ОСОБА_3 була бліда, мов стіна, волосся стирчало у різні боки. ОСОБА_12 запропонувала викликати швидку допомогу. З викладачами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вони відвели викладача ОСОБА_3 до її класу № 43. Зі слів викладача ОСОБА_8 у викладача ОСОБА_3 на одязі були видрані пучки волосся, вирвана золота сережка з вуха та подряпано ніс. Зі слів інших викладачів, викладач ОСОБА_1 потім спокійно займалася зі своїм учнем у класі №27 та концертному залі. На прохання адміністрації школи пояснити цей інцидент викладач ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт від 05.04.2019 року. Потім викладач ОСОБА_1 прийшла з вимогою до адміністрації викликати швидку ( ОСОБА_4 викликала об 11 год.49 хв.) та поїхала у лікарню у 12 год. 10 хв. (том №1, а.с. 148-149).

10.04.2019 року було прийнято Протокол №1 Засідання комісії з службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в музичній школі імені Івана Карабиця м. Торецька про розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04.2019р. яка відбулася о 10.30 - 10.40 (робочий час) між викладачами Музичної школи імені Івана Карабиця ОСОБА_1 та ОСОБА_19 . Слухали: Голова комісії з службового розслідування ОСОБА_2 ознайомила членів комісії з пояснювальними записками працівників Музичної школи імені Карабиця, які стали свідками конфліктної ситуації 05.04.2019р. між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а саме: вахтера музичної школи ОСОБА_11 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , секретаря навчальної частини ОСОБА_10 , викладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , викладача ОСОБА_19 . Виступила: викладач ОСОБА_7 яка наголосила про неприпустимість подібних подій ніде, особливо в навчально-виховному закладі, яким є музична школа, де в період робочого часу знаходяться учні та їх батьки. Викладач ОСОБА_8 звернула увагу присутніх на той факт, що подія, яка відбулася 05.04.2019 р. набула розголосу в місті та набула відповідного негативного резонансу, що підриває авторитет всього колективу музичної школи Івана Карабиця м. Торецька. Викладач ОСОБА_6 підкреслила, що ця конфліктна ситуація, яка відбулася 05.04.2019 р. не перший випадок з боку викладача ОСОБА_1 . Ще у 2008 році вона побила викладача ОСОБА_21 у приміщенні Музичної школи, але без травм (є доповідна ОСОБА_21 ). Викладач ОСОБА_9 висловила незаперечну думку, про те. що в музичній школі недопустимі з`ясування відносин між колегами в агресивній, грубій формі, тим більше у формі фізичного застосування сили. ОСОБА_1 вже давно має неприязне ставлення до ОСОБА_3 . Конфліктні ситуації виникали між ними і раніше. З цього приводу ОСОБА_19 була переведена до іншого відділу. Викладачі повинні демонструвати вихованість, культуру спілкування і контролювати свої емоції. Голова комісії ОСОБА_2 нагадала, що педагогічною і виховною діяльністю може займатися людина з високими моральними якостями згідно ст. 54 ЗУ «Про освіту».

Вона запропонувала скласти Акт з детальним описом подій конфліктного характеру між викладачами ОСОБА_19 та ОСОБА_1 який стався 05.04.2019 р. біля класу №26 о 10.30 - 10.40 години.

Комісія з розслідування конфліктної ситуації в Музичній школі імені Івана Карабиця, яка сталася 05.04.2019 року о 10:30 між викладачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в приміщені музичної школи дійшла наступних висновків:

1.Причиною конфліктної ситуації 05.04.2019 року о 10.30 стало неприязне ставлення викладача ОСОБА_1 до викладача ОСОБА_3 .

2.Викладач ОСОБА_3 безпосередньо в контакт з викладачем ОСОБА_1 не вступала, а вела розмову з вахтером ОСОБА_11 , і цей факт визвав агресивну реакцію з боку ОСОБА_1 , яка знаходилася у викладацькій кімнаті і почула питання ОСОБА_3 , у формі крикливої лайки на адресу ОСОБА_3 .

3.На вимогу заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 одразу пішла з першого поверху у бік сходів на другий поверх до концертного залу, де її чекала учениця.

4. ОСОБА_1 через невеликий проміжок часу покинула викладацьку кімнату і пішла теж у напрямку сходів на другий поверх, де наздогнала ОСОБА_3 і вчинила її побиття в коридорі другого поверху біля класу № 26.

5 Побиття викладача ОСОБА_3 викладачем ОСОБА_1 привело до нанесення ОСОБА_3 травм не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків викладача на робочому місці, а саме: ЗЧМТ , струсу головного мозку, забою м`яких тканин, волосистої частини голови, точкової рани лівої вушної раковини (дані «Центральна міська лікарня» висновок ЛКК № 712/2 від 09.04.2019)

Вчинок викладача ОСОБА_1 порушив вимоги до поведінки особи, яка виконує професійні функції пов`язані з виховною діяльністю; а саме: ст.54 Закону України « Про освіту», ст. 21 Закону України « Про позашкільну освіту», розділ 4 п.4.7: 4.9 Статуту музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька, розділ № п.3,2:а;г;д;г:ж, п. 3.3:а Правил внутрішнього трудового розпорядку Музичної школи ім. І. Карабиця, розділ 3 п.3.1 Посадової інструкції викладача.

Морально - етичні норми взаємовідносин людей у суспільстві комісія з розслідування конфліктної ситуації в музичній школі імені ОСОБА_22 , яка сталася 05.04.2019 року о 10.30 між викладачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняла рішення: Скласти детальний Акт розслідування розвитку подій конфліктної ситуації 05.04.2019 року о 10.30. які сталися в приміщенні Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька і привели до побиття викладача ОСОБА_19 викладачем ОСОБА_1 . На підставі особистих свідчень, доповідних та пояснювальних записок, свідків подій, надати ці матеріали директору музичної школи імені Івана Карабиня м. Торецька ОСОБА_23 . Голосували: «за» - 5 чол., «проти» - 0, « утримались» - 0. (том №1, а.с. 151-153).

Наказом №15-од від 12 04.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк ОСОБА_23 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю викладача ОСОБА_1 було продовжено роботу комісії із службового розслідування конфліктної ситуації, що сталася на робочому місці в робочий час між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до 19.04.2019 року у тому ж складі: Голова комісії: член профспілки музичної школи, викладач - ОСОБА_2 . Члени комісії: член профспілки музичної школи, завідуюча відділенням загально-естетичного виховання - ОСОБА_6 ; член профспілки музичної школи - голова комісії з соцстрахування викладач - ОСОБА_24 ; член профспілки музичної школи - завідуюча відділом оркестрових інструментів ОСОБА_25 ; Голова профспілки музичної школи, викладач - Ярош О.М По закінченню розслідування доповісти адміністрації (том №1, а.с. 150).

16 квітня 2019 року директором музичної школи ОСОБА_23 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про надання письмових пояснень щодо обставин і причин конфліктної ситуації з викладачем ОСОБА_3 , яка сталася 05.04.2019р. о 10:30 год. на робочому місці (том №1, а.с.144).

16 квітня 2019 року директором музичної школи на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що проводиться службове розслідування конфліктної ситуації, що сталася 05.04.2019 р. між ОСОБА_1 та викладачем ОСОБА_3 . У повідомленні роз`яснено, що ОСОБА_1 може звернутися до голови комісії ОСОБА_2 , дати відповідні пояснення, і в тому числі викласти в усній чи письмовій формі пояснення щодо обставин та причин даного конфлікту. З усіх питань пов`язаних із службовим розслідуванням ОСОБА_1 може звернутися до директора особисто. Крім того, ОСОБА_1 попереджено, що її буде звільнено з посади викладача за вчинок аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи згідно п.3 ст.41 КЗпП України (том №1, а.с.145).

16 квітня 2019 року викладачами музичної школи ім. І. Карабиця було складено акт про відмову отримання повідомлення про проведення службового розслідування конфліктної ситуації та відмову викладача Тищенко С.В. надати письмове пояснення, згідно з яким в присутності заступника директора з навчальної ОСОБА_4 викладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , секретаря частини ОСОБА_10 , викладач ОСОБА_1 відмовилась отримати повідомлення та вимогу надати письмове пояснення щодо конфлікту з викладачем ОСОБА_3 та бійки на робочому місці (Том №1, а.с. 146).

17 квітня 2019 року викладачами музичної школи було складено акт про відмову ознайомитись з актом від 10.04.2019 року, складеним комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем ОСОБА_1 і викладачем ОСОБА_3 , згідно з яким 17.04.2019 р. о 15год. 36 хв. викладач Тищенко С. В., в присутності голови комісії із службового розслідування ОСОБА_2 та членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відмовилась ознайомитись з актом від 10.04.2019 року, який складено комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем ОСОБА_1 і викладачем ОСОБА_3

17.04.2019 року комісією зі службового розслідування було складено акт про відмову отримати повідомлення про запрошення на засідання комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04.2019 року, згідно з яким викладач ОСОБА_1 відмовилась отримати повідомлення про запрошення на засідання комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04. 2019 року між нею і викладачем ОСОБА_3 в присутності Голови комісії із службового розслідування ОСОБА_2 , членів комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (том №1, а.с. 155).

18.04.2019 року було прийнято протокол №2 засідання комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в Музичній школі імені ОСОБА_22 з повісткою денною: запрошення викладача ОСОБА_1 на засідання комісії (доповідач ОСОБА_2 ). Слухали: ОСОБА_2 , яка ознайомила членів комісії з тим, що викладач ОСОБА_1 пояснювати свої дії 05.04.2019 р. відмовилась, на засідання 18.04.2019 р. в 12.00 не з`явилась. Рішення: члени комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці не змогли вислухати викладача ОСОБА_1 , тому, що вона проігнорувала засідання комісії письмові пояснення вона теж не надає. (том №1, а.с. 154).

18.04.2019 року директором музичної школи було направлення подання голові профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька ОСОБА_9 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

18.04.2019 року Головою профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька ОСОБА_9 було надано Повідомлення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення медпрацівника муз. школи ім. І. Карабиця м. Торецька ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не є членом профспілки. Профспілковий комітет не має повноважень розглядати це питання Постановили: В розгляді подання директора музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В. відмовити, згідно зі ст.43 Кодексу Законів про Працю України (том №1, а.с167-.168).

Наказом директора Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецьк Відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №39-к від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 - викладача з класу фортепіано звільнено за вчинення аморального проступку, не сумісного с продовження даної роботи пункт 3 статті 41 КЗпП України з підстав: Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті ОСОБА_2 від 18.04.2019 року, а також акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року (том №1, а.с. 11).

На підставі наказу №39-к від 19.04.2019, з ОСОБА_1 24.04.2019 було проведено остаточний розрахунок у розмірі 9267,74 грн., що підтверджено копією листа Відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №127 від 18.08.2019 року, наявною в матеріалах справи (том №1, а.с.186).

Вказану суму розрахунку позивачем було отримано, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №33516 від 27.08.2019 (том №1, а.с.75).

19.04.2019 року складено акт про відмову ознайомитись з наказом про звільнення №39-к від 19.04.2019 року. за вчинення аморального проступку, не сумісного з продавленням даної роботи п.3 ст.41 КЗпП України, який було складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька ОСОБА_23 , заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_26 , завідуючої відділом оркестрових інструментів ОСОБА_8 , викладача ОСОБА_7 , завідуючої господарством ОСОБА_27 , секретаря навчальної частини ОСОБА_10 в тому, що після оголошення директором Музичної школи імені Івана Карабиця Торецька о 15 год. 37 хв. змісту Наказа № 39-к від 19.04.2019 року « Про звільнення викладача ОСОБА_1 » за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України, викладач ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з наказом та засвідчити це особистим підписом (том №1, а.с.156).

19.04.2019 року складено акт про відмову отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України. (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.), який складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця ОСОБА_23 , заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 , завідуючої відділом оркестрових інструментів ОСОБА_8 , викладача ОСОБА_7 , завідувача господарством ОСОБА_27 ,секретаря навчальної частини ОСОБА_10 в тому що викладач ОСОБА_1 о 15 год. 38 хв. відмовилась отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпІІ України (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.) (том №1, а.с. 157).

19.04.2019 року директором музичної школи ім. І. Карабиця Тищенко С.В .було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. ОСОБА_1 повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря частини навчальної ОСОБА_10 , а також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди ОСОБА_1 на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною ОСОБА_1 адресою (том №1, а.с. 158).

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 19.04.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_1 , який було нею отримано 27.04.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (том №1, а.с.159).

22.04.2019 року було складено акт про відмову викладача ОСОБА_1 отримати трудову книжку та ознайомитись з наказом про звільнення, який складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В., заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 , викладача ОСОБА_28 , викладача ОСОБА_29 , викладача ОСОБА_13 , секретаря навчальної частини ОСОБА_10 про те, що вона звільнена 19.04.2019 року за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.) викладач ОСОБА_1 , яка прийшла до приміщення музичної школи, відмовилась ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку том №1, а.с. 178).

13.05.2019 року було складено акт про неможливість вручення трудової книжки та ознайомлення і наказом про звільнення викладача ОСОБА_1 , який складено 13.05.2019 в 11:30 годин в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В., заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 , секретаря навчальної частини ОСОБА_10 , завідувача господарством Цепордій В.М. про те, що вручити трудову книжку та ознайомити з наказом про звільнення в письмовій формі викладача Тищенко С.В. неможливо, так як незважаючи на вручення особисто 27.04.2019 року письмового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення надісланого поштою на домашню адресу, ОСОБА_1 не з`явилась, трудову книжку не забрала, з наказом письмово не ознайомилась (том №1, а.с. 179).

14.05.2019 року директором музичної школи ім. І. Карабиця було направлено повідомлення (повторне) про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. ОСОБА_1 повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря частини навчальної ОСОБА_10 з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди ОСОБА_1 на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною ОСОБА_1 адресою (том №1, а.с. 162).

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 14.05.2019 року на адресу викладача Музичної школи, який було отримано ОСОБА_1 11.06.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (том №1, а.с.163).

01.06.2019 року директором музичної школи ім. І. Карабиця було направлено повідомлення (повторне) про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. ОСОБА_1 повідомлено, що отримати книжку вона може в навчальній частині школи з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди ОСОБА_1 на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною ОСОБА_1 адресою (том №1, а.с. 160).

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа на адресу: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_1 , який було нею отримано 09.07.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (том №1, а.с.161).

29.07.2019 року було складено акт про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_1 , який складено в присутності секретаря навчальної частини ОСОБА_10 , вахтера ОСОБА_11 робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель ОСОБА_30 , про те, що ОСОБА_1 прийшла до музичної школи імені І.Карабиця. на її вимогу їй видано копія наказу № 39-к від 19.04. 2019 р. «Про звільнення викладача ОСОБА_1 » та санітарну книжку. ОСОБА_1 поставила підпис та дату про отримання трудової книжці на вкладенні «Про отримання трудової книжки», але забирати трудову книжку відмовилася та розписуватися у книзі обліку руху трудових книжок співробітників музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька, залишивши трудову книжку у секретаря навчальної частини ОСОБА_10 (том №1, а.с. 180).

З копії висновку ЛКК №712/2 від 09.09.2019 року, наданого КНП «Центральна міська лікарня м. Торецька» вбачається, що ОСОБА_3 , 1964 року народження,викладач Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк звернулася до лікарні. Діагноз: травма виробнича 05.04.2019 року, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин волосистої частини голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини. 05.04.2019 року о 14:55 годин (№175) кров на алкоголь етиловий спирт не виявлено 0,0 проміле. Висновок: Дана травма не відноситься до розряду тяжких згідно наказу №370 від 04.07.2007 року. (том №1, а.с. 173).

З копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого №3292 травматичного відділення вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на лікуванні у стаціонарі з 05.04.2019 до 15.04.2019 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин волосистої частини голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини (том №1, а.с. 174).

З атестаційного листа ОСОБА_1 від 25 березня 2011 року вбачається, що відношення в колективі у викладача ОСОБА_1 непрості. Вона є дуже конфліктною особистістю. Часто намагається переконати співрозмовників в перевагах своєї думки в агресивній, образливій формі на засіданням фортепіанного відділу, під час обговорення виступів учнів свого класу на академічних концертах, іспитах, чим демонструє невміння вирішувати педагогічні проблеми з колегами. Викладач ОСОБА_1 не намагається знаходити компромісне рішення з колегами, батьками у спірних питаннях. Тільки свою точку зору враховує за єдину вірну. У зв`язку з цим, вона не вміє усвідомлювати власну відповідальність за свої проблеми. За атестуємий період мала декілька конфліктних ситуацій з адміністрацією, колегами та батьками, результатом яких стали відстороненні відношення з колегами по роботі та переводи учнів з класу викладача. Дисциплінарне стягнення. В березні 2010 р. отримала догану за систематичні порушення трудової дисципліни (запізнення на роботу які підтверджуються відповідними актами). Таким чином, не зважаючи на те, що викладач ОСОБА_1 підвищувала свою кваліфікацію, протягом атестуємого періоду, вона не показала себе активним, ініціативним викладачем. Трималася відстороненою від творчих процесів фортепіанного відділу, музичної школи та громадських процесів колективу взагалі (відвідання виробничих зборів, концертних, виховних та святкових заходів. Фактично посадова інструкція в розділах особистої участі в виховній, просвітницькій діяльності педагогічного працівника не виконувалась протягом атестаційного періоду. За 5 років особисто викладачем не підготовлено, не проведено, не прийнято участі в жодному виховному музичному просвітницькому заході на рівні фортепіанного відділу або музичної школи. Педагогічна та виховна діяльність ОСОБА_1 зводиться до рівня проведення тільки уроків з учнями, їх виступів на контрольних виконавських заходах фортепіанного відділу та участі у шкільних концертах. Претензія педагогічного працівника ОСОБА_1 , на підтвердження категорії «Спеціаліст» 9 розряду ЄТС по оплаті праці потребує серйозної уваги і розгляду атестаційною комісією музичної школи (том №1, а.с. 197).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги позивача, обґрунтовано виходив з того, що наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що позивач, перебуваючи на посаді викладача музичної школи, вчинила аморальний проступок, не сумісний із продовженням даної роботи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 з роботи, правильно застосувавши положення частини 1 пункту 3 статті 41 КЗпП України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22 червня 1982 року «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Із підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, вихователі. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про освіту» учасниками освітнього процесу є, зокрема, педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 24.01.1985 року працювала в Музичній школі імені Івана Карабиця відділу культури військово-цивільної адміністрації міста Торецьк на посаді викладача з класу фортепіано (том 1, а.с. 13).

Наказом №39-к від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України. Підстава: доповідна голови комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці ОСОБА_2 від 18.04.2019 року; акт комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці від 10.04.2019 року, а саме: 05.04.2019 року о 10 годині 30 хв. у робочий час, на робочому місці сталася конфліктна ситуація, під час якої викладач ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження викладачу ОСОБА_3 . В цей час в школі знаходились учні та батьки. Було порушено режим роботи школи. Викладачі, які стали свідками цієї конфліктної ситуації залишили виконання своїх посадових обов`язків, щоб припинити побиття викладачем ОСОБА_1 викладача ОСОБА_3 .

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію. Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Тому якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП.

З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільненні лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації музичної школи, а тому в даному випадку така згода не потрібна.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що позивач є викладачем, якій приймає участь у навчальному та виховному процесі дітей, вчинення аморального проступку, пов`язаного з ігноруванням вимог суспільної моралі, є несумісним з виховною функцією викладача, не дозволяє їй у подальшому приймати участь у виховному та навчальному процесі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 3 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Факт вчинення такого проступку підтверджений належними доказами, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Доводи апеляційної скарги правових висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання позивача у скарзі на ті обставини, що відповідач, всупереч вимог законодавства, не надав їй можливості надати пояснення з проводу конфліктної ситуації, яка сталася на робочому місці не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсно, відповідно до вимог ст.147 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно виписки із медичної карти, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 05.04.2019 по 15.04.2019 (том 1, а.с.103).

Наказом №15-од від 12 04.2019 року директора музичної школи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю викладача ОСОБА_1 було продовжено роботу комісії із службового розслідування конфліктної ситуації, що сталася на робочому місці в робочий час між викладачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 19.04.2019 року (том 1, а.с. 150).

16 квітня 2019 року директором музичної школи ОСОБА_1 було направлено вимогу про надання письмових пояснень щодо обставин і причин конфліктної ситуації з викладачем ОСОБА_3 , яка сталася 05.04.2019р. о 10:30 год. на робочому місці (том 1, а.с.144).

16 квітня 2019 року директором музичної школи Денисовою І.В. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що проводиться службове розслідування конфліктної ситуації, що сталася 05.04.2019 р. між ОСОБА_1 та викладачем ОСОБА_3 . У повідомленні роз`яснено, що ОСОБА_1 може звернутися до голови комісії ОСОБА_2 , дати відповідні пояснення, і в тому числі викласти в усній чи письмовій формі пояснення щодо обставин та причин даного конфлікту. З усіх питань пов`язаних із службовим розслідуванням ОСОБА_1 може звернутися до директора особисто. Крім того, ОСОБА_1 попереджено, що її буде звільнено з посади викладача за вчинок аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи згідно п.3 ст.41 КЗпП України (том 1, а.с.145).

16 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову отримання повідомлення про проведення службового розслідування конфліктної ситуації та відмови на вимогу надати письмове пояснення викладача ОСОБА_1 , згідно з яким в присутності заступника директора з навчальної Орехової Т.В. викладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , секретаря частини ОСОБА_10 , викладач ОСОБА_1 відмовилась отримати повідомлення та вимогу надати письмове пояснення щодо конфлікту з викладачем ОСОБА_3 та бійки на робочому місці (том 1, а.с. 146).

17 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, складеним комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем ОСОБА_1 і викладачем ОСОБА_3 , згідно з яким 17.04.2019 р. о 15год. 36 хв. викладач ОСОБА_1 , в присутності голови комісії із службового розслідування ОСОБА_2 та членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відмовилась ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, який складено комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем ОСОБА_1 і викладачем Антоненко О.І.

18.04.2019 року було прийнято протокол №2 засідання комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в Музичній школі імені ОСОБА_22 з повісткою денною: запрошення викладача ОСОБА_1 на засідання комісії (доповідач ОСОБА_2 ). Слухали: ОСОБА_2 , яка ознайомила членів комісії з тим, що викладач ОСОБА_1 пояснювати свої дії 05.04.2019 р. відмовилась, на засідання 18.04.2019 р. в 12.00 не з`явилась. Рішення: члени комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці не змогли вислухати викладача ОСОБА_1 , тому, що вона проігнорувала засідання комісії письмові пояснення вона теж не надає. (том 1, а.с. 154).

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що адміністрацією школи позивачу неодноразово було запропоновано надати письмові пояснення відповідно до вимог закону з приводу конфлікту 05.04.2019 року, в тому числі і після її виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, проте остання цим правом не скористалася, від надання пояснень відмовилася, що підтверджено відповідними актами та у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність наведених у актах фактів.

Доводи скарги в тієї частині, що відносно викладача ОСОБА_3 , з якою виник конфлікт також відкрито кримінальне провадження на правильність висновків суду щодо законності звільнення з посади позивача не впливають.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що акт службового розслідування від 10.04.2019 року втратив свою силу, оскільки службове розслідування було розпочате , а потім відповідним наказом від 12.04.2020 року продовжено , а тому посилатись на нього неможливо, не ґрунтуються на законі. Акт службового розслідування є чинним та суд надав йому відповідну оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Що стосується посилання позивача у скарзі на тривалий стаж роботи викладача та бездоганну працю, то ці обставини не мають правового значення при звільненні працівника за п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повний текст судового рішення складено 8 квітня 2021 року Я.В.Хейло