Провадження № 2/643/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть Олена Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть Олена Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г., р. № 7770, недійсним; та про скасування державної реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 02.11.2018 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2018 за заявою позивача в порядку забезпечення позову вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.44 т.1).

Ухвалою суду від 11.04.2019 підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду.

На судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білоконь О.Ю. просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач систематично неодноразово в судові засідання не з`являється, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, що свідчить про втрату інтересу позивача до справи, провадження по якій відкрито за його позовом, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представництво інтересів позивача в суді здійснювали: адвокат Пікульська К.В. на підставі довіреності та ордеру (а.с.48-49, 103 т.1) та Лозова О.О. на підставі довіреності (а.с.34 т.2).

27.01.2020 позивачем ОСОБА_1 до суду подана письмова заява, в якій останній зазначає, що 20.01.2020 між ним та адвокатом Пікульською К.В. розірваний договір та він має намір укласти договір з іншим адвокатом (а.с.27 т.2).

Строк дії довіреності, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_5 закінчився 17.01.2021.

В судові засідання на 12 год. 00 хв. 13.01.2021 та на 10 год. 30 хв. 08.04.2021 позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і вчасно шляхом направлення судових повісток на зазначену ним у позові адресу, судову кореспонденцію не отримує.

Причину неявок суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не подано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість сторона позивача рухом справи не цікавиться, позивач отримання судової кореспонденції ігнорує, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування стороною позивача процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть Олена Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/14607/18 від 02.11.2018.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 АДРЕСА_4 .

Третя особа ОСОБА_4 АДРЕСА_5 .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть Олена Геннадіївна 61170 м. Харків, вул. Валентинівська, 18, офіс 38.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук