ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3454/21
провадження № 6/753/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою, в якій, посилаючись на положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року у справі № 122/1891/2012.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року для розгляду даної заяви визначено Дарницький районний суд м. Києва.

На адресу Дарницького районного суду м. Києва дана заява з додатками надійшла 15 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року головуючим суддею по справі визначено Шаповалову К.В.

Судове засідання презначене на 05 березня 2021 на 11:30 год було відкладено на 22 березня 2021 року на 16:00 год. у зв`язку з неявкою сторін. Причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення повісток сторонам по справі.

В судове засідання призначене на 22 березня 2021 року сторони повторно не з`явилися. В прохальній частині заяви представником заявника було зазначено, що він просить проводити розгляд заяви без його участі. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких мотивів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року у справі № 122/1891/2012 яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором № 274/07/13-N від 24 жовтня 2007 року в сумі 704 579 (сімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок та витрати по сплаті судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

На підставі договору № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року про відступлення прав вимоги, додатку № 1 до даного договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, ТОВ «ФК «Веста» отримало від ПАТ «Банк Форум» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 274/07/13-N від 24 жовтня 2007 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 № 06/08-2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» () змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що заявник довів, що ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста» як правонаступник ТОВ «ФК ««Веста» внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги отримало від ПАТ «Банк Форум» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 274/07/13-N від 24 жовтня 2007 року.

При цьому суд зазначає, що за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Форум" крім суми основного боргу за кредитним договором № 274/07/13-N, стягнуто ще й судовий збір в розмірі 3219 грн., проте у зв`язку з відсутністю у доданих до заяви документах доказів права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись нормами ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року у справі № 122/1891/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 274/07/13-N від 24 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 в сумі 704 579 (сімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова