overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3962/19
Провадження № 2/219/87/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

07.04.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість участі у судовому засіданні, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначене на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є відповідач ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.21 р. м. Рені Справа № 510/427/21
Провадження № 2-н/510/50/21
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., 11, 525, 625, 633, 634 ,641, 642 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Справа № 444/618/21
Провадження № 2/444/536/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л., секретар судового засідання Усманова З.З.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Беручи до уваги те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 247, 257, 258, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти до 14 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" в учасників справи є можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 4, 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Оприск З. Л.
Справа № 310/1883/21
2/310/1397/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) про відібрання дитини.

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

23.03.2021 р. позивачка усунула недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (орган опіки та піклування) (Запорізька область м. Бердянськ пл. Єдності буд.2) про відібрання дитини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська 64 зал судових засідань 208 ( реєстрація учасників каб.207).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/21 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у складі головуючого судді : Пищиди М.М. суддів : Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді : Пищиди М.М..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 14 січня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Лаченкової О.В., суддів : Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю..

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 30 хвилин на 26 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) Н.М.Деркач

(підпис) І.Ю.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 317/1788/20
Провадження номер 2-сз/317/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового, посилаючись на те, що ухвалою від 22.07.2020 р. у справі № 317/1788/20 позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2020 р. АТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення № BOJ67B2ZON від 17.06.2020 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн. дана сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн, за платіжним дорученням № BOJ67B2ZON від 17.06.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Позивач АТ«Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

2. Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 14.06.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 750/3366/21
Провадження № 2-н/750/864/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32284876, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Полікомбанк», МФО - 353100), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 20.01.2020 до 20.02.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 9546 грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/594/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Гук В.О., Лукащук О.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08.04.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Гук В.О.

Лукащук О.Д.
Дата документу 07.04.2021 Справа № 319/1243/16-ц
Єдиний унікальний № 319/1243/16
№ провадження 22-ц/807/1545/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн., вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 квітня 2021 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

О.В. Крилова