overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6600/20
провадження №2/489/909/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалу позивачем було отримано особисто, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Протягом десяти днів недоліки позовної заяви усунені не були, термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/643/2262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами повідомлено про всі обставини, які їм відомі, надали докази, на які посилаються у заявах по суті.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитинуо закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 461/7831/13-ц
Провадження № 2/461/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09.04.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченко В. Є.

при секретарі Степанюк:

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. .Ф. Ліста,1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ЛКП "Старий Львів" (адреса: м. Львів, вул. Сербська,15), Львівська міська рада (адреса: м. Львів, пл. Ринок,1), Департамент містобудування Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок,1) про демонтаж самочинно розширеного балкону, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 258-261, 259, 351 - 355, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул.Ф.Ліста,1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ЛКП "Старий Львів" (адреса: м.Львів, вул.Сербська,15), Львівська міська рада (адреса: м.Львів, пл.Ринок,1), Департамент містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1) про демонтаж самочинно розширеного балкону - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду ( 79000, м. Львів, вулиця Чоловського, 2)

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.04.2021 р.

Суддя: В.Є. Радченко
Провадження №2/428/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Єсауленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Жердєв Сергій Миколайович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, б. 16, офіс 101.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 115; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Представник відповідача: Єсауленко Тетяна Сергіївна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 115.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/2237/16-ц 22-ц/803/5163/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзікомунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 07 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 березня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов.

13 квітня 2021 року до відкриття провадження у справі, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви. Також просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 3340,95 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 3340,95 грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням № ZZ429B1BNS від 29.01.2021 р.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3340,95 грн. (три тисячі триста сорок гривень 95 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № ZZ429B1BNS від 29.01.2021 року, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
1Справа № 335/3774/21 6/335/146/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула Марини Петрівни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула М.П. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подане з додержанням положень ст. 438 ЦПК України.

За таких обставин, доходжу висновку, що подання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити його розгляд за правилами ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замула Марини Петрівни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі -Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в міст Києві державної адміністрації про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в міст Києві державної адміністрації про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин та на наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в міст Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/908/21
Номер провадження 2-н/213/92/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 243/936/21
Провадження № 2/243/922/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Слов`янський курорт», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 09 лютого 2021 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його місцем знаходження, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Слов`янський курорт», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Слов`янський курорт», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 12 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін