overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2021
Справа № 642/6895/20
Провадження№2/642/185/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/110 від 26.03.2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Єфтіфієва В. М. матеріали цивільної справи № 642/6895/20 передано на розгляд судді Гримайло А. М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 18.05.2021 року на 14 год. 00 хвилин, в залі засідань Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 18.05.2021 року на 14 год. 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/15364/19

провадження №22-ц/824/6475/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року /суддя Скрипка О.І./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 26.02.2021 року, апеляційну скаргу було подано 13.03.2021 року, оскільки термін пропущеного строку є незначним, апелянт звернувся із клопотання про поновлення строку, тому апеляційний суд задля уникнення формалізованого підходу, вражає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 401/401/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна, Світловодська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна, Світловодська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна, Світловодська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки - на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

12.04.2021
Справа № 490/2653/21
н/п 2-о/490/130/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 12.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Саламатіну О.В.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

При цьому, враховуючи що розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні може мати наслідком розголошення інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , на підставі частини 7 статті 7 ЦПК України, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я" Миколаївської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12.04.2021 року на 16:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 6/686/466/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) правонаступником,

встановила:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 686/17310/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490925914 від 23.10.2014 в сумі 28743,03грн.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Призначити заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, до судового розгляду на 26 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/330/21
У Х В А Л А

08.04.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області, місце знаходження: Одеська обл., м. Южне, вул.Шевченко, 7/1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 25 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №464/5136/20
пр № 2/464/294/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» матеріальної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. завданої внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів.

Ухвалою судді від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача заміну первісного відповідача ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» на належного ПАТ «Ірокс», оскільки ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» не є юридичною особою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» не є юридичною особою, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» на належного ПАТ «Ірокс».

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

замінити по справі первісного відповідача ЖЕК дирекції по будівництву ПАТ «Ірокс» на належного ПАТ «Ірокс».

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, пояснення, з доданими документами, одночасно надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 12 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц/813/6838/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/18015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 жовтня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.П.Заїкін

Є.С.Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4656/21 Справа № 203/4311/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

24 березня 2021 року Дніпровським апеляційним судом апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

02 квітня 2021 року апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а саме те, що копія даного рішення була отримана відповідачем поштою 15 березня 2021 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича