Справа № 390/1453/20
Провадження № 2/390/144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дійним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення садівництва , площею 0,0980 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області садового товариства «Водник», ділянка № НОМЕР_1 , який укладено 19 вересня 2014 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за яким визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну лідянку для ведення садівництва, площею 0,0980 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області садового товариства «Водник», ділянка № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19 вересня 2014 року у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу за яким позивач придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0980 га, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровогардського району Кіровоградської області садового товариства «Водник» ділянка № НОМЕР_1 , яка належала їй на підставі розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації від 08 серпня 2008 року № 545-р. Земельну ділянку було придбано за ціною 1000 гривень, про що було складено та підписано розписку. Після повного розрахунку ОСОБА_3 передала позивачу оригінал державного акту та належно оброблену земельну ділянку для користування та володіння. У зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_3 та перебування у лікарні, вона просила звернутися до нотаріуса після її одужання. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Отже позивач не має змоги нотаріально посвідчити даний правочин, а тому змушена звернутися до суду за захистом свої порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгулу був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове не з`явився, про дату, час та місце розгулу був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не подав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 422589 від 10 березня 2009 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0980 га що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області садового товариства «Водник» ділянка № НОМЕР_1 .

Відповідно до розписки від 19 вересня 2014 року ОСОБА_3 отримала суму в розмір 1000 (тисяча) гривень від ОСОБА_1 за земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, садового товариства «Водник».

Відповідно Свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстицію від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонам вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз`яснено у абзаці 3 п. 13 Постанови пленуму Верховного Суд; України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляд; цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справі про визнання правочину дійсним суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі за № 6-1288цс17, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріальне посвідчити правочин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову , оскільки позивач у зв`язку зі смертю іншого учасника договору не має можливості в інший позов визнати своє право власності на майно. Відповідач не заперечує право позивача на майно, так як жодних заперечень до суду не надав, оригінал розписки знаходився у позивача та наданий до матеріалів справи.

За даних обставин права позивача мають бути визначені в судовому рішенні, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно заяви представника позивача судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Керуючись статтями ч.2 ст.220, ст. 640, 657 ЦК України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0980 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області садового товариства «Водник» ділянка № НОМЕР_1 , який укладено 19 вересня 2014 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0980 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області садового товариства «Водник», ділянка № НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник