УХВАЛА

Справа № 2014/2-61/11

Провадження 6/621/5/21

08 квітня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. № 2, оф. № 205), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-Б), Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (юридична адреса: м. Київ, вул.Андріївська, буд.2, кв.12), ОСОБА_1 ,

про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-61/11 від 19.05.2011 року задоволено позовні вимоги Пат «Укрсиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року в розмірі 334717,41 грн.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», після чого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (заявникові)

При цьому, при переданні кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року, виконавчий лист по справі №2-61/11 стосовно боржника ОСОБА_1 був відсутній, а після письмового звернення заявника, на його адресу від ПАТ «УКРСИББАНК» надійшов вказаний оригінал.

Згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2020 року по цивільній справі № 2014/2-61/11 вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» замінено на правонаступника ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до якого перейшли всі права Кредитора та стягувача за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року.

Враховуючи, що заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-61/11 та про те, що ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» взагалі не зверталися до Державної виконавчої служби, а боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, просив визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суддя зазначає наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в цивільних справах», у розділі VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язане з виконанням судових рішень. Однак, виходячи з системного аналізу норм Цивільного процесуального кодексу, при надходженні заяви чи подання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви (подання) до свого провадження та призначення судового засідання.

Під час вирішення питання щодо прийняття суддею до свого провадження заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддею встановлено, що згідно відповіді ст.секретаря канцелярії Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, цивільна справа № 2014/2-61/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлена до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03.12.2020 року, постановлену за заявою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. (а.с.12).

31 березня 2021 року матеріали цивільної справи № 2014/2-61/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області після апеляційного перегляду ухвали суду І інстанції Харківським апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи № 2014/2-61/11, (т.1, а.с.212) ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 2014/2-61/11 (провадження № 6/621/81/20), постановлену за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «Дельтабанк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» задоволені частково. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-61/11. В задоволенні решти вимог відмовлено. (т.2, а.с.53)

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року залишена без змін (т.2, а.с.116-119)

Отже, вказана ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 2014/2-61/11 (провадження № 6/621/81/20) набрала законної сили.

Саме на цю ухвалу суду як на підставу свого правонаступництва посилається заявник в заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавши її копію до матеріалів справи, та не вказавши, що питання поновлення строків вже вирішено ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 03.12.2020 року, заява ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 25.01.2021 року не містить.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п.2 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки норми чинного законодавства не містять положень про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку належить застосувати аналогію закону та відмовити заявникові у прийнятті заяви.

За аналогією закону, відповідно до положень статті 186 ЦПК України, ухвала про відмову у прийнятті заяви надсилається заявникові разом з матеріалами заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. № 2, оф. № 205), у прийнятті заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-61/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року

Копія ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021

Суддя В.Філіп`єва