Провадження № 2/127/4029/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення та попередню оплату судових витрат позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат позивачем.

Клопотання мотивоване тим, що провадження по даній справі було відкрито 21.06.2017 року, однак, до цього часу справа не розглянута по суті через відверте зловживання своїми процесуальними правами саме з боку позивача. Представник відповідача вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного. Так, під час розгляду справи позивачем та його представниками неодноразово заявлялись клопотання про призначення по справі ряду судових експертиз, однак, позивач не здійснював оплату за проведення експертиз, чим неодноразово затягував розгляд справи. Представник відповідача також зазначає, що позивач жодного разу не з`являвся до суду, навіть не зважаючи на те, що його явка визнана судом обов`язковою. Таким чином, у представника відповідача формується думка, що позивачем свідомо затягується розгляд справи з метою не надання змоги відповідачу ОСОБА_3 отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно. У зв`язку з розглядом даної справи відповідач ОСОБА_3 очікує (орієнтовно) повести витрати за надання правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн. До переліку послуг, що надаються адвокатом відповідно до Договору про надання правничої допомоги віднесено: вивчення та аналіз матеріалів, наданих позивачем, складання позовної заяви, вивчення та аналіз законодавства, яке підлягає застосуванню до регулювання взаємовідносин сторін спору, підготовка та подання адвокатських запитів, підготовка пояснень, заяв, клопотань, представництво у суді, участь у судових засіданнях, надання інших послуг. У свою чергу, всі необхідні докази та остаточна сума витрат на правичну допомогу будуть надані відповідачем у встановленому законом порядку. Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 30 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання, вважали його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зловживає своїми процесуальними правами, а намагається захистити свої порушенні процесуальні права.

Заслухавши доводи сторін по справі, вивчивши подане письмове клопотання про забезпечення судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст.139 та ч. 3 ст. 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте до поданої заяви представником відповідача не додано доказів на підтвердження обставин того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим вирішувати питання про безпідставність заявленого позову до вирішення спору по суті.

Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Більше того, як встановлено процесуальним законом, застосування такого заходу забезпечення судових витрат, як внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат з урахуванням конкретних обставин є правом суду, а не обов`язком.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення у даній цивільній справі судових витрат пов`язаних з розглядом справи та витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 135, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення та попередню оплату судових витрат позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: