ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1645/21
Провадження № 2-з/210/34/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 30.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 березня 2021 року їй стало відомо, що відчужується її єдине житло, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 64,6 квадратних метрів, розташованої на четвертому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відчуження єдиного майна, де вона постійно проживає відбулося шляхом проведення електронних торгів, будь-яких документів, щодо проведення електродних торгів вона не отримувала. Зазначає, що існують всі підстави для накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_1 , оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості за Кредитним договором та незабезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. Тому, просить суд, накласти арешт на майно третьої особа на стороні Відповідача 1, Відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 64,6 квадратних метрі, розташованої на четвертому поверсі чотири п`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності, як єдине житло ОСОБА_1 , із ціллю подальшого реального виконання судового рішення про визнані проведення електронних торгів незаконними та їх скасування.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З поданої заяви не зрозуміло, який саме позов заявник просить забезпечити, оскільки, в провадженні судді відсутня позовна заява ОСОБА_1 та з тексту заяви не встановлено, що вона звертається із даним забезпечення до пред`явлення позову до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено в п.п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Відповідно до відомостей з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно двокімнатна квартира загальною площею 64,6 квадратних метрі, розташованої на четвертому поверсі чотири п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Однак, заявником не надано доказів про існування спору відносно вище вказаного майна та не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову наданими доказами.

Таким чином, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного заявником заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко