Справа № 473/29/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

За участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

17.02.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість по кредитному договору № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року, яка виникла станом на 26 листопада 2013 року в сумі 125768 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 82 642 грн. 32 коп., заборгованості по відсотками в сумі 14 592 грн. 80 коп., пені - 4583 грн. 51 коп., штрафу 23 950 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА судові витрати по справі в сумі 1257 грн. 68 коп., тобто по 628 грн. 84 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили. 24.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчі листи на підставі рішення від 09.04.2014 року №473/29/14-ц.

04.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

12.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

26.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

Виконавче провадження було завершене, а виконавчі листи повернуто стягувачу, однак відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА, у зв`язку з зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та посилаючись на те, що обумовлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин та є підстави вважати що виконавчі листи втрачено заявник просив заяву задовольнити.

В судове засіданні представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що строк пропущено без поважних причин, доказів втрати виконавчих листів суду не надано, крім цього була порушена процедура відступлення прав вимоги.

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість по кредитному договору № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року, яка виникла станом на 26 листопада 2013 року в сумі 125768 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 82 642 грн. 32 коп., заборгованості по відсотками в сумі 14 592 грн. 80 коп., пені - 4583 грн. 51 коп., штрафу 23 950 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА судові витрати по справі в сумі 1257 грн. 68 коп., тобто по 628 грн. 84 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили. 24.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчі листи на підставі рішення від 09.04.2014 року №473/29/14-ц.

04.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

12.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

26.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року закінчився 21 квітня 2015 року, оскільки рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2014 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17 (провадження № 61-35268св18).

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Миколаївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 52296656 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 473/29/14-ц виданий 24.04.2014 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 62545,05 грн. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 30.03.2017 року з підстав передбачених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (лист від 24.03.2021 року № 4390).

Також було встановлено, що на виконанні у ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43846052 з примусового виконання виконавчого листа № 473/29/14-ц виданий 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 125768,63 грн. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 02.03.2015 року з підстав передбачених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна)

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося у лютому 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набув чинності лише 05 жовтня 2016 року, відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частино 1 статті 12 вищенаведеного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що виконавчі листи повернуто стягувачу 30.03.2017 року ( ОСОБА_2 ) та 02.03.2015 року ( ОСОБА_1 ), то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання розпочався спочатку, після повернення виконавчого документу стягувачу, та закінчився 30.03.2020 року ( ОСОБА_2 ) та 02.03.2018 року ( ОСОБА_1 ), а тому є пропущеним.

За приписами ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Вказаний строк, суд вважає було пропущено з поважних причин, оскільки 04.05.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень, що на думку суду можна вважати об`єктивною причиною, яка не залежала від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Звертаючись до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказував, що оригінали виконавчих листів у них та первісного стягувача відсутні, місце знаходження невідомо та відсутня можливість їх встановлення, тому просили про видачу їх дублікатів.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА, у зв`язку з зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ

Відповідно до довідки Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) від 11.03.2021 року №5045/91-36/1 виконавчі документи у справі №473/29/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

За таких обставин, оскільки судом встановлено втрату виконавчих листів, невиконання рішення суду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів та видачу таких.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 433 ЦПК України, п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VII від 03 жовтня 2017 року), суд

постановив

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року у справі №473/29/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредитному договору № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №473/29/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року по цивільній справі №473/29/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/Ц/2008-980 від 25 лютого 2008 року в сумі 125 768 грн. 63 коп. на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк НАДРА в солідарному порядку з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2021 року.

Суддя: М.М. Ротар