Дата документу 06.04.2021 Справа № 337/3921/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 337/3921/20 Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Номер провадження 22-ц/807/1806/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління», третя особа: голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» Савченко Кирило Геннадійович, про визнання незаконним наказу про скорочення штатного розкладу, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», третя особа: голова правління ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» Савченко К.Г., про визнання незаконним наказу про скорочення штатного розкладу, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

04 березня 2021 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьку обласну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, направлення запиту до вказаної організації щодо надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 та зупинення розгляду справи до отримання відповіді.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, направлення запиту виборного органу первинної профспілкової організації на згоду на звільнення ОСОБА_1 та зупинення розгляду справи на час отримання такого запиту - залишено без розгляду у зв`язку з порушенням встановлених строків на подання такої заяви та відсутністю клопотання про поновлення таких строків.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року по псраві № 755/19588/18, провадження № 61-1423св19 зазначено, що тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь - якої іншої заяви (клопотання). Під вжитим в цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України), заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України).

Заява (клопотання) про залучення до участі у справі третьої особи, направлення запиту виборного органу первинної профспілкової організації на згоду на звільнення ОСОБА_1 та зупинення розгляду справи на час отримання такого запиту не є «заявою» в розумінні пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ухвала про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу разом з рішенням суду першої інстанції.

Крім того, питання отримання дозволу з боку профспілкового органу можливо вирішувати під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейськогосуду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління», третя особа: голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» Савченко Кирило Геннадійович, про визнання незаконним наказу про скорочення штатного розкладу, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.З. Поляков