Провадження № 2/161/1242/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд виділити їм в натурі по 1/6 частці незавершеного будівництвом критого торгового центру із стоянкою автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кожному.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи в обґрунтування якого останній зазначив, що предметом доказування у вищевказаній справі є обставина можливості чи неможливості виділення часток позивачів у майні, що є спільною частковою власністю. З даного приводу сторонами було надано три висновки судових експертів, які, в свою чергу, є взаємовиключними та суперечливими. В зв`язку з цим та з метою усунення сумнівів у правильності висновків експертів та суперечностей просить призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ та на її вирішення поставити такі питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі 1/6 та 1/6 часток незавершеного будівництвом критого торгового центр із стоянкою автомобілів готовністю 24%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (без виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті)? 2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі 1/6 та 1/6 часток незавершеного будівництвом критого торгового центр із стоянкою автомобілів готовністю 24%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за умови завершення будівництва об`єкта)? 3) які можливі варіанти виділу в натурі 1/6 та 1/6 часток незавершеного будівництвом критого торгового центр із стоянкою автомобілів готовністю 24%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо предмету спору, було надані наступні висновки судових експертів, а саме:

1) висновок судового експерта Серединського O.A. № 11/5 від 15.01.2020 року, відповідно до якого розподіл в натурі незавершеного будівництвом критого торгового центру в АДРЕСА_1 в частках 2/3 до 1/6 до 1/6 частин будівлі з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі неможливий;

2) висновок судового експерта Посікан Л.І. № 8075-8076 від 25.05.2020 року, відповідно до якого незавершений будівництвом критий торговий центр в АДРЕСА_1 поділу в натурі відповідно до часток співвласників не підлягає;

3) висновок судового експерта Охремчука О.О. № 30 від 04.09.2020 року, в якому експерт вважає, що виділ в натурі двох 1/6 часток незавершеного будівництвом критого торгового центру в АДРЕСА_1 є технічно можливим за умови добудови об`єкта.

Із наведеного слідує, що вищезазначені висновки судових експертів є взаємовиключними та суперечать один одному.

Згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою усунення сумнівів у правильності та суперечностей наданих сторонами висновків експертів, то суд вважає що у даному випадку є доцільність у призначенні по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності технічної можливості від виділу в натурі 1/6 та 1/6 частки спірного торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, без виконання будь-яких будівельних робіт та за умови завершення будівництва об`єкта, а також визначення варіантів такого виділу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною відповідача у клопотанні, яке було заявлене останнім в судовому засіданні та письмова форма якого міститься в матеріалах справи, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд, виходячи із територіальної наближеності, з метою дотримання процесуальних строків з урахуванням засад їх розумності, вважає за необхідне доручити експертам Рівненської філії Львівського НДІСЕ.

При цьому, суд враховує й те, що експертами Волинської філії Львівського НДІСЕ вже було надано висновок з приводу обставин, які є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 111, 252, 253, 258, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шестерніна В.Д . задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 та 1/6 частку критого торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (без виконання будь-яких будівельних робіт)?

2)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 та 1/6 частку критого торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за умови завершення будівництва об`єкта)?

3)Які існують варіанти виділенні в натурі 1/6 та 1/6 часток критого торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненської філії Львівського НДІСЕ (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони надати у розпорядження експертів для огляду критий торговоий центр із стоянкою автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій, зобовязавши експертів повідомити їх про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/10204/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинський апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 07 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська