overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/3281/20
Провадження № 2/459/513/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано в порядку ст. 31 ЦПК України Червоноградському міського суду Львівської області за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року визначено головуючою суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 29.03.2021 року суддею справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 06.04.2021 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подав клопотання, в якому зазначив, що оригінал свідоцтва про шлюб буде долучено згодом.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивачем не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, за наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 22 квітня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 128/3088/19
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі № 128/3088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2021 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером Пунько І.В. та призначено по справі № 128/3088/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

У зв`язку з надходженням на адресу Вінницького районного суду Вінницької області клопотання експерта ОСОБА_3 від 06.04.2021 про надання вільних, умовно-вільних, експериментальних копій зразків почерку ОСОБА_2 , необхідних для проведення експертизи, та роз`яснення поставлених на виконання експертизи запитань, вбачаю необхідність поновлення провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 128/3088/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання на 15 год 30 хв 14 квітня 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
№ 207/2751/20
№ 2/207/470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та оголошенням на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1414/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та наданих в розпорядження суду документів, не вбачається необхідності в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи, викладені в клопотанні.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 226/475/21
Провадження №2/226/302/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В підготовче засідання позивач і його представник адвокат Платонова О.М. подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву не надав, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та викликати до суду сторін у справі. Клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що факти, відомі свідкам, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 22.04.2021, про що сповістити сторони у справі.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки та інвентаризації», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 21 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 648/855/21
Провадження № 2/648/520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 29 квітня 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №638/4905/21
Провадження №2-н/638/1147/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року у сумі 1405 грн. 08 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" квітня 2021 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Реуцька Н.В. розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/100/21 (2/637/106/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та фактичні обставини.

10 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному порядку до підготовчого судового засідання.

08 квітня 2021 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Мотивувальна частина та застосовані парвові норми.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 Цивільнго -процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 Цивільного процесуального кодексу України, розпоряджається своїми правами, виходячи з вказаного вище , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя
Справа № 671/253/21
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрінформ" про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримав. Заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, окільки адвокатські запити, якими позивачі намагались отримати докази, фактично залишились без виконання. Вказав на необхідність ознайомитись із такими доказами на стадії підготовчого засідання, оскільки від їх змісту залежатиме подальша позиція позивачів по справі. Тому просив витребувати докази, а підготовче засідання відкласти.

Представник відповідача проти позову заперечила повністю. Щодо заявленого клопотання покладалась на думку суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

З`ясувавши позицію представників сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Кондратюка Олега Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінали (або належним чином завірені копії) документів пов`язаних з процедурою приватизації та отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:023:0043, :04:023:0042 які розташовані на території Копачівської сільської ради Волочиського району.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.04.2021 о 13 год. 00 хв.

Витребувані докази направити до суду не пізніше 20.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 464/1591/21
пр № 2-н/464/395/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 5923,90 гривень - боргу за спожиту електричну енергію;
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок