22-ц/804/716/21
242/4890/19

Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 18 лютого 2020 року у цивільній справі №242/4890/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 зазначена її адреса у місті Макіївці Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року №1632-VІІ було зроблено оголошення на ім`я позивача ОСОБА_1 з посиланням на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона мала можливість ознайомитися з ухвалою від 29 січня 2021 року.

Станом на 06 квітня 2021 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язаний здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 18 лютого 2020 року у цивільній справі №242/4890/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Пономарьова