Дата документу 08.04.2021
Справа № 937/1655/20
08 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Бєгушевій Л.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову позивач вказує, що 05 жовтня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень».
30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» відступило ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим за нею виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення вручене відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала.
Крім того, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» сторони узгодили, умови повернення кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку та інші зобов`язання за договором.
Згідно платіжного доручення № І94523112 від 05 жовтня 2016 року кошти в сумі 10 227 грн. 50 коп. були перераховані ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» на рахунок ОСОБА_1 (а.с.8).
30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія» «Центр Фінансових рішень» відступило ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів з відповідача.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Вказана заборгованість до цього часу не погашена, до позивача перейшло право вимоги повернення кредитного боргу, тому виходячи з положень статей 526, 530, 552, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.
У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: