Справа 487/345/20
Провадження № 22-ц/812/762/21
У Х В А Л А

9 квітня 2021 року

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Трубу К. Б., з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилався на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від суду отримав 18 лютого 2021 року, а тому має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано справу для перевірки обставин, зазначених апелянтом, як поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявної в матеріалах справи копії супровідного листа вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29 січня 2021 року та того ж дня направлено позивачу. Відомостей про отримання копії ухваленого рішення, раніше вказаної апелянтом дати матеріали справи не містять.

Відповідно до трекномеру поштового відправлення за конвертом доданим до апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення суду отримано 18 лютого 2021 року.

Докази, які б спростовували обставини, на які посилається позивач відсутні.

За такого отримавши повний текст оскаржуваного рішення 18 лютого 2021 року та фактично подавши апеляційну скаргу 19 березня 2021 року скаржник має право на поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Як також вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду з проханням стягнути на його користь 6 000 грн витрат на правову допомогу адвоката, однак з довідки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ці витрати стосуються правової допомоги, що надавались як під час розгляду кримінальної справи, а можливо і під час цієї справи.

За такого позивачу слід роз`яснити право надати докази наявності витрат на правову допомогу по кримінальній справі та під час розгляду цієї справи окремо.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 37 282 грн 45 коп. яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого через його представника адвоката Трубу К. Б. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2021 року.

Роз`яснити позивачу право надати докази наявності витрат на правову допомогу по кримінальній справі та під час розгляду цієї справи окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова