Справа № 515/1602/20
Провадження № 2/515/158/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дімітренка В.Є.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по-

рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила про вести поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

04 березня 1977 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Дмитрівсь- кою сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 11. Після реє- страції шлюбу вони почали проживати у невеликому будинку по

АДРЕСА_1 , головою колгоспного двору на той час був батько від- повідача ОСОБА_3 , який давно помер. У зв`язку з тим, що відповідач вигнав її та її недієздатного брата з дому, вона у судовому порядку розірвала шлюб із відповідачем та мешкає на квартирі у чужому будинку. 15.05.2020 р. ОСОБА_2 зареєстрував право власності на вказаний будинок на своє ім`я. За період сумісного проживання у шлюбі (більше 40 років) вони значно покращили і збільшили спірний будинок не менше ніж на 2/3 частини, крім того, збудували багато будівель і споруд, а саме: сараїв, навісів та збудували гараж. Вважає, що відповідач є тільки титульним влас- ником будинку і вона має право претендувати на 1/2 частину спірного будинку, бо своєю працею і своїми коштами значно покращила будинок. Оцінка будинку згідно звіту оцінювача зараз складає 133017 грн., тому її доля у грошовому виразі складає 66508,50 грн. Відповідач у добровільному по рядку не бажає займатися поділом спільного сумісного майна, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольни- ти.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.8) підтверджується, що сторони зареєст- рували шлюб у Дмитрівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області 04.03.1977 р., актовий запис № 11, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.11.2019 р. (копія на а.с.9)

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не- рухомого майна щодо суб`єкта (а.с.10) підтверджується, що право власності на житловий будинок

по АДРЕСА_1 зареєстроване за

ОСОБА_2 .

З копії технічного паспорту (а.с.11-15) слідує, що ОСОБА_2 06.03.2017 р. замовив цей доку- мент на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Вартість спірного житлового будинку загальною площею 177,6 кв.м., житловою площею 89,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 133017 грн., що вбачається із звіту про незалежну оціночну вартість (а.с.16- 17).

Згідно довідок виконкому Дмитрівської сільської ради № 551 від 25.06.2020 р. та № 597 від 08. 07.2020 р. (а.с.18, 19), на підставі погосподарської книги № 15, особовий рахунок № НОМЕР_2 будинок, розташований по АДРЕСА_1 зна- читься за ОСОБА_2 , 1954 р.н., у зазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_1 , 1954 р. наро- дження, ОСОБА_7 , 1978 р. народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ,

1969 р. народження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень…

На підставі досліджених доказів суд вважає встановленим, що в період сумісного проживання в шлюбі сторони своїми коштами покращили та збільшили спірне майно, вартість його збільшилася і позивач має право претендувати на 1/2 частину цього майна.

В силу ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чолові- кові на праві спільної сумісної власності…

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної вла- сності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовле-

ністю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісно власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вартість частки кожної із сторін у спірному нерухомому майні у грошовому виразі (ідеа- льна частка) становитиме 66508,50 грн. (133017 грн.: 2).

Право власності ними набуто у період сумісного проживання у шлюбі на законних підставах, у відповідності до ст.328 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про поділ спіль- но нажитого майна подружжя мають бути задоволені у повному обсязі у запропонованому позива- чем варіанті, проти якого не заперечував відповідач..

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 840, 80 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.60, 63, 69-71 СК України,ст.368 ЦК України, ст.

ст.76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Провести поділ сумісного майна подружжя - житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці для кожного.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , право влас- ності за кожним в ідеальній частці на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної влас- ності на вказаний житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про

голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.