Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/283/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 м. Гребінка

13 квітня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

07.04.2020 представник позивача адвокат Юрченко Сергій Леонідович звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 24.10.2020 року №81234, вчинений Горай Олегом Станіславовичем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для повернення позову, залишення його без руху або без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Крім того, у позовній заяві ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підтвердження чого надав довідку Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 30 березня 2021 року № 232, з якої вбачається що сума пенсії за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 27102,83 грн. та довідку Гребініквської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Полтавській області від 31 березня 2021 року N 387-ф, з якої вбачається, що заявник немає доходу з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року.

Вирішуючи питання про звільнення, чи/або відстрочення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, окрім пенсії доходів немає, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в позовній заяві ставиться питання про витребування від Горай Олега Станіславовича приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (вул. Велика бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008) належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати в:

- Горай Олега Станіславовича приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (вул. Велика бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008) належним чином завірену копію виконавчого напису щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 84, 136, 174-177, 184, 187, 274-279, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін 15 травня 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву він повинен одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати в:

- Горай Олега Станіславовича приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (вул. Велика бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008) належним чином завірену копію виконавчого напису щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати витребувані судом дані протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копії ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на виконання.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський