Справа № 639/1097/21
Провадження 2-с/639/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 639/1097/21 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2021 у справі № 639/1097/21, в якій він просить суд скасувати зазначений судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 16.07.2019 по 31.01.2021 у розмірі 5337, 70 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з вказаним судовим наказом не згоден, оскільки розмір заборгованості заявлений стягувачем є необґрунтованим, не підтверджений доказами та він не є споживачем наданих стягувачем послуг.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Боржник ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного вище строку зазначає, що строк пропущений не з його вини. У зв`язку з тим, що стягувачем було зазначено невірну адресу реєстрації ОСОБА_1 , судовий наказ було вручено ні йому, а іншій особі, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та судовий наказ було передано йому лише 23.03.2021. При цьому боржник зазначив, що з другої половини 2019 року постійно проживає за межами Харківської області, оскілки є виконавчим директором ВК «Таврія» (Херсонська область, Генічеський район, Генічеська Гірка).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмолекно В.Б. було винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 16.07.2019 по 31.01.2021 у розмірі 5337, 70 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. (а.с.21).

Згідно наданої інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова (довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ) місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13).

Копія вказаного судового наказу від 03.03.2021 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місця проживання (а.с.22), що відповідає положенням ч. 2 ст.169 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.38) судовий наказ від 03.03.2021 було вручено 12.03.2021 особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 - реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином судом згідно із вимогами ч.3 статті 169 ЦПК України було направлено копію судового наказу з доданими документами на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Боржником не спростовано належними та допустимими доказами, що підпис на повідомленні про вручення судового наказу йому не належить.

Відповідно до ч.4 статті 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 6 статті 272ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за якою направлено судовий наказ, будь-яких відомостей щодо зміни ОСОБА_1 місця проживання чи перебування у встановленому законом порядку немає, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та її повернення.

При цьому суд зазначає, що відмова в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу не є порушенням права заявника на судовий захист, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку зверення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2021 у справі № 639/1097/21 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк