Справа №173/2092/20
Провадження №2/173/121/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя

06.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України - Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України - У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати.

Як встановлено з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя постановлена 01.12.2020 року та встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач ОСОБА_1 ,. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовний матеріал 31.12.2020 року. 14.01.2021 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву. Проте зустрічна позовна заява разом з відзивом не позовну заяву не надана.

Таким чином встановлено, що позивач пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви.

Крім того із зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач ставить такі ж вимоги як і позивач за первісною позовною заявою, але надає докази про вартість спірної квартири, яка є відмінною від вартості зазначеної в первісній позовні заяві.

Таким чином, права позивача за зустрічною позовною заявою можуть бути захищені шляхом надання доказів про вартість спірної квартири, які будуть підлягати оцінці судом при розгляді первісної позовної заяви.

За даних обставин підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Так як судом ухвалюється рішення про повернення позивачу зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку і про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 , суми сплаченого судового збору 970 грн. 81 коп. відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 05.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 81 коп. відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 05.04.2021 року.

Зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена: 08.04.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.