Провадження № 2-з/752/327/21
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Щедріна Романа Анатолійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» звернулося у суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 50)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 88)

31 березня 2021 року представник позивача ОСББ "Затишна Оселя 17/31А" - адвокат Щедрін Р.А. звернувся у суд із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити відчуження нежитлового приміщення № 1583, загальною площею 131,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 29 лютого 2016 року на підставі рішення № 28503209 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. в Державному реєстрі прав відкрито розділ № 00 на нежитлове приміщення № 1583, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено запис про право власності № 13482037 за ТОВ "КУА-адміністратор пенсійних фондів "ДС- фінанс". Зважаючи на підстави первинної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ ""КУА-адміністратор пенсійних фондів "ДС- фінанс" комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у висновку від 14.04.2016 р. визнала, що така реєстрація прав відбулась з порушенням чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав прийняті на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації про реконструкцію технічного приміщення підвалу з виділенням нежитлового приміщення в житловому будинку на АДРЕСА_1 , за відсутності письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку, а також документа, що підтверджує речове право на об"єкт нерухомого майна до проведення такої реконструкції, та відомостей щодо такого права у Державному реєстрі прав. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1398/5 від 16.05.2016 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнятих приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. стосовно 13 допоміжних приміщень, в тому числі і по приміщенню № 1583 , загальною площею 131,1 кв.м, які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було доручено внести відповідні зміни про скасування записів про державну рестрацію прав, які було проведено на підставі зазначених рішень. На думку заявника, судове оскарження та скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення про реєстрацію права власності на спірне приміщення № 1583 було здійснено ТОВ "КУА-АПФ "ДС - Фінанс" з метою подальшого відчуження цього приміщення третій особі, якою на цей час є відповідач у справі - ОСОБА_1 , що унеможливило виконання цього ж наказу стосовно ТОВ "КУА - АПФ "ДС - Фінанс" після прийняття Верховним Судом постанови від 29.09.2020 р., якою закрито провадження у справі № 826/18510/16.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/03/21 від 22.03.2021 р., згідно якого експерт серед іншого дійшов висновку про те, що приміщення № 1583, загальною площею 131,1 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 відноситиметься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Проте, 29.03.2021 р. ОСББ "Затишна оселя 17/31 "А" за посиланням в інтернеті дізналось про наявність оголошення про продаж вказаного приміщення як 5-кімнатної квартири на 15-му поверсі будинку, площею 131,0 кв.м. Це, на думку заявника, свідчить про намір відповідача продати спірне приміщення стороннім особам, що унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо нежитлового приміщення № 1583, загальною площею 131,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 . (а.с. 9)

За таких обставин, на думку суду, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСББ «Затишня Оселя 17/31 "А». При цьому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, натомість невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Щедріна Романа Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення № 1583, загальною площею 131,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначити дані позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А», м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31 А, ідентифікаційний код 39662526.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Нежитлове приміщення № 1583, загальною площею 131,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.03.2019 р. приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: