Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3983/09
Провадження №6/433/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3983/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3983/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що 29.04.2009 Жовтневий районний суд м.Луганська ухвалив рішення по справі №2-3983/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ДЕМАРК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 453, 94 грн. та 45,97 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 514,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 52 044 (п`ятьдесят дві тисячі сорок чотири) гривень 45 копійок. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська. Ухвалою суду від 08.09.2020 року відновлено втрачене судове провадження у справі №2-3983/09.

Ухвалою суду від 11.01.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3983/09. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Демарк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату працівників, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему «ProZorro»), а також враховуючи ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю та необхідністю передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання. Крім цього, оригінал виконавчого листа не було передано заявнику від ПАТ «Банк «Демарк», що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявник у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 29 квітня 2009 року були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 453, 94 грн. та 45,97 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 514,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 52 044 (п`ятьдесят дві тисячі сорок чотири) гривень 45 копійок.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ДЕМАРК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-3983/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43-058.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підтвердження факту втрати виконавчого листа до суду заявником надано акт про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 43-058, який складений та підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал».

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, наданий до суду акт про втрату виконавчих документів, не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа, оскільки такий акт повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, наданий до суду акт, на думку суду, не відповідає критеріям достатності, встановлених ст. 80 ЦПК України.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник в обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання посилається на те, що ПАТ «Банк «Демарк» перебуває на стадії ліквідації, а також на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, що і стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей, коли було видано виконавчий лист у справі №2-3983/09, чи пред`являвся виконавчий лист первісним стягувачем до виконання, чи не було виконане стягнення за виконавчим листом. Адже з часу ухвалення судового рішення (29 квітня 2009 року) минуло майже 12 років.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Демарк», кадрові зміни та тривалість процедури передачі частини кредитного портфелю від ПАТ «Банк «Демарк» до ТОВ «Вердикт Капітал» не є поважною причиною в розумінні закону, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та заявником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі ст. 12 та розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3983/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Суський