У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 07 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 234/14619/18, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/06/кд/159 від 26 серпня 2008 року було задоволено, стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором 525727 гривень 89 копійок та судовий збір 7885 гривень 92 копійки.

10 лютого 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до договору факторингу від 10 лютого 2020 року набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між банком та боржником, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору, у тому числі за договором поруки.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд встановив, що 07 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі 234/14619/18, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/06/кд/159 від 26 серпня 2008 року було задоволено, стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором 525727 гривень 89 копійок та судовий збір 7885 гривень 92 копійки (а.с.109-110).

26 серпня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 210/06/кд/159 про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості грошових коштів у сумі 14000,00 доларів США (а.с.5-16). 26 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 2 до договору відступлення, зокрема за кредитним договором № 210/06/кд/159 від 26 серпня 2008 року (а.с.88-104).

Вказані обставини встановлені зазначеним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 234/14619/18 від 07 березня 2019 року.

З листа Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 01 квітня 2021 року № 1789 вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавчий лист № 234/14619/18 від 07 березня 2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 210/06/кд/159 від 26 серпня 2008 року у розмірі 525727 гривень 89 копійок, до відділу не надходив, на виконанні не перебував і не перебуває (а.с.145).

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2019 року не виконане.

10 лютого 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до договору факторингу від 10 лютого 2020 року набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між банком та боржником, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору, у тому числі за договором поруки (а.с.120-126).

Тобто, ТОВ «Генезис фінансової свободи» є правонаступником АТ «Кредитні ініціативи» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (), у цивільній справі № 234/14619/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/06/кд/159 від 26 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя