КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7401/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погодившись зі зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лепень О. В. подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Лепень О. В., яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, на підтвердження своїх повноважень,до апеляційної скарги додано два ордери про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_2 (а.с. 53, 54).

Разом з тим, адвокат Лепень О. В. до апеляційної скарги не додала ордер на підтвердження представляти інтереси ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, адвокату Лепень О. В. необхідно надати до суду апеляційної інстанції ордер (або його належно завірену копію) про надання правової допомоги на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник