Справа № 459/1610/20
Провадження № 2-р/459/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 р. у справі № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 р., якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи таку посиланням на практику Європейського суду з прав людини, яка наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід судді стороні, котра має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд та відсутністю у даному рішенні суду підстав відхилення доводів відповідача щодо його сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

За ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд проводить розгляд такої у їх відсутності, при цьому, відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що синхронізується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 211/4861/19.

Оскільки ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 року (справа №459/1610/20) про відмову в задоволенні відводу судді Отчак Н.Я. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про відвід судді та зокрема 18.02.2021 року також звертався до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача ( ОСОБА_1 ) про відвід судді і розглядаючи таку заяву Червоноградський міський суд Львівської області в ухвалі від 26 лютого 2021 року наголошував заявнику на тому, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які можуть бути пред`явлені до виконання.

Однак, не дивлячись на це та розуміючи, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 року, яку заявник просить роз`яснити, не підлягає виконанню, відповідач знову звертається з заявою про роз`яснення ухвали.

Вказані дії ОСОБА_1 , на думку суду, не сприяють реалізації завдань цивільного судочинства та свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на міжнародну практику становлення та визначення меж зловживання процесуальними правами, варто зазначити правові позиції Європейського суду з прав людини, який наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року (справа № 530/725/18 ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2020 р. у справі № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська