Справа № 234/3568/21
Провадження № 6/234/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/3568/21

№ 6/234/161/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»

стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк»

боржник: Сарибекян Неля Вікторівна

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

18.03.2021 року заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа №2-14459/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 18.10.2019 року між АТ «РБА» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги. 18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги, зокрема, по кредитному договору, укладеному ОСОБА_1 з банком. Просить замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-14459/2010.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року по справі №2-14459/2010, заочне рішення винесено за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником у якості відповідача зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_1 .

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасниками цивільної справи по заяві про заміну сторони виконавчого провадження є заявник, первісний стягувач та відповідач, згідно винесеного рішення суду.

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» для участі у справі повинні залучити належного відповідача, а саме: ОСОБА_2 , яка є відповідачем за заочним рішенням по справі № 2-14459/2010.

Крім того, ухвалою Краматорскього міського суду від 20.01.2020 року по справі №2-14459/2010 вже була задоволена заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , з такими самими вимогами.

Враховуючи вищезазанчене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова