УХВАЛА

08.04.2021 Провадження №6/425/30/21

Справа №425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" стягувач (заявник по справі),

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боржники,

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Позиції учасників справи.

1.24.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2016 у справі № 425/3000/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Обґрунтування заяви: виконавчий лист, необхідний заявнику для подальшого звернення до виконання рішення суду, не перебуває на виконанні у виконавчій службі і тому є втраченим; строк його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

2.08.04.2021 представник боржника ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких просив відмовити стягувачу у задоволенні його заяви.

Обґрунтування заперечень: стягувач не надав доказів втрати виконавчого документа; строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив; стягувач не довів поважність причин пропуску цього строку.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.У прохальній частині заяви міститься клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника та направлення процесуальних документів на адресу для листування заявника.

4.02.04.2021 адвокат Горопашна Л.Р. подала до суду заяву про вступ у справу в якості представника заявника та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд»; 05.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5.У поясненнях представника боржника ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності боржника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.25.03.2021 суддя прийняла до розгляду цю заяву та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

7.Суд відмовив у задоволенні заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки вона подала її з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

8.На заяві представника заявника про надання доступу до електронної справи суддя поставила відповідну резолюцію.

9.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.12.01.2016 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/3000/15-ц, провадження № 2/425/30/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 03.03.2016.

10.26.05.2020 суд своєю ухвалою замінив вибулого стягувача у цій справі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набрала законної сили 07.08.2020.

11.20.11.2020 суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду у справі № 425/3000/15-ц, та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала набрала законної сили 08.12.2020.

12.До своєї заяви від 24.03.2021 заявник додав докази, які раніше вже подавав до суду та які були підставою для постановлення ухвали від 20.11.2020 про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та відповідно оцінені судом, окрім відповіді начальника органу державної виконавчої служби від 31.12.2020 № 25043 (а.с. 11).

Згідно з цією відповіддю у Рубіжанському МВ ДВС СМУ МЮ виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 31.12.2020 на виконанні не перебувають.

13.Усі інші докази, а саме, акт про втрату виконавчих документів, підписаний працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень такого самого змісту, подані станом на відповідну дату, суд оцінив та врахував при постановленні ухвали від 20.11.2020 про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, що підтверджується копією цієї ухвали (т. 2 а.с. 209).

V. Закон, яким керувався суд.

14. Частина 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

15. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 44 - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 3 частини 2 статті 44 - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову.

Частина 4 статті 44 - суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частини 1-3 статті 89 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 143 - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пункт 2 частини 1 статті 148 - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частина 1 статті 433 - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 17.4 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

11.20.11.2020 суд своєю ухвалою, яка набрала законної сили, відмовив заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення для примусового виконання рішення суду у справі № 425/3000/15-ц.

Підстава відмови: з наданих заявником доказів суд не може встановити дату закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З цієї причини у справі відсутня підстава як для видачі його дубліката виконавчого листа у зв`язку з тим, що строк пред`явлення не є пропущеним відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України, так і для поновлення цього строку відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, оскільки заявник не подав докази його пропуску.

Суд відповідно статті 89 ЦПК України при постановленні ухвали від 20.11.2020 всебічно, повно та об`єктивно оцінив та врахував подані заявником докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку його пред`явлення до виконання.

Оскільки з цих доказів не вбачалося підстав для задоволення заяви, суд відмовив заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні відповідного строку.

12.Суд встановив, що до заяви від 24.03.2021 заявник додав такі ж докази, як і до заяви, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 20.11.2020, окрім відповіді начальника органу державної виконавчої служби від 31.12.2020 № 25043.

Останній доказ не є належним, оскільки містить лише інформацію про відсутність у органу державної виконавчої служби на виконанні виконавчих проваджень щодо боржників та на його підставі неможливо встановити, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та з якої причини.

13.Оскільки суд позбавлений можливості визначити чи сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі відсутні підстави для задоволення заяви відповідно до ч. 1 ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

14.Суд відхиляє доводи представника боржника про недоведеність втрати виконавчого листа, сплив строків його пред`явлення до виконання та відсутність поважних причин для його поновлення оскільки:

-за п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не передбачено обов`язку заявника подавати суду докази встрати виконавчого листа;

-суд на підставі наданих заявником доказів взагалі не може встановити, чи сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та з якої причини.

15.Оскільки у справі немає підстав для задоволення заяви відповідно до ч. 1 ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України так само, як і при постановленні ухвали від 20.11.2020, суд повністю відмовляє у задоволенні заяви.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

2.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.