Провадження № 2-о/734/31/21 Справа № 734/1036/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інститут медицини праці НАМН України Клініка професійних захворювань, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бузунко О.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інститут медицини праці НАМН України Клініка професійних захворювань, про встановлення юридичного факту.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що на розгляді судді Бузунко О.А. знаходилась цивільна справа № 734/800/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інститут медицини праці, про встановлення юридичного факту, в якій було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження в справі. Подана заява про встановлення юридичного факту в справі № 734/1036/21 ідентична тій, по якій судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви в справі № 734/800/21, заявник звертається із вимогою про встановлення факту статичного навантаження на її руки за заміну, який є зафіксованим у Картах умов праці ДП «Преса», що підтверджують Величини навантаження за зміну (Кг/с) при утриманні вантажу:

у Карті за 2002 рік - однією рукою - 43000; - двома руками 97000

у Карті за 2005 рік - однією рукою - 43000; - двома руками 97000

у Карті за 2010 рік - однією рукою - 43000; - двома руками 97000

у Карті за 2012 рік - однією рукою - 43000; - двома руками 97000.

В заяві вказано, що встановлення цього факту необхідно заявниці для підтвердження того, що існують 4 карти умов праці сортувальника і вони є ідентичними; для визнання її інвалідом не загального захворювання. Від вказаного факту залежить зміна особистих прав хворої ОСОБА_1

16 березня 2021 року до Козелецького районного суду Чернігівської області вже надходила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інститут медицини праці, про встановлення юридичного факту. Заявниця просила суд встановити та визнати факт величин статичного навантаження на її руки сортувальника за зміну в цифрах, що зафіксовані у Картах умов праці ДП «Преса» за 2002, 2005, 2010, 2012 роки, а саме: величини навантаження за зміну (Кг/с), при утриманні вантажу

за 2002 рік однією рукою 43 000 двома руками 97 000;

за 2005 рік однією рукою 43 000 двома руками 97 000;

за 2010 рік однією рукою 43 000 двома руками 97 000;

за 2012 рік однією рукою 43 000 двома руками 97 000.

Як вказано в заяві, встановлення факту заявниці необхідно було, щоб встановити професійне захворювання та одержати висновок МСЕК для отримання подальшої реабілітації.

Тобто, з наведеного та описаного вбачається що ОСОБА_1 звернулася до суду з двома ідентичними заявами, по одній з яких судом прийнято рішення.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бузунко О.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бузунко О.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Бузунко