У Х В А Л А

8 квітня 2021 року місто Київ

справа № 756/936/18

провадження №22-з/824/350/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смиковського Дмитра Петровича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа: виконувач обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Храпчун Вадим Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа: виконувач обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Храпчун В.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені частково.

Визнано незаконним наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві №627к від 22 грудня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору організації з потерпілими та їх листами непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з 29 грудня 2017 року.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 17 березня 2021 року (включно), у розмірі 490 086,16 грн. (чотириста дев`яносто тисяч вісімдесят шість гривень, шістнадцять копійок).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві на користь держави судовий збір у розмірі 5605,66 гривень.

19 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смиковський Д.П. подав заяву, в якій просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Заяву обґрунтовував тим, що судом допущено описку в резолютивній частині постанови у назві посади, на яку поновлено позивачку ОСОБА_1 , заміть "головного спеціаліста сектору організації роботи з потерпілими та їх листами непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві" помилково зазначено: "головного спеціаліста сектору організації з потерпілими та їх листами непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Наказом № 627 від 22 грудня 2017 року звільнена з посади головного спеціаліста сектору організації роботи з потерпілими та їх листками непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, з 29 грудня 2017 року на підставі пункту 1 ч.1 ст.40 КЗпП України /том №1, а.с.4/.

У резолютивній частині постанови невірно зазначено назву посади на яку було поновлено ОСОБА_1 , а саме: без зазначення у назві посади слова "…роботи…".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описка у постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року підлягає виправленню, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смиковського Дмитра Петровича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа: виконувач обов`язків начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Храпчун Вадим Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущену описку в частині назви посади.

Вважати правильним текст в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року: ".. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору організації роботи з потерпілими та їх листами непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з 29 грудня 2017 року...".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус