Справа №751/8361/19
Провадження №2/751/335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини майна, визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини майна, визнання права власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі додаткової експертизи з тих підстав, що після ознайомлення сторонами з висновком експерта №14-20 від 30.09.2020 сторони дійшли спільної згоди про можливість укладення мирової угоди щодо поділу та виділу житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю подружжя, про те для укладення мирової угоди є необхідним у відповідності до ст. 113 ЦПК України призначення у цивільній справі № 751/8361/19 додаткової експертизи. Також у вказаному клопотанні просила провести судове засідання без її участі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Також зазначила, що проти призначення додаткової експертизи не заперечує та просить призначити визначену експертизу по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і доручити її проведення судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 108, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість надати додатковий варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням:

СТОРОНІ 1 (ПОЗИВАЧУ):

По підвалу:

Ванної 1-3 площею 11,0кв.м.;

Гаражу 1-І площею 43.3кв.м.;

1/2 ідеальної частки Передпокою 1-1 загальною площею 16,6кв.м. (з поділом передпокою вздовж кімнати, частина з піччю);

По І поверху:

Передпокою 1-6 площею 15.0 кв.м.;

Кімнати 1-7 площею 10.2 кв.м.;

Кімнати 1-8 площею 14.1 кв.м.;

Кімнати 1-9 площею 29.0 кв.м.;

Кухні 1-10 площею 12.4 кв.м.;

Ванної 1-11 площею 3,1 кв.м.;

Туалету 1-12 площею 1,6 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам:

навісу а1;

вбиральні в;

сараю В;

навісу в2-1;

1/2 частини двоповерхового сараю Б-2;

погрібу б;

огорожі по периметру домоволодіння в частині, яка виділяється стороні

СТОРОНІ 2 (ВІДПОВІДАЧУ):

По підвалу

1/2 ідеальної частки Передпокою 1-1 загальною площею 16,6 кв.м.:

Котельні 1-2 площею 11,0 кв.м.;

Коридору І-ІІ площею 8,8 кв.м.;

Погрібу І-ІІІ площею 13,1 кв. м.;

Кладової І-IV площею 7,2 кв.м.

По І поверху:

Тамбуру 1-IV площею 3,1 кв.м.;

Веранди 1-4 площею 20,0 кв.м.;

Кімнати 1-5 площею 8,8 кв.м.;

По II поверху:

Коридору 1-13 площею 10.3 кв.м.;

Шафи 1-14 площею 0.3 кв.м.;

Шафи 1-15 площею 0.2 кв.м.;

Кімнати 1-16 площею 11.2 кв.м.;

Кімнати 1-17 площею 11.00 кв.м.;

Санвузла 1-18 площею 4,8 кв.м.;

Кухні 1-19 площею 5.8 кв.м.;

Кімнати 1-20 площею 20.4 кв.м.;

Веранди 1-V площею 31.4 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам:

навісу б1-1;

1/2 частини двоповерхового сараю Б-2;

огорожі по периметру домоволодіння в частині, яка виділяється стороні.

При цьому, визначивши для цього варіанту поділу (виділу) домоволодіння Варіант №1 поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Висновку судового експерта Солдатової B.C. №14-20 комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 тавідповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 95 оф. 321).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №751/8361/19 у двох томах.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко