КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 273/191/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1328/2021Головуючий у суді першої інстанції - Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІНЕРГІЯ», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 185 038,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В наслідок ДТП, яке відбулося 23.02.2015 о 23 год. 00 хв. за участю автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 та ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , позивачу було заподіяно майнової шкоди, шкоди здоров`ю, а також моральної шкоди. Винним у скоєнні ДТП позивач зазначає водія ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , та котрий належить ТОВ «ТК «СІНЕРГІЯ» (т. 1 а.с. 3-4).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2020 у задоволені позову відмовлено (т. 1 а.с. 230-233).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на матеріали адміністративної справи, в якій зібрані пояснення свідків щодо обставин ДТП та вини ОСОБА_2 , який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТК «СІНЕРГІЯ». Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком авто товарознавчої експертизи, актом виконаних робіт та квитанцією адвоката, а також фактом самої події (т. 1 а.с. 238-239).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 о 23 год. 00 хв. на 254 км + 300м автодороги Київ-Чоп сталось ДТП за участю автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 та DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 14.07.2015, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу та при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований біля краю проїжджої частини дороги автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок того обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварозначного дослідження від 29.09.2015 № 220/15, складеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, становить 183 838,01 грн. (а.с. 15)

За клопотанням представник позивача, було призначено судову автотоварознавчу експертизу від 19.05.2017, відповідно до Висновку якої, залишкова вартість автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 буде дорівнювати вартості металобрухту; матеріальна шкоди завдана власнику складає 111 410,05 грн., провести ремонтно-відновлювальні роботи не можливо. (а.с. 163 з.в.)

Крім того, у справі було також призначено судову автотехнічну експертизу від 30.06.2017, відповідно до Висновку якої, встановити наявність/відсутність невідповідностей вимогам п. 15.14 ПДР у діях водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , в рамках даного дослідження, з технічної точки зору у категоричній формі, не вбачається за можливе. (а.с. 182-183)

Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З вищенаведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинення ДТП, а наявна у справі постанова Баранівського районного суду Житомирської області, в якій зазначено, що вина ОСОБА_1 недоведена, не підтверджує вини другого водія. Іншої постанови щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у даному ДТП в матеріалах справи відсутня. Крім того, невідповідність дій ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху у ДТП, що сталося 23.02.2015 не встановлено і судовою автотехнічною експертизою від 30.06.2017.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а оскільки суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення основної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, то й відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ТК «СІНЕРГІЯ» на користь ОСОБА_1 похідної вимоги, а саме моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції постановлено рішення не у спосіб передбачений законом та мало бути заочне рішення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки, ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення за одночасним існуванням таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи призначений на 04.03.2020, не був повідомлений належним чином, тому і підстав для ухвалення судом першої інстанції заочного рішення в порядку передбаченому ст. 280 ЦПК України не було.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська