overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1586/20

провадження № 22-ц/4809/424/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна;

відповідач Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілій особі внаслідок злочину.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна - залишити без задоволення.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 212/786/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.04.2021 року на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а також повідомлення про розгляд справи 09.04.2021 року.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 11 травня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 664/905/20
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. перевіривши виконання вимог ст.318ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ювілейна Обєднана Територіальна Громада Олешківського району Херсонської області (в особі Ювілейної сільської ради, що знаходиться в с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 17)

про встановлення факту належності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою з підстав існування помилки в правоустановчому документі на землю, яку не можливо виправити у позасудовому порядку.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ювілейна Обєднана Територіальна Громада Олешківського району Херсонської області (в особі Ювілейної сільської ради, що знаходиться в с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 17) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 104 на 13.05.2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 176/2285/18
Провадження №2/190/25/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гольдарб Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укравтономгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

У судове засідання 07.04.2021 року не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.111,112 Т№ 4/ та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, оскільки на адресу суду повернулись судові повістки з відміткою адресат за вказаною адресою відсутній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просила повторно викликати в наступне судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти повторного виклику свідків в судове засідання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч. 3 статті 147 ЦПК України ухвала про привід до суду передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 147, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до свідків ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи СТОВ АФ «Ольгопіль» Вінницька область Чечельницький район с. Ольгопіль вул. Центральна, 131 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 місце роботи СТОВ АФ «Ольгопіль» Вінницька область Чечельницький район с. Ольгопіль вул. Центральна, 131.

Виконання ухвали про привід свідків доручити відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області.

Повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

По справі оголосити перерву до 26 квітня 2021 року до 14 год. 00 хвл.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4984/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021 було залишено заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не зазначає учасників справи, їх повні анкетні дані та не зазначено адресні дані сторін, які необхідні суду для направлення поданої заяви, з додатками та процесуальних документів у справі, оскільки при розгляді вказаної заяви можуть бути порушені їх права та інтереси. Також, заявником не надано доказів на підтвердження обґрунтування заявлених вимог, тобто що вказаний виконавчий лист пред`являвся заявником до виконання в органи державної виконавчої служби. Та всупереч вказаним вище вимогам законодавства, оригінали письмових доказів заявником до заяви не додавались, копії письмових доказів надані заявником без належного їх засвідчення.

Заявнику було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (ухвала суду заявником отримана 20.03.2021), усунути недоліки щодо оформлення заяви, але нею не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 369/3668/21
Провадження № 2/369/3428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстраціє прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстраціє прав власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінєєва І.А. про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстраціє прав власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 523/9074/20
Провадження №6/523/309/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 237/578/21
Номер провадження 2/237/613/21
УХВАЛА

05.04.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті на 12.04.2021 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 Справа № 449/461/21

227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. ) судового збору.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.

Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________