Справа № 201/879/21
Провадження № 2-з/204/47/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

встановив:

19 березня 2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Праці, буд.24, гурт. №1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року справа прийнята до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Праці, буд.24, гурт. №1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №31370179 від 26.04.2019 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 17.12.2020 року на праві власності належить ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс»; та шляхом накладення заборони будь-яким особам, щодо перешкоджання доступу позивача тощо), розпорядження майном, а саме на вчинення дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації ,перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження, або дій пов`язаних з розпорядженням таким житловим приміщенням, в тому числі суб`єктами державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на нерухоме майно з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №31370179 від 26.04.2019 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 17.12.2020 року на праві власності належить ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Предметом договору є визнання недійсним договору №8/2006/840-К/547 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 24.01.2019 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №547/1-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим №1863, укладеного 24.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс». Внаслідок укладення вищевказаних договорів, які суперечать вимогам діючого законодавства, були порушені права позивача як власника майна (квартири), оскільки спірні договори, укладені відповідачем 1 та відповідачем 2, стали підставою для прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ТОВ «А-Фактор Плюс» та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до позбавлення позивача права власності на житло та зняття його та членів його родини з реєстрації, без його відома та згоди. У зв`язку з чим, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є визнання недійсним договору №8/2006/840-К/547 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 24.01.2019 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №547/1-Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим №1863, укладеного 24.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як спірна нерухомість відчужувалась на користь ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та забезпечити його позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню вказаної нерухомості.

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Що ж стосується вимог позивача щодо заборони вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 01, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар