Справа № 344/1877/21
Провадження № 2/344/2034/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 08/06/2018 позивач придбав у відповідача «Макбук ПРО 13» за 35100 гривень. 18/08/2020 на дисплеї «Макбук ПРО 13» з`явилась вертикальна чорна полоса. Позивач звернувся до відповідача з проханням безоплатно усунути недоліки на дисплеї «Макбук ПРО 13» та на час ремонту надати з доставкою товар аналогічної моделі. Відповідач не задовольнив вимоги позивача з підстави закінчення гарантійного строку. Тому позивач просив суд зобов?язати відповідача безоплатно усунути недоліки на дисплеї та стягнути з нього 54054 гривень неустойки за 154 дні прострочення.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за не виконання ним обов`язків щодо доказування фактичних обставин справи та правових підстав його правової позиції в спорі процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Позовних вимог до інших осіб позивачем не заявлено.

Питання імпорту товару та осіб, що уповноважені на його здійснення вирішуються споживачем з продавцем на час придбання товару, оскільки складає собою умови гарантійного та позагарантійного обслуговування товару. Тому не прийняття позивачем для себе особи імпортера на час укладення договору купівлі-продажу товару належить до обставин відмови позивачем від договору. По-друге, роздрібна торгівля фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності включає в себе можливість продажу товару, отриманого не від офіційного імпортера. По-третє, інформація про офіційного імпортера міститься у відкритих джерелах виробника товару та відкритих джерелах уповноважених органів влади України щодо цих обставин. Тому перекладання позивачем на суд обов`язку позивача щодо обґрунтування позову та фактичних обставин справи є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

Крім цього в ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

У свою чергу в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже вимоги до за ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до імпортера можуть бути пред?явлені тільки в межах гарантійного строку.

Проте безпосередньо в позові вказано, що позивач пред`явив вимоги до відповідача з підстави, що встановлена в ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» після закінчення гарантійного строку і в межах строку служби товару.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальних дій.

Тому саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з не пред`явленням ним позову до будь-яких інших осіб в тому числі до імпортера.

За ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за позовом з підстави ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» особа імпортера товару правового значення не має, оскільки не складає підставу і предмет спору.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до товарного чеку №5113 від 08/06/2018 відповідач продав «Макбук ПРО 13» за 35100 гривень.

08/06/2018 відповідачем складено документ, за яким позивачем придбано у відповідача «Макбук ПРО 13» FVFWLCLFHV22, гарантійний термін три місяці.

28/08/2020 позивач склав на ім`я відповідача вимогу про усунення недоліків товару та наданні підмінного товару на час ремонту.

07/09/2020 відповідач склав відповідь на вимогу позивача про те, що позивачем прийнято товар без застережень, гарантійний строк на час продажу товару погоджено три місяці, гарантійний талон підписано позивачем, безоплатно відремонтувати товар немає можливості через завершення гарантійного строку на обслуговування.

31/12/2020 відповідач склав відповідь на вимогу позивача про те, що на час придбання товару позивачу була надана вся необхідна інформація та супровідна документація, а товар прийнято без претензій, гарантійний строк погоджено в три місяці.

03/11/2020 позивач просив відповідача надати йому інформацію про імпортера товару.

Однак відповідач відмовив позивачу в наданні відповідної інформації з підстав комерційної таємниці.

В п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Отже право вимоги безоплатного усунення недоліків товару належить споживачу протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк в гарантійному талоні встановлено в три місяці.

На час придбання товару позивач погодився на здійснення купівлі товару на умовах його гарантійного обслуговування саме протягом трьох місяців.

При цьому в позові вказано, що позивач виявив недолік 18/08/2020. З часу придбання товару 08/06/2018 і до часу виникнення незадоволення позивачем товаром сплило двадцять два місяці.

Отже позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недолік товару поза межами гарантійного строку, який сам же і погодив з відповідачем на час придбання товару обставиною купівлі такого товару у відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Отже продавець товару прийняв на себе зобов`язання з гарантійного обслуговування товару на строк три місяці.

Позивач, за змістом позову, просив суд застосувати до спірних відносин положення ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в якій вказано, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Умовою застосування ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за її змістом є «…якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника».

В позові не вказано які обставини свідчать про виявлення в товарі недоліків (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Позивачем не доведено обставини, що в товарі наявні будь-які істотні недоліки.

Суду не надано жодного доказу того в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальних дій щодо доведення зазначених обставин.

В ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже позивач не довів перед судом правових підстав здійснення ремонту товару відповідачем, а не саме позивачем. Тому позивачем не доведено правових підстав для надання товару на час ремонту і на стягнення грошових коштів з відповідача.

Зміст Закону України «Про захист прав споживачів» був відомий позивачу на час подання його позову, а тому йому було відомо, що обставина істотного недоліку товару, допущена з вини виробника підлягає доведенню позивачем перед судом.

За змістом ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу однозначно було відомо, що право вимоги до продавця здійснюється з обов`язковим доведенням перед судом не встановлення виробником строку служби товару, в тому числі його окремих елементів - моніторів.

Однак позивач не довів перед судом, що виробником не встановлено строк служби товару менше 21 місяця.

Позивач не подав суду жодного доказу наявності істотних недоліків товару з вини виробника.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки на дисплеї та стягнути 54054 гривень неустойки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.