Справа №672/420/21
Провадження №2/672/266/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича про забезпечення позову прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з вказаним позовом. Одночасно подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.01.2017 №22-171-СГ ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України, повторно отримала у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:006:0005), що розташована за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року продала її ОСОБА_3 . Після реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2018 року ОСОБА_3 продав її ОСОБА_2 .

Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області від 25.11.2016 р. №22-31160-СГ отримала у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:001:1049) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населенного пункту Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
Прокурор зазначав, що вказана земельна ділянка, кадастровий номер :06:006:0005), вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В поданій заяві прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на зазначену земельну ділянку та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання та заборонити земельним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :06:006:0005, що знаходиться за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, яку в подальшому одразу відчужила ОСОБА_3 , а останній, після набуття права власності на земельну ділянку, відчужив її ОСОБА_2 .

Прокурор вказує на незаконність набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки остання на час її набуття використала право на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Обраний прокурором вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача на право користування земельною ділянкою, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0005, яка знаходиться за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Хоптинецького старостинського округу Сатанівської селищної ради об`єднаної територіальної громади) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :06:006:0005, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками (стягувач держава в особі Хмельницької обласної прокуратури, пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ; боржник - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 05.12.1997 Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області).

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :06:006:0005, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі (стягувач держава в особі Хмельницької обласної прокуратури пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ; боржник Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ).

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області (вул.Шевченка,20, м.Городок Хмельницької області, 32000) та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Федорук