Пр.№4-с/756/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

представниці скаржника ОСОБА_2

представника приватного виконавця Наумова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Кравця Вадима Валентиновича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою надії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Кравця Вадима Валентиновича.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Кравцем Вадимом Валентиновичем (далі - Приватний виконавець) на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва № 2/75868/15 від 31.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 62383060.

В межах вказаного виконавчого провадження та під час встановленого карантину Приватним виконавцем винесено постанову від 18.06.2020 року про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Оцінка і консультації», вартість квартири склала 1 728 200 грн.

За результатами оцінки на 30.07.2020 року було призначено продаж квартири на електронних торгах ДП «Сетам» за лотом № 429961.

Вважає, що вказані дії приватного виконавця є протиправними, оскільки в квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей та батьки заявника, які є особами похилого віку, і ця квартира є їх єдиним житлом.

Вважає, що згідно п. 28 Інструкції з примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Оскільки приватним виконавцем не було отримано дозвіл органу опіки та піклування та Міністерства соціальної політики щодо передачі на реалізацію даної квартири, вважає, що дані дії приватного виконавця незаконними.

Враховуючи викладене просить

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо неотримання дозволу служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України в особі відділу захисту громадян похилого віку на відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо подання до ДП «СЕТАМ» заявки не реалізацію арештованого майна без такої згоди;

- зобов`язати приватного виконавця отримати дозвіл у Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України в особі відділу захисту громадян похилого віку на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

09.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Кравцем Вадимом Валентиновичем подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи це тим, що зі змісту скарги не зрозуміло, яку норму закону порушив приватний виконавець при винесенні постанови від 18.06.2020 про опис та арешт квартири під час дії карантину, адже ніяких обмежень щодо звернення стягнення на майно чинним Законодавством передбачено не було.

Вважає, що посилання боржника на те, що він не отримував висновку про вартість майна безпідставне, оскільки сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, яке було отримано боржником 07.07.2020 року.

Щодо неотримання дозволів, які перелічує скаржник, зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця проти задоволення скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відутності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів наданого виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2015, позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 13 лютого 2008 року № 10-29/5299 за період з 13 лютого 2008 року до 25 березня 2015 року у загальній сумі 1865308 (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч триста вісім) гривень 34 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на день проведення продажу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2018 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Кравцем Вадимом Валентиновичем на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва № 2/75868/15 від 31.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 62383060.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, на виконання вимог ст. 28 Закону, відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, направлена Боржнику рекомендованою кореспонденцією та отримана ним особисто

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії з примусового виконання, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника від 18.06.2020 року, а також постанову про опис та арешт майна боржника від цієї ж дати.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем - відповідне повідомлення отримано заявником особисто 07.07.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржник був обізнаний про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна. Враховуючи обізнаність скаржника про результати визначення вартості нерухомого майна, він у відповідності до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» мав змогу оскаржити такий звіт у судовому порядку в десятиденний строк.

Щодо неотримання виконавцем дозволу на примусову реалізацію квартири від відповідних державних органів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 754/15589/14-ц.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Судовими рішення в даній справі встановлено те, що реєстрація у квартирі двох малолітніх дітей відбулась після укладення договору іпотеки. Ця обставинане позбавляє позивача право реалізувати свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не впливають на дійсність договору іпотеки та не свідчать про невиконання вимог закону про дотримання згоди органу опіки та піклування.

Необхідність отримання згоди на примусову реалізацію квартири у Міністерстві соціальної політики України чинним законодавством не передбачена взагалі.

Отже, будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях чи бездіяльності приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 судом при розгляді скарги не встановленою

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З цих підстав, суд вважає правильним у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Кравця Вадима Валентиновича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст складено 07.04.2021

Суддя А.М.Майбоженко