справа № 165/1066/21
провадження №2/165/409/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні,-

встановив:

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вищевикладеного, позивачем не зазначено ціни позову та не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, в прохальній частині позивач просить стягнути з ДП «Шахта №1 «Нововолинська» в його користь середній заробіток за час затримки виплати розрахункових при звільненні за період з 26.11.2017 по день постановлення рішення у справі, не вказавши розмір середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні, який підлягає стягненню.

Також позивачем не додано до позову відомостей про виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2018 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованої заробітної плати або довідки про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на день подачі позову до суду, що унеможливлює встановити чи не порушені строки звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні.

Із висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 вбачається, що вимога щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) є «іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», тому, починаючи з 01 вересня 2015 року, не відноситься до вимог про стягнення заробітної плати, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати ціну позову, надавши обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати суду квитанцію про сплату судового збору, в прохальній частині позову уточнити розмір середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук