Дата документу 31.03.2021 Справа № 311/2912/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 311/2912/19Головуючий у 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Пр. № 22-з/807/15/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року (т.с. 1 а.с. 126-129) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено частково.

Визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Sens, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Sens, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 51460,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 442,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1149,52 грн. в якості судового збору та 5000,00 грн. в якості правової допомоги, а всього, 6149,52 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Первісний позивач ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, зустрічний позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 130-136) просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 одноособове право власності на автомобіль ЗАЗ Sens, 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року (т.с. 1 а.с. 192-195) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року у цій справі в частині поділу квартири в порядку задоволення первісного позову ОСОБА_3 та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі та вирішення питання про судові витрати скасовано.

Ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 288,15 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3768,00 грн.

30 грудня 2020 року до Запорізького апеляційного суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 215-220), в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті: - судового збору за розгляд справи у Василівському районному суді Запорізької області у сумі 1436,13 грн., - судового збору за розгляд справи у Запорізькому апеляційному суді у сумі 3232,84 грн., - витрат на правничу допомогу у сумі 3416,30 грн., всього 8085,27 грн.

Дану заяву передано раніше визначеному у цій справі складу суду (т.с. 2 а.с. 221).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 224), в режимі відеоконференції (т.с. 1 а.с. 235) в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.В. (т.с. 1 а.с.231-234).

Проте, розгляд вищезазначеної заяви, призначений апеляційним судом на 17 лютого 2021 року, не відбувся та був відкладений у зв`язку із тим, що суддя-доповідач Гончар М.С.,суддя член колегії Маловічко С.В. з 15 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року (включно) проходили підготовку для підтримання кваліфікації суддів судової палати з розгляду цивільних справ в Національній школі суддів України (т.с. 1 а.с. 237).

Ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи було призначено в режимі відкоконференції (т.с. 1 а.с. 249) в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.В. (т.с. 1 а.с. 244-248).

У судове засідання 31 березня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви, у тому числі в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України через своїх представників, сторони у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України (додаткове рішення суду) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі за відсутністю сторін цієї справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за присутністю представників останніх адвокатів Шершньова О.В. та Коваленка В.В., у тому числі останнього у режимі відеоконференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін з приводу вищезазначеної заяви сторони про ухвалення додаткового судового рішення апеляційним судом у цій справі, дослідивши зміст заяви, матеріали, додані до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, … ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що вищезазначеною постановою від 02 грудня 2020 року апеляційний суд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року у цій справі в частині поділу квартири в порядку задоволення первісного позову ОСОБА_3 та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі та вирішення питання про судові витрати скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 288,15 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3768,00 грн.

Встановлено, що апеляційний суд цією постановою вирішив питання лише про судові витрати за первісним позовом позивача у цій справі ОСОБА_3 , про що прямо зазначено у мотивувальній частині вищезазначеної постанови: «Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. 1, 10, 13 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути в порядку взаємозаліку судовий збір 288,15 грн., а також понесені документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3768,00 грн., виходячи із правильно визначеної з урахуванням співмірності та розумності, документальної підтвердженості суми цих витрат у суді першої інстанції на загальну суму 5000,00 грн., але з урахуванням пропорційності суми задоволених позовних вимог ОСОБА_3 в апеляційному суді».

Однак, цією постановою апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, та понесених у цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Тому, це питання лише про ці судові витрати підлягає вирішенню апеляційним судом у цій справі цією постановою (додатковою) у даному судовому засіданні.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у вищезазначеній заяві було правильно вирахувано понесені судові витрати у вигляді судового збору за подачу зустрічного позову у суді першої інстанції (сплачено ОСОБА_1 судового збору за зустрічний позов у суді першої інстанції всього на с уму 2944,04 грн. - т.с. 2 а.с. 25), на компенсацію якого він має за рахунок ОСОБА_3 у цій справі в разі часткового задоволення його апеляційної скарги та зустрічного позову у цій справі при вищевикладених обставинах, у розмірі 1436,13 грн.

Розрахунок: квартира коштує 191484,00 грн., звідси, судовий збір за поділ цієї квартири становить 1914,84 грн.; при цьому, зустрічних позовних вимог зустрічного позивача ОСОБА_1 по цій квартирі задоволено на ѕ частини, які визнано особистою приватною власністю саме ОСОБА_1 , звідси, судовий збір пропорційно до цієї суми становить 1436,13 грн. (розрахунок: судовий збір 1914,84 грн./4*3).

Відповідно, 150 % від 1436,13 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині задоволення його зустрічного позову апеляційним судом у цій справі становить лише 2154,20 грн. Хоча, сплачено ОСОБА_3 судового збору за оскарження у цій справі всього рішення суду першої інстанції у цій справі в цілому, у тому числі в частині вирішення двох позовів первісного ОСОБА_3 та його зустрічного було на загальну суму 6624,09 грн. (розрахунок: 2388,52 грн. т.с. 1 а.с. 143 +4235,57 грн. (т.с. 1 а.с. 154).

Помилковим є вирахування у даному випадку ОСОБА_1 судового збору за подачу його апеляційної скарги у цій справі від загальної суми 6624,09 грн. судового збору за апеляцію, а не пропорційно від суми задоволених апеляційним судом його зустрічних позовних вимог у цій справі.

Оскільки, вищезазначена сума судового збору 6624,09 грн., сплачена ОСОБА_1 при подачі його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, включає у тому числі у себе:

- судовий збір за розгляд апеляційним судом первісного позову ОСОБА_3 , питання про розподіл якого вирішено апеляційним судом вищезазначеною постановою у цій справі від 02 грудня 2020 року,

- та за зустрічні позовні вимоги позивача про визнання лише його особистою приватною власністю автомобілю вартістю 102920,00 грн., в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині яких апеляційним судом було відмовлено та залишено без змін у цій частині рішення суду першої інстанції, яким у цій частині задоволено первісний позов ОСОБА_3 .

Щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката (ФОП) ОСОБА_2 у цій справі, то загальна сума останніх - 7000,00 грн., обґрунтований розрахунок цих судових витрат наявний у цій справі (т.с. 2 а.с. 41); понесення цих судових витрат ОСОБА_1 у цій справі є документально підтвердженим (угода про надання правової допомоги від 10.08.2019 року між адвокатом Коваленко В.В. та зустрічним позивачем ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 42) та додаткова угода до останнього (т.с. 2 а.с. 42 зворот), копія свідоцтва адвоката Коваленка В.В. (т.с. 2 а.с. 42 зворот), акт виконаних робіт від 22.10.2019 року між адвокатом (ФОП) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 43), квитанція від 22.10.2019 року про отримання адвокатом (ФОП) Коваленко В.В. від ОСОБА_4 7000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 43).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Проте, керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, враховуючи лише часткове задоволення апеляційної скарги та зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі апеляційним судом при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає, до достатнім, розумним, справедливим та пропорційним буде стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у цій справі судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в частині розміру 3416,30 грн.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі слід задовольнити частково, вирішити питання про судові витрати з приводу вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в суді першої інстанції 1436,13 грн., судовий збір в апеляційному суді 2154,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3416,30 грн., а разом 7006,63 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Вирішити питання про судові витрати з приводу вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в суді першої інстанції 1436,13 грн., судовий збір в апеляційному суді 2154,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3416,30 грн., а разом 7006,63 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова (додаткова) постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови (додаткової) у цій справі апеляційним судом складено 07.04.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.