1Справа № 335/6080/20 2/335/249/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участі секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2017 № SAMABWFC2, яка станом на 27.06.2020 становить 46 773,82 грн., і складається з наступного: 32 485,10 грн. - заборгованість за кредитом; 14 288,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до ПАТ «Акцент-Банк» з метою укладення кредитного договору, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 24.03.2017, згідно якої відповідачеві було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському веб-сайті, складає між нею та банком кредитний договір. Однак, відповідач неналежним чином виконала взяті на себе зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком, у зв`язку із чим станом на 27.06.2020 має заборгованість перед позивачем у розмірі 46 773,82 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 25).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 витребувано у АТ «Акцент-Банк»: виписку по рахунку, який оформлено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № SAMABWFC2 від 24.03.2017; інформацію про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № SAMABWFC2 від 24.03.2017, в якій саме сумі та коли він встановлювався (а.с. 66).

13.10.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Акцент-Банк». У відзиві зазначено, що вона заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів погодження з відповідачем розміру кредитного ліміту, розміру відсотків, строку повернення кредиту та іншої відповідальності, тобто позивачем не надано доказів заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк», а розрахунок суми боргу є сумнівним, оскільки з нього неможливо встановити з якого моменту виникає заборгованість, а також не в повній мірі відображено механізм утворення боргу, а саме його складових частин: тіла кредиту та відсотків (а.с. 33-37).

10.02.2021 до суду надійшли витребувані від АТ «Акцент-Банк» докази (а.с. 68-72).

26.02.2021 від АТ «Акцент-Банк» в особі Шкапенка О.В. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 . У відзиві представник позивача не погодився з доводами, зазначеними у відзиві ОСОБА_1 , просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника позивача. Зазначає, що підписання відповідачем анкети-заяви є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 в повному обсязі була ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, і погодилася з ними. Розрахунок суми боргу підтверджує, що ОСОБА_1 активно використовувала кредитні кошти. Також, крім тіла кредиту, підлягають стягненню і проценти на підставі ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України (а.с. 75).

06.04.2021 від представника відповідача - адвоката Огійченко Є.В. надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого представник відповідача просить розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

24.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви № б/н від 24.03.2017 було укладено кредитний договір № SAMABWFC2, відповідно до якого відповідачеві було видано картку та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5 зворот).

Відповідно до розрахунку, який долучено до позовної заяви, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 27.06.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 46 773,82 грн., яка складається з наступного: 32 485,10 грн. - заборгованість за кредитом; 14 288,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - пеня (а.с. 4-5).

Відповідно до зареєстрованої 10.06.2019 нової редакції Статуту позивача, було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (а.с. 15-17).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання відповідача до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови і Правила надання банківських послуг в А-Банку, з якими була ознайомлена позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» ознайомилася та погодилася відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms), неодноразово змінювалися банком.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» не містить підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 24.03.2017 шляхом підписання анкети-заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни та відповідальність позичальника у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

З наведених підстав суд відхиляє доводи, зазначені представником позивача у відповіді на відзив стосовно того, що підписання відповідачем анкети-заяви є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 в повному обсязі була ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, і погодилася з ними.

Доводи представника позивача щодо застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 202/19403/13-ц, від 18.04.2018 у справі № 705/6051/15-ц, від 14.02.2018 у справі № 265/7652/15-ц, а також в постановах ВСУ по справам № 203/7644/13-ц та № 2604/29253/12-ц, суд також відхиляє, оскільки суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

Доводи представника позивача стосовно того, що проценти за користування кредитом підлягають стягненню на підставі ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, є неспроможними, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як було встановлено судом, сторонами в договорі не було погоджено порядок та розмір сплати процентів за кредитним договором. Вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, у цій справі не заявлено.

Крім того, з підписаної відповідачем заяви не вбачається, що ОСОБА_1 мала намір отримати кредит саме на умовах тарифів за карткою «Універсальна GOLD», адже в анкеті-заяві, копія якої долучена до позовної заяви, відсутня відповідна позначка.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 14 288,72 грн. не підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 32 485,10 грн., суд виходить з наступного.

Відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту, а також те, що наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, дає підстави для висновку, що умовами кредитного договору не передбачено списання коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Як видно із виписки по картці клієнта № НОМЕР_2 , сформованої за період з 24.03.2017 по 09.02.2021, яка надійшла до суду на виконання ухвали про витребування доказів, ОСОБА_1 користувалася наданою їй кредитною карткою: знімала готівку в банкоматах та у відділеннях банку, здійснювала безготівкові платіжні операції та поповнювала картку готівкою, наслідком чого кредитні кошти, які вона використала, були повністю повернуті.

Так, з наданих представником відповідача письмових пояснень та розрахунку вбачається, що за період з 24.03.2017 по 24.06.2020 ОСОБА_1 було використано 95 183,18 грн. кредитних коштів. При цьому, за цей же період відповідачем було внесено на картковий рахунок 102 230,00 грн. Залишок власних коштів/депозит становить 7 046,82 грн. Перевіривши вказаний розрахунок на відповідність виписці по картці клієнта ОСОБА_1 , у суду відсутній сумніви у його правильності.

Після 24.06.2020 ОСОБА_1 кредитною карткою не користувалась, жодних платіжних операцій по ній не здійснювала, оскільки картка була заблокована банком.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що відповідач фактично виконала свої зобов`язання перед банком, які виникли на підставі анкети-заяви № б/н від 24.03.2017, кошти Банку, які вона використовувала, були повернуті позивачеві у повному обсязі.

Отже, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 485,10 грн., оскільки за умовами укладеного між сторонами кредитного договору, списання коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом не передбачено. У свою чергу, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що внесені відповідачем кошти на погашення кредитних коштів, банком зараховувалися на погашення відсотків, які не були погоджені між сторонами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позову акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості відсутні, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для стягнення судових витрат, визначені ст. 141 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 06.04.2021.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя К.В. Гашук