overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності«____»__________року.
Дата видачі судового наказу «____»_____________року.
Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 552/694/21
Провадження №2/552/659/21
У Х В А Л А

07.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2017 року по 01 листопада 2020 року в сумі 40434 грн. 44 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 2194 грн. 66 коп. та 3 % річних в сумі 1674 грн. 83 коп. Всього просив стягнути 44303 грн. 93 коп.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Заперечення від відповідачів щодо розгляду справи у спрощеному провадженні до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзиву, а розгляд справи судом призначено в порядку скороченого позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/694/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

09.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.03.2021 провадження в справі відкрито. Копія ухвали від 22.03.2021 була надіслана сторонам.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач та його представник адвокат Красіловський В.О. подали до суду заяву в якій просил відкласти підготовче засідання, так як адвокат Красіловський В.О. не може прибути до суду на вказану дату та час, у зв`язку з підозрою на COVID-19.

Відповідач ОСОБА_2 належним повідомлялася про час, дату та місце підготовчого засідання, але повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду не повернулося. Відповідач до суду не з`явилася.

Представник третьої особи в.о. начальника Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Масна О. просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає поважною причину неявки представника позивача адвоката Красіловського В.О. в підготовче засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 травня 2021 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/331/21
У Х В А Л А

08.04.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області, місце знаходження: Одеська обл., м. Южне, вул.Шевченко, 7/1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 25 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 697/1980/20
Провадження № 22-ц/821/553/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

сза участю екретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2021 року (ухваленого в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Сивухіна Г.С., повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року) про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В. Г. Бородійчук

Л. І. Василенко
Справа № 522/5120/21
Провадження № 2н/522/803/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8517, 21 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 275, 22 гривень, 3% річних у розмірі 161, 73 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електроенергію у розмірі 8517, 21 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 275, 22 гривень, 3% річних у розмірі 161, 73 гривня та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається із тексту заяви «для проведення розрахунків ТОВ «ООЕК» на ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ». Проте у розрахунках суми заборгованості за спожиту електроенергію та в обґрунтованому розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату за електроенергію по споживачу ОСОБА_1 , які містяться у додатках до заяви, зазначено інший особовий рахунок № НОМЕР_2 . Ці помилки, які були допущені при оформленні заяви про видачу судового наказу унеможливлюють суд достовірно визначити суму заборгованості споживача ОСОБА_1 .

Згідно п.1 п.п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8517, 21 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 275, 22 гривень, 3% річних у розмірі 161, 73 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електроенергію у розмірі 8517, 21 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 275, 22 гривень, 3% річних у розмірі 161, 73 гривня та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Ю. Б. Свячена
Дата документу 08.04.2021
Справа № 334/2218/21
Провадження № 2-н/334/288/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» борг за поставлений природний газ у сумі 6 576 (шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Справа № 216/1023/21
Провадження № 2/216/1695/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року,відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судом при постановленні ухвали допущено описку у вступній та резолютивній частині при написанні найменування позову, зокрема, замість: про стягнення аліментів, вказано: про розірвання шлюбу.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.03.2021 за № 216/1023/21, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали найменування позову: про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2/234/1531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Відзову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням думки представника позивачки та відповідача, які не заперечували, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, на 30 квітня 2021 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 946/6878/20
Провадження № 2/946/1452/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.10.2020 року, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом в порядку загального провадження із призначенням слухання справи у підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року, вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначити в порядку загального позовного провадження слухання справи у підготовче судове засідання на 12.05.2021 року на 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6406/2021
справа №2605/9725/12
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суд міста Києва від 23 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 13 травня 2021 року о 16 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова