overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1160/2021
Справа № 646/1183/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

07 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву про відкладення судового засідання з метою отримання дійсної вартості нерухомого майна - 38/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , яким повідомлено про причини неявки, що судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до 29 квітня 2021 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 610/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Харківгаззбут» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 9292,49 грн, 3% річних у сумі 547,59 грн, інфляційних втрат у сумі 571,69 грн., та судового збору 227,00 грн.

З інформаційної довідки з реєстру Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 364/02-17 від 09.03.2021 вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження №2/369/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошиснького районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Приботюк Дмитро Миколайович, який дії в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву з додатками та квитанцію судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з додатками та квитанцією про судовий збір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 165/2980/15-ц
Провадження №2/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
01 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Нововолинська міська рада, Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в м. Нововолинську, Житлово-комунальне підприємство № 1 ЖКО Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов`язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 березня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення.
Представник позивача - адвокат Назарук Ю.В. подала до суду клопотання про відновлення провадженні у справі, мотивуючи тим, що 17 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення по справі, а саме касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністртивного суду від 30.08.2018 скасовано, постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 20.12.2016 залишено в силі.
У зв`язку з вирішенням справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/2980/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Нововолинська міська рада, Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в м. Нововолинську, Житлово-комунальне підприємство № 1 ЖКО Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов`язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 травня 2021 року з викликом сторін.
Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа №303/1224/21
2/303/776/21
ряд. стат. звіту №38
08 квітня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 08.09.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит (а.с. 33-44).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 30.05.2005 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.04.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 163/2674/20
Провадження № 2/163/44/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 16 лютого 2021 року суд ухвалив рішення про задоволення позову.

У зв`язку з допущенням в рішенні суду описки в частині прізвища відповідача, судом 23 березня 2021 року було винесено ухвалу про виправлення такої описки, однак у цій ухвалі невірно вказано рік її винесення, а саме, 2020 замість 2021.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи неведене, у винесеній по справі ухвалі від 23 березня 2020 року належить виправити рік її винесення.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2020 року у справі № 163/2674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити рік винесення цієї ухвали з 2020 на 2021.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/624/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/6892/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово виробниче підприємство Українського товариства сліпих», від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Підприємство об`єднання громадян «Херсонське учбово виробниче підприємство Українського товариства сліпих», від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, подало апеляційну скаргу.

01 березня 2021 року Херсонським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, в ході розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
22-ц/804/1031/21
242/3822/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3822/19

Номер провадження 22-ц/804/1031/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікової А.В.

сторони:

боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника Нелюба Сергія Анатолійовича,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року, у складі судді Хацько Н.О., повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2021 року,

та апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 ,

на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року, у складі судді Хацько Н.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 ,

про визнання бездіяльності, дій та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанов приватного виконавця

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович, ОСОБА_2 (стягувач),

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника Нелюба Сергія Анатолійовича на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року змінити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича (юридична адреса: 03110 м.Київ, вулиця Преображенська, 23, офіс 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 22 791 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто одну) гривню.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
Провадження №2/523/1656/21
У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» (м. Одеса, вул.. От. Головатого, буд. 84) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» (м. Одеса, вул.. От. Головатого, буд. 84) про стягнення коштів.

В суд надійшла заява представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» (м. Одеса, вул.. От. Головатого, буд. 84) про стягнення коштів 12 квітня 2021 року о 11.00 год.).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/9827/20
Провадження №2/463/425/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представника позивача Ікавого М.Р.,

представники відповідача Козак О.В., Гвоздінський І.Х.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба 3» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення на її користь земельного сервітуту щодо ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1568 га, кадастровий номер :07:007:0001.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача Голови правління Садівни кооперативу «Дружба-3» 12 листопада 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

19 жовтня 2020 року було одержано відзив від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які посилається позивач у позові.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з мотивів та підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представників сторін, оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба 3» про встановлення земельного сервітуту, на 02 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала складена та підписана - 08.04.2021 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/140/21
Провадження по справі № 2/281/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 07.04.2021.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечив, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, заперечує проти задоволення позовних вимог так вважає їх необгрунтованими.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 16 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.