overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1652/21
Провадження № 2/159/617/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 11 травня 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1230/18

Головуючий у першій інстанції Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/124/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування: Голубицька сільська рада, Любецька селищна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.07.2019 провадження у справі зупинене до отримання висновків судово-психологічної експертизи.

01.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість оплати вартості експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

На порушення вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, представник ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Є.Ю. не додав до поданої ним заяви від 03.03.2021 про приєднання до справи доказів документів, що підтверджують надіслання заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Отже в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України цю заяву з додатками належить повернути подавачеві без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Заяву про приєднання до справи доказів представника ОСОБА_2 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича від 03.03.2021 з додатками до неї повернути подавачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/3110/21
Провадження № 2/686/2743/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації, -

встановив:

26 лютого 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представники позивача-відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - позивача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зустрічний позов підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 149/523/21
Провадження №2/149/285/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

06.04.2021року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Поліщук Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому відповідач просила надати строк для примирення, позивач позовні вимоги підтримав.

Суд, оглянувши подані сторонами заяви, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та надання подружжю строку на примирення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги тривалий час перебування в шлюбі, а також бажання сторін вжити заходів для збереження шлюбу та сім`ї, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 456/1424/21
Провадження № 2/456/785/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 29.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

05.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав користування, зобов`язання повернути земельні ділянки- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа №643/15146/20

провадження №22-ц/818/2748/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 18 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна у м. Херсоні рада Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна у м. Херсоні рада Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 07 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 635/1808/21
Провадження по справі № 2-н/635/466/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 630/206/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» в інтересах якого діє Власенко К.С., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 9294, 10 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
"25" березня 2021 р. Справа № 363/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся представник ТОВ «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, що згідно реєстру територіальної громади, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 367/7687/20
Провадження по справі № 2/367/3174/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву АТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7687/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7687/20 за позовом АТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2021 на 14 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 148/850/20
Провадження № 22-ц/801/997/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 квітня 2021 рокуСправа № 148/850/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 квітня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд даної справи призначено на 8 квітня 2021 року.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 25 березня 2021 року та 02 квітня 2021 року ( протягом визначеного судом строку) подав до суду відзив на позовну заяву, який направив позивачу.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Яременка О. Є., надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неотриманням відзиву по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Таким чином, оскільки відзив на позов направлений позивачу лише 02 квітня 2021 року та відомості про його отримання позивачем у суді відсутні, тому суд вважає, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні. З метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу отримати відзив та подати до суду відповідь на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я до 10 години 00 хвилин 05 травня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя