Справа № 592/3478/17
Провадження № 2-п/592/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року по справі № 592/3478/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмети застави: автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості по Договору «Автопакет» № 11/2007/441145223 в сумі 14354,50 дол США, що в еквіваленті станом на 09.03.2017 р. складає 386989,66 грн., який належать громадянину ОСОБА_1 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

ОСОБА_1 29.01.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи тому не мав можливості надати суду документи та письмові заперечення щодо обставин, які мають значення по справі. Про існування даного рішення суду дізнався лише 15.01.2021 р. коли отримав відповідне рішення. Також зазначає, що є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який на даний час перереєстрований за договором купівлі-продажу за ОСОБА_3 . На підставі чого просить скасувати дане заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Афанасієв Р.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представник ОСОБА_1 адвоката Афанасієва Р.В., дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, та ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Афанасієв Р.В. не погоджується з висновками суду викладеними в заочному рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 р., вважає ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на даний час перереєстрований за договором купівлі-продажу за ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за порушення зобов`язання за договором іпотеки.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями представника ОСОБА_1 адвоката Афанасієва Р.В., оскільки за правилами частини першої, другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Таким чином застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, і на неї може бути звернено стягнення в рахунок задоволення вимог заставодержателя.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 по справі № 202/32128/13-ц (№ в ЄДРСР 74021998).

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 адвоката Афанасієва Р.В. про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 з причин його не повідомлення належним чином.

На підставі викладеного та враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Афанасієвим Р.В. не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування судового рішення, то заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року по справі № 592/3478/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.04.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров