Провадження № 2/752/5324/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 766/12328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати закрито.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року цивільну справу № 766/12328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року справу № 766/12328/20 передано на розгляд головуючому судді Кахно І. А .

Ухвалою від 16 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 766/12328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати. Постановлено, що розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що позивач не зможе прибути в судове засідання через територіальну віддаленість його місця проживання від місця знаходження суду та з метою економії коштів та часу.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до частин першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Однак, клопотання позивача ОСОБА_1 не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до Голосіївського районного суду міста Києва позивача чи його представника.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 проживає у місті Херсоні не є об`єктивною та непереборною причиною, що унеможливлює прибуття його до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кахно