Справа № 201/303/21
Провадження № 6/201/57/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 13 січня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 15 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 600557,96 грн. заборгованості за кредитним договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг. 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року. Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» було також укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року. Тому заявник просить замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-1139/09, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 600557,96 грн. заборгованості за кредитним договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 600557,96 грн. заборгованості за кредитним договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» було також укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №014/127408/3178/73 від 02 квітня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2н-1139/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев