Справа № 456/6402/13-ц
Провадження № 2/456/3/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 3 369 150,53 грн. за кредитним договором № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011 та судові витрати.

Ухвалою суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2015 року провадження по вказаній справі зупинено до моменту розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 у справі №456/6400/13-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ПП «Сміо», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2017 вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 провадження у даній справі було поновлено, справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 16.02.2021 р., про що було повідомлено позивача, представника позивача та відповідача.

Однак представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника банку не подав. У зв`язку з цим справу було відкладено та поновлено виклик осіб на 12.03.2021 р. проте у вказане судове засідання сторони, у тому числі представник позивача, повторно не з`явились, про причину неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 05.04.2021 р., однак і сьогодні представник позивача повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача та представника позивача було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Відповідно до змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст.58 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, такий повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, уповноважений представник якого тричі не з`являлась, при цьому про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавав та взагалі протягом тривалого часу перебування справи у суді з 03.12.2013 не проявив будь якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, що дає підстави суду вважати, що позивач свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з цим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів