Справа № 209/2946/19
Провадження № 2/209/22/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Золотих Л.М.

представника позивача - адвоката Сідельникової О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права плава власності та визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

Відповідно до наданої представником відповідача копії Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2020 року, яке набрало законної чинності 07.08.2020 року та учасниками не оскаржено, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки від 17.01.2017 року, підписаний між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як іпотекодавцем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як іпотекодержателем, на забезпечення виконання зобов`язань, що виникло у іпотекодавця перед іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 40, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку комплекс будівель (А-1- будівля павільйону площею 472,8 кв.м ; Б-1- адміністративно-побутова будівля площею 39,0 кв.м; В-1- насосна площею 5,6 кв.м, Г-1- побутова будівля площею 24,3 кв.м) загальною площею 541,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в частині визнання недійсним договорі іпотеки та зазначила, що просить визнати недійсним договір іпотеки № 40 від 17.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не наполягаєє на даній позовній вимозі, і не заперечує проти закриття провадження в частині позовної вимоги про визнати недійсним договору іпотеки № 40 від 17.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки дійсно Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вказаний договір іпотеки вже визнаний недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки по цій вимозі є вже рішення суду , яке набрало законної сили.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2017 року , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 40 .

07.05.2020 року Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки від 17.01.2017 року, підписаний між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як іпотекодавцем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як іпотекодержателем, на забезпечення виконання зобов`язань, що виникло у іпотекодавця перед іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 40, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку комплекс будівель (А-1- будівля павільйону площею 472,8 кв.м ; Б-1- адміністративно-побутова будівля площею 39,0 кв.м; В-1- насосна площею 5,6 кв.м, Г-1- побутова будівля площею 24,3 кв.м) загальною площею 541,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2017 року , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 40 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук