Справа № 461/1398/21
Провадження № 4-с/461/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді - Радченко В.Є.,

при секретарі Степанюк Ю.

з участю:

скаржника (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №34478672 від 10.02.2021 року протиправною та скасувати;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лесько Наталії Миколаївни в частині невчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №34478672 по виконавчому листу, який виданий 16 травня 2012 року Галицьким районним судом м.Львова;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати, понесенні ним по даній справі, а саме витрати на отримання правничої допомоги.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 року по справі №461/3682/19 стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 4524,64 доларів США. На виконання даного рішення державним виконавцем Галицького відділу ДВС ЛМУ юстиції 02.12.2019 прийнято Постанову про відновлення виконавчого провадження №3478672 від 27.09.2012 року. Боржником на погашення суми боргу перераховано на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби протягом 2020-2021 рр. 121598 грн., які при перерахунку по курсу НБУ на день проплати становлять разом 4348,10 доларів США. Державним виконавцем 10.02.2021 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду в поновному обсязі. З даною постановою заявник не згідний, тому що вона суперечить вимогам чинного законодавства та винесена при частковому виконанні рішення суду,а не в повному обсязі. Кошти, які перераховувались боржником на рахунок державної виконавчої служби довгий період часу перебувати на депозитному рахунку державної виконавчої служби, після чого перераховувались ОСОБА_1 . Вважає, що такі дії державних виконавців є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дану скаргу з мотивів наведених у ній. Просив повністю задоволити скаргу.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лесько Наталією Миколаївною закінчено виконавче провадження №34478672 з примусового виконання виконавчого листа №2-3220/11 виданого 16.05.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 52444,59 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 року у справі №461/3682/19 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 року та встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. 533 ЦК України у відповідності до якої сума коштів сплачена боржником в межах виконавчого провадження, а саме 52444,59 грн. не еквівалентно 6500 доларів США, а становить 1975,37 доларів США.

У зв`язку з вищенаведеним до стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає 4524,63 доларів США.

02.03.2020 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 40000 грн. за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу становить 1626,67 доларів США.

23.06.2020 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 2000 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 75,01 доларів США.

12.08.2020 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 1500 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 54,36 доларів США.

08.09.2020 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 1000 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 36.03 доларів США.

29.12.2020 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 1500 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 52,89 доларів США.

26.01.2021 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 59998 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 2130,61 доларів США.

29.01.2021 року боржником на депозитний рахунок відділу сплачено 15600 грн. за офіційним курсом відповідної валюти (долар США) на день платежу становить 553,38 доларів США.

Таким чином боржником сплачено витрати виконавчого провадження, виконавчий збір та доплачено заборгованість на користь стягувача у сумі 4528,95 доларів США.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 18.02.2021 №А948ІМА674QNENPC на рахунок ОСОБА_1 02.04.2020 року здійснено зарахування у сумі 40000 грн.; 10.07.2020 року 2000 грн.; 04.09.2020 року 1500 грн.; 15.10.2020 року 1000 грн.; 21.01.2021 року 1500 грн.; 01.02.2021 року 59998 грн.; 04.02.2021 року 15000 грн., 04.02.2021 року 600 грн.

З аналізу вищевказаних документів, вбачається, що кошти поступали на рахунок стягувача ОСОБА_1 через тривалий проміжок часу від дня сплати боржником коштів на депозитний рахунок Галицького ВДВС (м.Львів) до дня зарахування коштів на рахунок стягувача.

Виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження посилається на ч.2 ст.533 ЦК України, згідно з якою, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд вважає, що на день отримання грошей стягувачем отримана ним сума боргу не відповідала еквіваленту повної суми заборгованості. Це свідчить про те, що стягувач не отримав всієї суми заборгованості. Дії державного виконавця, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження є неправомірними. Та обставина, що на момент сплати грошей боржником на депозитний рахунок відділу ДВС перерахована сума відповідала еквіваленту повної суми боргу не свідчить про повну сплату боргу стягувачу. З моменту перерахування грошей на депозитний рахунок ДВС до моменту отримання коштів ОСОБА_1 курс валюти змінився. Відповідно і збільшилась сума, яку повинен отримати стягувач.

Зі змісту ч.2 ст.533 ЦК України вбачається, що курс валюти при оплаті боргу визначається на день платежу кредитору, а не на день платежу на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець мотивував постанову про закінчення виконавчого провадження посиланням саме на ч.2 ст.533 ЦК України. На інші нормативно-правові акти, якими би регулювалась сплата боргу в еквіваленті до валюти - державний виконавець в постанові не посилався.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік заходів примусового виконання рішення та вказує, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті, заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає необхідним визнати неправомірною постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 34478672 за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, зобов`язавши державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну провести виконавчі дії про стягнення в повному обсязі боргу за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В частині стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь скаржника витрат на отримання правової допомоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази, які б підтверджували понесені витрати скаржником на правову допомогу, а відтак у суду відсутні законні підстави вважати, що витрати на правову допомогу скаржником були понесені та можуть бути стягненні з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 34478672 за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну провести виконавчі дії про стягнення в повному обсязі боргу за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні витрат на правову допомогу.

Повний текст ухвали складений 06.04.2021 р.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.Є.Радченко