overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/949/21
Справа № 226/949/21
Провадження № 2-н/226/256/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, ЖК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.О. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладенні обставини на обґрунтування позовних вимог щодо про зняття арешту з майна, а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 530/945/20
Номер провадження 2-р/530/1/21

УХВАЛА

05.04.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву в.о. начальника Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява в.о. начальника Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року №530/945/20 яким зобовязано товариствоз обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківскького району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009.

Відповідно до статті 271. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою в.о. начальника Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про роз`яснення рішення суду;

Призначити судове засідання для розгляду заяви, на 07 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Зіньків, вулиця Соборності, 2, Зіньківського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
Справа №944/3895/20
Провадження №2/944/555/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 15год 00хв 01 червня 2021 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 738/354/21
№ провадження 2/738/191/2021
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 07 квітня 2021 року.
До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та подачі відзиву на позовну заяву, строк на подання якого закінчується 09 квітня 2021 року.
та про надання додаткового часу для подачі відзиву на позовну заяву.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення судового засідання, положення ст.223 ЦПК України, з метою недопущенням порушення процесуальних прав останнього на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання на 11 травня 2021 року о 14-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, а позивачу відповідь на відзив, які надати суду в строк до 07 травня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 676/3128/20
Номер провадження 4-с/676/8/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,-

постановив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднар Людмили Миколаївни, яка полягала у невиконанні рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/3128/20 від 16.10.2020 року в частині остаточного розрахунку відсотків за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення суду.

Зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець - Подільського, районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднар Людмилу Миколаївну здійснити остаточний розрахунок трьох відсотків річних за користування запозиченими коштами (2200 євро) шляхом їх нарахування до моменту виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/3128/20 від 16.10.2020 року відповідно до ст. 625 ЦК України з 19.06.2020 р., але не більше ніж за три роки, які стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/748/448/21
Єдиний унікальний № 748/848/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 50) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної державної адміністрації (м. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 76) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначитина 05 травня 2021 р. на 09:00 годину.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
07.04.2021 Справа №469/948/20
2/469/396/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

представник позивача Гребенюк О.С. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2012 року, визначену станом на 07.04.2021 року, яка складається з непогашеної заборгованості за тілом кредиту сумі 11544 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 52 копійки, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1039,65 грн., всього стягнути 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 17 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 12 квітня 2021 року.

Суддя:
Провадження №2-н/748/82/21
Єдиний унікальний № 748/646/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1 215,52 грн, інфляційних втрат в розмірі 49,27 грн, трьох відсотків річних в розмірі 21,34 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19 березня 2021 року та з копії актового запису про смерть № 38 від 1 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме смерть боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 454/867/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягувати з боржника 1460,07грн. заборгованості та 227грн. судового збору.

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді від 07.04.2021р., ОСОБА_1 помер та ІНФОРМАЦІЯ_1 його знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 367/7535/20
Провадження по справі № 2/367/3141/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7535/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7535/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року на 13 годину 45 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий