ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 квітня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій ІВ.

з участю позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що сторони перебували у шлюбі з 15 травня 2004 року по 20 жовтня 2015 року, від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не проживає з сім`єю ще з 2010 року і не бере жодної участі в утриманні та вихованні доньки. Аліментів на утримання доньки відповідач не сплачує, хоча на виконанні у Володимир-Волинському ВДВС знаходиться судовий наказ про стягнення з нього аліментів.

Відповідач ніколи не цікавився долею доньки, її навчанням, досягненнями у школі, здоров`ям, ніколи її не відвідував, хоча знає, де вони живуть. Жодних перешкод вона йому у цьому не чинила. Бажання спілкуватися з донькою у нього відсутнє.

Відповідач не побажав прийти на випускний вечір до доньки у школі, не порадив з обранням майбутньої професії. Донька часто запитувала, навіщо їй такий батько, якого вона навіть в обличчя не пам`ятає.

Вважає, що батько дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню доньки. Також, відповідач не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з нею взагалі.

Названі дії у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 у зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при подачі позову, а також 5000 гривень за надану їй професійну правничу допомогу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 січня 2021 року у справі прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

19 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача Улибіна-Вельгус М.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Нововолинської міської ради Сидор Н.М. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за фактичним місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові відправлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки та відзиву на позов не подав.

У зв`язку з зазначеними обставинами, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 травня 2004 року по 20 жовтня 2015 року, від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані обставини стверджуються копіями свідоцтва про народження дитини та судовим рішенням.

Позивач вказує, що відповідач не проживає з сім`єю ще з 2010 року і не бере жодної участі в утриманні та вихованні доньки. Аліментів на її утримання відповідач не сплачує, хоча на виконанні у Володимир-Волинському ВДВС знаходиться судовий наказ про стягнення з нього аліментів. Він ніколи не цікавився долею доньки, її навчанням, досягненнями у школі, здоров`ям, ніколи її не відвідував, хоча знає, де вони живуть. Жодних перешкод вона йому у цьому не чинила. Бажання спілкуватися з донькою у нього відсутнє.

Вважає, що батько дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню доньки. Він не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини з 2010 року, через що вона вимушена звертатись до суду із заявою про стягнення аліментів, однак рішення суду відповідачем не виконується. Згідно повідомлення Володимир-Волинського МРВ ДВС, станом на 01.12.2020 року заборгованість відповідача по аліментах становить 7900,21 гривень.

Такі доводи позивача стверджуються копіями судових рішень, виконавчих листів, довідкою про заборгованість по аліментах, висновком органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків. Згідно ч.1,2 ст. 27 вказаної Конвенції, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Зібраними у справі доказами стверджується, що відповідач не здійснює належного батьківського піклування, не виконує своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням дитини, не виявляє будь-якого інтересу до неї, проживає окремо.

З висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав вбачається, що він свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини справи підтверджують винну поведінку відповідача ОСОБА_2 і умисне ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини, що шкодить правам і інтересам його доньки, негативно впливає на її розвиток. Виходячи з інтересів дитини, за доцільне вважають позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . За таких обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням дитини, не дбає про її здоров`я, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків стосовно доньки та умисно ухилився від виконання обов`язків по вихованню дитини, що шкодить її правам і інтересам, негативно впливає на її розвиток, що в сукупності є підставою для позбавлення його батьківських прав, а тому задовольняє позов.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У матеріалах справи міститься договір від 18 грудня 2020 р. про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Улибіною-Вельгус М.В. та позивачкою ОСОБА_1 , в якому адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу, а саме: представництво інтересів у даній справі та захист інтересів клієнта у якості його представника, а також ордер на надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат складено Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи від 29.12.2020 р. За даним розрахунком - вартість наданих послуг склала 6600 грн. Однак представником позивача надано копію квитанції до прибуткового касового ордера, виданого адвокатом Улибіною-Вельгус М.В., на суму 5000 гривень, що свідчить про фактичну сплату ОСОБА_1 вказаної суми коштів.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи в суді, є обгрунтованими, та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню, і понесені позивачем витрати при розгляді даної справи підлягають відшкодуванню відповідачем на суму 5000 грн.

Понесені позивачем судові витрати у розмірі 840 грн 80 коп, пов`язані зі сплатою судового збору, суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст.150, 152, 164, 180, 184 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 , понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко