ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1188/21
Провадження №2-з/477/20/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90851 від 31.10.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 29636,33 грн. та визнати недійсним кредитний договір № від 09 січня 2020 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року провадження у справі за позовм ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито та призначене підготовче судове засідання.

05 березня представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Климович А.В. звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєваз заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом № 90851 від 31.10.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 29636,33 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєвадану заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 квітня 2021 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду мені - судді Сауковій А.А.

06 квітня 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Климович А.В. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, без розгляду.

Відповідно до змісту статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що діючими нормами цивільно процесуального законодавства не передбачене залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до положень статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова