Справа № 204/4546/14-ц
Провадження № 6/204/98/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 07.11.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/134236/3161/74. Так, 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №014/134236/3161/74. Крім того, 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту №014/134236/3161/74. 26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/134236/3161/74. Таким чином, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/134236/3161/74 від 03.08.2007 року у розмірі 1539894 (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 54 (п`ятдесят чотири) копійки, з яких: 351012 (триста п`ятдесят одна тисяча дванадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок - заборгованість по тілу кредиту, 205375 (двісті п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 02 (дві) копійки - несплачені проценти, 983506 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шість) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки - нарахована пеня; стягнути з з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (арк.с.51-53).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Акціонерному товариству «Оксі Банк» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.114-120).

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.121-126).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.100-106).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, передано від «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права кредитора за кредитним договором №014/134236/3161/74 укладеного 03.08.2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (арк.с.97-99).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () щодо виконання виконавчого листа на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар