overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1985/21
Провадження № 2-н/0274/229/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"09" квітня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

24.03.2021 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1564, 73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/978 від 07.04.2021 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин , слід відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А Справа № 932/61/21

Провадження № 2-сз/932/18/21

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків.

29.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої до суду позивачем копії платіжного доручення № PROM3B872I від 13.11.2020 року, АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Факт сплати позивачем обумовленої суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що міститься в автоматизованій системі документообігу України, до якої впроваджено обмін інформацією між судами України та Державною казначейською службою України на предмет підтверджень надходжень від сторін по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки АТ КБ «Приват Банк» 13.11.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. В зв`язку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM3B872I від 13.11.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 274/1457/21 Провадження № 2/0274/944/21
07.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів.
Таким чином, предметом позову є стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів між громадянами України, які проживають за межами України.
Відповідно до ч. 1 ст.29 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Отже, положення ст. 28 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки законодавцем чітко встановлено порядок визначення підсудності у справах за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.
Враховуючи викладене, слід направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 29 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.28-29, 258-261, 497 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 219/9052/20
Провадження № 2/219/477/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

без участі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Бахмутський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Бахмутський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було призначено на 7 квітня 2021 року.

У судове засідання позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Представник позивача адвокат Поліщук Д.П. в телефонному режимі просив проводити розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача адвокат Гуревич М.Г. надав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача. Крім того, представником відповідача адвокатом Гуревич М.Г. до суду надано клопотання про направлення до профспілкового комітету Первинної організації КЗ «Бахмутський медичний коледж» запиту щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади викладача у зв`язку із вчиненням аморального проступку (п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Гуревич М.Г. задовольнити.

Витребувати з профспілкового комітету Первинної організації КЗ «Бахмутський медичний коледж» документальну інформацію щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади викладача у зв`язку із вчиненням аморального проступку (п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Бахмутський медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 27 квітня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 456/1135/21
Провадження № 2-н/456/222/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» (м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 2-196/11
Провадження № 6/309/25/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки в ухвалі суду по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено помилку у даті її винесення, а саме помилково зазначено дату 01.04.2021 року, хоча, насправді, матеріали даної заяви було розглянуто судом 31.03.2021 року. Згідно загальних вимог діючого законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з яких вбачається, що судом була допущена помилка, а саме: помилково дату розгляду заяви та винесення ухвали суду зазначено 01.04.2021 року замість правильної 31.03.2021 року, а отже, доходжу висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище сторін по справі, вважаю необхідним виправити помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вірно зазначивши дату її винесення 31 березня 2021 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 446/451/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/6402/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» про захист прав споживачів-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви для інших учасників справи.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» про захист прав споживачів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 698/802/20
Провадження № 2/698/32/21
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 698/802/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому встановлено, що в тексті ухвали допущено описку, а саме: зазначено відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в той час, як правильно відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк».

У відповідності до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та наявність правових підстав для виправлення описки у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в першому абзаці резулятивної частини ухвали від 24.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 698/802/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно: Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 431/810/21
Провадження № 2/431/302/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5154/21 Справа № 199/8108/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко