Справа № 274/2163/17 Провадження № 2-зз/274/6/21
09.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи яку зазначив, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2018 позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. Проте, питання про скасування вжитих ухвалою суду від 17.11.2017 заходів забезпечення позову вирішено не було.
У письмовій заяві від 07.04.2021 ОСОБА_3 просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі, проти задоволення останньої не заперечує.
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву від 09.04.2021, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення розглядати в його відсутності; заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарисва "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2017 по даній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; заборонено державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), а саме: частину цілісного майнового комплексу - прохідної, загальною площею 18.4 кв.м. (літера Б-1 по плану), цех загальною площею 347.5 кв.м. (літера Г-2 по плану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2018 позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.
Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 30.05.2018 замінено первісного стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за № 51252559 від 10.05.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №274/4719/13, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1273178,52 грн.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову .
Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2017 щодо заборони державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), а саме: частину цілісного майнового комплексу - прохідної, загальною площею 18.4 кв.м. (літера Б-1 по плану), цех загальною площею 347.5 кв.м. (літера Г-2 по плану), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.Б. Большакова