Справа №265/598/21
Провадження №2/265/624/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретарів Дрьомової О. В., Аргунової М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/598/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участі представника позивача Потенко О. В.,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 12 грудня 2019 року між ТОВ «КУ «Капітал-кредит» (далі - позивач), як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 155/19, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у сумі 17000 грн. строком на 12 місяців до 11 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до умов такого договору № 155/19 від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість щомісячно згідно із графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів. Проте, позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, оскільки жодного разу не здійснив погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого при несвоєчасному внесенні платежів з повернення кредиту нарахування процентів розраховувалось позичальнику за п. 6.6 такого договору споживчого кредиту, тобто за кожен день простроченого платежу. Строк договору кредиту № 155/19 закінчився 11 грудня 2020 року, але сума кредиту не була погашена, внаслідок чого залишок боргу за кредитом складає 17000 грн. та процентів сумі 26857 грн., що загалом становить 43857 грн. Додавав, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед позивачем з повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивачем було укладено договір поруки № 155/19/ДП від 12 грудня 2019 року із ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі щодо зобов`язань ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту, як солідарний боржник. Так за договором поруки відповідальність поручителя наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Оскільки добровільно повернути борг відповідачі не бажають, просив суд стягнути на користь ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту № 155/19 від 12 грудня 2019 року в сумі 43857 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Потенко О. В., у судовому засіданні наполягала на задоволені позову, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила задовольнити позов повністю.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленою про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити спір за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона не отримувала кредитні кошти від представників позивача, а за повернення такого кредиту повинна відповідати саме позичальник. Крім того додавала, що ОСОБА_1 є її керівником за місцем роботи, якій вона довірилась, бо позичальник її запевнила, що віддасть кредит самотужки. Натомість, вона не має коштів на сплату кредиту замість позичальника. Просила суд врахувати наведені нею обставини та відмовити у позовних вимогах позивачу відносно неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За абз 1 ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. ч. 1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

На підставі ч. 1, 2 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт укладення договору споживчого кредитування між сторонами по справі підтверджується копією кредитного договору № 155/19 від 12 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, за яким кредитодавцем позичальнику було надано кошти в сумі 17000 грн. терміном до 11 грудня 2020 року із щомісячною сплатою відсотків за використання грошових коштів у розмірі 70,8 % річних (реальна ставка 42,42 % річних) відповідно до наведеного графіку погашення кредиту. При цьому сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати чергових платежів відповідно до встановленого графіку, то розмір відсотків за користування кредитом складає 0,5 % на день (182,5 річних) від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що у вказаному кредитному договорі № 155/19 від 12 грудня 2019 року також розписалась ОСОБА_2 , чим підтвердила ознайомлення із його змістом.

Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 17000 грн. на виконання умов кредитного договору № 155/19 від 12 грудня 2019 року підтверджується видатковим касовим ордером від 12 грудня 2019 року на суму 17000 грн., в отриманні яких ОСОБА_1 розписалась.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 155/19 від 12 грудня 2019 року був укладений договір поруки № 155/19/ДП від 12 грудня 2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит», як кредитодавцем, ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, за яким поручитель, як солідарний боржник, узяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за виконання позичальником усіх зобов`язань за кредитним договором № 155/19 від 12 грудня 2019 року (зокрема, повернення кредиту та сплати відсотків) в разі неналежного дотримання умов кредитного договору позичальником. При цьому поручитель своїм підписом за умовами договору поруки підтвердив факт ознайомлення із кредитним договором № 155/19 від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 155/19 від 12 грудня 2019 року вбачається, що станом на 11 грудня 2020 року заборгованість за таким кредитним договором у позичальника становить загалом 43857 грн., з яких 17000 грн. основна заборгованість з кредиту, 26860 грн. заборгованість з нарахованих відсотків.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит», заявлені до відповідачів, підлягають повному задоволенню шляхом солідарного стягнення на користь позивача з позичальника та поручителя відповідно заборгованості за кредитним договором № 155/19 від 12 грудня 2019 року в загальному розмірі 43857 грн., оскільки доказів сплати такого боргу суду відповідачами не було надано.

При цьому посилання поручителя суд не може брати до уваги, оскільки укладений ОСОБА_2 договір поруки від 12 грудня 2019 року дії та повинен виконуватися згідно із чинним законодавством.

Крім цього на підставі ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідачів пропорційно підлягає стягненню витрати зі сплаті судового збору при поданні такого позову до суду в сумі 2270 грн. у рівних частках з кожного відповідача, тобто по 1135 грн. (2270 / 2 = 1135).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит» заборгованість за кредитним договором № 155/19 від 12 грудня 2019 року в сумі 43857 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитна установа «Капітал-кредит» витрати зі сплаті судового збору в сумі 2270 грн., тобто по 1135 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 8 квітня 2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-кредит», , юридична адреса: вул. Воскресенська 17-А, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Суддя