overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/510/21
Провадження № 2/349/282/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Долиняни Івано-Франківського району, Івано-Франківської області) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: м.Рогатин, вул.Галицька, 65, Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 05 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
справа № 216/4047/20
номер провадження № 2/216/762/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 29 жовтня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду по суті на 02 серпня 2021 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №591/5429/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/738/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Сумська міська рада, державний реєстратор Стецьківської сільської ради Білолюбська Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

третіх осіб: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Сумську міську раду, державного реєстратора Стецьківської сільської ради Білолюбську Ірину Вікторівну, приватного нотаріуса Нагорну Наталію Василівну, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (т. 4 а.с. 175);

представника позивача - адвоката Цюпку Олександра Віталійовича (т. 4 а.с. 183).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
"06" квітня 2021 р. Справа № 363/3566/20
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомил. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/1013/17

Провадження № 22-ц/818/1418/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Зміївського відділення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, постановлену суддею Бібіком О.В., за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення, скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017 та акту-розрахуноку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.04.2017 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2017.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн та подання апеляційної скарги в сумі 960,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в порядку ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 654/711/21
Провадження № 2/654/633/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Державного підприємства Голопристанське лісомисливське господарство (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев, -

УСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Голопристанське лісомисливське господарство звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь Голопристанської міської територіальної громади збитки завдані лісовому господарству, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, в сумі 1575,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Державного підприємства Голопристанське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев.

Призначити перше судове засідання на 07.05.2021 року об 09:15 годині, за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 497/273/2021
Провадження № 2/513/237/21
Саратський районний суд Одеської області
09 квітня 2021 року Суддя Сара тського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю було передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 23 березня 2021 року.
У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року
За положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 № 075101 позивач є особою з інвалідністю 2 групи. Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення ч. ч. 2-6 ст. 19, ч. ч. 3-4 ст. 234 ЦПК України дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобілю прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 13 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Відповідачу роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання письмового відзиву відповідача він має право надіслати: суду - письмову відповідь на відзив; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 486/155/21 Провадження № 2/486/313/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року залучено до участі у розгляді цивільної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника Южноукраїнської міської ради.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 07 травня 2021 року на 14:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 524/1733/21
Провадження № 2-н/524/518/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/1734/21
Провадження №2-н/554/300/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 279/1004/21
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/806/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Межирічської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Межирічської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2021 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.