У х в а л а

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 304/958/13

провадження № 61-2639 зно 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, в якому просила суд: визнати недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0642 га в АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити незаконно захоплену земельну ділянку площею 0,0711 га, яка належить позивачу; заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на цій земельній ділянці.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, в якому просив позов задовольнити, визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 0004962, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_1 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_1 на її викуп; її продажу з розстроченням платежу в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_1 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_1 20 червня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004962, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, площею 0,0711 га кадастровий номер :01:004:0067, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 22 лютого 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 024,00 грн у якості відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 294,60 грн з кожного на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено; в решті рішення Перечинського районного суду від 03 грудня 2014 року залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову та рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_1 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_1 на її викуп; її продажу з розстрочкою на два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_1 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_1 20 червня 2011 року; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку; вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати вищезазначену постанову і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року до 23 березня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання належним чином оформленої заяви із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 423 ЦПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається заява з долученням доказів сплати судового збору.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 , надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме: заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року до 23 березня 2021 року у новій редакції із зазначенням підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України та докази про сплату судового збору.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/958/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук