06.04.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді - Зосименко О.М.,
при секретарі - Ковальчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено.
ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 69 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони про розгляд заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд у його відсутність та заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, заявлену товариством та прохання зменшити до 2000 грн. оскільки адвокат приймав участь у 2-х судових засіданнях, справа не є складною, більшість документів була у матеріалах справи, ціна позову набагато менша ніж судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Представник ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» адвокат Сохацький А.В. в судовому засіданні 16.03.2021 до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і 18.03.2021р. у встановлений законом строк надав докази та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» надало: договір про надання правової допомоги від 01.12.2020 року; додаткову угоду від №1 від 03.12.2020 року в якій вказано, що вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику визначається виходячи із кількості витраченого адвокатом часу (годин) на виконання таких послуг, при цьому вартість однієї години роботи адвоката становить 2000 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2021 року на суму 69 000 грн.; копію платіжного доручення №164 від 19.02.2021 р. на суму 20 000 грн., копію платіжного доручення №373 від 17.03.2021 р. на суму 49 000 грн.
Надаючи оцінку наданим представником товариства копіям платіжних доручень №164 від 19.02.2021 р. на суму 20 000 грн., №373 від 17.03.2021 р. на суму 49 000 грн. на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, суд відмічає відсутність на вищевказаних платіжних дорученнях відміток банку про проведення платежів та представником товариства суду не надано виписки банку про проведення вищевказаних платежів, що свідчить про відсутність належних в розумінні ст.. 77 ЦПК України доказів про понесення товариством фактичних витрат на правову допомогу.
Одночасно, відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2021 року, адвокатом виконано наступну роботу:
1) робота з клієнтом з приводу надання необхідних документів по справі, обговорення позовних вимог, надання консультацій щодо супроводу судової справи - 2,5 год. на суму 5000 грн.;
2) правовий аналіз наданих клієнтом документів, позовної заяви та матеріалів справи - 4 год. на суму 8 000 грн.;
3) пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в аналогічних спорах - 4 год. на суму 8 000 грн.;
4) аналіз положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - 3 год. на суму 6 000грн.;
5) підготовка клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та знайомлення з матеріалами справи - 1,5 год. на суму 3 000 грн.;
6) підготовка відзиву на позовну заяву - 5 год. на суму 10 000 грн.;
7) підготовка попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 1 год. на суму 2 000грн.;
8) підготовка друк, копіювання та засвідчення додатків до відзиву на позовну заяву, подання відзиву до суду та надсилання сторонам - 1,5 год. на суму 3 000 грн.;
9) підготовка додаткових письмових пояснень в кількості 2 шт. - 4 год. на суму 8 000 грн.;
10) підготовка, друк, копіювання та засвідчення додатків до письмових пояснень, подання письмових пояснень до суду - 3год. на суму 6000грн.;
11) підготовка до участі та безпосередня участь у судових засіданнях (2 засідання) - 5 год. на суму 10 000 грн.,
Вартість наданих послуг становить 69 000 грн.
Слід відзначити, що робота з клієнтом з приводу надання необхідних документів по справі, обговорення позовних вимог, надання консультацій щодо супроводу судової справи (2,5 год), підготовка попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (1 год), підготовка друк, копіювання та засвідчення додатків до відзиву на позовну заяву, подання відзиву до суду та надсилання сторонам (1,5 год.), підготовка, друк, копіювання та засвідчення додатків до письмових пояснень, подання письмових пояснень (на трьох сторінках) до суду (3 год) не вимагає відповідних затрат та зусиль як робота пов`язана з підготовкою відзиву на позов, аналізу положень законодавства, що має враховуватися при оцінці вартості і затрат часу; правовий аналіз документів позовної заяви та матеріалів справи (4 год.), пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в аналогічних спорах (4 год.), аналіз положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини (3 год), підготовка клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та знайомлення з матеріалами справи - (1,5 год.), підготовка відзиву на позовну заяву на 5 сторінках (5 год.), підготовка додаткових письмових пояснень на двох сторінках (4 год) зважаючи на складність справи та адвокатський досвід представника товариства вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (21,5 год), як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг); підготовка до участі та безпосередня участь у судових засіданнях (2 засідання) - 5 год. також вказує на завищення витрат часу з огляду на складність справи, тривалість судових засідань (приблизно 12 хв. та 1 год. 17 хв).
У зв`язку з вищевстановленими обставинами, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (аналіз позовної заяви та матеріалів справи, підготовка документів, аналіз судової практики, тощо), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності подання додаткових пояснень і документів та значимості таких дій у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя О.М. Зосименко