overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5587/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

представника відповідачки Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки № 106122586 від 04 травня 2013 року в сумі 17261 гривня 89 копійок.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 26 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області перейшов від розгляду справи № 233/5587/20 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - Акціонерного товариства «Банк Форвард» в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Виноградська О.В. позовні вимоги не визнала; клопотання про витребування доказів не заявляла, пославшись на недоцільність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачці, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, з`ясовано питання про необхідність витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/20/20 Провадження № 2-сз/274/13/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проповернення судового збору,
сплаченого за подання позовної заяви у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Південь",
провизнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2020 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., сплачений ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., сплачений згідно з квитанцією № 23978775 від 27.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/1338/21
Провадження № 2-н/456/295/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 350/611/21
Номер провадження 2-о/350/12/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 06 травня 2021 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/1076/21
Провадження №2/226/413/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши судове засідання на 9-00 годину 12.05.2021.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/147/21
Провадження № 2/553/409/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.04.2011 у сумі 12360,24 грн. та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомирінвест», третя особа ПАТ «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

08.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомирінвест», третя особа ПАТ «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/21
Номер провадження 2/213/711/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом АТ «КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в м. Кривий Ріг. Нова адреса місця реєстрації відповідача суду не відома. Таким чином, вищевказана адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід призначити судове засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 453/256/20 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/861/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

07.04.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

06 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» звернулося до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до положень частини 2 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» (місце знаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77, код ЄДРПОУ 42855051, індекс 04053, адреса для листування: 04112 м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-210/10 за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області за адресою: м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненська область.

Повідомити учасників справи про час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала набирає законної сил з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7448/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

06 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2021 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/35265/20-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов