Справа № 658/4440/19
(провадження № 2/658/54/21)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2019 року в указаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін на 20 січня 2020 року о 10.00 год.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 21 листопада 2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 93).

Судову повістку про виклик в призначене судове засідання направлено АТ"ПРИВАТБАНК" шляхом надіслання елетронного листа на вказану елетрону адресу 28листопада 2019 року (а.с. 98).

20 січня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися. Судове засідання відкладено 24 лютого 2020 року (а.с. 99).

27 лютого 2020 року на елетронну адресу позивача надіслана судова повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 03 квітня 2020 року (а.с. 109). В судове засідання представник позивача не з`явився, судове засідання відкладено на 19 травня 2020 року (а.с. 111).

В судове засідання 19 травня 2020 року представник позивача не з`явився (а.с.113) повідомлений шляхом направлення судової повістки на елетронну адресу зазначену в клопотанні представника позивача (а.с. 112).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, що призначене на 22 червня 2020 року о 08.20 год. (а.с. 114). Вказану ухвалу відповідно до довідки (а.с. 115) надіслано на адресу Банку.

22 червня 2020 року в судове засідання представник позивача не з`явився повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку елетронного листа (а.с. 116, 117).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, що призначене на 15 липня 2020 року о 08.10 год. (а.с. 118). Вказану ухвалу відповідно до довідки (а.с. 119) надіслано на адресу Банку.

В судовому засіданні 27 серпня 2020 року вирішенно питання щодо витребування доказів за відсутності учасників справи (а.с. 167).

22 жовтня 2020 року в судове засідання представник позивача не з`явився, позовну заяву залишено без руху (а.с. 178 - 180).

05 листопада 2020 року від представника позивача надійшла до суду заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с. 182).

В судове засідання, що призначене на 09 листопада 2020 року представник позивача не з`явився (а.с. 189), повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 188). Вирішенно питання про витребування доказів.

14 січня 2021 року представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 199) в судове засідання не з`явився (а.с. 201).

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року в справі замінено відповідача ОСОБА_4 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на її правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Залучено в якості третьої особи Любимівську селищну раду (а.с. 202 - 204).

Вказана ухвала надіслана на адресу Банку 21 січня 2021 року о 14.42 год. шляхом направлення на вказану в клопотанні представника позивача елетрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку елетронного листа (а.с. 204а).

15 лютого 2021 року в судове засідання представник позивача не з`явився (а.с.212) повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.203). Будь яких заяв з процесуальних питань (заміни відповідача її правонаступниками) та заяв про уточнення вимог Банку до правонаступників до суду не надходило.

В судове засідання, 10 березня 2021 року представник позивача не з`явився (а.с.219) повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином (а.с.216).

10 березня 2021 року задля забезпечення прав позивача на визначення підстав спору з правонаступнками померлої ОСОБА_4 та уточнення своїх позовних вимог, судом повторно надіслано копію ухвали про заміну відповідача та залучення третьої особи від 14 січня 2021 року на елетрону адресу позивача (а.с. 225).

24 березня 2021 року в судове засідання представник позивача не з`явився (а.с.227), повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 224, 224а). Заяв з процесуальних питань (заміни відповідача її правонаступниками) та заяв про уточнення вимог Банку до правонаступників до суду не надходило.

В судове засідання 07 квітня 2021 року представник позивача не з`явився повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином (а.с.234). Будь яких заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що представник позивача неодноразово завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`являвся, поважність його неявки не доведена, судом не встановлена.

Крім того, після залучення ухвалою суду в якості відповідачів правонаступників померлої ОСОБА_4 , представником позивача не вказано підстав спору та не сформульовано позовних вимог до останніх жодним чином (будь яких заяв чи клопотань після постановлення даної ухвали не надходило до суду).

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за позовом його довірителя в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, відсутність заінересованості в розгляді справи, що виразилося у відсутності з 21 січня 2021 року (день отримання ухвали суду) по день постановлення данної ухвали будь якої позиції представника позивача щодо уточнення підстав спору та позовних вимог до правонаступників померлої, від якої залежать застосування відповідних норм матеріального права, умови і підстави їх застосування, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи з моменту відкриття провадження у справі і до постановлення даної ухвали минуло один рік шість місяців, у жодне з призначених судових засідань представник позивача не з`явився, клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконфернеції власними технічними засобами або з приміщення суду за місцем знаходження позивача не надходило.

Також суд звертає увагу на те, що з моменту заміни відповідача та отримання Банком копії ухвали суду про заміну відповідача, позиція позивача щодо позову до правонаступників первісного відповідача суду не відома.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що представник позивача не цікавившись ходом розгляду позовної заяви, та нехтуючи своїми процесуальними обов`язками розпорядився своїм правом щодо участі в судовому засіданні на свій розсуд, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків