КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/510/2021 Головуючий у І інстанції - Осаулов А.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/6095/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар»,

встановив:

В січні 2021 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття АТ «Комерційний індустріальний банк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Велпар», мотивуючи її тим, що за умовами подання товариством податкової декларації 05 жовтня 2020 року з податку на додану вартість за серпень 2020 року останнє задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі - понад 47 млн. грн.

З метою перевірки вказаного товариства за умовами податкового законодавства наказом від 03 листопада 2020 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велпар».

Між тим, від вказаного товариства надійшла заява про втрату оригіналів усіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а при виході за місцем знаходження підприємства встановлено його відсутність за місцем реєстрації.

При проведені перевірочних заходів на адресу вказаного товариства було направлено запит із наданням пояснень, однак за місцем реєстрації його не було встановлено і надано було відповідь про втрату документів.

Витребувана в банку інформація необхідна для проведення перевірки діяльності товариства щодо заявлених сум для декларування та виконання функцій податкового органу.

Просило прийняти рішення про розкриття АТ «Комерційний індустріальний банк» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Велпар» шляхом надання оригіналів роздруківок в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів вказаного товариства за період з 21 травня 2020 року по 21 жовтня 2020 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Комерційний індустріальний банк» із зазначенням дати проведення операцій, суми платежів та їх призначення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття АТ «Комерційний індустріальний банк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Велпар» задоволено частково.

Зобов`язано АТ «Комерційний індустріальний банк» розкрити Головному управлінню Державної податкової служби у Одеській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Велпар» () шляхом надання інформації в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів вказаного товариства за період з 21 травня 2020 року по 21 жовтня 2020 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Комерційний індустріальний банк» із зазначенням дати проведення операцій, суми платежів та їх призначення.

В задоволенні іншої частини заяви про видачу оригіналів документів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Велпар» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що 03 листопада 2020 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №5381-п від 03 листопада 2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар», згідно якого перевірка розпочинається з 18 листопада 2020 року та триває 5 днів.

Однак, ТОВ «Велпар» не було направлено в установленому законом порядку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 03 листопада 2020 року, акту про неможливість проведення перевірки від 09 листопада 2020 року, наказу про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар» від 11 листопада 2020 року, акту про відсутність за місцезнаходженням платника податків від 12 листопада 2020 року.

ТОВ «Велпар» вважає, що заявником не доведено наявність підстав розкриття інформації, що містить банківську таємницю, так як ГУ ДПС в Одеській області звернулося із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю поза межами терміну перевірки, у межах якої можливе збирання контролюючим органом документів з метою проведення документальної позапланової перевірки, адже термін перевірки спочатку був призначений з 18 листопада 2020 року на 5 днів, а потім наказом від 11 листопада 2020 року термін перевірки, який не встиг розпочатися, перенесений до дати відновлення документів.

Окрім цього, акт про неможливість проведення перевірки №38/15-32-07-03/43518921 від 09 листопада 2020 року та акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків від 12 листопада 2020 року №62/15-32-07-03/43518921 складені без законних на те підстав, адже згідно наказу перевірка призначена з 18 листопада 2020 року, а акти складені 09 листопада 2020 року та 12 листопада 2020 року, тобто за декілька днів до самого початку проведення перевірки, що є неможливим адже такий акт може бути складений, якщо при організації перевірки буде встановлено неможливість її проведення.

Також, до цих актів не долучено матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті та останні підписані особами, повноваження яких не підтверджені відповідними документами.

Звертає увагу, що акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків від 12 листопада 2020 року №62/15-3207-03/43518921 працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено без участі понятих та в них відсутні відмітки про час їх складання.

Крім цього, податковим органом не було наведено жодних даних про неможливість отримання ними самостійно, без звернення до суду необхідних для проведення перевірки даних, не надано жодних доказів відмови інших органів у сприянні проведенню перевірки або надання документів ТОВ «Велпар», як бенефіціара, а тому, на думку Товариства, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації.

Також, не обґрунтований заявником і період, за який Банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Велпар».

На думку ТОВ «Велпар» задоволення даної заяви не призведе до отримання належної інформації за допомогою якої заявник зможе досягти мети даного звернення до суду, адже від`ємне значення утворюється внаслідок перевищення податкового кредиту, задекларованого у звітному місяці, сумі податкових зобов`язань, а для перевірки цього необхідно встановити всіх контрагентів цих зобов`язань.

Просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство знаходиться на території, що перебуває на обслуговуванні у заявника, оскільки ТОВ «Велпар» взято на податковий облік в ГУ ДПС в Одеській області.

ТОВ «Велпар» згідно поданої 05 жовтня 2020 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 47 731 398 грн., в том числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 47 731 398 грн.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, було видано наказ ТУ від 03 листопада 2020 року №5381-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар».

Однак, 05 листопада 2020 року на адресу ТУ надійшов лист ТОВ «Велпар» від 21 жовтня 2020 року про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства за період з 19 лютого 2020 року по теперішній час, зокрема податкові накладні, платіжні документи, банківські виписки, договори, видаткові накладні та інші фінансово-господарські документи.

Відповідно до наказу про проведення перевірки від 03 листопада 2020 року №5381-п, посадовими особами ТУ ДПС в Одеській області для продовження перевірки здійснено вихід 11 листопада 2020 року о 16 год. 15 хв. за податковою адресою ТОВ «Велпар»: 65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, буд. 71, та встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора Шумського Миколи Михайловича або його законних (уповноважених) представників, будь-яких працівників підприємства, про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки» від 09 листопада 2020 року №38/15-32-07-03/43518921 та Наказів ТУ ДПС в Одеській області від 03 листопада 2020 року за №5381-п та від 11 листопада 2020 року №5536-п.

При цьому, у відповідності до інформаційних даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Велпар» для проведення розрахунків використовував рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Комерційний індустріальний банк».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним можливим способом проведення перевірки є дослідження руху коштів на рахунках товариства. При цьому, при наданні інформації про рух коштів по рахунку використовуються дані електронних систем банку, які переносяться на паперові чи електронні носії, що виключає надання оригіналів таких документів.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно з ч.3 ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Статтею 62 вказаного Закону передбачаються випадки розкриття банком інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками. Зокрема, така інформація розкривається банком центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику або за рішенням суду.

Крім того, вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначені Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 №267.

Порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, визначені розділом 3 Правил №267.

Пунктом 3.2 Правил №267 передбачено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Звертаючись до суду з заявою, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області вказує на те, що за умовами подання товариством податкової декларації 05 жовтня 2020 року з податку на додану вартість за серпень 2020 року останнє задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі - понад 47 млн. грн. З метою перевірки вказаного товариства за умовами податкового законодавства наказом від 03 листопада 2020 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велпар». Між тим, від вказаного товариства надійшла заява про втрату оригіналів усіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а при виході за місцем знаходження підприємства встановлено його відсутність за місцем реєстрації. При проведені перевірочних заходів на адресу вказаного товариства було направлено запит із наданням пояснень, однак за місцем реєстрації його не було встановлено і надано було відповідь про втрату документів.

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.5. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно зі ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Також, згідно вимог ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, було видано Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 03 листопада 2020 року №5381-п.

Платником податків надано лист до ГУ ДПС в Одеській області від 21 жовтня 2020 року №017/10 з листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21 жовтня 2020 року №36-51495, в якому зазначено про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Велпар», за період з 19 лютого 2020 року по теперішній час.

У зв`язку з цим складено акт про неможливість проведення перевірки від 09 листопада 2020 року №38/15-32-07-03/43518921 та видано Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 11 листопада 2020 року №5536-п «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар».

При виході на податкову адресу ТОВ «Велпар» для вручення акту про неможливість проведення перевірки від 09 листопада 2020 року №38/15-32-07-03/43518921 та Наказів ГУ ДПС в Одеській області від 03 листопада 2020 року №5381-п та від 11 листопада 2020 року №5536-п, 11 листопада 2020 року о 16 год. 15 хв. за податковою адресою ТОВ «Велпар»: 65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, 71 встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора Шумського Миколи Михайловича або його законних (уповноважених) представників, будь-які працівники (співробітники) ТОВ «Велпар» на момент виходу на адресу у офісі товариства відсутні, про що було складено акт №62/15-32-0703/43518921 від 12 листопада 2020 року.

Таким чином, здійснити документальну позапланову перевірку ТОВ «Велпар» перевіряючими особами ГУ ДПС в Одеській області не вдалося, а тому з метою реалізації та виконання покладених на заявника Податковим кодексом України прав та обов`язків, останній має право на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» зазначено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, у зв`язку із залишенням цього судового рішення без змін необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба