Справа № 454/1870/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2773/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від03 липня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від03 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарським судам.

25.04.2016 року фермерське господарство «Бурка В.В.» подало заяву про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від03 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на ухвалу господарського суду м.Києва від 08 квітня 2016 року у справі №910/63850/16 за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про стягнення збитків, якою відмовлено фермерському господарстві « ОСОБА_1 » у прийняті позовної заяви з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Заявник зазначає, що встановлені у цій ухвалі обставини щодо підсудності справ із тим самим суб`єктним складом учасників справи спростовує висновки суду, покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від03 липня 2014 року, а тому просить скасувати цю ухвалу і прийняти рішення по суті вирішення спору.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржило фермерське господарство «Бурка В.В.», просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі не відноситься до переліку судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, вважаючи висновки суду в цій частині необгрунтованими й такими, що суперечать нормам процесуального закону, який регулює вирішення даного питання.

Звертає увагу, що в ухвалі суду від 03 липня 2014 року, яка постановлена у вказаній вище справі №454/1870/14-ц, зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і тому, на переконання апелянта, цією ухвалою закінчено розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Крім того, наголошує, що в статті 255 ЦПК України, на яку суд послався при прийнятті оскаржуваного судового рішення, відсутні норми, які б надавали суду повноваження закрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що суд зобов`язаний був захистити його права, передбачені статтями 40, 56 Конституції України, або на підставі статті 55 Конституції України вказати в ухвалі, що фермерське господарство позбавлено гарантованих Конституцією України прав або його права не порушувались і не порушуються.

Зазначає, що в порушення вимог ЦПК України, висновки суду в оскаржуваній ухвалі є необгрунтованими, оскільки його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 423 ЦПК України, а тому в суду не було визначених законом підстав для закриття провадження в справі за його заявою.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, продату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.03.2021 року, є дата складення повного судового рішення 02.04.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Аналогічне за змістом положення містилось і в частині першій статті 361 ЦПК України, чинній на момент подання позивачем заяви про перегляд вказаної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці третьому пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц, який, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак, не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому суд правильно закрив провадження у справі, оскільки помилково прийняв таку заяву позивача до розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.