Провадження № 2/554/938/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 15 282,13 грн. відповідно до кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018; стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» судові витрати.

В обгрунтувння позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що 02.12.2020 вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 17.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63631659, відкритого відносно неї з виконання виконавчого напису № 1260 про стягнення заборгованості у сумі 15 282,13 грн. на користь ТОВ «Українські фінансові операції» відповідно до кредитного договору №5-7335 від 22.10.2018. Разом із тим, в межах вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення на заробітну плату. Позивач вказаувала, що виконавче провадження відкрито за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 , де вона ніколи не проживала та не була зареєстрована. З виконавчим написом не погоджується, оскільки не укладала з ТОВ «Українські фінансові операції» жодного кредитного договору. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі. В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що спірний виконавчий напис виданий за відсутності доказів беспірності заявленої вимоги; спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом у період часу, коли законодавством взагалі не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63631659 від 17.11.2020 року, що відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису до набрання рішення у даній цивільній справі законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63631659. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. належним чином завірену копію нотаріальної справи.

09.02.2021 на виконання ухвали суду про витреубвання доказів Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надано засвідчені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості, зареєстрованого у реєстрі 27 жовтня 2020 року за реєстровим №1260.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 10.03.2021 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача, ТОВ «Українські фінансові операції», у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов до суду від останнього не надходив.

Третя особа у справі, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла. Жодних заяв по суті справи до суду від третьої особи не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою відповідача, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Так, судом установлено, що 27.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Григорян Діаною Гагіківною видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 15 282,13 грн. відповідно до кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Українські фінансові операції».

Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі 27 жовтня 2020 року за реєстровим №1260.

Сума стягнення за виконавчим написом складається з: 14 782,13 грн. заборгованість за кредитним договором № 5-7335 від 22.10.2018 за період з 05.11.2018 по 10.10.2020, у тому числі 1 500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 13 282,13 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиом; а також 500,00 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З копії документів нотаріальної справи вбачається, що виконавчий напис виданий нотаріусом на підставі наступних документів: заява ТОВ «Українські фінансові операції» про видачу виконавчого напису; виписка за підписом генерального директора ТОВ «Українські фінансові операції» з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 5-7335 від 22.10.2018; довідка від 16.10.2020 № 16.10/20-191 за підписом генерального директора ТОВ «Українські фінансові операції» про відсутність судових спорів між сторонами щодо кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018, укладеного з ОСОБА_1 ; копія повідомлення від 10.09.2020 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та реєстр поштового відправлення до нього; копія статуту ТОВ «Українські фінансові операції» та свідоцтва про реєстрацію фінансової устнанови; Витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 10 загальних зборів ТОВ «Українські фінансові операції».

Судом вбачається, що у додатку до заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про видачу виконавчого напису зазначений оригінал кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018, однак копію кредитного договору не надано до суду у порядку витребування судом копії матеріалів нотаріальної справи.

Будь-які докази щодо укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Українські фінансові операції» кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018 відсутні в матеріалах справи.

Позивач заперечувала щодо укладення кредитного договору з ТОВ «Українські фінансові операції».

Також, судом установлено, що на підставі спірного виконавчого напису 17.11.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. було відкрито виконавче провадження № 63631659 за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена у виконавчому написі нотаріуса як адреса проживання боржника.

Позивач стверджувала, що за адресою АДРЕСА_3 ніколи не проживала. Установлено, що позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4 .

В межах вищевказаного виконавчого напису 20.11.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 за місцем роботи.

З огляду у на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій, на момент видачі спірного виконавчого напису, регулювався Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції, чинній станом на 10.02.2020) (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до п. п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на момент видачі спірного виконавчого напису, постановою Кабінету Міністрів України від від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (в редакції від 01.11.2017) було передбачено можливість видачі нотаріусами виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

У частині 2 Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису до нотаріуса подаються наступні документи:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, посилання позивача на те, що законодавством станом на момент видачі спірного виконавчого напису не передбачалось можливості вчинити виконавчий напис за кредитними договорами є безпідставними. Також, чинне законодавство не вимагало надання саме нотаріально посвідченого кредитного договору.

На ухвалу суду про витребування доказів (документів, на підставі яких було видано спірний виконавчий напис) нотарусом не було надано до суду належним чином завірену копію кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018.

Перевірити наявність зобов`язань за кредитним договором не вбачається за можливо.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, що є обов`язковою умовою для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Кабінету Міністрів України від від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (в редакції від 01.11.2017).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Відповідно до п.п 3.1 п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено умови вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Дослідивши документи нотаріальної справи, надані нотаріусом на ухвалу суду про витребуання доказів, надавши їм оцінку, суд установив наступне.

Виписка, надана стягувачем нотаріусу, не відповідає вимогам, які передбачені для даного документу Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75. Так, виписка не містить дат здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; сум операції (відповідно за дебетом або кредитом); сум оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суми вихідного залишку. Неможливо установити з наданої нотаріусу виписки з якого моменту допущено порушення боржником зобов`язання.

Таким чином, відсутні належні докази того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, стягувачем було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості перед ТОВ «Українські фінансові операції».

Разом із тим, надіслана стягувачем на адресу боржника вимога про стягнення заборгованості, також не підтверджує безпірність вимог стягувача. Будь-які докази про вручення даного повідомлення відсутні. Разом із тим, вимога адресована боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , тоді як стягувач вказував ще й іншу адресу проживання боржника - АДРЕСА_3 , однак за вказаною адресою доказів направлення боржнику вимоги не надано нотаріусу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що виданий на підставі документів, які не підтверджували безспірність заборгованості.

В іншій частині заперечень позивача, щодо місця відкриття виконавчого провадження, суд не надає оцінку даним обставинам, окільки вони виходять за межі предмету спору у справі.

Щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду за подання позову, а також судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, постановою Кабінету Міністрів України від від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (в редакції від 01.11.2017), статтями 1-5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1260, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 15 282,13 грн. відповідно до кредитного договору № 5-7335 від 22.10.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операці» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 261,20 грн.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.01.2008 року, адреса зареєстрованого АДРЕСА_2 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (Код , юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна ( АДРЕСА_5 , місце діяльності: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко