Дата документу 07.04.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/4668/20 від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 111186 (сто одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 07 копійок, з яких: 4000 (чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 106640 (сто шість тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, за курсом НБУ станом на 01.07.2020 року, інфляційні витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 01 копійок, три відсотка річних в розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 93 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 40 копійок.

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/4668/20 від 12 листопада 2020 року, призначивши справу до розгляду. Заява мотивована тим, що про існування вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо наприкінці січня 2021 року, коли останній намагався здійснити у нотаріуса продаж належного йому транспортного засобу та з`ясувалося, щ на машину накладений арешт постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Повний текст заочного рішення отримав 10.02.2021 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та скасування за наступними підставами. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час ї місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до узагальненням практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України від 01.05.2007р., суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Отже ухвалення заочного рішення можливе лише у разі одночасного існування умов, визначених у ст. 280 ЦПК України. Стаття 190 ЦПК України вимагає, що учасникам справи надсилається ухвала про відкриття провадження по справі. Одночасно з копією ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою у період коли справа знаходилась в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судових викликів не отримував, отже, внаслідок відсутності відомостей про дату розгляду справи заявник не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні 12 лютого 2020 року, В зв`язку з чим був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Зазначені обставини встали також на перешкоді отримання своєчасної належної правової допомоги щодо вирішення наявного спору (такі обставини пояснюються відсутністю у заявника юридичної освіти та досвіду складання відповідних процесуальних документів). Крім того, заявник був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору таким чином він був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Не зміг скористатися правами наданими мені ст. 43,49 ЦПК України.

Подання відзиву та заперечень на позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи по суті так як: Дійсно 24.10.2018 року позивачка надала ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 4000 доларів СІІІА. які останній зобов`язався повернути у строк до 24.10.2019 року, про що була написана відповідна розписка. Проте в жовтні 2019 року заявником було повернуто позивачу в рахунок боргу одну тисячу доларів США. Зазначені обставини можуть підтвердити в судовому засіданні свідки які були присутні при передачі зазначених коштів за розпискою від 24.10.2018 року. Позивач скрила від суду зазначені обставини, тому її позовні заяви в частині розміру основного боргу є завищеними. В рахунок погашення боргу дружиною ОСОБА_1 , яка до січня 2021 року була фізичною особою підприємцем, надавала позивачу безкоштовно в рахунок погашення боргу товар зі свого магазину. Проте позивач також скрив цю інформацію. Крім того, чинним законодавством України не передбачено стягнення індексу інфляції через прострочення виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті у порядку статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки офіційний індекс інфляції - знецінення - зниження купівельної спроможності грошової одиниці України - гривні, а не іноземної валюти, тому долар США у борговому зобов`язанні індексації не підлягає. Як передбачено нормами Закону № 1282-ХІІ. індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, яке визначене у гривні. При застосуванні відповідальності у вигляді трьох процентів річних до зобов`язань, що виражені у валюті слід дотримуватися подібного правового підходу, беручи до уваги, що цей вид відповідальності як і інфляційні регулюється однією статтею та враховуючи правову природу трьох процентів річних. Отже, враховуючи зазначене вище, позовні вимоги позивача є завищеними, а частина з них не обґрунтованими. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Оскільки заявник належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи в зв`язку з чим причина його неявки є поважною при винесені заочного рішення було порушено ст. 280 ЦПК України, оскільки були відсутні одночасно умови передбачені зазначеною статтею. На підстав наведеного вище вважаю, що заочне рішення підлягає скасуванню для реалізації права наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією України та положеннями європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, що надає людині право на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, від адвоката Яцуренко О.А. до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Заяву підтримують, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від адвоката Мороза С.В. до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного заочного рішення суду відповідач отримав 10.02.2021 року /а.с. 125/.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду подано відповідачем 16.02.2021 року.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не був обізнаний про дату, час і місце судового засідання тим самим був позбавлений можливості надавати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку, скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

При цьому суддя враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/4668/20 від 12.11.2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2020 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 937/4668/20 від 12.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на «13» травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна