печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6149/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - відповідач-1, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - відповідач-2, ТОВ «Гаргона»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінанс»), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5, ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-6, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-7, ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-8, ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач-9, Приватний нотаріус Левінець В.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі - відповідач-10, Приватний нотаріус Рогач В.В.), Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни (далі - відповідач-11, Державний реєстратор Кривошей А.А.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» (далі - третя особа-1, ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Дерев`янко В.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Ковальчук С.П.) про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій та призначено підготовче засідання.

24.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року була залишена без руху та надано позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

15.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору з доданими до нього документами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення закріплене у п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, однією із підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, чи зменшення його розміру є майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на скрутне матеріальне становище.

Зокрема, ОСОБА_1 надано довідку про одержання заробітної плати з якої слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні із зустрічною позовною заявою, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Також ОСОБА_1 зазначає, що вона є одинокою матір`ю, яка має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Крім того, остання посилається на те, що предметом даного позову є захист майнових та житлових прав її та дитини, що також є підставою для відстрочення судового збору.

ОСОБА_2 в обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору зазначає, що тривалий час вона не працювала, оскільки здійснювала догляд за непрацездатною матір`ю, яка хворіла на онкологічне захворювання, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого. У зв`язку з встановленими Кабінетом Міністрів України карантинними обмеженнями, ОСОБА_2 залишилась без роботи та не має стабільного заробітку.

Аналізуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 136, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 20 000,80 грн. за подачу до суду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19.01.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко