Справа № 484/591/21
Провадження № 2/484/577/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 35 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з наданим позовом, який в подальшому уточнило, мотивуючи тим, що 11.11.2013 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву № б/н, згідно якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач надав свою згоду на встановлення кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою Банку і надав Банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Він, як власник картрахунку, зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором та угодою, надав відповідачу кредит. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, не надав своєчасно Банку грошей для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами згідно Умов, тобто порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року станом на 07.02.2021 року відповідач мав заборгованість за кредитом в сумі 39 000 грн., яка складалася із: 38 562 грн. 94 коп. прострочення тіла кредиту; 437 грн. 06 коп. простроченими відсотками. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 35 000 грн. (прострочення тіла кредиту) та судові витрати по сплаті судового збору, з врахуванням сум, внесених відповідачем на погашення заборгованості під час розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на правовий висновок Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 вказав, що ніякі Умови та правила надання банківських послуг або Тарифи під час укладення анкети-заяви у 2013 році працівниками Банку йому до відома взагалі не доводились. Він не надавав своєї згоди на встановлення кредитного ліміту і не підписував кредитний договір з Банком, а надані Банком витяги з Тарифів та Умов не можуть розцінюватись як стандартна типова форма до кредитного договору. Вказав, що він разом з дружиною постійно перераховують грошові кошти Банку в розмірах навіть більших, ніж необхідно для погашення заборгованості. Вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості не є тілом кредиту, а включає в себе власне тіло кредиту та відсотки, які Банк незаконно йому нараховував. Вважає, що залишок заборгованості підлягає анулюванню, оскільки подвійне стягнення є неприпустимим, тому що він погасив заборгованість. Також він має захворювання, лікування якого потребує значних коштів, яких і так не вистачає для мінімальних потреб сім`ї, оскільки єдиним джерелом існування є дохід дружини. Надав суду певні письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено для надання додаткового часу для подачі доказів.

Представником позивача надано відповідь на відзив та заперечення, в яких він спростовує пояснення відповідача з посиланням на докази. Просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням уточненого позову в повному обсязі.

Уточений позов подано 07.04.2021 року, в якому фактично зменшено суму позову до 35 000 грн. з врахуванням внесених відповідачем сум на погашення боргу під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, за якими суд вирішує спір, врегульовані такими нормами закону.

За положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

В зазначеній анкеті не зазначено про розмір кредиту; вид кредитної картки отриманої відповідачем, і тарифи до цієї картки, оскільки з наданих позивачем Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що вони є декількох видів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD», умови кредитування за якими різняться; відповідні докази суду не надано. Також відсутній підпис про отримання/ознайомлення кредитодавця із пам`яткою клієнта, яка містить тарифи та основні умови обслуговування та кредитування.

Натомість у заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг і Тарифами банку.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов, як додані до позову, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку. Пам`ятку клієнта Банком суду не надано.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а відтак до спірних правовідносин неможливо застосувати положення ч.1 ст. 634 ЦК України.

Суд вважає, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.11.2013 року шляхом підписання заяви-анкети.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження №14-1131цс19 у постанові від 03.07.2019 року вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснювати свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За такого, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису ОСОБА_1 їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 11.11.2013 року шляхом підписання заяви-анкети.

Разом з тим, Банком ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано у користування кредитну картку. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається Банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту.

ОСОБА_1 згідно наданої Банком довідки отримав картки за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Такі обставини відповідач не оспорював. Разом з тим, доказів про отримання відповідачем саме кредитної картки «Універсальна» із зазначенням процентної ставки за користування кредитом, сплату відсотків та нарахування штрафних санкцій, суду не надано.

З наданих розрахунків вбачається, що Банк в односторонньому порядку безпідставно збільшував процентну ставку; доказів узгодження з відповідачем збільшення процентної ставки суду не надано.

Разом з тим, з наданого розрахунку Банку та виписки з рахунку про рух коштів, а також наданих відповідачем скріншотів з додатку «Приват24» вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом: отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів тощо та частково сплачував заборгованість по кредитному договору, тобто вчиняв дії щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. До звернення Банку з наданим позовом відповідач не оспорював кредитний договір, чи то дії Банку з приводу незаконного нарахування боргових зобов`язань.

Тобто, фактично відповідач використовував кредитний ліміт і таким чином погоджувався на умови.

Банк просить стягнути заборгованість станом на 22.03.2021 року в сумі 35 000 грн., яка складається із простроченого тіла кредиту. Сума заборгованості підтверджується розрахунком Банку та наданими відповідачем скріншотами з його сторінки у додатку «Приват24».

Прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено або погашено частково не в повному обсязі.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, суд приходить до висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми простроченого тіла кредиту.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , МФО 305299, р/р НОМЕР_4 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року станом на 22.03.2021 року в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн., яка складається із простроченого тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , МФО 305299, р/р НОМЕР_4 , на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.04.2021 року.

СУДДЯ: