overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1616/21
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "13" жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався за місцем реєстрації, проте за даною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/508/21
Провадження № 2/349/281/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства власників квартир «ЗАТИШОК» (місцезнаходження: м.Рогатин, вул. Івасюка, 21, Івано-Франківської області), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися в суд із позовом до Товариства власників квартир «ЗАТИШОК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі частки земельної ділянки кадастровий номер :01:048:0031 із спільної сумісної власності Товариства власників квартир «ЗАТИШОК».

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «ЗАТИШОК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки в натурі.

Призначити підготовче засідання на 06 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачам, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
06.04.2021
Справа № 642/971/21
Провадження № 2/642/851/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Ленінськогорайонного суду м. Харкова з позовною заявою,у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячу воду, в сумі 66 875, 91 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Представник КП «ХТМ» отримав копію ухвали без руху 10.03.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Дата документу 07.04.2021 Справа № 317/2232/19
Єдиний унікальний №317/2232/19
Провадження № 22-ц/807/1740/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року судом вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2021 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Відповідно до отриманої довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Головного управління ДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації з 22.12.2020 смт. Квасилів, Рівненського району, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена вище позовна заява подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області з порушенням правил територіальної підсудності, а відтак підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Здолбунівського районного суду Рівненської області, позивач невірно визначив суд, компетентний розглядати позовну заяву.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, за правилами загальної підсудності, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5231/20

Провадження №2/751/154/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2016 року Чернігівським міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1228.

Згідно ухвали суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі зупинено терміном на три місяці, сторонам надано строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наданий судом строк для примирення сплинув, тому керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 251, 254, 353-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 199/1188/21
УХВАЛА

05.04.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 07.04.2021
Справа № 320/5496/18
Провадження № 2-о/937/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року по справі була призначена стаціонарна судово психіатрична експертиза, провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 133 від 24.02.2021 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 133 від 24.02.2021 року, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії судового засідання, яке призначити на «27» травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі, а також особу, що якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Справа № 308/2951/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

02.04.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та зокрема подану позивачем заяву, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1. ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що судом залишався вказаний позов без руху і станом на 07 квітня 2021 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, слід залишити без задоволення (оскільки провадження по справі не відкривалося), а саму позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, слід повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - повернути позивачці та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа №333/2071/21
Провадження №2-о/333/107/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В,Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/2071/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

05.04.2021 року ухвалою Комунарського районного сулу м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.04.2021 року у передбачений законом строк заявниця усунула недоліки, надавши суду заяву про усунення недоліків разом з ксерокопіями відповідних документів.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/1441/21 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26, на 14-00 годину 07 квітня 2021 року.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/524/21
Провадження № 2/376/640/2021
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 35,20 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський