overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

У березні 2021 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 року, об 11 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/886/15-ц

Провадження № 8/943/1/2021

12 квітня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року за нововиявленими обаставинами,-

в с т а н о в и в :

В переведенні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування Державного акта на землю Серії ЯЖ № 809196 від 09.07.2009, за нововиявленими обаставинами.

Як вбачається з листа начальника Буського районного відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть останньої зареєстровано виконавчим комітетом Утішківської сільської ради Буського району Львівської області, актовий запис № 01 від 22.01.2017.

У відповідності до п.7. ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року, за нововиявленими обаставинами, закрити у зв`язку з смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №705/1173/21
2/705/1450/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.04.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2021 провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1342/21
Провадження № 2/552/859/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2004 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29.10.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.10.2004 року, актовий запис №148 (а.с.23).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є повнолітньою та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського райуправління юстиції м. Полтави, актовий запис №148 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіку - ОСОБА_2 , жінці - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12.04.2021 року.

Головуючий Турченко Т.В.
Провадження № 6/712/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката - БАБІЧ Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПЛЕСЮК Олексія Степановича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку виконання виконавчого листа № 712/11784/18 виданого 11.04.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси (виконавче провадження № 63287802), надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С., звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_2 та ј частину земельної ділянки кадастровий номер 0:08:004:0190.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 квітня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 12 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 309/979/21
Провадження № 2-н/309/47/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 29377, 66 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №573/549/21
Номер провадження 2-н/573/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1365,58 грн,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду із вказаною заявою.

12 квітня 2021 року судом отримано інформацію з Білопільської міської ради Сумської області про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У матеріалах справи міститься Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», однак відсутня заява-приєднання до нього, яка підписана боржником.

Отже, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» ставить питання щодо стягнення заборгованості за оплату послуг, але доказів на підтвердження того, що між ним та боржником існують договірні правовідносини з послуг електропостачання він не надає.

Окрім того, у заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив, що поставив електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Але доказів на підтвердження цього до заяви не долучив.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1365,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/369/2021
Єдиний унікальний номер: 225/1586/21
13 квітня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 14 049 (чотирнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 03 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 58 коп.;
-3% річних в сумі 438 (чотириста тридцять вісім ) грн. 33 коп.;
- 227 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Провадження № 4-с/582/3/21
Справа № 2-41/03
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Валюха Ю.В. на бездіяльність державного виконавця - начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісової Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Валюха Ю.В. на бездіяльність державного виконавця - начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісової Ю.Г. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено до 14 квітня 2021 року включно.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 212/5734/20
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 242/1596/21
Провадження № 2-н/242/339/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 202/1407/21
Провадження № 2-зз/202/9/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника заявника адвоката Бардаченко Д.В.

представника заінтересованої особи адвоката Лихопьока Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін