Справа № 713/698/21
Провадження №2-з/713/2/21
УХВАЛА

іменем України

07.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, юридична адреса: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказувала, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 17.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №34478 від 08.09.2020 року, виданого про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 68579,90 грн, відкрито виконавче провадження №63743077 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в межах відкритого виконавчого провадження, про існування якого заявнику повідомили за місцем роботи після відрахування коштів.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: без з`ясування нотаріусом взагалі існування такої заборгованості, безспірності заявленої заборгованості і взагалі правомірності її стягнення, а отже і правомірності його вчинення взагалі з огляду на відсутність існування такої заборгованості.

Предметом позову, який буде подано до суду протягом наступних десяти днів, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого постановою приватного виконавця від 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63743077.

Отже, виходячи з специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права, оскільки такої заборгованості не існує.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовує її передчасністю примусового звернення стягнення, яке може бути здійснено на підставі згаданого виконавчого напису до закінчення розгляду вказаного вище позову.

Оскільки у даному випадку, заявник звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки з заробітної плати заявника вже будуть зроблені стягнення, повернути які буде неможливим.

Вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Зупинення виконавчого провадження не матиме негативних наслідків для стягувача, оскільки в разі встановлення судом правомірності вчиненого виконавчого напису, загальний розмір його вимог й надалі збільшуватиметься. Таким чином, підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення згідно ст.154 ЦПК України не вбачається.

Просили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Горай О.С. від 08.09.2020 року №34478, зареєстрованого в реєстрі за №34478 до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису за №34478 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» судові витрати в розмірі 1954,00 грн., що складаються з оплати судового збору - 454,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 1500,00 грн.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом позову, який ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», є виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №34478, вчинений 08.09.2020 року, на підставі якого 26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №63743077.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога заявника щодо забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 08.09.2020 року за реєстровим №34478, на підставі якого 26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №63743077.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1 , його представникові ОСОБА_2 , а після її виконання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк