overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/862/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/17451/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ДВС Куртяк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №147/1136/18 за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни та заінтересованої особи Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця та про скасування постанов,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Король О.П., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 22 лютого 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року в частині вирішення вимог про скасування постанов старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни від 28 серпня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948, скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни від 28 серпня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948 - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її скаргою в частині скасування постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/684/20
У Х В А Л А

08.04.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову поділ майна подружжя,

представник позивача ОСОБА_3

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просить розглядати справу у його відсутність, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28.05.2021, викликати сторони у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 159/1522/21
Провадження № 2/159/593/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 11 травня 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Сушак В.М. , Іванчик Л.Б.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/21172/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 16.07.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

17.07.2020 ухвалою суду було відкрито провадженя та призначено справу до розгляду в порядку підготовчого судового засідання.

21.10.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

14.12.2020 позивачем було подано відповідь на відзив.

22.02.2021 представником відповідача було подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

15.01.2021 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив.

22.02.2021 позивачем було подано заперечення на заперечення відповідача.

23.02.2021 в судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідка.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.04.2021 об 11-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1424/21 Провадження 2-н/636/471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майбутне 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за внески та платежі співвласників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 05.04.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за внески та платежі співвласників ОСББ за період з березня 2018 по березень 2021 в розмірі 6668,28 грн.

07.04.2021 представник заявника, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду заяву, в якій просила суд повернути їй заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 163, 258-261, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майбутне 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за внески та платежі співвласників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 278/599/21
Провадження № 2/272/274/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Станишівської сільської ради, Житомирського району до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, -

встановив :

Позивач Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради, Житомирського району, що знаходиться в с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, Житомирського району, Житомирської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 278/599/21 за позовом Органу опіки та піклування Станишівської сільської ради, Житомирського району до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.04.2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
провадження 2/336/1743/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши у підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Запоріжжя» про визнання права власності,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі вищевказаною заявою 01 лютого 2021 року.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та визначена проведення підготовчого судового засідання з викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.

З 11.02.2021 року по 25.03.2021 року суддя, головуюча у справі, перебувала на лікарняному; з 29.03.2021 року по 02.04.2021 року перебувала у черговій відпустці.

31 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Ю.В. Литвинець, за змістом якого, остання вказала, що не може з`явитися в судове засідання 07.04.2021 року через перебування у відпустці, просила відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

постановив:

Для надання суду витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2019 року по січень 2021 року в розмірі 1710,36 грн та витрат за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запити, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-575 від 17 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 січня 1979 року по 05 серпня 2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вищевказаною адресою у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у вдачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року Справа № 308/1345/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1484/21
Провадження № 2-н/552/335/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 178/445/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання на 06 травня 2021 року 09:15 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет