Справа № 523/2108/21
Провадження №4-с/523/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника (стягувача) адвоката, а також заінтересованої особи Скіндер В.Б.

представника заінтересованої особи (боржника) адвоката Чіканчі О.І.

представника заінтересованої особи (боржника) Єршова О.Є.

приватного виконавця Долинського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на наступні обставини. Так приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 523/16632/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 11.04.2015 року (виконавче провадження ВП №62850450).

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем Долинським М.М. було накладено арешт на нерухоме майно боржників - корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході примусового виконання виконавчого листа вказане майно (корпус № 70) було передане для реалізації на електронних торгах. Останні (треті) електронні торги проводились 08.12.2020р. За результатами електронних торгів вищевказане майно боржників реалізоване не було.

14 грудня 2020р., після проведення третіх електронних торгів, ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця Долинського М.М. було подано письмову заяву про згоду на залишення за ним нереалізованого майна боржника згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

29 січня 2021р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Скіндером В.Б. було отримано супровідний лист приватного виконавця Долинського М.М. та копію постанови

приватного виконавця від 18.12.2020 року про відкладення виконавчих дій до 09.01.2021 року.

Скаржник стверджує, що до теперішнього часу жодні виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа не проводились, а тому вважає, що доводить факт противоправної бездіяльність виконавця. За думкою скаржника, приватний виконавець зобов`язаний передати вищевказане майно у його власність за умови внесення стягувачем на його рахунок різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь (вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 26.11.2020 року у корпусі № 70, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , а також їхня донька ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, що станом на 17.12.2020 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є онукою боржників.

Стягувач вважає, що факт реєстрації у вказаних корпусі № НОМЕР_1 та квартирі АДРЕСА_3 неповнолітніх онуків боржників не є перешкодою для передачі йому у власність корпусу № НОМЕР_1 , адже це не є власністю неповнолітніх. Відповідний висновок підтверджується висновком Верховного Суду, зробленим у постанові від 20.03.2019 року у справі № 1612/2343/12.

Окрім того, з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Овідіопольському районі Одеської області, у АДРЕСА_4 , а тому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повинний був бути зареєстрований за місцем проживання батьків. Стягувач також вказує на те, що йому повинний бути переданий корпус № 70, а не квартира АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича та зобов`язання приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Долинського Миколу Миколайовича передати ОСОБА_1 у власність у порядку погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/16632/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси 11.04.2015 року нерухоме майно - корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною третіх електронних торгів за умови внесення ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича різниці між вартістю нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 шляхом видачі акту та постанови про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

В судовому засіданні адвокат Скіндер В.Б., який представляв інтереси скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , а також одночасно заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_4 , підтримав вимоги заявлені у скарзі та пояснив, що боржник ОСОБА_2 бажає уникнути виконання рішення щодо стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_1 , а тому зареєстрував у себе малолітнього онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повинен проживати з батьками, а не з дідом та бабусею. Адвокат вважає, що відсутні перешкоди у передачі майна стягувачу, проте державний виконавець постійно переносить виконавчі дії.

Приватний виконавець Долинський М.М. в судовому засідання пояснив, що дійсно у нього в провадженні перебуває зведене виконавче провадження ВП №62850450 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 коштів. У ході примусового виконання виконавчого листа було передано на реалізацію нерухоме, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак за результатами електронних торгів вищевказане майно боржників реалізоване не було. Він також підтвердив, що дійсно 14 грудня 2020р., після проведення третіх електронних торгів, ОСОБА_1 на його було подано письмову заяву про згоду на залишення за ним нереалізованого майна боржника згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак в процесі виконання рішення державний виконавець звернув на увагу, що адреса реєстрації боржників не збігається. Так, існує реєстрація боржників у корпусі № 70, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстровані боржники ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , а також їхня донька ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є онуком боржників. В зв`язку з чим, він вимушений був відкладати проведення виконавчий дій та звернувся із запитом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чіканчі О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що взагалі ОСОБА_2 не відомо з яких підстав майно було передано на реалізацію без погодження з органом опіки та піклування, оскільки в квартирі зареєстровані неповнолітні. Окрім того, вона вважає, що в даному випадку можливо оскаржувати лише дії виконавця з приводу викладення виконавчих дій, а не про його бездіяльність.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що стягувач поданням даної скарги намагається уникнути звернення до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію майна, в якому проживають та зареєстровані неповнолітні діти.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває в провадженні зведене виконавче провадження ВП №62850450 щодо виконання виконавчого листа №523/16632/15 від 11.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 109944 гривні 50 копійок, а також щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_4 ..

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем Долинським М.М. було накладено арешт на нерухоме майно боржників - корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході примусового виконання виконавчого листа вказане майно (корпус № 70) було передане для реалізації на електронних торгах. Останні (треті) електронні торги проводились 08.12.2020р. За результатами електронних торгів вищевказане майно боржників реалізоване не було.

14 грудня 2020р. , після проведення третіх електронних торгів, ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця Долинського М.М. було подано письмову заяву про згоду на залишення за ним нереалізованого майна боржника згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

29 січня 2021р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Скіндером В.Б. було отримано супровідний лист приватного виконавця Долинського М.М. та копію постанови

приватного виконавця від 18.12.2020 року про відкладення виконавчих дій до 09.01.2021 року.

В судовому засіданні було встановлено, що причиною викладення виконавчий дій було те, що в процесі виконання рішення державний виконавець звернув на увагу, що адреса реєстрації боржників не збігається.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у приватного виконавця були наявні довідки з місця реєстрації, що у корпусі № 70, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , а також їхня донька ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, була наявна довідка, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є онуком боржників.

В зв`язку з чим, виконавець вимушений був відкладати проведення виконавчих дій та звернувся із запитом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, а також прийняти постанову про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Згідно з п. 28 «Інструції з з організації примусового виконання рішень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, у разі встановлення реєстрації неповнолітніх осіб, виконавець зобов`язаний звернутись до органів опіки та піклування з метою отримання відповідного дозволу.

Необхідно відзначити, що тільки в процесі розгляду даної справи представник ОСОБА_2 адвокат Чіканчі О.І. надала до суду довідку від 28.01.2021р. з Департаменту надання адміністративних послуг, з якої вбачається, що у корпусі № 70, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , а також їхня донька ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки при даних обставинах неможливо стверджувати про противоправну бездіяльність приватного виконавця.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Долинського Миколу Миколайовича передати ОСОБА_1 у власність у порядку погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/16632/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси 11.04.2015 року нерухоме майно - корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною третіх електронних торгів за умови внесення ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича різниці між вартістю нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 шляхом видачі акту та постанови про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу за виконавчим документом, оскільки вони є передчасними за даних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича та зобов`язання приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу Долинського Миколу Миколайовича передати ОСОБА_1 у власність у порядку погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/16632/15-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси 11.04.2015 року нерухоме майно - корпус № 70, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною третіх електронних торгів за умови внесення ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича різниці між вартістю нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 шляхом видачі акту та постанови про передачу нереалізованого майна у рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

- залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копію повного тексту ухвали.

Суддя

Повний текст ухвал складено та підписано 05.04.2021