Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-632/10

провадження № 61-294св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни про самовідвід у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року у складі судді Букіної О. М., та постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В.,

Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дісент Груп», ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Дісент груп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 5 463 747,27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Волошиної В. М., Диби В. Г., апеляційну скаргу ТОВ «Дісент Груп» відхилено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року залишено без змін.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участь у справі, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року залишено без змін.

У січні 2020 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Русинчука М. М. та суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Суддею Антоненко Н. О. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.

Заява судді Верховного Суду Антоненко Н. О. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Установлено, що ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року у цій справі постановлено у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Волошиної В. М., Диби В. Г.

Таким чином, суддя Антоненко Н. О. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а відтак заява про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат