overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2019/21
Провадження № 2/750/910/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

у лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 82 242 грн. 57 коп. за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.11.2018.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова є аналогічна справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 82 242 грн. 57 коп. за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.11.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2021 року відкрито провадження по справі №750/319/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Таким чином, в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 750/319/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені і в цивільній справі № 750/2019/21.

За таких обставин та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 07.04.2021 Справа № 334/6210/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6210/19
Провадження №22-ц/807/1609/21
Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
УХВАЛА

07 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст. 352 ЦПК України ОСОБА_4 подала 17 березня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження № 2во/522/70/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Лященко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2020 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 05.02.2010 року, актовий запис №55. Від шлюбу є двоє спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у написанні по-батькові відповідачки у рішенні суду, оскільки пропущена літера «в».

07 квітня 2021 року матеріали справи передані головуючому.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що в судовому рішені від 07 грудня 2020 року по справі допущена описка у зазначені по батькові відповідчки, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року описку, а саме зазначити вірно по батькові відповідачки ОСОБА_2 вна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Р. Д. Абухін

07.04.2021
Номер справи 220/316/21
Номер провадження 2-с/220/2/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

15 березня 2021 року Великоновосліківським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1050,86 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

06 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 вважає вимоги заявника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" необґрунтованими та безпідставними, а тому судовий наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Великоновосліківським районним судом Донецької області 15 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію за період із 03.2018 по 12.2018 у розмірі 1050,86 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , тр6еті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до надання висновків товарознавчої експертизи, призначеної даною ухвалою.

05.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

А тому суд приходить до переконання, що слід поновити провадження у справі № 308/10762/15-ц.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 308/10762/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 рокуСправа № 236/995/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 592/3917/21
Провадження № 2/592/1253/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 травня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 149/763/21
Провадження №2/149/328/21
Номер рядка звіту 59
"08" квітня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
В Хмільницькому міськарйонному суді Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідач відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідач п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 647/2609/20 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Номер провадження: №22-ц/819/225/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, у складі судді Корсаненкової О.О., у справі за позовом адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

В позові адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майнавідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати у розмірі 1261,20грн по 630,60грн з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 310/2876/21
2-н/310/681/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
"07" квітня 2021 р.
Справа № 642/6483/20ц
2/642/420/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.
при секретарі- Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , 3-я особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) право власності на 21/100 частин житлового будинку літ. «А-1» № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ( колишня АДРЕСА_2 ) з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 2-ю Харківською міською держнотконторою 13.02.2013р. за №4-35, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський