overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/242/21
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П. за участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Зборівської міської ради ОТГ Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зборівської міської ради ОТГ Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі №599/242/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що оскільки рішення суду у справі №599/242/21 може вплинути на права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0313 та :02:001:0314, то клопотання представника позивача про залучення їх до участі у справі третіми особами на стороні відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення третіми особами на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №599/242/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату та час слухання справи, направивши на їх адресу копію даної ухвали та судових повісток.

Роз`яснити третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони мають право до 04.05.2021 року надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 202/2057/21
Провадження № 2-о/202/72/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Дебальцеве Донецької області 6 березня 2021 року.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення виникла потреба у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо обставин смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5159/21 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_2 повернуто заявнику (т. 2 а.с. 231-232).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 70-71).

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про повернення клопотання про призначення експертизи, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_2 , не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів звернулась ОСОБА_1 .

Судом винесено на розгляд учасників судового провадження питання про необхідність витребування з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №569/4527/13-ц згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти витребування вищезазначеного виконавчого провадження.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №569/4527/13-ц згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Витребувані матеріали направити на адресу Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату протягом десяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 19 травня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/993/21
Провадження №: 2/332/795/21
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 14.06.1990 по 17.12.2019 року, знята з реєстрації у звязку зі смертю , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаситупництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провавдження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду , через Заводський районний суд м.Запоріжжя , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 509/5176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Експрес Кредит»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачами письмовий відзив на позов не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 2/593/167/2021
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"12" квітня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 25 липня 2003 року у Підвисоцькій сільскій раді, актовий запис № 04. Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано несумісність характерів сторін та окреме проживання та не підтримання подружніх взаємовідносин з жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2021 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 523/6003/14-ц
Провадження №6/523/345/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, про розірвання договору, про стягнення збитків., -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, про розірвання договору, про стягнення збитків.

Розглянувши вказана заява та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.444 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.444, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, про розірвання договору, про стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року на 11 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 01.04.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/3117/20
Номер провадження 2/676/306/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Явдошко Н.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адмиіністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 589/825/21
Провадження № 2-н/589/325/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію за період з 01.12.2019 року по 30.01.2021 року в розмірі 3131 грн 68 коп. зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 946/8048/20
Провадження № 2/946/1088/21
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року надано строк на примирення два місяці до 04.04.2021 року та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2021 року о 09.30 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна