ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1229/21 Справа № 204/3436/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що 02.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

У відповідності до п.1.1. загальних умов позивач зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 113980 грн. 48 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 13903,45 дол.США та суму додаткового кредиту у розмірі 37345 грн. 60 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 4555,45 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017р., для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб.см. та оплати страхових платежів.

Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. загальних умов кредитування.

Окрім того, відповідно до п.1.6. загальних умов зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1653, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Polo Sedan, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

Позивачем, відповідно до п.1.4.3. загальних умов, були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015р. грудень 2015р., які, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими відповідачем, внаслідок чого, виникла заборгованість останнього.

Позивачем, 21.12.2015р. було надіслано відповідачу вимогу (повідомлення) від 16.12.2015р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50006580, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 171 114 грн. 57 коп.

Однак, вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована відповідачем, внаслідок чого позивач вимушений було звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі №204/3486/16-ц позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 р. у загальному розмірі 232 395,75 грн.;

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано: позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 у розмірі 17 324, 90 грн.

Вищезазначеною постановою з Відповідача було стягнуто лише 17 324, 90 грн., у зв`язку з тим, що 18 січня 2018 року Святошинським РВДВС у місті Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» було перераховано 156 190 грн. 04 коп. від реалізації Предмета застави, який вилучено у відповідача на підставі виконавчого напису.

Разом з цим, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року встановлено факт заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 17 314, 94 грн., частину з якої у розмірі 156 190 грн. 04 коп. погашено лише 18 січня 2018 року.

Із вищезазначеної суми 168 521, 23 грн. - сума боргу Відповідача з процентами за Кредитом та Додатковим кредитом.

Отже, у зв`язку з ухваленням вищевказаного рішення, факт строкової заборгованості Відповідача за Кредитним договором в розмірі 173 514, 94 грн. станом на момент подання позову по згаданій справі № 204/3486/16-ц не потребує доказуванню, так як обставини встановлені у ньому мають преюдиційне значення.

Позивач звертає увагу, що позовна заява по справі № 204/3486/16-ц була подана 19 травня 2016 року, тому в межах розгляду справи №204/3486/16-ц не розглядалося питання щодо стягнення з Відповідача 3% процентів річних, інфляційних втрат за період з 20.05.2016 до 15.04.2019, та збитків, які відповідач поніс після 20.05.2016, у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання.

Отже, Позивач, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, має право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 20.05.2016 року до 15.04.2019 року, яка в загальному розмірі складає 50 148, 75 грн.

Окрім того, Позивач вважає за необхідне звернутися з позовом до суду про стягнення з Відповідача збитків, понесених Позивачем після 20.06.2016, у зв`язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, зокрема ТОВ «Порше Мобіліті» були понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, забезпечення звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів Позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором, сума яких складає 122 137,52 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 у розмірі 172 286 грн. 27 коп., з яких: 41 090 грн. 80 коп. сума інфляційних втрат за період з 20.05.2016 року по 15.04.2019 року, 9 057 грн. 97 коп. сума трьох процентів річних за період з 20.05.2016 року по 15.04.2019 року, 122137 грн. 52 коп. сума збитків (а.с.1-10, т.1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.52-60, т.2).

Не погодившись з рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.62-74, т.2).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково. виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с.33-41).

У відповідності до п.1.1. загальних умов ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства, та умов укладеного кредитного договору, ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 113980 грн. 48 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 13903,45 дол.США та суму додаткового кредиту у розмірі 37345 грн. 60 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 4555,45 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598куб.см. та оплати страхових платежів.

Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. загальних умов кредитування.

За використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник, згідно із п.2.1. загальних умов, сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» проценти за процентною ставкою, визначеною у кредитному договорі. Зазначену процентну ставку, за умовами кредитного договору, сторони визначили на рівні 9,90 % на рік, та передбачили, що вона є змінною відповідно до п.2.3. загальних умов.

В свою чергу, термін кредитування (строк повернення кредиту), відповідно до п.1.4.2. загальних умов, погоджений сторонами в графіку погашення кредиту, яким передбачено повернення кредиту частками щомісячно на відповідну дату поточного місяця з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.11.2017 року.

Позичальник, згідно із п.1.2. загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання.

Відповідно до п.1.6. загальних умов зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1653, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, марки Polo Sedan, 2012р.в., кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.23-28).

Положеннями п.1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється ОСОБА_1 у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає ОСОБА_1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту (п.1.4.3. загальних умов).

ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до п.1.4.3. загальних умов, були виставлені ОСОБА_1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015р. - грудень2015р., які, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

Невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 14100 грн. 71 коп. за кредитом та 7754 грн. 06 коп. за додатковим кредитом.

Згідно із п.10.4 загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.

Відповідно до п.10.10.3. загальних умов кредитування до кредитного договору №50006580 від 02.11.2012р. визначено, що повернення додаткового кредиту здійснюється позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Згідно із п.10.2.1 договору страхування вигодонабувач зобов`язаний проводити оплату відповідних страхових платежів відповідно до умов, зазначених в частині 1 зазначеного договору.

На виконання умов кредитного договору та договору страхування ТОВ «Порше Мобіліті» сплачував страхові платежі страховику.

Згідно із п.3.2. та 3.2.1. загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

ТОВ «Порше Мобіліті», 21.12.2015 р. було надіслано ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) від 16.12.2015р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за №50006580, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 171114 грн. 57 коп. (а.с.52-55).

Зазначеною вимогою ТОВ «Порше Мобіліті» повідомив ОСОБА_1 , що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак, вимога ТОВ «Порше Мобіліті» щодо дострокового повернення кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. Однак, вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до положень статей 525526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Колегія суддів зазначає, що частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду саме заявник повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.

Так, посилаючись на встановлені апеляційним судом обставини (Постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справ № 204/3486/16, яка скасована), як преюдиційні, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із зазначеним позовом, здійснивши розрахунки, посилаючись на встановлені судом апеляційної інстанції складові заборгованості, її розміри та періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 року, який заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року у цивільній справі № 204/3486/16 було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 у розмірі 232395 грн.75 коп., з яких: прострочена заборгованості в сумі 15078 грн. 97 коп. за кредитом та 7907 грн. 26 коп. за додатковим кредитом, а саме: 14100 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, 7754 грн. 06 коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами, 167 грн. 81 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 35 грн. 35 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом, 251 грн. 08 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, 559 грн. 37 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів за кредитом, 117 грн. 85 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом, а також заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 167336 грн.78 коп., з яких: 155755 грн. 73 коп. - сума заборгованості за кредитом, 5011 грн. 44 коп. - сума заборгованості за процентами, 1294 грн. 95 коп. - сума 3% річних, 958 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту, 4316 грн. 49 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 22796 грн. 10 коп. санкції у вигляді штрафу, 17376 грн. 96 коп. інші витрати відповідно до загальних умов, з яких: 12000 грн. вартість юридичних послуг, 4200 грн. витрати понесені за договором про надання юридично-консалтингових послуг від 21.06.2012, 1176 грн. 96 коп. - витрати понесені за договором про надання колекторських послуг від 01.08.2011, 1899 грн. 68 коп. штрафні санкції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.11-18.т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 у розмірі 17324,90 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.19-31, т.1).

В свою чергу, ТОВ «Порше Мобіліті» не погодившись з постановою апеляційного суду, оскаржило її в касаційному порядку (а.с.142-153). Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (ЄДРСР № 88375803).

Із зазначеної постанови вбачається, що в касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Аналогічні посилання викладені в касаційній скарзі позивача (а.с.142-153).

Окрім того, Верховний Суд, зазначив, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса предмет застави було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано шляхом продажу на електронних торгах, та у 2018 році Святошинським РВДВС у м.Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано 156190,04 грн. від реалізації транспортного засобу.

Скасовуючи постанову, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив розмір заборгованості за спірним кредитним договором та її складові, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, предметом якої було стягнення боргу за кредитним договором та стало підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 25 листопада 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року у розмірі 67 828 грн. 75 коп., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість в сумі 418 грн. 89 коп. за кредитом та 35 грн. 35 коп. за додатковим кредитом, з яких : 167 грн. 81 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35 грн. 35 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 251 грн. 08 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом;

- заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 67 374 грн. 51 коп., з яких: 56 121 грн. 39 коп. - сума заборгованості за кредитом; 1294 грн. 95 коп. - сума 3% річних; 958 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимог позивача слід відмовити з вищевикладених підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення з новим позовом про стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом першим та другим статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Таким чином, витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі статті 22 ЦК України.

Позивач не надав доказів того, яким чином за встановлених обставин справи понесені позивачем витрати, які за своєю суттю є витратами на правову допомогу, є такими, без яких неможливо б було відновлення порушеного відповідачем права, також не встановлено причинний зв`язок між поведінкою відповідача та витратами на правову допомогу, визначеними позивачем як збитки.

Надані позивачем копії договорів свідчать про надання юридичних послуг, що не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: