overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1059/21
Провадження № 2-с/577/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 01.01.2021 р. 113 грн. 50 коп.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, наявність пільг щодо сплати судового збору, проте заявником не надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або доказів наявності пільг, які звільняють від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Ч. 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №463/990/21
Провадження №2/463/854/21
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.02.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, з часу отримання учасниками справи ухвали не спливли строки визначені судом для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору на 03.06.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 450/3734/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1184/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 569/2594/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції слід доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року, в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області

Копію ухвали направити Чернігівському районному суду Чернігівської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 236/1236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з ухвалою суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/1399/13-ц, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.04.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/1399/13-ц, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.04.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495)ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розд. Х ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Керуючись ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/1399/13-ц, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.04.2013 року, прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженння та призначити справу до судового розгляду на 09.04.2021 року о 08 год. 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6987/21
провадження № 2/753/5917/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження 2-о/225/159/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2245/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(місце знаходження: м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлоусов С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/2245/21 за заявою адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(місце знаходження: м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09.04.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1864/17
Провадження № 2/331/644/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Петрова Г.М. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.04.2021
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/987/21
Провадження №2-н/132/102/21
07.04.2021 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 592/6266/20
Провадження № 2/592/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Суд вважає за необхідне витребувати запитувану ОСОБА_4 інформацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) копію акту про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Документи прошу надати в строк до 24.05.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 202/7068/20
Провадження № 2/202/763/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 399/666/20
Провадження № 2-др/399/1/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановила:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року в задоволенні позову сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду сільськогосподарським кооперативом «Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2021 вказану справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя -

постановила:

Призначити по справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях