Справа № 304/116/21 Провадження № 2-о/304/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/116/21 за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю понад п`ять років з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім них у вказаній квартирі проживають батьки його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони багато років за даним місцем проживання були переважно відсутні, так як знаходилися на заробітках за кордоном.

На початку 2013 року у вказану квартиру переїхала проживати також ОСОБА_6 , 1936 року народження, яка до цього проживала в с. Мокра Перечинського району, оскільки її стан здоров`я сильно погіршився. Так як ОСОБА_3 з чоловіком знаходилися за кордоном, а його дружина ОСОБА_2 займалася вихованням їх дітей, тому за домовленістю з усіма членами сім`ї та ОСОБА_6 було досягнуто згоди, що здійснювати догляд за останньою буде заявник, за що така оформить на нього належне їй майно, а саме будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_2 .

Однак, за життя ОСОБА_6 вказане майно переоформити на заявника не встигла, так як у січні-лютому 2013 року важко захворіла та до смерті знаходилася у нерухомому стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла за адресою їх спільного проживання, а саме в м. Перечин, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . У період з січня 2013 року по серпень 2018 року ОСОБА_5 повністю здійснював догляд за останньою кормив її, мив, змінював підгузки, купляв ліки, домовлявся з лікарями, носив на руках у двір на свіже повітря та на обстеження.

Після її смерті заявник вважав, що автоматично прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем протягом останніх 5-ти років та здійснював за нею догляд. При цьому, ще за життя ОСОБА_6 він розпочав робити ремонт у будинку, закінчив такий вже після смерті останньої. За ці роки в міру своїх можливостей він утримував майно в АДРЕСА_2 та упорядковував земельну ділянку.

Оскільки, встановлення факту заявнику спільного проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_6 необхідно для подальшого оформлення спадщини, тому звернувся до суду з цією заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак його представник адвокат Бухтоярова О.В. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити.

Заінтересовані особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Допитана у судову засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У 2013 році у вказану квартиру переїхала проживати ОСОБА_6 , 1936 року народження (до цього проживала в с. Мокра Перечинського району), оскільки в неї були проблеми зі здоров`ям. Також показала, що її свекруха лежала в лікарні та познайомилася з ОСОБА_6 , до якої в лікарню часто приходив ОСОБА_5 і приносив такій їсти, купляв ліки, домовлявся з лікарями. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла в м. Перечин. У період з січня 2013 року по 20 серпень 2018 року, тобто по день смерті ОСОБА_6 , вона бачила як ОСОБА_5 здійснював догляд за останньою, зокрема, носив її на руках у двір на свіже повітря та на обстеження до лікарів.

Допитана у судову засіданні свідок ОСОБА_8 також показала, що ОСОБА_5 разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому показала, що за вказаною адресою з ними також проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які часто за даним місцем проживання переважно відсутні, так як знаходяться на заробітках за кордоном. У 2012-2013 роках, точно вона не пам`ятає, у вказану квартиру переїхала проживати ОСОБА_6 , 1936 року народження (до цього проживала в с. Мокра Перечинського району), оскільки в неї були проблеми зі здоров`ям. У період з січня 2013 року по серпень 2018 року, тобто по день смерті ОСОБА_6 , вона бачила як ОСОБА_5 здійснював догляд за останньою, зокрема, кормив її, купляв ліки, домовлявся з лікарями, носив на руках у двір на свіже повітря та на обстеження до лікарів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 дала аналогічні покази як і ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем смерті вказано м. Перечин Закарпатської області.

Померла ОСОБА_6 мала у власності майно, зокрема будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_2 .

Також матеріалами справи доведено, що заявник ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку 2013 року у вказану квартиру переїхала проживати також померла ОСОБА_6 (до цього проживала в с. Мокра Перечинського району), оскільки її стан здоров`я сильно погіршився. За домовленістю з усіма членами сім`ї та ОСОБА_6 було досягнуто згоди, що здійснювати догляд за останньою буде заявник, за що така оформить на нього належне їй майно, а саме будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_2 .

Однак, за життя ОСОБА_6 вказане майно переоформити на заявника не встигла, так як у січні-лютому 2013 року дуже важко захворіла та до смерті знаходилася у нерухомому стані. У період з січня 2013 року по 20 серпень 2018 року ОСОБА_5 повністю здійснював догляд за останньою кормив її, мив, змінював підгузки, купляв ліки, домовлявся з лікарями, носив на руках у двір на свіже повітря та на обстеження до лікарів.

Зокрема, вказані обставини підтверджуються показами свідків; довідкою № Б-8/01-27 від 18 грудня 2020 року, виданою управлінням соціального захисту населення Перечинської РДА, в якій зазначено, що заявник дійсно здійснював догляд за громадянкою похилого віку ОСОБА_6 , отримував допомогу по догляду; заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг; довідкою № 462 від 02 грудня 2020 року; довідкою № 461 від 03 грудня 2020 року; довідкою лікарсько-консультативної комісії № 47/17, в якій зазначено, що ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Судом встановлено, що заявник не має іншої можливості документально підтвердити факт свого проживання однією сім`єю разом з померлою ОСОБА_6 , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням їх спільного проживання законодавство пов`язує прийняття спадщини, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній.

Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт його спільного проживання однією сім`єю з померлою понад п`ять років з січня 2013 року по день її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, вказані обставини підтверджуються і показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтвердили зазначені факти.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 « Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Отже, з огляду на викладене та те, що заявник не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для нього юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`ять років з січня 2013 року по день її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник: ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 2: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 3: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Головуюча: Гевці В. М.