КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6744/2021
У Х В А Л А

8 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року (суддя Шролик І.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частини кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 18 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду 12 березня 2021 року АТ «Ідея Банк» направило до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 березня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу, до якої у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не було додано копію скарги для третьої особи, та яка була не оплачена судовим збором, залишено без руху з визначенням строку в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 25 березня 2021 року отримана уповноваженою особою відповідача 29 березня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.80).

6 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов лист АТ «Ідея Банк», до якого доданий меморіальний ордер про оплату судового збору у розмірі 1 260грн. та уточнена апеляційна скарга.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі від 25 березня 2021 року, не усунені.

В ухвалі судді від 25 березня 2021 року було наведено обґрунтування визначення розміру судового збору для відповідача та необхідність його сплати відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у сумі 1 261грн 20коп., однак відповідачем надані документи про оплату судового збору у сумі 1260рн.

Крім того, у порушення вимог ухвали судді від 25 березня 2021 року та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, АТ «Ідея Банк» не надано копії уточненої апеляційної скарги для третьої особи, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, чим не виконано вимоги ухвали судді від 25 березня 2021 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір», та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі від 25 березня 2021 року наведений перелік дій, які повинно було вчинити АТ «Ідея Банк», для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але відповідачем не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтування невиконання ухвали судді від 25 березня 2021 року у повному обсязі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4), у наданий строк АТ «Ідея Банк» вказані недоліки не усунуло, крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частини кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя