Справа № 275/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказала, що 07.12.2015 року вона та її чоловік уклали із сином ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

На момент посвідчення договору купівлі - продажу квартира перебувала під арештом, і справа стосовно зняття арешту з квартири знаходилася на розгляді в Дніпровському районному суді м.Києва. Рішення по зазначеній справі прийнято 10.12. 2015 року та набрало законної сили не раніше 20.12.2015 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу квартири. При укладенні договору купівлі - продажу квартири було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

01.02.2019 року вона подарувала сину ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.25 га ( присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:6101.

Вважає, що вказані правочини укладені в той момент, коли внаслідок психічної хвороби вона не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, так як хворіє на психічну хворобу та перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Окрім того, посвідчення договору купівлі-продажу квартири відбулося з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що є додатковою підставою для визнання правочину недійсним.

ОСОБА_3 скористався таким станом позивача та уклав правочини, які являються недійсними в силу Закону.

Разом з заявою про забезпечення позову позивач направила до Брусилівського районного суду Житомирської області позов про визнання недійсними: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07.12.2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0.25 га, для обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:6101, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області.

Буханевич P.O. в добровільному порядку відмовився розірвати укладені правочини і, взнавши про плани позивача, виставив на термінову продажу спірні об"єкти, що підтверджується витягом з оголошень на сайті «DOM RIA» про продаж житлового будинку АДРЕСА_2 та витягом з оголошень на сайті «OLX» про продаж квартири в буд. АДРЕСА_3 .

Продаж оспорюваних квартири та житлового будинку унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову, адже відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер :02:002:6101.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 23.03.2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер :02:002:6101.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

01.02.2019 року ОСОБА_1 подарувала своєму сину ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.25 га, для обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:6101, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна .

Відповідно до інформації з мережі інтернет станом на 17.03.2021 р., наданої заявницею, на продаж виставлені: квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 .

До заяви про забезпечення позову заявницею не надано доказів, що підтверджували, що її права були порушені під час укладення оспорюваних нею правочинів та, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів .

Надана позивачем довідка № 6 від 13.01.2021 року підтверджує лише те, що станом на дату її видачі ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП"Брусилівська лікарня".

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадіїї розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, так як об"єкт нерухомого майна, що має більшу вартість, знаходиться в Дніпровському районі м. Києва ( ч.1 ст.30 ЦПК України).

За таких обстави, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 258--260, 352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.25 га, :02:002:6101 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка