overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до відомостей з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року.

Визначити відповідачу строк до 29.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву, але не менше ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 621/3505/20
Провадження № 2/621/348/21
Іменем України

09 квітня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання Акулової А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 16 квітня 2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 10 504 (десять тисяч п`ятсот чотири) грн 75 к.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий:
Справа № 509/5928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

22.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 , надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення по справі №509/1101/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частини із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми зупинити, до набрання законної сили рішення по справі №509/1101/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частини із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 507/477/21
Провадження № 2/507/224/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" квітня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткого строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткого строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2131/18
У Х В А Л А

09.04.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 боргу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 35898 грн. 98 коп. солідарно та по 88 грн 10 коп. на відшкодування судових витрат з кожного.

07 квітня 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року у справі № 552/2131/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 35898 грн. 98 коп. солідарно та по 88 грн 10 коп. на відшкодування судових витрат з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 740/3357/20
Провадження2/740/137/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,
учасники справи:
-позивачка ОСОБА_1 ,
-представник позивачки ОСОБА_2 ,
-представник відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, з яким сторони зможуть ознайомитися в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в робочі години.
Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 81, 89, 259, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2021 року задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_3 ) аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у твердій грошовій сумі щомісяця, починаючи з 06 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 706/192/21
2/706/256/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 квітня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Задояного Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_2 також заявлене клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 05.10.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 62697,

оскільки вказані письмові документи мають доказове значення у справі, а представник позивача не має можливості самостійно надати вказані докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові документи.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а представник позивача не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 62697.

Вказані документи надати в строк до 11.05.2021 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться о 09 год. 00 хв. 11.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України" Гури М.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 12.04.2021 року.

Суддя Ю.В. Геєць
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-во/759/97/21
ун. №759/6221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.1998р. за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії при Мінчорнобилі України по вирішенню спірних питань, пов`язаних з визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС №109 від 12.01.1995р. про відмову ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС -неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.1998р., мотивуючи тим, що 27.04.1998р. ухвалено рішення Радянським районним судом м.Києва, правонаступником якого є Святошинський районний суд м.Києва, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.1998р. за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії при Мінчорнобилі України по вирішенню спірних питань, пов`язаних з визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС №109 від 12.01.1995р. про відмову ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС -неправомірним - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 27.04.1998р. за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії при Мінчорнобилі України по вирішенню спірних питань, пов`язаних з визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС №109 від 12.01.1995р. про відмову ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС -неправомірним зазначивши вірно в резолютивній частині рішення прізвище заявника, а саме: « ОСОБА_1 ».

Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 752/3917/21
Провадження № 2/752/5232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа -Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 березня 2021 року представником позивача було подано до Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку зі сметрю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку зі смертю позивача та тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа -Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич