КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/25832/18

провадження № 22-ц/824/7332/2021

09 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», що діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г. М. в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійович на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в складі судді Колдіной О.О.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" - адвокату Ліщишину І. В. строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" - адвоката Ліщишина І. В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, замість помилково зазначеного "в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», ОСОБА_1 " зазначено "в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 ".

09 квітня 2021 року представник Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», що діє в інтересах ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кирилюк Г. М..

Заява про відвід мотивована тим, що по незрозумілих підставах була прийнята апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", що не була і не є стороною по справі.

Крім цього, після залишення ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, такого позивача як ОСОБА_1 в даній справі не існує. Зазначення в апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 в особі представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» унеможливлює для Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» подати відзив на апеляційну скаргу та приймати участь в судовому засіданні під час розгляду справи.

Також зазначив, що залишається питання про підстави поновлення строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Щодо питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ», яке не брало участі у розгляді справи.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433) зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 358, 362 ЦПК України свідчить про те, що суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу на таке судове рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. В постанові зроблений висновок, що взаємний аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ», в якій замість позивача: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 , зазначено: ОСОБА_3 в особі представника Всеукраїнська громадської організації «Фінансова грамота України» не є перешкодою для подання заявником відзиву на апеляційну скаргу, а також для його участі в судовому засіданні під час розгляду справи за його позовом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду є порушенням права на справедливий судовий захист.

Підстави для поновлення строку на апеляційне викладені в ухвалі про відкриття апеляційного провадження з наведенням відповідних мотивів.

Доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність або упередженість судді Кирилюк Г. М.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» Стрельнікова Михайла Вікторовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійович на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року визнати необґрунтованою.

Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» Стрельнікова Михайла Вікторовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк