УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 2-10119/11

провадження № 2-зз/638/73/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Башинської К.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

установив:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані відповідно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , а також на інше майно та грошові кошти, яке належить йому на праві власності та знаходяться у нього. Вищевказана справа була розглянута судом 21 березня 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Рішення суду виконано в повному обсязі та державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 27 листопада 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 . Накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані відповідно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , а також на інше майно та грошові кошти, яке належать йому на праві власності та знаходяться у нього.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2012 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_1 змінено. Заборонено відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 . Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , скасовано і ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Вищевказана справа була розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова 21 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 02 квітня 2012 року та видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

27 листопада 2013 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-10119/11, виданого 26 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, реєстраційний номер 11991626, накладений відповідно до ухвали про забезпечення позову по справі № 2-10119/11 від 20 грудня 2011 року, із нежитлових приміщень № № 5-19, другого поверху - № №20-26, третього поверху - № № 27-32, четвертого поверху - № № 33-38, розташовані у будівлі літ. Б-4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4

01 листопада 2016 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представникка ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною третьою статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду від 21 березня 2012 року виконане відповідачем в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 151-154, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-10119/11, а саме, арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2012 року, у виді заборони відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева