СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/77/20
Провадження № 2/306/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

представника позивача Белла В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий), приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038 м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32-А, , e-mail:) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Белла В.М., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 03.12.2018 року біля 19:35 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (що належав на праві власності ОСОБА_3 ) в с.Любовня, Словацької Республіки допустив наїзд на автомобіль "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 (що належав позивачу ОСОБА_2 ), яким керував водій ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до Протоколу перевірки повідомлення - страхової події Оуружного управління Поліцейського Корпусу Окружна транспортна інспекція Ружомберок, ОСОБА_1 визнанно винним за проступок (ДТП) та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмір 20 Євро, який був сплачений ОСОБА_1 . В обгрунтування доводів зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у розмірі 198530 грн., яку ним затрачено на ремонт транспортного засобу "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вимоги мотивує наступним. Правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_3 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" номер UA/002/13948577 МТСБУ від 27.11.2018. Представником страхової компанії 23.12.2018 оглянуто автомобіль позивача, 02.05.2019 року перераховано на картковий рахунок 69373,28 грн. страхового відшкодування. Однак, сума не відповідає реальній шкоді, що завдана транспортному засобу позивача, значно занижена та взята довільно. Вважає, що залишкова сума невідшкодованих збитків відповідачами становить 129 156 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС". Також, позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 30000 грн. внаслідок спричиненої ДТП, посилаючись на те, що в результаті пошкодження автомобіля зазнав сильних душевних страждань, які спричинили стрес та сильні емоційні перевантаження, негативно відобразилися на психічному стані та стані здоров`я, та призвели до порушення звичайних життєвих зв`язків та нормального укладу його життя.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" майнову шкоду на загальну суму 129156,72 грн., а саме: з ТзДВ "СТзДВ "Глобус" коштів в частині різниці між нарахованою страховою виплатою згідно Звіту (Дослідження) спеціаліста чи висновку експерта "Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 та вже виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 69737,28 грн, а з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумв 30000,00 грн.; стягути з відповідачів судові витрати.

Суд своєю ухвалою від 20.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області 15.10.2020 з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.11.2020 суд замінив первісного відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" у цивільній справі № 306/77/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Українська страхова група". Повідомив належному відповідачу ПрАТ "Українська страхова група" про розгляд справи.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.11.2020 (за клопотанням позивача ОСОБА_2 ) витребувано від приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" завірену копію Звіту (Дослідження) спеціаліста чи висновку експерта Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 з додатками по страховій виплаті згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" номер UA/002/13948577 МТСБУ від 27.11.2018.

01.04.2020 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" до суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 2109), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

21.08.2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5182), в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (на підставі договору про надання правової допомоги від 24.10.2019 року, ордеру серії ЗР № 53591 від 24.10.2019 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1426 від 04.05.2018 року)заявлений позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлених вимог не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження понесення ним матеріального збитку у розмірі 198 530 грн, внаслідок ДТП, що мала місце в грудні 2018 року. Страховою компанією в повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до розміру оціненої шкоди, а поданий позивачем акт № 7 приймання виконаних робіт на суму 198530 грн. та рахунок щодо ремонту автомобіля від 19.10.2019 року не містить доказів, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень транспортного засобу, отриманих саме в ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 .

Позивач та представник відповідача ПрАТ "СК "УСГ" в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та пояснення надані у відзиві відповідача ПрАТ "СК "УСГ", суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ в частині стягнення майнової шкоди:

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд ураховує правову позицію Верховного Суду КЦС у постанові від 27.04.2018 (справа №910/9029/17, який визначив три способу відшкодування шкоди внаслідок ДТП, при цьому потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про її відшкодування може бути пред`явлена безпосередньо до винного, навіть якщо його відповідальність застрахована (справа № 344/10730/15-ц, 14.02.18)

Судом досліджено: Протокол перевірки повідомлення - страхової події Окружного управління Поліцейського Корпусу Окружна транспортна інспекція Ружомберок (справа ORPZ-RK-ODI-3-2018), згідно якого ОСОБА_1 визнанно винним за проступок (ДТП) 03.12.2018 року о 19:35 годині в с.Любовня, Словацької Республіки та притягнуто до відповідальності відповідно до ст.17/1 Закону № 8/2009 за спричинення порушення ст.8/112 Закону № 372/1990 та виписано штраф у розмірі 20 Євро, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції 10385641.

В результаті вищевказаної ДТП транспортний засіб марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 (позивач) отримав механічні пошкодження, (завдані водієм транспортного засобу марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 (відповідач)).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" номер UA/002/13948577 МТСБУ від 27.11.2018 року.

Судом встановлено, що огляд пошкодженого транспортного засобу марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу проводився представником СК в присутності самого позивача, було встановлено характер пошкодження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, та загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди (акт технічного огляду колісного транспортного засобу 23.12.2018).

Також судом встановлено, що за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 , поданого 12.12.2021 до ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" - страховою компанією виплачено страхове відшкодування на рахунок власника ОСОБА_2 у розмірі 69373,28 грн. відповідно до платіжного доручення № 5120 від 02.05.2019.

Судом досліжено надані позивачем докази: довідка № 7 від 08.06.2019 року, видана автосервісом "Надія" ПП Буртин , договір про надання послуг № 7 від 20.02.2019 року, акт № 7 приймання виконаних робіт від 08.06.2019 року, згідно яких послуги по ремонту автомобіля марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 становила 198 530 грн.

Саме на цій підставі позивач просить стягнути з відповідачів різницю в 129156,72 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на таке.

На підтвердження факту оплати робіт з ремонту автомобіля марки "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 позивачем надано копію рахунку № 7 від 19 жовтня 2019 року вартості проведеного ремонту з відміткою "Кошти отримано налогом".

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що кошти було оплачено готівкою приватному підприємцю ОСОБА_8 , поскільки, з її пояснень, нею було перевищено встановлений ліміт і прийняти кошти на рахунок вона не могла.

З приводу наданого доказу суд зазначає таке.

Порядок ведення касових операцій в України врегульовано Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні ( Постанова НБУ 29.12.2017 № 148).

Наданий суду платіжний документ не відповідає вимогам Закону щодо платіжних документів. Будь-яких інших документів (квитанція до прибуткового касового ордеру, чек, тощо) суду не надано.

Крім того, судом встановлено перевищення ліміту (50 000) гривень для здійснення таких видів операцій.

Щодо наданого суду акту виконаних робіт від 08.06.2020 року, суд зазначає таке.

Вказаний акт має перелік матеріалів та робіт з ремонту автомобіля, зокрема 61 найменування запчастин та проведені роботи: зварювальні, установка деталей, покраска, матеріал для покраски. установка електрообладнання.

Щодо використаних запчастин слід зазаначити, що жодним документом (протоколом огляду пошкоджень, розрахунком вартості збитку, внасідок ДТП, що мала місце 03.12.20218 року) необхідність використання саме таких запчастин не доведена.

Щодо проведених робіт, то вони не деталізовані, зокрема не вказано щодо яких частин автомобіля проведено зварювальні роботи, не зазначено найменування матеріалів для фарбування, не визначено обсяги проведеного фарбування.

Щодо доводів представника позивача в частині відшкодування ПДВ, слід зазначити, що надані суду копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 001029 та свідоцтва платника Єдиного податку сеірї НОМЕР_4 підтверджують, що виконавець робіт ФОП ОСОБА_8 не являється платником ПДВ, а являється платником Єдиного податку.

Відповідно до абз. 2 ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як встановлено із копії платіжного доручення від 02.05.2019 року № 5120, виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 здійснена на його рахунок, відкритий в в ПАТ "Альфа-банк".

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування йому шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу, як різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та шкоди, розмір якої розрахований ПП Буртин , належними та допустимими дказами не підтверджено, а отже до задоволення не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 30 000 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення Верховного Суду "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди": "обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд повинен врахувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану".

На обгрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що в результаті пошкодження його автомобіля він зазнав сильних душевних страждань, які спричинили стрес та емоційні перевантаження, зокрема внаслідок того, що :

- порушено право власності на автомобіль, тобто на володіння та використання;

- тривалий час позивачу не було відшкодовано заподіяну шкоду;

- внаслідок неможливості викристання автомобіля позивач змушений міняти розпорядок дня, використувувати громадський транспорт для того, щоб дібратися на роботу в смт. Міжгір"я та довозити дитину у дитсадок, привозити продукти харчування із смт. Міжгір"я.

Наведені доводи позивача про заподіяння останньому моральної шкоди суд не може прийняти до уваги з огляду на таке.

Будучи пошкодженим внслідок ДТП, автомобіль не вибував із власності позивача, тобто право власності позивача на автомобіль не було порушено.

Щодо пошкодження автомобіля, то про моральну шкоду йтиметься у випадку, коли пошкодження автомобіля призвело саме до моральних страждань або необхідності вимушених змін в організаціїї життя, в іншому шкода є майновою, а не моральною.

На доведення факту вимушених змін ( зміни у розпорядку дня позивача) позивачем не надано будь-яких доказів, що вказаний автомобіль використовувася ним для щоденного приїзду на роботу в смт. Міжгіря. Зокрема на момент ДТП ( робочий день) автомобль перебував за кордоном під керуванням іншої особи, яка не перебуває з позивачем у трудових відносинах.

Тому є недоведеним факт перебування автомобіля на території України безпосередньо перед ДТП.

Не зазначено позивачем і доказів, які підтверджують факт його трудової діяльності в смт.Міжгір"я.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про тривалу невиплату відповідачем ОСОБА_1 відшкодування вартості ремонту автомобіля, поскільки вартість такого ремонту було оплачено страховим товариством з додатковою відповідальністю "Глобус", а щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем таких вимог до відповідачів до 20.01.2020 року не заявлялося.

З приводу заподіяної моральної шкоди позивач ні до водія ОСОБА_1 , ні до страхової компаніїї не звертався.

Крім того, судом встановлено, що власником автомобіля "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні - він перебуває з ОСОБА_3 в трудових відносинах і саме для нього здійснював перевезення.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин підстав для відкшодування шкоди відповідачем ОСОБА_1 суд не знаходить.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли підтвердження під час судового засідання, суд доходить виснвку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.316, 317, 319 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32-А, , а саме: про стягнення майнової шкоди на загальну суму 129156,72 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 72 коп.): з ПАТ "СК "Українська страхова група" коштів в частині різниці між нарахованою страховою виплатою згідно Звіту (Дослідження) спеціаліста чи висновку експерта "Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "MERSEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_3 та вже виплаченою сумою страхового відшкодування у розмір 30626,72 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 72 коп.), а з ОСОБА_1 - у розмірі 98530,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 коп.) та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завданої моральної шкоди на загальну суму 30000,00 грн. (тридцять тисяч 00 грн.) - відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА