Єдиний унікальний номер справи 229/5057/20
Номер провадження 4-с/229/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі керівника Дружківського

МВДВС СМУЮ (м.Харків) Хащенкової Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиціїї (м.Харків) , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 04.11.2020 року звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиціїї (м.Харків) ( далі Дружківського МВДВС СМУЮ (м.Харків) , зацікавлена особа ОСОБА_2 в якої вказав, що ухвалою Дружківського міського суду від 15 травня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

22 вересня 2020 року він поштою надіслав на адресу Дружківського МВДВССМУМЮ (м.Харків) заяву про примусове виконання рішення, до якої додав вищевказану ухвалу суду.

20 жовтня 2020 року він звернувся до органу виконавчої служби із заявою, в якій просив надіслати на його адресу копію постанови, прийняту за результатами розгляду вищевказаної заяви про примусове виконання рішення, оскільки до цього часу не отримав ніякого документу.

Однак, на його прохання, ніякого документа він не отримав.

Вказана бездіяльність порушила його права.

Просить визнати бездіяльність органу виконавчої служби неправомірною і зобов`язати усунути порушення шляхом невідкладного надіслання йому письмової відповіді (а.с.1-3).

05 листопада 2020 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с.6).

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про стягнення судових витрат на правничну допомогу у сумі 16400 грн. (а.с.10-14).

29 грудня 2020 року заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду (а.с.16-21).

12 січня 2021 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху (а.с.31-32).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційне провадження по скарзі було відкрито та справу призначено на 09 люте 2021 року (а.с.42-43).

09 лютого 2021 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду по суті на 17 люте 2021 року (а.с.59).

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Дружківського міського суду від 05 листопада 2020 року було скасовано та справу повернуто до Дружківського міського суду для продовження розгляду (а.с.63-67).

10 березня 2021 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 надійшла до Дружківського міського суду (а.с.84).

11 березня 2021 року скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження Дружківського міського суду та призначена до розгляду на 22 березня 2021 року (а.с.85-86).

Відповідно до відзиву державного виконавця, який надійшов до суду 22 березня 2021 року, вказано, що ОСОБА_1 вважає, що його заяву від 20 жовтня 2020 року про надання копії постанови, прийнятої за результатми розгляду заяви про примусове вконання рішення від 22 вересня 2020 року, з якою він звернувся до Дружківського ВДВС СМУ МЮ (м.Харків) було проігноровано, відповіді не надано, ніякого процесуального документа не надіслано. Із доводами, викладеними у скарзі, відділ не погоджується та вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року про надання на його адресу копію постанови, прийнятої за результатами ррозгляду заяви від 22 вересня 2020 року про примусове виконання рішення щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Вказана заява була зареєстрована у відділі відповідальною особою за ведення діловодства 28 жовтня 2020 року під вхідним номером 24678 та була передана на розгляд працівнику відділу відповідно до резодюції начальника відділу.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга складена 27 жовтня 2020 року, а подана до Дружківського міського суду 04 листопада 2020 року.

У відповідь на заяву від 20 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 335 було спрямовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01 жовтня 2020 року разом з оригіналом виконавчого документу. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення було вручено 10 листопада 2020 року.

Одночасно вказує, що заява ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року на адресу відділу була спрямована поштою та у відділі була зареєстрована 28 жовтня 2020 року, тобто, процес пересилки листа поштою зайняв декілька днів.

Заявник скаргу про те, що йому не надали відповідь на його заяву від 20 жовтня 2020 року, склав 27 листопада 2020 року,про що свідчить дата на самій скарзі.

З урахуванням надання відповіді на заяву негайно, така відповідь не могла б бути наданою раніше ніж 28 жовтня 2020 року (день реєстрації заяви).

Відповідь на заяву від 20 жовтня 2020 року у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01 жовтня 2020 року, прийнятого державним виконавцем за результатами розгляду заяви від 22 вересня 2020 року, було отримано заявником 10 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що право заявника не було порушено, а дії

посадової особи органу державої виконавчої служби вчинені відповідно до закону

та в межах її повноважень. У задоволенні скарги, просять відмовити (а.с.90-91).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду скарги не надав, про час та місце розгляду скарги його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка (а.с.106,109).

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду скарги не надав, про час та місце розгляду скарги його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка (а.с.106,109).

Представник Дружківського МВДВС СМУМЮ (м.Харків) у судове засіданя з`явилась, просила у задоволені скарги відмовити, посилаючись на підстави, викладенні у відзиві на скаргу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги його було повідомлено належним чином, про що є розписка, заяву про відкладення розгляду справи, суду не надав (а.с.107).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника Дружківського МВДВС СМУМЮ (м.Харків), дослідивши докази, які надані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, що передбачено ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Дружківського МВДВС СМУМЮ (м.Харків), а саме, не повідомлення йому про результати розгляду його заяви від 20 жовтня 2020 року, в якої він просив надіслати йому копію постанови з результатом розгляду заяви від 22 вересня 2020 року (а.с.2).

Із скаргою до Дружківського міського суду на бездіяльність державного виконавця він звернувся 27 жовтня 2020 року (а.с.3-4).

Згідно штампу вхідної реєстрації Дружківського МВДВССМУМЮ (м.Харків) заява ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року надійшла до відділу виконавчої служби 28 жовтня 2020 року (а.с.100), тобто вже після того, як 27 жовтня 2020 року заявник надіслав скаргу до Дружківського міського суду на неотримання відповіді на дану заяву від держаного виконавця.

01 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Дружківського МВДВС СМУМЮ (м.Харків) Такуновим С.В. на підставі розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року було винесено повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, а саме, ОСОБА_2 (а.с.99).

Дане повідомлення було надіслано ОСОБА_1 та отримано ним 10 листопада 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.98).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Втім, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду погодився саме з судом першої інстанції і сформував правовий висновок, відповідно до якого відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд послався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Але, дані дії державного виконавця не оскаржуються заявником, він просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на його заяву від 20 жовтня 2020 року та зобов`язанні надати таку відповідь разом із документом.

В цій частині, дії державного виконавця є правомірними, оскільки скарга до суду надійшла раніше, чим скарга надійшла до відділу державної виконавчої служби.

На час розгляду скарги в суді заявник отримав відповідь на свій лист від 20 жовтня 2020 року та відповідні документи, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом не було встановлено порушень державним виконавцем даної статті.

Заявник у скарзі просить стягнути судовий збір з відділу державної виконавяої служби зав подання апеляційної скарги та судові витрати на правничну допомогу .

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, то судові витрати не можуть бути стягнуті з відповідача, а покладаються на заявника.

Таким чином, суд, вважає, що дії державного виконавця ґрунтуються на вимогах закону та підстав для визнання бездіяльності неправомірною у суда не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 2 червня 2016 року ( з усіма змінами та доповненнями), ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року (з усіма змінами та доповненнями), ст.ст. 451-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиціїї (м.Харків) , зацікавлена особа ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано у нарадчій кімнаті 12 квітня 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар