Справа № 638/29/21
Провадження № 2-з/633/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 638/29/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року позивач подала до Дзержинського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14024 від 15.04.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року вказана вище справа була передана на розгляд за підсудністю до Печенізького районного суду Харківської області.

06.04.2021 року справа надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В., про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у вересні 2020 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.04.2020 року було видано виконавчий напис №14024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 25296,39 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., 02.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62227512 від 01.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші заходи боржника.

27.11.2020 року позивач звернулась до адвоката Биченко А.О., який з метою отримання копії виконавчого напису від 15.04.2020 року направив адвокатський запит приватному виконавцю Попляк В.В.

У відповідь на адвокатський запит від 28.12.2020 року було отримано копію виконавчого напису №14024 від 15.04.2020 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 року №62227512.

У вказаному виконавчому написі нотаріусом зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № від 26.03.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.08.2017 року по 21.02.2020 року. Сума заборгованості складає 24996,39 грн.

Станом на момент подання даної позовної заяви до суду, позивачу не було відомо про переуступлення права вимоги від ПАТ «ОТП БАНК» з яким позивач укладала кредитний договір до ТОВ Фінансова компанія «Аланд».

За таких обставин, позивач в поданій до суду позовній заяві просить суд визнати Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14024 від 15.04.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд зупинити виконання виконавчого провадження №62227512 з виконання виконавчого напису №14024, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25296,39 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. знаходиться виконавче провадження №62227512 з виконання виконавчого напису виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №14024 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 25296,39 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис від 03.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №14024, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В ході виконання даного виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та направлено для виконання до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області.

Позивач, в поданій заяві про забезпечення позову вважала, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання, оспорюваного позивачем виконавчого документа у даному судовому провадженні. Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №14024, виданого 15.04.2020 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на думку позивача, може призвести до подальшого безпідставного стягнення з позивача додаткових грошових коштів. За таких обставин, позивач в поданій заяві просила суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співрозмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із доходів позивача в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа необхідно задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 14024, яке заходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 15.04.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 14024 від 15.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25296,39 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №638/29/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження №62227512 з виконання виконавчого напису №14024, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 25296,39 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України pc.hr.court.gov.ua

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 07.04.2021 року.

Суддя О.В.Цимбалістенко